Википедия:Форум администраторов/Архив/2024/08
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Некорректные откаты и блокировка от OneLittleMouse
[править код]Вчера указанный администратор 5 раз (!!!) [1] [2] [3] [4] [5] откатил правку других участников (из них 4 раза - опытного участника, которого явно нельзя заподозрить в спаме или чём-то подобном), возвращая шаблон БУ даже после того, как опытный участник счёл предмет статьи значимым (после этого, если он не был согласен - мог бы отнести на КУ; если он не счёл возможным быстро удалить статью сам, а оставил шаблон для рассмотрения другими участниками - такое рассмотрение от меня он получил). После того, как я обратил его внимание на то, что он выполняет откаты без оснований, прописанных в ВП:ОТКАТ, он заблокировал меня с обоснованием "вандализм" (!!!) и снова откатил мою правку, снова - вне каких-либо пунктов ВП:ОТКАТ. Предмет статьи ожидаемо оказался значимым. Прошу скрыть блокировку, наложенную с явно некорректным и оскорбительным для меня обоснованием, и указать OneLittleMouse на то, что требования ВП:ОТКАТ распространяются и на него, а то он, похоже, считает себя свободным от их соблюдения. Даже если он не был согласен со мной в вопросе значимости персонажа - такие разногласия между опытными участниками должны решаться не блокировками с ложным обоснованием и откатами, а обсуждением. Я начал это обсуждение на СО участника, он его полностью проигнорировал. MBH 20:26, 4 августа 2024 (UTC)
- "возвращая шаблон БУ даже после того, как опытный участник счёл предмет статьи значимым" — А "опытный участник" имеет флаг ПИ или А, чтобы решать значим ли предмет статьи и снимать шаблон? Siradan (обс.) 20:27, 4 августа 2024 (UTC)
- Я не знал, что для этого нужен флаг ПИ, поэтому я периодически снимал БУ-шаблоны, которые считал необоснованными, и это никогда не вызывало проблем. Не открыл обсуждение КУ, как от меня потребовал OLM, я отчасти по техническим причинам - сидел с почти разряженного телефона, там это делать неудобно. В любом случае главным вопросом было непонимание администратором, что откатывать можно только то, что есть в пунктах ВП:ОТКАТ. MBH 21:01, 4 августа 2024 (UTC)
- Ну то есть опытный участник неправомерно снимал шаблон КБУ, а с почти разряженного телефона было удобнее вести войну откатов вместо того, чтобы отложить его в сторону и дать кому-то другому сделать всё корректно. Нет, главным вопросом было непонимание того, что снимать шаблон КБУ без открытия номинации на КУ было нельзя, и война откатов вообще никакого влияния на данный фактор не имела. Siradan (обс.) 21:10, 4 августа 2024 (UTC)
- Это очень хорошо, что вы знаете, в каких случаях можно применять инструмент отката, после такого признания вот эти нарушения ВП:ОТКАТ вам будет очень трудно оправдать незнанием. — Полиционер (обс.) 21:10, 4 августа 2024 (UTC)
- В очевидных случаях участник может удалить шаблон КБУ, например, если он выставлен неправомерно. BilboBeggins (обс.) 19:49, 5 августа 2024 (UTC)
- Коллега, пожалуйста, перечитайте реплику, на которую ответили. Siradan (обс.) 19:55, 5 августа 2024 (UTC)
- Я не знал, что для этого нужен флаг ПИ, поэтому я периодически снимал БУ-шаблоны, которые считал необоснованными, и это никогда не вызывало проблем. Не открыл обсуждение КУ, как от меня потребовал OLM, я отчасти по техническим причинам - сидел с почти разряженного телефона, там это делать неудобно. В любом случае главным вопросом было непонимание администратором, что откатывать можно только то, что есть в пунктах ВП:ОТКАТ. MBH 21:01, 4 августа 2024 (UTC)
- Опытный участник имеет право удалить из любой статьи шаблон «К быстрому удалению» только перенеся статью на «обычное» удаление. Снять шаблон подчистую может только администратор. В то же время война правок с использованием инструмента отката должна привести к блокировке обоих её участников. Джекалоп (обс.) 20:47, 4 августа 2024 (UTC)
- Макс, у тебя здесь узурпация админполномочий, да ещё с использованием отката. Ты точно хочешь довести вопрос до разбора кому что за это причитается? Pessimist (обс.) 21:05, 4 августа 2024 (UTC)
Итог
[править код]Оспаривание блокировок осуществляется на странице Википедия:Оспаривание административных действий. Коллега MBH, в игру «он нарушил ВП:ОТКАТ» в рамках текущего кейса можно играть в обе стороны ([6], [7]). Относительно вас уже подавался запрос на ЗСФ по аналогичным основаниям, теперь избежать лишения флага будет труднее. — Полиционер (обс.) 20:48, 4 августа 2024 (UTC)
- В этой теме, если прочесть заглавный пост, проводится не только (и вообще не - она уже истекла) оспаривание блокировок. Для обсуждения применения администратором быстрых откатов ОАД - неподходящее место. MBH 20:58, 4 августа 2024 (UTC)
- Оспаривать можно и истекшие блокировки. По поводу откатов я вам ответил — вы, конечно, можете продолжать настаивать на том, что бы откаты администратора OneLittleMouse обсуждались особым образом, но в таком случае придётся обратить внимание сообщества и на ваши. Продолжать самостоятельно корректировать заголовок итога администратора не советую. — Полиционер (обс.) 21:07, 4 августа 2024 (UTC)
- Да, я продолжаю настаивать на обсуждении здесь применения откатов данным администратором, не закрывайте преждевременно только что открытое обсуждение. Ваше поведение в открытых мной темах в последнее время начинает - пока лишь начинает - отдалённо напоминать преследование участника (вспомнить хотя бы абсурдные обвинения в том, что Баг оплачивает мои посты на форумах ВП). MBH 22:01, 4 августа 2024 (UTC)
- Обвинений в том, что Баг оплачивает ваши посты на форумах, не было — напротив, я высказывал надежду на то, что ваша деятельность по всяческому продвижению багоподелия в Википедии не имеет под собой корыстной основы (то есть буквально предполагал добрые намерения в чистом виде). Ну и снова хочу попросить вас обратить внимание на собственные (ни разу не конструктивные) откаты и признать собственную неправоту. — Полиционер (обс.) 22:13, 4 августа 2024 (UTC)
- Вне зависимости от признания/непризнания MBH своих ошибок он за них блокировку получил. Соответственно, справедливости ради, соответствующим образом должны быть отмечены нарушения и другой стороны. Ibidem (обс.) 22:27, 4 августа 2024 (UTC)
- Блокировка была выдана за вандализм, о неправомерном применении инструмента отката речи не шло. — Полиционер (обс.) 22:29, 4 августа 2024 (UTC)
- Так вандализма же не было. Или по вашему мнению был? Ibidem (обс.) 22:33, 4 августа 2024 (UTC)
- Я уже описал на ОАД, как лично я бы квалифицировал поведение уважаемого участника MBH, но если один из наиболее опытных вандалоборцев проекта посчитал, что вандализм всё же был, я спорить с ним не стану. Неоднократное снесение служебного шаблона в любом случае выглядит подозрительно. — Полиционер (обс.) 22:45, 4 августа 2024 (UTC)
- Вопрос очень конкретный? "Был ли в действиях MBH вандализм?" Ответ: "Я не вижу, но что такое мой опыт по сравнению с опытом OneLittleMouse, чтобы отличить вандализм от невандализма" (поправьте если я где не прав) "Но ...". С моей точки зрения, вандализм от невандализма должен отличать любой патрулирующий, не то что администратор. Ibidem (обс.) 22:49, 4 августа 2024 (UTC)
- Я не вижу смысла давать развёрнутые комментарии по данному поводу, пока сам OneLittleMouse их не предоставил. Администраторы бывают разные, кто-то всю жизнь борется с вандализмом, кто-то подводит итоги, кто-то защищает страницы; давайте дождёмся ответа от специалиста по борьбе с вандализмом. Также хочу вновь отметить, что я дал бы гораздо более простую характеристику действиям уважаемого топикстартера. — Полиционер (обс.) 22:54, 4 августа 2024 (UTC)
- Так, ситуация более чем понятна. Можно было заблокировать за что угодно, но не за вандализм. По хорошему, участник мог бы сказать "да, ошибся с причиной, не ошибся с действием" и вычеркнуть причину блокировки из лога. На этом бы все и закончилось. Но ... Есть такой тип людей, которые свои ошибки ни за что не признают. Будут молчать, уходить от ответа и тд. Надеюсь, что я ошибаюсь в такой характеристике. Без этого, признания своих действий по блокировке за вандализм некорректными, поведение OneLittleMousе выглядит абсолютно дико: "опытный администратор нарушил сам вышеуказанные (об откатах и войне правок) правила, использовал административные полномочия в условиях конфликта и ещё выписал блокировку за несуществующий вандализм" Ibidem (обс.) 23:00, 4 августа 2024 (UTC)
- Коллега, если бы речь шла о блокировке, которую применил я, о молчании и уходах от ответа речи бы не шло — я всегда даю максимально развёрнутые (иногда даже слишком) комментарии по поводу собственных админдействий. Тем не менее, блокировка была наложена не мною, посему ответить по существу я вам не могу. — Полиционер (обс.) 23:06, 4 августа 2024 (UTC)
- Лично к вам, таких претензий и близко нет. В данной ситуации, даже если не касаться моментов административного (не)произвола, тематики статьи, нарушений правил и т. д. мы имеем интересный прецедент. Один из наиболее активных участников проекта стал ВАНДАЛОМ. В списке наиболее активных участников проекта есть заблокированные, есть пов-пушеры, есть не совсем адекватные люди, но вандалов нет. Сейчас с легкой руки OneLittleMousе есть. Вот теперь можно утверждать -- "Википедию пишут в том числе и вандалы"/"среди наиболее активных участников проекта есть вандалы". Как-то неправильно все это. Ibidem (обс.) 23:12, 4 августа 2024 (UTC)
- Коллега, если бы речь шла о блокировке, которую применил я, о молчании и уходах от ответа речи бы не шло — я всегда даю максимально развёрнутые (иногда даже слишком) комментарии по поводу собственных админдействий. Тем не менее, блокировка была наложена не мною, посему ответить по существу я вам не могу. — Полиционер (обс.) 23:06, 4 августа 2024 (UTC)
- Так, ситуация более чем понятна. Можно было заблокировать за что угодно, но не за вандализм. По хорошему, участник мог бы сказать "да, ошибся с причиной, не ошибся с действием" и вычеркнуть причину блокировки из лога. На этом бы все и закончилось. Но ... Есть такой тип людей, которые свои ошибки ни за что не признают. Будут молчать, уходить от ответа и тд. Надеюсь, что я ошибаюсь в такой характеристике. Без этого, признания своих действий по блокировке за вандализм некорректными, поведение OneLittleMousе выглядит абсолютно дико: "опытный администратор нарушил сам вышеуказанные (об откатах и войне правок) правила, использовал административные полномочия в условиях конфликта и ещё выписал блокировку за несуществующий вандализм" Ibidem (обс.) 23:00, 4 августа 2024 (UTC)
- Я не вижу смысла давать развёрнутые комментарии по данному поводу, пока сам OneLittleMouse их не предоставил. Администраторы бывают разные, кто-то всю жизнь борется с вандализмом, кто-то подводит итоги, кто-то защищает страницы; давайте дождёмся ответа от специалиста по борьбе с вандализмом. Также хочу вновь отметить, что я дал бы гораздо более простую характеристику действиям уважаемого топикстартера. — Полиционер (обс.) 22:54, 4 августа 2024 (UTC)
- Вопрос очень конкретный? "Был ли в действиях MBH вандализм?" Ответ: "Я не вижу, но что такое мой опыт по сравнению с опытом OneLittleMouse, чтобы отличить вандализм от невандализма" (поправьте если я где не прав) "Но ...". С моей точки зрения, вандализм от невандализма должен отличать любой патрулирующий, не то что администратор. Ibidem (обс.) 22:49, 4 августа 2024 (UTC)
- Я уже описал на ОАД, как лично я бы квалифицировал поведение уважаемого участника MBH, но если один из наиболее опытных вандалоборцев проекта посчитал, что вандализм всё же был, я спорить с ним не стану. Неоднократное снесение служебного шаблона в любом случае выглядит подозрительно. — Полиционер (обс.) 22:45, 4 августа 2024 (UTC)
- Так вандализма же не было. Или по вашему мнению был? Ibidem (обс.) 22:33, 4 августа 2024 (UTC)
- Блокировка была выдана за вандализм, о неправомерном применении инструмента отката речи не шло. — Полиционер (обс.) 22:29, 4 августа 2024 (UTC)
- Вне зависимости от признания/непризнания MBH своих ошибок он за них блокировку получил. Соответственно, справедливости ради, соответствующим образом должны быть отмечены нарушения и другой стороны. Ibidem (обс.) 22:27, 4 августа 2024 (UTC)
- Обвинений в том, что Баг оплачивает ваши посты на форумах, не было — напротив, я высказывал надежду на то, что ваша деятельность по всяческому продвижению багоподелия в Википедии не имеет под собой корыстной основы (то есть буквально предполагал добрые намерения в чистом виде). Ну и снова хочу попросить вас обратить внимание на собственные (ни разу не конструктивные) откаты и признать собственную неправоту. — Полиционер (обс.) 22:13, 4 августа 2024 (UTC)
- Да, я продолжаю настаивать на обсуждении здесь применения откатов данным администратором, не закрывайте преждевременно только что открытое обсуждение. Ваше поведение в открытых мной темах в последнее время начинает - пока лишь начинает - отдалённо напоминать преследование участника (вспомнить хотя бы абсурдные обвинения в том, что Баг оплачивает мои посты на форумах ВП). MBH 22:01, 4 августа 2024 (UTC)
- На мой взгляд, коллега @OneLittleMouse категорически неправ: 1) он нарушил ВП:ОТКАТ, разрешающий только определённые виды откатов из закрытого списка причин, и при этом нарушил с отягчающим обстоятельством — с откатами в войне правок (начатой, впрочем, его оппонентом), 2) он даже нарушил ВП:3О, совершив 5 однотипных отмен двух разных участников подряд; 3) он нарушил ВП:НЕБЛОК, заблокировав оппонента по войне правок вместо обращения на ВП:ЗКА за реакцией от других админов; флаг админа не даёт полномочий вести себя таким образом.Правильным поведением в такой ситуации я считаю следующее: когда коллега @MBH совершил повторное удаление шаблона КБУ, достаточно было 1) предупредить коллегу MBH о нарушениях с его стороны, 2) самостоятельно номинировать статью на КУ; коллега OneLittleMouse совершил первое, но вместо второго продолжил вести войну правок откатами за возвращение этого шаблона и заблокировал оппонента. Мне кажется, что коллега OneLittleMouse, обычно занятый вандалоборцеством (за что ему большое спасибо), перепутал то, как нужно вести себя с вандалами, и то, как нужно вести себя с в целом конструктивными участниками, когда они неправы, и в результате сам нарушил правила и спровоцировал ненужный конфликт.P. S. Замечу, что статья не подходит под ВП:КБУ#С5 — там нетривиальный случай, требуется обсуждать соответствие ВП:УНИКУМ, чему место явно на КУ; по некоторому размышлению я условно оставил её по АК:1050 п. 2.7 часть 3; впрочем, в такие подробности админу-вандалоборцу, разумеется, вникать не требовалось, достаточно было не вести ненужную войну правок, а самостоятельно номинировать на КУ. Викизавр (обс.) 04:59, 6 августа 2024 (UTC)
- Нет. OneLittleMouse прав по сути, так как катализатором проблемы здесь было нарушение правила снятия шаблонов, которое администратор исправлял. Это основное. Но формально, конечно же, первый раз он должен был сделать отмену, а не откат. А далее кроме изначального нарушения снятия шаблона было еще и начало войны правок, утяжеленное использованием отката для реализации цели, которая является возвращением изначального нарушения. Цель администратора была устранение нарушения, а средства здесь второстепенны. Нарушения НЕБЛОК не было, так как персонального конфликта не было, а было устранение нарушений администратором, предупреждение, а далее блокировка за продолжение нарушений. С уважением, Олег Ю. 13:52, 7 августа 2024 (UTC)
Убрал заголовок "Итог", чтобы бот не унёс - мы обсуждаем здесь откаты OLM в нарушение ВП:ОТКАТ. MBH 21:50, 6 августа 2024 (UTC)
- Коллега MBH, при повторной попытке как-то скорректировать заголовок административного итога в данной теме вам будет ограничен доступ к редактированию данной страницы. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:19, 6 августа 2024 (UTC)
- Совершенно закономерная блокировка за войну правок с нарушением ВП:УС-БУ. Единственное, что зря она за «вандализм», а не за войну правок, но в остальном всё правильно и верно. Никакой обязанности номинировать статью на КУ за участника, который занимается неправомерными откатами, у OLM не было и нет. Другого участника в этой ситуации он предупредил, см. Обсуждение участника:PoetVeches#Предупреждение 2, а MBH должен был и так знать, что его действия нарушают правила. stjn 11:47, 8 августа 2024 (UTC)