Обсуждение:Братья Стругацкие/Архив

Разбить статью на три

Какая-то нелепая статья. Биографическую статью нельзя писать про двух людей сразу, об этом сказано в правилах. Надо создать две отдельные биографические статьи, Стругацкий, Аркадий Натанович и Стругацкий, Борис Натанович, и одну литературоведческую, братья Стругацкие. Dart evader 19:55, 22 декабря 2005 (UTC)

В таком случае, надо что-то делать и с братьями Гримм. С. Л. 20:09, 22 декабря 2005 (UTC)

Про братьев Гримм вряд ли будет интересно писать много биографического, поэтому статью можно оставить одну и считать её преимущественно литературоведческой. (Хотя это надо отдельно решать). А про каждого из Стругацких можно найти довольно интересный биографический материал. Несмотря на известный анекдот "Смотри, вон идет дочь братьев Стругацких", жили они каждый своей жизнью. Dart evader 20:20, 22 декабря 2005 (UTC)

ИМХО пока что это не актуально, потому что статей как таковых нет. Когда кто-нибудь напишет, тогда и будем решать. :) --Koveras 23:17, 22 декабря 2005 (UTC)

Сказать "Какая-то нелепая статья", значит озвучить комплимент, почти легализовать, что недопустимо! Читать невозможно. Что означает комплиментарная фраза: "за неортодоксальность взглядов он был исключен из ВКП(б) в 1937 году". Получается, все, кто был коммунистом в 1937, а потом сохранил партийность до 1938 года, все были партийцами сугубо "ортодоксальных взглядов"? Что за ерунда? Автор еще не перешел к писательским личностям, а у него полон рот похвал. Какое-то слюнное дерево. Где энциклопедизм? Думал, что ничему не удивлюсь после статьи про многомиллионные жертвы Холокоста, но удивился в очередной раз (в том смысле, что на Западе есть научная традиция, снижающая число жертв, но в статье на ее существование не дано Намека! Ни одного имени! Ни одного факта репрессий официоза против независимых историков!). Если не энциклопедично про Стругацких, тогда зачем? Чей проект? В чьих интересах? А если не можете сделать продукт, тогда откуда уверенность в полезности обсуждаемых авторов? Стругацкоманы, вы что творите? Какое право есть для неэнциклопедичного эпитета "Мать — школьная учительница, талантливый педагог", если в проекте Википедия до сих пор нет страницы Надежды Константиновны Крупской? Законы отсутствия таковы, что если нет Крупской, а есть "талантливый педагог", то имеющаяся "школьная учительница" в данной системе координат и есть Ваша Крупская. Ладно, стругацкоманы ведут себя неэнциклопедично, пишут и пытаются мыслить неэнциклопедично, но никто не отменял контекстов и подтекстов. В свете сказанного контексты и подтексты просто ужасающие. И снова никто ничего не делает, все молчат и смотрят со стороны по принципу "а зачем полоть сорняки, ишь как растут!" Повторяется история, имевшая место ровно год тому назад! Анатолий Борисович Юркин.

Товарищ Юркин, всем нам хорошо известно Ваше презрение к Стругацким как личностям и их творчеству. Однако если бы Вы заглянули в историю статьи, то Вы бы увидели, что статью писал Владимир Борисов, а поместил ее сюда с разрешения автора Участник:БережнойСергей, - сообщите им лично, если вас что-то не устраивает. Что же касается энциклопедичности - прошу Вас! Подайте нам пример, пожалуйста, напишите настоящую, непредвзятую статью про каждого из авторов. Я уверен, у Вас получится. :)

PS: И ИМХО спокойное молчание и смотрение со стороны приятнее чем бурная активность, которая дальше обсуждения не уходит. ;) --Koveras 13:01, 20 февраля 2006 (UTC)

Дорогой Koveras, какой смысл писать "спокойное молчание и смотрение со стороны приятнее чем бурная активность" в адрес человека, известного вам в качестве автора несколько десятков литературоведческих текстов от очерка "Заячья лапа в мышеловке (Об "очень простом" фашизме Стругацкого)", газетной статьи "Плагиаторский Левиафан", игры "Отягощенные злом" и до памфлетов "Сестры Фругацкие", очерков "Братья Стругацкие" (в моей частном маленькой энциклопедии - Сетилопедии) и т.п.? Дело дошло до того, что Ольга Брилева в "Черной пешке" разместила два текста: "Стругацкие как угроза" и "Диссонансная угроза". Так Юркин стал "черной пешкой", но не бездействующей фигурой. Булавочные уколы - это все, чему Вас научил ворованный мир Стругацких? Искреннее спасибо за "всем нам хорошо известно Ваше". Тотальная и перманентная недееспособность неэнциклопедичных стругацкоманов наводит на мысли о "Плагиаторском Левиафане-2". P.S. Я не дискутирую, я говорю о данной статье - неэнциклопедично, а оппоненты снова переходят на личности. Забудьте вы про меня, посмотрите, в проекте - неэнциклопедично. Нападки на Юркина не сделают текст рабочим. Какая разница "писал Владимир Борисов, а поместил ее сюда с разрешения"? Что за официоз? Неэнциклопедично - диагноз. А как нужно, смотрите в Викитеке: Братья Стругацкие (Юркин). Анатолий Борисович Юркин.

Товарищ Юркин, я вас прекрасно понимаю. Вам хочется наговорить мне гадостей, поскольку я на вас беспочвенно наехал. Я признаю и не огрызаюсь. Но повторив четыре или пять раз слово "неэциклопедично", Вы почему-то совершенно проигнорировали мою просьбу (заметьте, именно просьбу, я сказал "пожалуйста") подать нам, неэциклопедичным стругацкофанам, пример и написать что-нибудь. Поймите нас, пожалуйста, нам надо у кого-то учиться энциклопедичности, так пусть нашим учителем будет тот, что больше всего ратует за наше образование - Вы. --Koveras 19:03, 20 февраля 2006 (UTC)

Соавторство

Я сейчас делаю на основе этой "общей" статьи отдельные статьи Стругацкий, Аркадий Натанович и Стругацкий, Борис Натанович. Пока они в значительной степени повторяют друг друга и общую "соавторскую" статью в той части, которая касается совместного творчества. Я не вижу (пока) причины существенно "разводить" статьи именно в этой части - однако, я уверен, такое разделение неизбежно произойдет само собой по мере редактирования и развития каждой отдельной статьи. Хотелось бы также услышать мнения коллег о возможных особенностях отдельных "авторских" статей и общей "соавторской". Эта тема будет актуальна также для других устойчивых писательских дуэтов - напр., братья Вайнеры, Дяченко, Марина и Сергей, etc. --Barros 20:37, 20 февраля 2006 (UTC)

Обе статьи братья Вайнеры, Дяченко, Марина и Сергей нужны именно, чтобы показать идею соавторства и творческие муки. Важнее иметь две статьи о каждом из дуэтов, чем четыре отдельные статьи.--Vald 11:33, 16 марта 2006 (UTC)

Как по мне, актуально. --DENAMAX 09:51, 4 октября 2015 (UTC)

Интервики

Отдельная, кстати, тема - интервики. Сейчас в других языковых разделах есть только "соавторские" статьи. Соответственно, интервики могут быть только у этой статьи. У статей про А.Н. и Б.Н. я эту секцию закомментарил. Возможно, после того, как работа над статьями в каком-то виде будет закончена, следует организовать работу по переводу на английский, чтобы и там выполнить такое же разделение?--Kaganer 09:16, 20 марта 2006 (UTC)

просьба (про кибер)

просьба помочь заполнить статью кибер, так как киберы часто встречаются в творчестве Стругацих (Idot 15:24, 20 июля 2006 (UTC))

Неэнциклопедичность текста

Статья не может быть признана энциклопедической потому, что содержит элементы агрессивной комплиментарности. Тезисы с эпитетами не соответсвуют действительности.

Буквально, по Вики, "содержит подозреваемо ложные сведения, которые невозможно подтвердить никакими фактическими источниками" потому, что тезисы основаны на эмоциональности.

Пример. "В то же самое время Стругацкие пишут несколько произведений, которые не укладываются в рамки стандартных или традиционных жанров. Искрящаяся юмором и оптимизмом..."

Это какой-то детский сад.

1. В монографии Марка Амусина по определению Д. Сувина ("НФ - это литература позна-вательного остраннения" (с. 113-114)" "вполне убедительно показано, что творчество Стругацких в целом укладывается в рамки этого определения". НФ и есть НЕтрадиционный жанр, в рамки которого всё укладывается. Написать, что "не укладываются в рамки стандартных", значит дать комплиментарный эпитет авторам, которые, допустим, всегда работали в постмодернизме, знаимались плагиатом и пародировали первоисточники.

2. "Искрящаяся юмором и оптимизмом..." Это же набор комплиментарных эпитетов вообще неуместных для любой энциклопедии. Кроме того, это одно из крайне субъективных мнений. А вот иное: "пародийно-фантастическая линия" повести отличается "острым и язвительным тоном".

Стругацкоманы, у вас было 2 года хотя бы что-то сделать с этой страницей. Удаляйте в соответтсвии с общими требованиями к тексту, если двух лет недостаточно для словарной нейтральности. Иначе - это просто маркетинг коммерчески успешных авторов. Не обидно за Проект? Возмущался А. Юркин

"... в повести «Хищные вещи века» (1965) Стругацкие обращаются к актуальным проблемам современности, рисуют гротескную модель будущего потребительского общества, которое и теперь представляется наиболее вероятной экстраполяцией развития сегодняшнего мира". Это что за ахинея? 1960-е годы были периодом всеобщего протеста. Советские беллетристы, возможно, отзеркалили настроения англоязычной литературы, но авторы статьи возводят ненейтральные конструкции вроде "и теперь представляется наиболее вероятной экстраполяцией". Формулировка "наиболее вероятной" СПОРНА и обнжает неэнциклопедичность текста. Чем думают наши оппоненты? Вчитайтесь! "Модель будущего потребительского общества" - "актуальная проблема современности" для СССР 1964-65 года? Кто из волонтеров проекта так хорошо знает "потребительские" будни "сытого" гражданина СССР, живщего в 1965 году за пределами Садового кольца? Вы что творите? Довод, взятый внутри Вики: "Массовый дефицит потребительских товаров на внутреннем рынке СССР (особенно в последние два десятилетия его существования) привёл к тому..." Это про 1980 и 70-е годы.

"Последним совместным произведением Стругацких стала пьеса «Жиды города Питера, или Невесёлые беседы при свечах» (1990) — предупреждение излишне горячим оптимистическим надеждам новейшего времени". Какое отношение фраза про "излишне горячие оптимистические надежды новейшего времени" имеет отношение к рассказу о плохой пьесе? Неужели никто не видит, что "излишне горячие" - это не по википедийски? Не по эницклопедически? Одно дело, я жил в Ленинграде 1990 и могу сказать, что не было никакой "горячности оптимистических надежд" (вспомните телерепортажи Невзорова). Другое дело - волонтер 1986 года рождения придет в проект, прочитает и поверит в "излишне горячие оптимистические надежды" голодного 1990 года.

И потом, это вообще не соответствует литературным нормам. "Излишняя" (распространенное понятие внутри Вики) "горячность" (вы каким научным инструментм измеряли?) "оптимистических" (красная Империя накануне краха и разбегания окраин?! Мы слушали Кургиняна и потому тогда не верили в "оптимистическое") "надежд". Мы как в ученом театре ЛГИТМиКе увидели и услышали Собчака (опоздавшего на 45 минут), так "надежд" и не осталось. Питались гуманитарной помощью (детское сухое молоко). Алгоритм действия исследователя: сперва надо доказать, что в пьесе отражено "новейшее время". Не факт. Затем найти "надежды". Почти невыполнимо для тех, кто читал пьесу и видел постановки. После чего оценить "надежды" как "оптимистические". Субъективно. Затем измерить "горяче". И убедиться в том, что "горяче" - "излишне". Невыполнимо!!! Претензия по сути: автор интепретирует пьесу и интепретирует неправильно, а читатель воспринимает как словарную статью. Это опасно. Мы энциклопедию делаем или раздуваем идеологические мифы? Спрашиваю как театровед. А.Юркин

Чудовищная неэнциклопедичность текста

"Марианна Алферова призналась, что в советские времена любая критика была заказной, то есть критика была нечестная, и эта нечестность критики сохранилась и по нынешнее время".

Из вики-словарной статьи про Стругацких: "Неизбежно (пафосно! - А.Ю.) и неоднократно (да-да, благодаря замечанию Марианны Алферовой, мы теперь знаем, что денег отстегивалось немерено! - А.Ю.) многие (сомневаюсь - А.Ю.) критики (есть такая теорема: литературоведы не писали про Стругацких! - А.Ю.) сравнивали (а зачем? - А.Ю.) созданный Стругацкими мир (Переслегин объяснил, что это был мир победившего гитлеризма - А.Ю.) с миром, описанным в утопии Ивана Ефремова «Туманность Андромеды». В одной из статей того времени Евгений Брандис и Владимир Дмитревский отмечали: «В отличие (сравните цитату в целом с этим противоречивым зачином - А.Ю.) от героев Ефремова, вполне сознательно приподнимающего их над людьми нашего времени (это в "Лезвие бритвы" сибиряков "приподнимали"? Над кем? Над москвичами 1960-х годов! - А.Ю.), Стругацкие наделяют людей будущего чертами наших лучших (по законам восприятия текста, получается, что у Ефремова герои были "из худших"! - А.Ю.) современников (по законам "того времени" - читай - коммунистов, но текст-то работает в сегодняшних условиях, живет в Рунете! - А.Ю.)». Зачем в словарной статье нового века намеки на коммунистов как носителей "лучших черт" в антиутопическом мире победившего фашизма? Это энциклопедично?

По законам семиотики получается, что у Ефремова были "герои", хотя и не из "лучших". А у Стругацких - авторов-плагиаторов миров, способных кого-то чем-то "наделить" - офицеры тайной полиции (антигерои) представлялись обладателями погонов с "чертами наших лучших современников". И этот бред - проплаченная критика? Словарная статья? Вы отдаете отчет в своих действиях, википедийцы? Возмущался автор газетной статьи "Плагиаторский Левиафан" (2005).

Техническое замечание

В середине текста ссылка на роман «Жук в муравейнике» разорвана, а в конце в списке романов - правильная. Не порядок.

vym

В экранизациях «Трудно быть богом», стоит как 2009 год, если пройти к статье о фильме, там 2008 г. TheBits 07:37, 18 февраля 2009 (UTC)

Переводы братьев Стругацких

Наверное, нужно разнести по отдельным статьям об Аркадии Натановиче и Борисе Натановиче, т.к. переводы выполнялись по отдельности --Butko 11:48, 12 ноября 2007 (UTC)--Butko 11:48, 12 ноября 2007 (UTC)

Стиль

Светлана: В русском языке глагол "представлять" правильно сочетать с прямым дополнением "представлять собой". "Представлять из себя" можно услышать часто, но это неправильно. Итак, сборник Стругацких "представлял собой". Желаю успехов!

Элексир или Эликсир

Случайно обратил внимание, что слово эликсир в Википедии пишется через "и", хотя в прочитанном мною совсем недавно произведении Стругацких "Пять ложек элексира", элексир через "е". Проверил по словарю, правильно - эликсир. Может кто-нибудь объяснит почему у Стругацких не так, или тут ошибка издателя (элексир может и не во всех случаях - не проверял - но в большинстве точно)? -- boodjoom 13:00, 23 мая 2010 (UTC)

• Вот авторский текст, там всё грамотно: http://rusf.ru/abs/books/ple.htm . Проверил по библиографии - везде в книжных изданиях "эликсир". Вероятно, вам померещилось. --Barros 12:06, 11 апреля 2011 (UTC)

• Для справки: «элексир», вообще говоря, тоже допустимо, хотя в современной литературе и малоупотребительно. Так писали до середины прошлого века. --Владимир Иванов 12:34, 11 апреля 2011 (UTC)

• Дискутируемое произведение впервые опубликовано в 1987 году, когда написание чере "е" нормой уже не было. Собственно, меня устроила бы ссылка на конкретное издание, где такое написание встречается, в доступных мне источниках и библиографиях я никаких упоминаний о таком не нашёл. Ясное дело, что первоначальный вопрос правомерен только в том случае, если основан на действительном прецеденте. --Barros 12:57, 11 апреля 2011 (UTC)

• Я нашёл вот такое. В данном случае это, конечно, ошибка набивки. Но может и вправду в каком-то издании было? --Владимир Иванов 13:14, 11 апреля 2011 (UTC)

• Именно это издание мне хорошо знакомо :-) А вопрос я сформулировал так же, как и Вы. --Barros 19:10, 11 апреля 2011 (UTC)

Людены и оккультная иерархия

Уважаемый SERGEJ2011. Пожалуйста, не добавляйте больше подобной информации в статью, не сопроводив её авторитетным источником, в котором обсуждаются подобного рода параллели между произведениями Стругацких и эзотерикой. Без такой ссылки ваше добавление будет считаться оригинальным исследованием.--Владимир Иванов 11:07, 11 апреля 2011 (UTC)

Администрация Форума Бориса и Аркадия Стругацких не считает заслуживающим внимания “интересный факт” о совпадении численности люденов и Белого Братства, как, впрочем, и тот факт, что основой статьи “Братья Стругацкие” стал текст Владимира Борисова (он приостановил своё членство в административном совете полгода назад). На мой взгляд, предложенная правка никоим образом не нарушает энциклопедического принципа – нейтральной точки зрения, она не предлагает считать романы АБС оккультными. Это стопроцентная статистика (433 и 450), читатель статьи домыслит сам: чтО это, случайность или неосознанное “прозрение” авторов. SERGEJ2011 03:44, 18 апреля 2011 (UTC)

SERGEJ2011, первоначальный текст статьи действительно делался на основе биографической статьи Борисова и с его личного разрешения, его статус в группе "Людены" тут совершенно не при чем. Тем более его статус на форуме. Что касается упомянутого Вами совпадения, то никаких проблем с его упоминанием нет - указание на авторитетный источник является достаточным основанием для присутствия этой информации в Википедии. Возможно, кому-то покажется уместным создать отдельную статью о курьёзных совпадениях подобного рода в произведениях Стругацких - вроде упоминания "метода Каспаро-Карпова" или обнаруженных Бузиновскими указаний на местонахождение Святого Грааля в "Отягощенных злом". --Barros 06:16, 18 апреля 2011 (UTC)

Формально не могу ничего возразить по-поводу сего «интересного факта» — АИ представлен. Неформально — честно говоря, считаю, что факт сей неинтересен и притянут к Стругацким за уши. Берусь придумать десяток чисел, на 5 % отличающихся от 433 и столь же (не)убедительно привязать их к АБС. Вон, Государственная дума состоит из 450 депутатов. И Стругацкие гениально это предвидели (смайл). --Владимир Иванов 11:28, 18 апреля 2011 (UTC)

Тема “Странники: откуда, как и куда” на упомянутом выше форуме, где обсуждались многие “странные” (в том числе и “Каспаро-Карпова”) совпадения (и не только у АБС), как мне представляется, была довольно интересной, хотя до НТЗ там было далеко очень и очень многим участникам (смайл).SERGEJ2011 15:45, 18 апреля 2011 (UTC)

Несколько озадаченный после очередного удаления интересного факта –

В статье «Братья Стругацкие и оккультизм», опубликованной Порталом Теософического Сообщества, утверждается, что общее количество люденов (432 и Тойво Глумов – 433-й) в романе «Волны гасят ветер» почти совпадает с численностью Белого Братства, приводимой в теософской литературе: 50-60 адептов (по словам Ч. Ледбитера, см. его «Внутреннюю жизнь») и около четырёхсот принятых учеников (по словам А. Бейли, см. её «Трактат о белой магии»), то есть, всего около 450-460.

– (особенно после резонных сообщений уважаемых участников Barros`а и Владимира Иванова), вспомнил сюжет старого советского м/ф про Козлёнка, умеющего считать:

Телёнок (Корове, обиженным голосом): «Мама, мама! Козлёнок меня сосчитал!»

Корова (недоуменно): «То есть… это как!?»

Козлёнок (уверенно): «Козлёнок – это раз! Телёнок – это два! А Корова – это три!»

Корова (в гневе, пытаясь поддеть Козлёнка на рога): «Ах ты, негодник!»

(смайл).SERGEJ2011 04:01, 26 апреля 2011 (UTC)

Но факт-то совсем не интересный. Числа совершенно разные. Вон, на моей улице 86 домов. Если умножить на 5, то почти 433! И я сейчас уверен, что "не довожу до абсурда" Нимтар 13:40, 3 сентября 2011 (UTC)

Технология

Как Стругацкие творили? Это очень важно для понимания творчеста. У каждого была семья, жили отдельно... Они писали каждый свою главу, а потом как-то синхронизировали, или собирались вместе, и писали, обсуждая каждую фразу?

Добавить в ссылки

Девятая планета Тайи. Диафильм http://diamaniaki.livejournal.com/7370.html 176.14.30.27 18:08, 19 октября 2011 (UTC)

Самая последняя ссылка "Хронологический указатель произведений братьев Стругацких" -- http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/fant/strugatskie/oblojki/bibl58-70.html -- уже несколько недель(?) мертва.

Полная библиография Аркадия и Бориса Стругацких на сайте «Лаборатория Фантастики»

Предлагаю добавить ссылку на биографию, цитаты и книги братьев

http://zyabr.ru/Citati_i_Biografiya/Bratev_Strugackih/ 93.89.190.6 13:29, 25 сентября 2012 (UTC)

Очерк творчества

Что сие значит? Это не по-русски. Напишите просто: творчество. --83.149.21.115 12:33, 22 декабря 2012 (UTC)

Купюра "Два Стругацких"

Собственно, товарищи, вот ссылка на купюру "Два Стругацких" http://www.rusf.ru/abs/s_s7.htm а вот тут купюра "Один Стругль" http://ru-strygackie.livejournal.com/268286.html выкладываю здесь, т.к. статья защищена от добавления ссылок--Taezin 12:55, 14 июня 2013 (UTC)

Удаление фразы

12 марта из статьи было удалено следующее предложение (на котором с декабря стоял запрос АИ):

Они [произведения Стругацких] органично совпали с периодом «оттепели» в стране и отразили тогдашнюю веру в светлое будущее и неуклонный прогресс в общественных отношениях.

со странной ремаркой: «Предвзятое отношение, личные выводы, отсутствие источника». Хотелось бы, чтобы удаливший и поставивший запрос АИ пояснили, в чём они видят предвзятое отношение и каких источников они требуют. АИ на то, что начало творчества Стругацких совпало с «оттепелью»? Или на то, что тогдашние умонастроения включали веру в общественный прогресс? Или на то, чтов произведениях Стругацких эта вера нашла отражение? И то и другое, и третье вроде бы, достаточно тривиально и общеизвестно. Удаление пока откатываю как неконсенсусное.--Владимир Иванов 13:48, 14 марта 2014 (UTC)

• Владимир, посмотрите историю правок статьи. 29 декабря аноним удалил этот фрагмент без каких-либо пояснений. Я хотел просто откатить его правку, но подумал, что правильнее было бы пойти по «мягкому» варианту и запросить источник. Сомнения вызвали такие определения: «органично совпали» (если без «органично» — тогда да, тривиально, но и смысла в такой фразе нет, и так понятно, что по времени совпали); «отразили тогдашнюю веру в светлое будущее и неуклонный прогресс» — да, считаю, что нужен источник на то, что 1) отразили, 2) что тогда была вера в светлое будущее и неуклонный прогресс. Я не вижу в этой сложной фразе ничего тривиального. Насколько я понимаю, сейчас в рувики тренд: каждое утверждение подтверждать источниками, если возникли сомнения. Аноним показал, что да, они возникли. Если такого тренда на самом деле нет — я буду (совершенно искренне) очень рад, самого подобное буквоедство достало уже. Но довольно часто сталкиваюсь с тем, что можно почти на каждое утверждение поставить запрос источника и через неделю удалить их. Довольно часто. Лес 17:16, 14 марта 2014 (UTC)

Ссылки на тексты

Согласно письму наследников Стругацких, размещённому 6 мая 2014 года на сайте Русская фантастика, размещение полных текстов произведений Стругацких в свободном доступе является «незаконным». В связи с этим вопрос — оставлять ли ссылки в тексте статьи? И посвятить ли самому факту правовых претензий наследников пару фраз в статье? -- 46.20.71.233 13:05, 6 мая 2014 (UTC)

Экранизации

В статье нет фильма "Неназначенные встречи", чешская экранизация "Малыша" 1994г. реж. Ирена Павласкова — Эта реплика добавлена с IP 92.255.223.124 (о)

• Ну как нет, когда есть?) Лес 08:57, 21 июня 2015 (UTC)

Преамбула

[1]. Есть возражения против такого варианта? --Azgar (обс) 12:42, 23 августа 2016 (UTC)

• Возражаю. Всё-таки наиболее известное название авторского дуэта писателей — «Братья Стругацкие». На мой взгляд, новая версия, пытаясь упростить, скорее запутывает читателя, вводя тяжеловесную конструкцию «Братья Аркадий и Борис Стругацкие». Других же братьев у АБС не было, поэтому это уточнение, на мой взгляд - излишне.--Mr Soika (обс) 13:26, 23 августа 2016 (UTC)

  Так текущая версия ещё сложней и тоже перечисляет братьев. --Azgar (обс) 13:42, 23 августа 2016 (UTC)

  Я бы убрал повторение фамилии 3 раза, оставил только в начале. Лес (обс) 13:47, 23 августа 2016 (UTC)

  Тоже поддерживаю, не думал о такой варианте. Но всё же остаётся повторение тире, не оченб красиво. Можно, наверное, первое тире заменить запятой, уже же уточнение, а оно вправе обособляться запятыми. --Azgar (обс) 13:52, 23 августа 2016 (UTC)

  • Можно и так. -- ^{Повелитель Звёзд} 13:50, 23 августа 2016 (UTC)
• В принципе, всё равно; но лучше оставить старый вид преамбулы. -- ^{Повелитель Звёзд} 13:32, 23 августа 2016 (UTC)
• Не катастрофа, но ИО разрывают устойчивую конструкцию «Братья Стругацкие». Начало преамбулы, как правило, повторяет название статьи (за очень редкими и обоснованными исключениями). Лес (обс) 13:38, 23 августа 2016 (UTC)

  Ну хз, мне нравится, и, думаю, традиция с дословным повторением заголовка здесь не слишком уместна. Но раз 3 против 1, то, конечно, пускай сотаётся как есть. --Azgar (обс) 13:51, 23 августа 2016 (UTC)

А где же биография?

Странно, что про биографию великих писателей в статье вообще ни слова нет. Могу для задела подкинуть ссылку полезную - {{статья | автор = Борис Вишневский | заглавие = Личное дело Натана Стругацкого | ссылка = | издание = «[[Дилетант]]» | тип = Журнал | год = 2021 | месяц = 1 | номер = 061 | страницы = 62-65 | doi = | issn = }}

• Биография в статьях о братьях. Лес (Lesson) 22:16, 12 января 2021 (UTC)

• Понял, спасибо! Vesan99 (обс.) 22:40, 12 января 2021 (UTC)

Собрание сочинений 1990 в трех, а не двух томах.

Град обреченный и Сорок лет спустя вышли в третьем томе собрания, а не во втором. 176.59.36.133 04:21, 23 июля 2021 (UTC)

Вы путаете разные издания.— Dmartyn80 (обс.) 17:36, 3 марта 2022 (UTC)

Литературный конкурс «Тенёта»

Я думаю, нужно написать про участие Бориса Стругацкого в жюри литературного интернет-конкурса «Тенёта». Это очень исторически важный и значимый конкурс. Борис Стругацкий дожил до реального Интернета, который они с братом в своей фантастике до этого предсказывали. И, дожив, сделал там большое и нужное дело. -- ssr (обс.) 19:02, 2 ноября 2023 (UTC)

• Можно одной-двумя фразами. Приличные АИ я нашёл. Dmartyn80 (обс.) 19:01, 5 ноября 2023 (UTC)
  • Большое спасибо! В статью про Бориса я внёс самостоятельно, а тут номинация на статус, в номинации я писать не могу, номинированную статью без обсуждения в номинации править не хочется. -- ssr (обс.) 10:01, 7 ноября 2023 (UTC)
  • «Открытие Баяна Ширянова Борисом Стругацким» на самом деле имело следующую природу. Цитирую книгу «Создатель» Михаила Визеля (со стр. 159): «24 декабря 1997 года, придя вместе с Антоном Никитиным и Норвежским Лесным домой к Носику поздравить его с первой годовщиной „Вечернего Интернета“, Кононенко предложил ему номинировать „Низший пилотаж“ на литературный конкурс. Предложение, учитывая обстановку, вероятно, было не очень серьёзным, но Антон воспринял его иначе — и действительно номинировал. После чего в гостевой книге „Тенёт“, ставшей основной трибуной и сценой, вспыхнул и разросся ожидаемый скандал. Неожиданным оказался только его масштаб. И последствия. Удручённый Александр Житинский решил перестраховаться (как отреагирует Стругацкий?!) и волевым решением снять охальное сочинение с конкурса. Но этому воспротивился второй соучредитель, Делицын, — резонно заявив, что регламент нельзя менять на ходу. По регламенту номинацию мог отозвать номинатор, но, вопреки прямой просьбе Кононенко, испугавшегося, что дорогой его сердцу литконкурс развалится, Носик также отказался это делать, причём „в категорической форме“. Скандал улёгся только после попадания романа в шорт-лист — спорить было уже не о чем. Горный сам через Гущина нашёл автора и договорился с ним об интервью.» … Далее Визель цитирует лауреата конкурса Андрея Цунского: «С романом Баяна Ширянова „Низший пилотаж“, посвящённым теме наркомании, было всё гораздо сложнее. И среди профессиональных судей было мнение: всё что угодно, но не первая премия. Как угодно, но не давать. И тогда наши литературные Мафусаилы и господа, занимающие в литературе солидное место, — все сломались о худенького человека с кипой на голове [(Носика)], который сказал: „Господа, устав конкурса подписали все. Так что извольте его соблюдать“. Раза четыре Антону говорили, что это невозможно, что это безобразие, — но те, кто знают близко Антона, понимают, чем это кончилось: он шарахнул кулаком по столу и закричал: „Блять, вы мужчины или кто? Вы отвечаете за свои слова, или вы…“ Покрыв классиков советской литературы великим, могучим, свободным и многоэтажным, Антон Борисович настоял на том, чтобы роман „Низший пилотаж“ получил первую премию» … далее Визель: «Скандальная слава „Низшего пилотажа“ сломала жизнь Кириллу Воробьёву — таково реальное имя Баяна Ширянова, — и до того не простую». --ssr (обс.) 10:51, 7 ноября 2023 (UTC)
    • Для статьи о Б. Н. это будет важно и ценно. Впрочем, я уже в номинации писал, что о братьях по отдельности биографии писать будет тяжело: о Б. Н. мало свидетельств (хотя есть купированные первоисточники в 33-томнике), а сообщённое Скаландисом об А. Н. нужно перепроверять, особенно беллетризированные пассажи. Хотя другой связной и подробной в событийном отношении биографии нет как нет. Dmartyn80 (обс.) 11:16, 7 ноября 2023 (UTC)
      • Обновил статью о БН, спасибо за квалифицированную помощь! -- ssr (обс.) 07:29, 15 ноября 2023 (UTC)

Инфо

https://www.last.fm/ru/music/%D0%90%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B9+%D0%98+%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81+%D0%A1%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B0%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B5/+wiki 46.211.17.167 03:25, 14 ноября 2023 (UTC)

• По ссылке текст вики-статьи до её радикального переписывания мною. Dmartyn80 (обс.) 14:16, 16 ноября 2023 (UTC)

Русские?

Борис, Аркадий, Натан - вам эти имена ни на какую этническую группу не намекают? Нет ли соответствующей информации? Nikolay Komarov (обс.) 23:32, 25 ноября 2023 (UTC)

• Есть соответствующая информация! Большая Российская энциклопедия: «СТРУГА́ЦКИЕ Ар­ка­дий На­та­но­вич (28.8.1925, Ба­ту­ми – 12.10.1991, Мо­ск­ва) и Бо­рис На­та­но­вич (15.4.1933, Ле­нин­град, ны­не С.-Пе­тер­бург – 19.11.2012, там же), рус. пи­са­те­ли, со­ав­то­ры, сце­на­ри­сты; бра­тья». Или у вас есть информация ещё более соответствующая? Leonid G. Bunich / обс. 07:05, 26 ноября 2023 (UTC)
• Если и когда вы сможете представить сведения, что носители этих имен писали на любом из языков, ассоциируемых с оной этнической группой, хоть ладино, хоть идиш, хоть иврит, милости просим. И, кстати, очень дурной привычкой является оглашение своего (единственно верного) мнения, не ознакомившись со статьей целиком. Dmartyn80 (обс.) 21:49, 29 ноября 2023 (UTC)

"Перспектива создания биологической цивилизации, кардинально реконструирующей природу человека"

Что это значит-то? Никак понять не могу.

• Это значит, что киты выходят на протестные акции. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:51, 28 ноября 2023 (UTC)
  • Вы шутите что ли? Какие киты? Я правда не понимаю.
    • Это в повести "Волны гасят ветер". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:24, 29 ноября 2023 (UTC)
      • Ouaf-ouaf2021, я повесть не читал. Если б вы мне объяснили, что эта фраза значит - я бы постарался исправить так чтоб было понятно. Но если надо, чтобы «избранная статья» была понятна только, простите за каламбур, избранным... Воля ваша. 46.253.186.4 15:12, 9 декабря 2023 (UTC)
        • Понял. Формулировки лучше обсуждать с автором, я избирал статью, но не писал. Насколько понимаю, термин возник в "Полдне 22 век" и описывал "биологическую цивилизацию" планеты Леонида: там все расцветали, было классно и позитивно, близко к природе и без технологий, бегали голышом. В "Улитке на склоне" несколько аналогичные товарищи, точнее товарищницы, уже были не очень хорошие, скорее плохие и внушали опасения; они жили в большом Лесу. В "Гадких лебедях" они стали совсем страшные, поскольку были способны на «высший синтез, непостижимый для человека: власть над мёртвой материей», что бы это не означало. Это что-то совсем плохое, что осложняется тем, что они из будущего, то есть либо все мы, либо, что более вероятно, часть из нас станет такими, остальные вымрут. Исходя из русской-советской традиции "мертвая материя" (Циолковский, вдохновлявшийся Федоровым) может означать, что они, т.е. мокрецы из "Гадких лебедей" властвуют и над жизнью (биология), и над смертью (физика). Ну а "киты" - это завершение, по хронологии написания: в повести "Волны гасят ветер" человечество раздаивается (а потом, возможно, и "растраивается") на высшую и низшую расы. Вероятно, китов мучили эти самые представители высшей расы (например, заставляли их выбрасываться на берег), которые "радикально реконструировали природу человека", то есть они уже не люди, ну максимум — мутанты из Марвел (на самом деле нет, потому что мутанты во многом сохраняют человеческую этику, а "людены" из повести "Волны гасят ветер" — нет.). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:39, 9 декабря 2023 (UTC)
        • Я лично не понимаю вашего непонимания. Биологическая цивилизация в фантастике по определению делает из человека нечто, не предусмотренное предыдущим ходом эволюции и отвечающее неким целям и задачам биоконструкторов. Писать статью так, чтобы её понимали решительно все не читавшие, как по мне, дело бесполезное. А уж выпады и вовсе лишние, так как игнорируют контекст. Цепляться за отдельные фразы у нас, конечно, очень любят... Dmartyn80 (обс.) 08:57, 10 декабря 2023 (UTC)

Выходит фильм

Анонсирован документальный фильм о братьях Стругацких. — ssr (обс.) 07:48, 10 декабря 2023 (UTC)

• У меня эта ссылка не открылась и я не очень понимаю её уместности вообще (по крайней мере, здесь и сейчас). Мало ли что анонсировано. Вики-значимость появится, только если этот проект выстрелит облаком рецензий в цивильных изданиях, тогда и удостоится одной строчки в наследии. Это самая большая язва больших статей о больших предметах: они начинают загаживаться всем подряд - памятниками, марками, и прочая, и прочая. Кстати, надо будет кое-что в охвостье Кнорозова добавить: М. Ф. Альбедиль очень смачно прошлась по мероприятиям 2022 года. Dmartyn80 (обс.) 08:54, 10 декабря 2023 (UTC)
  • Согласен, анонс не нужен. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:59, 10 декабря 2023 (UTC)
  • Я такие ссылки на страницах обсуждения иногда оставляю чтобы просто не забыть материал на перспективу. Ничего не надо делать. Но и вести непримиримую борьбу со страницами обсуждения тоже не надо. Ну ссылка и ссылка. Она по теме. -- ssr (обс.) 09:11, 10 декабря 2023 (UTC) P. S. а, ну, да, ссылка не открывается это бывает. Там по ней ролик на ютубе есть, вот он наверное откроется. Это для людей, которые будут сюда захаживать. Захаживют же постоянно. И это хорошо, что захаживают, так и должно быть. — ssr (обс.) 09:18, 10 декабря 2023 (UTC)
    • Не одобряю. Ещё раз: если проект окажется резонансным, он в любом случае отразится и в нашей статье. Зачем же заполнять СО потенциально непонятно чем? Это не "непримиримая борьба", а тот самый здравый смысл, который было бы здорово ввести в корпус руководств Рувики. Dmartyn80 (обс.) 09:20, 10 декабря 2023 (UTC)
      • Да-да, ещё больше конфликтов и запретов нам очень крайне необходимо, а то недостаточно же. Кстати, «корпус руководств Рувики» уже прямо сейчас есть запреты на тональность, с которой вы со мной тут разговариваете здесь и сейчас. -- ssr (обс.) 09:23, 10 декабря 2023 (UTC)
        • Идите тогда ЗКА, раз вам не нравится моя тональность. Dmartyn80 (обс.) 09:39, 10 декабря 2023 (UTC)