Обсуждение:Вакцина против COVID-19

Шаблон

Пока статья о том, чего нет (действующая, а не наработка с неизвестными свойствами), наверное надо повесить шаблон вот этот? 37.113.172.97 16:01, 2 мая 2020 (UTC)

Викификация и уточнения

Где про аденовирусный вектор - надо бы викифицировать на статью Вектор (молекулярная биология). 37.113.172.97 16:05, 2 мая 2020 (UTC)

Что значит: «введенная животным с помощью микроигл на лейкопластырь»? Почитал АИ - причём тут лейкопластырь, да ещё микроигл на него? Так и можно наверное записать как там «микроигольного пластыря», а лучше расписать что это такой за зверёк. Вот тут кое что про него [1][2][3]. А вообще не помешало бы отдельную статейку по нему, судя по сему зверёк перспективный. Кстати в англовики есть, можно что оттуда скоммуниздить: Microneedle drug delivery. 37.113.172.97 16:08, 2 мая 2020 (UTC)

И зачем в статью про вакцину засунули Мурашко с «лекарственный препарат, который тестировался нашими коллегами в ряде стран, это уже полностью российский аналог»? Только потому, что в той новостной статье от RT в конце страницы есть ссылка на другую статью про вакцину? Только Мурашко то не про вакцину говорил. 37.113.172.97 16:34, 2 мая 2020 (UTC)

Кто нибудь знает, какой регулятор в РФ даёт добро на выпуск вакцины? Надо указать в четвёртом этапе. — Nikolai (обс.) 07:03, 24 июля 2020 (UTC)

Позиция ВОЗ

@Nikolai: Вы удалили сведения о позиции ВОЗ в отношении российской вакцины (инст. им. Гамалеи). Прошу пояснить ваши действия.
Прим: в соответствии с требованиями ВП:КОНС все потенциально конфликтные правки следует пояснять не в комментариях, а на СО. Прошу в дальнейшем придерживаться действующих правил. Axlesaery (обс.) 04:44, 6 августа 2020 (UTC)

• Да, удалил. В статье нигде не утверждается, что российская вакцина проходит третью фазу испытаний. Это прекрасно видно по таблице. Зачем тогда размещать цитату "Вакцина института им. Гамалеи не входит в число названных ВОЗ препаратов, проходящих клинические испытания третьей фазы", тем самым как бы опровергая то, чего нет. Вы ведь не собираетесь оставшиеся 20 вакцин в таблице так же пометить такой цитатой. — Nikolai (обс.) 07:34, 6 августа 2020 (UTC)

Этапы разработки и тестирования вакцин

Целесообразно ли этот раздел с обобщающими сведениями указывать в этой статье? Не место ли ему в статье «Вакцина», да ещё и с таким размером? Александр Константинов (обс.) 18:07, 2 августа 2020 (UTC)

Согласна. Вполне достаточно дать краткое пояснение с отсылкой на статью Вакцина. Axlesaery (обс.) 04:47, 6 августа 2020 (UTC)

Клинические испытания

Раздел состоит только из данных по российским разработкам. Статья посвящена не только российским разработкам. Александр Константинов (обс.) 20:27, 11 августа 2020 (UTC)

• Константин Александров, 1) если внимательно дочитать раздел хотя бы до середины, то становится видно, что в нём описываются не только российские разработки. 2) Если бы Ваши претензии были обоснованными, следовало бы использовать не шаблон {{взвешенность}}, а шаблон {{глобализировать}}. 3) Если у Вас имеются дополнительные авторитетные источники о нероссийских разработках вакцины, смело вносите информацию в статью, не забывая про сноски. — Jim_Hokins (обс.) 21:39, 11 августа 2020 (UTC)

  Проблема в том что ни одного авторитетного источника, а таковыми в медицинской теме являются публикации в высокоавторитеных научных журналах , нет. Есть только заявления. Поэтому нужно серьезно сокращать про российскую вакцину, располагать по хронологии или по странам в алфавитном порядке. И приводить критику от ВОЗ и прочих. — El-chupanebrei (обс.) 08:52, 12 августа 2020 (UTC)

• В вопросах авторитетности медицинских источников всецело доверяю Вам, как единственному (насколько мне известно) администратору рувики с медицинским образованием. Мой ответ (ответ не медика) был дан только на заявленные претензии топикстартера, и только исходя из общих принципов написания статей в Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 22:16, 14 августа 2020 (UTC)

• Спасибо за доверие, но медицинского образования у меня нет. Молекулярная биология и медицина разные вещи. — El-chupanebrei (обс.) 05:43, 15 августа 2020 (UTC)

• Приношу свои извинения за свою ошибку (в своё время мне было рекомендовано обращаться по Википедийным вопросам медицинского и околомедицинского характера именно к Вам), с Вашей ЛСУ ознакомился внимательно только сейчас. Тем не менее, Ваше образование намного ближе к медицине, нежели моё . — Jim_Hokins (обс.) 20:38, 17 августа 2020 (UTC)

Расположение в таблице

Первые два места в таблице заняли российская и китайская разработки. На основании того, что они зарегистрированы? Разве мы не опираемся на стандарты ВОЗ, где кандидаты должны быть расположены согласно полноте данных об успешности разработки и доказательной базе, а не на заявления политиков и самого факта регистрации как доказательства эффективности вакцины? При том, что по российским стандартам эта регистрация ограниченная. Александр Константинов (обс.) 00:10, 14 августа 2020 (UTC)

Располагать надо так как в источнике. Кстати, никакой второй фазы для российской в источнике нет. Надо серьезно проверять все и актуализировать. — El-chupanebrei (обс.) 05:34, 14 августа 2020 (UTC)

Дизайн таблицы

Ребята, не трогайте дизайн таблицы (руки оборву). Стараюсь чтоб ширина таблицы была минимальной, для отображения на экранах с низким разрешением. После вас же ломка таблицы наступает даже при ширине окна браузера 1700 пикселей. — Nikolai (обс.) 20:31, 15 августа 2020 (UTC)

• Викиразметка автоматически подгоняет размер под любое разрешение, а вот бездумное использование <br> может привести к диспропорциям как раз на больших экранах. Перенос строки разумнее использовать при нумерации, а не для разделения каждого слова. Александр Константинов (обс.) 13:29, 16 августа 2020 (UTC)
  • Викиразметка тут не не причём. Просто браузер вытягивает содержание ячейки в одну строку, и следовательно, ширина колонки становится равной ширине всей строки. Если это "безобразие" вовремя не остановить, хотя бы тем же <br>, таблица будет всегда на всю ширину окна браузера. Что, во многих случаях выглядит некрасиво. И наоборот, при уменьшении размеров окна браузера, таблица уменьшается, и вместе с этим происходит дробление контента в ячейках. Например название колонки «Кол. доз (день)» размазывается на 3 уровня, тоже самое происходит с контентом ячеек этой колонки - "читабельность" падает, что не есть хорошо.— Nikolai (обс.) 18:11, 18 августа 2020 (UTC)
  • На мой взгляд, пастельные тона в качестве фона подходят больше для ячеек с большой площадью. Для малых информационных "боксов" такой тон в сочетании с контрастным чёрным шрифтом текста и чёрной рамкой выглядит некрасиво и при просмотре вызывает чувство беспокойства. Конечно дело вкуса, но вернул свою версию. — Nikolai (обс.) 07:02, 22 августа 2020 (UTC)

Жаль. Там первая фаза была красной, вторая - жёлтой, третья - зелёной. Пойду-ка откачу... Фур (обс.) 11:31, 22 августа 2020 (UTC)

Если рамка не нравится - её можно убрать. Фур (обс.) 11:32, 22 августа 2020 (UTC)

А «Фаза I·II·III» тоже бледно-красная, как «Фаза I»? Почему бы вам не написать таблицу для доклинических исследований? Там больше сотни разработчиков. Вот где полёт для вашей фантазии. А мы её обсудим. — Nikolai (обс.) 12:05, 22 августа 2020 (UTC)

В первой таблице сейчас один пункт закрашен красным, а в легенде к таблице только про жёлтый и зелёный. 37.113.168.79 16:15, 31 января 2021 (UTC)

Векторные вирусы

Вообще конечно интересно использование вирусов в качестве векторов. Потом удивляются, откуда та или другая болезнь появляется. Не являлся ли сам SARS-CoV-2 в свою очередь тоже вектором (хотя бы в фазе испытания), учитывая, что доселе коронавирусы особо тяжелые заболевания не вызывали за исключением ТОРС и БВРС и то исчезнувших сами по себе. Следующим после коронавирусов, наверное будет какой нибудь "злой" аденовирус. 37.113.176.107 08:24, 21 августа 2020 (UTC)

Неплохо бы такую иллюстрацию на викискладе ещё на русском сделать, если конечно АП разрешают [4]. Как раз для наглядности в раздел про технологии. 37.113.168.14 05:16, 3 марта 2021 (UTC)

Российская регистрация

По ведению

@Nikolai: Вы удалили из статьи важные сведения с источником. Такие действия нарушают основные правила проекта: ВП:НТЗ и ВП:АИ. Соответственно, вернула сведения в статью.

По сути

Госрегистрация российской вакцины без прохождения необходимого тестирования не только вызывает возражения и критику мирового сообщества, но и, очевидно, может представлять опасность для здоровья граждан России. На мой взгляд, эта критическая информация представлена в статье недостаточно. Предлагаю совместно дополнить статью критикой российской вакцины. См. также обзорную статью BBC в разделе «Сноски». Axlesaery (обс.) 10:07, 23 августа 2020 (UTC)

Я вижу здесь нарушение ВП:НТЗ. Это статья о всех разрабатываемых вакцинах, не только о российской. Если хотите критиковать российскую вакцину, потрудитесь также критиковать и другие вакцины. В интернете предостаточно материала. И то, что оксфордская вакцина сделана на базе аденовируса шимпанзе, который недостаточно изучен, и то, что у них идёт фаза 3 испытаний, несмотря на то, что первая не закончилась. И не только у них. Или возьмите Pfizer. Предварительный заказ у них 100 млн доз как бы говорит о том, что регистрация не играет абсолютно никакой роли. Или возьмите их клиническое испытание, все три фазы в одном флаконе (Фаза I·II·III). Я не вижу здесь вашей критики! Зато когда кто то здесь проталкивает откровенную туфту "полную вакцину получили лишь 20 пациентов", вы не считаете это нарушением. Не бывает полной или неполной вакцины. А при подробном описании содержания клинического теста, где разжёвывается, что означает эти 20 пациентов, он вдруг становится не нужен и удаляется. Это что, нейтральная точка зрения? Я вижу, что тут люди преследуют другую цель. — Nikolai (обс.) 12:17, 23 августа 2020 (UTC)

Следуя Вашему совету, добавила критику планов регистрации непроверенной вакцины в США. Axlesaery (обс.) 11:40, 26 августа 2020 (UTC)

Поддержку коллегу Nikolai, правка больше похожа на ненейтральную, мы должны стремиться к объективности. Р.Н. Юрьев (обс.) 07:49, 22 сентября 2020 (UTC)

Утверждение о причастности НИИ микробиологии Минобороны России к разработке российской вакцины

В статье несколько раз добавлялась информация о том, что якобы НИИ микробиологии Минобороны России причастно к разработке российской вакцины. И даже ссылки на источники есть. Заявляю откровенно, что все это брехня. Теперь факты. Разберём источники, которые указаны в статье.

• 1-й источник «Российская газета». Статья является копипастом статьи, написаной в газете «Красная звезда», которая в свою очередь является копипастом интервью «Комсомольской правды». Комсомольская правда, единственная газета, которая на самом деле взяла интервью у доктора биологических наук, полковника медицинской службы Сергея Владимировича Борисевича, начальника 48-го ЦНИИ Минобороны. Ну и где там в интервью он сказал, что НИИ микробиологии принимало участие в разработке вакцины?
• 2-й источник «Независимая газета». Статья представляет собой пересказ кремлёвского совещания, прошедшего 11 августа, на котором было объявлено о регистрации первой в мире вакцины. Плюс всё, что можно было надёргать из бескрайнего интернета. Указывается, что: Работу над вакциной Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ (48 ЦНИИ МО РФ) совместно с Национальным исследовательским центром эпидемиологии и микробиологии (НИЦЭМ) имени Н.Ф. Гамалеи начали сразу после объявления пандемии. Но ведь совместная работа не означает участие в разработке. Да и к тому же, откуда она это взяла? Никаких интервью автор не брал. Алло, ребята, вы анализировать прочитанное умеете?
• 3-й источник «Первый канал» Ни слова о разработке вакцины.
• 4-й источник «Ведомости». В статье указывается, что это копипаст статьи из Красной звезды. Ну, а Красная звезда, как мы уже знаем, взяла информацию в Комсомолке.

Поэтому я со спокойной душой удаляю это утверждение.— Nikolai (обс.) 22:53, 11 октября 2020 (UTC)

• Душа у вас всё ещё спокойна, что удалили подтверждённое во множестве АИ только исходя из своих воззрений никакими источниками не подкреплёнными? 37.113.168.51 06:11, 2 марта 2021 (UTC)

Обсуждение было начато на Обсуждение:Спутник V#А кто основной разработчик на самом деле?, зачем здесь дублировать и путать участников одними и теми же аргументами «Заявляю откровенно, что все это брехня». И здесь вы ничего не написали нового в аргументирование своих действий, то же самое, что там. Вы может что угодно считать, статьи в википедии пишутся согласно содержимым источников. Продолжать дальнейшее обсуждение необходимо как раз там, на СО статьи о самой этой вакцине. И я вам там доводы привёл вполне ясные, ещё вопросы будут? 37.113.188.120 23:25, 13 октября 2020 (UTC)

Спонсоры табличные

Зачем в таблице про спонсоров, непосредственно не принимающих участие в разработке, тем более кроме упоминания РФПИ в одной строчке из множества в таблице больше я там спонсоров не обнаружил. Значимость сего? Для рекламы РФПИ? Предлагаю убрать из таблицы такой пункт. 37.113.160.125 03:43, 19 октября 2020 (UTC)

• заменил «спонсор» на «производитель», как в таблице ВОЗ — Nikolai (обс.) 20:07, 19 октября 2020 (UTC)
  • Заменить может заменили, а РФПИ - это производитель теперь? Что он делает в таблице? 37.113.168.24 09:09, 21 октября 2020 (UTC)
    • А с другими 42-мя вакцинами-кандидатами вы разбираться тоже будете? ВОЗ изменил данные, у меня не было времени, внёс только израильскую и амер. вакцину. Будет время, обновлю таблицу. — Nikolai (обс.) 18:03, 21 октября 2020 (UTC)
      • А у других 42-х у кого спонсоры были указаны? 37.113.176.64 05:09, 22 октября 2020 (UTC)

@Nikolai: по поводу вашего вот уже третьего удаления вот этой информации [5], снова у вас выборочность какая-то заядлая. 1 — статья называется «Вакцина против COVID-19», а не «Клинические испытания вакцины против COVID-19». 2 — Вы прекрасно знаете, что статья про эту вакцину на полублоке и я туда не могу занести данные, но вы сами этого при этом упорно туда тоже не хотите заносить. 3 — вы упорно удаляете «Медгамал», хотя вакцина зарегистрирована именно на неё, а согласно вашим же словам на странице обсуждения про вакцину вы утверждали, что на кого зарегистрирована, тот и разработчик, значит разработчик согласно вашим же словам не вся Гамалея, а лишь филиал его, но вы упорно удаляете про это информацию. 4 — здесь в статье вы перечисляете даты регистрации вакцин, но упорно удаляете информацию про регистрацию леофилизированной вакцины, хотя на это куча источников, кроме приведённого мной, к примеру АИ на дату совпадающую с первоисточником, а не производителя. 5 — у ЭпиВакКорона V₂ в промежутке от 14 до 21 дня после V₁, вы упорно переправляете на 21 день, 6 — у «гамковида» (не лио) t хранения = - 18°С (минус 18), что не совсем стандартно и создаёт дополнительные трудности и требует создания условий для хранения, перевозки, применения, т.е. соблюдения «холодовой цепи» от производителя до пациента (начиная от хранения у производителя, перевозчиками, хранения промежуточными агентами, заканчивая холодильником в прививочном кабинете ЛПУ, при нарушении холодовой цепи на любом участке вакцине «каюк», а чтобы соблюсти необходимо докупить дополнительные морозильные установки с регуляцией температуры заморозки на всех этапах и выделять отдельные промышленные хранилища морозильные так как другие вакцины там же хранимые замораживать нельзя, или это по вашему незначимый факт? Понимаете какие дополнительные расходы по всей стране начиная от крупно-мелко оптовиков, перевозчиков, и заканчивая розничными аптеками и ЛПУ), на что тоже АИ полно, и это следует тоже отразить, так как кроме неё нет у других вакцин таких особенностей, но вы и это удаляете. Не разъясните ваше странное поведение? 7 — о 48 ЦНИИ на СО о самой вакцине вы не ответили, значит теперь уже согласны о его участии, но в таблицу не добавили, если я добавлю и вы удалите - это будет ВП:ВОЙ, так как ранее удаляли, а согласие на добавление от вас не услышал, обосновать свою отмену тоже не смогли. Добавите сами? Ещё и обвиняете меня на ВП:ЗКА. 37.113.176.64 05:15, 22 октября 2020 (UTC)

AstraZeneca

@Sinopsisus: Первое сообщение о приостановке испытания вакцины от AstraZeneca были упомянуты в сентябре. Вы считаете, что надо было оставить? — Nikolai (обс.) 21:59, 23 октября 2020 (UTC)

• Спрошу вас за участника Sinopsisus, история испытания чем вас не устраивает? Википедия - это энциклопедия, а не только новостная статья о текущем положении дел, истории событий в ней как раз и нужно отражать. 37.113.168.23 04:10, 25 октября 2020 (UTC)

@Sinopsisus: Второе сообщение: А в чём его новость? Человек, не получивший вакцину, заразился коронавирусом (и умер)? Это только доказывает эффективность вакцины AstraZeneca. Согласно правилам, чем больше людей, участников испытаний вакцины от коронавируса, получивших плацебо, заразятся - тем более эффективна вакцина. — Nikolai (обс.) 22:13, 23 октября 2020 (UTC)

• Довольно оригинальные выводы у вас про то, чем больше плацебо-заражённых тем выше эффективность, впрочем учитывая прежде проводимые вами правки, удивляться уже нечему. Во-вторых, если мне не изменяет память у них были проблемы как минимум с 2 испытуемыми[6][7][8][9]. О котором вы сейчас утверждаете, у которого проблемы были выявлены в июле, но потом связь с вакциной не подтвердилась, или у которого в сентябре, но про не связь с вакциной сообщений вроде как не было до сих пор? В частности вот и для этого история нужна, дабы самим участникам не путаться в разнесённых во времени событиях похожих. @Nikolai:, вы по 48-му и особенностям гам-ковида долго ещё отмалчиваться будете, при этом ещё требуя заблокировать статью? 37.113.168.23 04:10, 25 октября 2020 (UTC)
  • @37.113.168.23:, спасибо, присоединяюсь по обоим пунктам. @Nikolai:, есть ощущение Вашего необъективного отношения к данной статье и некоторым фактам. Прошу меня извинить, если это беспочвенно, но выглядит именно так. — Sinopsisus (обс.) 17:23, 26 октября 2020 (UTC)
    • Ну и в чём я не прав? В конце испытаний будут сравнивать количество плацебо-заражённых с количеством провакцинированных-заражённых. И на этом основании будут делать выводы об эффективности вакцины. Только что посмотрел результаты по полиомиелиту, всё тоже самое.— Nikolai (обс.) 18:52, 26 октября 2020 (UTC)
      • Проблема в вашей интерпретации. 1 - начнём с того, что ни одна вакцина не помогает от заражения и не исключает её, вакцина защищает от тяжёлого течения заболевания и летальных исходов, формируя способность организма к более быстрой выработке адекватного и достаточного иммунного ответа. В этом сущность и эффект любой вакцины. 2 - эффективной будет не когда заболевших (в вашей версии заразившихся) среди привитых плацебо будет больше, а когда заболевших (в первую очередь тяжёлыми формами и летальных исходов) среди привитых вакциной будет на порядок ниже, чем среди плацебо-привитых. Разницу улавливаете? 37.113.176.115 13:40, 2 ноября 2020 (UTC)
        • Я сказал то же самое, но намного короче. Насчёт "на порядок ниже"- это прекрасно, но я ведь не зря упомянул результаты по полиомиелиту. Там заболевших среди привитых было всего на 30% меньше, чем среди не привитых, и это считается большим успехом. Я думаю, в США даже такую вакцину с руками оторвут. — Nikolai (обс.) 20:56, 2 ноября 2020 (UTC)
          • Нет, вы сказали совсем не то же самое, вы сказали что совсем не разбираетесь в этом вопросе, а данным ответом только подтвердили это. 37.113.160.12 15:18, 11 ноября 2020 (UTC)

А где в статье вакцина или указание о совместных разработках/испытаниях/комбинациях AstraZeneca и Гамалеи [10][11]? Тем более AstraZeneca свою вакцину планирует и в России производить [12]? 37.113.168.79 18:09, 31 января 2021 (UTC)

"600 пробандов"

@Nikolai: Можно, расшифровать термин "пробанд" в статье? 08:59, 8 ноября 2020 (UTC)

• В данном случае пробанд - участник клинического испытания, который сам в свою очередь является объектом исследования. В викисловаре уже есть термин пробанд, но в основном википространстве отсутствует статья на русском, в ближайшее время постараюсь исправить. Пример использования термина пробанд (в более широком смысле) можно посмотреть здесь. Конечно лучше будет, если будет ссылка на работу какого-нибудь профессора или доктора.— Nikolai (обс.) 12:07, 8 ноября 2020 (UTC)

Температура хранения

Есть смысл добавить в таблицу вакцин на исследованиях параметр «температура хранения». Это довольно важная штука с точки зрения логистики и обеспечения доступности вакцин для населения. — Unxed (обс.) 04:06, 29 декабря 2020 (UTC)

• При следующей правке добавлю параметр «эффективность». Если будет больше информации о температуре хранения - можно добавить. — Nikolai (обс.) 08:24, 29 декабря 2020 (UTC)
• «температура хранения» неграмотно для энциклопедии. А перевозить можно при любой температуре? Холодовая цепь не подразумевает только хранение, да и в инструкциях у них не только про хранение речь. 37.113.160.40 23:43, 9 августа 2021 (UTC)

А где ЧуВак, который не ЧуВак?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

И даже не Чувак ))) Планируют в феврале регистрировать уже, а февраль завтра начнётся [13][14][15]. Доклинические испытания прошла, ещё в декабре проходила клинические испытания [16], а в таблицах статьи ни привету, ни духу. 37.113.168.79 15:23, 31 января 2021 (UTC)

Зря они, кстати так не хотят назвать, успех в вакцинации был бы наверное обеспечен, по крайней мере в русскоязычной среде. А можно ещё вариант: «Ва! Чума!» 37.113.168.79 16:55, 31 января 2021 (UTC)

«КовиВак» его название официальное [17][18], оказывается определились на 28.01.2021 г. 37.113.168.79 17:55, 31 января 2021 (UTC)

Закрываю на правах автора раздела обсуждения. Спасибо участникам Nikolai за добавление в таблицу [19] в статье, Ace111 за создание редиректа [20] и раздела о вакцине в статье о разработчике [21]. Актуальность таким образом с 3 февраля снята теперь. 37.113.160.113 15:29, 4 февраля 2021 (UTC)

• P.S.: и спасибо участнику Unxed за создание отдельной статьи [22]. 37.113.168.51 06:05, 2 марта 2021 (UTC)

@Nikolai: не следует ТАСС боготворить и быть уверенным в их абсолютной безгрешности, ляпы у них ещё какие бывают, взять ту же статистику заболеваемости в начале 2020 года, ещё какие пёрлы выдавали, жаль вы тогда этой инфекцией не увлекались ещё, иначе сами бы заметили. Это уже давно не Телеграфное Агенство Советского Союза и журналисты там давно не того уровня. Надо перепроверять, что они печататют, как впрочем и всё что печатает, а особенно показывают центральные российские СМИ. Я не знаю почему у их журналистов такой низкий уровень подготовки и знаний, может брат-сват в трудоустройстве, но это мои догадки (касательно причины, а не самого факта). 37.113.168.51 05:29, 2 марта 2021 (UTC)

Кстати, @Nikolai: если вам память не изменяет, то вспомните, что абсолютно так-же вы в своё время ошиблись с датой регистрации вакцины ЭпиВакКорона, даже немного ВП:ВОЙ хотели со мной устроить. Кстати, кто переправил ЭпиВакКорону здесь в статье в таблице обратно на 14 число? @Saramag:, похоже даже в этом без вашей помощи не обойтись, я уж не стал искать (всё таки Николай [23][24]) «виновника» возврата ошибочных данных из новостных СМИ, хотя даже в них не указывается дата регистрации, а только даты обнародовывания Путиным-Мишустиным, которую некоторые участники почему то считают датой регистрации. 37.113.168.51 05:31, 2 марта 2021 (UTC)

Страна ДНР и ЛНР

Их сама Россия государствами не признаёт, убрать-бы (либо приписку сделать, как делается для контролируемых ими населённых пунктов)— Nogin (обс.) 20:04, 2 февраля 2021 (UTC)

• Убрал— Saramag (обс.) 07:58, 12 февраля 2021 (UTC)

Вакцина от Covid-19 в Украине

Привет, добавьте пожалуйста, на карте Украину там уже с 23 февраля 2021 года стартовала вакцинация от коронавируса индийской вакциной — Эта реплика добавлена участником Vladik20007 (о • в) 13:30, 23 февраля 2021 (UTC)

• Карта обновляется другими редакторами— Nikolai (обс.) 22:14, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Участник не конкретно к вам обращался. А статью может редактировать любой желающий. А @Vladik20007: по русский правильно будет «на Украине», рувики всё таки, на мове может и правильно «в Украине», но это другой языковой раздел википедии. 37.113.168.51 05:37, 2 марта 2021 (UTC)

Что за вакцина?

Не пойму, что за индийские вакцины разгружают в Перу из самолёта [25]? Явно не китайский Sinopharm, что там же ниже. 37.113.168.14 05:32, 3 марта 2021 (UTC)

Ещё кошки пошли в дело [26], ветеринары подключились. 37.113.168.71 23:04, 6 марта 2021 (UTC)

Вакцина Sinopharm/Wuhan Institute

Все-таки есть две разные вакцины производства Sinopharm (как собственно и было раньше указано в статье) - одна совместно с Beijing Institute, вторая - с Wuhan Institute. Они имеют разные даты регистрации, вторую вот на днях зарегистрировали[27]. Сейчас они в статье слиты в одну, надо разделять. — Сайга (обс.) 20:00, 8 марта 2021 (UTC)

Вакцина Janssen

от фармацевтического подразделения Johnson & Johnson (J&J) — компании Janssen-Cilag — Европейская комиссия решила авторизовать для использования на рынке и выдать условное регистрационное удостоверение четвертой по счету в ЕС вакцины; в Латвии — зарегистрировать вакцину «с условиями» [28] — Tpyvvikky (обс.) 17:48, 11 марта 2021 (UTC)

Наименование вакцин

Многие участники наверняка обратили внимание, что вакцины в русскоязычных СМИ именуют не так, как они были названы при разработке (не BNT162b2 или AZD1222), и не так, как указано в документах на регистрацию (пример Comirnaty), а именем разработчика и/или производителя, например Вакцина от Pfizer/BioNTech, а во многих случаях даже без предлога, просто Вакцина AstraZeneca. Повинуясь принципу википедии узнаваемость и встречаемость, предлагаю именно так переименовать вакцины. По хорошему к названию надо добавить «от COVID-19», но так как вся статья посвящена вакцинам от COVID-19, считаю это излишним. С наименованием российских вакцин не вижу никаких проблем — Спутник он и в Африке остаётся Спутник. Как то так. — Nikolai (обс.) 15:11, 13 марта 2021 (UTC)

• А эти фирмы только эти вакцины выпускают? «Узнаваемость и встречаемость» по моему наоборот о противоположном была, что во главе авторитетность, а не количество непонятно чего, вы всё ещё по РИАНовостм фанатеете смотрю))) Не «от», а «против», РИА не определяет грамматику словоупотребления, как минимум непрофильное издание, что медицинские журналы-газеты в России за годы оптимизации и "эффективных" реформ все передохли что-ли? А с чего это только при разработке, они и выпускаются с таким названием, покажите где вы видели фото вакцины с названием «Спутник V» и тем более ампулу/флакон или пачку воочию, кроме нарисованной на сайте РФПИ и оттуда стяпнутой ВГТРК? И кто вообще видел? И вообще я сюда зашёл по поводу «BCD-250» [29][30][31], отвлекли меня со своим переименованием. Про этих Аденоассоциированный вирус там речь. В табличку занесёте? Кстати, смотрю, Вы ещё не вакцинировались? Иначе знали бы, что ни на Госуслугах, ни на сертификатах, ни где вообще никаким Спутником даже близко не пахнет ;) Вот приходит дед вакцину ставить к себе в поликлинику Спутник ставить, а ему там какой-то гам-вам-бам ставят, потом он говорит соседям, нету у них Спутника, вак какой-то ставили, из Новосибирска что-ли который. Это следствие бездумного переименования тогда статьи кстати в угоду маркетингу РФПИ. Насчёт переименовании, могу ещё идейки подкинуть, ацетилсалициловую кислоту в русскоязычных СМИ аспирином называют, аскорбиновую кислоту аскорбинкой, они и в Африке таковые и подобных статей в рувики сотни тысяч, так что непочатый край, есть где вам развернуться с переименованиями ))) 37.113.160.40 23:25, 9 августа 2021 (UTC)

Коллективный иммунитет и прочие интересные вещи

В статье сказано, что необходимая для достижения коллективного иммунитета эффективность вакцины определяется по следующей формуле:

$E={\frac {1-1/R_{0}}{V_{c}}}$,

где $E$ — эффективность, $R_{0}$ — репродуктивное число, $V_{c}$ — доля привитых.

Помимо того, в статье говорится, что репродуктивное число для интересующего нас вируса оценивается от 2,87 (со ссылкой на статью за ноябрь 2020 года) до 4,08 (со ссылкой на майскую статью этого года). Плюс упоминание того, что новые штаммы имеют повышенное репродуктивное число, без конкретизации (ссылка ни июньскую статью).

Между тем омикрон-штамм, как будто, имеет репродуктивное число 11? По меньшей мере, у меня впечатление, что я видел такую цифру. Даже если я неправ, информацию пора обновить.

Если же я прав, то какое же $E$ дадут расчёты по указанной формуле, если взять ${V_{c}}=0,95$ — долю привитых, которая нам и не снилась? Я посчитал и получил примерно 96 %. Между тем даже по утверждениям Александра Гинцбурга (которому почти положено источать оптимизм) эффективность «Спутника V» против «омикрона» примерно на уровне 80 % (поправьте, если ошибаюсь).

По иным сведениям, эта эффективность, как ни печально, практически нулевая. (Такая информация, увы, публиковалась.)

С уважением, NN21 (обс.) 15:41, 24 декабря 2021 (UTC)

Цитата:

Согласно разработчикам «Спутника-V», у привитых этим препаратом и затем ревакцинированных «Спутником-лайт» защита от «омикрона» может превысить 80%. Однако ревакцинация поднимает уровень антител сильнее, чем первичная вакцинация. Следовательно, защита у привитых одним «Спутником-V» — меньше 80%, а, возможно, значительно ниже.

— [32]

С уважением, NN21 (обс.) 15:55, 24 декабря 2021 (UTC)

Попутное замечание: упомянутая выше доля привитых ${V_{c}}=0,95$ подразумевает тотальную вакцинацию всех, включая малолетних детей (ибо они тоже заражаются). И даже такие меры коллективный иммунитет не обеспечат… Или я ошибся с репродуктивным числом? С уважением, NN21 (обс.) 16:00, 24 декабря 2021 (UTC)

Ещё насчёт омикрон-штамма:

Базовое репродуктивное число, которым характеризуется умение инфицировать новых пациентов, для такого вируса может достигать 6, тогда как для других штаммов оно ближе к 4.

— Омикрон: новые шипы короны

Если пересчитать по той же формуле для более скромной величины $R_{0}=6$ и фантастической ${V_{c}}=0,95$, получится, что требуется 88-процентная эффективность вакцины. Кажется, даже Гинзбург (и даже после ревакцинации) такого не обещает? С уважением, NN21 (обс.) 16:14, 24 декабря 2021 (UTC)

• Здесь не форум. В чём конкретно Ваша претензия? Александр Константинов (обс.) 13:16, 25 декабря 2021 (UTC)
  • Претензии? Во-первых, коллективный иммунитет, на который кое-кто возлагает большие надежды, освещается где-то на задворках статьи. Во-вторых, в разделе не указана актуальная информация — о том, каково репродуктивное число для «омикрона». В-третьих, те соображения, которые я изложил, достаточно элементарны, и хотелось бы надеяться, что они уже изложены кем-то другим. (Потому что изложить их было бы важно, но правила требуют ссылок на источники.) С уважением, NN21 (обс.) 09:45, 26 декабря 2021 (UTC)

Вакцинация и способность заражаться

На мой взгляд, не следует удалять из статьи информацию о том, что вакцинированные способны заражаться, даже если конкретный источник почему-либо кажется сомнительным. О том, например, что омикрон-штамм заражает и вакцинированных, и переболевших, и всех прочих, пишут вовсю. С уважением, NN21 (обс.) 18:00, 2 января 2022 (UTC)

Конечно же, способны! Это даже не стоит упоминать, потому что это очевидно - эффективность вакцина не равна 100%, значит некоторые привитые всё же заражаются. Только при этом никак нельзя умалчивать, что непривитые заражаются во много раз чаще, о чём автор не говорит. И да, это именно пандемия непривитых, и в этом нет никакой мифической стигматизации - это просто факт. Ну и источник ненадёжен, да и автор уже как минимум второй раз почему-то публикует свои идеи в обход рецензирования. Denmaterial 18:33, 2 января 2022 (UTC)

Есть препринт обследования шведского населения в котором показана эффективность вакцин в зависимости от времени. Например, через 210 дней после полноценной вакцинации вакциной от BionTech/Pfizer (BNT162b2/BNT162b) её эффективность падает до 23%(1-41), в скобках при доверительном интервале 95% (таблица 2 на странице 22 файла pdf). В этой же таблице видно, что при перекрёстной вакцинации, например Астрозенекой, а потом какой-нибудь mRNA (ChAdOx1 nCoV-19/mRNA), эффективность вакцин (сопротивляемость иммунной системы) сохраняется значительно дольше. Может кто-нибудь может сделать краткую выдержку?— Nikolai (обс.) 20:31, 2 января 2022 (UTC)

Это интересно, и, действительно, не просто так во многих странах гражданам вводят бустерные дозы спустя некоторый срок. Но это не имеет отношения к теме. То, что привитые заражаются многократно реже и это по сути эпидемия непривитых, всё ещё хорошо известно. Denmaterial 21:41, 2 января 2022 (UTC)

Почему же «не стоит упоминать»? Очень даже стоит. И не один я так считаю: автор публикации в Lancet'е думает точно так же. А стигматизация происходит отнюдь не мифическая: термины типа pandemic of the unvaccinated сильно напоминают попытку назначить виноватых. И не просто назначить, а намеренно осложнить им жизнь. (Вон, в Татарстане лиц без QR-кодов о вакцинации высадили из общественного транспорта. Я не думаю, что все безоговорочно согласятся с подобного рода действиями даже среди привитых.) И хорошо, что хотя бы Günter Kampf заговорил об этом. Его мнение удалять не следует. С уважением, NN21 (обс.) 12:44, 3 января 2022 (UTC)

Кстати говоря, вот что пишут про омикрон-штамм сегодня:

В Болгарии обнаружили первые 12 случаев заражения новым штаммом коронавируса «омикрон», передает Болгарское национальное радио (BNR) со ссылкой на главного государственного санитарного врача профессора Ангела Кунчева.

По его словам, «омикрон» выявили у девяти мужчин и трех женщин. Семь из двенадцати заболевших не делали прививку от коронавируса. Ещё пятеро полностью вакцинировались от него девять месяцев назад препаратами от Pfizer, Moderna и Johnson&Johnson. Кучнев добавил, что ни один из тех, у кого выявили «омикрон», не проходил ревакцинацию.

— [33]

С уважением, NN21 (обс.) 15:28, 3 января 2022 (UTC)

Касательно Болгарии: привитых среди заражённых «омикроном», как мы видим, 5/12, т. е. примерно 42 %. При этом, если я правильно понимаю, на сегодня доля привитых в Болгарии составляет 27,9 %. Иными словами, в Болгарии омикрон-штамм пока почему-то чаще атакует привитых (хотя и не ревакцинированных). Впрочем, отсутствие более подробных сведений о заболевших и малый размер выборки не позволяют делать категорических выводов. С уважением, NN21 (обс.) 15:45, 3 января 2022 (UTC)

Ан нет, про болгар ещё вот что известно:

Кроме того, только один из заразившихся в последнее время бывал за границей — два дня назад он вернулся из Великобритании.

Как сообщил Кунчев, все заболевшие не нуждаются в лечении в стационаре. 11 из них проживают в Софии, ещё один — в ее пригороде. Среди заболевших есть как молодые люди, так и пациенты в возрасте старше 65 лет.

Но ясности это не добавляет. С уважением, NN21 (обс.) 15:50, 3 января 2022 (UTC)

Вот новая порция информации по «омикрону»:

The protection conferred by booster vaccines against the omicron variant begins to wane within 10 weeks, according to a briefing released by the UK Health Security Agency (UKHSA).

Based on an analysis of 147,597 delta and 68,489 omicron cases, the agency found that the Oxford/AstraZeneca, Pfizer/BioNTech and Moderna vaccines are less effective against omicron than delta. For people who had two initial doses of the Oxford/AstraZeneca vaccine, the UKHSA estimates that Pfizer/BioNTech or Moderna boosters are around 60 per cent effective at preventing symptomatic infections from omicron 2 to 4 weeks after the third dose, but this falls to 35 to 45 per cent by 10 weeks. For those who had two initial doses of Pfizer/BioNTech, protection falls from 70 per cent at 2 to 4 weeks to 45 per cent at 10 weeks after a Pfizer booster, but stays around 70 to 75 per cent up to 9 weeks after a Moderna booster.

— [34]

Итак, ревакцинация, конечно, усиливает иммунный ответ, но усиление оказывается непродолжительным. С уважением, NN21 (обс.) 13:20, 4 января 2022 (UTC)

Увы, это не автор полноценной публикации в lancet, а автор пары нерецензируемых писем в lancet. Его мнение расходится, например, с мнениями главы CDC, главы NIH и как минимум одного согласного с ними опубликованного в рецензируемом журнале микробиолога и иммунолога, которые основаны на очевидном факте, который пока ещё не изменился несмотря на все новые штаммы - привитые заражаются реже.

Помимо методов публикации, обходящих полноценное рецензирование, помимо сомнительной аргументации, которая просто описывает высокую долю привитых среди заражённых и опускает высокую долю привитых в популяции, помимо грязного риторического приёмчика в конце статьи, где завуалированно сравнивается "дискриминация" непривитых с расизмом и религиозной нетерпимостью, стоит обратить внимание и на личность доктора Кампфа. Гюнтер Камф подписывал печально известную "Великую декларацию Баррингтона" - псевдонаучную, вредоносную, широко осуждаемую в научном сообществе (1,2,3) декларацию, в которой "великие умы" предлагали принять меры по защите уязвимых к коронавирусу и при этом просто пустить болезнь среди всех остальных на самотёк для достижения коллективного иммунитета. Это очень многое говорит о том, насколько этот "эксперт" авторитетен и непредвзят в вопросах пандемии. В целом, написать про идею пандемии непривитых надо, но только по мнениям реальных экспертов, соответствующим действительности.

П.С.Если уж это настолько неочевидно, то о том, что вакцины не гарантируют защиту от вируса, я тоже написал. Denmaterial 22:45, 4 января 2022 (UTC)

• Полагаю, что мнение Гюнтера Кампфа следует восстановить. В конце концов, на его публикацию ссылаются. Само собой, тот факт, что его критикуют, также следует отразить. С уважением, NN21 (обс.) 12:09, 5 января 2022 (UTC)

И ещё про коллективный иммунитет

В разделе появилась фраза«Антивакцинаторство остаётся важнейшим препятствием на пути к достижению коллективного иммунитета». Полагаю, что её следует удалить. В источниках я не смог найти ничего похожего.

Помимо того, несколько предложений, которые идут следом за ней, нужно перенести в другой раздел. Или даже в преамбулу. В этом разделе они не к месту.

Кроме того, в разделе приведён список возможных препятствий к вакцинации:

1. Возникают новые штаммы коронавируса, более заразные или более устойчивые к вакцинации.
2. Производство вакцин технологически сложно и требует постоянных поставок множества компонентов. Если какие-то поставки прекратятся, процесс встанет.
3. Трудно найти большое количество людей, достаточно компетентных для создания вакцин.
4. Право на интеллектуальную собственность препятствует свободному обмену информацией о методах производства компонентов вакцин.
5. Экономическое неравенство помешает привить весь мир. Страны Африки закупают вакцины или получают их в рамках благотворительности намного медленнее развитых стран.
6. Эффективные мРНК-вакцины требуют хранения в крайне холодных условиях, их транспортировка затруднительна.
7. Кража вакцин и продажа поддельных препаратов на чёрном рынке также могут стать препятствиями для кампании вакцинации.
8. Многие люди не хотят вакцинироваться, даже если прививка им доступна.

В этом списке меня смущают некоторые формулировки. Что означает пункт 3, например? Кое-какие вакцины уже созданы, не так ли? Тогда в чём проблема? В неадекватном переводе оригинала? Есть вопросы и к четвёртому пункту. NN21 (обс.) 09:18, 6 января 2022 (UTC)

Не пора ли обновить данные?

По адресу https://extranet.who.int/pqweb/sites/default/files/documents/Status_COVID_VAX_23Dec2021.pdf доступны обновлённые данные по одобрению вакцин. Озаглавлен документ, как и раньше, загадочно: „Status of COVID-19 Vaccines within WHO EUL/PQ evaluation process“. Если кто в курсе, объясните, что означает EUL/PQ. И как вообще устроен процесс одобрения. С уважением, NN21 (обс.) 15:03, 19 января 2022 (UTC)

• Судя по всему, EUL = Emergency Use Listing (см. здесь), но с PQ по-прежнему непонятно. NN21 (обс.) 15:50, 19 января 2022 (UTC)

И самое главное: что такое строгие регулирующие органы, которые упоминаются в преамбуле? Я бы подумал, что в документе на сайте ВОЗ указаны вакцины, которые получили её (а не чьё-либо) одобрение. С уважением, NN21 (обс.) 15:37, 19 января 2022 (UTC)