Обсуждение:Вторжение России на Украину (с 2022)/Архив/2023/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенаправления, производные от "СВО"

Коллеги, есть статья Специальная военная операция, что делаем с производными от этого эвфемизма перенаправлениями вроде "Специальная военная операция на Украине" и "Спецоперация на Украине"? Siradan (обс.) 16:51, 2 апреля 2023 (UTC)

Перенаправляем на Специальная военная операция. С уважением, Олег Ю. 18:31, 2 апреля 2023 (UTC)

Итог

Согласна с Олегом. Да и вроде бы уже сделано. — Веро́ника (обс.) 08:38, 10 апреля 2023 (UTC)

Подраздел "Цели второй фазы вторжения".

Возник вопрос к объективности изложения и пробелам в повествовании. Причём исключительно в рамках уже написанной статьи. А Конкретно — к информации, изложенной перед фразой «В итоге в начале апреля Россия отвела войска из Киевской, Черниговской и Сумской областей».

Не написано ни слова о том, что явно присутствует в использованных ниже АИ, в разделе "Переговоры": «Россия после окончания переговоров сообщила о сокращении своей военной активности на киевском и черниговском направлениях».

При этом, в источнике прямо сказано, что не просто после, а по итогам. Ранее встречал подобную статью и от Би-Би-Си.

Считаю, что нужно добавить эту информацию, потому что данный факт сыграл очевидную роль в изменении основных целей. Сам факт не только по АИ, но и по официально озвученной позиции. GBoardG (обс.) 09:06, 14 апреля 2023 (UTC)

• Подраздел написан по соответствующим АИ. Siradan (обс.) 09:26, 14 апреля 2023 (UTC)
  • Вижу. Мой вопрос заключается не в этом. Там явно отсутствует необходимая информация, из-за чего ухудшается качество статьи. GBoardG (обс.) 09:43, 14 апреля 2023 (UTC)
    • Если вы найдёте источники, которые называют причиной отступления итоги переговоров — конечно, добавляйте. Но обратите внимание, что факт заявлений России не равнозначен факту причин отсутпления. Siradan (обс.) 09:48, 14 апреля 2023 (UTC)
      • Факт в том, что данная информация по АИ, использованным в этой же статье, чего уже достаточно, чтобы написать об официальной позиции. Это же не утверждение от своего лица, а правильное написание статьи по АИ. В нынешней версии я заметил очевидный пробел в подаче информации. Подраздел не должен быть написан только по одному источнику, а та информация абсолютно точно подходит к информации, изложенной в подразделе. Она об одном и том же событии, об одной и той же дате и об официальной позиции стороны по конкретному поводу. GBoardG (обс.) 10:05, 14 апреля 2023 (UTC)
        • Коллега, официальное заявление российских представителей не является авторитетным мнением. Siradan (обс.) 10:14, 14 апреля 2023 (UTC)
          • То есть, мы теперь вообще не упоминаем официальные заявления российских представителей, хотя они цитируются в АИ? Так? GBoardG (обс.) 10:21, 14 апреля 2023 (UTC)
            • Официальные заявления российских представителей излагаются в той мере, в которой их излагают АИ. Новостной источник, перепечатавший официальное заявление о каком-то событии без общего анализа, естественно, не является авторитетным для изложения заявления как экспертного мнения. Siradan (обс.) 10:26, 14 апреля 2023 (UTC)
              • То есть, например, фразы: «По итогам встречи Россия объявила о «кардинальном сокращении» военной активности на киевском и черниговском направлениях» — недостаточно для включения данной информации? Так-то читатель статьи делает выводы сам, а не авторы статьи решают за него.
                По идее, ваше дело — включить информацию, основанную на АИ, какой бы она ни была с личной точки зрения. Вы не утверждаете, что это реальная причина чего-то. Вы утверждаете, что такое заявление было со стороны официальных представителей РФ. АИ не утверждает, что мнение представителей — истина. АИ утверждает, что такое заявление было. Об этом и нужно написать в соответствующем подразделе статьи. GBoardG (обс.) 10:37, 14 апреля 2023 (UTC)
                • > Так-то читатель статьи делает выводы сам, а не авторы статьи решают за него.
                  Выводы делают вторичные АИ, а мы их можем включать в статью. Manyareasexpert (обс.) 10:43, 14 апреля 2023 (UTC)
                • > АИ утверждает, что такое заявление было. Об этом и нужно написать в соответствующем подразделе статьи.
                  Если на это обратили внимание обзорные, а не новостные АИ. Manyareasexpert (обс.) 10:43, 14 апреля 2023 (UTC)
                • "По идее, ваше дело — включить информацию, основанную на АИ, какой бы она ни была с личной точки зрения." — Всё верно — и информация о том, что такое заявление было, как вы уже заметили, включена в статью в разделе "Переговоры", так как факт такого заявления подтверждён надёжными источниками. В то же время заявление не является авторитетным источником на информацию, переданную в нём, и поэтому не может само по себе использоваться для описания событий, о которых в нём идёт речь. Рекомендую изучить ВП:АИ. Siradan (обс.) 10:43, 14 апреля 2023 (UTC)
                  • Для описания каких событий? В подразделе написано об отводе войск "в итоге чего-то". При этом была изложена официальная позиция по данному вопросу, о чём можно упомянуть со ссылкой на АИ.
                    Я так и не понял, что конкретно мешает в том месте сослаться на уже описанную в статье информацию, но расположенную ниже. Выводы делает тот, кто эту информацию получил. "Википедию" должен интересовать вопрос достоверности цитаты, а не абсолютной истинности положения, которое утверждается в ней. Повторюсь, что подраздел не должен быть написан строго по одному источнику. GBoardG (обс.) 10:55, 14 апреля 2023 (UTC)
                    • "В подразделе написано об отводе войск "в итоге чего-то"." — Так ведь там и написано "в итоге чего": в итоге разгрома российских войск. Коллега, я не вижу перспектив в данном обсуждении, ваше предложение в статью внесено не будет по уже озвученным причинам. Siradan (обс.) 11:11, 14 апреля 2023 (UTC)
                      • Причины мне никто ни разу не озвучил.
                        А информация в статье уже содержится. Вопрос только в оформлении, в уместности включения в соответствующий подраздел, рядом со связанным контекстом и тем же самым утверждением, но с другой точки зрения.
                        Я, конечно, совершенно не мастер написания статей, но читать способен; и обнаруживать пробелы в повествовании — тоже умею. Видел массу статей, отмеченных "хорошими", в которых грамотное переплетение нескольких источников в единый не противоречащий самому себе текст — ключевое качество подачи информации для удобного чтения и восприятия. GBoardG (обс.) 11:19, 14 апреля 2023 (UTC)
                        • Причина была озвучена вам несколько раз: российские заявления сами по себе не являются АИ для изложения мнений о событиях, о конкретно указанном вами заявлении в статье изложен факт его существования без придания самому заявлению какой-либо авторитетности. Проблема здесь в том, что вы не слышите, что вам говорят. Siradan (обс.) 11:30, 14 апреля 2023 (UTC)
                          • Это никак не противоречит моему предложению. Информация уже включена в статью, вопрос в её оформлении, на основании банальной логики (или навыков написания удобоваримых статей).
                            Авторитетность источника имеет значение только в вопросе, так сказать, опубликования цитаты. Есть также статьи Би-Би-Си, в которых изложена та же позиция. Этого уже достаточно, чтобы написать об официальной позиции РФ в соответствующем подходящем контексте. Вы не должны, как автор, делать выводы самостоятельно. По такой логике можно удалить из статьи под 30% информации, или вообще всю статью, потому что у действий РФ вообще "нет никакой авторитетности". Ведь не имеет значения, в каких источниках эти действия описаны... Где здесь логика-то? GBoardG (обс.) 11:46, 14 апреля 2023 (UTC)
                            • "Авторитетность источника имеет значение только в вопросе, так сказать, опубликования цитаты." — Нет, в том виде, в котором вы предлагаете это заявление добавить, само заявление обязательно должно отражать экспертное мнение о явлении, иначе этому нечего делать в энциклопедии. Siradan (обс.) 11:53, 14 апреля 2023 (UTC)
  • То что я предлагаю (далее лишь пример, отражающий смысл): «Однако, представительство РФ заявило...». Повторяюсь ещё раз: информация уже добавлена в энциклопедию, прямо в эту же самую (и в другие) статью. Она основана на АИ. GBoardG (обс.) 11:57, 14 апреля 2023 (UTC)
    • "То что я предлагаю" — Я с самого начала понял, о чём вы, и конкретно по поводу этого я вам и дал разъяснения. Нет, без обзорных АИ, которые признают отступление следствием заявления, этого в статье не будет. Дискуссию с вами я прекращаю в следствие вашего хождения по кругу. Siradan (обс.) 11:59, 14 апреля 2023 (UTC)
      • Как тут не ходить по кругу, когда я привожу пример из того, что уже присутствует в статье?... Я обсуждаю вопрос оформления, по большей части. GBoardG (обс.) 12:02, 14 апреля 2023 (UTC)
        • Какие обзорные АИ так пишут? Manyareasexpert (обс.) 12:44, 14 апреля 2023 (UTC)
          • Так — это как? Здесь, в статье, уже изложено то, что я предлагаю оформить в соответствии с контекстом, в другом месте той же самой статьи. А на каком основании я предлагаю "скопировать" эту информацию, написал в первом сообщении и в ответах под ним.
            Смысл в том, чтобы при упоминании факта отвода войск, читатель мог сразу увидеть, что, кроме прочего, причиной, в действительности, могли являться переговоры. Но он делает этот вывод самостоятельно, а Википедия предоставляет информацию — факты, подтверждённые АИ. В данном случае, АИ подтверждает, что было такое заявление, на чём роль АИ заканчивается и начинается роль писателей статьи, которые должны грамотно её оформить, на своё усмотрение и в соответствии с разными мнениями, раз редактирование так ограничено.
            Если бы появилось какое-то утверждение в обзорных СМИ, что переговоры 100% являлись причиной, то в Википедии можно было бы отразить прямым текстом. Но я подобного не предлагаю. Я предлагаю добавить только информацию о заявлении российской стороны. Не как истину в утверждении, а как факт, что такое заявление было.
            Если хотите, то можете попытаться убедить меня в том, что данная информация в этом разделе не нужна. Остальное — вообще не по теме моего вопроса... GBoardG (обс.) 13:22, 14 апреля 2023 (UTC)
          • Вот, например, что писали в издании Би-Би-Си, много раз, даже в обзорах, спустя несколько месяцев после события:
            «Сразу по окончании переговоров минобороны России объявило, что российская армия кардинально снизит активность на киевском и черниговском направлениях. Вскоре в этих областях действительно не осталось российских военных, но Киев тогда заявил, что настоящая причина отвода войск связана с неудачами России на этих направлениях».
            На издание даже в этой статье есть ссылки. Даже на те страницы с официального сайта, на которых написано что-то подобное, как в цитате сверху. Объясните, что не так? GBoardG (обс.) 14:25, 14 апреля 2023 (UTC)
            • Давайте для начала попробуем поработать в статье Переговоры между Украиной и Россией (2022) . Поищем более авторитетные, более поздние АИ. Если выявится в АИ такое мнение, то добавим.
              Вот например https://www.swp-berlin.org/10.18449/2022C65/ The Russian side has repeatedly accused Ukraine of breaking off the talks or deviat­ing from the substance of the Istanbul Com­muniqué. But the political and military context must be taken into consideration in any assessment. The drastic deterioration of the atmosphere in April is explained by developments on the battlefield. After the failure of its attack on Kyiv, Moscow aban­doned the northern front and con­cen­trated its military efforts on Donbas and southern Ukraine. While the Russian political leader­ship spoke of a “gesture of goodwill”, the crimes against the civilian population dis­covered in the liberated areas generated outrage in Ukraine and internationally. While Kyiv initially remained at the nego­tiating table, public support for a compromise with Russia evaporated in light of the images from Bucha, Irpin and elsewhere. The most pressing question now was how to punish Russian war crimes and whether Russia was committing genocide against the Ukrainian population. Manyareasexpert (обс.) 15:33, 14 апреля 2023 (UTC)
              • Суть та же. У меня вопрос к конкретному месту в конкретно этой статье. Источники уже имеются, а вопрос исключительно в оформлении: нужно ли в данном контексте приводить иную популярную точку зрения ради объективности, или можно закрыть глаза на такое замечание? Если кто-нибудь сможет аргументировать, почему там такое неуместно, то вопрос закрыт. GBoardG (обс.) 16:31, 14 апреля 2023 (UTC)
                • "Он сказал ... а она сказала ... а они сказали ..." - этого не достаточно. Мое предложение - поискать АИ, дающие этому трактовку. Такие, как я привел выше. Manyareasexpert (обс.) 16:37, 14 апреля 2023 (UTC)
                  • А чем плох обзор Би-Би-Си, на который уже есть ссылка в этой статье? Чем плоха цитата сверху? Если не плох, то почему не подходит? Не весь же подраздел переписывать нужно, а добавить официальную позицию МО РФ, ссылаясь на АИ, который имеется. GBoardG (обс.) 16:44, 14 апреля 2023 (UTC)
                    • Какой обзор? О чем мы говорим? Manyareasexpert (обс.) 18:22, 14 апреля 2023 (UTC)
                      • Выше выделял цитату из Би-Би-Си. Вбиваете её в Гугл, там несколько разных статей, новостных и обзорных.
                        Данная статья ссылается, например на: https://bbc.com/russian/news-61073700
                        Предыдущая цитата отсюда: https://bbc.com/russian/features-62547283
                        А вот ещё одна похожая статья по теме, в которой присутствует информация об объявлении сокращения военной активности перед отводом войск: https://www.dw.com/ru/pentagon-zajavil-o-zavershenii-vyvoda-vojsk-vs-rf-iz-kievskoj-i-chernigovskoj-oblastej/a-61390396 GBoardG (обс.) 05:35, 15 апреля 2023 (UTC)
                        • Эти статьи о переговорах. В соответствующем разделе эта информация уже есть. Последняя статья новостная. Manyareasexpert (обс.) 08:11, 15 апреля 2023 (UTC)
                          • Да, статьи о переговорах, после которых было объявление сокращения военной активности перед отводом войск, о котором идёт речь в соответствующем подразделе. Поэтому я обсуждаю вопрос оформления, а не источники. Почему бы не указать в абсолютно подходящем контексте, что об отводе войск объявили после переговоров? Могло ли это быть основной причиной — не нам судить. Такой вопрос тоже не обсуждается. Информация имеется, но не упоминается, что можно исправить. Как минимум, ради стремления к НТЗ в повествовании.
                            Ещё раз: речь идёт о конкретном действии и предшествующих событиях, среди которых не упомянут факт официального заявления стороны. Ничего не мешает добавить эту информацию, даже по новостным статьям, ибо это об одном и том же событии, об одном и том же действии, так ещё и о лице, которое отдавало приказ об отступлении, публично объявив об этом. GBoardG (обс.) 08:37, 15 апреля 2023 (UTC)
  • > Почему бы не указать в абсолютно подходящем контексте, что об отводе войск объявили после переговоров?
    Это уже указано. Россия после окончания переговоров сообщила о сокращении своей военной активности на киевском и черниговском направлениях. Manyareasexpert (обс.) 08:46, 15 апреля 2023 (UTC)
    • Тем более. В таком случае, что мешает сослаться на данный факт, если он изложен ниже по тексту и в другом контексте? Речь о подразделе статьи, в котором этой информации нет. Неужели правда нужно объяснять, почему здесь есть проблема в оформлении и принципе НТЗ при повествовании? GBoardG (обс.) 08:53, 15 апреля 2023 (UTC)
      • Нужны соответствующие контексту источники. Manyareasexpert (обс.) 09:03, 15 апреля 2023 (UTC)
        • Половина статьи написана на источниках, которые контексту не соответствуют. Даже новость DW подходит, чтобы добавить такую информацию. Можно хотя бы один действительно стоящий аргумент, почему в том подразделе не нужно упоминать такой факт? GBoardG (обс.) 09:10, 15 апреля 2023 (UTC)
          • "Половина статьи написана на источниках, которые контексту не соответствуют" — Тогда у вас есть возможность заняться улучшением Википедии, исправив эти ошибки вместо того, чтобы плодить новые. Siradan (обс.) 09:13, 15 апреля 2023 (UTC)
        • Источник с заголовком «как менялись цели вторжения в Украину в заявлениях российских политиков и военных» — соответствует контексту? GBoardG (обс.) 09:14, 15 апреля 2023 (UTC)
          • Нет, потому что подраздел не о заявлениях, а о реальных обстоятельствах. Siradan (обс.) 09:16, 15 апреля 2023 (UTC)
            • Заявление — реальное обстоятельство. GBoardG (обс.) 09:18, 15 апреля 2023 (UTC)
              • Нет, это всего лишь мнение об обстоятельствах — ВП:МНЕНИЕ Siradan (обс.) 09:20, 15 апреля 2023 (UTC)
                • В смысле мнение? Заявление было — факт. Обстоятельство. Если бы было мнение, то кто-то писал бы о том, что какие-то такие заявления возможно были, а может их и не было. Тут же АИ подтверждает факт такого заявления. Оно было, об этом можно написать. GBoardG (обс.) 09:22, 15 апреля 2023 (UTC)
                  • И об этом уже написано в разделе о переговорах. В разделе об обстоятельствах ведения военных действий этому делать нечего. Siradan (обс.) 09:23, 15 апреля 2023 (UTC)
                    • Прочитайте раздел и поймите его смысл. Потом представьте, как он будет выглядеть, если из него убрать всю информацию, основанную на заявлениях. GBoardG (обс.) 09:25, 15 апреля 2023 (UTC)
                      • Раздел написан на основании обзорных АИ, анализировавших описываемый аспект. Факт того, что кто-то что-то официально заявлял, сам по себе таким анализом не является. Siradan (обс.) 09:27, 15 апреля 2023 (UTC)
                        • Данный факт является обстоятельством при повествовании. Он прямо связан с описываемым действием отвода войск, причём в разных аспектах. Что мешает написать об этом, конкретно? Вы уже столько всего перечисли, в попытке сказать «нет», что Ваши некоторые предыдущие доводы даже противоречат нынешней статье. GBoardG (обс.) 09:32, 15 апреля 2023 (UTC)
                          • Вам уже просто и ясно ответили. Нужны обзорные АИ по соответствующей теме. Manyareasexpert (обс.) 09:36, 15 апреля 2023 (UTC)
                            • А чем статья Би-Би-Си не подходит? И в целом, каким должен быть обзор? Если есть конкретно связанное обстоятельство, без всяческих выводов — чистое повествование. GBoardG (обс.) 09:43, 15 апреля 2023 (UTC)
                          • "Он прямо связан с описываемым действием отвода войск, причём в разных аспектах." — Это ваш личный вывод, не подкреплённый авторитетными источниками. В свете того, что вы уже начали прибегать к нападкам, разговор здесь окончен. Хотите внести свой вариант в статью — обращайтесь к посредникам, здесь консенсуса, очевидно, не будет. Siradan (обс.) 09:36, 15 апреля 2023 (UTC)
            • Какие нападки? Я задаю вопросы с пояснением, почему ответы меня не устраивают. Добиваюсь конкретной формулировки. Можно также конкретно указать, где нападки? Разве Вы не отвечали «нет», перечисляя разные варианты, после моей аргументации? GBoardG (обс.) 09:39, 15 апреля 2023 (UTC)
          • Как я помню, когда-то на эту статью ссылались, когда других источников не было, а потом нашли более поздние, более качественные источники, и раздел наполнили по их обзорным параграфам. Manyareasexpert (обс.) 09:19, 15 апреля 2023 (UTC)
            • Как это препятствует моему предложению? GBoardG (обс.) 09:23, 15 апреля 2023 (UTC)

Итог

В архив. Summer ^talk 12:11, 30 мая 2023 (UTC)

Странно...

В данной статье Российская сторона конфликта выставляется в отрицательной стороне. Как-бы Украинская сторона тоже далеко не белая и пушистая. Мне кажется надо статью проверить на нейтральность. — Эта реплика добавлена участником Java338 (о • в) 20:54, 16 апреля 2023 (UTC)

• Без конкретики здесь обсуждать нечего. Если что-то заметили, то пишите об этом прямо.
  Такова действительность, что подобные статьи приходится писать по избранным источникам. Другой вопрос — избирательность информации даже среди авторитетных, даже в рамках одной статьи. Но это в обе стороны работает; видимо, в зависимости от конкретного редактора и его личных убеждений. Иногда тексты наоборот "пророссийские", будто про принцип НТЗ некоторые забыли (не только в данной статье). И поэтому нужно больше обсуждать конкретные отрывки, а не оценивать целиком работу множества авторов. GBoardG (обс.) 07:13, 17 апреля 2023 (UTC)

Итог

Такую воду сразу в архив. Читайте шапку, пожалуйста. Есть ещё решение ВП:АК, говорящее о том, что никакого морального равенства между Россией и Украиной не существует. — Веро́ника (обс.) 11:36, 18 апреля 2023 (UTC)

Мне кажется, установление морального равенства или неравенства сторон не находится в юрисдикции АК. — Денис Кривошеев (обс.) 15:43, 18 апреля 2023 (UTC)

• Этот вопрос спорный, но факт остаётся фактом — решение АК — решение высшей инстанцией в Вики, и ему все обязаны подчинятся. Это как решение Верховного суда — оно может быть абсурдным, но исполнять его всё равно надо. — Веро́ника (обс.) 15:51, 18 апреля 2023 (UTC)

Добавление малозначительной информации

Коллеги, считаю, что добавлять в статью о вторжении динамику цен на нефть и рост или падение доходов страны по месяцам не стоит. Статья — не новостная лента, и подобные добавления нарушают ВП:ВЕС. Помимо этого, добавление без атрибуции («в связи с чем доходы бюджета России от нефти и газа упали до самого низкого уровня») сбивает читателя с толку, так как в источнике говорится о конкретном месяце — январе 2023 года. НеКакВсе (обс.) 12:58, 24 апреля 2023 (UTC)

• 1) Про то, что данная информация была взята по стотоянию на январь в статье указано было. Анализ имеет под собой статистику за год: «Monthly tax and customs revenue from energy sales declined 46% in a year - reflecting the fact that, while the price of the global benchmark Brent blend was little changed, the average monthly price of Russia's Urals blend was down 42%, according to the ministry»
• 2) Падение было взято не за месяц, а на основании отчёта российского Минфина, который был опубликован в январе и проанализирован источником в феврале. Более развёрнуто написано в основной статье. В этой статье мы излагаем всё кратко, не так ли?
• 3) Касательно новостной ленты и ВП:ВЕС. Информация взята из авторитетных источников. Статьи, на которые стоят ссылки, носят аналитических характер, а не новостной— Artemis Dread (обс.) 15:08, 24 апреля 2023 (UTC)
  • Перечитал Reuters, соглашусь, верну фрагмент. НеКакВсе (обс.) 15:53, 24 апреля 2023 (UTC)

Итог

Вопрос решён - потому тема отправляется в архив. Summer ^talk 12:12, 30 мая 2023 (UTC)

Нейтральность

Понимаю,со стороны выглядит странновато... Я, к слову, выставлял сегодня на удаление... Аргументация будет. Заново писать лень. Неприкаянный ^{Осуждение} 14:32, 23 мая 2023 (UTC) Статья (от слова "совсем") далеко не нейтральна. pH=0 Всё пишется с явно проукраинской точки зрения. Предлагаю отправить в топку удализма или же переписать полностью (значительно более трудоёмко). Может, подождём, пока это всё кончится и уже тогда напишем, как всё было? Брешут все, никакие средства массовой информации не пишут нейтрально, посему и статья, на них основанная, нейтральной не будет. Тематика острая, крайне острая. При чём, заточенная искусственно. Давайте не будем такой статьёй Википедию превращать в рупор пропаганды и вечный двигатель споров, срачей и прочих крайне омерзительных вещей... Неприкаянный ^{Осуждение} 08:15, 23 мая 2023 (UTC)

Как я считаю (но никому не навязываю), Википедия аполитична. Описывать можно, но не так... Это, как по мне, омерзительно... Неприкаянный ^{Осуждение} 08:21, 23 мая 2023 (UTC)

Предлагаю удавить также и смежные статьи. Причина та же. Неприкаянный ^{Осуждение} 08:32, 23 мая 2023 (UTC)

Вот, собственно, и причины. Извините, что копированным текстом. Неприкаянный ^{Осуждение} 16:50, 23 мая 2023 (UTC)

• С такой "аргументацией" эта тема будет быстро закрыта. Грустный кофеин (обс.) 16:53, 23 мая 2023 (UTC)

принцип нейтральности в названии не соблюдён

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вторже́ние Росси́и на Украи́ну (также росси́йская агре́ссия про́тив Украи́ны, росси́йско-украи́нская война́, в российской пропаганде — «специа́льная вое́нная опера́ция на Украи́не»)^[⇨]

1. Западные и оппозиционые российские сми называют это вторжением.
2. Российские провластные и президент РФ - спец. воен. операцией.

Почему вторые называны пропагандой, а первые авторитетным источником? TimurMamleev (обс.) 16:53, 24 мая 2023 (UTC)

Гражданин, отвечу следующим образом : все СМИ - пропаганда. В этом слове не заложено негативного смысла. Это нам в сознание крепко вбилась негативная коннотация! В общем и целом я с Вами согласен. Запад - сторона конфликта,пусть и опосредованно. Не имеют к войне отношения только государства типа Папуа - Новой Гвинеи, Самоа, Фиджей... Но им, к сожалению, это абсолютно безразлично, писать они ничего не будут. Вот я и говорю повременить. Неприкаянный ^{Осуждение} 19:14, 24 мая 2023 (UTC)

Но тут, к слову, нам с Вами по пути. Вы готовы посодействовать мне в улучшении статьи? Сделаем Википедию лучше, если получится. С уважением,Неприкаянный ^{Осуждение} 19:43, 24 мая 2023 (UTC)

• Возможно стоит рассмотреть вопрос о том, чтобы убрать «в российской пропаганде» оттуда. Но не по вышеуказанным причинам, а потому что у читателя может сложиться впечатление, что «специальная военная операция» используется только в российской пропаганде, но это не так. В белорусской тоже. И в китайской. А всех перечислять в первом предложении преамбулы будет неуместно. Renat (обс.) 15:21, 28 мая 2023 (UTC)
  • Разумная мысль. — Peter Porai-Koshits (обс.) 17:50, 28 мая 2023 (UTC)
  • Вот только именно в российской пропаганде термин распространëн больше всего, соответственно — согласно ВП:ВЕС — упоминается только она. Summer ^talk 09:59, 29 мая 2023 (UTC)
• Думаю, стоит назвать статью Российско-Украинская война. Или "конфликт". С уважением, GirionMagKenni 14:08, 25 июня 2023 (UTC)
  • Не назвать ли нам Великую Отечественную войну советско-германским конфликтом? А то принцип нейтральности в названии не соблюдён… Pessimist (обс.) 19:48, 30 июня 2023 (UTC)
    • Между событием которое произошло в середине прошлого века, и тем что происходит сейчас есть разница. Поскольку финальная оценка даётся после окончания. Akaan327 (обс.) 03:30, 22 июля 2023 (UTC)
      • Если Россия совершила полномасштабное вторжение в Украину 24 февраля 2022 года, нет никакой необходимости ожидать окончания российско-украинской войны, чтобы признать этот факт. Грустный кофеин (обс.) 03:59, 22 июля 2023 (UTC)
    • "Великую Отечественную войну" действительно стоило бы называть "советско-германская война". Грустный кофеин (обс.) 03:57, 22 июля 2023 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Battle of Hostomel, 04.03.2021, Skirmish Aftermath (cropped).jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 22:09, 24 мая 2023 (UTC)

Приуроченный к Дню «воссоединения Крыма и Севастополя с Россией».

Демонстрация поддержки

18 марта 2022 года в Москве состоялся концерт-митинг «Za мир без нацизма!» с участием Владимира Путина, приуроченный к Дню воссоединения Крыма и Севастополя с Россией. -думаю лучше «воссоединение» в кавычках ПринцШотландии (обс.) 11:11, 5 июня 2023 (UTC)

Подрыв Каховской ГЭС

Нейтрально это:

6 июня произашел подрыв Каховской ГЭС. По данным украинских властей, плотину взорвали российские военные. По версии Москвы, она уничтожена «в результате преступных действий со стороны вооруженных формирований Украины». Аналитики, которые изучают открытые данные, допустили, что плотина могла разрушиться сама — из-за «беспрецедентно высокого» уровня воды в водохранилище.

Не нейтрально это примерно как сейчас: 6 июня российские войска подорвали Каховскую ГЭС.

Администраторы вы где? Justupdater (обс.) 19:32, 6 июня 2023 (UTC)

• Согласен с формулировкой, поменял. НеКакВсе (обс.) 21:13, 6 июня 2023 (UTC)
• Не согласен с формулировкой. Российскую версию как состятельную никто не рассматривает (ВП:МАРГ). Она мрагинальна. Тут попытка сделать её равнозначной — Artemis Dread (обс.) 22:02, 6 июня 2023 (UTC)
  • Коллега, это не так — АИ рассматривают версию подрыва со стороны Украины наряду со всеми другими. Например Медуза, BBC. НеКакВсе (обс.) 05:23, 7 июня 2023 (UTC)
    • Коллега, это так. Телеграм-канал Медузы - не АИ. BBC серьёзно российскую версию не рассматривает и указывает на её несостоятельность — [1], ISW тоже — [2], NYT называет версию внутреннего подрыва приорететной — [3]— Artemis Dread (обс.) 16:49, 7 июня 2023 (UTC)
      • Вообще-то это официальный телеграм-канал «Медузы», ну да ладно. Есть и опубликованная на официальном сайте статья, где подробно разбираются все три версии. НеКакВсе (обс.) 20:25, 7 июня 2023 (UTC)
        • "Медуза" в любом случае не самый авторитетный источник, особеенно на фоне NYT, BBC и неновостного ISW. + DW — [4] — «Независимые эксперты, не говоря уже о представителях украинской стороны, абсолютно уверены в том, что Каховскую ГЭС взорвали российские военные»— Artemis Dread (обс.) 14:19, 8 июня 2023 (UTC)
          • @Artemis Dread Почему для вас Медуза является не самым авторитетным источником? Будьте добры, объясните основания вашего мнения. Я знаком с Медузой, но интересно услышать другие взгляды на этот вопрос. Кроме того, мне было бы интересно узнать о других российских изданиях, которые вы считаете авторитетными. Justupdater (обс.) 14:36, 12 июня 2023 (UTC)
            • Российские издания не являются авторитетными по ВП:УКР-СМИ. «Медуза», де-юре, к ним не относится. Однако, она явно проигрывает высококачественным АИ (см. ВП:МЕДИА) и неновостным источникам по типу ISW (см. ВП:ЧИИ)— Artemis Dread (обс.) 14:49, 12 июня 2023 (UTC)
              • Извините, но после того, как я перешел по ссылке ВП:УКР-СМИ., я не обнаружил информации о том, что "российские издания не являются авторитетными". Единственное, что было отмечено, заключается в рекомендации "не использовать материалы российских, белорусских и украинских СМИ".
              • Кстати, для других коллег, которые могут прочитать эту переписку, стоит отметить, что Медуза считается авторитетным источником, и вот ссылка для подтверждения этого факта. Justupdater (обс.) 15:12, 14 июня 2023 (UTC)
                • "Единственное, что было отмечено, заключается в рекомендации "не использовать материалы российских, белорусских и украинских СМИ"." — Это не рекомендация, а требование, и возникло оно именно потому, что такие источники не являются авторитетными из-за отсутствия независимости от органов власти на территории воюющих государств.
                  "Кстати, для других коллег, которые могут прочитать эту переписку, стоит отметить, что Медуза считается авторитетным источником, и вот ссылка для подтверждения этого факта." — Я ниже уже приводил ссылку на конкретное решение об авторитетности Медузы, которое явно демонстрирует, что она не имеет однозначной высокой авторитетности. Siradan (обс.) 15:19, 14 июня 2023 (UTC)
                  • @Siradan Для меня как человека который зашел почитать правила, формулировка "не следует" не обозначает что "нельзя")). Но исходя из контекста, возможно вы правы. В любом случае, Медуза не подпадает под пункт 10 и его можно использовать. Возможно, это не супер-высококачественный АИ (кто не без греха), но все же АИ и его можно использовать. Justupdater (обс.) 15:52, 14 июня 2023 (UTC)
                    • "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима". Медуза является в целом авторитетным, но не одним из наиболее авторитетных источников. Siradan (обс.) 16:07, 14 июня 2023 (UTC)
                      • Ок, можно и так)) Justupdater (обс.) 16:13, 14 июня 2023 (UTC)
            • Вот был, к примеру, такой итог: Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников/Архив/4#Медуза как аналитик хода боевых действий. Siradan (обс.) 15:14, 12 июня 2023 (UTC)
            • Если в оппозиционных и западных СМИ написано что-то плохое о России, то они АИ; если хорошее нейтральное, то они «не совсем» АИ. Причём, в один и тот же момент времени. — Денис Кривошеев (обс.) 16:20, 13 июня 2023 (UTC)

Что там на счёт потерь?

Надо обновить информацию о потерях... 16 Марта (обс.) 07:13, 17 июня 2023 (UTC)

• Попробуйте. Есть и такое мнение. Не вижу возможности - похоже, для меня gравки недоступны.AlexChirkin (обс.) 13:02, 22 июня 2023 (UTC)
  • Авторитетность источника просто колоссальнейшая — -kgoodluck- /// ✉️ 13:17, 22 июня 2023 (UTC)
    • А где там о потерях написано? Я на мове непонимаю... 16 Марта (обс.) 10:24, 6 июля 2023 (UTC)
• Достоверные - существуют? Доступные для общественности? AlexChirkin (обс.) 11:40, 23 июня 2023 (UTC)

Недавний мятеж Вагнера

Предлагаю в #Последствия в России добавить информацию про мятеж их статьи Мятеж Пригожина, так как по-сути этот мятеж - последствия войны в Украине UralBall (обс.) 06:40, 24 июня 2023 (UTC)