Википедия:Часто используемые источники

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление

Ниже приводится список источников, использование и авторитетность которых часто обсуждаются в Википедии. Он обобщает ссылки на самые важные и актуальные обсуждения авторитетности источников на странице оценки источников и в других местах Википедии.

Следует помнить, что авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима, что означает, что некоторые источники могут быть авторитетными по одним вопросам и неавторитетными по другим. В случае сомнений рекомендуется обратиться напрямую к обсуждениям, на которые даются ссылки в этом списке. Консенсус может меняться, и участники в новых обсуждениях могут пересмотреть сформулированный ранее итог по признанию источника (не)авторитетным. В этом случае в список должны быть внесены соответствующие изменения.

У источников, не имеющих итога об авторитетности по финалу обсуждения на ВП:КОИ, авторитетность оценивается либо на странице обсуждения статьи в частном случае, либо, при отсутствии консенсуса, согласно решению АК:1048 пункт 3.1 и 3.2.

Список изданий[править код]

Источник Статус Итог Обсуждения
19FortyFive Применим в темах ВП:УКР У1
2000 (газета) В целом неавторитетен Неавторитетен, жёлтая пресса 1, У1
ANNA News В целом неавторитетен Неавторитетен 1, 2
Baltnews Нет консенсуса Оценки и комментарии Левина и Носовича не являются АИ 1
The Bell 1
BBC В целом авторитетен В основном авторитетен 1, 2
Daily Mail В целом неавторитетен Газета Daily Mail, включая её онлайн-версию MailOnline, в целом неавторитетна, и её использование в качестве ссылки обычно запрещено, особенно когда существуют более качественные источники. Данное СМИ не следует использовать для определения значимости субъекта статьи, а также в качестве источника в статьях. Daily Mail имеет репутацию издания с плохой проверкой фактов, газета также была замечена в публикации сенсаций и сплетен. В редких случаях Daily Mail может быть использована в порядке самооправдания. Некоторые редакторы считают публикуемые газетой ранние материалы достоверными.
Данное ограничение также распространяется на другие филиалы британской Daily Mail, такие как ирландское и шотландское. Ограничение часто неверно интерпретируется как полный запрет на использование Daily Mail.
en:WP:DAILYMAIL
Delfi 1
Dialog.ua В целом неавторитетен Неавторитетен 1
DOXA
EurAsia Daily (EADaily) В спам-листе В целом неавторитетен Не АИ, занесён в спам-лист 1, 2, СЛ1, СЛ2
Euronews
Короткая ссылка-перенаправление

Daily Mirror

Нет консенсуса Ограниченно применим в темах ВП:УКР, рекомендуется применять с осторожностью У1
Deutsche Welle В целом авторитетен В основном авторитетен, применим в темах ВП:УКР 1, 2
Gulagu.net Нет консенсуса Слабоавторитетен по ВП:САМИЗДАТ. Допустим цитированием при подтверждении в АИ (с атрибуцией — после собственно подтверждения, и без атрибуции — в случае, если в АИ расследование переработано и дополнено) 1
InformNapalm В целом неавторитетен Сам по себе неавторитетен (как первичный и ненейтральный источник; также не проходит по ВП:УКР-СМИ). Допустим через вторичные АИ, но только в виде цитат из АИ и только в объёмах проверенной АИ информации 1, 2
The Insider 1
itc.ua В целом авторитетен АИ в области компьютерных и потребительских цифровых технологий 1
Короткая ссылка-перенаправление
Lenta.ru
Нет консенсуса Материалы после 2014 года неавторитетны в темах ВП:УКР и другой политики 1, 2
Life.ru/Lifenews У1, У2, У3
Medialeaks Нет консенсуса Ограниченно авторитетен в теме компьютерных игр, неавторитетен в политике, науке и технологиях 1, 2
The Moscow Times
The New Times/
Новое время
NewsFront В спам-листе В целом неавторитетен Не АИ, занесён в спам-лист 1
Newsru.com, Newsru.co.il
Overclockers.ru Статьи, прошедшие редакционную проверку, в основном авторитетны по новостям технологий; Статьи в разделе блогов неавторитетны 1
Postimees
Regnum Обсуждение в процессе
2023, 1, 2
RT (Russia Today, Ruptly) В целом неавторитетен Неприменим в темах ВП:УКР.

There is consensus that RT is an unreliable source, publishes false or fabricated information, and should be deprecated. Many editors describe RT as a mouthpiece of the Russian government that engages in propaganda and disinformation.

en:WP:RS/PS
Rubaltic.ru В целом неавторитетен Не может быть признан АИ; явно ангажированный (а возможно, и прямо пропагандистский) ресурс 1
RTVI Неприменим в темах ВП:УКР. 1
Sport24 В целом неавторитетен Не является авторитетным источником информации, рассматривается внесение в спамлист Обсуждение в процессе
2024, 1
sudogda.ru В целом неавторитетен Не является авторитетным источником информации 1
Аргументы и Факты В целом неавторитетен В основном неавторитетен; неавторитетен для биографических справок 1, 2
Аргументы недели
БелТА Нет консенсуса Неавторитетен как организатор соцопросов; есть вопросы к редакционной политике в целом 1
БСЭ Нет консенсуса Факты использовать можно, если они не противоречат другим данным, оценки можно давать только с атрибуцией. Встречаются маргинальные и устаревшие данные, следует проверять по другим источникам. 1, 2
Важные истории
Версия/Наша версия В целом неавторитетен В основном неавторитетен 1
Вести.ру
Взгляд У1
Военное обозрение (Topwar.ru) В спам-листе В целом неавторитетен Неавторитетен, внесён в спам-лист, блоги неавторитетны по ВП:САМИЗДАТ 1, СЛ1, СЛ2
Газета.ру Есть претензии к публикациям, в основном, после разгона редакции в 2013 году (промежуточный итог) 1
Грани.ру
Голос Америки 1
Дождь Применим в темах ВП:УКР с учётом ВП:НЕВЕРОЯТНО, ВП:БРЕМЯ и ВП:ЭКСПЕРТ У1
Центр «Досье»
Его-жена.ру (ego-zhena.ru) В целом неавторитетен Неавторитетен 1
Женский онлайн-журнал (eva.ru) В целом неавторитетен Неавторитетен 1
Звезда
Известия У1
Интерфакс Ф1
Кавказ-центр В целом неавторитетен Как источник экстремистского толка, по ВП:ПРПЭО допустим только в очень редких случаях (и даже тогда не как единственный источник) 1
Кавказский узел
Коммерсантъ Коммерсант-Власть не является АИ в вопросах правил русского языка 1
Комсомольская правда (1992-Н.В.) В целом неавторитетен Современное (постсоветское) издание в целом неавторитетно. Отдельные материалы могут быть признаны авторитетными по ВП:ЭКСПЕРТ. 1, 2, 3, 4
Комсомольская правда (1925—1992) Советская КП не рассматривалась.
Красная Весна В спам-листе В целом неавторитетен Неавторитетен, занесён в спам-лист 1, СЛ1
Красная Звезда Нет консенсуса Публикации А. Полякова из советской Красной Звезды не являются АИ; Современное издание обсуждалось, но компетентным подводящим итог редактором не оценивалось 1, 2, 3, 4
«Мир сегодня» (mirsegodnya.com) В целом неавторитетен Не является авторитетным источником информации 1
Медиазона допустим в темах ВП:УКР 1, 2, У1
Медуза В целом авторитетен В основном авторитетен; в случае нахождения противоречий между ней и более специализированными источниками в вопросах военной аналитики (ISW, Британская разведка) предпочтение отдаётся последним. 1, 2, 3, У1
Московский комсомолец Нет консенсуса Присутствуют материалы, нарушающие ВП:СОВР ЗПЖ1, 1, У1
«Назад в СССР» (back-in-ussr.com) В целом неавторитетен Не является авторитетным источником информации 1
Настоящее время
Независимая Газета и
Независимое военное обозрение
1
Новая Газета допустим в темах ВП:УКР 1, 2, 3, 4, У1
Новости Первого канала Не АИ по сербским концентрационным лагерям 1, 2
ИА «Новороссия» В целом неавторитетен Неавторитетен У1
«Палач» (click-or-die.ru) В целом неавторитетен Неавторитетен 1; 2
ИА «Панорама» Сатирический сайт, не является авторитетным источником
Парламентская газета
Полит.ру
Православие.ру Православный календарь days.pravoslavie.ru авторитетен, но содержит ошибки. При написании статей стоит использовать более академические источники, если это возможно. Если подобных источников не существует, то неверную информацию стоит атрибутировать как «по мнению…» 1
Проверено.Медиа
Проект (Агентство) В целом авторитетен Никаких причин считать этот источник неавторитетным нет 1, А1
РАПСИ
РБК
Редакция
РИА Новости
Нет консенсуса Нет консенсуса. Не является независимым авторитетным источником в темах, где РФ имеет интерес к продвижению определенной точки зрения. Ограничено использование в темах, затрагивающих интересы РФ. Неприменим в темах ВП:УКР. Неавторитетен для биографических справок. Неавторитетны анонимные статьи, как не проходящие по ВП:ЭКСПЕРТ 1, 2, 3, У1, СЛ1, СЛ2
Росбалт
Российская Газета Нет консенсуса Нет консенсуса, неприменим в темах ВП:УКР 1, 2, 3
Русская линия/Русская народная линия В целом неавторитетен Неавторитетен 1, 2
Сайт женских секретов (wellnesso.ru) В целом неавторитетен Неавторитетен 1
Свободная пресса 1
Сигнал (рассылка от Медузы) В целом авторитетен В основном авторитетен, если материал был опубликован 1
Совершенно секретно 1
Спутник (Sputnik) Нет консенсуса Есть претензии к авторитетности 1
ТАСС Ф1
УНИАН В целом авторитетен Можно использовать фактологическую информацию со ссылкой на УНИАН; Неприменим в темах ВП:УКР 1
Ура.ру В целом неавторитетен В основном неавторитетен; не АИ и крайне нежелателен к использованию в политике 1
Украина.ру В спам-листе В целом неавторитетен Неавторитетен, занесён в спам-лист 1, СЛ1
Утро.ру В целом неавторитетен Неавторитетен, жёлтая пресса 1
Федеральное агентство новостей (РИА ФАН) В спам-листе В целом неавторитетен Неавторитетен, занесён в спам-лист, как публикующий фейки (в том числе в адрес участников Википедии) 1
Фонтанка.ру
Холод В целом авторитетен (промежуточный итог) 1
Царьград ТВ В спам-листе В целом неавторитетен Неавторитетен, занесён в спам-лист 1, СЛ1
Экспресс-газета В целом неавторитетен Неавторитетен, жёлтая пресса 1
Агрегаторы и базы данных Отсортировано по алфавиту
Сайты-путеводители (Tripadvisor, Italy4me…) Нет консенсуса Пользовательский контент не является АИ. Составляемые самими ресурсами рейтинги (при наличии интереса к ним в СМИ) использоваться могут. Авторские статьи на Трипадвизоре подписаны людьми, которые могут подойти под понятие экспертов, и могут использоваться с соответствующей атрибуцией 1
ACL Anthology Нет консенсуса списки /anthology.bib.gz и /anthology+abstracts.bib.gz являются базами данных статей по вычислительной лингвистике, оценивать их стоит по импакт-фактору журнала, в котором опубликована статья. Что касается событий, на которые указывают ссылки на главной странице, сначала нужно показать их значимость через публикации в иных АИ 1
Darkside.ru,
Mastersland.com,
Headbanger.ru
Нет консенсуса Рецензии этих сайтов не соответствуют требованиям к АИ, их нельзя использовать для оценки соответствия групп/альбомов критериям значимости. К собственным интервью или страницам с новостями претензий не высказывалось, их использовать можно 1
Короткая ссылка-перенаправление

IMDb

Нет консенсуса Может быть авторитетным источником в отношении фактов (если в конкретном случае не показано иное), однако неавторитетен в отношении оценочных суждений и значимости информации. Недопустимо на основе imdb делать вывод, что что-либо является киноляпом или культурной отсылкой; также указание какого-либо факта в разделах imdb, подобных Goofs, не добавляет факту значимости для включения его в статью 1
news.mail.ru Агрегатор, не является источником
Oryxspioenkop В целом неавторитетен Неавторитетен по ВП:САМИЗДАТ 1
The True Story
Герои страны (warheroes.ru) В целом неавторитетен Этот сайт представляет собой ВП:САМИЗДАТ, наполняемый группой не историков, каждый из которых не проходит по критериям ВП:ЭКСПЕРТ. Он неприменим в темах ВП:УКР, заведомо не авторитетны и не могут использоваться в качестве источника для написания статей в Википедии те статьи с сайта warheroes.ru, в которых не указан источник информации либо использованы формулировки «по открытым источникам», «публикации в сети Интернет» и аналогичные, а также указаны источники, заведомо не являющиеся авторитетными согласно правилам Википедии. Также, согласно ВП:САМИЗДАТ, недопустимо использовать в Википедии в качестве источника статьи с сайта warheroes.ru, посвященные ныне живущим людям. Статьи, где в качестве источника информации указаны авторитетные книги и справочники, а также написанные экспертами в своей области, могут использоваться в качестве источника в темах за исключением ВП:УКР, однако они не рекомендуются к использованию и желательны к замене на заведомо авторитетные источники 1, 2, У1
ИноСМИ.ру Нет консенсуса Сайт, переводящий иноязычные СМИ. Высказывались претензии к качеству переводов. Рекомендуется ссылаться напрямую на оригинал и рассматривать его авторитетность непосредственно. 1
Инопресса
Кинопоиск В спам-листе  Агрегатор, не АИ, внесён в спам-лист за копирование описаний со страниц Википедии. СЛ1
Культура.РФ (culture.ru) Агрегатор, не является авторитетным источником информации 1
Рамблер/новости Агрегатор, не является источником 1
Яндекс.Новости Агрегатор, не является источником
Аналитические центры и мониторинговые организации Отсортировано по алфавиту
Amnesty International
Короткая ссылка-перенаправление

Bellingcat

В целом авторитетен В основном авторитетен, ранние публикации рекомендуется подтверждать дополнительными источниками 1, У1
The Military Balance
Human Rights Watch
Институт по изучению войны Применим в темах ВП:УКР У1
Весна
Мемориал
Сова 1
Сайты-платформы и соцсети Отсортировано по алфавиту
Facebook
Livejournal В целом неавторитетен Не АИ по ВП:САМИЗДАТ, применим только в случаях цитирования экспертов и публичных лиц 1
MyHeritage В целом неавторитетен Неавторитетен по ВП:САМИЗДАТ 1
Narod.ru В целом неавторитетен В основном неавторитетен (за исключением публикаций явных экспертов, по ВП:ЭКСПЕРТ) 1
VC.ru 1

Персоналии и эксперты[править код]

Источник Итог Обсуждения
Персоналии и эксперты Отсортировано по алфавиту
Mosher L. R., Cox O. E. (February 1991). «Book Reviews: „Psychiatry Inside Out: Selected Writings of Franco Basaglia“». Community Mental Health Journal. 27 (1): 85—88. DOI:10.1007/BF00752718 АИ 1
Афанасьев А. Н., «Народные русские легенды А. Н. Афанасьева» — М.: Наука — 1990 АИ 1
Барсенкова А. С., Вдовина А. И., «История России. 1917—2004» Не АИ 1
Бронников А. Ю., «Книги о Порфирии Иванове» 1. Бронников как источник может использоваться для ссылок там, где речь идёт о позиции сторонников Порфирия Иванова, в виде дополнительного материала

2. Авторитетность данного источника не высокая. Использование Бронникова как единственного источника для обоснования малоизвестных или спорных фактов и утверженний не желательно, однако при наличии нескольких даже малоавторитетных независимых источников ссылка на книгу Бронникова была бы для Википедии полезна

1
Бродский Юрий Аркадьевич Не АИ как исследователь истории Соловков 1
Быков, Павел Михайлович Материалы его книг можно использовать как мнение Быкова (с соответствующей аттрибуцией), но но в связи с характером материалов (заказная, политически ангажированная книга) их нельзя использовать как факты подтверждающие те или иные утверждения. Также можно использовать его работы при подтверждении нейтральных вещей, не имеющих противоречий с более поздними работами (и не рассматривающихся в них), например, даты событий, или фамилии участников, или мелкие подробности, не привлекшие внимание других исследователей. 1
Володихин, Дмитрий Михайлович АИ для использования в статье Фолк-хистори 1
Грекулов Е. Ф., «Православная инквизиция в России» Эта работа Грекулова не является авторитетным источником в темах, связанных с историей РПЦ 1
Гичев Ю. П., Гичев Ю. Ю., «Руководство по микронутриентологии». Роль и значение биологически активных добавок к пище. — М.: «Триада-Х», 2006. — 264 с. Не АИ, первичный аффилированный источник 1
Гриффин, Роджер, Пейн, Стэнли Одни из основных АИ для темы «фашизм» 1
Дворкин, Александр Леонидович
  1. Его взгляды могут приводиться при освещении вопросов отнесения религиозных организаций к сектам, их общих характеристик, общественной роли и т. п. При этом в статьях должно быть явно показано, что мнение Дворкина (если иное не следует из привлечения других, более авторитетных, источников) в целом не пользуется широкой научной поддержкой и носит в первую очередь не научный, а общественный и религиозный характер. Приоритет следует отдавать ученым-специалистам, а мнение Дворкина не должно быть представлено непропорционально широко. Его следует приводить в первую очередь в контексте общественной полемики по данным вопросам и всегда сопровождать корректной атрибуцией
  2. Авторитетность его работ в вопросах описания вероучения, обрядов, истории и прочих фактических сведений о религиозных организациях недостаточна. Во всех спорных случаях следует предпочитать работам Дворкина более надежные источники. Спорные утверждения в этой части, основанные лишь на материалах Дворкина, не следует считать достоверными
  3. Его позиция в отношении явно нерелигиозных организаций, определяемых им как культы (коммерческие культы и т. п.) не анализировалась подробно в связи с отсутствием предоставленных источников по этой теме. Однако в отсутствии АИ, ссылающихся на Дворкина в этом вопросе, данную позицию можно считать маргинальной теорией. Обратное может быть показано на основе анализа дополнительных АИ
1
Дюков, Александр Решидеович На относительной шкале авторитетности историков он стоит ниже, чем академические ученые, так что для оценок рекомендуется привлекать последних, но в целом использование Дюкова допустимо 1, 2
Жуков, Юрий Николаевич По эпохе И. В. Сталина не АИ, ВП:МАРГ 1
Зданович, Александр Александрович АИ по истории советских спецслужб 1
Кара-Мурза, Сергей Георгиевич Не АИ в области истории 1
Карлинский С. А., «Гомосексуализм в русской литературе и культуре»

Якушев Игорь. «Купание голубого коня»

Не АИ, не получившая распространения маргинальная гипотеза 1
Карлинский С. А., «Сексуальный лабиринт Николая Гоголя» Не АИ, ВП:МАРГ 1
Кузьмишин Е. «История Масонства в документах». 2010 г. ISBN 978-5-89774-384-1 Документы, приведённые в книге, можно использовать как первичный источник (возможно проверяя качество перевода), но собственно авторитетным вторичным источником её признать не представляется возможным 1
Латышев, Анатолий Георгиевич Книга «Рассекреченный Ленин» не является самостоятельным АИ и может использоваться только в той степени, в какой она используется во вторичных и третичных АИ. Сам Латышев не соответствует по меньшей мере трём из четырёх пунктов ВП:ЭКСПЕРТ. 1
Марр, Николай Яковлевич Не АИ в области лингвистики и этимологии 1
Маррс, Джим, Стариков, Николай Викторович Не АИ в области истории 1
Мельгунов С. П., «Красный террор» в России. 1918—1923" Ненейтральный АИ, при использовании обязательна чёткая атрибуция 1
Мухаметов А. Р., «Является ли термин „исламизм“ научным» Мнение Мухаметова, изложенные в статье, подпадает под ВП:МАРГ 1
Мухин, Юрий Игнатьевич Не признан как специалист ни в области политики, ни в областях социологии, культуры и истории, наоборот, его работы категорически отвергаются научным сообществом. По ВП:МАРГ, его работы могут быть использованы только для описания его взглядов в статье о нём самом 1
Некрылова А. Ф., «Круглый год» (Правда, 1991) Можно использовать при условии, что 1) на ней не основываются какие-либо необычные утверждения и 2) объём использования источника не является безусловно избыточным 1
Неменский, Олег Борисович Неавторитетен как публицист, как историк может быть авторитетен в отдельных темах (но лишь на уровне кандидата исторических наук) 1
Немировский А. А., «Беззаконные убийства евреев в зоне власти Добровольческих армий Юга России» АИ, с обязательной атрибуцией 1
Носович, Александр Не АИ ни как колумнист, ни как автор книг 1
Погребинский, Михаил Борисович Не АИ по украинской политике и национализму; Те же претензии к подконтрольной ему организации «Киевский центр политических исследований и конфликтологии». У1
Полуянов И. Д., «Деревенские святцы» (М.: «Технологическая школа бизнеса», 1998) Не АИ 1
Поляков, Александр Филатович Не АИ, агитационная публицистика 1
Рейфилд, Дональд Не АИ по истории спецслужб 1
Решетников Н. И., «Русский народный календарь» (ОЛМА-Пресс «семейное издательство», 2005) Не АИ 1
Сидоровнин Г. П., «П. А. Столыпин. Жизнь за Отечество» (Саратов, 2002) Ненейтральный источник, можно использовать для подтверждения фактического материала, когда нет противоречащих научно-исторических источников, но оценка событий не должна опираться исключительно на него 1
Сенкевич, Александр Николаевич Авторитетность в вопросах восточной (индийской) литературы не оспаривается, так как было показана и подтверждена его компетентность. Касательно личных знакомств автора с восточными учителями (в частности с Ошо), и спорных высказываний им приводимых, то как свидетельство первичного источника (причём с недоказанной нейтральностью) его слова могут приводиться в Википедии в свете вторичных источников. Если их нет, то основываться на первичных не стоит при особой на то необходимости 1
Солженицын, Александр Исаевич Не АИ в области истории 1, 2
Соловей, Валерий Дмитриевич Не АИ по вопросам организации безопасности глав государств 1
Сулейманов А. С., «Топонимия Чечни» Применим лишь в статьях, напрямую связанных с данной темой, в тех случаях, когда источник не используется для подтверждения явно спорных или нетривиальных высказываний 1
Сванидзе Н. К., «Исторические хроники» Не АИ в области истории 1
Солонин, Марк Семёнович Не АИ в области истории 1
Спицын, Евгений Юрьевич Не АИ в области истории 1
Умланд, Андреас Статья Умланда является АИ для статей Дугин, Александр Гельевич, Международное евразийское движение и статей, где уместно развёрнутое описание неофашизма в России. Также статья Умланда может служить АИ для статей о Геннадии Селезнёве, Михаиле Леонтьеве и Иване Демидове в части связи этих персон с Дугиным. Однако статья Умланда является неавторитетным источником для указания какой-либо связи с Дугиным перечисленных в ней членов Высшего совета МЕД (кроме Леонтьева и Демидова). 1
Чернявский, Виталий Максимович Не АИ в области лингвистики 1
Шамбаров, Валерий Евгеньевич Не АИ в области истории 1
Шнирельман, Виктор Александрович По темам Армении и Азербайджана постулировать АИ или не АИ Шнирельман невозможно. Его авторитетность относительна и зависит от каждой конкретной ситуации 1
Шпилькин, Сергей Александрович Ссылаться на публикации Шпилькина допустимо, но крайне желательно приводить ссылки на его работы с атрибуцией 1
Эйдельман, Натан Яковлевич АИ в области истории, при этом обязательно нужно указывать, что это именно мнение историка. 1

Прочие источники[править код]

Источник Итог Обсуждения
Прочие источники (Отсортировать)
aviation21.ru Не АИ, вероятный самиздат 1
Статья «Андрей Владимирович Снежневский» в «Журнале неврологии и психиатрии им. С. С. Корсакова» № 5 за 2004 год В качестве АИ по спорным вопросам она пригодна плохо, биографической информации (родился, учился, воевал, занимал должности) можно доверять 1
Статья о Степане Бандере в Энциклопедии ИИ НАНУ АИ 1
bolshoyforum.org/forum/ Не АИ, занесён в спам-лист 1
baser.ru/forum Не АИ 1
iXBT.com, раздел «В нашем магазине ПО» Обзоры под данным заголовком на ixbt.com не могут считаться независимыми 1
Грамота.ру На сайте Грамота.ру есть разные материалы, в том числе:
  1. Словари, для которых он служит только хостингом (их авторитетность сводится к авторитетности их составителей);
  2. Локальные нормативные акты;
  3. Статьи, в которых скомпилированы рекомендации по правописанию из разных источников;
  4. Справочное бюро, отвечающее на вопросы, но в своих ответах обычно не ссылающееся на свои источники.

Нет никакой проблемы пользоваться справочным бюро, когда оно помогает выйти на первоисточник, в котором присутствует правило (даже если там нет ссылки, можно взять из ответа Справочного бюро формулировку и нагуглить ее). Справочная служба Грамоты.ру — это сборник ответов на вопросы, часть из которых основана на писаных правилах русского языка, другая часть — на каких-то других источниках, а ещё одна часть — на личном мнении отвечавшего. Ответ этой справочной службы нормативным источником не является, но может быть принят (или не принят) во внимание. Правила русского языка, указанные в ответах обсуждаемой службы, будут являться обязательными для применения (в силу того, что они — правила, но не обязательно в трактовке службы). Локальные нормативные акты имеют силу только внутри соответствующих локаций, то есть внутренний справочник Совета Федерации обязателен только внутри Совета Федерации. Сверх того, локальные нормативные акты не должны нарушать установленные правила русского языка. Во внестатейном пространстве ссылаться можно на что угодно, но будет ли такой источник принят во внимание — другой вопрос.

1
Социологическое исследование под руководством Юлии Сергеевной Крижанской Приведённые публикации обсуждаемого опроса как научного исследования не являются достаточно авторитетными и значимыми 1
esimo.oceanography.ru Сайт профильной государственной организации, как АИ в общем случае использоваться может 1
http://nw.ria.ru/army/20110802/82032649.html Не АИ 1
Музей оккупации Латвии Есть источники более высокого уровня авторитетности, опираться на неподписанный материал, не являющийся научной публикацией нежелательно. 1
Статистический ежегодник России 1915 г. АИ 1
myfhology.narod.ru
imennik.narod.ru
Не АИ 1
metro.molot.ru АИ 1
netovar.org Не АИ как самиздатный сайт с элементами блога 1
OpenStreetMap Не АИ 1
slovoborg.ru Не АИ 1
ru-railway.livejournal.com Не АИ 1
Сайты видеоигр wiki.wargaming.net, wiki.warthunder.ru, armata.my.games Не АИ. Это сайты, которые заполняются любителями, а не профессиональными историками или специалистами по военной технике. 1
Славянские древности. Этнолингвистический словарь. / Под ред. Н. И. Толстого. Т. 3. — М.: Институт славяноведения РАН, Издательство «Международные отношения», 2004, 704 с. ISBN 5-7133-0703-4 (общ.) АИ 1
Wikifur Не АИ 1

Отдельные категории источников[править код]

Категория Итог Обсуждения
Теле- и радиопередачи как АИ для фактов и цифр «Ссылка на „Эхо“ лучше отсутствия ссылки, но рекомендуется найти более авторитетные источники.» 1
Короткая ссылка-перенаправление

Соцсети

Публикации в соцсетях относительно не связанных с публикатором фактов — не АИ. Однако если факт утверждается с официального аккаунта — то это первичный источник, который может быть использован в статье для подтверждения утверждения с соответствующей атрибуцией. 1
Справочники и практические пособия Лингвистика: Справочники и пособия категорически не являются авторитетными источниками по статьям, которые должны быть написаны на основании научных источников. 1
Стенограммы радиопередач То, что стенограмма была записана на АИ и опубликована на сайте радио, даёт нам лишь надёжный источник с малой долей вероятности фальсификации, но никак не авторитетность. Авторитетность дают лишь те персоны, которые «участвовали» в стенограмме.

Стенограммы (как и любой другой источник) может быть АИ в какой-либо теме, если человек, чьи слова приведены, в этой теме авторитетен.

1
Официальные сайты ВУЗов По решению АК:1175: с точки зрения достоверности и качества информации, страницы сайтов вузов принципиально не отличаются от страниц сайтов других организаций и компаний. Они не считаются источниками наивысшего качества, но в отсутствие более авторитетных источников могут использоваться для подтверждения отдельных фактов. Если нет явных причин сомневаться в достоверности фактов, возможная аффилированность источников не препятствует их использованию, но информация, опубликованная от первого лица, как правило, не является достаточной. 1
Официальные представители (политика) Официальный представитель — лицо, озвучивающее позицию органов власти любого уровня (хоть страны, хоть села, хоть полицейского участка). Использовать можно именно такие заявления. Если он проводит анализ, дает предсказания или советы, то это не является официальной позицией власти, вне зависимости от занимаемой им должности. Такую аналитику можно использовать, но только если она описана во вторичных независимых АИ. 1
Решения судов Теоретически судебное решение является документом смешанного характера, где есть и изложение фактических обстоятельств (очевидная первичка), и их анализ судом (скорее вторичка). Но для Википедии решение суда это первичный источник — значимость не доказывает, но может использоваться для подтверждения каких-либо утверждений в тексте статьи. Учитывая специфику судебного решения, предусматривающего анализ фактов и доводов сторон, «сила» судебного решения как источника выше, чем у обычной первички (такой как высказывания очевидцев и т. п.), но ниже, чем у качественной вторички. 1
Источники об именовании топонимов Приоритеты должны выглядеть следующим образом:
  1. Употребление в СМИ. Если упоминаний достаточно много, то следует рассматривать наиболее популярные издания (например, несколько упоминаний в местной малотиражной прессе уступают по значимости одному упоминанию в издании с большим тиражом);
  2. При сравнимом количестве употреблений вариантов названия в прессе следует использовать вариант, используемый в специализированных энциклопедиях и справочниках (если нет причин считать их устаревшими), так как при необходимости узнать информацию об объекте большинство людей обратится именно к ним;
  3. Использовать вариант названия как в общедоступных атласах;
  4. Если предыдущие этапы не дали однозначного ответа, то приоритет отдаётся тому варианту, который используют местные жители или местные власти. (Подразумевается, что к атласу может обратиться большее число людей, помимо местного населения, поэтому здесь предпочтение отдано именно атласам);
  5. В случае, если ни на одном вышеперечисленном этапе нет заметного преимущества одного из вариантов написания, следует решать вопрос об именовании с помощью обсуждения и приведения дополнительных аргументов.

Данное решение не относится к ВП:АИ, а является толкованием существующих правил именования статей. При необходимости следует подать повторный запрос на переименование статей, при подведении итогов которого должны учитываться приведённые приоритеты.

А1
Сайты с петициями Те петиции, в которых можно вписать кого угодно и это никак не верифицируется, как АИ приняты быть не могут. Факт подписи той или иной петиции должен быть удостоверен лично персоналией (в интервью, комментарии СМИ, с подтвержденного аккаунта в соцсетях и т. п.) 1

См. также[править код]