Обсуждение:Галицко-Волынское княжество/Архив/2015

Самоназвание государства

Хотел уточнить вот какой момент. В шаблоне «Историческое государство» в качестве самоназвания Галицко-Волынского княжества приводится название на украинском языке: Галицько-Волинське князівство. Вместе с тем, в том же шаблоне указано, что языками княжества были старославянский и древнерусский языки. Таким образом, самоназвание следует давать явно не на украинском языке (в 1199—1349 году он пока ещё не существовал, как и русский, как и белорусский). — Radziun 11:28, 9 сентября 2008 (UTC)

• + unicode это позволяет сделать.--Pokkimon 19:39, 9 сентября 2008 (UTC)

а почему русские присвоили себе право на наследие Киевской Руси? ведь по отношению к той эпохе писать нужно руський. а до 18 столетия русинами называли украинцев, а современных русских московитами. и это зафиксировано во многих документах. а одним правописанием "русский" по отношению к тому времени подменяются понятия и идет беззастенчивое воровство. а то, что называют древнерусским языком - на самом деле - протоукраинский

Уважаемый товарищ, Вы бы сперва разобрались в сути дела. В шаблоне «Историческое государство» чётко указывается, на каком языке должен заполняться раздел «Самоназвание»: «Самоназвание — название на официальном языке административной единицы» (то есть на официальном языке этого самого исторического государства). Этот раздел был заполнен на украинском, на что я и указал. Если можете привести название Галицко-Волынского княжества на древнерусском языке — вперёд! А разбрасываться лозунгами тут не стоит: это энциклопедия, а не политическая трибуна. — Radziun 13:06, 10 сентября 2008 (UTC)

• КНЯЖЕСТВОМ Галицко-Волынским нужно именовать вплоть до коронации монарха. После коронации - КОРОЛЕВСТВО РУСЬ, а не РУСИ. (ПО ПРАВИЛАМ РУССКОГО ЯЗЫКА ИМЕННО РУСЬ)!!!--V.ost 22:39, 19 марта 2011 (UTC)
• Вы же по-русски пишете - Президент России и государство Россия, а не России.--V.ost 22:41, 19 марта 2011 (UTC)

• А если (?) перечисление, то Руси, Галиции и Лодомерии. И в этом случае Русь в значении "Киевская земля"--Max 06:21, 20 марта 2011 (UTC)

• Короли Руси
• Король |Династия |Года | Примечание
• Данило I Романович |Рюриковичи |1238—1264 |князь Галицкий, король Руси (1253-1264)
• Шварно Данилович |Рюриковичи |1264—1269 |князь Галицкий, король Руси
• Лев I Данилович |Рюриковичи |1269—1301 |король Руси, князь Галицикий, князь Володимирский
• Юрий I Львович |Романовичи |1301—1308 |Король Руси, князь Галицикий, князь Ладимирии
• Андрий II Юрьевич |Романовичи |1308—1323 |Король Руси, соправитель королевства Русь, князь Волынський и Володимирский.
• Лев IІ Юрьевич |Романовичи |1308—1323 |Король Руси, соправитель королевства Русь, князь Галицкий
• Володимир Львович |Романовичи |1323—1325 |Король Руси, князь Галицкий и Волынский
• Юрий ІІ Болеслав |Пясты |1325—1340 |Король Руси, князь Галицкий, князь Володимирский
• Любарт Гедыминович |Ґедыминовичи |1340—1350 |володар Галицько-Волинського королевства, князь Галицкий, Великий князь Волинский
• Казимир ІІІ |Пясты |1350—1370 |Титулярний «король Русі»[1] або «спадковый господар Руси»[2].
• Володислав Опольский |Пясты |1372—1378 |«Спадковий господар земли Руской».[3]
• Людовик I Угорский |Анжу |1370—1382 |Титулярный «король Галичины и Лодомерии».[4]
• Мария Угорская |Анжу |1382—1387 |Титулярная «королева Галичины и Лодомерии».
• Ядвига Анжуйская |Анжу |1387—1399 |Титулярная «королева Галичины и Лодомерии». http://nobhist.narod.ru/poland.html (что-то с ссылкой, пробуйте скопировать и через поисковик) -- V.ost 21:43, 20 марта 2011 (UTC)

Королевство

Господа! (Особенно Участник:Mibelz). Произошел ряд правок, в которых утверждается, что ГВК стало королевством с 1214 года, а Даниил - второй Галицкий король. Пожалуйста, приводите источники написанному. Я понимаю, что Коломан титуловался как "король", но просто в Венгрии не существовало славянского понятия "князь". Посмотрите любой источник - Александр Невский в немецких документах также именовался "rex", многие Киевские князья именовались "rex", точно также и иностранные правители на Российском престоле. К тому же наша источниковедческая и историографическая традиция привыкла Коломана и его брата Андраша называть "королевичами". Первым же королем везде считается Даниил. Найдите мне в источнике факт коронации (заметьте, не того, как он лично себя называл, а именно коронации) Коломана, тогда посмотрим. Пока, я очень прошу Вас не вносить столь кардинальных правок. Или, как в статье Даниил Галицкий утверждать, что 1 королем Руси был Изяслав Ярославич. М.К. 03:04, 22 октября 2010 (UTC)

P.S. Тем более, в пользу «бредовости» этой идеи (хотя я заметил, что вышеупомянутый участник уже успел подправить соответствующие статьи в английской Вики) говорят следующие факты: во первых Коломану на момент вступления на престол было 5 лет, вряд ли в пятилетний мальчик отчетливо и обоснованно будет короноваться. К тому же, его отец Андраш II считал Галицию своей собственностью, а, так как он сам носил титул «короля», он не мог позволить своему вассалу носить такой же титул (это уже вассальное право). Папа не короновал Коломана (в Галицко-Волынской летописи свидетельств этому нет). М.К. 18:07, 22 октября 2010 (UTC)

Правопреемственность домена Русь

Роман Мстиславович Хоробрый самодержец Руси, Великий князь Киевский перенес столицу с Киева во Владимир (Волынский) по той простой причине, что он и его потомки, а потом Гедеминовичи и Пясты (кровные родственники) имели в своем титуле домен Русь (Руси), в то время как в 1169 году Андрей Боголюбский (младшая ветвь Мономаховичей) вывел земли Залеской Украйны из состава Руси. В его титуле и титуле его потомков, вплоть до 1493 года этот домен (Русь\ Руси) отсутствует. И это исторический документально подтвержденный факт. Только человек с больным воображением может утверждать, что князь объявивший себя Великим князем Суздальским(символ независимого государя) мог перенести престол в другой город не использовав в своем титуле домен, ведь не трон он тащил на горбу в свою новую столицу!--V.ost 21:47, 8 апреля 2011 (UTC)

Это Ваше собственное рассуждение. Без источников оно будет удалено сразу, а с источниками (учитывая существование и других весомых источников) оно может быть лишь стоять как "одно из", значит в любом случае не абсолютное утверждение. Про перенос столицы во Владимир-на-Клязьме в этом случае никто (во всяком случае я) и не говорит, поэтому и опровергать это бессмысленно. Откуда прозвище "Хоробрый"? Что он был представителем старшей ветви - общеизвестно, но что-то не помню, чтобы он вмешивался в борьбу за Киев именно как предствитель старшей ветви (=что он именно так аргументировал свои претензии). Тогда ещё сильно было старое представление о старшинстве, по которому Рюрик был старше его, а Большое Гнездо - тем более. И за Киев боролись (и побеждали) не только те, что имел на него предпочтительные права--Max 03:27, 9 апреля 2011 (UTC)

• Вот ссылка на акты и докуметы и их списки, в подлинности которых нет сомнений, там практически в каждом акте есть княжеская, великокняжеская, или королевская титуляра - http://ntsh.org/files/Kup_2004_Akty_p117-204.pdf --V.ost 09:56, 9 апреля 2011 (UTC)

• Я не спорю с тем, какие были титулы (и о том, какие у кого были титулы, в вики-статьях уже написано). Но вывод о перемещении значения "Русь" с Киевщины на Волынь - Ваш собственный, в википедии это недопустимо (в статьях). Если даже это написано по ссылке (не увидел), то я там не увидел и авторство--Max 10:09, 9 апреля 2011 (UTC)
• И выражение Роман как представитель старшей ветви рода Мономаховичей вмешался в борьбу за Киев также считаю неграмотным (если Вы не приведёте источник). Есть два факта, которые уже отражены в статье: 1)чей он потомок; 2)что он вмешался в борьбу за Киев. Что он вмешался именно как первородный потомок Мономаха (это тогда не имело веса) - нет таких сведений--Max 10:12, 9 апреля 2011 (UTC)

• Почему мой србственный? Это титулы великих князей и королей, так они фигурируют в документах того времени, и так к ним обращаются, признают их в таком статусе другие монархи и глава христианской церкви того времени! Если монарх выписывает грамоту в которой утверждает, что он: "Ego in Deo Leo princeps dominus Russiae Terrae...", что в буквальном переводе с латыни звучит как: "Я, Лев, государь от Бога, Пан Рус(ь)кой земли....", то он им и есть и территория на которой он правит зовется Русь, а не Руси. Я выше уже указывал, что по правилам русского языка нужно писать "Королевство Русь", а не "Королевство Руси". Вы ж пишете: "государство Россия, а не государство России", при том, что: "Президент России". По источнику, вот ссылка на академическое издание, где разобраны все эти грамоты и акты - http://ntsh.org/kupch-book1

• Вывод о перемещении титула Ваш собственный, информация о титулах - да, фигурирует в документах того времени. Вы исправили Руси на Русь, но оригинал звучит Regnum Galiciae et Lodomeriae, Regnum Rusiae, тогда почему Галиции и Владимирии не исправили на Галиция и Владимирия?! (ведь связь слов в двух случаях идентичная). Я может с этим и согласен, но это противоречит и русскоязычным источникам, и например названиям интервик, где предлоги OF и DE означают принадлежность--Max 15:06, 9 апреля 2011 (UTC)

По-поводу Романа Мстиславовича попробую сегодня дать точные ссылки на его грамоты и описание их в истории Татищева с ссылкой на С-П архив (фонд Воронцовых) с ихними "правками" (фальсификациями), когда в грамоте Романа было зачеркнуто слово Владимерское (на Волыни) княжество и вписано сверху - Суздальское.--V.ost 11:12, 9 апреля 2011 (UTC)

Правило именования статей о русских князьях предписывает указывать прозвище князя, которое зафиксировано в летописи. У Романа этого нет. Что касается его первородности, то по этой логике Всеволод Чермный имел больше прав на Киев, чем Роман--Max 15:06, 9 апреля 2011 (UTC)

Королевство 2

О Королевстве лучше создать отдельную статью, не надо путать княжество и королевство.--Pharaohh 14:40, 30 августа 2011 (UTC)

Переношу из раздела выше: на западе были свои представления об иерархии. То, что наш князь был коронован западными кардиналами, на наше понимание его как князя влиять не может. Кстати, тому же Генриху Латвийскому ничто не мешало и без коронаций называть русских князей (смоленских, полоцких, суздальских) "королями русскими", он использовал привычные ему термины. Для нас привычнее другое.

Также то, что я написал в комменте к правке: ГВК не перестало существовать в 1254 (ни один историк так не считает), королевство не является предметом изучения историками--Max 14:44, 30 августа 2011 (UTC)

У одного монарха может быть несколько титулов. Причем тут наше или "их" понимание?--Pharaohh 14:50, 30 августа 2011 (UTC)

Статья-то не про титулы монархов, предмет статьи в основном неизменен с 1199 по 1392. Если бы коронация была столь принципиальной, историки изучали бы королевство отдельно--Max 15:02, 30 августа 2011 (UTC)

Согласен, статью необходими разделить, что-бы не "умники и умницы" не именовали королей князьми.--V.ost 07:31, 31 августа 2011 (UTC)

Когда историки так решат, разделим. Разделение статей делается через ВП:КР, если что. Что касается "древнерусского" - да, говорил, что до нашествия, вообще однозначного ответа нет, кто-то и до Петра Великого тянет. С "Древнерусское государство" редирект на "Киевская Русь", с "Древняя Русь" редирект на "Русь". Есть труд Б.А.Рыбакова "Киевская Русь и русские княжества 12-13 веков", название предполагает, что русские (не древнерусские) княжества были в 12-13 веках. Гиперссылка с княжества на Древнерусское государство в любом случае неверная--Max 08:21, 31 августа 2011 (UTC)

Резюме на 29.05.2015

Многократно на разных страницах продвигалась идея королевства. Что имеем: королями были некоторые из галицко-волынских князей (Даниил, Юрий; ссылки на Даниил Галицкий). Были, потому что их так называли и они сами, и запад. Одно только название королём в западных источниках ничего не означает - так называли слишком многих ("короли русские" Генриха Латвийского). Для вывода от "королей" на "королевство", а тем более на замену "княжества" "королевством" на какой-то период так и не найдено АИ.--Max 06:31, 29 мая 2015 (UTC)

Израиль или Палестина

Похоже, у нас сложилось взаимное непонимание. Я указывал при исправлениях в описании правки что я имел ввиду; видимо, эта информация прошла мимо Вас. Повторюсь здесь. Крестоносцы (а речь в проблемной фразе именно о них) отправлялись в Палестину, а не в Израиль. Термин «Израиль» для обозначения своей цели они никогда не использовали и не могли использовать, т.к. он был связан прежде всего с историей еврейского народа; в латинской средневековой традиции эти земли именовались именно как «Палестина», или же «Святая Земля». Поэтому говорить о том, что крестоносцы отправлялись в Израиль так же некорректно, как утверждать, что в 1941 году Германия напала на Московию. Всех благ; ваш откат намерен отменить. Kor!An 00:30, 11 сентября 2008 (UTC)

Я перенёс обсуждение на страницу обсуждения. Предлагаю принять компромисс — Святая Земля. Если вам интересна моя позиция, то она состоит в следующем. Римский император Адриан в 135 году приказал всю территорию между Средиземным морем и рекой Иордан называть Палестина с целью стереть память о существовании Иудейского царства. Крестоносцы же шли в Святую Землю по той причине, что там находится Гроб Господень. Для них это было исключительно Святая Земля, которая содержится в Ветхом Завете и земля в которой жил Иисус Христос в начале н.э. Иисус Христос, как известно, не жил в Палестине. Это как сказать, что князь Владимир жил в СССР. Насколько я знаю, они не называли эти земли Палестина, так как это бы затушёвывало цель их похода. Alexsmail 08:54, 11 сентября 2008 (UTC)

Очень хорошо. Полностью согласен. -- Worobiew 09:03, 11 сентября 2008 (UTC)

ОК, «Святая Земля», вероятно, будет наилучшим вариантом, хотя сама статья, на которую сейчас ссылка, заметно проигрывает статье «Палестина». Иисус, разумеется, не жил в Палестине — в его время этот термин был известен в греческом языке. Однако во времена крестоносцев название «Палестина» уже широко использовалось в средневековой Европе. См. классический труд Г. Мишо «История крестовых походов» — в книге обозначения «Святая Земля» и «Палестина» используются примерно в равной степени (Израиль же не упоминается ни разу). Kor!An 09:16, 11 сентября 2008 (UTC)

См. также на эту тему Обсуждение_участника:Alexsmail/Архив/1#Палестина. --Koryakov Yuri 10:09, 11 сентября 2008 (UTC)

Ого, ну и память у вас. Это же было более года назад. Я и забыть забыл про это. Alexsmail 00:06, 12 сентября 2008 (UTC)

Правки

В чем причины откатов господа? Давайте обсудим тут... DmitriyKDV 14:17, 3 октября 2008 (UTC)

Прошу прощения за откат. Случайно отменил правку не в той статье. Макс Киселев 14:44, 3 октября 2008 (UTC)

Войско

Господа, в разделе "Войско" содержится очень ценная информация. Но чтобы её использовать в других статьях, необходимы источники (о "больших боярах" и их подразделениях до 1000чел, о независимом от боярской организации княжеском войске и др.). У кого есть возможность, не могли бы проставить?--Max 07:27, 1 октября 2009 (UTC)

Претензии Гедиминовичей

Убрал династический брак Шварна и дочери Миндовга дал позже возможность Гедиминовичам претендовать на волынский престол. Гедиминовичи претендовали на галицко-волынские земли из-за брака Любарта с дочерью Андрея Юрьевича--Max 15:09, 6 февраля 2011 (UTC)

Рекс так то - император 46.42.28.115 07:04, 10 апреля 2011 (UTC) Кострома

Столица

В ст.Лев Данилович утверждалось, что Лев перенёс столицу из Холма во Львов в 1272. В ст.Роман Данилович и Даниил Романович утверждается, что Лев перенёс столицу из Галича во Львов, в ст.о Данииле также, что Даниил перенёс из Галича в Холм (который в 1245 сделал резиденцией). Я не то, чтобы спорю (и раньше слышал об этом), но где в спец.литературе об этом говорится? Вот ГВЛ:

Въ лЕто 6780 [1272]. Нача княжити во него мЕсто сынъ его Володимерь, правдолюбьемь святяся ко всей своей братьи, и к бояромъ, и ко простымъ людемь. А Левъ нача княжити в ГаличЕ и в ХолмЕ по братЕ по своемь по ШварнЕ.

Галич поставлен прежде Холма, уж тем более про Львов вообще ни слова. О Холме в 1223 говорится о создании, но нет, потом в 1235 Кондратови же ставшу, кде нынЕ град Холмь стоить, в 1243 и 1245 Холм упоминается, потом в 1248 еще бо Холму не поставлену бывъшю Даниломъ (но Грушевский относит это известие эти набеги ятвягов "прежде войны Черниговской"=прежде 1234). В 1249, 1255 далее Холм упоминается--Max 15:35, 6 февраля 2011 (UTC)

• Насчет Холма. Возможно он не был столицей, а лишь резиденцией Даниила. Например, из ГВЛ: "Въ лЂто 6751 [1243]... Данилу же будущу во ХолмЂ, прибЂже к нему половчинъ его именемь Актай, рекый, яко: «Батый воротилъся есть изо Угоръ, и отрядил есть на тя два богатыря возискати тебе: Манъмана и Балаа». Данилъ же затворивъ Холмъ, еха ко брату си Василкови, поима с собою Курила митрополита". То есть, он находится в Холме и "запирает" его, значит это не простой город. А вот под 1249 годом: "Данилъ же город зажже, еже Ростиславъ создалъ, иде же в Холмъ с колодники многими, иже бЂ создалъ самъ."

А вот под 1254 годом: "Оттуда же проиде землю Судомирьскую и приде во град Холмь сь честью и со славою, в домъ ПречистоЂ, падъ поклонися и прослави бога о бывшем, не бЂ бо никоторый князь рускый воевалъ землЂ ЧЂшьское. И видЂвся со братомъ своимъ, и бысть в радости велицЂ, и прибываше в дому святого Ивана во городЂ ХолмЂ, с веселиемь славя бога и пречистую его матерь и святаго Ивана Златоустаго." И о войне с Куремсой: "Куремьса поиде на Данила и на Василка без вЂсти. ПриЂха Василко же сбирашеться во ВолодимерЂ, а Данило в ХолмЂ."

То есть, Холм вполне может называться столицей.

Про Львов. Не знаю насчет точной даты переноса столицы, но под 1283 уже упоминается: "Телебуга же хотяше ити ко Кракову, и не дошедъ его, воротися во Торжьку. ВЂсть бо приде к нему, оже Ногай попередилъ его ко Кракову прити. И про се бысть межю има болше нелюбье. И тако не снЂмавшася с Ногаемь, и поиде назадъ на Лвову землю, на городъ на Лвовъ." (то есть, главной целью становится "городъ Лвовъ"). Что касается другой информации, точно не скажу, но фразы о том, что в 1270х годах Львов становится столицей ГВК встречаются достаточно часто. К тому же, эта версия отображена на официальном сайте Львова (Львовской городской рады): http://www.city-adm.lviv.ua/for-tourist/history-of-lviv М.К. 17:46, 6 февраля 2011 (UTC)

Как АИ сайт Львова не идёт, потому что тематика историческая. Скорее всего источники не найдутся, тогда поменяю слово "столица" на "резиденция". Тула-Буга не атаковал Львов, а расположился в его окрестностях поиде назадъ на Лвову землю, на городъ на Лвовъ. И стояша на ЛвовЕ землЕ 2 недЕли, кормячесь, не воююче, и не дадяхуть ни из города вылЕсти в зажитье: кто же выЕхашеть из города, овы избиваша, а друзии поимаша, а иныя излупивше, пущаху нагы, а тЕи от мороза изомроша, зане бысть зима люта велми. И учиниша землю пусту всю. Предлог на там означает не только военный поход, но и вообще направление, например Иде изо Угоръ во Ляхы на Бардуевъ и приде во Судомирь о Данииле в 1241 году--Max 12:05, 7 февраля 2011 (UTC)

• Безусловно, главным городом всегда был Галич. Поэтому Даниилу и говорили (я не помню, где это в летописи): "Дай Галич", при том, что сидел он в Холме. Я думаю, что их можно назвать резиденциями. Но в те времена именно в резиденции, где находились монарх и его двор, был сосредоточен военный и политический центр. М.К. 19:10, 7 февраля 2011 (UTC)

Теперь речь о шаблоне. По Львову ссылка на личный сайт инженера и таможенника. По Луцку - ссылка на туристический портал, и там не ищется текст 1349 и 1387. Удаляю, чтобы не "красить" шаблон запросами источников. Как только появится информация с АИ, можно будет вставить. Владимир-Волынский, конечно, в 1199-1205 столицей не был. В правление Дмитрия Детька (1340-1349) - был, потому что Дмитрий был наместником Любарта Волынского. Из этих соображений вношу изменения--Max 13:23, 17 августа 2011 (UTC)

Нашёл про перенос столицы во Львов Львом в 1272, в ЭСБЕ, но не написано откуда. В БСЭ есть о переносе Даниилом столицы из Галича в Холм, но не сказано когда. Этого недостаточно--Max 05:05, 26 февраля 2012 (UTC)

В русскоязычной Википедии написано, что столицей были Галич (1199—1340) и Владимир (1340—1392), но в украиноязычной - Владимир (1199—1238), Галич (1238—1272), Львов (1272—1349). Кому верить?? 95.27.81.65 21:43, 3 апреля 2012 (UTC)

Посмотрел там, Ctrl+F "1272" - встречается только в карточке государства, ссылки нет. Что столицей был Владимир в 1199-1238 - это просто ошибка--Max 04:22, 4 апреля 2012 (UTC)

Встречал такую точку зрения, что в ГВК столицы вообще не было. «Ни древний захиревший Перемышль, ни новый ... Галич не были в состоянии претендовать на главенствующую роль в этом государтвенном образовании. И если Древнерусское государство всегда имело столицу, то Галицко-Волынское княжество не имело её никогда» Н.Ф. Котляр. Странствующие дворы галицких князей. 2009г.--Fred 12:26, 7 апреля 2012 (UTC)

Язык

[1]. Добавлен староукраинский(=западнорусский язык), не очень подходящий по хронологии. Это правильно?--Max 16:04, 6 февраля 2011 (UTC)

Думаю, что нет. ГВК вполне хронологически укладывается во временные рамки древнерусского языка (9-14 века), это как раз территория распространения его юго-западного диалекта. Который уже позднее лёг в основу формирования украинского языка. --Koryakov Yuri 16:10, 7 февраля 2011 (UTC)

Но тем не мение западнорусский язык сформировался в 14 веке , какраз в епозу сущевствования ГВК , вполне возможно чьто он был распостранён в ГВК . Да и к тому же двольно интересным является Евсевиевское евангилие (1283) содержащие довольно много черт староукраинского языка (http://www.history.org.ua/?l=EHU&verbvar=Evsevieve_Evangelie&abcvar=7&bbcvar=3)

Не сформировался в 14, а сформировался в 14-15, и в источниках (например цитата в Западнорусский письменный язык#Описание) связывается только с ВКЛ. Не следует писать в википедию всё, что вполне возможно. Странно говорить о чертах чего-то более нового в чём-то более старом, правильнее наоборот. В древнерусском языке было много черт современного русского языка, но это не значит, что в Киевской Руси говорили на современном русском--Max 05:55, 8 февраля 2011 (UTC)

Я что-то понял, по ссылке просто краткая инфа про это Евсевьево Евангелие, или там есть сам текст? А то мало ли кто где что нашёл. Потому что многие характерные черты будущего украинского языка известны для юго-западного диалекта др.-русского языка уже в 12-13 вв. По поводу зап.-русского - следует понмить, что это письменный язык, сложившийся именно в ВКЛ, и позднее уже, в связи с изменениями границ, оказавшийся в польской Галиции. --Koryakov Yuri 11:23, 8 февраля 2011 (UTC)

Категория:Русь

• 5 июня 2009 Messir (обс. · вклад) создал Категория:Русь.
• 9 января 2010 Mutz (обс. · вклад) включил Галицко-Волынское княжество в эту категорию.
• 15 января 2010, после Проверка участников/Mutz, Mutz бессрочно заблокирован: обход блокировки участником Dolyn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который также был чьей-то попыткой реинкарнации с чистого листа.
• 15 августа 2011 Воевода (обс. · вклад) удалил Галицко-Волынское княжество из категории.

Полтора года не было возражений. Аргументов не было ни за, ни против. Предлагаю провести небольшое обсуждение, чтобы достичь обоснованного консенсуса. Обращаю также внимание на проблемы, поставленные на странице обсуждения категории. — Iurius (о, в) 12:34, 16 августа 2011 (UTC).

Статья Галицкая Русь создана на месте редиректа, который вёл сюда (и включена в категорию "Русь" вместо ГВК; статья Юго-западные русские земли, переименованная тем же участником в Юго-Западная Русь, в категорию "Русь" не включена). Вместе с действиями в других статьях это выглядит мягко говоря некрасиво. Позволю себе отменить--Max 13:03, 16 августа 2011 (UTC)

Юго-Западную Русь включил в категорию Русь, это был недосмотр (причем не мой). А Галицкая Русь не тождествена ГВК, так как этот термин использовали в отношении данного региона и в XIX веке, когда ГВК уже давно было историей. ГВК в категорию Русь включать не нужно, так как оно включено в более конкретную подкатегорию «Русские княжества». Надеюсь, на все вопросы ответил исчерпывающе. --Воевода 16:10, 16 августа 2011 (UTC)

Интересное наблюдение

Интересное наблюдение:

[2], [3]--  :-) AlexPin 20:06, 19 августа 2011 (UTC)

Интересно исследовать причины. Границы княжеств соответствовали этносам или, наоборот, правители проводили этнические чистки? Скорее второе: см. черкесы, адыги, этническая история Кубани, Крыма и пр. — Iurius (о, в) 12:46, 20 августа 2011 (UTC).

Вероятно имела место комбинация первого и второго факторов. Но все же заметно два культурных основных центра повлиявших на языковую карту, первый на юго-западе - в районе Львова [4], а второй в на северо востоке - в районе Полоцка.--  :-) AlexPin 09:51, 22 августа 2011 (UTC)

Герб княжества

Почему на гербе княжества 1199 — 1392 годов стоит современный вариант? Во-первых, это неточная прорисовка с печати Владимира Опольского (последнего Галицкого князя), а во-вторых герб именно объединенного Галицко-Волынского княжества был на печати Юрия Львовича: всадник держит флаг с изображением креста и щит с изображением льва. Есть еще и такой вариант. --Лобачев Владимир 05:33, 8 декабря 2012 (UTC)

• Вы путаете гербовую печать с самим гербом. Из карточки герб нужно вообще убрать, а вот в тело статьи можно вставить изображения печатей конкретных князей. --Azgar 07:40, 8 декабря 2012 (UTC)
• Это, так называемое «изображение льва», увы, существует задним числом в современной графической дорисовке печати уже поверх современного фото печати Опольчика! Слишком уж этот «лев», в точности повторяет боевую стойку с герба традиционного русинского Медведя, с которым всегда ассоциировали Русские земли в Европе, и которого не составляло труда, задним числом, чуть подредактировать «методом рисования» поверх фотографии с печати, таким образом, превратив Русинского медведя в этого «кота»! - Я напомню, что изображение Печати Опольчика, на которую вы ссылаетесь - РИСОВАННОЕ ! Это не фото! Потому что этот «кот», на самом деле, впервые появиться на земле Галицко-Волынкого Княжества только-лишь в 1370 году, когда Людовик Анжуйский (он же Лайош Венгерский) завоюет земли Галицко-Волынского княжества! Так вот, изображение этого «Анжуйского кота» на печати Опольчика (до завоевания этих земель Людовиком Анжуйским) могло появиться только при одном условии, если бы Опольчик был родственником кого-то из династии Анжу...! Потому что официальное первое явление народу этого «Анжуйского кота», связано только-лишь с 1410 годом Грюнвальдской Битвы, на котрою Львовская дружина прискачет с Хоругвью с изображением вышитого золотом Анжуйского Льва на Синем фоне - своей уже умершей королевы Ядвиги АНЖУЙСКОЙ - бывшей жены Ягайло ! т.е уже через 40 лет после того, как земли Руси Червоной окажутся захваченными Людовиком Анжуйским... Так, что, вообще в целом, изображение этого «Анжуйского кота» в Статье, в качестве герба для Русского Галицко-Волынсокго Княжества является липой, нарисованной задним числом! 46.35.225.116 18:53, 25 октября 2016 (UTC)
  • Добавлю к вышесказанному, что Опольчик начинал свою карьеру при дворе Людовка Анжуйского, очевидно с этим фактом и связано изображение Анжуйского кота на монетах Опольчика, что имеет отношение исключительно к истории оккупации Анжускими земель Руси Червной, однако, совершенно не имеет ни какого отношнения к Гербу Руси Червоной, который приклеили к Статье... Потому что тот кот, является собственным гербом Династии Королей Католиков. 46.35.225.116 19:12, 25 октября 2016 (UTC)

Русь (русское), или Древняя Русь (древнерусское)

Древнерусское по той простой причине, что Даниил Галицкий последний от Бога, а не по ярлыку ханов Великий князь Киевский.--V.Ost 07:45, 14 января 2013 (UTC)

Во-первых, это утверждение Ваш 100% орисс. Во-вторых, оно неверно и с фактической точки зрения. После Даниила в Киеве правил Михаил Черниговский и тоже без ярлыка. --Fred 08:04, 14 января 2013 (UTC)

 : Для V.Ost-а ликбез: «от Бога» — Это значит Утверждённый Русской Православной Церковью на Великое Русское Княжение ( в последующие века - «на Царствие»). Так что Даниил вовсе не был последним среди Рюриковичей, однако был последним среди Рюриковичей галицкой ветви, потому католическая церковь, самозванно подсунувшая Даниилу титул «короля Руси» , тем не менее прав таких - утверждать на Великое Русское Княжение - не имела! По той простой причине, что не Крестила Русь! Увы! Только Русская Православная Церковь имеет право Утверждать титул Владыки земли Русской - по наследному праву Крещения Руси - т.е. - «От Бога!» 31.28.228.15 21:13, 19 мая 2016 (UTC)

Оружейник

Насколько корректно передавать слово «оружник» (в разделе Войско) как «оружейник»? Последний термин в русском языке имеет чёткое значение - человек занимающийся ремонтом или изготовлением оружия, но никак не воин. «Оружник», видимо аутентичный термин времен Галицкой руси, почему не написать его непосредственно? Тем более смысл его прозрачен - «владеющий оружием», «вооружённый». --Иван Дулин 17:43, 3 мая 2013 (UTC)

Видимо никто не против --Иван Дулин 13:17, 3 июня 2013 (UTC)

Да, оруженосец.--Max 17:29, 3 июня 2013 (UTC)

Про разделы

"Западные земли Руси" и "Княжества Галиции и Волыни" отсылают на другие статьи, планирую имеющееся в них сократить, но при этом дописать касающееся всего будущего ГВК по Преснякову: "отчину Изяславлю" 11 века и про нюансы галицко-волынских отношений в 12 веке. Раздел "Образование единого княжества" переименую в "Княжение Романа Мстиславича" и допишу (это всё-таки не 1 факт, а период с различными важными событиями внутри него).--Max 12:48, 16 октября 2013 (UTC)

Ещё перепишу разделы "Междоусобицы" и "Правление Даниила Романовича"--Max 18:49, 18 октября 2013 (UTC)

Киевские монархи долгое время удерживали эти стратегически важные территории, сберегая их от

Еще бы узнать, как эти монархи из Киева добегали до этих "стратегически важных для них территорий" через печенегов, потом половцев, потом через монголо-тартар. По Припяти, что-ли, в обход, да в горы Карпатские наверх шась, да все против течений, да все вверх на горы. Да и зачем? У самих вон под боком Днепр, а вверху Двина, тут же Припяць, а там недалече Буг. Экстрима захатели, что ли? Пока будешь драйв получать, Киев отберут.

217.226.219.134 16:58, 20 августа 2015 (UTC)

Киевские монархи находились в непосредственной близости от этих территорий, между ними никого не было.--Max 17:04, 20 августа 2015 (UTC)