Обсуждение:Голодомор/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос

А почему я, патрулирующий, не могу редактировать эту статью?--Unikalinho 09:51, 9 января 2016 (UTC)

• Потому что стоит защита, редактировать статью могут только администраторы. Bogomolov.PL 10:09, 9 января 2016 (UTC)
  • А почему об этом нет никаких отметок? Которые указывали бы причину и сроки такой защиты--Unikalinho 16:40, 9 января 2016 (UTC)
    • Кто они, а кто мы? Перед кем (или чем) отчитываться? Bogomolov.PL 16:54, 9 января 2016 (UTC)
      • Эмм, не понял. Закон для всех один, разве нет?--Unikalinho 16:46, 11 января 2016 (UTC)
        • Нет, конечно, Вы же в этом сами убедились. У патрулирующих статью админов рука откатывать устала, поэтому на статью и наложен блок. Так ранее делали в отношении статей по армяно-азербайджанской тематике, гомосексуализму, некоторым религиозным течениям и т.д. - то есть там, где каждую правку следует рассматривать под микроскопом и взвешивать аптекарскими весами НТЗ и политкорректности. Bogomolov.PL 18:55, 11 января 2016 (UTC)
          • Почему просто не сообщить об этом? Шаблон соотвествующий поставить. Что мол из-за некорректных правок или вандализма статья защищена от редактирования неадминами--Unikalinho 20:50, 11 января 2016 (UTC)
            • Вопрос не ко мне. Может у них шаблона такого нет, или они просто не задумывались об этом. Bogomolov.PL 20:57, 11 января 2016 (UTC)

Выношу на обсуждение

Сегодня коллега @Anahoret: вернул в статью текст, который, если я не ошибаюсь, в своё время я удалил. Предлагаю обсудить, нужен ли он тут вообще, учитывая следующее:

• Вопрос о числе жертв рассматривается обстоятельно в разделе «Общие сведения», причём часть информации дублируется и/или пересекается.
• Текст местами стилистически «выпадает», содержит опечатки, абзацы не связаны друг с другом, сведения собраны «с бору по сосенке», так что вызывает сомнение как принцип отбора оценок, так и излишняя детализированность, напр., при описании методики Земскова. wulfson 12:36, 24 февраля 2016 (UTC)

Точных данных по количеству погибших нет. По оценкам современных демографов из INED, вероятный размер сверхсмертности для Украинской ССР в 1933 году составил 2,2 миллиона человек. В публикациях и фильмах североамериканской диаспоры, а также с трибун отдельных украинских политиков озвучиваютя цифры в 7, 8, 10 миллионов. Демографы из INED отмечают очевидную завышенность цифр 3.5 и 5 миллионов.
В свою очередь, ряд историков отмечают политическую ангажированность цифр в 7 и 10 миллионов.
Согласно подсчётам Института демографии и социальных исследований Национальной академии наук Украины, демографические потери от Голодомора 1932—1933 годов на Украине составляют 3,2 млн человек.
Российский историк Виктор Земсков утверждал, что, согласно статистическим данным ЦУНХУ Госплана СССР, заведомо неполным, в 1932 году на Украине родилось 780 тысяч человек, а умерло 668 тысяч, в 1933 году родились 359 тысяч, а умерли 1,3 млн. В эти цифры включена естественная смертность. Учёный сделал вывод, что так как в благоприятных условиях того периода рождаемость на Украине примерно вдвое превышала смертность, то приведённые цифры за 1932—1933 годы свидетельствуют о том, что на Украине разразилась «какая-то катастрофа».

Да можно и удалить. Я взял этот абзац из статьи Голодомор в политике. Мотивом для включения этого текста было желание подчеркнуть что Точных данных по количеству погибших нет, а все подсчёты являются условными. Могу предложить оставить только это предложение. То что вы его удалили я по истории правок не смотрел. Полагаю что раздел по жертвам голода нужно как то пересобрать, чтобы у читателя было понимание какие методики использовались и откуда вообще появляются такие цифры. Поэтому и создал новый раздел и раздел Демографические изменения по Украинской ССР в межпереписной период 1927—1938 сделал подразделом. Сейчас он смотрится как бы подвешенными вне основной темы - темы подсчёта жертв. Anahoret 13:52, 24 февраля 2016 (UTC)

Фразу Точных данных по количеству погибших нет внёс, дублирование удалил. Относительно "пересбора" раздела, если он будет произведён внимательно и тщательно, не возражаю, но самому мне этим заниматься некогда, к сожалению. wulfson 14:09, 24 февраля 2016 (UTC)

Полная неадекватность новой преамбулы

В обсуждении переименования я обратил на это внимание, но это было полностью проигнорировано. Формулировка "В украинском политикуме возобладала оценка голода на территории УССР... и далее" явно является однобокой и прямо вводящей в заблуждение, так как понятие Голодомора возникло задолго до распада СССР и используется в АИ разных стран мира.--Viggen 18:10, 24 февраля 2016 (UTC)

Используется не значит преобладает и является общепринятым. Впрочем утверждение "В украинском политикуме" стоит конкретизировать, т.к. оценка прямо зависит от текущей политической ориентации правительства. Cathry 18:49, 24 февраля 2016 (UTC)

А что такое «политикум»? wulfson 19:20, 24 февраля 2016 (UTC)

"В политическом дискурсе" как написано в преамбуле также требует уточнения. Cathry 19:22, 24 февраля 2016 (UTC)

Также стоит указать что подобная оценка разделялась рядом стран и Европарламентом. Cathry 19:37, 24 февраля 2016 (UTC)

Коллеги, все ваши благие пожелания вам придётся самим формулировать и предлагать на обсуждение. Со ссылками на АИ и проч. wulfson 20:22, 24 февраля 2016 (UTC)

Отношение к Голодомору

Оценка этого события и отношение к нему стали важным элементом внутриполитической борьбы на Украине после распада СССР. После провозглашения независмости в украинском политическом дискурсе возобладала оценка массового голода на территории УССР в этот период как результата преднамеренных действий советского руководства.

Мне кажется, что «после распада СССР» и «после провозглашения независимости» - в принципе, одно и то же. wulfson 04:48, 25 февраля 2016 (UTC)

Давайте возьмём этот источник за основу. wulfson 04:52, 25 февраля 2016 (UTC)

Давайте не будем брать новостные источники за основу для статей об исторических событиях. Спасибо. Benda 17:09, 25 февраля 2016 (UTC)

Да. Подойдёт. Поищу и другие. Anahoret 04:59, 25 февраля 2016 (UTC)

Предлагаю перенести раздел

Предлагаю перенести раздел "Международно-правовая оценка и реакция" в статью Голодомор в политике. Раздел не имеет отношения к теме статьи - историческому событию. В разделе приведены случаи признания голода именно актом геноцида, поэтому этот список больше соответствует теме статьи Голодомор в политике. Anahoret 05:16, 25 февраля 2016 (UTC)

Помощь коллег

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Wulfson. wulfson 08:48, 25 февраля 2016 (UTC)

• Кстати, я практически уверен, что Вам ещё придётся защищать правильность принятого Вами решения о переименовании, поэтому на будущее подсказываю ещё один источник - явно приличный современный историк Миллер, Алексей Ильич. Вот что он говорит о термине Голодомор: "Если «Голодомор» - это термин, который очень четко связан с украинскими событиями 1932-33 года и с трактовкой этого голода как геноцида, тогда употребление этого слова в разговоре становится очень проблематичным." Так что отношение к этому термину среди специалистов - как к явно ненейтральному. --Topic.agent 08:42, 25 февраля 2016 (UTC)

Необоснованное переименование статьи

Считаю, что статья была необосновано переименована коллегой wulfson, который полностью проигнорировал все доводы против переименования и принял очевидно политически мотивированное решение. Предлагаю в связи с этим оспорить данное решение (вплоть до АК) и, потребовать, с учетом значимости темы, привлечь к решению вопросов нескольких администраторов с разными точками зрения. Также предлагаю рассмотреть вопрос компетентности и политической неангажированности коллеги wulfson, как админа.--Viggen 14:51, 25 февраля 2016 (UTC)

• Обратное переименование будет, несомненно, еще более политически мотивировано. Bogomolov.PL 15:37, 25 февраля 2016 (UTC)
• На мой взгляд, в переименовании имеется своя логика. Хотя конечно символично, что итог подвел участник wulfson. Да термин Голодомор, как указали на странице переименования является устоявшимся, конкретным и широко распространенным в АИ. С другой стороны, термин "Голодомор" рядом участников был назван нейтральным и отражающим лишь одну точку зрения, пусть и более распространенную точку зрения, на данное события. Хорошо, возможно это более энциклопедичный подход. Но думаю что последовательное применение этого же принципа вызовет протесты сторонников переименования "Голодомора" в "Голод на Украине". Вот возьмем Великая Отечественная война. Это очень распространенное название советско-немецкой войны, но в тоже время это клише сталинской пропаганды и отражает лишь российский-советский взгляд на войну нацисткой Германии и СССР. Другие страны или не используют это определение (большая часть историографии за пределами СССР) или активно отходят от него в последние годы (к примеру Украина, но далеко не одна она). Так может быть стоит быть последовательным в принципах? --192749н47 17:29, 25 февраля 2016 (UTC)
  • Вы не правы, положительное отношение к победе СССР в данной войне является консенсусным в науке, а отрицательное маргинальным, так же как осуждение нацизма - общепринято в научных работах. Cathry 17:34, 25 февраля 2016 (UTC)
    • Cathry Я не говорю о положительном-отрицательном отношении к СССР. А нейтральном, научном и деидеологизированном названии войны. И если аналогия в связи с Голодомором приводилась как Голод в Казахстане (1932—1933), Голод в СССР (1932—1933), Голод в Поволжье (1921—1922), то в случае в том случае это были бы Японо-китайская война (1937—1945), Советско-финская война (1939—1940), Итало-греческая война. Я не вижу например, в названии "Японо-китайская война" отрицательного отношения к борьбе китайского народа или одобрения японской агрессии. --192749н47 17:38, 25 февраля 2016 (UTC)
      • Слово "Голодомор" подразумевает наимеренное истребление, такая точка зрения не общепринята в научном мире, поэтому статья была переименована. "Великая Отечественная" не подразумевает чего-то не общепринятого на данный момент. Cathry 17:42, 25 февраля 2016 (UTC)
        • ОК, будем писать статью об использовании термина "Великая Отечественная война" в историко-политическом дискурсе (по аналогии с существующей статьей Голодомор в политике) - развеем Ваше заблуждение. Benda 18:00, 25 февраля 2016 (UTC)
          • • Cathry Great_Patriotic_War_(term) пока же рекомендую ознакомится с соответствующей статьей в англовики. --192749н47 18:07, 25 февраля 2016 (UTC)
              • Статья в википедии АИ не является. Хотя "is used in Russia and other former republics of the Soviet Union (except for the ones who later joined NATO) " доставляет. " Ukrainian parliament replaced the term "Great Patriotic War" (Velyka vitchyzniana viina) in the national lexicon " - не знала, что уже есть словарь новояза, регулируемый ВС:) Cathry 18:11, 25 февраля 2016 (UTC)
                • • Cathry разве говорил, что статья в википедии - АИ? Я хочу обратить внимание на существование двух различных статей в англовики: А) Great_Patriotic_War_(term) - о самом термине. Б) Eastern Front (World War II) - собственно о войне Германии с СССР. Или возьмем тот же немецкий раздел Deutsch-Sowjetischer Krieg. Надеюсь немецкий раздел сложно упрекнуть в симпатиях к нацизму. --192749н47 18:19, 25 февраля 2016 (UTC)
                    • То, о чем Вы говорите, прекрасно демонстрирует необходимость существования самостоятельных языковых разделов. Та для большинства англоговорящих читателей Great Patriotic War совершенно не означает войну на восточном фронте Второй мировой. А потому совершенно справедливо в англовики существует статья о столь необычном термине. В польской Википедии отказываются называть статью о Голодоморе как Hołodomor (хотя попытки возникают регулярно), а вместо этого именуют ее как "Большой голод на Украине". В разных языковых разделах по-разному. Bogomolov.PL 19:17, 25 февраля 2016 (UTC)
                      • Термин "Великая Отечественная война" является идеологизированным и несет определенную смысловую нагрузку. Термин "советско-германская война" нет. Он куда более точен и научен. И уж явно нейтрален. По меньшей мере нейтрален в той же степени, как и название Советско-японская война например. --192749н47 19:23, 25 февраля 2016 (UTC)
        • Термин "Великая Отечественная война" отражает используется преимущественно в российской и советской литературе. В китайской, украинской, западной школах используется иное определение. И в статьях Лесные братья (1940—1957) или История Украины, при использовании нероссийской литературы, это особенно заметно. --192749н47 17:58, 25 февраля 2016 (UTC)

• • • • • • Однако ВП:ИС ориентирует нас выбирать названия статей наиболее узнаваемыми большинством русскоязычных читателей. Думается нет необходимости доказывать то, где живет большинство русскоязычных читателей. Bogomolov.PL 18:18, 25 февраля 2016 (UTC)
            • У нас нет никаких данных, что Голодомор является менее узнаваемым названием для читателей, чем Голод на Украине. Или что "Киевская Русь" менее распространена среди широкого круга читателей, чем "Древнерусское государство". Да и итог переименованию статьи Голодомор вроде бы не основывался на распространенности названия, а главным аргументов инициаторов переименования было то, что по их мнению термин "Голодомор" отражает лишь одну позицию и является политизированным. Но вот похоже что применение этого принципа вызывает поддержку и энтузиазм у определенного круга участников лишь при выборочном его использовании. --192749н47 18:28, 25 февраля 2016 (UTC)
              • То есть для Великой Отечественной, выходит, узнаваемость не критерий, а главное - нейтральность. А в отношении Голодомора уже нейтральность не главное, а главное - узнаваемость? Я правильно понял Вашу логику? Bogomolov.PL 19:00, 25 февраля 2016 (UTC)
                • Если в Википедии приоритет в именовании статей истории сталинского СССР отдается "нейтральности", тогда еще логично что Голодомор это Голод на Украине, но и Великая Отечественная - Советско-германская война. Если до данного итога приоритет в этих статьях отдавался узнаваемости - это еще можно понять. Но когда мы видим избирательное применение одних и тех же принципов в отношении советской истории - это уже вполне себе Википедия:Системные отклонения на почве личных политических взглядов участников. --192749н47 19:15, 25 февраля 2016 (UTC)
                  • То есть Вы отказываете Великой Отечественной Войне в высокой узнаваемости среди большинства русскоязычных читателей? Или не отказываете? Вы как-то уклоняетесь от этого принципиального вопроса трактовки правил Википедии. Вы избирательно применяете правила: когда Вам это кажется в чем-то удобным, Вы настаиваете на максимально политизированном названии, аргументируя это тем, что оно по Вашему мнению максимально узнаваемо, а в другом случае Вы утверждаете, что политизированное название, пусть и максимально узнаваемое, неприемлемо и должно быть заменено на максимально нейтральное. А потому избирательность принципов Вам следует прежде устранить в своей собственной позиции, ибо тогда и только тогда у Вас возникнет право требовать того же от других. А потому системные отклонения на основании личных политических взглядов (к примеру, идеологическая неприемлемость для Вас всего, созданного в период 1924-1953 гг.) не должно влиять на контент Википедии. Или должно? Вы определитесь. Bogomolov.PL 19:34, 25 февраля 2016 (UTC)
                    • • Нет, я лишь утверждаю что концепция "Великой Отечественной войны" является идеологизированной и активно используется в политических целях в масштабах пожалуй куда больших, чем Голодомор в политике. Название "Советско-германская война" нет. И да, я не настаивал на названии "Голодомор". Но невозможно не отметить выборочность применения принципов именования статей. Когда в одном случае переименование происходит на основе неких аргументов о ненейтральности названия, различных интерпретаций и концепций предмета статьи и т.д. в другом - нет. --192749н47 19:48, 25 февраля 2016 (UTC)
                        • Однако Вы правы - термин "Великая Отечественная Война" используется в том числе и в политических целях с лета 1941 года, а потому этим летом будет 75 лет как. И Путина еще не было, а уже использовался. Но у термина история еще глубже - так в российской имперской пропаганде именовали Первую мировую войну на Восточном фронте. Вот такое дела. Ужас. Ужас. Ужас. И Вы за нейтральность и только за нейтральность, не так ли? Да вот только "советско-германской" война будет не совсем, она одновременно была и советско-финляндской, советско-румынской, советско-венгерской, советско-словацкой, советско-итальянской, не так ли? Или Вы полагаете иначе и миллионы негерманских солдат и офицеров не воевали на Восточном фронте? Тогда вернее было бы именовать "войной на Восточном фронте Второй мировой войны", так как в войне участвовали союзные польские армии, а на финальном этапе и румынские войска. А югославов мы не позабыли с греками и прочими албанцами? Bogomolov.PL 20:13, 25 февраля 2016 (UTC)
                          • Это стандартный аргумент. Доктор исторический наук А. Лысенко ответил на этот счет с.20. Вкратце - Именно нацистская Германия начала войну, она закончилась капитуляцией Германии, основную тяжесть боев вынес вермахт, союзники играли вспомогательную роль, отпадение союзников (Румынии и Италии) в ходе войны не изменило принципиального противостояния СССР и Рейха и т.д. И кстати, та же Советско-японская война именуется именно так, хотя про Монголию там никто не забыл, и отдельной статьи о монгольско-японской войны 1945 года нет. --192749н47 20:21, 25 февраля 2016 (UTC)
                            • "Стандартность" аргумента лишь доказывает то, что аргумент придуман не мною и не сейчас. Это говорит в пользу аргумента, не так ли? Опровергнуть его сложно, а потому остается только заявить, что колоссальные потери венгерских, финских, румынских и итальянских войск на Восточном фронте - это так, пшик, неважная безделица. Никак миллионы негерманских войск не помогли Германии. Ибо Рейх изначально был обречен перед лицом непобедимой Красной Армии? И кто это говорил о вреде сталинской пропаганды? Bogomolov.PL 20:29, 25 февраля 2016 (UTC)
                              • Перечитайте еще раз ответ на данный вопрос доктора исторических наук Лысенко. И заодно, подумайте почему участие в совестко-японской войне Монголии и Маньчжоу-го (170 000 солдат вполне сопоставимо с Румынией, Венгрией на Восточном фронте) не повлияло на название статьи Советско-японская война. Или мы вновь наблюдаем избирательное применения одних и тех же принципов и правил, теперь уже по отношению к войнам СССР с Германией и Японией в ходе Второй мировой? --192749н47 20:42, 25 февраля 2016 (UTC)
                                • Мэнцзян еще. Benda 20:54, 25 февраля 2016 (UTC)
                                  • Забавно читать у историка и доктора наук с много говорящей фамилией Лысенко, что война исключительно советско-германская потому, что в Карлхорсте капитулировала только Германия, а не ее союзники. Я вот не доктор, но мне известно, что Финляндия вышла из войны еще в 1944 году, тогда же вышла Румыния, тогда же Болгария и Хорватия, и Италия была полностью разгромлена и оккупирована союзными войсками еще задолго до Карлхорста. И Венгрия была полностью разгромлена и Словакия еще до Карлхорста. Подсказываю доктору наук - капитулировать к маю 1945 года кроме как Германии было уже некому. И доктор знал бы это, если бы ходил в школу. Bogomolov.PL 21:01, 25 февраля 2016 (UTC)
                                    • Тогда тем более непонятно, почему "советско-японская". Benda 21:30, 25 февраля 2016 (UTC)
                                      • А есть иные варианты названия более узнаваемые большинством русскоговорящих? Bogomolov.PL 21:36, 25 февраля 2016 (UTC)
                                        • • Bogomolov.PL, когда идет речь о переименовании Голод на Украине обратно в Голодомор на Украине, вы пишите Обратное переименование будет, несомненно, еще более политически мотивировано. Почему-то вы не говорите о большей узнаваемости того или иного названия. Казалось бы, ведь главное узнаваемость, а политическая мотивированность того или иного названия должна нас интересовать в последнюю очередь. Но ваш подход кардинально меняется, когда речь заходит о советско-германской войне. Это и есть политически мотивированные двойные стандарты. --192749н47 03:53, 26 февраля 2016 (UTC)
                                            • Потому что топикстартер говорит не об узнаваемости, а именно о политической мотивированности. Потому я постарался мыслить в логике топикстартера - политическая мотивированность это плохо. Оставаясь в пределах данной логики становится очевидным, что сравнение "Голодомор" и "Голод" самым явным образом показывает бо́льшую политическую мотивированность именно варианта "Голодомор". Или Вы видите это иначе? И Вы полагаете термин "голод" ненейтральным? Bogomolov.PL 07:11, 26 февраля 2016 (UTC)
                                              • А почему действительно "советско-германская" если термин ВОВ подразумевает и военные действия против многих других ? Cathry 04:02, 26 февраля 2016 (UTC)
                                                • Cathry Выше уже дан ответ. Прочитайте его. --192749н47 04:04, 26 февраля 2016 (UTC)
                                                  • • Прочитала. Не убеждает)) Cathry 04:06, 26 февраля 2016 (UTC)
                                                      • Cathry что не удивительно. Ведь в России Великая отечественная война, сам термин и само событие, практически были вмонтированы в официальную идеологию. И сам миф о Великой Отечественной войне (когда я говорю миф, я не имею в виду, что это неправда, миф — одна из форм восприятия и интерпретации истории) стал очень важным конституирующим, формообразующим мифом для России.. Это слова Георгия Касьянова, автора примечательной книги Danse macabre: голод 1932—1933 років у політиці, масовій свідомості та історіографії (1980-ті — початок 2000-х). --192749н47 04:09, 26 февраля 2016 (UTC)
                                                        • • А почему именно в России? в СССР тогда уж. Правда все равно непонятно, как должны помочь разговоры о мифе убедить сомневающихся что война СССР со многими противниками была "советско-германской". Cathry 04:16, 26 февраля 2016 (UTC)
                                                            • • Cathry Я полагаю, что если немецкий раздел решил этот вопрос, и их статья называется Deutsch-Sowjetischer Krieg, то нет никаких причин, кроме идеологических, не последовать в русскоязычном разделе примеру немецкой Вики. --192749н47 04:19, 26 февраля 2016 (UTC)
                                                                • Википедия АИ не является. Cathry 04:20, 26 февраля 2016 (UTC)
                                                                  • Cathry Зато АИ является немецкая историография, которая изучает войну СССР и Германии пожалуй не менее тщательно, чем российская. И полагаю они знают, что у Гитлера на Восточном фронте были союзники из других стран. --192749н47 04:24, 26 февраля 2016 (UTC)
                                                                    • • Так может она и имеет в виду под термином Deutsch-Sowjetischer+Krieg войну именно между Германией и СССР. Cathry 04:32, 26 февраля 2016 (UTC)
                                                                        • • • Cathry Да, они имеют ввиду именно войну между СССР и нацисткой Германией 1941-1945 годов. Например:Gerhart Hass: Der deutsch-sowjetische Krieg 1941–1945. Zu einigen Legenden über seine Vorgeschichte und den Verlauf der ersten Kriegswochen. In: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. 39 (1991) 7, S. 647–662. Но конечно, они не будут умалчивать о участии на стороне Рейха других стран, также как и российские историки могут рассказать о роли Монголии в Советско-японской войне. --192749н47 04:53, 26 февраля 2016 (UTC)
                                                                      • Кстати в англовики это называется https://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Front_(World_War_II) как видите название тоже ненейтральное, и отражает западноцентрический миф:) Cathry 04:37, 26 февраля 2016 (UTC)
                                                                        • • • Cathry Западноевропейский театр военных действий Второй мировой войны это тоже некий миф? Но я считаю немецкий подход более точным, тем более когда Восточноевропейский театр военных действий Второй мировой войны существует в русскоязычном разделе, и именно на эту статью ведет интервики Eastern Front (World War II) --192749н47 04:53, 26 февраля 2016 (UTC)
                            • Вы подменяете причины переименования. Одно дело ненейтральность названия, а другое дело название, которое может ввести в заблуждение. Cathry 20:01, 25 февраля 2016 (UTC)
                              • • Cathry Єм... Какое из названий ненейтрально, а какое вводит в заблуждение? --192749н47 20:04, 25 февраля 2016 (UTC)
• Комментарий: Уважаемый участник Viggen! Я прошу Вас немножко отвлечься от этой статьи и почитать статьи Голод в КНДР или Великий китайский голод. Подумайте, ведь то, что произошло в Северной Корее столь же чудовищно, как и то, что произошло на Украине в 1932-33 годах. Ну а в Китае произошло нечто намного более чудовищное. В чём же причина? В желании определённых режимов уничтожить часть некоторого этноса? На Украине ответ на этот вопрос знают, этот ответ утвердительный, поэтому и был введён специальный термин "Голодомор". Но проблема в том, что значимая, существенная часть специалистов с таким ответом не согласна. Эти (очевидно, плохие с Вашей точки зрения) люди считают, что причина во всех перечисленных случаях несколько в другом. Причина в том, что тоталитарные режимы в принципе неспособны достигать своих целей без подобного рода злодеяний. Даже если эти цели абсолютно благие, положительные. Просто внутреннее устройство тоталитарного режима делает невозможным избежание подобных явлений. В рамках тоталитарного режима достижение поставленных целей (самых что ни на есть прекрасных) часто происходит именно таким вот образом, и избежать этого невозможно по причине внутренней сущности тоталитарного режима. Поэтому зло - это тоталитаризм (к которому, кстати, весьма близка нынешняя Украина), а не москали. Вот есть такая вот точка зрения. А так как она есть и значима, то и статья будет называться нейтральным словом "голод" (аналогично случаям с КНДР или Китаем), а не "Голодомор". Таковы внутренние правила Википедии. --Topic.agent 22:38, 25 февраля 2016 (UTC)
• С чего вы взяли что название "Голод на Украине (1932-1933)" более узнаваемо чем название "Голодомор"? - Google находит куда больше запросов на название "Голодомор"; СМИ, в т.ч. и российские, употребляют его повсеместно (как пример: справка от РИА Новости); оно присутствует в русскоязычных словарях (Как пример: Универсальный дополнительный практический толковый словарь (И. Мостицкий); Орфографический словарь-справочник (Б. З. Букчина, Л. П. Какалуцкая)); данный термин употребляется в резолюциях различных международных организаций; и я уже не заикаюсь про источники на основе которых написана эта статья.--Artemis Dread 18:19, 7 марта 2016 (UTC)

От посредника

Рекомендую прекратить обсуждение на этой странице правомерности названия «Великая Отечественная война». Никакого отношения к названию данной страницы этот вопрос не имеет. wulfson 04:44, 26 февраля 2016 (UTC)

• Я обратил внимание на некую тенденцию:термин Голодомор, как указали на странице переименования является устоявшимся, конкретным и широко распространенным в АИ. С другой стороны, термин "Голодомор" рядом участников был назван нейтральным и отражающим лишь одну точку зрения, пусть и более распространенную точку зрения, на данное события. Хорошо, возможно это более энциклопедичный подход. Но думаю что последовательное применение этого же принципа вызовет протесты сторонников переименования "Голодомора" в "Голод на Украине". Что и подтвердили дальнейшие реплики других участников. Ведь если мы переименовываем статьи в поиске нейтральных названий это одно, если мы следуем лишь канонам современной российской историографии это другое. --192749н47 05:07, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Зачем Вы тут за всех расписываетесь? Вот лично я бы переименовал статью Великая Отечественная война в Великая Отечественная война Советского Союза. И новое название просто фиксировало бы абсолютно бесспорный факт: Советский Союз принимал участие в войне, которую называл Великой Отечественной. Абсолютно бесспорные факты не могут быть "ненейтральными", поэтому новое название было бы абсолютно нейтральным. Чего не скажешь про название "Голодомор на Украине" которое само по себе указывает на определённый факт, который некоторыми специалистами оспаривается. Другое дело, что данная страница не предназначена для обсуждения статьи о ВОВ. Поэтому если Вы продолжите это делать здесь, это будет сочтено достаточно неконструктивным поведением.--Topic.agent 07:53, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Между прочем, термин "Госпереворот на Украине" в отношении явления, описываемого статьями Евромайдан и Политический кризис на Украине (2013—2014) является наиболее широкораспространенным и устоявшимся в русском языке. Однако он не нейтрален. И поэтому никто всерьез не обсуждает их переименование в Госпереворот. Почему же сторонники киевского режима в Википедии (кстати, у киевского режима есть устоявший и распространенный термин "Киевская хунта", отвечающий убеждениям большинства русскоязычных людей) так настырно и беспардонно требуют себе каких-то особых привилегий в попрание фундаментальных принципов Википедии? --Andrey dementev 09:16, 26 февраля 2016 (UTC)

Строчная или прописная

/на правах консультанта ВП:УКР/.

Я вообще-то считаю, что слово «Голодомор» в конкретно-историческом значении «массовый голод 1932—1933 годов на территории Украинской ССР» следует писать с прописной (заглавной) буквы, но сайт gramota.ru рекомендует использовать строчную. Так и будет. wulfson (обс) 07:12, 27 июня 2016 (UTC)

• Странно при этом, что «голод НА стране/городе», а не «В стране/городе» (другое дело, если пишут «...на территории...»). Например, что-то похожее «...НА Москве» или «...НА Казахстане» (т. е. «сверху», а не «внутри») звучало бы, думаю, смешно и нелепо... Так просто мысли... :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:38, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Ничего странного, так как по-украински (до 1992 года), по-белорусски, по-польски, по-русски, по-словацки, по-чешски говорится и пишется "на Украине". Это такая общеславянская норма. В польском языка также "на Литве", "на Латвии", "на Белоруссии", "на Крыме", "на Венгрии", "на Словакии", "на Руси". В русском языке также "на Руси", а до начала XIX века также и "на Москве" и т.п. Это просто так сложилось. Такая грамматика. Кому-то может казаться нелепым, что мы говорим и пишем "в Крыму", тогда как Крым это полуостров, а потому надо бы говорить и писать "на Крыме" (как это делают поляки) подобно тому, как мы говорим и пишем "на Лабрадоре", "на Ямале", "на Камчатке" и т.п. На самом деле нет ничего нелепого в том, чтобы говорить и писать грамотно, не так ли? А потому "в Крыму", "на Украине", "на Руси". Bogomolov.PL (обс.) 21:39, 5 декабря 2016 (UTC)

Желательно в статье указать ссылку на личность Хатаевича (Вики), чтобы показать низкие моральные качества партийного руководителя - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A5%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&vesection=0 Legioner

«Ашаршылык» - Голодомор в Казахстане... Тоже "отличились" коммунистические фанатики... Legioner