Обсуждение:Десталинизация

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Критика[править код]

Ошибочно утверждать, что процесс «десталинизации» подвергается критике только со стороны Ивана Мельникова.

Известный журналист, член Общественной палаты РФ Максим Шевченко:

Я вообще не понимаю, что такое десталинизация. Это Федотов придумал и Сванидзе. Мне просто непонятно, с чем они собрались бороться!?

Я давно уже убедился, что демократы хотят, чтобы мы все ходили в ногу. Они противники разномыслия, а всякое разномыслие считают пропагандой радикализма

Историк-публицист Игорь Пыхалов:

В то время как власть провозглашает необходимость десталинизации, значительная часть населения, десятки миллионов людей не только к этому относятся отрицательно, но и резко отвергают этот курс. Это ведет к расколу общества и тому, что наша власть практически повисает в воздухе, не имея опоры

Депутат Госдумы, член фракции КПРФ Виктор Илюхин:

Вот, в чем недомыслие этих всех "федотовых". Исторически "федотовы" давно уже обречены, исторически их выкинули на задворки. Это последние остатки ельцинской команды, которая разрушить-то – разрушила, а созидать ничего не может. Федотов – это вчерашний день, такие люди ангажированы на разрушение, они до сих пор воюют с Советским Союзом, забыв о том, что они сегодня бьют по России

Российский государственный, политический и общественный деятель Юрий Крупнов:

Либо 1 февраля будет представлено содержание модернизации, как программа развития, либо будет дан сигнал, что модернизация – это оболочка по типу "перестройки", в которой отдельные субъекты специально будут дестабилизировать ситуацию для получения личной выгоды, а идеальным способом дестабилизации ситуации является десталинизация./

Советую более нейтрально подходить к написанию статей. --Агемгрон 22:39, 6 марта 2011 (UTC)

Мнение дупатата привести можно, равно как и любого историка, а если цитировать всех журналистов и публицистов, то статья сразу превратится в войну цитат. Я же не стремлюсь к цитатам всех тех, кто поддержал проект десталинизации. Считаю важными лишь комментарии историков, депутатов, думаю этого вполне достаточно. Antonu 08:57, 7 марта 2011 (UTC)
Я не предлагаю устраивать войну цитат. Просто после вашей правки у читателя создалось бы впечатление, что критикуют «десталинизацию» только два известных человека, что на самом деле не так. Поэтому считаю более уместным выражение: «В тоже время идущий процесс „десталинизации“ подвергается критике», которое подразумевает достаточно большое число критикующих и соответствует действительности. --Агемгрон 18:16, 7 марта 2011 (UTC)

Отключение редиректа[править код]

Редирект на статью Хрущёвская оттепель отключён в пользу отдельной статьи, т.к. во всех языковых интервики, статья Десталинизация и Хрущёвская оттепель это разные статьи. Antonu 18:45, 7 марта 2010 (UTC)

Этот процесс привёл к кратковременному оздоровлению общественной жизни[править код]

Не нейтрально --Kerk 09:52, 24 февраля 2011 (UTC)

Не согласен с Вами. Приведенная фраза о том, что процесс десталинизации привёл к кратковременному оздоровлению общественной жизни, называемому "оттепелью", — абсолютно нейтральна. На её месте не нейтральная фраза звучала бы так: "Процесс десталинизации привёл к уменьшению кровавых ужасов сталинизма", или: "к прекращению кровавых преступлений сталинского режима" (это на выбор, как Вам больше нравится). Григорий Ганзбург 22:33, 24 февраля 2011 (UTC)
Утверждение о том, что нечто привело к оздоровлению общественной жизни подразумевает, что ранее общественная жизнь была менее здоровой. Это оценочное суждение все-таки. --Kerk 11:42, 25 февраля 2011 (UTC)

Данные «Виртуального клуба Суть времени»[править код]

Данный виртуальный клуб (именно так они сами себя называют), вне всякого сомнения не авторитетная организация по социологическим исследованиям. Сергей Кургинян, также не является ни социологом ни историком. Данные ВЦИОМ или Левада центра безусловно авторитетны, а проект «Суть времени» нет. У нас нет никакой возможности проверить достоверность их данных. Вы можете выставить виртуальный клуб на ВП:КОИ для оценки его авторитетности, как исследовательской организации, регулярно проводящая социологические исследования. Если будет положительный итог, то самос собой, можно разместить в статью. --Antonu 15:29, 10 мая 2011 (UTC)

Чтобы проводить опросы, не обязательно надо быть "авторитетной организацией по социологическим исследованиям" (ведь в тексте статьи их результат не позиционируется как проведенный "организацией по социологическим исследованиям"). Всякие "Путин должен уйти", и прочая - это не социологические организации, тем не менее они представлены в РВ. Это точно такие же общественные организации как и "Суть времени". Psikos 09:29, 11 мая 2011 (UTC)
А где мнение других общественных организаций представлено не как мнение их членов а как соцопрос? Убирайте сразу. Pessimist 10:12, 11 мая 2011 (UTC)
Мы не можем проверить достоверность опросов, проводимых неавторитетными организациями. Если по данным ВЦИОМ, гарантией достоверности, выступает авторитетность и научный подход, то здесь нет ни первого, ни второго. --Antonu 11:40, 11 мая 2011 (UTC)
А каким раком вы можете, например, проверить достоверность результатов ВЦИОМ или Невада? Если есть такой способ, то что мешает им воспользоваться для проверки результатов "Сути Времени"? И с чего вы взяли, что в "Сути времени" нет научного подхода? Результаты обрабатывали учёные-социологи. Что не так с научным подходом?
Проверять АИ мы не должны - достаточно ссылки на их утверждения. Социологическое исследование - это очень узкопрофессиональная работа. Начиная с постановки задач и заканчивая обработкой материала. Пока никаких сведений, что это делали учёные-социологи представлено не было. Сама организация не является научной вообще и социологической в частности. Виртуальные клубы - не АИ по чему-либо, кроме собственного мало кому интересного мнения. Pessimist 19:08, 14 мая 2011 (UTC)
«мало кому интересного мнения» - источник? ВЦИОМ? Левада-центр? --Агемгрон 19:14, 14 мая 2011 (UTC)
Доказывать нужно значимость а не её отсутствие. Представьте ссылки на сие исследование из каких-нибудь авторитетных изданий по социологии - будет предмет для разговора. Можете даже мнение ВЦИОМ и Левада-центра. --Pessimist 07:19, 15 мая 2011 (UTC)
"Пока никаких сведений, что это делали учёные-социологи представлено не было" - интересно, а какие такие сведения требуются? Главная по проекту Юлия Сергеевна Крижанская - она социолог. Этого недостаточно? Или вам её скан диплома нужен?
не обязательно, но достаточно будет показать публикацию результатов её исследования в научном журнале или одобрительные мнения известных социологов о данном опросе. Pessimist 07:19, 15 мая 2011 (UTC)
"кроме собственного мало кому интересного мнения." - ну это полный улёт! В клубе ~1500 членов, а опрошено было 36000 человек, а не 1500. Так как при таких обстоятельствах результат опроса может быть собственным мнением клуба?
Да хоть 10 тысяч. В России живет несколько больше людей. До тех пор пока репрезентативность данного исследования не подтверждена - это ноль. Pessimist 07:19, 15 мая 2011 (UTC)
а ты вообще в курсе, что обычно выборки левады и ВЦИОМа меньше на порядок(тоесть в десять раз)?Dembler 09:55, 22 мая 2011 (UTC)
И вообще читайте ВП:АИ, коллеги, там всё сказано каким условиям должен соответствовать источник когда речь идёт о научной деятельности. Если после прочтения ВП:АИ у вас останутся какие-либо сомнения - выносите это на ВП:КОИ, но на мой взгляд это пустая трата времени. Pessimist 07:23, 15 мая 2011 (UTC)
Постановки задач и обработкой материала занимались профессиональные социологи. Руководитель группы социологов Юлия Крижанская уже выступала на Радио России. [1] Вы можете сколько угодно, цепляться за формальные правила, особенно когда дело касается чего то советского, это всем известно, однако опрос состоялся, результаты опубликованы уже на многих сайтах, никто из профессионального сообщества социологов не подверг сомнению методику сбора и полученные данные, поэтому в статье должно быть упоминание об этом событии Qwedc 19:12, 20 мая 2011 (UTC)
(Кстати, формальные правила на вашей стороне. Так что, правьте смело, за удаление информации с источниками, удовлетворяющими требованиям правил, накажут ваших оппонентов. Psikos 20:56, 20 мая 2011 (UTC))
Любая чушь может публиковаться на многих сайтах. Это не основание тащить её в Википедию. Pessimist 19:30, 20 мая 2011 (UTC)
Сайт Росбалта чушь? [2] Qwedc 19:34, 20 мая 2011 (UTC)
Вы можете привести ряд положительных отзывов профессиональных, социологов, об этом общественном движении, как авторитетной социологической организации? Сомневаюсь. Можете выставить на ВП:КОИ по вопросам социологии, уверен, что этот источник, не будет признан там АИ. --Antonu 19:53, 20 мая 2011 (UTC)
Во первых, не уходите от поставленного вопроса, Росбалт это авторитетное новостное агентство или оно печатает чушь? А другие СМИ [3] Во вторых, выше уже написано кто занимался опросом. Данные на Юлию Сергеевну Крижанскую можете посмотреть здесь [4] [5] [6] В третьих, я конечно же подам на ВП:КОИ хотя в данном случае это не требуется. В статье никто не апеллирует к авторитетности данных, а всего лишь упоминает о факте проведения опроса и полученных им данных. Qwedc 20:21, 20 мая 2011 (UTC)
  • То, что Ю. С. Крижанская социолог, сомнению не подвергается. А значит, в соответствии с правилами (и более ранними требованиями оппонентов), она является АИ для данной темы. Поэтому можно смело включать в статью слова Крижанской как прямую речь. Источник - налицо. Авторитетность показана. Поэтому удаление этого фрагмента - это будет явное нарушение правил со стороны оппонентов. Вообще говоря, если они продолжат настаивать на удалении, то выносить на КОИ, это уже больше в их интересах, поскольку вставляемый текст полностью соответствует правилам википедии, да и их более ранним требованиям (напомню - ранее эти данные выкидывались, с мотивировкой, что Кургинян не социолог, мол, приведите социолога. Теперь указан социолог). Psikos 20:52, 20 мая 2011 (UTC)

Вот некоторые публикации Росбалта:

Теперь можно смело вносить в статью об инопланетянах, что их действительно кто-то видел? Откровенное доводите до абсурда. --Antonu 06:55, 21 мая 2011 (UTC)

Слова Крижанской как её личное мнение - хоть вместе с Кургиняном, хоть по отдельности. Как результаты социологического исследований - нет, поскольку есть ВЦИОМ, который авторитетнее на два порядка, чем никому неизвестный психолог Крижанская.--Pessimist 14:49, 21 мая 2011 (UTC)

Это вы занимаетесь демагогией. Вот ссылки с сайта BBC

На любом информационном портале, сразу подчеркиваю - общеинформационном, а не узкоспециализированном, такого навалом. Qwedc 14:31, 21 мая 2011 (UTC)

  • Читайте, пожалуйста, ВП:АИ#Новостные организации. Согласно этому пункту, если чушь опубликовали СМИ, она становится АИ. Мне самому не нравиться, но давайте действовать в рамках правил. Авторитетность Крижанской тут тоже получается не причем, так как ее процитировали СМИ.--Mike1979 06:41, 22 мая 2011 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

Википедия - не забор, тема исследования к теме статьи отношения не имеет. Абзац удалён. Прошу прочесть о войнах правок. — Iurius (обс, вкл) 07:10, 22 мая 2011 (UTC).

Поподробней, пожалуйста. Причем здесь Википедия - не забор? И почему вы считаете, что данная публикация не имеет отношения к статье?--Mike1979 09:32, 22 мая 2011 (UTC)
В спорном абзаце нет ничего о десталинизации. Изложите это, чтобы была связь. Вы увидите, что броский заголовок не соответствует тексту. Ваши аргументы? — Iurius (обс, вкл) 09:58, 22 мая 2011 (UTC).
Почему я должен излагать это? В существующей уже ссылке вначале: "Население России категорически против десталинизации и десоветизации — таковы результаты социологического исследования." На говоря о заголовке. Основной объект статьи "дестанилизация", т.о. публикация Росбалта имеет непосредственное отношение к теме статьи. Публикация, ссылку на которую вы дали, тоже относиться к теме и именно из-за заголовка. Мы не являемся уполномоченным органом для выяснения соответствия между заголовком и содержанием, это на совести СМИ.
Есть еще пара соображений. 1. К сожалению, существующее правило ВП:АИ делает публикации в СМИ АИ. На мой взгляд, правило нужно менять. Но. Текущей редакции данный абзац соответствует. 2. Данный опрос лишь подтверждает общую тенденцию, данные о которой опубликованы, например, ВЦИОМом, т.о. опрос не является маргинальным. Он отличается лишь процентным соотношением (цифрами). Поэтому позиция участников, упорно удаляющих этот абзац, мне не понятна.--Mike1979 10:26, 22 мая 2011 (UTC)
Кстати. Осбсуждаемая программа, которой посвящен опрос, уже есть в статье, причем программой "десталинизации" ее называет не только Росбалт, например, Российская газета (ссылка тоже уже есть в статье).--Mike1979 10:31, 22 мая 2011 (UTC)
  • Разумеется, сообщение об этом опросе с таким набором АИ остаётся, однако требует переработки.
  1. Абзац сейчас не связан с темой. В опроснике есть другой вопрос: «Просим вас дать оценку этой программе десталинизации – с основными положениями которой вы только что ознакомились – по следующей 11-балльной шкале».
  2. Вопросы анкеты нарушают правила опросов ОМ, налицо манипулирование сознанием, но это театр Кургиняна. И об этом надо писать.
  3. Виртуальный клуб проводит опрос! Это что-то новое. Возможно, среди своих знакомых? А может и проще. Я видел, как ребята сами заполняли какие-то анкеты, не утруждая себя поиском интервьюируемых. Жаль, не заглянул …
  4. Кургинян театрально и эффектно открыл то, о чём умалчивала дама с дипломом социолога, дабы не краснеть перед телевизором и не быть изгнанной из профсреды. Внести в статью.

Iurius (обс, вкл) 15:04, 22 мая 2011 (UTC), дополнено 15:24, 22 мая 2011 (UTC).

Уточните. Вы считает, что программа предложенная Федотовым не относится к теме "десталинизация" или опрос, посвященной данной программе? И не надо "Итогов". Если понадобиться итог, его подведёт нейтральный администратор.--Mike1979 15:31, 22 мая 2011 (UTC)
И что именно вы предлагаете внести в статью?--Mike1979 15:35, 22 мая 2011 (UTC)

Обращаю внимание, что возмутитель спокойствия Qwedc (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) бессрочно заблокирован, по запросу на ВП:ЗКА. Основное обсуждение и итог ожидается здесь, на ВП:КОИ. — Iurius (обс, вкл) 08:01, 23 мая 2011 (UTC), дополнено 08:19, 23 мая 2011 (UTC).
Обнаружил на месяц раньше, Backinussr (обс. • вклад), 27 апреля. — Iurius (обс, вкл) 20:06, 23 мая 2011 (UTC).

  • Iurius,
  1. Чем же абзац не связан с темой? Насчёт данных второго вопроса согласен - нужно включить наряду со первым. (точнее, наоборот: тот вопрос что сейчас включён - второй в анкете. а тот что оценка по шкале - первый.)
  2. Не согласен. Какой авторитетный источник доказывает что опрос был составлен не по правилам и манипулирует сознанием?
  3. Не заглянули. Никаких подтверждений тому что кто-то на коленках заполнял анкеты нет. А даже если представить что и были, то учитывая количество респондентов (36014 человек), эти анкеты не могли существенно повлиять на общий результат.
  4. Что именно такого страшного Кургинян открыл в своей статье? Drgar 08:23, 23 мая 2011 (UTC)

Итог посредника[править код]

Согласно итогу, упоминание о факте данного опроса в статье признано нецелесообразным. — Iurius (обс, вкл) 19:38, 23 мая 2011 (UTC).

Об авторитетности по теме статьи[править код]

А кого вообще будем считать авторитетным по теме данной статьи? Политологи авторитетны? Psikos 19:53, 15 мая 2011 (UTC)

В целом да, а вообще надо утверждения приводить и конкретный источник к нему. Pessimist 20:32, 15 мая 2011 (UTC)
Участник --Antonu отменяет дополнение в раздел «Критика десталинизации» - мнение политолога Сергея Кургиняна, ссылаясь на то, что это не АИ. Кургинян не является самопровозглашенным политологом - он служил советником Р. И. Хасбулатова, в ходе октябрьских событий находился в здании Верховного Совета. Являлся разработчиком сценария поведения оппозиционных сил, альтернативного тому, который был реализован 3 октября («поход на Останкино»). Я считаю, что ценность мнения не может быть оценена участником Antonu - это должны делать читатели. Утверждения показаны цитатами, не повторяют уже внесенные в статью пункты критики, источник приведен. Прошу высказываться.--Gol-Olga 16:35, 29 июня 2011 (UTC)--Gol-Olga 18:27, 29 июня 2011 (UTC)
Вы хотите, чтобы я «тащил» в статью мнение например Леонида Млечина, или Валерии Новодворской, да? Если хотите, то на одного Кургиняна я найду 10 политологов поддерживающих десталинизацию, но считаю такой подход излишним засорением статьи. Предлегаю, вносить только мнения авторитетных историков, крупных политиков, глав государств, глав партий или действующих депутатов. --Antonu 18:50, 29 июня 2011 (UTC)
Леонид Млечин - всего лишь журналист. Новодворская - политический деятель, а не политолог, к тому же обвинялась в разжигании национальной розни. Если Вы найдете в поддержку десталинизации мнение политологов с принципиально новыми доводами - с удовольствием почитаю (как и другие читатели, надеюсь). Мнение же Кургиняна дополняет (а не повторяет) уже приведенную критику. Оно было опубликовано. Несогласие с его доводами я нашла только у Григория Трофимчука. Но он в целом не поддерживает десталинизацию, и я просто не знаю, куда его писать - к критике или к поддержке. Если считаете нужным, я его внесу в раздел критики с цитатами сразу после Кургиняна. Думаю, статьи в википедии должны быть максимально полными - только тогда она будет энциклопедией.--Gol-Olga 09:29, 30 июня 2011 (UTC)

Участник Antonu вновь удалил мнение политолога Сергея Кургиняна из раздела «Критика программы десталинизации» (с комментарием кургинян и директора неких "центров" не АИ. давайте учёных и только их). Это аналогично недавнему удаление тем же Antonu отзыва Сергея Аверинцева о творчестве Андрея Зубова (см. обсуждение этой темы). Придется вновь объяснить уважаемому Antonu, что АИ по теме статьи требуется лишь для обоснования утверждений в тексте самой статьи, тогда как для цитирования оценки (в разделе, прямо предназначенном для приведения оценок) достаточно, чтобы автор оценки был либо экспертом, либо значимой общественной фигурой по обсуждаемой теме (пусть даже и без научных регалий). Таким образом, для обоснования удаления оценки Кургиняна уважаемому Antonu следовало бы доказать, что Кургинян - не значимая фигура (т.е. что его мнение по данному вопросу мало кого в обществе интересует). Пока что таких аргументов представлено не было. Поэтому сейчас удаление оценки Кургиняна придется отменить. --Alexander Bugaev 08:57, 19 ноября 2011 (UTC)

Кургинян не значимая фигура, чтобы его мнение по всем поводам везде пихать. Если всякие подобные суждения тащить в статью, то нужно разместить мнение тысячи политологов, журналистов и т.д. Полный абсурд. --Antonu 09:43, 19 ноября 2011 (UTC)
Будьте любезны привести аргументы в обоснование утверждения о том, что мнение Кургиняна не имеет общественной значимости в вопросе об исторической политике, и, в частности, о программе "десталинизации". Вам может не нравиться его позиция, но как минимум следует признать общеизвестный факт, что Кургиняна регулярно приглашают на обсуждение этих проблем на ведущих телеканалах. --Alexander Bugaev 10:46, 19 ноября 2011 (UTC)

Виртуальный клуб «Суть времени»[править код]

При МОФ ЭТЦ, согласно списку, нет клуба «Суть времени», у него особый статус. Кургинян объясняет:

После закрытия «Суда времени» я начал интернет-программу «Суть времени», оказавшуюся небезуспешной. Программу смотрят сотни тысяч людей. В виртуальный клуб «Суть времени» вошло до 10 тысяч активистов, 2 тысячи из которых согласились проводить соцопрос, выясняя отношение общества к десоветизации, прописанной Федотовым и Карагановым.

Iurius (обс, вкл) 19:21, 23 мая 2011 (UTC).

  • Это АИ. Данные опроса с источником - тоже АИ. Возвращены в статью. --77.120.143.146 20:26, 18 сентября 2011 (UTC)
    Итог на ВП:КОИ, говорит совершенно об обратном [7]. Не устраивайте войну правок, пожалуйста. --El-chupanebrej 20:33, 18 сентября 2011 (UTC)
    Да, правильно. Не заметил. Но почему итог там вверху? То есть почему две темы об одном в одном обсуждении. --77.120.143.146 20:35, 18 сентября 2011 (UTC)

Культ, созданный Сталиным.[править код]

В статье неточность. Культ Сталина в СССР был создан не лично Сталиным. Есть много выступлений Сталина по этому поводу, с осуждением создаваемого вокруг него культа, в том числе в интервью известным западным писателям. Исправил на нейтральное "политической и идеологической системы, созданной в СССР в период правления И. В. Сталина" 78.106.114.130 13:45, 16 июля 2011 (UTC)

Ориссные добавки в разделы Хрущёвская оттепель и Перестройка[править код]

Поставил запрос источников на свежие добавки в соотв. разделах. По сути особых возражений нет (хотя лучше бы сформулировать аккуратнее), но утверждения достаточно весомые, и их следует подкрепить ссылками на АИ. --Alexander Bugaev 16:00, 15 декабря 2011 (UTC)

Участнику Antonu. Обоснуйте авторитетность источников, добавленных Вами в раздел, или удалите эти ссылки. --Alexander Bugaev 10:39, 13 июня 2012 (UTC)

Раз у Вас есть сомнения, что была ресталинизация, то читайте Письмо двадцати пяти. Или Вы и факт письма отрицаете? --Antonu 05:57, 14 июня 2012 (UTC)
Во-первых, мой вопрос был не о факте ресталинизации, а именно о Ваших публицистических источниках, которые не удовлетворяют требованиям к АИ. Ваше повторное удаление шаблона без всяких обоснований я рассматриваю как нарушение правил ВП.
Во-вторых, необходимо подтвердить тезисы о том, что:
  1. предпринимались реальные попытки реабилитации Сталина и его наследия;
  2. что эти попытки предпринимались именно Брежневым.
Надеюсь, Вас не затруднит привести авторитетные источники, а неавторитетные - удалить из текста статьи. --Alexander Bugaev 07:07, 14 июня 2012 (UTC)

На мой взгляд, этот тезис не вызывает сомнений. Я не уверен на 100 процентов, по-моему это глава из школьного учебника истории.--Pessimist 06:25, 14 июня 2012 (UTC)

См. мой ответ выше участнику Antonu. Добавлю - в указанном Вами тексте никаких реальных действий по реабилитации не описано (речь идет о планах). Если, конечно, не считать реабилитацией появление фильмов и публикаций, в которых стало можно более адекватно говорить о роли Сталина в войне.
Прошу Вас также обратить внимание на повторное удаление участником Antonu шаблонов по источникам. Как Вы считаете, следует ли вернуть шаблоны и дожидаться обоснования авторитетности источников, или сразу удалить эти ссылки на публицистику? --Alexander Bugaev 07:07, 14 июня 2012 (UTC)
Я полагаю, что шаблон сомнения в авторитетности может быть возвращён до разрешения проблемы. Но, на мой взгляд, конструктивнее переработать текст так чтобы он не вызывал разногласий. Думаю, лучше всего сделать это на основании преложенного мной источника - с указанием конкретных фактов. Также уверен, что это не единственный возможный источник. --Pessimist 07:46, 14 июня 2012 (UTC)
Как я уже писал Выше, сам факт существования письма двадцати пяти, который подписали весьма авторитетные люди, ряд академиков, подтверждает то, что ресталинизация имела место быть. Данное письмо это авторитетный вторичный источник, в котром прямом текстом сказано:

В последнее время в некоторых выступлениях и в статьях в нашей печати проявляются тенденции, направленные, по сути дела, на частичную или косвенную реабилитацию Сталина.

Думаю, можно даже просто сослаться на письмо, как на хороший вторичный источник. На этом можно ставить точку. --Antonu 09:40, 14 июня 2012 (UTC)
Antonu, Вам знакомы принципы определения авторитетности? Если да, то каким именно образом Вы установили авторитетность авторов письма применительно к обсуждаемой теме?
Кроме того, из процитированного Вами текста следует лишь, что авторы письма усматривают "тенденции, направленные, на частичную или косвенную реабилитацию Сталина". Это их мнение как современников событий, никаким вторичным источником оно не является (также как и письмо академиков, одобряющих осуждение троцкистско-бухаринских выродков и шпионов, не является источником по третьему московскому процессу). Кроме того, в письме не говорится о попытках властей провести реабилитацию Сталина, и тем более о том, что эти попытки предпринимались именно Брежневым (а не Косыгиным, Подгорным, Шелепиным и т.д.). --Alexander Bugaev 11:16, 14 июня 2012 (UTC)
Согласен, следует вернуть шаблон, и переделать текст раздела корректным образом изложив мнение имеющихся АИ. --Alexander Bugaev 11:16, 14 июня 2012 (UTC)

Провал программы[править код]

Я полагаю, можно добавить строку о провале программы? 178.218.22.1 23:47, 10 июня 2012 (UTC)

На каком основании Вы делаете подобные формулировки? Нужно чтобы авторитетные эксперты охарактеризовали это как «провал». --Antonu 07:06, 11 июня 2012 (UTC)

Участник Antonu, прекратите нарушать правила![править код]

На каком основании Вы удаляете чужие правки? Ваше несогласие с чьими-то взглядами не дают Вам такого права! --Alexander Bugaev 12:57, 14 июня 2012 (UTC)

Вы ссылаетесь на данные фонда и журнала Дюкова, он ни учёный, не имеет научной степени, ни социолог, он явно политически ангажирован, более того, он грозился «лично убить режиссера и сжечь нахер латышское посольство». Помнится о нём, глава Министерства иностранных дел Латвии Марис Риекстиньш выразил предположение, что А.Дюков «скорее всего, психически неуравновешенный человек». Его журнал это неавтоиритетный источник ни по какому вопросу. --Antonu 17:28, 14 июня 2012 (UTC)
Ваши идейные расхождения с Дюковым оставьте при себе. Есть опрос экспертов, он опубликован, все тексты доступны. Если у Вас имеются возражения, что эти ответы прямо относятся к теме "Критика программы десталинизации", Вы можете их высказать. --Alexander Bugaev 19:16, 14 июня 2012 (UTC)
Я читал этот доклад. Высказанное мнение - это общее мнение подавляющего числа экспертов, так что обратитесь сначала к материалу. Тем более, что даже если бы это было мнение самого Александра Дюкова, то чем оно хуже или менее авторитетно мнения того же, Владимира Рыжкова?
Приведенные вами аргументы уже не раз озвучивались и оспаривались, когда дело касалось Дюкова. Задам вновь вопрос в таком случае. Марис Рекстиньш, кто она, психиатр или психолог, чтобы делать какие-либо заключение о психическом здоровье человека? Эти вопросы, правда, риторические, но они ясно показывают, что апеллировать к её мнению абсурдно.
Последнее, что я хотел бы отметить: вы сказали, что Дюков политически ангажирован? Отнюдь, современные либеральные историки куда более политически ангажированы, а что уж говорить о политиках, чьи мнения пестрят в этой статье. --Агемгрон 03:06, 15 июня 2012 (UTC)

Antonu, Ваши ссылки удалены в полном соответствии с правилами. Не сторит использовать ВП для коллекционирования ссылок на неавторитетную публицистику. --Alexander Bugaev 11:27, 18 июня 2012 (UTC)

АИ на цитаты из Хрущёва[править код]

Абсолютно ОРИССный текст, не принадлежащий Хрущёву. Давайте АИ на то, что Хрущёв всё это говорил, в т.ч. произносил слово подельник. В противном случае удаляю. LYAVDARY (обс.) 13:20, 15 ноября 2016 (UTC)

Удалил, как и обещал. В теч. полутора месяцев АИ не представлены. LYAVDARY (обс.) 14:02, 29 декабря 2016 (UTC)

ОРИСС[править код]

Хотелось бы в дополнение к предыдущей теме заметить, что в нынешнем виде это не статья, а один сплошной ОРИСС. Начиная с 28 августа 2016 года участником 185.57.31.30 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois) было сделано около 400(!) правок, причём ни одной ссылки хоть на какой-нибудь источник добавлено не было. Вообще. Причём эти правки регулярно патрулируются участниками с ВА:АПАТ. Хотелось бы узнать, насколько такая ситуация вообще приемлема в ВП? По-моему это прямое нарушение правил, разве нет? Chilperik (обс.) 18:53, 18 декабря 2016 (UTC)

Ответа от автора правок так и нет по поводу их ОРИССности. В таком случае в очередной раз предупреждаю: 1-й раздел статьи Культ личности Сталина я снесу в ближайшее время. LYAVDARY (обс.) 12:30, 28 января 2017 (UTC)