Обсуждение:Доктор наук

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Докторантура[править код]

Возможно стоит переименовать статью в Докторантура, поскольку здесь описывается образование не только в России (и в интервики стоит "Doctorate"). Далее, в статье Доктор наук стоит сделать только про наших. --Yuriy Lapitskiy 12:32, 11 октября 2006 (UTC)

1) Хмм... Аспирантура и докторантура уже существует - это ссылка на интервики "Postgraduate education", Что кстати переводится как Послевузовское профессиональное образование (см. соотв. категорию), поэтому её тоже стоит переименовать.
2) Что касается этой статьи, то можно переименовать Доктор наук и Докторант (с последующим разделением абзацев).
3) Вообще, Портал:Образование надо доделывать, иначе чёрт ногу сломит... (Пусть ломает? :) --Yuriy Lapitskiy 12:46, 11 октября 2006 (UTC)
1) Postgraduate education - в текущий момент соответствует скорее именно российской аспирантуре и доктарантуре (и её аналогам у военных и медиков), так как магистр в России не учёная степень, но квалификация. Сейчас магистратура находится в промежуточной стадии между вузовским и послевузовский образованием (по разным нормативным документам), и движется всё же в сторону послевузовского образования, однако пока принцип возможного перевода студентов из бакалавриата одного вуза в магистратуру другого, а также слабо работает возможность перерыва в обучении перед магистратурой - то фактически маг-тура - это вузовское образование.
Хотя ваше замечание верно, видимо надо акуратно слить Послевузовское профессиональное образование и Аспирантура и докторантура
Только надо быть акуратно с MBA статус которого пока окнчательно в России не определён.
2) В текущей статье докторант практически не описывается. Защищающий докторскую дис-цию и докторант - это не одно и тоже.--Alex Spade 13:55, 11 октября 2006 (UTC)

Объедеинил Послевузовское профессиональное образование и Аспирантура и докторантура--Alex Spade 11:16, 25 октября 2006 (UTC)

Замечательно! Тепреь чистим статью и редирект. :) --Yuriy Lapitskiy 12:04, 25 октября 2006 (UTC)

Терминология[править код]

Было написано, что степень "присваивается".

На самом же деле она ПРИСУЖДАЕТСЯ. В чем разница? Процесс защиты диссертации как и судебный процесс носит конкурентный характер. Есть защита, есть обвинение (в лице оппонентов), есть свидетельские показания (в виде письменных отзывов).Есть голосование членов совета - аналог сюда присяжных. Flingern 08:43, 25 марта 2008 (UTC)


Российская докторская степень является одновременно степенью, позволяющей занимать пост профессора университета и подготовка к этой степени характеризуется, наряду с исследовательской работой и подготовкой диссертации, необходимостью параллельной преподавательской деятельности.

Совсем необязательно! Есть масса докторов наук, не занимающихся преподаванием.

А вот для получения должности и звания профессора действительно нужно заниматься преподавательской деятельностью. Flingern 08:50, 25 марта 2008 (UTC)

Аналоги в других странах[править код]

Сейчас, по крайней мере во Франции, титул мастера (магистра) наук приравнен к вузовскому диплому. То есть это не первая послевузовская ступень, а последняя вузовская. Причем нет диссертации и тп. А после этого уже можно делать докторскую, 3 года с диссертацией. И получается что она равна нашей кандидатской. Прошу подправить статью. 80.13.136.9 14:03, 22 марта 2010 (UTC)Artem

Так и есть, Ph.D. примерно равна кандидатской, но где взять АИ на эту тему? Нашел такой, но это самиздат http://www.sociodinamika.com/articles/phd.html Нужно найти что-то более серьёзное. --Generous 23:00, 12 мая 2010 (UTC)
Ключевое слово - нострификация, всё определяется законами. --infovarius 18:32, 13 мая 2010 (UTC)

Доктор богословия[править код]

... разве нет сейчас таких? --Bilderling 10:26, 21 марта 2013 (UTC)

Ступени присуждения научной степени[править код]

Странная статья. В ней не указан тот факт, что PhD тоже является двухступенчатым процессом, во время которого присваивается степень Кандидата Философии. Для её получения необходимо сдать Всеобьемлющий экзамен, который тоже включает две ступени - письменную и устную. Далее, в СССР не существовало частных университетов, поэтому присвоением ученых степеней занималось государство. В странах, в которых сосуществуют частные и государственные университеты, присвоением степени занимаются сами университеты, престиж которых разнится, поэтому престиж ученого зависит от престижа журналов, в которых опубликованы его работы. Последняя ступень в карьере - Tenure. Опять же, дело университета.

00:23, 14 сентября 2015 (UTC)

Персонификация[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@Ig1967, Повелитель Звёзд, 91.193.166.96: прошу аргументировать, зачем нужно указывать (да ещё и с викиссылкой) влаельца конкретного диплома, если функция изображения -- иллюстрировать статью в целом, а не факт присвоения конкретному человеку?

  • Совершенно с Вами согласен. Но Ваш запрос насчёт меня непонятен: внимательно посмотрите историю изменения статьи — "наши" версии практически одинаковы. Так что претензии — к остальным 2-м участникам. Кстати, практически то же самое (отмена моей правки и возврат персонификации) наблюдается и в статье Кандидат наук. -- Повелитель Звёзд 17:49, 27 ноября 2016 (UTC)
    • В любых научных, популярных, энциклопедических статьях везде, где есть техническая возможность всегда стараються иллюстрировать статью, она становиться наглядной и лучше воспринимается читателем. Каждая иллюстрация показывает какой то конкретный экземпляр объекта описываемого в статье понятия. Например в статье Река приводяться изображения:
Дельта Амазонки, вид из космоса
Река Корень в Белгородской области
Волга в Ульяновске

Наличие гиперссылки на изображенный на фото объект даёт пользователю только дополнительные возможности и не как не ухудшает восприятия им темы статьи. Во всех энциклопедиях (и википедии в том числе) подпись под изображением всегда конкретизирует экземпляр приведенный на фото, а если это человек или что то связанное с конкретным человеком, то персонифицирует его. Например статья Россия:

Василий Суриков. Покорение Сибири Ермаком

Или там же, если человек на фото неизвестен персонифицируется фотограф (источник) сделавший снимок:

Нижний чин Дагестанского конного полка с медалью «За беспорочную службу в полиции» (1904 г., фотография С. М. Прокудина-Горского)


Я не услышал аргументов в чём персонификация подписей под изображениями в статье Доктор наук противоречит общепринятым правилам для научных и энциклопедических статей, в чём создают неудобства пользователям или какие правила Википедии нарушают?

А удаление изображений и попытка их обезличивать без приведения логичных аргументов на СО считаю не корректным Ig1967 (обс.) 20:12, 27 ноября 2016 (UTC)

  • I раз за всё это время вижу такую наглядную — с картинками! — аргументацию своей т. зрения. Ig1967, Вы молодец. За фота спасибо, но доказывать необходимость присутствия в статье илл. не надо — это непонятно разве что только анониму. Итак, что мы имеем?
    • аноним против вообще наличия илл. в статье — и даже начал войну правок.
    • я и Vlsergey — за илл., но без персонификации.
    • вы — тоже "за", но "с".
Моё мнение: в данных статьях Кандидат наук и Доктор наук не следует указывать конкретного человека, которому принадлежит диплом д-ра или кандидата наук — сие выглядит, как дополнительная реклама или пропаганда этого лица, и является, вероятно, нарушением ВП:НТЗ. -- Повелитель Звёзд 21:20, 27 ноября 2016 (UTC)

Я тоже за информативные подписи к фотографиям и не понимаю, почему это расценивается как пропаганда. Если известно, кто изображён на фотографии, почему бы это не указать? Для чего вообще нужна возможность подписывать фотографии? Может, и викиссылки в тексте статьи рассматривать как пропаганду других статей? Абсурд какой-то. Больше всего меня раздражает, когда не указано, кто или что изображено на фотографии, что значительно снижает её информативность. Даже, например, изображена футбольная команда, но не подписано ни одного игрока, в чём ценность такой фотографии для читателя? Illustr (обс.) 22:17, 27 ноября 2016 (UTC)

  • Дело в том, что это статья про учёное звание д-ра наук, а не про конкретного владельца диплома. Кроме того, нажав на I блок фота (увеличив его масштаб), читатель и без поясняющей подписи уяснит для себя имя владельца диплома. -- Повелитель Звёзд 22:34, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Как вы считаете, по вашей логике, в статье Россия в двух подписях под фото тоже надо удалить фотографа С. М. Прокудина-Горского что бы не делать ему рекламы? И в сотнях других статей википедии сделать аналогичные действия? Информация что Веклич, Владимир Филиппович,Айламазян, Альфред Карлович и Абрамов, Сергей Михайлович (учёный) доктора наук уже есть в персональных статьях о них и ни как не может считаться как "реклама". Кроме того Веклич, Владимир Филиппович и Айламазян, Альфред Карлович давно умерли, были чистыми учёными без всякой политической окраски и упоминание о них ни как не может трактоваться как "пропоганда". В ВП:НТЗ на которые вы ссылаетесь при этом ни как не нарушаются, а даже наоборот имеют прямые "Требования ссылок на источники", каковыми в фотографиях являются подписи под ними. Кроме того я считаю неэтичным размещать фотографии людей или их "материальных следов" не персонифицируя их в случае, если известно кому они принадлежат. Считаю что в статьи Кандидат наук и Доктор наук будут значительно улучшены если добавить еще по фотографии как происходит защита диссертации соискателем (его выступление). Считаю, что такие фото надо будет обязательно персонифицировать (согласно требованиям ВП:НТЗ и этике), даже если изображённого на ней соискателя не будет в Википедии. Предлагаю сосредоточить наши усилия на поиске таких фотографий нормального качества для улучшения наглядности этой статьи. Ig1967 (обс.) 22:49, 27 ноября 2016 (UTC)
      • 1. Нет смысла обсуждать другие статьи, так как там могут быть свои проблемы. Но вообще авторов картин указывают часто, а цветные фотографии того времени настолько редкие, что и Проскудина-Горского можно отнести к аналогичным случаям. Показательно, что к львиной доле современных фотографий фотографов не указывают. 2. Считаю, что упоминание в статьях про звание конкретных персоналий если и не реклама, то очень мало осмысленно. Указывать можно первых (и последних, если звание больше не приваивается). Но не случайно выбранных (а факт, что именно их диплом вставлен в статью — случаен). 3. Вопрос этичности спорный — я наоборот считаю неэтичным указывать персоналии в подобных случаях. Подробности можно привести и в описании файла. Тем более, что на мелком изображении ФИО всё равно не видно. — VlSergey (трёп) 23:25, 27 ноября 2016 (UTC)
  • В данном случае подпись под иллюстрацией должна пояснять, но без лишних деталей, что изображено. На иллюстрациях с реками мы не указываем, например, что это день, не указываем породы деревьев (если это не статья про биологию), не указываем поимённый список изображённых на картине про покорение Сибири (если это не статья о самой картине). Указание конкретного имени на иллюстрации документа в статье о звании не даёт никакой дополнительной информации читателю статьи (потому что ничего не поменяется, если файл заменить на другой похожий, но с другим именем). — VlSergey (трёп) 23:21, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Одни из первых Героев Советского Союза, участники экспедиции Северный Полюс-1 (слева направо): И. Т. Спирин, М. И. Шевелев, М. С. Бабушкин, О. Ю. Шмидт, М. В. Водопьянов, А. Д. Алексеев, В. С. Молоков
      Я правильно понимаю, что согласно Вашему субъективному постулату "не указываем поимённый список изображённых на картине про покорение Сибири (если это не статья о самой картине)" подпись под фото в статье Герой Советского Союза содержит лишние детали с именами участников экспедиции Северный Полюс-1 ? Ig1967 (обс.) 00:52, 28 ноября 2016 (UTC)
      • Нет. Выше специально указал: «Указывать можно первых (и последних, если звание больше не присваивается)». Тут как раз такой случай. А вот подробное описание того, что за модель самолёта на заднем фоне (для статьи Герой Советского Союза) будет явно лишним. И, опять же, не надо аппелировать к другим статьям, пожалуйста. Найдите аргументы для этой конкретной. Их пока я не вижу, кроме абстрактной апелляции к этике, которую каждый понимает по своему. — VlSergey (трёп) 01:17, 28 ноября 2016 (UTC)
        • (КР) Опять же — совершенно верно. Ig1967, пожалуйста не утрируйте. В указанной вами статье уместна как сама фотография, так и подпись под ней с перечислением людей — и в т.ч. потому, что они были одними из первых ГСС. Кроме того, это фото совсем без поясняющей его подписи, будет выглядеть просто нелепо. А вот в "нашей" статье гораздо уместнее будет выглядеть подпись под фото — просто Диплом доктора наук (советского образца), без указания персоналии. Дополнительные же подробности содержатся в самих именах тех 3-х файлов (т.е. чей это был диплом).
Что касается вашего предложения добавить в эти 2 статьи дополнительные фота, иллюстрирующие сам процесс защиты диссертаций — да, для улучшения качества статей это можно сделать. Но сначала их (фота) надо найти — а уже потом определять «степень персонификации» поясняющих их подписей. -- Повелитель Звёзд 01:44, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Рад, что виденье пути улучшения статей у нас общее. Что касается аргументов VlSergey (трёп) хочу аргументированно ответить на каждое его предложение:
Нет. Выше специально указал: «Указывать можно первых (и последних, если звание больше не присваивается)». Тут как раз такой случай.

Тут случай не такой, кроме Молоков, Василий Сергеевич и Водопьянов, Михаил Васильевич все остальные таковыми не являются и согласно предлагаемому Вами правилу не должны персонифицироваться.

А вот подробное описание того, что за модель самолёта на заднем фоне (для статьи Герой Советского Союза) будет явно лишним.

Согласен. Это тут это второстепенная деталь, как в случае диплома например информация о фабрике на которой он был напечатан. А вот по возможности датировка (хотя бы приблизительная) для любой исторической фотографии не будет "лишней деталью".

И, опять же, не надо аппелировать к другим статьям, пожалуйста.

Я не апеллирую. Правило должно работать на всех экземплярах класса. Если под каждый экземпляр класса подгонять свою трактовку, то это не правило, а нечто субъективное. Показав применение ваших постулатов на других статьях я показал, что они не работают и не являются правилом.

 Найдите аргументы для этой конкретной. Их пока я не вижу, кроме абстрактной апелляции к этике, которую каждый понимает по своему 

Я аргументировал свою позицию не только этикой но и:

ВП:НТЗ на которые вы ссылаетесь при этом ни как не нарушаются, а даже наоборот имеют прямые "Требования ссылок на источники", каковыми в фотографиях являются подписи под ними.

Считаю, что так как в википедии нет специфического правила для подписей иллюстраций нужно руководствоваться общепринятыми правилами для публикаций и музейных экспонатов. Ig1967 (обс.) 18:04, 28 ноября 2016 (UTC)

  • Так вы согласны на предложенную краткую подпись под фото? Или настаиваете на своей расширенной — со ссылкой на написанную вами же статью? -- Повелитель Звёзд 19:26, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Нет не согласен. Я считаю что подпись Диплом, Грамота, Орденская книжка и.т.д ставиться под чистым бланком. Если бланк заполнен, то это Диплом, Грамота, Орденская книжка и.т.д кого то. Зайдите в любой музей или посмотрите публикации с документами и убедитесь в моей правоте. Ig1967 (обс.) 19:44, 28 ноября 2016 (UTC)
      • В музее это само собой разумеется. Ну ладно — значит, диалог был напрасен; и даже ваши илл. не помогли. Тогда ознакомьтесь с этим. И вообще, пусть своё мнение выскажут и др. участники. -- Повелитель Звёзд 19:58, 28 ноября 2016 (UTC)

Консенсуса локального найти не удалось, далее идём на форум и там начинаем с нуля. -- VlSergey (трёп) 23:02, 28 ноября 2016 (UTC)