Обсуждение:Ель корейская

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Лучшие статьи Проекта Ботаника
Общее число статей 16868, из них: (ИС) Избранные статьи 13
(ХС) Хорошие статьи 39
10 857 о растениях
2960 о ботаниках
Другие темы
См. также: Рекомендации по созданию биологических статей, Страница-шаблон для статей о растениях, ВП:Ботаника.


Рецензирование статьи Ель корейская[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Наконец написал статью о виде, произрастающем в России. Посмотрите, что можно дополнить или изменить для номинирования в хорошие. Secalinum 05:19, 24 января 2011 (UTC)

    • Обороты наподобие "Справедливости ради, отметим" нужно вычистить. В энциклопедии так писать не принято.
  • ✔ Сделано. Поправил. Secalinum 17:40, 25 января 2011 (UTC)
    • Мое личное мнение - излишне пространным выглядит список соседствующих видов в разделе "Естественные условия произрастания" (особенно по сравнению с крайне лаконичным разделом "Значение и применение"). Но пусть по этому поводу выскажутся биологи. --lite 09:18, 25 января 2011 (UTC)
  • К сожалению, из-за того, что дерево, в принципе, является не очень распространённым, его хозяйственное значение и применение ограничено. Никаких специфических направлений использования я не обнаружил, поэтому раздел оказался столь коротким. Secalinum 17:37, 25 января 2011 (UTC)
    • вот что удалось сходу выловить:
  • Естественная среда обитания - странный синоним для хорошего слова ареал. Китайское и корейское название перенести в раздел про название, а если нет им никакой трактовки, так может и вообще убрать.
  • Ареал - хорошее слово, я не спорю, просто хотелось несколько менее однообразно написать и не повторяться, тем более я далее употребляю в разделе «Распространение» термин ареал. Secalinum 15:39, 27 января 2011 (UTC)
  • "В России дерево в диком виде встречается в Приморье, южнее 50° с.ш., в бассейнах рек Амур и Уссури (Хабаровский край и Амурская область) в виде одиночных экземпляров или небольших групп[7][9][19]. В нашей стране дерево является распространённой лесообразующей породой на юге Приморского края," - как-то не звучит - получатеся что Россия и наша страна - разные сущности.
  • ✔ Сделано. Поправил. Secalinum 09:43, 27 января 2011 (UTC)
  • В соответствии с ГОСТ 25769-83, ПИХТА ОДНОЦВЕТНАЯ входит в «Ассортимент хвойных пород для озеленения населённых мест» При чем здесь пихта? И ГОСТ может убрать хотя бы в скобки после "Ассортимент..."? лучше будет звучать не так канцелярно--Lacrus 03:36, 27 января 2011 (UTC)
  • ✔ Сделано. Описка (переносил из своей статьи про пихту). Я всё исправил. Secalinum 05:57, 27 января 2011 (UTC)
    • Является ли Дальний Восток средой обитания?
  • Почему нет? Secalinum 15:39, 27 января 2011 (UTC)
  • Потому что средой обитания является биотоп. Kuzia 16:35, 27 января 2011 (UTC)
  • Согласен, просто я под средой обитания имел ввиду не биологическое понятие, а географическое. Я поправил, чтобы было корректнее. Secalinum 18:02, 27 января 2011 (UTC)
    • "Китайское название дерева в английской транскрипции" - имеется ввиду, наверное просто пиньинь?
  • ✔ Сделано. Переформулировал фразу. Secalinum 18:04, 27 января 2011 (UTC)
    • "...спутничные хромосомы..." Это хромосомы с сателлитами или что-то другое? Первый раз вижу такой термин.
  • Спутничные хромосомы - это хромосомы с удалёнными структурами (спутниками) - вполне нормальный термин, используемый в научной среде. Secalinum 15:36, 27 января 2011 (UTC)
  • Мы с Вами, похоже, к разным научным средам относимся. Вы не поняли мой вариант интерпретации (который идейно не отличается, видимо, от Вашего). Только что взял с полки "Гетерохроматические районы хромосом" Прокофьевой-Бельговской (1986) никаких "спутников" не вижу, но вижу сателлиты. Kuzia 16:35, 27 января 2011 (UTC)
  • Не совсем понимаю смысл претензии. Термин «спутничные хромосомы» в работах, скажем, по кариологии встречается часто. Например (помимо источника в статье):[1]. Некоторые метафазные хромосомы имеют вторичные перетяжки, которые отделяют участок, называемый «спутником». Сами хромосомы называют «спутничными». В некоторых источниках спутники называют «сателлитами». Не могу ничего сказать относительно книги Прокофьевой-Бельговской, но отсутствие там этих терминов не означает, что они (термины) ненаучные. Secalinum 18:26, 27 января 2011 (UTC)
  • ОК. У дендрологов используется. Но звучит диковато. Kuzia 20:02, 27 января 2011 (UTC)
    • В "нашей стране" не значит "в России", т.к. "русскоязычная" ВП не является "российской".
  • ✔ Сделано. Поправил. Secalinum 09:42, 27 января 2011 (UTC)
    • В первом абзаце "Экологии" повторения "преимущественно".
  • ✔ Сделано. Поправил. Secalinum 15:46, 27 января 2011 (UTC)

"Экологический ареал" зоологу (мне) режет слух, но ботаникам, возможно, виднее.

  • Вполне корректный термин, но пусть профессиональные экологи или ботаники меня поправят, если я заблуждаюсь. Secalinum 18:29, 27 января 2011 (UTC)
  • Вижу: у ботаников используется. Kuzia 20:02, 27 января 2011 (UTC)

"...растительные сообщества из ели..." - что-то не то (предлог лишний?).

  • Мне видится эта фраза вполне корректной, но возможно, я ошибаюсь. Кто-то ещё поправит? Secalinum 18:32, 27 января 2011 (UTC)

Дублирование латыни в скобках да еще с собственными ссылками на (отсутствующие по большей части) страницы, по-моему, лишнее, особенно при длинных перечислениях видов: может стоит просто оставить русскоязычные названия (где они есть), а ссылку давать на латынь: смородина чёрная?

  • Хотелось бы по этому поводу увидеть комментарии экспертов. Secalinum 18:32, 27 января 2011 (UTC)
  • Ни в коем случае. Применение шаблона {{bt-ruslat}} в таких случаях рекомендовано Проектом:Ботаника. С уважением, --Borealis55 19:19, 27 января 2011 (UTC)
  • Если в вашем проекте так принято, то ОК (я, однако, например, следую принципу универсальности латинских ссылок на статьи, даже если они ведут на редиректы), но забор из красных ссылок и скобок читабельности спискам (даже ботаническим) не прибавляет. Kuzia 20:02, 27 января 2011 (UTC)

"...в приручейных типах леса..." - сложно быть эдификатором в каком-либо "типе", но можно "в приручейных лесах".
"...как примесь находится..." - глагол, наверное, другой нужен: либо в значении "присутствует", либо в значении "её (ель) находят".

  • ✔ Сделано. Поправил. Secalinum 15:46, 27 января 2011 (UTC)
    • "Пылит регулярно с 8 лет" и "возраст зрелости — 30 лет" - нет ли противоречия (или под зрелостью в дендрологии понимают не половую зрелость)?
  • ✔ Сделано. Поправил. Secalinum 18:47, 27 января 2011 (UTC)
Относительно возраста зрелости: пылимость с 8-ми лет, я полагаю, имеет отношение к интродуцированным экземплярам, выращиваемым в ГБС, а 30 лет - средний возраст зрелости (age of maturity в оригинале) дикорастущих экземпляров в естественной среде. Secalinum 10:17, 28 января 2011 (UTC)

Откуда-то взялась "пихта одноцветная" в конце "Онтогенеза".

  • ✔ Сделано. Поправил. Secalinum 15:46, 27 января 2011 (UTC)
    • "В иглах ели корейской также обнаружен..." - из этого абзаца может сложиться впечатление, что "Химический состав" исчерпывается хлорофиллами, каротиноидами и одним кетоном: надо как-то кетон от пигментов отделить (переместив, например, к "летучим органическим соединениям" коры).
      Азот, фосфор и прочие хим. элементы "питательными веществами" не являются.
  • ✔ Сделано. Поправил. Secalinum 18:47, 27 января 2011 (UTC)
    • Может быть, стоит привести диаметр трахеид и др. величины в микронах, а не в мм? Kuzia 07:31, 27 января 2011 (UTC)
  • Можно и в микронах, но я полагал, что для среднестатистического читателя Википедии миллиметры понятнее или, вернее, лучше передают ощущение столь малого размера. Если есть ещё доводы против мм, я поменяю единицы измерения. Secalinum 18:47, 27 января 2011 (UTC)
    • "Первое научное описание вида..." - а нет ли у Комарова (1900) описания? "Несмотря на неоспоримый приоритет японского учёного..." - неэнциклопедично. "...посчитав его разновидностью..." - новое название (как var.) Комаров не ввел (и описание не приводил?), поэтому вопрос: а есть ли у него действительно в той работе указание, что это разновидность? Kuzia 08:29, 27 января 2011 (UTC)
  • ✔ Сделано. Поправил. Secalinum 18:47, 27 января 2011 (UTC)
    • Вот это предложение очень неудачное:

      В кустарниковом ярусе доминируют (45—85 %) смородина лежачая (Ribes procumbens), роза даурская (Rosa davurica), рододендрон даурский (Rhododendron dauricum), рябинник рябинолистный (Sorbaria sorbifolia), берёза кустарниковая (Betula fruticosa), голубика обыкновенная (Vaccinium uliginosum), жимолость съедобная (Lonicera edulis).

      непонятно какой именно вид доминирует - не могут же доминировать 7 видов с покрытием 45-85% каждый? Может так: Подлесок довольно сомкнутый (45-85%), состоит преимущественно из следующих видов: ....." или что-то подобное. С ув. --Lacrus 20:08, 27 января 2011 (UTC)
  • ✔ Сделано. Спасибо за замечание. Я думаю, что ваша версия более корректна. Поправил. Secalinum 07:09, 28 января 2011 (UTC)
  • Нельзя ли найти отдельные изображения шишек, семян, хвои? А то как-то картинок мало. Также можно поискаь цитату из Ботанического словаря Н. И. Анненкова--Dottore С Рождеством! 11:19, 30 января 2011 (UTC)
  • К сожалению, мне не удалось найти свободных изображений. Если смогу что-нибудь раскопать - обязательно добавлю. А что касается Анненкова, то он, к сожалению, умер в 1889 году, т.е. за 20 лет до первого научного описания вида. Secalinum 11:32, 30 января 2011 (UTC)
Можно добавить рисунки сопутствующих растений, там, где они перечислены, и как-то разделить на несколько абзацев их перечисление.--Иванова Татьяна 16:15, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Добавил один рисунок. Попытаюсь ещё что-нибудь найти. Secalinum 18:53, 6 февраля 2011 (UTC)
  • Прошу прощения за Анненкова, недоглядел.--DottoreО 11:48, 30 января 2011 (UTC)

Рисунок[править код]

Уверены ли Вы, что «Рисунок шишки ели корейской из издания «Флора СССР», том 1, 1934 год» находится в общественном достоянии? Автор неизвестен, но если предположить, что на момент создания рисунка ему было, скажем, 30 лет, а скончался он (если скончался) лет так через 40, т. е. в 74-м году? Авторское право действует в течение 70 лет со дня смерти. Наверное, следует перелицензировать на fair use. С уважением, --Borealis55 14:53, 27 января 2011 (UTC)

Книга была издана в Советском Союзе, так что я уверен, что права на рисунок принадлежат не автору, тем более, что он не указан в выходных данных. Скорее всего стоит считать 70 лет от момента издания. Secalinum 15:29, 27 января 2011 (UTC)
Следует уточнить у наших корифеев авторского права. Неверная лицензия может стать препятствием для получения статьёй статуса. С уважением, --Borealis55 15:50, 27 января 2011 (UTC)
Согласен, вопрос следует уточнить, правда я не знаю к кому обратиться за разъяснением? Secalinum 17:57, 27 января 2011 (UTC)
Может быть, на Википедия:Форум/Авторское право? С уважением, --Borealis55 20:33, 27 января 2011 (UTC)

Обсуждение авторского права по данному вопросу находится здесь. Secalinum 07:22, 28 января 2011 (UTC) P.S. Обоснование перевода рисунка в общественное достояние:

Авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой Кодекса. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.

Федеральный закон РФ N 231-ФЗ от 18.12.2006
Данное положение не распространяется на данный рисунок. Тем не менее возможно, что эта работа всё же находится в ОД (как анонимная работа опубликованная более чем 70 лет назад). Подробности на форуме. Alex Spade 14:36, 29 января 2011 (UTC)
В издании никаких ссылок на авторство я не обнаружил. Secalinum 17:32, 29 января 2011 (UTC)
Тогда, как я и сказал на форуме, эту рисунок следует считать анонимным, и он находится в ОД. Alex Spade 20:05, 29 января 2011 (UTC)

Оформление[править код]

  1. в списке литературы попадаются источники, которые дублируют те, что уже есть в примечаниях. Зачем загромождать статью?
  2. внизу справа ссылки на Викивиды и Викисклад (видимо, перекочевавшие с анг. версии), которые дублируют аналогичные в таксобоксе --

Lacrus 20:23, 27 января 2011 (UTC)

  • По 1 пункту. Поясню. В списке литературы я привёл только те источники, где есть существенная информация о виде. Дело в том, что в примечаниях часто встречаются источники, где о ели корейской сказано вскользь или всего несколько строк. Чтобы дать читателю избранный список литературы, я включил в него именно значимые источники. Надеюсь, смог понятно объяснить свою позицию. Secalinum 07:03, 28 января 2011 (UTC)
  • По 2 пункту. По ссылкам аналогичная ситуация, что и по списку литературы. В таксобоксе имеются стандартные ссылки. В разделе Сссылки я привёл данные по тем ссылкам, которые ведут на ресурсы со значительным объёмом информации по интересующему вопросу. Secalinum 07:03, 28 января 2011 (UTC)
по пункту 2 же: не очень понятно чем они отличаются. Все в ру-вики привыкли, что из таксобокса можно посмотреть много картинок по ссылке на викисклад, или сходить на вики-виды (если они есть), но тут же ссылки абсолютно одинаковые, а нижние еще и в непривычном месте.--Lacrus 07:34, 28 января 2011 (UTC)
  • Я понял. Вначале, просто я невнимательно прочитал и решил, что речь идёт о списке ссылок. Ссылки на родственные проекты действительно дублируются, так что их можно убрать. Secalinum 09:53, 28 января 2011 (UTC)

В любом случае, если мнение сообщества склоняется к корректировке оформления, я, конечно, его исправлю. Secalinum 07:03, 28 января 2011 (UTC)

Естественные условия произрастания[править код]

Колокольчик скученный в перечне флоры на территории Китая повторяется два раза. Кроме того, ареал гудайеры ползучей не совпадает с ареалом ели корейской. Это ошибка в описании какого растения?--Иванова Татьяна 07:09, 7 февраля 2011 (UTC)

  • ✔ Сделано. По поводу колокольчика — убрал повторение (это описка была). Относительно гудайеры — в тексте, на который я ссылаюсь, она упоминается. Мне сложно сказать кто здесь ошибается: авторы раздела книги «Forest vegetation of Northeast Asia» или те, кто определил ареал гудайеры — я к сожалению не знаю Ваш источник информации. Secalinum 08:01, 7 февраля 2011 (UTC)
  • По-видимому, всё же Ваш источник ошибается. Вот ссылка на флору Китая. Secalinum 08:06, 7 февраля 2011 (UTC)
Источник информации не мой. Я просто посмотрела страницу с описанием.--Иванова Татьяна 08:34, 7 февраля 2011 (UTC)
  • В статье про гудайеру нужно поправить информацию об ареале. Secalinum 16:28, 7 февраля 2011 (UTC)