Обсуждение:Классификация компьютерных игр

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу


Объединить с классификацией игр[править код]

Есть более подробная статья - Классификация_компьютерных_и_видеоигр. Если создание данной статьи именно в таком виде преследовало какие-то цели, то пора бы уже их обозначить.

В любом случае, может быть в ссылке «совместная работа» Проекта:Игры дать ссылку именно на статью Классификация_компьютерных_и_видеоигр? Kirill 12:43, 6 августа 2006 (UTC)

Надо переместить «Классификацию» сюда, и побыстрее. Вступление можно оставить это, и разумеется, сделать редирект с «Классификации» на «Жанры». Заодно дополнить скриншотами из самых известных игр каждого жанра.--Jeron 10:45, 10 августа 2006 (UTC)

Стратегии реального времени[править код]

Юниты в группы можно было объединять еще в оригинальном Warcraft. До 4 одновременно. Даже в Dune, вроде бы, были какие-то рудиментарные механизмы группирования юнитов. Это грубая ошибка. — Эта реплика добавлена с IP 212.46.233.134 (о) 21:17, 5 декабря 2006 (UTC)

  • в дюне их можно было паравозиком один за одного цеплять--ParIS 13:47, 10 апреля 2007 (UTC)

"Сбор ресурсов осуществляется особыми юнитами в специально предусмотренных для этого местах... после чего они переносятся к специальному зданию на базе..." - не характерная черта RTS (Total Annihilation, SW:Empire at War, Majesty) --Disb 21:24, 16 января 2007 (UTC)

Guild Wars[править код]

Guild Wars - это не MMORPG, а CORPG (Competitive/Cooperative Online Role-Playing Game). Исправил это в статье. — Эта реплика добавлена участником Kirt (ов) 18:47, 21 декабря 2006 (UTC)

Изменения и предложения[править код]

Список изменений, которые я сделал: 1. Согласно общему дизайну википедии, ссылки на основные статьи теперь приводятся под статьей к жанру, а не дается ссылка прямо в названии.
2. Переименовал "тактику" в тактические RPG и перенес в раздел RPG, так как согласитесь, это скорее RPG.
3. Всю информацию, что написана тут про стратегические игры поместил в уже имеющуюся статью "стратегическая игра", дал тут ссылку на основную статью и оставил только краткую информацию. Т.к. тут слишком много конкретной информации, в то время как статья, которая должна располагать такой информацией почти пустует.
4. Надо то же сделать с аркадами.
5. Можете спорить, только предоставляйте доводы.

Статья находится в ужасном беспорядке, никто не смотрел на аналогичные статьи, когда это писал... --Andrei Knight 03:05, 22 января 2007 (UTC)

Переименовать[править код]

Предлагаю переименовать статью в "Классификация компьютерных игр", так как тут они классифицированы не только по жанру. --Andrei Knight 00:45, 23 января 2007 (UTC)

Также у меня есть предложение: убрать "Это незавершенная статья о компьютерной игре" (статья не об игре, а о жанрах) и "У этой статьи нет иллюстраций" (картинки тут не нужны, по-моему) — Эта реплика добавлена участником Ne skaju (ов) 10:32, 17 августа 2007 (UTC)

Согласен с участником Andrei Knight. Необходимо переименовать и дополнить. --Ogresto 00:56, 3 сентября 2009 (UTC)

Не хватает жанров[править код]

Ничего не сказано о таких жанрах, как: танцевальные, ритмические и музыкальные видео игры.

Основные представители:
Танцевальные — Dance Dance Revolution;
Ритмические — Beatmania IIDX и Guitar Hero;
Музыкальные — [Sing Star] и [Karaoke Revolution].
-- Alzarus 07:18, 11 января 2008 (UTC)

Экономические симуляции[править код]

Давайте определимся кто они такие стратегии или симуляторы? Csahes 10:34, 17 марта 2008 (UTC)

Предложение по классификации стратегий[править код]

Можно оформить стратегии примерно вот так -

1.1 Стратегии (англ. Strategy)

1.1.1 Разделение стратегий по времени

1.1.1.1 Стратегии реального времени (англ. Real-Time Strategy, RTS)

1.1.1.2 Пошаговые стратегии (англ. Turn-Based strategy, TBS)

1.1.2 Разделение стратегий по содержанию

1.1.2.1 Экономические симуляторы

1.1.2.2 Варгеймы

1.1.2.3 Глобальные стратегии

тогда два способа классификации окажутся равными. Csahes 10:44, 17 марта 2008 (UTC)

  • Согласен! (Idot 12:39, 17 марта 2008 (UTC))

Я бы посоветовал заменить эту классификацию на следующую:

Классификация по ходу времени

  • Пошаговые стратегии/TBS
  • Гибридные (пошаговые в реальном времени) стратегии
  • Стратегии в реальном времени/RTS

Классификация на основе геймплея

  • Тактические стратегии
  • Классические RTS
  • Экономические стратегии
  • Варгеймы
  • Глобальные стратегии
  • 4X стратегии
  • MOBA
  • Браузерные стратегии

Такая классификация используется здесь и было бы неплохо её объединить с этой статьёй. Беру на себя ответственность на установку данной классификации в раздле, если в течение месяца никто не выскажет противоречий.

Аргскригициониец (обс.) 16:51, 27 марта 2019 (UTC)
    • Пока нет источников, все это орисс. Bsivko (обс.) 06:38, 28 марта 2019 (UTC)
      • В текущей классификации источников также нет. Данная классификация, что я предложил, на основе жанров, которые пишут производители реально к своим играм. О каждом из этих жанров есть отдельные статьи в вики тем более, которые содержат источники, разве этого не достаточно?


Тактические стратегии: Тактика в реальном времени, Пошаговая тактика
Классические RTS: Компьютерная стратегическая игра#Классические_RTS
Экономические стратегии
Варгейм
Глобальная стратегия
4X

и так далее...
Собственно, ссылаясь на данные статьи, можно отлично оформить раздел по предложенной мною классификации и наконец-то внести структуру. То, что сейчас – большно смотреть, просто 3 жанра вырвали из всей классификации, которые даже не основные.

Аргскригициониец (обс.) 17:35, 13 апреля 2019 (UTC)

        • Википедия саму себя не считает авторитетным источником, см. ВП:САМИЗДАТ. Список составленный на такой основе будет удален по пп.2,3 ВП:ТРС. Классификация, основанная на таких источниках, не будет соответствовать ВП:ПРОВ и, вероятно, будет соответствовать ВП:ОРИСС. — Aqetz (обс.) 08:11, 14 апреля 2019 (UTC)
          • В таком случае, удалите текущую классификацию Варгеймы, Глобальные стратегии, Симуляторы бога, поскольку она не соответствует ни одному из заявленных вами сейчас критериев и дезинформирует читателей. Аргскригициониец (обс.) 19:45, 14 апреля 2019 (UTC)
            • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. — Aqetz (обс.) 04:59, 15 апреля 2019 (UTC)
              • Мои аргументы в данном случае достаточны – текущая классификация в подпункте 1.4.2 подлежит удалению, так как не имеет авторитетных источников. Аргскригициониец (обс.) 17:54, 16 апреля 2019 (UTC)
                • У нас вообще много чего можно удалить, руководствуясь ВП:ПРОВ. Однако, это не аргумент за то, что нужно. — Aqetz (обс.) 05:27, 17 апреля 2019 (UTC)

исправить терминологию[править код]

Не хочу лезть куда не надо, но стоит поработать над терминологией статьи. Нормальная энциклопедическая статья слов "прокачка" содержать не должна. Представьте выражение лица нуба, который с ужасом читает о том, что персонажей в РПГ надо прокачивать, чтоб у них росли статсы, ибо иначе донжоны не разгрызть? Rastrelly 19:17, 25 августа 2008 (UTC)

«True RPG»[править код]

Существует ли вообще этот жанр? При поиске на русском языке Гугл и Яндекс дают в основном копипасты из этой же статьи, английский гугл вообще ничего похожего не дает. Жанр самих игр, причисленные к «true RPG» — Gothic, Fallout, Planescape: Torment, Baldur's Gate — практически везде, в том числе и в соответствующих статьях, указывается как просто RPG. Критерии жанра толком не определены — «больши́м количеством диалогов, свободой в выборе путей решения различных задач, проработанным миром и сюжетом». Умом я понимаю, что Fallout и, например, Star Wars: Knights Of The Old Republic II принадлежат к немного разным поджанрам RPG и что первая, допустим, «true», а вторая, следовательно, «не true». Или нет? Что отличает «true RPG» — «проработанный мир и сюжет», «большое количество диалогов»? Dangaard 12:50, 29 августа 2009 (UTC)

  • альтернативно они наывзаются hard-core-RPG и old-school-RPG, а отличия заключаются именно в отличиях от Diablo (Idot 03:52, 30 августа 2009 (UTC))
Ну это все эпитеты, которые можно предпослать что roguelike, что MMORPG, что JRPG. Я, например, могу сказать, что игра NetHack — «хардкорная» и «старой школы» (и это так!) и что она, несомненно, отличается от Diablo. Но она очевидно не будет принадлежать к тому же жанру, что Fallout и Gothic. Нужно какое-то адекватное название и какие-то четкие критерии для жанра. Dangaard 06:35, 30 августа 2009 (UTC)
  • Т.е. серия ТЕС имеет хуже проработанный мир, ролевую систему и диалоги чем тот же Fallout? Deus Ex и 1-2 Готики тоже не могут пожаловатся на слабо проработанную ролевую составляющую... Вообще, на просторах интернета впервые слышу классификацию тру-рпг. Походу кто-то где-то понтанулся и родил эту "классификацию". 89.189.170.61 14:12, 21 мая 2014 (UTC)Аноним

Порядок перечисления игр[править код]

Предлагаю унифицировать порядок перечисления игр в списках в алфавитном порядке. Эшл 00:54, 7 февраля 2010 (UTC)

Схема жанров компьютерных игр[править код]

Добавил на страницу схему жанров.
Предлагаю всем редакторам этой страницы ознакомиться с самой схемой и с точными описаниями жанров:
http://gamesisart.ru/TableJanr.html
Возможно, после этого вам захочется полностью переделать эту страницу.
D ED 2 09:34, 6 февраля 2011 (UTC)

Простите конечно, но схема эта, просто чушь какая-то. Схема нужна для простого и наглядного отображения чего-либо, а в этой надо долго разбираться и в итоге прийти к выводу о её неадекватности. К тому же в схеме представлены далеко не все жанры и их подразделение тоже странное. Надо бы удалить ссылку на эту схему, чтобы не смущала людей. --Wikifido 10:17, 12 августа 2011 (UTC)
Схема была создана учасником D ED 2 (есть информация на его странице), и добавлена сюда. Сомнительная классификация. Считаю что подобные ссылки (классификация целой индустрии) уместны только из АИ. Потому как каждый может как угодно классифицировать жанры. По данной ссылки какойто орисс. Berlioz (обс, вклад) 11:54, 20 сентября 2011 (UTC)

Где деление по технологиям?[править код]

  • По виду графики/управления - консольные/текстовые/спрайтовые/псевдо-трёхмерные/трёхмерные/ ?
  • По платформам - приставочные/PC/браузерные?
  • По времени - пошаговые/реального времени?

Почему в статье нет? --Nashev 14:58, 16 октября 2012 (UTC)

...[править код]

Нет подраздела "стрелялки от второго лица". За классификацию "шутеры от первого,шутеры кровавые,шутеры тактические" надо нещадно пороть плетьми. А за раздел "приключения" вообще надо руки оторвать. Квесты,уважаемый автор раздела,имя которого мне совсем не улыбается искать,различаются далеко не только графически и наличием текста на экране. Я просто оставлю это здесь,господа.Вместе с добрым советом:не майтесь дурью,рожая объяснение жанру trueRPG,он существует только в воображении задротов.

Вы и сами неправильно называете жанры, потому как "квест" - название, характерное только для русского языка, а во всех остальных игры такого рода нахывают адвенчурами (приключениями), причем сюда относят и Диззи, и Uncharted,и Point & Click-игры (Syberia, Monkey Island и пр.). Собственно адвенчуры - игры, где рисутствуют головоломки разного рода наряду с активным перемещенеим по локациям, то-есть и хорроры тоже можно сюда отнести (кроме откровенных бродилок) Sturisoma (обс.) 06:26, 22 июня 2018 (UTC)

Необходимо расписать по стилистике[править код]

Необходимо расписать игры по стилистике. Например игры про средневековье, киберпанк, стимпанк, исторические, космические. Пока не знаю как точно составить данную классификацию, потому что ее разделы могут пересекаться (как пересекается исторический и стимпанк) Yanpas 22:42, 27 июля 2014 (UTC) Наверное стоит сделать несколько уровней классификаций, например:

  • По реальности
    • Полностью вымышленные
    • Альтернативная реальность
    • Реальные
  • По времени
    • Современыые
    • Доисторические

и т д. Жду предложений, раздел уже начал Yanpas 22:50, 27 июля 2014 (UTC)

Идея[править код]

Так есть же термин "Диаблоид".

Разделение статьи[править код]

Предлагаю разделить статью на Классификация компьютерных игр и Жанры компьютерных игр. Обсуждение начато на форуме ВП:КР. — Aqetz talk 15:00, 28 ноября 2017 (UTC)

Еще раз о классификации стратегий[править код]

@Аргскригициониец: коллега, я вашу правку отменил, поскольку вы не предоставили АИ на то, что такие термины вообще существуют, а также, что они достаточно широко используются в АИ. Да, в статье в настоящее время беда по части АИ и, вероятно, ОРИССа (о чем сообщает одна из плашек). Однако, это не значит, что следует продолжать в том же духе. Прошу вас предоставить соответствующие АИ, без АИ данной информации в статье не место. — Aqetz (обс.) 21:51, 25 мая 2019 (UTC)

  • Кроме того, в этой правке был введён дубликат раздела про стратегии в реальном времени. Прошу участника так не делать. – Katia Managan (обс.) 23:15, 25 мая 2019 (UTC)
    • Я добавил источники ко всем своим пометкам. Дубли никакие специально не делал. Возможно, случайно совпало или по неосторожности. Аргскригициониец (обс.) 20:31, 8 августа 2019 (UTC)
      • Ваши указанные источники посвящены не классификации игр, а конкретным играм. Это всё попадает под оригинальный синтез. Bsivko (обс.) 21:34, 8 августа 2019 (UTC)
        • В указанных мною источниках явно написано, что игры являются Ecomonic Strategy и других указанных мною жанров в правках ранее. Это доказывает то, что термины употребимы в западной прессе и что я не придумал их сам. Пустую классификацию вы нигде не найдёте, поэтому я сделал хотя бы так. Если найдёте, добавьте. Аргскригициониец (обс.) 19:01, 12 августа 2019 (UTC)
          • Если в статье про игру сказано, что она жанра Х, то это информация для статьи про игру. Для значимости по теме нужна статья по теме. Про «нигде не найдёте» это скорее всего правда, эту статью на КУ выставлять надо. Bsivko (обс.) 19:30, 12 августа 2019 (UTC)
            • Тут есть примерно что-то: [1] и далее, только книжка 1997 года, и вряд ли подойдёт хоть как-то для чего-либо. – Katia Managan (обс.) 22:16, 12 августа 2019 (UTC)
              • Авторитетность со временем же не утрачивается, за неимением лучшего. Стрелялки только в более современный язык адаптирорвать. И будет хорошим началом для вычистки. Bsivko (обс.) 21:04, 20 августа 2019 (UTC)
                • Не теряется - да, но содержание главы 2 (описание классификации) выглядит несколько... устаревшим, что ли. Терминология в стиле сельских бесед на завалинке. Такое можно использовать только как пример отечественной классификации на раннем этапе изучения индустрии в РФ. Кстати, перед началом работы, неплохо было бы удостовериться, что эта книга является АИ, и насколько экспертно мнение Гинзбурга И.М. в контексте компьютерных игр. — Aqetz (обс.) 05:27, 21 августа 2019 (UTC)
                  • Контекст — «за неимением лучшего». Сейчас статья вообще никак не выглядит по сравнению с. Bsivko (обс.) 06:50, 21 августа 2019 (UTC)
                    • Какие бы мысли не вызывал предлагаемым источник, но тут вы определенно правы. — Aqetz (обс.) 08:08, 21 августа 2019 (UTC)

Приведение терминологии источника к принятой у нас.[править код]

При переработке статьи напрашивается вопрос о приведении терминологии источника в принятую у нас в проекте, на в Википедии в целом.

Aqetz (обс.) 08:34, 21 августа 2019 (UTC)

О переработке[править код]

Уважаемые участники! Ориентировочно до или даже скорее после новогодних праздников я собираюсь существенно переработать статью на основе АИ. Список АИ будет собран на основе текущего списка источников, источников статьи en:Video game genre, fr:Jeu vidéo, de:Computerspiel и списка en:List of video game genres а также других найденных источников. Если у вас есть идеи, предложения или субъективное отрицание ВП:ПС — прошу уведомить меня здесь)) — Ailbeve (обс.) 15:55, 29 декабря 2019 (UTC)

  • А где вы нашли в указанных статьях других языковых разделов понятие «Классификация компьютерных игр»? В англовики речь идёт о жанре (т.е. это статья «Жанр (компьютерные игры)» ). В остальных речь идёт про компьютерные игры вообще, т.е. они относятся к предмету Компьютерная игра. Bsivko (обс.) 16:16, 29 декабря 2019 (UTC)
    • Да) Аа, не дочитал вопрос, а уточненный ответ следующий — буду смотреть, ожидаю найти эту тему в источниках в объеме, достаточном для ПРОВ. — Ailbeve (обс.) 16:26, 29 декабря 2019 (UTC)
      • Классификация звучит на самом деле далеко не везде. А как вы относитесь к тому, чтобы перевести en:Video game genre → «Жанр (компьютерные игры)»? Bsivko (обс.) 16:54, 29 декабря 2019 (UTC)
        • Мне импонирует идея классификации и жанра как частного критерия. Соотвенственно ее конечно можно и даже желательно будет перевести и положить в раздел «По жанру». — Ailbeve (обс.) 17:58, 29 декабря 2019 (UTC)
          • Это очевидно, что жанры являются одним из способов классификации. И материала по ним достаточно для отдельной статьи. Сами же классификации не всегда используют жанр даже как понятие, и для описания классификации надо рассмотреть её разные подходы (классификации Кроуфорда, Вольфа, Шмелева, Сибирякова, Югай и др. по ссылкам выше выполнены по-разному). Bsivko (обс.) 18:18, 29 декабря 2019 (UTC)
            • Будем отталкиваться от ВП:ОРИСС ) Если вы настаиваете на наличии признанных авторитетов в этой области, то при условии наличия А-источников можно отдельно изложить (в терминах правила орисс) каждую из классификаций. А-ля
  • К. по А.;
  • К. по Б.
  • К. по В…
Ailbeve (обс.) 18:33, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Чего-то я не понял. Вы что ли, собирались оригинальный синтез провести? Bsivko (обс.) 18:36, 29 декабря 2019 (UTC)
    • Не) — Ailbeve (обс.) 18:37, 29 декабря 2019 (UTC)
    • Я собираюсь излагать строго АИ. — Ailbeve (обс.) 18:37, 29 декабря 2019 (UTC)
    • А вы предлагаете «надо рассмотреть её разные подходы (классификации Кроуфорда, Вольфа, Шмелева, Сибирякова, Югай и др. по ссылкам выше выполнены по-разному)» — я вам ответственно говорю: надо, но вне википедии. — Ailbeve (обс.) 18:38, 29 декабря 2019 (UTC)
      • Строго по АИ это как? У каждого автора своя классификация. Классификации указанных авторов уже проведены вне Википедии, и на них ссылаются авторитетные источники. Bsivko (обс.) 18:40, 29 декабря 2019 (UTC)
        • В чем для вас заключается проблема? — берете контентные правила и руководства Википедии и все. — Ailbeve (обс.) 18:55, 29 декабря 2019 (UTC)
          • Проблема нарисована тут «можно отдельно изложить .. каждую из классификаций» и далее по тексту. Потому что из ваших слов видно, что понимания того, что классификаций много, и нет единой, нет. Если вы добросовестно и объемно начнёте смотреть источники, то вы сначала встретите Васю Пупкина, который считает, что игры классифицируются по признаку Q на A, B, C, потом вы встретите John'a Doe, который классифицирует по P на группы X, Y, Z. И так минимум 5 раз. Откуда вы здесь найдёте одну классификацию? Bsivko (обс.) 19:05, 29 декабря 2019 (UTC)
            • Понял идею. Ответ таков: здесь вступает в дело процедура ВП:ОАИ: из всех источников выбираются по соотв. критериям наиболее авторитетные. А потом на основании принципа нейтральности и взвешенности (ВП:НТЗ и ВП:ВЕС) происходит дальнейшее действие. Надеюсь я смог утолить ваши обоснованные опасения.// — Ailbeve (обс.) 19:12, 29 декабря 2019 (UTC)
              • Процедура процедурой, но по факту, берется например Кроуфорд и его книга, откуда получаем авторитетную классификацию на этапе 80-х гг. Берем далее например Вольфа и его книгу (она тоже достойна статьи в проекте) с классификацией, получаем ещё одну. В авторитетности этих двух примеров у меня сомнений нет. Далее, операция «выбираются по соотв. критериям наиболее авторитетные» подвержена потенциальному оригинальному синтезу, и для ухода от него есть третичные источники, рассматривающие одновременно несколько классификаций. Подобные вещи найти в статьях, посвященных другой тематике, затруднительно. Хотя статья сейчас в таком сосотянии, что ей даже ремонт по гамасутре пойдёт на пользу. Bsivko (обс.) 19:34, 29 декабря 2019 (UTC)
                • Если вы готовы в Новый год переписывать статью по который видимо имеете соотв. бэкграунд — ВП:ПС. Тогда я повременю со своей инициативой. Иначе, ждите текста с моей стороны, а потом — прошу сюда для СО замечания по новому тексту (так сказать после получения шкуры с медведя, а не до). — Ailbeve (обс.) 20:47, 29 декабря 2019 (UTC)
                  • На НГ у меня каникул нет, а потенциал выходных я уже использовал на другие задачи. Но тему давно хотел привести в порядок, мешало только отсутствие итога. Но если что, снаряды поднесу, информацию добавлю, реструктурирую, .. Bsivko (обс.) 00:45, 30 декабря 2019 (UTC)
                    • Спасибо! Так сказать ловлю на слове, на счет снарядов) — Ailbeve (обс.) 10:36, 30 декабря 2019 (UTC)
    • Будет консенсус, который перевесит консенсус по ориссу (нет) — пожалуйста, u:Bsivko, но без меня. — Ailbeve (обс.) 18:38, 29 декабря 2019 (UTC)
      • Что такое «консенсус по ориссу»? Bsivko (обс.) 18:46, 29 декабря 2019 (UTC)
        • В чем вопрос? — Ailbeve (обс.) 18:53, 29 декабря 2019 (UTC)
          • В необходимости разъяснения значения понятия, которое вы употребили. Bsivko (обс.) 18:55, 29 декабря 2019 (UTC)
            • Я хотел сказать, что только и только как на основании вашего запроса на Ф-П будет подведен итог об отмене/ослаблении ОРИСС, так с этого момента вы можете пинговать меня для возобновления обсуждение дизайна нашего будущего исследования, сроков и остального (только чур за перевод платим 50 на 50)Ailbeve (обс.) 19:01, 29 декабря 2019 (UTC)
              • Какого исследования? Вы тут что-то себе явно придумали. Bsivko (обс.) 19:05, 29 декабря 2019 (UTC)
                • Неудачная аналогия, зачеркнул. Надеюсь основная мысль была донесена. — Ailbeve (обс.) 19:07, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Статья, конечно, никуда не годится. Как правильно отметил коллега, даже вычищение и написание по какому-то источнику в прессе уже бы существенно пошло статье на пользу. По идее, эта статья должна быть обзорной с кратким описанием различных систем классификаций, включая уже отмеченные выше. Возможно написание исторической справки для лучшего понимания изменения похода к предмету статьи. Но все это — достаточно объемная (и, надо сказать, не самая интересная лично для меня) работа — тематика, связанная и «околоигровыми» проблемами для меня существенно менее интересна, чем непосредственно касающаяся игр, их технологий и т. п. Скажу откровенно, будет намного проще перевести статью о жанрах из английского раздела и, по возможности, заменить ссылки хотя бы в части статей, задвинув данную статью «подальше», пока (и если) у кого-то не дойдут до нее руки. — Aqetz (обс.) 21:34, 29 декабря 2019 (UTC)
    • Спасибо за поддержку) Если у вас есть желание взяться за перевод — предупредите заранее, чтобы время других участников не тратилось зря.
      В позитивном (для меня) случае — прошу подождать и уже в конце января± или ранее переработанная статья будет готова для вашего рецензирования. — Ailbeve (обс.) 21:45, 29 декабря 2019 (UTC)
      • Я скорее выражал осторожный скепсис. Прежде чем приступать к работе, хотелось бы посмотреть на план ("рыбу разделов") предлагаемой статьи с тезисами к основным разделам. Ну и источники бы увидеть хотя бы те, которые вы хотите взять за основные. Поскольку работа предстоит большая, лучше хотя бы на этом этапе понять перспективы, чтобы не не тратить в том числе и ваше время зря. — Aqetz (обс.) 21:51, 29 декабря 2019 (UTC)
        • Не беспокойтесь за меня. Все изменения будут отображены в истории) Вы только скажите: перевод будете делать? — Ailbeve (обс.) 22:23, 29 декабря 2019 (UTC)
          • А почему вы решили, что я его собираюсь делать? — Aqetz (обс.) 23:01, 29 декабря 2019 (UTC)
            • Вы активный участник, проявили неравнодушие к теме статьи. Конечно при таких условиях ваше неучастие, неперевод будут отклонение от обычного состояния. Поэтому и уточнял. Не обижайтесь) — Ailbeve (обс.) 10:39, 30 декабря 2019 (UTC)
              • Я не обижаюсь. Я просто описывал некий рецепт, который мог бы помочь. Удачи вам. — Aqetz (обс.) 11:19, 30 декабря 2019 (UTC)

Второй этап (завершение)[править код]

Спасибо за помощь в подготовке. Новая версия статьи опубликована. На повестке стоят следующие вопросы:

  1. Где достать книгу Вольфа от 2001 года ? М б. кто-то имеет ее в зане прямого доступа и готов доработать эту часть статьи;
  2. Аналогичный вопрос касается диссера Кутлалиев Т. Х. и Югай И. И.;
  3. Также буду раз получить фидбэк по тексту статьи, для оперативного исправления недоработок)

Ailbeve (обс.) 22:06, 27 января 2020 (UTC)

  • Участник:Aqetz Участник:BsivkoAilbeve (обс.) 14:04, 7 февраля 2020 (UTC)
    • Текст новой статьи, конечно, лучше старой уже тем, что основан на научных источниках по теме. Если статья не вызывает острого желания отнести на КУ (старая вызывала), это уже хорошо. К сожалению, где взять подобную литературу не подскажу. — Aqetz (обс.) 21:05, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Статья выглядит намного лучше, спасибо! Вольф есть тут: http://www.robinlionheart.com/gamedev/genres.xhtml . Один момент: этот абзац «Ввиду обширности темы ... Эти работы представлены ниже» для формата Википедии некорректен в силу того, что любой может прийти и добавить что-то (например, использовать обзор классификаций из другой работы). Поэтому предложу диссертацию перенести в литературу (она уже там), а текст лучше изменить в плане подачи. Например, «Тема является обширной и рассматривается в ряде исследовательских работ. Так, в работе Тимура Кутлалиева за 2014 год были выделены.. ». Bsivko (обс.) 16:01, 8 февраля 2020 (UTC)