Обсуждение:Колонизация Марса

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Нейтральность

Это статья не нейтральна. Человечество ещё не скоро колонизирует марс.Должны пройти столетия и тысячелетия.Приводим аргументы. Марс в 2 раза дальше от солнца чем земля а это значит что марс получает в 2 раза меньше солнечного тепла.На полюсах температура может опускаться до -143градусов. Зимой на марсе температура -100 или -90 градусов.Это значит что марс намного холоднее антарктиды. Только на экваторе температура поднимается +20 градусов. А ночью на марсе -50 градусов. Многие оптимисы скажут:"мы будем жить в специальных парниках на марсе". Такой опыт уже проводился и он потерпел неудачу. Но самое главное это человеческий психологический фактор. Немногие люди вынесут полёт на марс и почти никто не выдержит марсианских условий. В статье написано:"атмосфера марса может немного придохранять от ультрафиолетовых лучей". Атмосфера марса не может придохранять от ультрафиолетовых лучей. У земли атмосфера особая, у атмосферы земли есть озоновый слой,который придохраняет землю от солнечных лучей. А у марса озонового слая нет. Это значит что атмосфера марса,даже немного,не предохраняет от ультрафиолетавых лучей. Скафандр не способен придохранять от солнечных лучей. Когда пик солнечной активности космонавтов не уводят в космос. А что насчёт превращение марс в землю-2 то это бред сивой кобылы. Марс в 2 раза меньше земли а это зачит что он не сможет долго удерживать атмосферу подобную земле. А ещё как говорилось выше он получает в 2 раза меньше солнечного тепла. Там холодно и сухо. — Эта реплика добавлена участником Властислав (о • в)

• Озон поглощает УФ-Б, а углекислый газ (как и кислород) УФ-С, и по сравнению с Луной это имеет полезные последствия - УФ-С способен разрушить любой органический полимер в отличии от УФ-Б, и потому в отличии от космоса и Луны на Марсе нет необходимости защищать от Солнца к примеру ткани из ацетатного шёлка. Максим.02.05.1980 00:30, 29 декабря 2013 (UTC)

В первую очередь, пожалуйста, подписывайтесь в обсуждении.

Касательно не нейтральности статьи я с Вами не согласен. Вы утверждаете, что "Человечество ещё не скоро колонизирует марс." Так об этом и не говорится в статье. В статье утверждается, что "Марс является центром внимания как разнообразных предположений, так и серьёзных исследований в плане возможных колоний." Статья была бы не нейтральна в том случае, если бы в ней были изложены только аргументы в пользу колонизации Марса. Но в этой статье приведены и факторы, которые осложнят его колонизацию. Таким образом, считаю, что в статье всё-таки соблюден принцип NPOV, так как представлены аргументы и "за" и "против". Вы со мной согласны? --Diver 10:04, 23 апреля 2006 (UTC)

Статья неплохая, нао найти ей подходящую категорию - речь всё-таки идёт о нереализованных проектах и предложениях, при этом статья достаточно объективна и её нельзя назвать ОРИССом. Для придания статье большей нейтральности ей можно добавить раздел Критика или Альтернативные мнения, где написать например что колонизация Марса нецелесообразна или невозможна. неон 10:16, 23 апреля 2006 (UTC)

Давайте оставим эти расчеты учёным. Kaze 15:43, 22 декабря 2008 (UTC)

Оставлять всё учёным - значит ждать у моря погоды (политической) - они дорого ценят своё время, а потому без финансирования фиг что напишут. Потому предлагаю не пренебрегать простыми оценками "на коленке" покуда не появится аргументация учёных. Хоть станет ясно в каких направлениях грести. Пока что на коленке накопал не освещённые учёными вопросы роль Фобоса в транспортной системе Земля-Марс и то что по биогенам на Марсе хуже всего дело обстоит с азотом. 5.79.186.155 10:34, 6 ноября 2013 (UTC) Макс

В статье очень мало аргументов "против" и очень много аргументов "за". Необходимо дабавить как правильно сказал неон раздел "критика или "альтернативные мнения"

Добавил раздел "Критика". Кое-что перевел с английского, кое-что почерпнул из аргументов Властислава. Кроме раздела "Критика" в статье имеет раздел "Различия", некоторые из пунктов которого могут быть интерпретированы как аргументы в пользу сложности колонизации Марса. --Diver 12:18, 23 апреля 2006 (UTC)

Странности в статье

Я не решился править, так как недостаточно хорошо знаю физику и астрономию, но всё же заметил 2 предложения, смысл которых мне не совсем ясен.

Во-первых, "Марсианская атмосфера состоит в основном из углекислого газа (95 %). Но, несмотря на это, парциальное давление CO2 на поверхности Марса в 52 раза больше чем на Земле, что, возможно, позволит поддерживать растительность." Почему здесь написано "несмотря на"? Ведь парциальное давление CO2 больше ИМЕННО ПОТОМУ, что атмосфера в основном состоит из углекислого газа (которого на Земле намного меньше).

Во-вторых:

"В качестве одного из основных аргументов против колонизации Марса приводится довод о его чрезвычайно малом ресурсе ключевых элементов, необходимых для жизни (в первую очередь это водород, азот, углерод). Слишком низкая температура поверхности Марса заставляет искать выход в инновационных проектах систем жизнеобеспечения. Но, поскольку, в земных условиях не встречаются температуры сколько-нибудь близкие к марсианским, то проверить их экспериментально не представляется возможным. Это позволяет скептикам ставить под сомнение практическую ценность большинства из них."

И далее:

"Некоторые другие сложности колонизации Марса вытекают из существенных отличий этой планеты от Земли."

Так ведь низкая температура и малое число необходимых для жизни элементов - это и есть существенные отличия. Может, надо убрать эту фразу? Или, надоборот, убрать 2 фразы, в которых фактически описаны отличия? Altes 19:51, 29 июля 2006 (UTC)

Статья представляет собой незаконченный перевод английской en:Colonization of Mars. Поэтому местами могут встречаться небольшие неточности перевода. 1) Поменял на "Однако" ("несмотря на" - неточный перевод слова "however"). 2) Разделы "Различия" и "критика" местами дублируют друг друга. Вероятно, лишнюю критику можно подкоротить... --Illythr 22:55, 29 июля 2006 (UTC)

• Цитата: "На Земле есть целый материк — Антарктида — условия жизни на котором гораздо благоприятнее, чем на Марсе." Несколько нелогичная фраза, ибо вся Земля благоприятнее Марса.

Вообще, эту фразу лучше убрать, так как Антарктида — безъядерная зона. То есть её сложнее колонизировать, чем Марс, ввиду меньшего количества средств, которые можно использовать. Der russische Patriot 18:34, 10 апреля 2010 (UTC)

Эээ, а при колонизации обязательно нужно использовать ядерное оружие? о_О --Illythr (Толк?) 19:30, 10 апреля 2010 (UTC)

Безъядерная зона подразумевает любое использование ядерной энергии. Так в приантарктической области нельзя ходить атомоходам, а на самом континенте нельзя использовать ядерные энергоблоки. Der russische Patriot 20:40, 10 апреля 2010 (UTC)

Хм. В общем, там весь раздел без источников, так что, теоретически, его можно удалить весь... --Illythr (Толк?) 21:15, 10 апреля 2010 (UTC)

А по-моему вполне логичная фраза. Имеется в виду, что сначала надо заселить Антарктиду, где условия благоприятнее, чем на Марсе, а потом уже смотреть на внеземные объекты. --Golddim 09:39, 20 декабря 2010 (UTC)

О выживаемости

«Без защитного снаряжения человек не сможет выжить на поверхности Марса больше минуты.»

По этому поводу у меня сомнения. При том давлении, что на Марсе кровь закипит, а это почти мгновенная смерть. Der russische Patriot 16:31, 22 февраля 2010 (UTC)

Здесь достаточно подробно рассмотрено влияние низкого давления и вакуума. Вкратце: Человек может находиться в вакууме примерно девяносто секунд, он не взорвётся и будет оставаться в сознании около десяти секунд. ~ ☭Acodered 17:17, 22 февраля 2010 (UTC)

Понятно. Der russische Patriot 11:53, 23 февраля 2010 (UTC)

5.79.173.65 10:22, 25 января 2013 (UTC)Недавно установили что ряд земных бактерий могжет размножатся в марсианских условиях, но касательно уже простейших - самое большее что обнаружено - длительное впадание в спячку.

Прикол ещё в том, что некоторые археи - древнейшие бактерии на Земле - выживают не только в Антарктиде и ядерных реакторах (обрастание второго контура), но и в марсианских условиях - уж не с Марса ли земная жизнь? - и если не с Марса, зачем археям радиационная стойкость превышающая необходимую в любой точке Земли не загаженной человеком?

Полюс

Хочу обратить внимание вот на что: т.к. Лебедь - суть "Северный крест", то выходит забавная аналогия:

• На Земле есть Южный Крест.
• На Марсе есть Северный Крест. ЮэАртемис 21:02, 17 июля 2010 (UTC)

Экономическая сторона колонизации.

В основной статье пишутся взаимно противоречивые вещи: 1) Цели колонизации - "Пока ситуация со стоимостью переброски грузов не изменится кардинальным образом, самоокупаемость марсианской колонии возможна только в случае обнаружения пригодных для добычи месторождений редкоземельных металлов, урана, золота, платиноидов или алмазов." 2) Колония (Прогноз) - "Экономическая выгодность колонии возможна исключительно при обнаружении крупных богатых месторождений золота, платиноидов или драгоценных камней." 3) Критика - "Вторая космическая скорость Марса — 5 км/с — довольно высока, хоть и в два раза меньше земной, что при нынешнем уровне космической техники делает невозможным достижение уровня безубыточности колонии за счёт экспорта материалов." При этом нигде не приведены ссылки на источники. Поиск в инете приводит к копиям текстов Википедии. Так насколько выгодно везти с Марса рекордсменов удельной стоимости? Оставим пока за кадром вопрос их добычи - предположим что все металлы и камни уже сложенны в чистом виде на поверхности - так мы получим оценку сверху рентабельности марсианской колонии. Вот нашёл список цен и объёмов добычи на металлы и камушки: 1) Родий - 113,1$/г. добыча центнеры в год. 2) Золото - 56,9 $/г 3) Платина - 52,7 $/г 4) Осмий - 41,6 $/г 5) Иридий - 35 $/г 6) Рутений - 28 $/г 7) Палладий - 21,2 $/г 8) Лютеций (самый дорогой редкоземельный) - 3,5 $/г 9) Серебро - 1,1 $/г 10) Уран - 0,08 $/г Ювелирные драгоценные камни первого порядка: 1) Алмаз 0,2 г огранённый - 5000 $/г 2) Изумруд 0,2 г огранёный - 350 $/г 3) Синий сапфир 0,2 г огранёный - 250 $/г 4) Рубин 0,2 г огранёный - 150 $/г При этом на НОО планируется что Фалкон будет выводить за 2 $/г. Учитывая невозможность изготовления РН в малочисленной колонии на Марсе её потребуется доставлять с Земли. Учитывая тонкость атмосферы существенного аэродинамического торможения не будет - и ей придётся на посадку тратить ту же долю массы что и на взлёт. Технология жидкого водорода на Марсе - крайне дорогое удовольствие, а потому взлетать придётся в лучшем случае на метане с кислородом, у которых УИ немного не дотягивает до одноступенчатой ракеты выходящей на НОО без груза. Поскольку первая космическая у Марса вдвое меньше чем у Земли, то получается что для посадки в РН придётся добавлять топлива и окислителя немного больше чем полезная нагрузка РН. Так что можно ожидать что затраты на вывод на НОО метана и кислорода для возврата марсианской РН уже дают вклад в цену более 2 $/г. Это делает бессмысленной доставку на Землю любых редкоземельных металлов, серебра и природного урана. Обогащение же урана и на Земле трудно и дорого, не то что на Марсе. Это приводит к выводу о явной ошибочности первой точки зрения - "Цель колонизации", в связи с чем я удаляю этот пункт из статьи. Осталось различить варианты написанные в "Колония (прогноз)" и в "Критика". Но тут виден явный запас в рентабельности доставки бесплатных материалов с Марса, а потому требуется ответить на вопрос - сколько стоит их добыть на Марсе? Ссылки: 1) http://dekatop.com/archives/4763 2) http://www.uznayvse.ru/interesting-facts/samyie-dorogie-kamni.html 3) http://www.redkiekamni.ru/kamni/samie-interesnie/ Пока не дописанно ... Максим.02.05.1980 00:34, 29 декабря 2013 (UTC)

Вы в своих рассуждениях не учитываете возможности технологий, в том числе и современных. Например:

• "Учитывая тонкость атмосферы существенного аэродинамического торможения не будет - и ей придётся на посадку тратить ту же долю массы что и на взлёт." - миссия Mars Science Laboratory («Кьюрио́сити») использовала именно аэродинамическое торможение.

Нашёл весьма интересный проект "КОРОНА (ракета-носитель)", описанный в википедии, показывающий возможность одноступенчатой многоразовой РН даже для Земли, а не то что Марса, и поскольку первая космическая у Марса в 2,2 раза меньше чем у Земли, то РН на Марсе полетит даже при замене водорода на метан(снижение УИ в 1,2 раза при утоньшении теплоизоляции бака горючего в 4 раза, а его объёма в 6 раз) и увеличении ресурса полетов с 25-100 до порядка 10.000-100.000 (Увеличение массы несущих конструкций в 1,5 раза) Так что ваше возражение верно, и по-моему мнению изготовленная на Земле и доставленная на Марс РН с сухим весом 25 т сможет летать при стартовой массе 300 тонн, массе метан+кислород 210 тонн, массе конструкций менее 25 тонн и полезной нагрузке более 65 тонн. Иначе говоря оптимизированная для Марса РН КОРОНА станет практически вечным РН тяжёлого класса с высокими технико-экономическими показателями. И для подьёма с Марса тонны груза на низкую околомарсианскую орбиту потребуется там производить порядка 0,7 тонн жидкого метана и 2,5 тонн жидкого кислорода. Максим.02.05.1980 00:34, 29 декабря 2013 (UTC)

• "Технология жидкого водорода на Марсе - крайне дорогое удовольствие" - нет принципиальных ограничений для использования этой технологии на Марсе, компактные установки для производства жидкого водорода могут решить эту проблему.

Проблема не произвести, а сохранить в достаточных количествах для заправки и сделать неломающуюся многоразовую ракету. С жидким водородом в ракетной технике СССР маялся более 30 лет, пока не полетела Энергия, хотя его выдающиеся характеристики заприметил ещё Циолковский. Проблему усугубляют следующие факторы: водородная хрупкость большинства конструкционных металлов, высокая сжимаемость в жидком виде, очень низкая вязкость, очень низкое поверхностное натяжение, очень низкая плотность, и т. д. По количеству этих неудобных «очень» жидкий водород абсолютный рекордсмен, потому его и не применяют даже на ракетах-носителях среднего класса. Трудная технология в удобных условиях Земли оправдывает себя, лишь начиная с тяжёлого класса. А какого будет на Марсе? С метаном для двигателя европейского космического агентства всё оказалось намного проще и дешевле, и на Земле у него явный потенциал подвинуть керосин в среднем классе и водород в тяжёлом – а именно такие классы будут самыми востребованными на Марсе. Максим.02.05.1980 00:34, 29 декабря 2013 (UTC)

Кроме того если решить задачу минимизации энергозатрат на разгон груза, то решением будет выбор скорости истечения рабочего тела в 1,6 раза меньшей чем конечная скорость, то есть метан оптимален для набора скорости в 6 км/с, а водород - в 7,2 км/с - поэтому в плане энергетической эффективности для многоразового РН для Марса метан даже имеет небольшой избыток УИ, а на Земле - даже у водорода существенный недостаток УИ. Максим.02.05.1980 00:34, 29 декабря 2013 (UTC)

• "Учитывая невозможность изготовления РН в малочисленной колонии на Марсе её потребуется доставлять с Земли" - развитие технологии 3D печати открывают возможность изготовление ракеты-носителя и установок для производства ракетного топлива очень простым способом - их будут просто "печатать" на 3D принтерах прямо на Марсе. Для этого громадные заводы не нужно строить, достаточно иметь компактные установки для производства металлического порошка из марсианской руды.

Это ж какого размера принтер будет печатать баки РН? Как печатать изделие из более чем двухсот разных материалов? Как вставлять датчики и пиропатроны во время печати? И как печатать беспористое магнезиальное покрытие? Теплоизоляцию? Ленточную электропроводку на баке? Турбинные лопатки? Подшипники? Нитиноловые детали? В случае водорода биметаллические трубы? Как осуществить печать термомеханически обработанных сплавов? Что делать с открытой пористостью напечатанных сплавов? Посредством её не то что водород, кислород из бака сбежит. Это технология для РН станет актуальна не ранее, чем напечатают лёгкий кислородный баллон высокого давления – но мы этого явно не застанем L. Чем-то это напоминает выращивание тигра из котёнка как относящегося к тому же семейству кошачьих. Максим.02.05.1980 00:34, 29 декабря 2013 (UTC)

Поэтому все эти расчеты - это оригинальное исследование. Естественно, чтобы доставка на Землю стала экономически выгодным, необходимо вложить миллиарды (или сотни миллиардов) в развитие технологий и космической инфраструктуры, но это принципиально возможно уже при современном развитии уровня науки и технологий. Экономически выгодным это будет только при большом уровне капзатрат и массовом уровне добычи, в таком случае затраты на космические запуски будут значительно (в разы) ниже современных, ведь сейчас в себестоимости затрат на запуски основная статья расходов - разработка новой техники, при массовом характере производства ракет (если их будут производить как самолеты) их себестоимость резко упадет. --Igrek 13:21, 18 декабря 2013 (UTC)

Я и не утверждаю что-либо другое, это мой ОРИС, но в конце-то концов половину основной статьи можно выкинуть как ОРИС из-за малой насыщенности ссылками. По-моему в основной статье груда зерна и плевел, пишут кто попало - дилетанты то что им нравится, и профессионалы с опорой (порой не упомянутой) на факты и на собственные фантазии. Чтоб разобраться с профессионалами надо быть самому профи, поэтому такую задачу я и не ставлю, а вот с дилетантами проще - внутренние противоречия и противоречия правде жизни делают их выявление общедоступным, но для этого нужно обсуждение, для порождения которого я и написал этот контр-ОРИС.

Так же естественно, что экономика Земли сильно ограниченна, и если на Марс сейчас потребуется эквивалент 10 триллионов баксов, то добывая их сейчас придётся убить большую часть Человечества – за что «спасибо» США поддерживающим нищету Человечества в целом перетягиванием одеяла ресурсов на себя, с огромными невосполнимыми потерями одеяла в самом процессе перетягивания. А эквивалент сотни миллиардов баксов это не так уж и много – достаточно изучить большие проекты типа «Аполлонов» (учтя инфляцию) или «Энергия-Буран» (учтя специально созданное производственное объединение) – для этого проекта не хватит даже чтоб начать, а в лучшем случае, чтоб приготовится начать. Потому и встаёт задача как минимизировать эти гигантские суммы для достижения точки нулевой рентабельности. А в случае если она окажется недостижима, это окажется экономическим самоубийством участников.

При этом есть фундаментальные ограничения, преодолеть которые не позволит никакая массовость производства. И ещё, предлагаю, давай не будем опираться на технологии имеющие критические экспериментально непроверенные моменты – а то получится в итоге фантастическое произведение, в лучшем случае научно-фантастическое, и будущие марсиане будут над нами смеяться. Максим.02.05.1980 00:34, 29 декабря 2013 (UTC)

Обнаружил ещё ряд проблем для марсиан:

1) Из какого бетона им строить?

Если строить там где тепло, то фундамент будут омывать подземные воды, а на Марсе это крепкий раствор на основе сульфата магния - одно из самых коррозийных веществ для бетона. Единственный стойкий бетон который я обнаружил в инете - на основе гексафторсиликата натрия - требует для производства плавиковую кислоту получаемую из флюорита, а он к примеру на Земле образует редкие крупные месторождения. Потом, если на Марсе плавить железо и сталь, там тоже потребуется много флюорита. Так что без флюорита там не будет никакого ЖБИ производства, без которого в свою очередь строительство подорожает многократно.

2) Где брать удобрения?

Азот и углерод можно взять из атмосферы. Из грунтового рассола воду, натрий, магний, серу, хлор, калий, кальций. Но вот такой ключевой элемент как фосфор не найти ни в рассоле (он омывает маггемит, и если бы там и был, то давно бы весь вывалился в осадок фосфата железа), ни в атмосфере. И опять-таки на Земле он стремится образовывать редкие крупные месторождения. И для сельского хозяйства фосфора нужно много. Кроме того фосфор нужен для добычи урана в виде трибутилфосфата. Так что без фосфоритов на Марсе пищи не вырастить и топливо не добыть.

3) Где брать энергию?

Покуда на Марсе одни автоматы, ничего страшного в пыльных бурях нет - пройдёт буря и солнечная батарея снова даст ток. Когда же там окажутся люди они подождать не смогут. И поскольку химического топлива нету остаётся атом. Ториевые реакторы и реакторы на быстрых нейтронах неотделимы от переработки отработавшего ядерного топлива, процесса весьма тяжёлого и на Земле. Остаётся урановый открытый ядерный топливный цикл. То есть условие безопасности человека на Марсе - наличие урана. Поначалу его можно привезти и с Земли, но если на коммерческой основе добывать драгоценные камни и металлы его потребуется много, и возить станет накладно.

4) Как доставить энергию потребителям?

Наверняка месторождения будут вдалеке одно от другого, и потребуется снабдить их все электроэнергией. Постоянный ток можно пустить и по железным проводам, но он неудобен, почему от него и отказались. Переменный ток из-за скин-эффекта будет проходить по ферромагнитному проводу с огромным сопротивлением, поэтому железо для него не подойдёт. Алюминий же в земной электропромышленности вытесняется медью из-за ломкости, трудной паяемости и слабой коррозийной стойкости. Так что нужна ещё и медь.

5) Из чего строить технику?

Среда на Марсе сильнокоррозийная, а потому надо её делать из нержавеющих материалов. Железо, которое возможно произвести из маггемита будет либо прочным и ржавеющим в виде углеродистой стали, либо непрочным и нержавеющим в виде сверхчистого железа. На Земле эту дилемму решают 13% хрома.

В общем до основания колонии необходимо присмотреть доступные почвенные рассолы и месторождения фторидов, фосфатов, урана, меди, хрома. Ну и кроме того наличие собственно драгоценных металлов и камушков. Если этого не сделать заранее, рентабельность колонии капитально подорвётся. Если же лучшее место по климату в долине Маринера, то и прочёсывать по этим ископаемым надо начиная с неё. А этого ещё никто не сделал - марсоходы там ещё не садились. Пока этого не сделанно, технико-экономическое обоснование колонии будет содержать огромные переменные непозволяющие определённо ответить на вопрос о её рентабельности. Максим.02.05.1980 00:34, 29 декабря 2013 (UTC)

Сейчас заметил что "Экономическая сторона колонизации" достигла по объёму половины от страницы обсуждния. Куда её переместить? Подскажите пожалуйста, а то ведь её могут просто выкинуть. Желательно что-то похожее на форум. Максим.02.05.1980 00:34, 29 декабря 2013 (UTC)

Эта страница не предназначена для обсуждения темы статьи, а для обсуждения текста статьи. Если взять содержание статьи, то здесь спорным является утверждение ""Вторая космическая скорость Марса — 5 км/с — довольно высока, хоть и в два раза меньше земной, что при нынешнем уровне космической техники делает невозможным достижение уровня безубыточности колонии за счёт экспорта материалов.", которое фактически мы и обсуждали. Я не хочу, чтобы эта дискуссия и дальше сильно разрасталась. Желательно, чтобы наши обсуждения закончились внесением изменений в статью. Если Вы знакомы с критикой в публикациях, которую Вы здесь изложили, то ее можно упомянуть в статье. --Igrek 17:56, 28 декабря 2013 (UTC)

Я вкратце только дам ответ на те аргументы, которые Вы здесь приводили.

1. Одноступенчатая многоразовая РН на метане - на мой взгляд, проигрывает в эффективности другому варианту - двухступенчатая РН, первая ступень многоразовая (на водороде или метане) по технологии американского "кузнечика", вторая - одноразовая на метане. Вторая ступень невозвращаемая, может использоватся для переоборудования на КС на орбите Марса или межпланетную КС. Недостатки вашего варианта - возвращение одноступенчатой многоразовой РН на Марс требует массивной тормозной аэродинамической системы или лишнего расхода топлива.

А вот мой взгляд - пересчитаем спуск РН "КОРОНА" в атмосфере Марса. Для справки она в атмосфере Земли проходит звуковой барьер (300 м/с) на высоте 20 км. Учтя изначально в 2,2 раза меньшую скорось и в 2,7 раза меньшее тяготение получаем высоту примерно 30 км на Земле или -5 км на Марсе - что соответствует высоте долины Маринера. Так что и без крыльев и всякого дополнительного обвеса атмосфера затормозит её качественно. Топлива потребуется всего ничего - погасить 300 м/с непосредственно перед посадкой и на вход в атмосферу с низкой орбиты ещё около 100 м/с. Можно даже на Фобос без пересадок слетать и груз там оставить, и даже завезти груз назад (правда уже не по 65 тонн грузы). Одноразовость это зло - если так нужна вторая ступень она тоже может быть многоразовой, фактически тут дилемма - либо завезти с Земли многоразовую ступень с высоким массовым совершенством, либо штамповать на Марсе её в одноразовом варианте. Это резко отдаляет достижение нулевой рентабельности, ведь когда всё многоразовое достаточно приготовить одну топливно-окислительную пару.Максим.02.05.1980 04:30, 29 декабря 2013 (UTC)

Мне непонятно, как в своих расчетах Вы учитываете плотность атмосферы Марса (а это основной фактор). Возможно, имеет смысл сделать многоразовой и вторую ступень, здесь все зависит от себестоимости ее изготовления на Марсе. Но двухступенчатая система эффективнее в любом случае. --Igrek 09:12, 29 декабря 2013 (UTC)

Молекулярная масса атмосферы Марса больше Земной в 1,5 раза, Температура атмосферы экватора Земли на высотах 20-30 км около 220 К, а на экваторе Марса ночью 180 К. Давление на Марсе на глубине -5 км больше чем на высоте 0 км в соответствии с барометрическим уравнением в 1,7 раза и составит 1 кПа, плотность же атмосферы по уравнению Менделеева-Клайперона соответствует плотности атмосферы Земли при давлении 1,9 кПа что соответствует по таблице высоте 33 км (температура 240 К). Пересчёт у меня получился грубый, так что эту остаточную скорость 300 м/с нужно понимать как 200-500 м/с, точнее могут ответить в проектном отделе ГРЦ - в их ПО по "РН КОРОНА" достаточно лишь заменить таблицу земной атмосферы марсианской и подкорректировать массу и тяготение - и будет точный расчёт. Максим.02.05.1980 01:36, 30 декабря 2013 (UTC)

1. "Это ж какого размера принтер будет печатать баки РН?" В этом случае печатать будет не один принтер, а десятки, это дает возможность изготовления корпуса РН за срок в несколько месяцев. Электроника и т.п. детали при этом будут импортные. На Марс доставляется 2-3 принтера, способных к "размножению" (копированию себе подобных) и они все изготовляют на месте из местного материала.
2. "Обнаружил ещё ряд проблем для марсиан:" - все проблемы не имеют в себе нерешаемых на современном уровне науки технических задач, проблема только в деньгах на разработку технологий.
3. Вопросы экономики - в статье сильный упор на промышленность и доставку материалов на Землю. Не учитывается возможность финансирование колонии за счет грантов от университетов и космических агентств на проведение НИР, доходы за счет рекламы, телешоу, дистанционного туризма (при помощи шлемов виртуальной реальности) и т.п. Колония может использоваться в качестве промышленной площадки для организации производства на астероидах, откуда доставка минералов на Землю будет значительно дешевле. Не исключено, что доставка некоторых материалов на орбиту Земли и Луны из Марса в перспективе (с помощью ионных двигателей) будет экономически выгоднее, чем из Земли (учитывая энергозатраты), не говоря уже об астероидах.

В статье не рассматриваются многие возможности, что делает ее в какой-то мере ориссной и отражающей субъективные мнения. Поэтому поиск качественных источников на эту тему очень желательный. --Igrek 17:56, 28 декабря 2013 (UTC)

Роль Фобоса.

Фобос обладает относительно сильным магнитным полем, и потому можно утверждать что он содержит более 1/3 железа. Это обстоятельство и близость к Марсу делаеют его очень удобным местом для размещения базы. Она может удешевить регулярные полёты между Землёй и Марсом составляя в паре с тяжёлой космической станцией на низкой околоземной орбите места пересадки и обслуживания для многоразовых односупенчатых ракет и ядерных буксиров с ионными двигателями. Кроме того эта база может стать постащиком конструкций из углеродистой стали и каменного литья для станции на околоземной орбите. Еще выгодность её заключается в возможности размещения на довольно низкой орбите солнечных батарей большой площади, которые будучи размещены вне Фобоса вызовут аэродинамическое торможение и потребуют регулярно корректировать орбиту.Максим.02.05.1980 00:56, 29 декабря 2013 (UTC)

О способах терраформирования

"Управляемое обрушение на поверхность Марса кометы, астероида из Главного пояса (например, Цереры) или одного из спутников Юпитера, с целью разогреть атмосферу и пополнить её водой и газами[17]." Цереру или спутник юпитера... Тот кто это писал пробовал прикинуть порядок энергии которая нужна хотя бы на перевод на орбиту марса цереры? - очевидно, нет. Что уж говорить о спутниках юпитера и " управляемом обрушение". "Вывод на орбиту спутника Марса массивного тела, астероида из Главного пояса (например, Весты)" - значит Цереру или один из галлиевых спутников предлагается столкнуть, а Весту, которая почти на порядок легче Цереры, выпусти на орбиту? Ну и ересь же это. //Артем; 29.06.2014

Жидкая вода

Про жидкую воду и то что она не может существовать на Марсе не совсем точно. Тройная точка на Марсе для воды будет при +2 при давлении в 160 раз меньшем чем на Земле. А есть ещё ударные бассейны вроде Эллады и Аргира и даже долины Маринера где давление выше, там диапазон температур при которых вода может оставаться жидкой будет больше. В бассейне Эллада +6.7 тройная точка насколько я помню. Вот от О до +6.7 вода там вполне себе будет вести себя как на Земле и будет жидкой, пока ночью не замёрзнет.

Магнитогидродинамическое динамо

"Для запуска механизма магнитогидродинамического динамо, аналогичного земному, необходимо, чтобы внешнее ядро планеты находилось в жидком состоянии. Высказывались идеи, что этого можно добиться с помощью серии термоядерных взрывов на большой глубине вблизи ядра, либо пропускания через ядро сильного электрического тока, который вызовет нагрев до температуры плавления..." Всё-таки интересно, сколько энергии (в джоулях) нужно для разжижения? По моему это огромное число 217.118.81.26 11:17, 7 марта 2018 (UTC)

Пилотируемый полёт

Все перечисленные частные инициативы кроме SpaceX давно загнулись. Надо бы радикально сократить раздел. —Illythr (Толк?) 19:32, 6 апреля 2022 (UTC)