Обсуждение проекта:Космонавтика

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Главная / Обсуждение К созданию / К улучшению Статьи и категории Шаблоны Оценки
Архив
Архив обсуждений:

вопрос[править код]

Является ли утверждение:

«Чтобы затащить некий груз на ГСО, надо затратить — и она равна той, которая требуется старой доброй ракете на то, чтобы вытянуть точно такой же груз туда же. Поэтому не ждите чуда и лучше приберегите идею космического лифта»

истиной, или автор порет чушь? (не должна ли ракета должна помимо полезного груза поднимать ещё и саму себя и свой груз?)

— Эта реплика добавлена с IP 147.30.27.69 (о) 21:44, 6 января 2017 (UTC)

Цвета в шаблонах[править код]

Уважаемые коллеги! В связи с введением правила ВП:ЦВЕТ часть шаблонов проекта попала в штрафную категорию «Потенциально нечитаемые навигационные шаблоны» с недостаточной контрастностью. просьба уделить этому факту внимание и по возможности подобрать иную цветность для данных шаблонов. Как показала практика работы над устранением подобной проблемы в шаблонах футбольной тематики в выборе цветов очень помогают следующие инструменты: подборщик цветов по шкале HSL (тон, насыщенность, светлота) — в данном случае часто поможет изменение светлоты при сохранении того же тона/насыщенности; измерялка контрастности двух цветов . Ниже привожу список шаблонов, оформление которых согласно правилу ВП:ЦВЕТ должно быть изменено на более контрастное.

--AleUst (обс.) 20:37, 29 апреля 2017 (UTC)

IRIS — их два?[править код]

Здравствуйте, уважаемые участники проекта. Есть статья IRIS (спутник). Она описывает американский аппарат, запущенный 27 июня 2013 года ракетой-носителем Пегас XL. В навигационном шаблоне {{Космические запуски в 2013}} всё в порядке. Однако, на аппарат «IRIS» ссылался и другой навшаблон, {{Космические запуски в 2009}}. В статье Союз-2 (семейство ракет-носителей) указывается о запуске 17.09.2009 с Байконура некоего индийского аппарата IRIS. Но в английской статье en:Soyuz-2 и в английском же навшаблоне en:template:Orbital launches in 2009 стоят ссылки на американский аппарат 2013 года. Ну, и собственно вопрос: космических аппаратов с названием IRIS было два? Английские статья и навшаблон вводят читателя в заблуждение? И что это был за индийский аппарат (и почему о нём нет статьи)? С уважением, заранее благодарен, Trezvevatel 04:54, 21 июня 2017 (UTC)

Шаблон:Ракета[править код]

Не подскажите, почему в статье SS-520 шаблон не отображает характеристики ступеней РН? что я не так делаю? --P.Fiŝo 19:42, 20 июля 2017 (UTC)

Таблица запусков ракеты[править код]

А есть ли устоявшаяся или образцовая таблица запусков РН? Подскажите, где глянуть. --P.Fiŝo 15:12, 24 июля 2017 (UTC)

Удализм эмблем[править код]

Уважаемые участники проекта! Есть большая вероятность, что с Викисклада удалят эмблемы многих советских космических экспедиций: дискуссия раз, дискуссия два. Первоначальное основание для удаления выглядит бредово (однако обратить внимание на поднятый вопрос всё равно сто́ит), но главная проблема получается с авторскими правами — поскольку эмблемы не официальные, требуется найти настоящих авторов и прояснить вопрос с лицензиями. — Mikhail Ryazanov (обс.) 00:01, 27 сентября 2017 (UTC)

  • Увы, так и есть - это произведение автора и тут ничего сделать нельзя --P.Fiŝo 05:45, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Как «нельзя»? Эти картинки больше 10 лет висят по всей Википедии, и автора это «нарушение прав» ничуть не беспокоило. Можно заключить, что он совсем не против иметь их на Викискладе, и вопрос только в том, чтобы найти этого самого автора (кстати, где он?) и попросить проставить подобающую лицензию.
    Ну и если эти эмблемы на самом деле «не настоящие», стоит ли их вообще использовать в карточках и таблицах? — Mikhail Ryazanov (обс.) 08:58, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Мы не знаем против или нет, но завтра он вдруг решит попросить денег за использование в википедии - вы думаете, что фраза "столько лет висит" поможет? Нет. Было бы хорошо, если бы сам автор разрешил использовать эти изображения в соответствии с СС-3.0. --P.Fiŝo 12:54, 27 сентября 2017 (UTC)

Владимир Джанибеков[править код]

Коллега - ваше упорное добавление Джанибекова в статью Лётчик-космонавт Казахстана не совсем логично. В статье идёт речь именно о современном звании Республики Казахстан, к которому Джанибеков не имеет ни какого отношения, так как от суверенного Казахстана никогда никуда не летал. Его отношение к Казахстану только потому, что он родился в "казахском" ауле не делают его казахстанским космонавтом. --Kei (обс.) 16:29, 13 октября 2017 (UTC)

  • Вы видите куда я его добавил? я добавил его НЕ в сам текст статьи, а в раздел "см. также". Вы разницу понимаете? (Idot (обс.) 16:56, 13 октября 2017 (UTC))
Я разницу прекрасно понимаю. Я ещё раз спрашиваю - какое отношение он имеет к данной статье? Почему именно он? Только потому, что родился в Казахстане? --Kei (обс.) 17:00, 13 октября 2017 (UTC)
статья называется "казахстанский космонавт", он родился в Казахстане и он космонавт. если знаете других, то смело добавляйте их в "см. также" (Idot (обс.) 17:13, 13 октября 2017 (UTC))
Коллега - Вы опытный редактор, и должны прекрасно понимать, что статья посвящена почётному званию, а не космонавтам, которые имеют отношение к Казахстану, к примеру Юрий Маленченко родился на Украине, является российским космонавтом, однако он был членом команды, в которую входили первые казахстанские космонавты и он в числе их получил почётное звание "Лётчик-космонавт Казахстана". При всех заслугах Джанибекова, моего к нему уважения, он к казахстанским космонавтам ни какого отношения не имеет. Это же касается и шаблона. --Kei (обс.) 18:14, 13 октября 2017 (UTC)
насчёт шаблона - убедили. что касается раздела "см. также" с точки зрения логики он там вполне уместен (Idot (обс.) 18:51, 13 октября 2017 (UTC))
Поясните? В чём логика? По хорошему в статье даже шаблон "Летчики-космонавты СССР" лишний, поскольку это казахстанское звание самостоятельно, хотя и проистекает от предыдущего. Поймите, это всё равно, что вставлять, к примеру, в статью про казахстанских политиков (если бы она была) ссылку на Жириновского, поскольку он родился в Казахстане. Или объявлять всех российских актёров, которые родились на бескрайних просторах Казахстана, казахстанскими актёрами. В этом Ваша логика заключается? Джанибеков именно советский космонавт, но ни как не казахстанский. Если Вы со мной не согласны, давайте приглашать арбитров в наш спор. --Kei (обс.) 19:13, 13 октября 2017 (UTC)
полагаю, лучше за разрешением спора обратиться в Проект:Космонавтика (Idot (обс.) 11:01, 14 октября 2017 (UTC))

хотелось бы узнать мнение участников проекта (Idot (обс.) 11:03, 14 октября 2017 (UTC))

Определение страны запуска[править код]

По мотивам Обсуждение:Список_космических_запусков_России_в_2017_году#Давайте_сформулируем_требования: нужно выработать критерий принадлежности запуска стране. Англовики использует страну происхождения ракеты: судя по этому, нужно дополнительно выбрать между верхней ступенью и first or core stage, что бы это не означало. Есть ли это явно в источниках? Например, здесь прямо приведена нужная таблица и есть статистика запусков, но не отмечены страны.

Правда, это не запуски России, а запуски российских ракет. Альтернативно может считать запуски, произведённые Роскосмосом, но на производство нужной части ракеты должно быть проще найти АИ. Наконец, можно считать по космодрому: чтобы многие запуски не оказались казахскими, по принадлежности или аренде космодрома стране. Кстати, зачем вообще выделять запуски России в отдельный список и дублировать Список космических запусков в 2017 году? @P.Fisxo, Kolchak1923, Маленькая красная тряпочка, Yellow Horror:. Russian translator (обс.) 21:22, 8 апреля 2018 (UTC)

  • Предлагаю не изобретать велосипед посмотреть, как это сделано в АИ - попробую скопировать сюда параметры по которым определяются запуски в "Новостях космонавтики" - по мне, это вполне нормальная система. --P.Fiŝo 21:52, 8 апреля 2018 (UTC)
  • Я уже писал, что в скором времени (5 лет а скорее и раньше ибо запуски очень быстрорастущий бизнес) произойдёт разделение на компании-производители ракет-носителей и компании-операторы запусков. По крайней мере Рокет Лаб собирается организовывать конвейерную сборку своих Электронов. В этой же области в этом году первый запуск собирается делать китайский стартап, есть наработки у японцев, да и остальные должны подтянуться. Понятно что речь тут идёт в основном о лёгких и сверхлёгких носителях, но это всё равно космические запуски. А посему, что бы два раза не вставать, уже сейчас нужно разрабатывать оформление статей о запусках с учётом вышесказанного. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 22:10, 8 апреля 2018 (UTC)
  • Добавлю: делать отдельные статьи про российские запуски я считаю делом бестолковым. В принципе я хоть сейчас мог бы их вынести на КУ с кучей аргументов... Но если кому хочется этим заниматься, то пускай будет. Главное что бы формулировки нормальные были :-) --Маленькая красная тряпочка (обс.) 22:16, 8 апреля 2018 (UTC)
  • На мой взгляд, тема "космических запусков России" нуждается в значительном снижении градуса ВП:НАШЕсти. С другой стороны, в исторической ретроспективе в области освоения космоса состязались именно страны, а не транснациональные корпорации. И этот период ещё далеко не окончен, так что говорить о полной неуместности тем вида "космические запуски Бендураса в текущем году" пока рано.--Yellow Horror (обс.) 06:28, 9 апреля 2018 (UTC)
  • Боюсь, что это только у нас количество пусков является особо выдающимся достижением страны. Это было важно в эпоху, когда космос был исключительно государственным явлением. Сегодня это совсем не так. В Америке космос очень сильно завязан на корпоративный сектор. При этом корпорации это не наш Роскосмос или Хруничев. Американские корпорации очень слабо связаны с государством. Точнее, их связи очень строго опираются на законодательство, чего у нас нет в принципе. У европейцев запусками занимается не конкретное государство (пусть это даже ЕС), а корпорация, которая завязана на ЕС, но не принадлежит ЕС. Арианспейс это вполне самостоятельная корпорация. У японцев все запуски отданы MHI (Мицубиси Хэви Индастриез) и JAXA только покупает эти запуски. Получается, что и японские запуски это не государственное достижение. Кто ещё из крупных остался? Мы? Так нет смысла под нас делать особенное правило, ведь мы лишь одни из многих. --P.Fiŝo 07:18, 9 апреля 2018 (UTC)
  • А как насчёт Китая, Индии, КНДР, Латвии, Ирана и других (менее успешных) государственных космических программ?--Yellow Horror (обс.) 07:58, 9 апреля 2018 (UTC)
  • Ну достижения в количестве запусков СССР - штука довольно сомнительня. Это только на первый взгляд выглядит круто, под сотню запусков в год. А как начнёшь копать поглубже то выходит что это мера вынужденная - из-за убогой элементной базы срок активной службы спутников ограничивался максимум полугодом. А чаще парой месяцев или даже парой недель. Вот и запускали аппараты весом за 4 тонны по десятку штук в год... --Маленькая красная тряпочка (обс.) 11:29, 9 апреля 2018 (UTC)
  • Может вообще отказаться от государства и указывать только оператора? P.Fiŝo 06:05, 10 апреля 2018 (UTC)
  • И кого назначим оператором запусков северокорейской космической программы?--Yellow Horror (обс.) 07:36, 10 апреля 2018 (UTC)
  • Пока не знаю - я эту тему не копал. Но с северокорейцами проблем не вижу - там выбор только между северной кореей и северной кореей. Сложнее проблемы с Морским стартом или Electron P.Fiŝo 08:36, 10 апреля 2018 (UTC)
  • Мысль здравая, в том числе потому что АИ на российские запуски в год редкие, а АИ по всем пускам с распределением по странам - вагон. При 90 пусках в год это не такой большой объём, чтобы дробить по странам в отдельные статьи. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:44, 13 апреля 2018 (UTC)
  • я выложил две картинки (уж качество здесь не важно́, а суть вполне читаема): особенности подсчёта космических аппаратов и операторы запуска. Оба файла - правила по которым журнал "Новости космонавтики" ведёт учёт запусков. Мне кажется, что эти критерии более чем достойны внимания. Я бы по ним и работал. --P.Fiŝo 06:48, 11 апреля 2018 (UTC)
    • Критерии действительно достойны внимания, но относятся, в основном, к космическим аппаратам. Вопрос о запусках в том смысле, какой присутствует в наших списках запусков, акцентированных на использовании ракет-носителей и стартовых комплексов, в них практически не рассматривается.--Yellow Horror (обс.) 07:39, 11 апреля 2018 (UTC)
  • Я через тему ниже поднял вопрос: про что списки?P.Fiŝo 15:27, 11 апреля 2018 (UTC)
  • Насколько я вижу, в традиции - в первую очередь про ракеты и стартовые площадки. В них считается количество запущенных ракет (в том числе "в разрезе космодромов"), а не выведенных на орбиты космических аппаратов, не так ли?--Yellow Horror (обс.) 16:56, 11 апреля 2018 (UTC)
    • Конечно, считать надо старты. Это даже численно разные вещи: один пуск - 100 спутников, из 100 спутников не все могут заработать (да и один из одного может не заработать, только пуск ракеты при этом всё равно успешный). Куда относить в свете развитой международно кооперации - вопрос для АИ. Видимо, нужно особо помечать совместные пуски и оговаривать нюансы ("Союз-СТ", "Зенит", может, ещё кто-то появится). — Igel B TyMaHe (обс.) 07:41, 13 апреля 2018 (UTC)

Списки космических запусков России и любого другого игрока на рынке запусков[править код]

Думаю, что эту тему нужно обсуждать за пределами общих критериев страны запуска. Я считаю, что такие списки вполне уместны, если они будут иметь внятную мотивировку: есть особенности, которые уместно раскрывать именно в национальных или корпоративных списках. Первое что приходит на ум: порядок нумерации пусков, ракет-носителей, блоков и тд. В большом общепланетном списке нет места для таких тонкостей, а в локальном вполне уместно. Я (+) За локализованные списки. --P.Fiŝo 07:23, 9 апреля 2018 (UTC)

  • предлагаю для всех видов списков (локализованный, общий и тд) ввести условие: космическим пуском считать запуск рн, ставивший целью вывести полезную нагрузку на орбиту или отлётную траекторию. Тем самым мы отсечём все разновидности суборбитальных запусков (военные, туристические, исследовательские). --P.Fiŝo 06:03, 10 апреля 2018 (UTC)
    • Вот этот источник уделяет отдельное внимание некоторым суборбитальным запускам. Насколько я понял критерий отбора - учитываются ракеты, ступени которых используются также для орбитальных запусков (например, ступени Тополя в составе орбитальной ракеты Старт-1)--Yellow Horror (обс.) 17:44, 11 апреля 2018 (UTC)
  • Тогда нужно начинать вики-хронологию запусков с Первой мировой - немцы обстреливали Париж по траектории проходящей через космос. Если целью запуска не был космос - его место в отдельном списке. --P.Fiŝo 19:22, 11 апреля 2018 (UTC)
  • Во-первых, 45 км высоты это ещё не космос. Во-вторых, когда кто-нибудь использует конструктивные элементы "Колоссали" или её зарядов для вывода чего-нибудь на орбиту, тогда и поговорим о включении её выстрелов в раздел суборбитальных запусков.--Yellow Horror (обс.) 19:44, 11 апреля 2018 (UTC)

Списки чего? Запусков ракет или спутников?[править код]

Собственно вопрос в теме: списки чего делаем? Я считаю, что нужно делать два списка: список запусков и список спутников. Отдельный вопрос, как учитывать спутники, запущенные с МКС: кто запускал - ракета-носитель, доставившая спутник на орбиту или правая рука космонавта отпихнувшая спутник? P.Fiŝo 08:56, 10 апреля 2018 (UTC)

Обращаю внимание[править код]

Коллеги, обращаю ваше внимание на данное обсуждение Список ракет-носителей. Как бы без участников проекта там не наобсуждали чего. Siver-Snom (обс.) 06:50, 13 апреля 2018 (UTC)

  • Мутный список. Критериев нет, АИ нет, ошибок много. По какому принципу отбираются РН неясно, как указываются страны неясно, откуда взялись даты - тоже неясно, что там за дополнительные сведения - вообще тёмный лес. Думаю, что испортить этот список трудно. --P.Fiŝo 15:14, 13 апреля 2018 (UTC)

Категория для оборудования космических аппаратов[править код]

Я по немногу делаю статьи по различным научным инструментам, которые стоят на борту того или иного космического аппарата (см NOMAD, ACS, FREND, CaSSIS, Second Generation GLobal Imager, AMSR-2). И соответственно возник вопрос: есть ли категории для таких статей? А если нет, то как назвать, что б туда не пихали различные теоретические статьи, типа "ракетный двигатель"? P.Fiŝo 15:36, 24 апреля 2018 (UTC)

  • "Научные инструменты космических аппаратов"?--Yellow Horror (обс.) 21:27, 24 апреля 2018 (UTC)
  • Хорошее название. Беру на вооружение. --P.Fiŝo 14:57, 26 апреля 2018 (UTC)

Лётчик-космонавт Казахстана[править код]

просьба, пожалуйста, помочь нам разрешить спор по Владимиру Джанибекову, а то вдвоём обсуждение заходит в тупик (Idot (обс.) 15:13, 5 июня 2018 (UTC))

  • В чём суть проблемы, и где ознакомиться с обсуждением? Единственное, что я нашёл, это пара невнятных реплик на СО указанной в заголовке статьи. Пока что ситуация видится следующей: если правительство Республики Казахстан не сочло необходимым удостоить Джанибекова почётного звания «Лётчик-космонавт Казахстана», Википедия ничем помочь не может. "Восстановление справедливости" - не задача Википедии.--Yellow Horror (обс.) 17:21, 5 июня 2018 (UTC)
    • речь о том, чтобы просто упомянуть в статье то, что он родился на территории Казахстана, но награды этой не имеет (Idot (обс.) 17:24, 5 июня 2018 (UTC))
      • Только если есть авторитетный источник, содержащий такое сопоставление.--Yellow Horror (обс.) 17:49, 5 июня 2018 (UTC)
        • Суть вопроса заключается в том, что коллега Idot упорно добавляет в статью данные по Джанибекову основываясь лишь на том факте, что тот родился на территории Казахской ССР, и исходя из этого факта он считает Джанибекова казахстанским космонавтом. --Kei (обс.) 18:14, 5 июня 2018 (UTC)

Нужна помощь с оформлением статьи Гравитационный манёвр[править код]

Хотелось бы разместить в статье нормальную схему, показывающую принцип изменения скорости при гравитационном манёвре. Всякие бегающие шарики и точки, на мой взгляд, профанация. В серьёзной литературе используются иллюстрации наподобие этой, но свободных вариантов я не нашёл, а перерисовать самостоятельно вряд ли сумею. Может кто-нибудь помочь с перерисовкой? Если да, то хотелось бы ещё, чтобы угол фита на схеме составлял 60 градусов - тогда иллюстрация будет изображать один из идеальных случаев гравитационного манёвра (с наибольшим модулем приращения скорости), о котором непременно пойдёт речь в тексте статьи.--Yellow Horror (обс.) 10:02, 30 августа 2018 (UTC)

поддерживаю. --Tpyvvikky (обс.) 13:04, 30 августа 2018 (UTC)

Литл Джо-6[править код]

Где-то должно быть точное время взлёта и приземления. В англовике указано, но конкретный иточник не приведён. И карточка выбрана неудачно. Впрочем, я что-то вовсе не нашёл карточки, подходящей для запуска массогабаритного макета по суборбитальной траектории. Мягкой посадки он всяко не совершал, а если там ещё систему самоуничтожения испытывали, то падал наверняка уже в виде фрагментов.--Yellow Horror (обс.) 15:09, 4 ноября 2018 (UTC)

Raptor (ракетный двигатель)[править код]

Я понимаю что сама статья в довольно посредственном состоянии (история), но хочу привлечь внимание участников на всякий случай к тому, что участник Эрнест мл. удалил кусок текста из статьи, заменив её на неизвестные рассуждения без АИ, и после моей отмены пришёл ко мне ссылаясь на то, что в тексте уже после моего дальнейшего дополнения нет связи с источниками.

См. дифф на моей СО и Обсуждение:Raptor (ракетный двигатель).

Это я размещаю для привлечения внимания участников проекта на всякий случай, чтобы посмотрели и оценили кто прав. Сил защищать статьи от замены их текста на текст без источников у меня мало. --Katia Managan (обс.) 19:06, 22 декабря 2018 (UTC)

  • насколько я понял из всего этого - там вставлются "рассуждения" на тему "Преимущества, в сравнении...", которым, вообще-то, место в ст. Ракетный двигатель --Tpyvvikky (обс.) 19:11, 22 декабря 2018 (UTC)
...а еще точнее - в Ракетное топливо - Сравнение (там вообще такой бардак в ст. Ракетный двигатель/Хим. ракетный двигатель/ЖРД, что...) --Tpyvvikky (обс.) 23:59, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Да им без источников и там не место, как мне кажется. – Katia Managan (обс.) 19:13, 22 декабря 2018 (UTC)
    • По порядку: я ничего не удалял, по сути, а расширил текст объяснениями и придал ему структуру. Объяснения: перечень очевидных фактов. Перечень родился из известных различий Raptor и Merlin. Обязуюсь расставить ссылки на форум NASA Space Flight, раз его почитают за источник (не совсем так, думаю). Эрнест мл. (обс.) 20:11, 22 декабря 2018 (UTC)
      • Источники нужно расставлять сразу. На форум не нужно, кроме форума есть ещё и сайт. Однако не нужно писать текст из головы на основании так называемых очевидных фактов и потом искать «подходящие» источники для этого. – Katia Managan (обс.) 20:14, 22 декабря 2018 (UTC)
        • Не нужно. Вот бы и написали бы мне замечание. Теперь же я знаю, что вы сделаете так, как пожелаете, когда захотите. Мой текст лучше вашего, в этом суть для меня. Эрнест мл. (обс.) 20:25, 22 декабря 2018 (UTC)
          • Вы утверждаете, что этот текст лучше вот этого? – Katia Managan (обс.) 20:31, 22 декабря 2018 (UTC)
            • Да, утверждаю, что мой текст намного лучше вашего, а систему зажигания уж как-нибудь можно добавить, хотя его место в статье о ракете. И доводы вам приводил.
              А ещё утверждаю, что вы не умеете взаимодействовать и деструктивны. Потому пока и писать вам замечания поостерегусь. Вы на войне, вам обязательно следует перестать воевать. Эрнест мл. (обс.) 20:39, 22 декабря 2018 (UTC)
              • Для того чтобы писать замечания, нужно понимать ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС до буквы. К сожалению, как бы вам ни хотелось ни выставить меня агрессором на воображаемой войне – всё происходит на страницах обсуждения, где вам прямо указывается на ваше заблуждение.
                Для того чтобы обвинять меня в деструктиве и неумении взаимодействовать – для начала, надо остановиться и посмотреть, что в самой статье на данный момент никакой войны не происходит. Всё гораздо сложнее – вы не умеете слушать и игнорируете четкое замечание к вашему тексту, хотя это всё страшное место. Вы требуете вернуть текст, который вызывает возражения, не имеет источников и на основании этого не может быть лучше никакого другого. – Katia Managan (обс.) 20:44, 22 декабря 2018 (UTC)
    • В предыдущем тексте нет связи с источниками. Прошу рассмотреть это. Грааль и всякое такое -- рассуждения, но не мои. Эрнест мл. (обс.) 20:11, 22 декабря 2018 (UTC)
      • Обсуждайте текущий текст. Где так называемый «грааль» в нем? – Katia Managan (обс.) 20:13, 22 декабря 2018 (UTC)
        • Вы пренебрегли этой возможностью. Тперь уж вы обсуждайте мой текст. Могу обсуждать только текст, который заменил на лучший. А сейчас вижу, что вы на войне. Мне она не нужна. Эрнест мл. (обс.) 20:25, 22 декабря 2018 (UTC)
          • Я уже обсудила – ваш текст не удовлетворяет проверяемости и является оригинальным исследованием без сносок. Он не может быть лучшим, совсем. Дальше конструктивной дискуссии не получится. – Katia Managan (обс.) 20:32, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Я готов учесть все замечания и содействовать, а не воевать, мириться. По поводу связи с Raptor или с общей статьёй: в перечне только отличия Raptor от Merlin. Это увязывает малоизвестный пока в подробностях проект с моими пояснительными замечаниями. Эрнест мл. (обс.) 20:11, 22 декабря 2018 (UTC)
      • Вы даже близко не являетесь авторитетом для того чтобы писать какие-то пояснительные замечания на основе так называемых «очевидных фактов» без источников. Либо источники есть, либо текста нет. – Katia Managan (обс.) 20:16, 22 декабря 2018 (UTC)
        • Вы правы. Но у вас именно не было источников. А текст был. Я его заменил на лучше обоснованный и соответствующий уже указанным вами же ссылкам. Прежде связь текста и ссылок была весьма зыбкой. Эрнест мл. (обс.) 20:25, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Как мне добавлять содержание в статьи, трудиться, если мой труд без предупреждения удалён? Эрнест мл. (обс.) 20:11, 22 декабря 2018 (UTC)
      • Никак. Текст без источников не нужен. Текст, написанный из головы, по которому тоже проставлены источники лишь бы было, тоже не нужен. – Katia Managan (обс.) 20:13, 22 декабря 2018 (UTC)
        • Вы правы, потому-то я прежний текст заменил. Чтобы его написать, потребовалось время. А не хватило -- вашего терпения. Замечаний к моему тексту у вас нет, кроме "рассуждения". Но там факты, вроде сравнения температур и упоминания известных эффектов. Эрнест мл. (обс.) 20:25, 22 декабря 2018 (UTC)
          • Для того чтобы писать в энциклопедию, нужно, по факту, выучить ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС; и помнить, что даже так называемым «фактам» нужны подтверждения в авторитетных источниках. – Katia Managan (обс.) 20:34, 22 декабря 2018 (UTC)

Дельта?[править код]

Не нашёл статью в которой объяснялось бы что такое "дельта" при космических манёврах. --89.218.1.77 , 24 января 2019

приведите пример, плз. --Tpyvvikky (обс.) 02:38, 25 января 2019 (UTC)
Например, из нагуленного "вывезти это на орбиту не выходит. Не хватает дельты" https://www.elite-games.ru/conference/viewtopic.php?t=63723&start=40&sid=149ef3c144c2cc329e5236b7f261f34b о чём речь, и что это физически означает? В статье Дельта - ничего такого нет.
  • При расчете маневров оперируют таким понятием как количество движения (импульс), потребное аппарату для совершения маневра. Если перевести этот импульс в однонаправленное прямолинейное движение то аппарат приобретет некую скорость, точнее изменение скорости. Вот это изменение является главной характеристикой эергозатрат маневра или энерговооруженности аппарата и чаще всего обозначается словом импульс, но иногда применяют слово дельта, подразумевая то самое изменение скорости в случае прямолинейного движения. ASDFS (обс.) 10:08, 25 января 2019 (UTC)
После изучения небесной механики не могу подтвердить, что это самоочевидные и, тем более, общеупотребительные термины. Возможно ли указать источники? Владимир Беркутов (обс.) 12:00, 26 января 2019 (UTC)

Благов, Виктор Дмитриевич[править код]

Всех с наступающим. Просьба посмотреть эту статью (дополнить, улучшить, источники). Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 20:50, 11 апреля 2019 (UTC)

Структура статьи про космический аппарат[править код]

Коллеги, а есть ли у нас наработки по структуре статей про космические аппараты? Что то типа этого: Проект:Вторая мировая война/Участник войны. Вот что нужно писать раньше историю проекта или конструкцию аппарата? --P.Fiŝo 12:22, 24 апреля 2019 (UTC)

Это старая больная тема (что впереди - История или же описание)... ((( (откуда повелась кстати эта "традиция" - История наверху, во первую голову.. даже любопытно.. (с англовики скалькировали?)) --Tpyvvikky (обс.) 18:04, 24 апреля 2019 (UTC)
  • Вообще-то это представляется логичным, поскольку устройство аппарата определяется его задачами, а задачи формируются в ходе подготовки миссии.--Yellow Horror (обс.) 18:45, 24 апреля 2019 (UTC)
"это" - что? --Tpyvvikky (обс.) 11:09, 25 апреля 2019 (UTC)
  • А задачи могут меняться по ходу развития проекта миссии. --P.Fiŝo 11:24, 25 апреля 2019 (UTC)
/даже такое было? неплохо бы пример/ Тогда это (именение задач) недобно отразить в Задачи, непременно. --Tpyvvikky (обс.) 19:24, 25 апреля 2019 (UTC)
  • Вот ближний пример. Я сейчас работаю в статье Lunar Prospector. История проекта мне (пока) известна 1991 года и тогда планировалось картирование распределения хим. элементов по поверхности Луны. Но в 1994 Клементина обнаружила признаки вода (льда) и цели миссии были откорректировать так, что при запуске LP в 1998 году вышли если не на первый, то точно на второй уровень. Всего то 7 лет прошло. А если это более длительные истории? Или имеющие сильно плавающий бюджет? Или изменение стран участников проекта? Да всякое бывает. P.Fiŝo 09:51, 27 апреля 2019 (UTC)
  • Рад, что на вопрос ответили - я сомневался.
В статье Сикисай я использовал схему:
ИСТОРИЯ (часть проекта - задачи - разработка (изготовление) - имя) - УСТРОЙСТВО (конструкция) - ЗАПУСК И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ.
Задачи - не часть Истории (Задачи - это задачи, проекта) --Tpyvvikky (обс.) 11:11, 25 апреля 2019 (UTC)
В статье Цубамэ (спутник):
ЗАПУСК И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ - ИСТОРИЯ (создание - имя) - УСТРОЙСТВО И НАУЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ. --P.Fiŝo 22:02, 24 апреля 2019 (UTC)

Объединение шаблонов Космический аппарат, Спутник связи и Телекоммуникационный спутник[править код]

Коллеги, прошу обратить внимание на это обсуждение: Википедия:К объединению/2 марта 2019#Шаблон:Космический аппарат, Шаблон:Спутник связи и Шаблон:Телекоммуникационный спутник. --P.Fiŝo 19:20, 13 мая 2019 (UTC)

Голосование[править код]

Довожу до сведения участников проекта о проведении голосования по вопросу цветового оформления карточек статей и навигационных шаблонов. Викизавр (обс.) 17:18, 26 июня 2019 (UTC)