Обсуждение:Кон, Игорь Семёнович

Архив Архив1 Архив2

"Наиболее часто цитируемый российский социолог" - ?

Источник, приведенный к данному утверждению о Коне во вводной секции статьи, даёт 4 рейтинга, из которых Кон лидирует лишь в 1, и отмечает проблему с ним: «высокие показатели Игоря Кона и Галины Андреевой в рейтинге по версии WoS частично связаны с тем, что подсчет русскоязычных цитирований в нем производился по выборке, включающей издания по всем социальным и гуманитарным наукам (базы Social Science Citation Index и Arts and Humanities Citation Index), и, таким образом, исследователи с междисциплинарной специализацией (Игорь Кон, Галина Андреева и др.) оказались в нем в более выгодном положении». 188.112.170.51 00:04, 6 октября 2011 (UTC)

• Тем не менее, разве утверждение не соответствует действительности? Максимальная цитируемость достигается, действительно, ссылками в том числе на несоциологические работы. Если вы считаете важным это показать, то где-то ниже, в соответствующем разделе, можно раскрыть данный пассаж подробнее. --Укко 05:44, 6 октября 2011 (UTC)
  • Не соответствует, так как якобы подтверждающие это данные — не только по социологии. Соответствовало бы действительности утверждение типа «по версии ISI, наиболее часто цитируемый российский социолог, при учете цитат из несоциологических работ». Пока же создается впечатление, что Кон - самый цитируемый именно как социолог, хотя авторы статьи-источника указывают на проблему - приведенные ими данные свидетельствуют об ином, что Кон как социолог, психолог, сексолог, антрополог... в сумме (!) более цитируем, чем кто-либо из других российских социологов, с также возможными (Г. Андреева) несоциологическими публикациями. Как социолог, Кон по цитируемости вполне может отставать от Шанина (т. к. сумма русскоязычных и иноязычных цитирующих статей у Шанина лишь на десяток меньше, чем у Кона с несоциологическими, но у Шанина проблемы с публикациями в иных дисциплинах источник не отмечает; правда, со ссылками на раннего Шанина можно придираться к тому, был ли он российским социологом, но источник этого не делает).188.112.170.51 22:48, 8 октября 2011 (UTC)
    • убрал, это было добавлено не мной и мне, по сути. никогда не нравилось --Алый Король 08:28, 9 октября 2011 (UTC)

Бить или не бить?

Сегодня вышла в свет последняя книга Игоря Семёновича. http://igorkon.ru/news/126/ Возможно стоит добавить её в библиографию в статье? Iloil 06:40, 1 декабря 2011 (UTC)

Сексолог или псевдосексолог?

Кон-псевдосексолог. Нужно указать все точки зрения. 217.118.90.20 19:16, 22 ноября 2012 (UTC)

Конечно. Если Вы можете найти эту информацию в авторитетных источниках - то можете и дополнить статью, сославшись на них. RN3AOC 21:08, 22 ноября 2012 (UTC)

• Но в самой статье есть упоминание 14 мая 2002 года экспертного заключения о том что, труды Кона являются не научными трудами, а пропагандистскими материалами! 217.118.90.27 10:37, 23 ноября 2012 (UTC)

  "Авторами письма выступили доктор филологических наук В. Ю. Троицкий, доктор юридических наук М. Н. Кузнецов из Российской академии государственной службы при Президенте России, доктор биологических наук А. А. Прозоров." - с какого перепуга это экспертное заключение? Они бы еще физика-ядерщика позвали. -- ShinePhantom ^(обс) 10:52, 23 ноября 2012 (UTC)

• добавлю от себя. Кон не имел соответствующего образования, и вообще не являлся компетентным ни в какой области медицины (в частности, в психиатрии, патопсихологии, клинической психологии), либо биологии. Историческо-социальный экскурс не может давать права делать выводы, делаемые Коном. Чтобы судить о том, являются ли те или иные проявления болезнью, нужно быть специалистом-врачом (и биологом, если рассматривать процесс более глобально), коим Кон никогда не был. Это стремление профана показать себя очень сродни стремлению М.М. Постникова, А.Т.Фоменко, А.С.Мищенко (математики) и другим профанам в Истории таки внести свой вклад с историческую науку. Только у Фоменко и компании не было горячих поклонников в лице педерастов, лесбиянок и педофилов.

Кону повезло больше, а может, он изначально рассчитывал на поддержку этой аудитории - кто знает? в остальном - практически полная аналогия.

• убрал кавычки в названии раздела "Обвинения в «пропаганде гомосексуализма и педофилии»", так как в данном случае кавычки могут означать следующее:

1. либо это цитата, и должна быть подкреплена ссылкой на текст документа, содержащий, собственно, слова "пропаганде..." 2. либо это отход от нейтрального тона статьи, ангажированность в пользу мнения, что обвинения беспочвенны. Однако подобная ангажированность во-первых, неуместна при изложении самого мнения в энциклопедии, а во-вторых не подкреплена никакими доказательствами (та и вряд ли может быть подкреплена, так как неспециалиста в биологии за некорректные выводы по вопросу, требующему знания биологии, критикует среди прочих биолог). В любом случае отход от нейтрального тона статьи считаю недопустимым.

• непонятно, почему имеется врезка с мнением социолога, но нет врезки с мнением других ученых.

например, такой: Ученые степени и должности И.С. Кона связаны, по преимуществу, с его базовой специализацией - марксистско-ленинской философией. И.С. Кон являлся официальным пропагандистом коммунистической партии и именно на этом поприще сделал себе «научное имя». Учитывая некоторые особенности коммунистической социальной утопии и соответствующей политической практики (тоталитарное деструктивное отношение к национальному государству, религии, обществу, традиционной духовной культуре народов России, социальному институту семьи и др.) именно изначальная принадлежность И.С. Кона к особому корпусу советских коммунистических пропагандистов определяет характер и современной его деятельности в российском обществе. Учитывая, что марксистско-ленинская философия является во многих отношениях не философией, а политической пропагандой, - «единственно верным учением» и т.п., базовая научная квалификация И.С. Кона (философская ученая степень) является, по существу, лжеквалификацией. ... То, что сексуальность человека оказывает некоторое воздействие на жизнь личности и общества, а не только на воспроизводство населения, - это так же давно известно. Сексуальность человека действительно не является только аспектом репродуктивного поведения, но, будучи обогащена и проникнута очеловеченными душевно-духовными переживаниями, влияет на искусство, социальные отношения, культуру общества в целом. В этом никого убеждать не надо. Но при этом она является лишь существенной физиологической компонентой собственно человеческих чувств, переживаний, умонастроений. Для И.С. Кона, однако, факт множественности функций и смыслов сексуального поведения человека, кроме функции человеческого воспроизводства, дает возможность считать репродуктивный аспект этого поведения не только одним из многих в ряду других, но и отказаться от него вовсе, т.е. рассматривать сексуальное поведение вообще в отрыве от воспроизводства. То, что получается в результате - пропаганда гомосексуализма и прочих половых извращений, несовместимых с нормальной репродукцией человека. Все это И.С. Кон пропагандирует как вид «нормы», наряду с нормальным сексуальным поведением, которое так или иначе связано с воспроизводством. В этой незатейливой мысли сосредоточена вся «наука» И.С. Кона, и на ней же основывается весь «научный смысл» его публикаций. Это типичный пример редукционизма в социально-гуманитарном познании, о котором говорилось выше. Другие «коны», в свое время, обнаружив феномен частной собственности в обществе и определив «множественность его функций и смыслов», также решили, что люди могут вполне обойтись без частной собственности. То же самое и так же «научно» они решили в отношении семьи, государства в обществе. Примеры можно продолжать, но суть понятна. Когда эти коны столкнулись с критикой такой «науки», они также, как и И.С. Кон объявили всех, кто не согласен с их безумными теориями, ретроградами, фашистами и т.д. Итак, по И.С. Кону, сексуальные отношения не сводятся к воспроизводству населения, и потому имеют право существовать безо всякого воспроизводства населения. Вот такая «научная логика». (http://sexology.narod.ru/cunst003.html) Так как изложение только одного безальтернативного мнения считаю отклонением от нейтрального тона статьи, убрал врезку. — Эта реплика добавлена с IP 91.202.186.16 (о) 16 июля 2013 (UTC)

Цитата из Ядова, основоположника российской социологии, имеет полное право на место в статье, а цитатам из публицистического текста трёх самопровозглашённых экспертов, чья научная специализация не имеет к области работы Кона никакого отношения, в статье не место. Это неоднократно обсуждалось. Андрей Романенко 19:29, 16 июля 2013 (UTC)

И еще раз: отзывы Ядова и Гудкова, крупнейших фигур в отечественной социологии, не могут писаться через запятую, да еще и на вторых ролях, с мнениями дилетантов и идеологически ангажированных публицистов. Можно обсуждать, целесообразно ли оформлять эти отзывы врезками - или свести их в раздел "Оценки деятельности". Но ВП:ВЕС недвусмысленно требует не уравнивать в правах квалифицированную экспертную оценку - и голоса сомнительной авторитетности. Андрей Романенко 00:21, 17 июля 2013 (UTC)

Мне не понятно, почему Вы откатили мои изменения. Я убрал врезки, которые явно нарушали НТЗ и перенес эти мнения в соответствующий раздел. Название раздела может быть и "Оценки деятельности", хотя принято эти оценки (как отрицательные, так и положительные) рассматривать в разделе "Критика" (критика не всегда является отрицательной оценкой). О формальном статусе оценки и авторитетности авторов оценки можно дополнительно писать в тексте статьи, я не вижу здесь каких-то проблем. При наличии оценки необходимо обращать внимание не только на авторитет авторов, но и на распространенность данного мнения (согласно ВП:ВЕС). --Igrek 09:41, 17 июля 2013 (UTC)

Предлагаю сделать раздел «Оценки деятельности», где основой должны быть мнения специалистов (возможно не только российских), а подразделом в нём — «Обвинения в „пропаганде гомосексуализма и педофилии“». А такие врезки лучше убрать.--Pessimist 05:03, 17 июля 2013 (UTC)

Введение в сексологию 1988 г.

Не понимаю, почему удалили мое добавление книги Введение в сексологию 1988 г. издания. Она у меня есть. Она точно существует. Это первая изданная системная работа Кона. Предлагаю добавить ее. Она кстати и сейчас бывает продается в букинистических магазинах. 178.74.69.118 09:42, 1 мая 2013 (UTC) arcen66@mail.ru

Я не вижу в истории правок никаких удалений литературы за последние полгода. --Pessimist 10:15, 1 мая 2013 (UTC)

Личность

Не хватает данных о семье (или "не имел") и был ли он сам гомосексуалом. Вряд ли это есть в открытом виде в биографии ученого, хотя я ее, конечно, прочитаю. Но может быть кто-то имеет под рукой АИ?--Mongoloved 01:05, 29 июня 2014 (UTC)

У него не было семьи, разве это непонятно из статьи? Может быть и был, никто этого уже не узнает. --Алый Король 01:54, 29 июня 2014 (UTC)

«Вот тогда я впервые познакомился с социальным философом. Это был Игорь Семенович Кон. Девушки, правда, быстро разочаровались — он, по-видимому, нравился как молодой неженатый мужчина. Они пятикурсники, а он старше их всего на несколько лет, к тому же довольно привлекателен и ещё так читает лекции. Когда я спрашивал девушек, почему они перестали ходить, они отвечали: „Он не обращает на нас внимания“. Потом уже, лет через двадцать догадались о причине» (из интервью члена-корр. РАН А. В. Дмитриева)

В околонаучной мемуаристике сохранилось множество свидетельств (строго говоря, слухов) о том же самом; ещё помню какую-то публикацию Н. Л. Пушкарёвой, где Кон и С. О. Шмидт упоминались в подобном же контексте. Pavel Alikin 12:05, 21 марта 2015 (UTC)

Да, скорее всего так и было. Я тоже встречал такие суждения (устные). Думаю, можно добавить в статью. Если найдёте ещё, сообщайте. --Алый Король 15:04, 21 марта 2015 (UTC)

Критика

В обсуждениях раньше говорили о критике, был и раздел такой. А потом взяли и удалили, как будто так и надо. Сейчас есть совсем чуть-чуть критики в разделе Оценки при большом количестве положительных отзывов. А как он кого-то невежественным обзывает, так это нормально, как же, он же у нас "просветитель". Соблюдайте НТЗ, пожалуйста. Хлопотин Н. В. (обс.) 19:18, 29 ноября 2016 (UTC)

Ссылки

Статья весьма качественная. Но его сайт на народе, ИМХО, помер. А вот этот: http://www.igorkon.ru/ у меня не открывается. Надо бы проверить ссылки на предмет живости--1Goldberg2 (обс.) 06:29, 21 апреля 2017 (UTC)

«С лёгкой руки И. Кона»

Я убрал из статьи добавленную в неё цитату (со ссылкой на страницу [1], где ничего подобного не написано):

Лет 15-20 назад, с легкой руки И. Кона некоторые люди без специальной подготовки в области сексологии стали называть себя сексологами. В 1990-е годы как себя только не называли люди, более похожие на шарлатанов!

Этот (или очень похожий) текст имеется в Интернете в разных местах в чуть отличающихся редакциях (см., например, [2]). Из него (в полном виде) видно, что острие этого резкого высказывания направлено на "«специалистов», известных большинству из нас по телепередачам, но имеющих весьма поверхностные, зачастую консервативные и обывательские представления о сексологии" - то есть ровно на тех, кто всегда являлись главными противниками Кона (Диля Еникеева даже названа по имени). В то время как из данной цитаты в том виде, как она приведена в статье, читатель должен предположить другое: что шарлатаны - сам Кон и его единомышленники. Поэтому такое цитирование, противоречащее контексту и мысли автора, вводит в заблуждение. Андрей Романенко (обс.) 11:57, 20 февраля 2018 (UTC)