Обсуждение:Меглюмина акридонацетат

Эффективность

РЛС содержит инструкции, составленные производителем. Никаких свидетельств эффективности Meglumine acridоnacetate и вообще никаких исследований по этому вопросу пабмед и гугль-сколар не знают. Про cycloferon пишут, но пишут исключительно советские авторы (более того, там рассматривается конкретный узкий спектр применений, а не всё то, что заявляет производитель), а на западе он вообще, похоже, не сертифицирован в качестве лексредства. Согласно правилу НТЗ, в таких случаях надо писать не "эффективен", а "по утверждению производителей, эффективен". 150.212.251.17 23:00, 5 октября 2011 (UTC)

• Вау, правьте смело . Но лучше бы это сразу сделали без запроса АИ или нашли бы АИ, они наверняка есть иначе как препарат попал в список ЖНВЛС? Ink 08:38, 6 октября 2011 (UTC)

• Да ЖНВЛС в РФ это не показатель эффективности лекарства. LonelyTerrorist (обс.) 03:59, 11 ноября 2018 (UTC)

• Препарат попал в ЖНВЛС таким же путем, как и Анаферон --Sirozha.ru 16:26, 6 октября 2011 (UTC)

• Не понял. То есть вы хотите сказать они туда просто так попадают? И эффективные и не эффективные, все подряд? По моему к ЖНВЛС относят препараты с доказанной клинической эффективностью. Ink 17:47, 6 октября 2011 (UTC)
  • Вы слишком наивны :) В двух словах не объяснить, наша фарма крепко дружит с минздравом--Meddoc13 11:32, 10 октября 2011 (UTC)

• Ок, не принципиально Ink 19:12, 10 октября 2011 (UTC)

• Не скажу про циклоферон, но назначаемый направо и налево педиатрами в России анаферон наверное для этой цели и попал ))) В его названии даже приставка "ан-" всё означает, в отличие от "цикло-" (хотя тоже вопрос может возникнуть что за циклы или зацикленность подразумевали?) ))) Просто есть ряд заболеваний и состояний, в том числе у некоторых родителей детей, которые можно вылечить только назначая плацебо, т.е. и родителя "вылечили" и ребёнку вред не нанесли. А так глюкозу раскусят, а остальное может побочку дать. Главное, что бы это понимал ещё назначающий. 37.113.172.42 23:56, 26 апреля 2020 (UTC)

У циклоферона, как и у прочих как бы «иммуностимуляторов» нет никакой (доказанной) эффективности. Требуется полная переработка статьи. — Grumbler (обс.) 22:49, 31 декабря 2020 (UTC)

Викификация

Надо бы викифицировать, статья есть. Индукторы синтеза интерферона так и называются Индукторы интерферонов. Это целая подгруппа веществ и препаратов, относящиеся к иммуномодуляторам (иммуностимуляторам). Не следует путать с адаптогенами, а то встречал некоторых таких участников. 37.113.172.42 00:19, 27 апреля 2020 (UTC)

Авторитетность источника

Leopold XXIII, в своей правки вы поставили шаблон {{не АИ}} на обзорную статью, в которой рассматривается помимо прочих и Циклоферон (Меглюмина акридонацетат), как присутстующий в «расстрельном списке препаратов». Ваш комментарий «общественно-политическая газета не является надёжным источником в фармакологии, есть нормальные научные статьи» по сути является началом дискуссии. Давайте обсуждать источники либо здесь (на СО статьи), либо в форуме К оценке источников, комментарии к правке — совсем не место для дискуссии.
Статья Жилина в «Новой газете» — вторичный источник, именно такие источники рекомендует ВП:АИ. Там как раз со ссылками на специалистов (Ярослав Ашихмин, Василий Власов, Формулярный комитет РАМН, Комиссия РАН по борьбе с лженаукой, Никита Жуков) говорится, что «нормальные научные статьи», соответствующие критериям научного знания, по перечисленным в статье препаратах отсутствуют, есть только низкокачественные, не выдерживающие критики. – Grumbler (обс.) 22:29, 16 октября 2022 (UTC)

• Обзорные статьи, которые можно считать удовлетворяющими требованиям к источникам в околомедицинской тематике, пишутся профильными специалистами, рецензируются независимыми специалистами и публикуются в специализированных научных журналах. Ни одному из этих критериев газетная статья не удовлетворяет и удовлетворять не может, потому что явялется пересказом (с неизвестной степенью корректности) частных мнений отдельных непрофильных специалистов. С другой стороны, есть обзорные статьи в медицинских журналах, где рассматривается качество проведённых КИ для обсуждаемого препарата и говорится об их низком уровне, например, те же статьи Пеньевской. Именно такие источники называются вторичными, но никоим образом не газетные, и уж тем более не интервью: на них можно ссылаться только в форме «Власов считает», что, естественно, является незначимым фактоидом: то, что Власов так считает, для энциклопедии не важно за пределами статьи о взглядах Власова. В медицинской же литературе вся необходимая информация есть, её можно спокойно вносить. Leopold XXIII 08:40, 17 октября 2022 (UTC)
  • Если вы нашли более другие статьи, правьте смело. Вот только российские медицинские журналы по качеству материалов нередко отличаются меньшей достоверностью, чем журналистская публицистика, к сожалению. Для достоверности нужно брать статьи в международных рецензируемых журналах с импакт-фактором хотя бы выше единицы. – Grumbler (обс.) 18:25, 17 октября 2022 (UTC)
    • Я и правлю смело, уведомляя читателей о некорректности используемого источника. Качество материалов российских медицинских журналов всем известно, но и там есть и критические статьи, и мета-обзоры, и независимые публикации. Это не отменяет ни возможности использования международных журналов в качестве источников, ни заведомой неприменимости журналистских материалов. Leopold XXIII 19:51, 17 октября 2022 (UTC)
      • Своими словами «правьте смело» я вам предалагю использовать своё знание источников по теме, чтобы улучшить статью — сделайте позитивную правку. Но вы ограничились негативной правкой, при этом утверждаете, что у вас есть источник(и) для позитивной правки.
        Позитивная правка — правка, которая добавляет подтверждённую АИ информацию или заменяет неподтверждённый фрагмент текста на подтверждённый. Негативная правка — правка, либо убирающая информацию, либо ставящая информацию под сомнение. (В этих терминах идёт речь не об обоснованности, а о содержании изменений.)
        — Grumbler (обс.) 11:15, 18 октября 2022 (UTC)
        • Я не говорю, что у меня есть источники для «позитивной» правки (что это такое вообще?). Я говорю, что их можно найти и я их видел, но у меня нет интереса к написанию статьи про непонятный препарат. Удаление информации, подтверждённой заведомо ненадёжным источником, всегда полезно. Если информация выглядит корректной, но источник заведомо неверный, можно пойти двумя путями: либо просто удалить источник, либо указать, что есть источники и получше. Leopold XXIII 19:41, 18 октября 2022 (UTC)
          • > «позитивной» правки (что это такое вообще?).
            Внимательно прочитайте мою реплику, на которую отвечаете, я там дал определение. – Grumbler (обс.) 18:28, 4 ноября 2022 (UTC)
      • > ни заведомой неприменимости журналистских материалов
        На каком основании вы утверждаете о заведомой неприменимости журналистких материалов? – Grumbler (обс.) 11:16, 18 октября 2022 (UTC)
        • На том основании, что журналист общественно-политической газеты заведомо не является специалистом в области доказательной медицины, его статья не отрецензирована профильными специалистами и не опубликована в научном журнале. Для серьёзных вики-статей о лекарствах допустимо использовать только научные источники. Leopold XXIII 19:45, 18 октября 2022 (UTC)
  • Ваше высказывание про «отдельных непрофильных специалистов» весьма «отдельное». Формулярный комитет РАМН и Комиссия РАН по борьбе с лженаукой — далеко не «отдельные специалисты», и кто по-вашему мнению более профильный в оценке эффективнсоти лекарств, чем весь Формулярный комитет? Grumbler (обс.) 18:30, 17 октября 2022 (UTC)
    • РАМН нет уже много лет. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой делает большое дело, но не занимается оценкой эффективности лекарств, она может только приблизительно оценить качество исследований. Но вы же ссылаетесь не на комиссию по борьбе с лженаукой, а на журналиста. Найдите бюллетень комиссии по борьбе с лженаукой, сошлитесь на него — всё лучше и прямее, чем пересказ неграмотного журналиста. Из перечисленных вами отдельных специалистов на слуху только имя Власова, но и он в истории со Спутником весь свой авторитет полностью растерял. Leopold XXIII 19:53, 17 октября 2022 (UTC)
      • Вы уже второй раз предлагаете мне искать информацию, при этом утверждаете, что у вас информация есть. Так используйте эту вашу информацию или хотя бы укажите её библиографические ссылки в разделе источники статьи. Пока что все ваши утверждения голословны, то есть вы занимаетесь софистикой. – Grumbler (обс.) 11:21, 18 октября 2022 (UTC)
        • Это вы утверждаете, что у вас информация есть, ссылаясь на комиссию по борьбе с лженаукой. У меня есть только строго обоснованное мнение о качестве использованного источника. Leopold XXIII 19:48, 18 октября 2022 (UTC)
          • Однако вы изволите себе противоречить.
            • «есть нормальные научные статьи» — ваши слова.
            • «У меня есть только строго обоснованное мнение о качестве использованного источника.» — тоже ваши слова.
            Вы утверждали, что источники у вас есть, так предоставьте их! Теперь получается, что источников у вас нет, и при этом вы пытаетесь оспорить авторитетность источников, противоречащих вашей точке зрения некорректной аргументацией (софизмами):
            • Ваше утверждение «РАМН нет уже много лет» никак не принижает авторитетность заключения Формулярного комитета, сделанного им в 2007 году. Это ваше утверждение («РАМН нет уже много лет») — софизм «отвлечение внимания».
            • Ваше утверждение «Но вы же ссылаетесь не на комиссию по борьбе с лженаукой, а на журналиста.» противоречит ВП:АИ, где приоритет отдан вторичным независимым источникам. Публикация Комиссии РАН по борьбе с лженаукой — первичный источник. по вашей просьбе я добавлю сноску на ту публикацию, только вторичный источник там необходим.
            Постоянное использование вами софизмов принуждает меня сомневаться в вашей добросовестности, оно означает, что вы сознательно отказались от соблюдения норм дискуссии, не желаете признать свою неправоту и спорите ради победы любой ценой. – Grumbler (обс.) 18:25, 4 ноября 2022 (UTC)
            • Если есть нормальные научные статьи, это не значит, что они есть у меня. О наличии у меня источников я нигде не утверждал! Вы же постоянно пытаетесь приписывать мне слова, которых я не говорил, и теперь ещё и начинаете ссылаться на мою якобы недобросовестность (подменяя тезисы спора утверждениями о «победе любой ценой» и т. д.). Недобросовестность — это пихать в статью ссылки на газеты вместо ссылок на научные статьи.
              Заключение формулярного комитета, данное в 2007 году, устарело на 15 лет, что для фармакологической тематики — вечность. Имеет смысл поискать более новые источники.
              Использование журналистского материала противоречит ВП:АИ, где приоритет отдан авторитетным источникам, что применительно к публикациям о лекарственных средствах означает необходимость использования статей, опубликованных в рецензируемых научных журналах и нигде более.
              Если вы не можете найти авторитетный источник в подтверждение тезиса, правила википедии предоставляют вам два варианта выбора: удалить тезис, подкреплённый ненадёжным источником, либо оставить в статье ссылку на имеющийся ненадёжный источник с пометой, что в авторитетности источника существуют обоснованные сомнения. Не понимаю, чем вас не устраивают эти варианты. Leopold XXIII 16:25, 15 ноября 2022 (UTC)
            • См. также ВП:МЕДПОП в частности и ВП:МЕДАИ в целом, там всё расписано достаточно неплохо. Leopold XXIII 11:14, 16 ноября 2022 (UTC)