Обсуждение:Миловка (усадьба)

Аллергия, березовая роща и война правок

Fleur-de-farine, JayDi, Ilya Mauter, коллеги, перейдите, пожалуйста, к обсуждению здесь. Если война правок будет продолжена, я обращусь на ЗКА.

На мой взгляд, версия, что вырубка деревьев связана с аллергией Ильи, должна быть в статье. Может быть это и неподтверждённые слухи, но это не имеет значения. Важно только то, что на эти слухи обращает внимание много СМИ. JayDi, можете предложить свой вариант формулировки, но удалять ничего не надо.--Мечников 07:59, 25 марта 2017 (UTC)

Да, эта информация может быть в статье, ВП:СОВР она не нарушает, потому что есть ссылки на СМИ. И ваш вариант мне нравится куда больше, потому что информация подаётся не как факт, а как утверждение местных жителей. А цитату пока удалил, см. ВП:ЦИТ: «Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать.». Содержимое уже пересказано, а прямая речь жительницы Плёса энциклопедической ценности не несёт. Когда участник Ilya Mauter выйдет из блокировки, он может обосновать свою вставку этой цитаты тут, на СО статьи и, надеюсь, мы придём к консенсусу и никто за цитату воевать не будет. Track13 ^о_0 12:20, 25 марта 2017 (UTC)

Верно, фрагмент уместен в статье. Война правок в статье началась 21 марта 2017 после этой правки, которая была отменена уч. Ilya Mauter: [1], что правомерно. Потом уч. JayDi ещё раз 24 марта возвратил свою неконсенсусную правку [2] — с удалением информации (про аллергию Ильи Медведева на берёзовую пыльцу), которая долгое время находилась в статье и была много тысяч раз прочитана. То есть именно последний участник нарушил ВП:ВОЙ, ВП:КОНС (его блокировка обоснованна), а Ilya Mauter просто возвращал консенсусный фрагмент. --Leonrid (обс.) 12:28, 25 марта 2017 (UTC)

А вам следует напомнить, что консенсусная версия не имеет сроков давности (т.е. то, что ваши "коллеги" войной правок устояли свою версию осенью -- еще не говорит ни о каком консенсусе). А так же то, что бремя доказательств лежит на стороне, которая добавляет спорный кусок в статью (уже молчу про ВП:СОВР и распространение слухов).--JayDi (обс.) 13:19, 26 марта 2017 (UTC)

Когда критику в адрес высоких российских чиновников, документированную во множестве АИ, объявляют нарушением СОВР и «слухами» — это не ново. Это самые распространённые приёмы удаления нежелательной информации. --Leonrid (обс.) 18:17, 30 марта 2017 (UTC)

Данный фрагмент — ЛОЖЬ от начала и до конца. Не было не то что аллергии, но даже березовую рощу никто не вырубал (вот это поворот!). Наоборот, ранее поваленную ураганом рощу, ВОССТАНОВИЛИ. То есть все те ПЯТЬ одних и тех же АИ с одними и теми же заголовками на один и тот же некий источник, как оказалось, врали (не удивлен). Собственно, это можно было заподозрить еще во время «закрытия туберкулезного диспансера» из этих же материалов, который не закрывался, и который ранее точно так же пытались вернуть в статью с помощью отмен моих правок. И то, что никаких доказательств за ПЯТЬ лет так и не появилось в СМИ (наоборот, сплошные опровержения (слава лечебному бану): читаем, например, городскую газету от весны 2013 года, где говорится, что роща была повреждена ураганом в июне 2012 и, наоборот, была восстановлена (точнее, в процессе); Еще, еще и еще). Думаю, всем всё очевидно. Надеюсь, после этих разоблачений, Track13 изменит взгляд на прошедшие события, а участник Мечников примет к сведению данный поучительный эпизод.--JayDi (обс.) 13:19, 26 марта 2017 (UTC)

JayDi, то, что вы написали — типичное оригинальное исследование, опровержение написанного в источниках по косвенным признакам. Да и в принципе опровергать публикацию на Эхо Москвы топиком на Яплакал — очень странно. Track13 ^о_0 14:50, 26 марта 2017 (UTC)

Track13, посмотрите лучше. Там есть официальная городская газета (pdf) с большим материалом на передовице про эту самую рощу, которую Медведев за год до этого так коварно вырубил. Можете и сами по СМИ поискать про фестиваль, рощу и восстановление.--JayDi (обс.) 15:20, 26 марта 2017 (UTC)

И это опять же не повод удалять что-то из статьи, повод добавить альтернативную точку зрения, если она достаточно распространена, см. ВП:НТЗ. Одни считают так, другие — так, это нормально для Википедии. Но не могу не заметить, что АИ из Плёсского вестника с тиражом 999 так себе. Track13 ^о_0 15:46, 26 марта 2017 (UTC)

Так себе АИ — это как раз оппозиционный сайт (даже не газета), придумывающая интервью с левыми личностями для горячего материала. Весь сюжет про рощу — полный фейк, как выяснилось (и не только про рощу). Этого факта просто не было. А вы сейчас требуете доказать то, что я не верблюд. Напомню основополагающий принцип википедии из ВП:СОВР, который так упорно тут игнорируется: "спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения (Jimmy Wales: «Zero information is preferred to misleading or false information»). Удалять. А не добавлять альтернативных точек зрения.--JayDi (обс.) 16:10, 26 марта 2017 (UTC)

Авторитетность NEWSru.com, Эхо Москвы и Радио_«Свобода» вы можете обсудить на ВП:КОИ, пока же они в ВП используются в качестве АИ в сотнях статей, и я не вижу веской причины поступать иначе. По-крайней мере не из-за опровержений на анонимном форуме и статей в анонимном ЖЖ и местной малотиражной прессе. Я свою точку зрения высказал, дальше можете обсудить на ВП:ВУ, вполне может быть, что этой информации в статье всё же быть не должно. Но это должно решаться через обсуждение, а не через войну правок. Track13 ^о_0 17:04, 26 марта 2017 (UTC)

На минуточку, тираж ОСНОВНОЙ городской газеты города Плёс составляет ПОЛОВИНУ от общего числа жителей города (включая стариков и детей). И уж кому как не им знать о реальном состоянии дел. Мысль и вашу мотивацию я понял, поэтому тоже не вижу смысла продолжать с вами общение. Буду обращаться в вышестоящие инстанции по этому эпизоду для привлечения других, не связанных с этим прискорбным эпизодом, участников.--JayDi (обс.) 18:03, 26 марта 2017 (UTC)

Собственность

В рамках расследования "Он вам не Димон" ФБК опубликована выписка из госреестра по землям усадьбы. Согласно выписке до 2014 года собственником было государство, а с 2014 года - "Дар" и, позже, близкие к нему структуры. Как быть с абзацем Новой газеты о покупке усадьбы в 2008 году? Просто удалить целиком? ASDFS (обс.) 15:44, 2 апреля 2017 (UTC)

@Ilya Mauter:, усадьба не относится к резиденциям (то есть категорию проставлять не надо). Так же усадьба не принадлежит государству, а владеет им частный фонд, официально (то есть раздел про статус в том виде, что сейчас — ложь и не может быть в википедии). Так же в преамбуле часть про фильм он вам не димон — незначим (вообще к усадьбе отношения не имеет) и эта информация уже есть внутри статьи в истории (читай, этот кусок в преамбуле лишний, к усадьбе не относится).--JayDi (обс.) 21:10, 22 июня 2017 (UTC)