Обсуждение:Органы духовной цензуры в России

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Примеры цензуры есть? Какие книги и по каким причинам были запрещены

Да есть. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B6%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3
Также в этой статье я добавил огромное количество примеров цензуры без сжигания. Но они были удалены. Можете посмотреть в истории Ptrwatson418 16:32, 9 декабря 2010 (UTC)

Вот примеры цензуры Православной церковью (+ те которые ранее удалили с статьи выше). Можно добавить в эту статью примеры без сжигания и дать ссылку на статью с сжиганием. Как Вы думаете?

В 1690 Собор под председательством Патриарха Иоакима анафематствовал «хлебопоклонническую ересь» и осудил на сожжение сочинения Феодора Медведева.

В 1740 году, книгу М. Ломоносова, «Разговор о множестве миров». Священный синод признал книгу «противной вере и нравственности», книгу изъяли и уничтожили. [1]

В 1757 году Синод потребовал «приостановить» научную деятельность Ломоносова, призвавшего «особливо не ругать наук в проповедях»[2], придать сожжению его произведения, и отослать Ломоносова в Синод «для увещания и исправления» [3]. Требование Синода не было выполнено.

С 80-х годов XVIII века и вплоть до XX века духовное ведомство издавало литературу, в которой подвергало критике идеи Вольтера и философов-материалистов, добивалось конфискации и сожжения их произведений. [4]

В 1819 году были преданы земле все экспонаты анатомического кабинета Казанского университета, по причине того, что «мерзко и богопротивно» употреблять «создание и подобие творца человека на анатомические препараты».[5]

В 1830-х годах по требованию Святейшего Синода сожгли 5000 экземпляров Пятикнижия Моисея, переведенного на русский язык и изданного Библейским обществом.[6].

В 1842 году была запрещена диссертация Н. И. Костомарова «О причинах и характере Унии в Западной России». Архиепископ Иннокентий (Борисов) нашёл в книге «множество дерзких выражений насчёт восточной церкви и ее патриархов»[7]. Мнение архиепископа поддержал министр просвещения С. С. Уваров. В результате, все экземпляры диссертации, которые удалось собрать, были сожжены.[1]

По одобрению митрополита Филарета ректор Троицкой духовной семинарии Савва, который, узнав, что у семинаристов есть печатные и рукописные сочинения Гоголя, Лермонтова, Пушкина, Белинского и других, ночью сделал обыск и все отобранные книги распорядился предать «торжественному сожжению» во дворе академии в присутствии преподавателей и учащихся.[8]

В 1850 году не допущена к печати статья В. Гутцейта «Об ископаемых Курской губернии», так как в ней «мироздание» объяснялось «по понятиям некоторых геологов, вовсе не согласных с космогонией Моисея».[9]

В марте 1858 года, в связи действиями московского митрополита Филарета против разворачивающихся геологических работ, князь В. Ф. Одоевский обратился с письмом к обер-прокурору Синода Толстому: «Довольно уже Россия, потерпела бед и убытков от страшного гонения на геологию, по милости которого у нас нет насущного хлеба, то есть каменного угля…, тогда как всё это гонение основано просто на незнании предмета».[10]

После публикации Рулье в 1859 году в газете «Московские ведомости» лекций по геологии, автору запретили читать публичные лекции, потребовали переделать труд таким образом, чтобы геологические факты читатель сумел «согласить с первой главой книги бытия». Преследование учёного привело его к преждевременной смерти. [11]

В 1866 году «за изложение самых крайних материалистических взглядов» был наложен арест на книгу выдающегося русского физиолога и мыслителя И. М. Сеченова «Рефлексы головного мозга», в которой разоблачались религиозные представления о человеке и его душе.[12]

В 1866 году из библиотек ряда учебных заведений изъяты книги по геологии, признанные «вредными и нигилистическими».[13]

Петербургский митрополит Исидор попросил Синод сослать Сеченова «для смирения и исправления» в Соловецкий монастырь «за предерзостное душепагубное и вредоносное учение». Впоследствии арест на книгу был снят, но до 1894 года она числилась в списках книг, запрещённых для хранения в библиотеках.[14] Автора книги зачислили в число «неблагонадёжных» и запретили ему читать лекции для народа.[15]

В 1873 году был запрещён труд немецкого философа и естествоиспытателя Эрнеста Геккеля «Естественная история мироздания», в которой автор развивал материалистическое учение о мироздании и, как считали духовные цензоры, глумился над библейскими сказаниями о происхождении мира и человека. [16]

В 18791880 годах запрещена и сожжена книга Геккеля «История племенного развития организмов».[17]

В 1886 году по настоянию духовенства была запрещена книга знаменитого французского астронома Камиля Фламмариона «Мир до создания человека», в которой «опровергается» библейское учение о сотворении человека, и которая подрывает религиозные устои.[15]

В 1890 году запрещена и уничтожена книга С. Альберта «Чарлз Дарвин и его учение», которую духовные цензоры называли «катехизисом материалистического отрицания религиозных идей».[16]

В 1893 году изъята из распространения и уничтожена книга Г. H. Гетчинсона «Автобиография Земли, общедоступный очерк исторической геологии». Духовная цензура аргументировала своё решение тем, что автор не согласовал своих взглядов с церковным учением о сотворении мира, и поэтому книга «подрывает основы религии».[15][18] В 1895 году за «материалистический характер» запретили книгу Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой отбор».[16]

В 1902 году сожжён весь тираж книги Геккеля «Мировые загадки», так как в книге «красной нитью проходила идея животного происхождения человека».[19]

Эти "факты" более-менее дословно списаны из пропагандистских книг советского времени. Удалены они были обычно именно потому, что просто-напросто ошибочны (не писал Ломоносов "Разговор о множестве миров", да и книга Фонтенеля по-другому называется, да и сожжена не была). Пропагандисты советской эпохи врали, не задумываясь, нам переписывать их враньё в Википедию не стоит. Например, если стоит ссылка на Полное Собрание Русских Летописей (ПСРЛ) - можно быть практически уверенным, что участник Википедии, добавивший текст, их не читал (очень много томов на трудном для чтения языке, ради вылавливания одного-единственного факта такое маловероятно) - и, тем самым, на самом деле имеет место цитирование какого-то другого источника, который указывать было неудобно, хотя правила Википедии этого требуют (обычно такими "неудобными к упоминанию" являются труды антирелигиозного агитатора Грекулова и интернетные публикации некоего Шацкого без каких-либо учёных званий - оба источника неприемлемы для Википедии). Поиск в Интернете пока всегда подтверждал это предположение. При этом большие куски текста были скопированы из пропагандистских брошюр дословно, но не как цитаты (т.е., с нарушением авторских прав). Короче, пожалуйста, не копируйте куски текста в предыдущем сообщении в эту и другие статьи, пожалейте время (как своё, так и других). Духовная цензура была, книги запрещались, по этому поводу есть вполне серьёзные работы и настоящие списки запрещнных книг, их можно найти и добавить в статью. Там будет мало горячих фактов, хотя бы потому, что духовная цензура занималась религиозными книгами, а не научными. При использовании же в качестве источников антирелигиозноий литературы - или "Эха Москвы" - все факты надо аккуратно проверять, что никогда не было сделано. В советские времена пропагандистское враньё было трудно проверить, (чем Грекуловы и пользовались), а сегодня ПСРЛ, например, лежит в Интернете, и указанные страницы можно посмотреть (при проверке, конечно же, пока я нужного текста на них не находил). Викидим 19:11, 9 декабря 2010 (UTC)
Все источники подходят по всем критериям АИ в википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8 . Если нет, то укажите какой именно источник не соответствует критериям АИ википедии. Ptrwatson418 22:44, 9 декабря 2010 (UTC)
Это уже было повторено очень много раз, по мере того, как эти материалы советской пропаганды без изменений переносились из одной статьи Википедии в другую. но я с удовольствием поясню ещё раз:
  • Грекулов был обсуждён на ВП:КОИ и признан не-АИ. Книги Грекулова, тем самым принадлежат в (пока ещё не написанной) статье об этом советском пропагандисте, и нигде более в Википедии.
  • Шацкий не имел на время написания работ никакой квалификации как учёный (не знаю, имеет ли теперь); его работы были самоопубликованы на Интернете - т.е., эффективно имеют значимость блогов (нулевую).
  • "Факты" в тексте рабски скопированы из советской пропаганды и не проверены. Источник, приписывающий авторство "Развоворов ..." Ломоносову, не может быть авторитетным.
Ещё раз, факт цензуры был, но "факты" выше, видимо, ошибочны (по крайней мере, выборочная проверка пока опровергла все проверенные). Мы не пишем же другие статьи в Википедии на основе агитброшюр советской эпохи? Вот и в статьях о религии их тоже не следует использовать. Викидим 23:40, 9 декабря 2010 (UTC)
. В списке не только эти 2. К примеру П. Пекарский. История Академии наук. является АИ. А также многие другие. Ptrwatson418 10:43, 10 декабря 2010 (UTC)
  • Текст практически полностью списан у Грекулова и Шацкого, вряд ли участник, написавший его, сам читал Пекарского (это, конечно, АИ). Это подтверждается банальным фактом: название труда Пекарского приведено неправильно; точно такая же ошибка сделана в книге грекулова :-) Я сильно подозреваю, что если Вы прочтёте нужные странички из Пекарского, там опять будет сказано что-то другое. Мне самому просто надоело проверять, так пока ещё ни разу я не наткнулся на добросовестное цитирование. Ещё раз: никто не спорит о том, что церковная цензура существовала. Спор идёт о перевирании фактов с целью сделать вид, что церковь боролась с наукой. На самом деле, основная масса запрещённых книг, конечно же, была чисто религиозной литературой. Научные книги духовной цензуре не подлежали, потому ко всем такого рода "фактам" надо относиться с очень большим подозрением - скорее всего, что-нибудь переврано или присочинено. Если Вас этот вопрос так интересует, пересмотрите АИ, напишите своим, а не грекуловским языком - кто ж будет возражать? Викидим 11:12, 10 декабря 2010 (UTC)

Источники[править код]

  1. 1 2 Шацкий Е. Церковь, наука и просвещение в России XIX в. // Библиотека Я. Кротова
  2. П. П. Пекарский. История Академии наук. Т. II. СПб.: 1873. С. 671.
  3. П. П. Пекарский. История Академии наук. Т. II. СПб.: 1873. С. 603—604.
  4. Е. Ф. Грекулов. Православная инквизиция в России. - Академия наук СССР. Научно-популярная серия. - М.: Наука, 1964
  5. Русский архив. Кн. 3. 1880. С. 310.
  6. [Русское православие: вехи истории] / Науч. ред. д.и.н., проф., А. И. Клибанов. — М., 1989. — С. 480—481
  7. Добровольский Л. Л.. Запрещенная книга в России: 1825—1904: Архивно-библиографические изыскания. — М., 1962
  8. См.: Колокол, 1863. М., 1963, вып. 6, л. 161, с. 1329; цит. по: [Русское православие: вехи истории] / Науч. ред. д.и.н., проф., А. И. Клибанов. — М., 1989. — С. 481—482
  9. M. Лемке. Очерки по истории русской цензуры. СПб.: 1914. С. 267
  10. Русский архив, № 2, 1874. С. 22—23.
  11. Русская старина, № 12, 1903. С. 687.
  12. Материалы по пересмотру действующих постановлений цензуры и печати. Ч. I. СПб.: 1870. С. 499—505
  13. M. Чалый. Белоцерковская гимназия в 1862—1869 гг. Киев: 1901. С. 48.
  14. В. Прокофьев. Атеизм русских революционных демократов. M.: 1965. С. 88
  15. 1 2 3 Грекулов Е.Ф.. Православная инквизиция в России.
  16. 1 2 3 Е. Ф. Грекулов. «Православная церковь — враг просвещения»
  17. Л. M. Добровольский. Русская запрещенная книга 1855—1905 гг. Л.: 1945. С. 184, диссертация.
  18. Литературное наследство, № 22—24, 1935. С. 627
  19. И. M. Остроглазов. Редкие и ценные книги // Русский архив, № 2, 1914. С. 302

Подлежали ли сказки церковной цензуре в XIX веке[править код]

В параграфе о сказке Пушкина со ссылкой на пресс-службу музея Пушкина утверждается, что Жуковский при изменении текста сказки руководствовался опасениями церковной цензуры. Это же утверждение можно найти в позднесоветской антирелигиозной литературе, и более, видимо, нигде. Запрос к специалистам: подлежали ли стихи во время Жуковского духовной цензуре? Викидим 17:20, 1 марта 2011 (UTC)

Если это утверждают научные специалисты Государственного музея А. С. Пушкина в Москве, то думаю сомнений не должно быть. Ptrwatson418 22:02, 1 марта 2011 (UTC)
Простите, Вы специалист? То, что Жуковский правил Пушкина по цензурным соображениям, совершенно достоверно. Но в основной массе источников упомянута просто "цензура", что вполне осмысленно - стихи вроде бы духовной цензуре не подлежали. Именно поэтому у меня есть сомнения в данном случае. Викидим 23:23, 1 марта 2011 (UTC)

О Балде[править код]

Перенёс следующий текст с основной страницы. Причина: загадочное смешение сразу трёх вещей: (1) Современного издания в Армавире (2) Редакции Пушкина Жуковским (3) Заявления сотрудника музея о том, что Жуковский в данном случае опасался церковной цензуры. 1 и 2, несомненно, никакого отношения к теме статьи не имеют. По поводу 3 - я запросил мнение о том, подлежали ли сказки духовной цензуре (насколько я знаю, нет - эту сказку цензор бы, конечно, не пропустил, но обычный, светский - его-то Жуковский и боялся). Ответа пока не было. Викидим 12:58, 19 апреля 2011 (UTC)

В 1840 году была издана первая редакция сказки Пушкина «О Балде» при Свято-Троицком соборе города Армавир на Кубани тиражом в 4 тысячи экземпляров. В данной редакции оппонентом Балды выступал не поп, а купец Кузьма Остолоп. По мнению научных специалистов Государственного музея А. С. Пушкина в Москве, Жуковскому пришлось изменить авторский пушкинский текст сказки «О попе и его работнике Балде» из-за церковной цензуры, существовавшей в России в XIX веке[1].
  1. Руководитель пресс-службы музея Вероника Кирсанова. http://www.rian.ru/culture/20110228/340352043.html