Обсуждение:Петрик, Виктор Иванович

Untitled

Хм, а почему его в «гипнотизёры» занесли? — А.Б. 22:33, 26 декабря 2009 (UTC)

• В прессе были упоминания, что он проводил массовые сеансы гипноза (см. статью). — Ace 02:03, 27 декабря 2009 (UTC)

  Да, вижу, спасибо за ссылки. — А.Б. 09:38, 27 декабря 2009 (UTC)

А почему Вас так раздражает Петрик В.И.??? <оскорбление удалено> Смиритесь...

Его изобретения подтверждены патентами и лабораторными исследованиями. Только не нужно приводить ссылки на газетенки, выливающие грязь на человека, цена этим газетенкам такая же, как и лицемерам, заказавшим эти статьи. Роман.

Википедия отражает мнения, выраженные в значимых авторитетных источниках, в том числе и критические мнения. Если у вас есть сомнения в авторитетности источников — отпишите на ВП:КОИ, выразив претензии к таковым. — А.Б. 10:49, 29 декабря 2009 (UTC)

Петрик, ты?--Tim474 15:14, 21 марта 2010 (UTC)

Категории

«Мошенники» подходят, так как судим по соответствующей статье, а вот «авантюриста» я бы убрал — хотя бы для того, чтобы не было ненужных споров. Можно ещё «преступники СССР» поставить (?). Кстати, нужно ли писать про судимость в преамбуле — тоже вопрос. — А.Б. 10:49, 29 декабря 2009 (UTC)

• Согласен с тем, что «авантюриста» лучше убрать, так как в статье я сейчас не нахожу однозначных фактов, обосновывающих категорию (см. ВП:Биографии живущих людей#Использование категорий). Известность он получил не как «преступник СССР», поэтому эту категорию тоже лучше не использовать. В то же время упоминание про судимость в преамбуле я бы оставил, поскольку, как показывает обсуждение персоналии в АИ, это считается одной из её важных характеристик. — Ace 23:54, 2 января 2010 (UTC)

  Ммм, а причём здесь «известность»? Осуждён по уголовной статье? Осуждён. В советское время? В советское. Может быть, имелись политические мотивы осуждения? Нет, не имелись, откуда им там взяться. И это важная часть его биографии, так как нынешние действия сего комбинатора являются (по мнению многих) логическим продолжением тех. — А.Б. 00:07, 3 января 2010 (UTC)

  • Эдак вы и Януковича в «преступники СССР» занесёте… Должен быть какой-то срок давности для занесения в такую категорию — время уже другое и человек уже во многом изменился. Потом, эту категорию я бы оставил для настоящих рецидивистов. Кстати, сам Петрик высказывался, что какие-то околополитические мотивы осуждения вроде как были (хотя я бы этому не верил). — Ace 00:24, 3 января 2010 (UTC)

  Лучше не "преступники", а "осуждённые за мошенничество" (и за что там ещё его судили), ближе к НТЗ. И Януковича тоже в "осуждённые". —Землемер 13:51, 4 февраля 2010 (UTC)

Еще источник

Бюллетень «В защиту науки» опубликовал очередную порцию критической информации о Петрике. Кое-какие сведения оттуда можно было бы добавить в статью.--Fibonachi 23:02, 13 января 2010 (UTC)

Так вот он какой, профессор Выбегалло

http://rusf.ru/abs/int0136.htm#18 --Hcab 07:09, 19 января 2010 (UTC)

КП: Угрозы в адрес академика Александрова

КП опубликовала серию статей ([1], [2]), где сообщается, в частности, об угрозах со стороны Петрика в адрес Александрова (со слов самого Александрова). --Max Shakhray 02:59, 13 марта 2010 (UTC)

Грызлов о технологиях очистки воды от радиации

Участник User:Аурелиано Буэндиа скрыл абзац, приведённый ниже, с комментарием «АИ по недавним делам по этой части, которые бы прямо подтверждали абзац, с ходу не нашёл». Я нашёл заявления Грызлова в 2009 году о необходимости использования очистки радиоактивных отходов — см. ниже. Можно теперь вставить абзац обратно? Есть некоторые сомнения в последнем предложении, поскольку прямого эфира ТВ не видел. При необходимости можно редактировать абзац сразу здесь (или перенести в статью). — Ace 22:24, 24 марта 2010 (UTC)

После анонсирования программы «Чистая вода» Грызлов говорил, что в рамках программы собираются использовать уникальные технологии очистки воды от радиации. 20 января 2009 года, открывая работу международной конференции «Чистая вода», он сказал: «Благодаря атомной отрасли и многим десятилетиям эксплуатации так называемых „водо-водяных реакторов“ — этот термин говорит сам за себя — был накоплен огромный комплекс „ноу-хау“ в сфере водоочистки и водоподготовки. Эти достижения можно и нужно использовать. Партия „Единая Россия“ поставила перед собой задачу снизить влияние радиоактивных отходов на экологию». Однако, в марте 2010 во время пресс-конференции он сказал обратное — его изобретение в соавторстве с Петриком есть совсем другая история и к программе никакого отношения не имеет. Также изначально в программе были обозначены основным пунктом применение технологии УСВР, а затем представители ЕР стали отрицать данный факт в прямом эфире ТВ, указывая на то, что программа «Чистая вода» рассчитана на использование разных технологий, каких — время покажет.

Ссылки:

• АИ приведены, спасибо, вставляйте свой вариант, разумеется. Второй пруфлинк я, кстати, видел, но как-то пропустил там ту важную фразу, больше обратив внимание на другие пассажи. — А.Б. 19:08, 25 марта 2010 (UTC)

Искажение формулировки приза

Предлагаю добавить следующую информацию:
На сайте www.victorpetrik.com есть статья "Убить Леонардо", защищающая В.Петрика от критикующих в весьма эмоциональной манере: http://www.victorpetrik.com/index.php?page=info_war В этой статье в конце в качестве заключительного аргумента, подтверждающего правоту В.Петрика, указано, что: "P. S. На прошедшем в Женеве 1-5 апреля 2009 года 37-ом Международном салоне изобретений, новой техники и технологий разработка В.И.Петрика "Наноуглеродный сорбент УСВР и основанные на нем системы очистки питьевой воды" удостоилась высших наград - Золотой медали и дипломов."
На сайте International Exhibition of Inventions of Geneva (www.inventions-geneva.ch) в разделе Prize List указано, что высшую награду (Гран При) получило совсем другое изобретение. В списке призеров 2009 г (http://www.inventions-geneva.ch/pdf/Presse2009/Palmares-2009-EN.pdf) В.Петрик действительно есть, но он значится получателем "PRIZE OF THE INVENTIONS ASSOCIATION OF TAIWAN", что вряд ли можно считать высшей наградой и золотой медалью. Формулировка приза также искажена.
С уважением, Ivan Arctos 18:36, 25 марта 2010 (UTC)

жежешечки

ЖЖ не может быть АИ и на посты в жж ссылаться нельзя. Если это действительно жж Петрика и это действительно его ответ - наверняка но появится где-то еще на других сайтах и источниках. А если этот текст есть только в жж то он должен быть удален, как недостоверный. Неизвестно, чей на самом деле жтот жж, информация из блогов не является достоверной и не для ВП. Я закомемнтирую пока этот абзац, если никто не против. Ausweis 10:40, 30 апреля 2010 (UTC)

ВП:АИ: Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе.

Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят, если выполнены следующие условия:

1. используемый материал соотносится с известностью данного лица;
2. материал не оспариваемый;
3. материал не служит чрезмерно собственным нуждам;
4. материал не привносит заявлений о сторонних лицах;
5. материал не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету;
6. нет разумных сомнений в авторстве материала;
7. статья не основывается в целом на таких источниках.

Насколько я понимаю, проблемным может оказаться только пункт 4. --Max Shakhray 11:05, 30 апреля 2010 (UTC)

А откуда известно, что автор ЖЖ - Петрик? --wanderer 11:09, 30 апреля 2010 (UTC)

Имя: Виктор Петрик, пост от первого лица подписан "Виктор Петрик". --Max Shakhray 11:17, 30 апреля 2010 (UTC)

И что? Например, кто настоящий: этот или этот? --wanderer 11:29, 30 апреля 2010 (UTC)

Есть еще ЖЖ на имя Петрика? --Max Shakhray 11:57, 30 апреля 2010 (UTC)

а) не известно достоверно, что автор - Петрик. Я могу прямо щас зарегить http://viktor-petrik.livejournal.com/ и заявить, что я - настоящий петрик б) материал текста очевидно служит собственным нуждам Петрика в) материал содержит заявления о сторонних лицах, в частности - членах комисси по Петрику и КБЛ, кроме того содержится негативный материал о них, например, Александров называется "посторонним в науке человеком" г) материал откровенно оспариваемый, так как идет речь об оценке противоречивой деятельности Петрика. Итого имеем нарушение почти всех пунктов. Ausweis 12:22, 30 апреля 2010 (UTC)

а) требование достоверности авторства отсутствует, см. п. 6; б) я бы обратился за разъяснениями по поводу формулировки п. 3; в любом случае там присутствует слово "чрезмерно"; в) по п. 4 я сразу высказался; г) кто и где оспаривает материал? --Max Shakhray 12:36, 30 апреля 2010 (UTC)

Когда сторонние источники либо сам Петрик подтвердит, что это он — тогда можно и ссылаться. Ставить знак равенства между Петриком и тем, кто им в интернете представляется (а сделать это ну очень просто) — это как раз неразумно. Track13 ^о_0 12:52, 30 апреля 2010 (UTC)

Ведомости. --Max Shakhray 13:13, 30 апреля 2010 (UTC)

Тогда у меня возражений нет. Это — прекрасный АИ на мнение Петрика по озвученным там вопросам. Наравне, допустим, с интервью или его публикацией в печатном источнике. Track13 ^о_0 13:31, 30 апреля 2010 (UTC)

Это текст о скандальном и спорном проишествии, которое повлекло за собой крупномасштабное расследование и кучу разборок. В этом тексте Петрик оспаривает решении расследования РАН, в достаточно грубой и как обычно нахальной форме, с оскорблением членов комиссии и содержание текста полностью противоречит результатам исследования комисси. Даже если опустить вопрос авторства (хотя он до сих пор остался неподтвержденным, даже несмотря на ссылку на Ведомости), это спорный и конфликтный текст, в личном источнике и нахождение которого не желательно и не может считаться независимым АИ. Ausweis 13:46, 30 апреля 2010 (UTC)

Почему вас не устраивают Ведомости в качестве АИ по вопросу принадлежности ЖЖ? А по остальному вы не читали то, что я написал выше. Повторюсь ещё раз другими словами: для подтверждения наличия у Петрика определённого мнения авторитетнее слов самого Петрика источника не найти. По другим вопросам (работоспособность его фильтров, например), это действительно не АИ. Track13 ^о_0 14:16, 30 апреля 2010 (UTC)

Потому, что меня удовлетворит что-то типа такого : [3]. Утверждения лично Петрика (или близких к нему) на каком-то более-менее надежном источнике, что это именно его ЖЖ - нету. Да и нигде нету, по сути. Я уверен, что Ведомости не проверяли чей это жж на самом деле, а просто пошли на поводу общего шума "появился жж Петрика". К тому-же, в моем последнем комменте я этот вопрос не обсуждал. Даже если это действительно его блог, ничего не меняется. Это спорная, конфликтная информация на собственном ресурсе, которая нарушает как минимум половину пунктов в списке выше. Оспариваемый материал, который полностью служит нуждам Петрика и содержит заявления (в т.ч. негативные) о других людях. Согласно ВП:АИ, такая информация, если расположена на собственных источниках, недопустима. Было бы это интервью, опубликованное в газете - другое дело, даже при идентичном содержании. Ausweis 15:20, 30 апреля 2010 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ. Почему Ведомости неавторитетны — вы не сказали, ограничившись личным видением ситуации. Почему слова Петрика нельзя использовать для подтверждения его мнения (пусть даже спорного и конфликтного) — тоже толком не ответили. Какие именно пункты выше нарушаются — будьте добры перечислить. Track13 ^о_0 15:38, 30 апреля 2010 (UTC)

Странно, я уже несколько раз перечислил пункты, которые текст нарушает и ни разу не получил ответа, кроме как про авторство. Я уже два раза говорил - плевать на авторство, даже если блог действительно Петрика, нарушается пункт 2 - материал оспариваемый и вообще материал про спорную и конфликтную ситуацию, нарушается пункт 3 - материал полностью служит на пользу Петрика - это по сути его оправдание, в ответ на результаты следственной комиссии, нарушается пункт 4, о чем согласен был инзначально даже Max Shakhray. Согласно этим пунктам, которые взяты из списка выше, если материал спорный и конфликтный (с чем вы сами согласны) и находится на личном сайте/блоге - в ВП ему не место. С личных сайтов можно брать тексты и точки зрения, если они не спорны и не конфликтны (при удовлетворении остальных нюансов). Что до авторства, хоть это и мелочь - в Ведомостях никак не доказано, что блог действительно Петрика. Так это взято за должное. Какого-либо подтверждения от того-же Петрика нету. Но опять-же, я этот пункт уже не рассматриваю, тут и без него хватает проблем. Ausweis 16:26, 30 апреля 2010 (UTC)

Укажите, пожалуйста, источники, оспаривающие, что мнение Петрика таково, как описано в блоге. Если Вас не устраивает подтверждение авторства Ведомостями, можно указать, что этот блог является блогом Петрика по мнению Ведомостей. --Max Shakhray 18:55, 30 апреля 2010 (UTC)

Перечитайте, пожалуйста, мое сообщение, на которое вы ответили и последующую дискуссию. Уже в том сообщении основной акцент я делаю не на авторство (хоть оно и не доказано, четких причин сомневаться нету и оспаривающих источников - тем более), а на другие проблемы вставленного текста. Ausweis 11:48, 1 мая 2010 (UTC)

Там я найду указанные Вами ссылки на источники, оспаривающие, что мнение Петрика таково, как описано в блоге? --Max Shakhray 13:38, 1 мая 2010 (UTC)

я могу пятый раз повторить, что авторство текста и принадлежность мнения к Петрику или кому-либо другому я уже не обсуждаю. Вы старательно игнорируете мои фразы про три пункта ВП:АИ, которые текст и источник нарушают. Шестой раз повторять одно и то-же (оставленное без ответа) я не буду. Ausweis 14:05, 1 мая 2010 (UTC)

Я могу еще раз повторить мою просьбу, которую Вы старательно игнорируете. Она относится не к принадлежности мнения Петрику или кому-либо другому, а к пункту 2. Укажите, пожалуйста, источники, оспаривающие, что мнение Петрика таково, как описано в блоге. --Max Shakhray 14:13, 1 мая 2010 (UTC)

Понял, ага. Вы хотите сказать, что под "спорный материал" в этом пункте имеется в виду не сам текст, который касается спорной темы? По-моему это не так, иначе по сути пункт дублирует шестой (если автор Петрик - очевидно, что это действительно его мнение). Под спорный материал в этом пункте я понимаю текст, описывающий конфликтные ситуации (для которых требования к АИ гораздо жестче, чем в простых случаях), особенно если в тексте высказывается достаточно противоречивая точка зрения. Ausweis 14:28, 1 мая 2010 (UTC)

Мне сложно сказать, что имели в виду составители правила. Поэтому я уже однаджы предложил обратиться за разъяснениями по поводу формулировок ВП:АИ. Предлагаю вынести обсуждение на ВП:Ф-ПРА или ВП:КОИ. --Max Shakhray 14:57, 1 мая 2010 (UTC)

Текст из ЖЖ является спорным в том смысле, соответствует ли сказанное в нем действительности. Поэтому как ВП:АИ к утверждениям типа "академик РАН Х в науке человек случайный" данный текст непригоден. Но это - прекрасный АИ к цитате в статье Википедии, показывающей позицию Петрика. Здесь основания для споров не видно - сайт ведется от имени Петрика, тексты не противоречат его позиции, "Ведомости" пишут, что это сайт именно Петрика, на главных страницах явно петриковских сайтов нет крика о том, что кто-то пишет в ЖЖ, прикрываясь его именем... "Тест утки" - если это пишет как Петрик и другие источники подтверждают, что это Петрик, то можно презюмировать, что это Петрик и есть.Satiksme 02:18, 3 мая 2010 (UTC)

В общем, сомнения о принадлежности блога к Петрику уже есть: [4]. Цитата:"Интересно, что в открытом письме Юрию Осипову, опубликованном в блоге юзера vpetrik, который выдает себя за Виктора Петрика, подобных сведений нет. Впрочем, пока господин Петрик лично не отождествил себя с юзером vpetrik, нельзя утверждать, что это один и тот же человек." Учитывая важный элемент как ВП как "достоверность", предлагаю фрагменты, взятые из недостоверного источника с неподтвержденным авторством - удалить. Ausweis 15:00, 19 мая 2010 (UTC)

сомнения о принадлежности блога к Петрику уже есть - Ну что же, напишите об этих сомнениях в статье. Какую формулировку Вы предлагаете?

Учитывая важный элемент как ВП как "достоверность" - Дайте, пожалуйста, ссылку на соответствующее правило. --Max Shakhray 21:10, 19 мая 2010 (UTC)

• Это прописано в ВП:5С, в первом же пункте. О сомнениях писать, само собой в статье не буду. Если есть сомнения - источник удаляется. Особенно такой изначально не надежный как жж. Ausweis 08:03, 20 мая 2010 (UTC)

• Где там слово "достоверность"? Процитируйте, пожалуйста. --Max Shakhray 16:07, 20 мая 2010 (UTC)
• ВП:ПРОВ (первая ссылка в первом столпе) в двух словах: "Цитаты и любая информация, которая может быть поставлена под сомнение, должна подтверждаться авторитетными источниками — читатель должен иметь возможность убедиться в её достоверности." У вас есть аргументы по сути, а не придирки к словам? Автор блога достоверно неизвестен, а некоторыми АИ авторство Петрика ставится под сомнение. Читатель никак не может убедиться в том, что автор блога - Петрик. Какие еще могут быть обсуждения, учитывая, что ссылки на блоги вообще не желательны и в90% просто удаляются? Ausweis 18:25, 20 мая 2010 (UTC)

• Аргументы по сути уже приведены. Авторитетный источник - "Ведомости" - считает блог принадлежащим Петрику. Если у Вас есть АИ, заявляющие о сомнительности такой принадлежности - следует указать в тексте, что существуют различные точки зрения на этот счет (ВП:НТЗ). --Max Shakhray 18:54, 20 мая 2010 (UTC)

• Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе, в случае если есть сомнения об их достоверности не дополняются мнениями, а просто не используются вообще. Ausweis 19:17, 20 мая 2010 (UTC)

• В правиле речь идет о разумных сомнениях в авторстве материала. На мой взгляд, разумные сомнения возникают при наличии более-менее очевидных противоречий с иныим сведениями или наличии сведений о чужом авторстве материала. Такими сведениями я пока не располагаю. А Вы? Кстати, вот перепечатки блога: 1, 2, 3, 4, 5. --Max Shakhray 00:39, 21 мая 2010 (UTC)

• Куда уж разумней сомнения? информация, которая находится в блоге не совпадает с заявлениями Петрика, которые опубликованы на ленте.ру и МК. Я процитирую фрагмент еще раз:

"В письме президенту РАН Осипову Петрик пишет как в феврале 2009 года получил ряд документов. Они свидетельствуют о том, что за его "разоблачения" академику Е. Александрову и Г. Шевелеву предложено вознаграждение в один миллион долларов. Деньги, якобы, будут выплачены из фонда Randi ..... Интересно, что в открытом письме Юрию Осипову, опубликованном в блоге юзера vpetrik, который выдает себя за Виктора Петрика, подобных сведений нет.". АИ говорит одно, а "самостоятельно изданный и спорный источник в статье о самом себе" говорит другое. Соответственно правилам, второе в такой ситуации не должно использоваться в ВП. Ausweis 09:34, 21 мая 2010 (UTC)

• Где Вы усматриваете противоречие между источниками? Я пока вижу только, что упомянутый Вами источник (Вы называете его АИ, подразумевая, видимо, Петрика, хотя источником информации является, цитирую: "сотрудница некоего рекламного агентства, которое, по ее словам, помогает" Петрику) сообщает некую дополнительную информацию. --Max Shakhray 15:19, 21 мая 2010 (UTC)

Не вижу, чем Якутенко авторитетнее "Ведомостей", которые, как упомянуто выше, не сомневаются, что данный ЖЖ принадледжит именно Петрику.Fuseau 10:53, 20 мая 2010 (UTC)

Если уж на то пошло - не Якутенко, а Лента.ру. И если уж на то пошло еще раз - Ведомости не обсуждают вообще принадлежность блога. Ведомости связывались с Петриком или как-то иначе подтверждают принадлежность блога? С другой стороны, есть различия в том, что написано в жж и что написано в новостной статье (которая, кстати, есть и в МК, вроде, хоть и без комментариев), соответстенно информация, размещенная в жж может быть недостоверной. Ausweis 11:59, 20 мая 2010 (UTC)

Научные публикации

Может быть, стоит подправить? В начале указано, что не имеет научных публикаций. А в конце приводится раздел «Научные публикации». Надо точно указать тогда, что это за научные публикации, можно ли их рассматривать как авторитетные.

"не имеет публикаций в научных журналах, индексируемых данным источником." --Max Shakhray 20:48, 14 мая 2010 (UTC)

Оспариваю источник из первого абзаца про действительного члена

действительный член (академик) РАЕН Виктор Петрик: Мы на пороге открытия, которое изменит мир, официальный сайт «Единой России», 28.06.2009

Считаю что приведенная ссылка не может быть АИ по вопросам членства в РАЕН. Это - новостная заметка на сайте, не связанном с РАЕН. Уровень достоверности данной заметки предлагаю оценить по цитате:

Свою разработку в этой области недавно представил академик Российской академии естественных наук (РАЕН) Виктор Петрик. Он придумал особую технологию изготовления оконного стекла: стекло здесь служит не только непосредственно окном, но перерабатывает озон в электроэнергию. ... эти стекла будут в состоянии преобразовывать любое тепло, а не только солнечную энергию, в электрическую энергию».

Автор заметки смог даже добавить в нее фразу, противоречащую цитате Петрика. Предлагаю убрать это псевдо-АИ. `a5b 22:37, 23 июня 2010 (UTC)

Новости по теме - 06.2011.

Украина: [5], [6] (большую часть статей, правда, занимает пересказ похождений П.). Дело «Петрик против академиков»: [7]. Что из этого достойно включения в статью?Satiksme 21:28, 25 июня 2011 (UTC)

(отвечаю Satiksme 21:28) Уважаемые администраторы, Полагаю, что многое из работы Александра Матюшенко [8], [9]

"Чистая вода, или как российский аферист "развел" на деньги Николая Азарова"

заслуживает помещения в сноски по персоналии "Петрик". В первую очередь, то, что относится к новому полю деятельности фигуранта в Украине. Проще всего дать сноску на весь материал.

Второе соображение.

Не совсем понятно, почему удалена ссылка на свежее исследование по феномену Петрика 

"Машина времени Петрика" [10] Статья опубликована в нескольких источниках, в том числе в тех, которые имеются в ВИКИ, но самое главное, на мой взгляд, в АИ Defence engineering (Системы защиты), 08.06.2011 администратором сайта. Он специалист по электронным системам охраны, и, судя по тому, что пишет, лично был свидетелем ограбления лаборатории ГОИ и удовлетворен тем объяснением дальнейшего, которое дается в статье. Вот его вставка в статью:

1. В ГОИ была и ведомственная охрана.

2. Комнаты хранения драгметаллов оборудуются и охраняются очень серьёзно.

3. наряд, помнится прибыл спустя 24 минуты, не смотря на то что находился у ст. м. "Ломоносовская", т.е. на дистанции не более 250 метров. Николая Черепанова быстро перевели на должность начальника 45 отдела (другая территория), а затем он как-то тихо, и непонятно умер. Зато все остальные резко поднялись.

А, вообще, когда регулярно обносят на миллиарды (десятки, и сотни, так точнее), и при этом никто не слетает с занимаемых должностей, и т.д. - это как минимум заставляет задуматься. Даже при позднем "совке" на столах лежали бы стопки партбилетов, и целая банда бездельников ушла бы строем в "народное хозяйство" без сохранения выслуги и пенсиона - "несоответствие занимаемой должности" (в лучшем случае). Что было бы при Сталине, надеюсь, объяснять нет необходимости...

У автора есть подтверждения основных событий от тогдашних руководителей ГОИ и лаборатории, из которой была с разбоем похищена платина.Статья документирована.

Fert1937

История с Роспотребнадзором и ФГУН Эриссмана

Думается, есть смысл продублировать абзац в Петрикгейт. Я только догадываюсь, что очистка на 99,1% де-юре эффективнее очистки на 99%, но думаю, будет и другое продолжение истории. --Van Helsing 06:09, 8 июля 2011 (UTC)

• Поднимается таки, волна - http://www.novayagazeta.ru/data/2011/073/33.html , думается, Роспотребнадзору и Кирби припомнят. --Van Helsing 19:20, 9 июля 2011 (UTC)