Обсуждение:Природа человека

Список альтернативных названий видов человека разумного

Не стоит объединять. Список есть список, можно в виде текста упомянуть основные названия оттуда и дать ссылку. Carn !? 09:34, 31 августа 2006 (UTC)

Да, не стоит, полностью согласен. — nw 02:15, 4 сентября 2006 (UTC)

Отличия человека от животного

Помогите найти исследование по поводу мета уровней сознания и отражения в нём сознания других:

• 1 уровень "я делаю это"
• 2 уровень "я хочу чтобы ты это делал"
• 3 уровень "я знаю, что ты хочешь, чтобы я это делал"
• 4 уровень "я понял, что ты знаешь, что я хочу, чтобы ты это делал"
• 5 уровень "я догадался, что ты понял, что я знаю, что ты хочешь, чтобы я это сделал"
• и т.д.

так вот: утверждается, что гомо-сапиенс справляется с 5 уровнем в то время как для самой умной абизяны предел это уровень 3
Carn !? 22:09, 17 сентября 2006 (UTC)

Иллюстрация Anatomical Man.jpg

А что сия иллюстрация признана иллюстрировать? Поскольку почитал надписи на латыни - чистая астрология: соответствие четырёх групп знаков зодиака четырём сторонам света и четырём галеновым темпераментам и четырём гиппократовым гуморам. --Vladimir Kurg 09:30, 18 сентября 2006 (UTC)

Ну, во первых красиво, во вторых - неоднозначно, в третьих там человек вроде изображён ) Других причин ставить эту картинку нет ) Хотите - меняйте, вписанный в квадратуру круга человечек тоже ничего смотрится )
Carn !? 10:51, 18 сентября 2006 (UTC)

План статьи

Что должно в статье быть? Как вы считаете что должно быть отражено?
Carn !? 20:42, 18 сентября 2006 (UTC)

• статья Человек должна выделяться не в качестве громоотвода или свалки, а для описания концепции «Человек». --Kuda 10:57, 30 июля 2006 (UTC)

• пусть остаётся площадкой для упражнений в неестественных и противоестественных науках и религиозных войн. -Vladimir Kurg 12:18, 29 июля 2006 (UTC)

• Животное или нет?-биологическое животное тело ,просто животное служит носителем сущности, называемой Человек /достигший определенного уровня развития,а до этого -просто .../ Ashpaa 16:07, 26 июня 2006 (UTC)

Если описывать социальные аспекты, надо писать как человек ощущал себя в обществе, если писать про религию - то надо и философию указывать. Какие ещё варианты?
Carn !? 20:52, 18 сентября 2006 (UTC)

История представлений о человеке в различныз религиозных и философских системах? -Vladimir Kurg 19:16, 19 сентября 2006 (UTC)

Я так и написал, а текст перенесли в отдельную статью. Возвращаем?
Carn !? 20:15, 19 сентября 2006 (UTC)

Учитывая специфику тематики статьи, в одной статьи невозможно раскрыть всю тему. Поэтому, на мой взгляд, в этой статье достаточно ограничится общими сведениями и ссылками на статьи, в которых отдельные аспекты раскрыты более полно. Поэтому я предлагаю разбить статью на секции, в которой вкратце изложены эти общие представления и даны ссылки на более подробные статьи. Например, в этой статье нецелесообразно приделять много внимания биологическим, философским и религиозным вопросам, а вынести их в отдельные статьи Человек разумный, Человек (философия), Человек (религия) и т.п. --Igrek 06:31, 21 сентября 2006 (UTC)

Да подождите вы выносить - ещё и статьи то нету, а вы уже выносите. Вы уже выносили, а статья после этого превратилась в какой-то ужас(раздел, в нём одна ссылка). Какие общие сведения вы хотите указать? Рост, вес, макс. спорт. достижения? Если они очень общие, то может и в Человек (значения) пойдут - дизамбиг размером с экран это нормально.

Понимаете религия и философия очень связаны, вот например фраза о том что в философии древнего мира человек видился как созданный божеством - это религия или философия? Если вы вспомните обсуждения на странице Человек Разумный, то суда как раз было решено вынести религиозный и филосовский взгляды на то что такое человек.
Carn !? 07:20, 21 сентября 2006 (UTC)

До тех пор, пока можно совместить религию и философию в одном раздела, это удобно. Но если статья будет расширятся, то совмещение религии и философии в одной статье становится неудобным, т.к. затрудняется разбивка на подразделы и т.п. --Igrek 10:13, 21 сентября 2006 (UTC)

Давайте определимся с предметом статьи - и тогда станет ясно, какие науки/области человеческого знания заняты описанием и исследованием предмета. Буквалистский подход: «наука о человеке» на греческом звучит как Антропология. Смотрим статью и видим:

1. Антропология (физическая)
2. Антропология (лингвистическая)
3. Антропология (социальная)
4. Антропология (философская)

• п.1 явно относится к статье Человек разумный (антропогенез и внутривидовой полиморфизм)
• п.2 явно соответствует теме статьи, поскольку человек - единственный вид для которого характерны язык (символическая грамматизирующая система) и речь - как «не ad hoc» система групповых коммуникаций. Причём оба феномена именно групповые и являющиеся необходимым условием социализации.
• п.3 несомненно соответствует теме статьи, т.к. социум и феномен культуры как суммы групповых знаний/норм/стереотипов + его следствие - материальная культура - тоже уникальны для вида Homo Sapiens.
• И, наконец, п.4 - объяснение возникновения и различных форм пп. 2 и, особенно, 3. Сюда же ложатся теологическая антропология и религиозные+ философские системы этики и эстетики.

Что-то ещё следует добавить? --Vladimir Kurg 09:01, 21 сентября 2006 (UTC)

Честно говорю - сложно переварить то что вы сказали в контексте того что же именно должно быть написано - уж очень это абстрактно - буду думать.
Carn !? 17:42, 22 сентября 2006 (UTC)

Вношу исправление ссылки -- Средневековая философия|Средневековая христианская философия никуда не годится, поскольку в пояснении указывается (и то кривовато) христианская характеристика, а по ссылке -- куча всего разного (что и понятно). Ну и если кому интересно -- копните связь между возрожденцами, масонами и каббалистами, там изрядно занятно. Как кто умирал -- тоже очень показательно, и Ленин через века туда же вспоминается. MichaelShigorin 00:04, 24 октября 2008 (UTC)

2 Testus: re какая разница от чего они умерли, что за ОРИСС-ная связь??? -- хм, если положить у себя на сервере подборку о том, как помирали в разные времена франкмасоны, возрожденцы, астральщики вроде Бруно, через Толстого и до Ленина с его табуретками, да потом сослаться туда -- это будет "неОРИСС", а настоясчая большая наука? :)
Между прочим, на просеивание материала, помимо перепроверки того, что помнил -- угробил хорошую часть ночи. И действительно склонен усматривать в схожести смертей людей со схожими целями жизни закономерность; да и старцы советуют смотреть не на жизнь, а на смерть человека внимательно. MichaelShigorin 19:28, 24 октября 2008 (UTC)

сие есть эзотерика, учение не для всех, и посему искоренению с серверов Википедии подлежащее!
Carn !? 20:50, 24 октября 2008 (UTC)

это Ваше исследование и поэтому это ОРИСС. Никто из серьезных историков таких исследований не проводил, значит этому не место в Википедии - таковы тут правила и их надо соблюдать. --Testus 02:32, 25 октября 2008 (UTC)

Фантастика

Вот цитаты, кроме той которую вставил, из "Малыша":

Несколько секунд он стоял, как бы в нерешительности, потом посмотрел на меня через плечо, и я снова увидел его большие темные глаза, никакие не застывшие, а, напротив, очень живые и вроде бы смеющиеся, и вдруг он присел на корточки, обхватил руками колени и покатился. Я даже не сразу понял, что произошло. только что стоял человек, странный человек, наверное, и не человек вовсе, но по обличью все-таки человек, и вдруг человека не стало, а по трясине, через непроходимую бездонную топь, катится, разбрызгивая грязь и мутную воду, какой-то нелепый серый колобок.

Человек - нечеловек. наверное, на самом деле его нельзя называть человеком. человеческий детеныш, воспитанный волками, вырастает волком. Медведями - медведем. А если бы человеческого детеныша взялся воспитывать спрут? Не сьел бы, а стал воспитывать... Дело даже не в этом. И волк, и медведь, и спрут - все они лишены разума. Во всяком случае, того, что ксенологи называют разумом. А вот если нашего маугли воспитали существа разумные, но в то же время в некотором смысле спруты?..

Странно, очень странно. негуманоиды, о которых я знаю, были бы совершенно неспособны так воспитывать человеческого детеныша. прокормить его, приручить - могли бы. Исследовать в своих странных лабораториях, похожих на гигантскую действующую модель кишечника, - тоже могли бы. Но увидеть в нем человека, идентифицировать в нем человека, сохранить в нем человека - вряд ли. Неужели это все-таки гуманоиды? Ничего не понимаю. - Во всяком случае, - сказал вдруг Вандерхузе, - они гуманны в самом широком смысле слова, какой только можно придумать, раз они спасли жизнь нашему младенцу, и они гениальны, ибо сумели воспитать его похожим на человека, ничего, может быть, не зная о руках и ногах.

Carn !? 20:59, 20 сентября 2006 (UTC)

из Понедельника:

Маги, Люди с большой буквы, и девизом их было – "Понедельник начинается в субботу". Да, они знали кое-какие заклинания, умели превращать воду в вино, и каждый из них не затруднился бы накормить пятью хлебами тысячу человек. Но магами они были не поэтому. Это была шелуха, внешнее. Они были магами потому, что очень много знали, так много, что количество перешло у них наконец в качество, и они стали с миром в другие отношения, нежели обычные люди. Они работали в институте, который занимался прежде всего проблемами человеческого счастья и смысла человеческой жизни, но даже среди них никто точно не знал, что такое счастье и в чем именно смысл жизни. И они приняли рабочую гипотезу, что счастье в непрерывном познании неизвестного и смысл жизни в том же. Каждый человек – маг в душе, но он становится магом только тогда, когда начинает меньше думать о себе и больше о других, когда работать ему становится интереснее, чем развлекаться в старинном смысле этого слова.

Carn !? 21:05, 20 сентября 2006 (UTC)

Человек как развивающееся идейное понятие.

Человека можно рассматривать как существо природное, душевное и духовное. Философское и мыслительное течение фетишизма есть абстрактизация человеческих образов в высшие абсолюты, то есть при фетишизме человек мыслит в рамках собственной индивидуальности, обремененной пороком, эту индивидуальность ставя в основу первопричин бытия. Поэтому на этом этапе человек ведет поиски истин в своей природности и душевности. Политеизм и монотеизм есть следственные стадии развития человека. При каждой последующей стадии можно наблюдать отдаление человека от подавленности и скованности периферией собственных персоналий. Но душа опять таки представляется глобальной бытийственной стихией. Далее человек наконец сталкивается с Духом, то есть непорочной и безликой формой души. Пантеизм отделяет человека от Бога и Бога от мира, то есть трансцендентирует эти начала, не принимая во внимание интимнейшую связь Человека и Духа, так как дух есть составляющая человека, хотя и подавленная в большинстве пороком, природностью и индивидуальностью. Деизм признает "теснейшую связь" Божества и мира. Но связь интерпретируется как взаимовлияние, то есть взаимная зависимость. Можно ли Бога признавать зависимым от мира? Позитивизм же есть лишь языческое возношение Природы как единственного источика правды, то есть возврат чуть ли не к первейшей стадии развития человека. Но ведь природа передает порок и, согласно Библии, явялется результатом разъединения Духа и человека, то есть падения человека к пороку. Стоит ли возводить в абсолют столь зависимое от греха явление?

В завершение, переходим к актуальной оценке нужд человечества. Сегодня, многие заражены материальностью, то есть зависимостью от натуралистических благ. Эта зависимость производит гонку за самоудовлетворением в плане природном, но не душевном и тем более не Духовном. Является ли это обскурантистким движением? Или только моментом общеисторического парадокса? Время покажет.

Желкин

Переименование

Переименовал статью в соответствии с англовики. В настоящий момент статья представляет из себя беспорядочную свалку информации и не может служить главной статьёй запроса «человек». Воевода 17:10, 21 марта 2008 (UTC)

И вообще...

Человек - это светящееся существо из тончайших волокон, в форме яйца. Мир его состоит из 8 точек. 2 из них - Разум и Воля, Разум непосредственно связан с Разговором а через него соединён ещё с тремя: с Чувством, Сновидением и Видением. Воля с этими тремя связана непосредственно, но только косвенно - с Разумом и Разговором. Ещё 2 точки... эх, я не дочитал ещё до конца "Сказки о силе" Кастанеды. --аимаина хикари 13:19, 11 августа 2008 (UTC)

Рецензия с 14 по 19 января 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба высказать любые замечания, которые позволят улучшить статью.
Carn !? 14:44, 14 января 2009 (UTC)

• В нескольких местах проставил источники, не совсем понятно какую тему автор хотел раскрыть в статье, было бы неплохо в начале определение что такое природа человека, что имеется виду, ну например совокупность духовных и биологических признаков и тп. В статье я вижу определение человека. Введение как то структурировать. Если определиться точно что такое природа человека, то и статья примет более логичный и связный вид. А пока ИМХО раздерганно и не совсем понятно что автор хотел сказать. goga312 09:20, 15 января 2009 (UTC)

История вопроса такова, что в статье раскрывалось понятие Человек не как что-то чисто биологическое, но сторонникам чисто биологического подхода это не очень понравилось и они переименовали статью как сейчас.
Carn !? 09:32, 15 января 2009 (UTC)

Ну в преамубле об этом как то надо сказать ввести читателя в курс дела кратко, а то как то непонятно ничего. Сказать что с точки зрения духовности такая то картина с точки зрения материалистов такая то, а то я читая первый раз статью, так и не понял что ей хотели сказать, общая мысль не наблюдается, просто набор определений, и немного истории. goga312 11:19, 15 января 2009 (UTC)

Интересная статья, достойная в будущем стать хорошей. Но работы ещё много:

1. На такие понятия как "монада", "схоластика", "мистицизм" необходимы ссылки.
2. Раздел "История понятия «человек»" очень беден описаниями источников. Особенно это заметно там, где речь идет о понимании человека в античной философии, в христианстве и в средневековой философии.
3. Раздел "Человек в фантастике" явно не дописан. Фантастика не ограничивается одними лишь Стругацкими. По-моему этот раздел вообще лучше убрать и заменить, например, разделом "Человек в художественной литературе", ну или по-другому как-нибудь. Надо продумать.

И вообще, "Природа человека" по-моему для этой статьи - не очень удачное название.--Heller2007 06:37, 19 января 2009 (UTC)

Человек (философия) - не подходит, может Человек (понятие)? Я бы ещё раз назвал статью просто Человек, но люди, которые создавали статью Человек разумный будут против. История понятия «человек» практически вся написана по «Энциклопедии социологии — Человек». Литератнурное (художественное) опредеделение человека допишу. Спасибо за замечания.
Carn !? 06:55, 19 января 2009 (UTC)

Можно кстати изложить в статье широко известный забавный случай: Платон как-то заявил, что "человек - двуногое без перьев", на следующий день Диоген принес своим ученикам ощипанного петуха и сказал: "Человек по Платону". Эту историю можно написать в начале статьи, намекая на то как сложно дать простое определение такому понятию как человек. Только обязательно нужно источник авторитетный найти.--Heller2007 15:54, 19 января 2009 (UTC)

Предложение по доработке статьи

Прежде всего — спасибо за участие в доработке статьи, Orfei! Я думаю, что, с учётом того, что я стараюсь собрать как можно больше материала, а тема статьи крайне широка, могут появиться лишние вещи, хотя я этого стараюсь избегать, но всё же степень моей критичности снижена. В связи с этим подобные правки обращают моё внимание на то, что определённые части статьи или не сильно относятся к её теме, или так сформулированы, что непонятно, как они относятся к теме природы и сущности человека.

Все мои последующие действия по возвращению и переформулированию удалённого материала прошу воспринимать именно в таком ключе — а именно — как реакцию на недостаточное качество и попытку восполнить этот недостаток таким образом, чтобы полезная часть статьи только увеличивалась.·Carn !? 17:36, 23 апреля 2009 (UTC)

Спасибо, Carn. Тема статьи сама по себе одна из самых сложных. Поэтому "воды" и мыслей не в тему в статье можно избежать, если будет структурная логика. Например, определить все важнейшие понятия и проблемы, относящиеся к "природе человека" (кроме "души-тела", "самоценности", "морали и гуманизма", "судьбы и характера"). Понятие "природа человека" - это, если не точный синоним его "сущности", то обозначение проявлений этой "сущности", а не то, из "чего человек состоит". (Я уже не говорю о том, что такое "совокупность естественных свойств" вообще? Любой организм - это совокупность естественных свойств!). Так, кроме "душа-тело" есть еще "разумность" (дихотомии "разум-безумие", "сознание-бессознательное"), "социальность" и "политичность" ("Человек - политическое животное", по Аристотелю, напр.), с "нравственностью" человека (Сократ, Макиавелли, Ницше и др.) связана проблема его "свободы" ("Человек - это свобода", по Сартру) или "смысла жизни" и т.д. Так что статью лучше было бы назвать "Природа и сущность человека" и значительно перестроить :) --Orfei 16:14, 24 апреля 2009 (UTC)

Сразу скажу, я не против переименования и перестройки, а даже за, единственное сейчас покапосле работы сил нет даже для уже запланированного поиска источников, подтверждающих или опровергающих сомнительные фразы.

Да, про естественные свойства надо переформулировать — изначально там была фраза, что природа человека есть передаваемые по наследству черты, присущие всем людям. я добавил «в той или иной мере» и потом заменил «передаваемые по наследству» на «естественные».

Разложение всего материала на дуальные категории крайне заманчиво, однако тут важно хорошо подобрать пары. «Состав» человека был мной почерпнут из подобной системы категорий, конечно, тут важно не перечисление элементов, а принципиальная их природа (тафтология получается). «Сознание-бессознательное» — хорошая пара, при том что про юнговские архетипы ничего не сказано в статье, хотя это важно.

«Судьба и свобода воли» — достаточно разработана в англовики, этот кусок я черпал оттуда. В принципе данный вопрос сильно коррелирует со смыслом жизни и местонахождении критериев добра и зла.

«Разум и безумие» лучше, наверное, выразить двумя терминами с положительной коннотацией, например «Разум и страсть». Сама политичность, социальность человека зачастую противопоставляется его индивидуализму, то есть тут будет пара «Индивидуализм — социальность»…

Спасибо за ваш анализ, он помог шире взгянуть на проблему, думаю на выходных уже сможем определиться со структурой.·Carn !? 16:53, 24 апреля 2009 (UTC)

Да не за что, тоже буду думать об этом :) --Orfei 10:10, 25 апреля 2009 (UTC)

Из структуры проблем явно выбивается раздел сравнения человека с животными. Мне думается что надо будет раскидать этот раздел в другие. Также, цитата стругацких, видимо, должна быть перенесена куда-то рядом с критериями добра и зла.·Carn !? 10:56, 25 апреля 2009 (UTC)

Раскидывать или нет - будт зависеть от главной части статьи. В принципе это самостоятельная проблема, которая имеет прямое отношение к пониманию сущности человека. С кем еще, как не с животными, сравнивать человека? Цитата Стругацких, по-моему, вообще относится к проблеме "постчеловека" или "трансгуманизма", о которых, кстати, ничего в этой статье пока не сказано. --Orfei 11:27, 25 апреля 2009 (UTC)

Структура статьи

• Дух-тело
  • образ и подобие божие vs. биоробот
  • нахождение высших психических функций внутри человека или вне его (в ноосфере)
• Разум-страсть
  • планирование и благоразумие vs. инстинкт и эмоции
  • сознательное (рассудок) и бессознательное (интуиция)
• Мужское-женское
  • черты, в большей мере присущие мужчинам и женщинам
• Цель жизни — обзорно
  • Гедонизм и консумизм vs. фанатизм
  • …
• Воля-покорность
  • Свобода воли и фатализм
• Индивидуализм-социальность
  • Эгоизм, альтруизм, эмпатия, разумный эгоизм
  • Что важнее — общество или индивид?
  • Дисциплина и авангардизм
  • Интроверсия — экстраверсия
• Теории происхождения норм о добре и зле
  • Мораль, милосердие, нравственность и гуманизм
  • Этичность и целесообразность
• Трансформация природы человека
  • Постчеловек и трансгуманизм

---

Также хотелось бы где-то в этой структуре отразить

• искренность, лживость и доверчивость
• ум, мудрость и невежество
• лень и трудолюбие
• оптимизм, пессимизм и энтузиазм
• чувство юмора

Это лишь «рыба», заготовка структуры. Прошу поправлять.·Carn !? 12:17, 26 апреля 2009 (UTC)

---

Значит так! Проблема безумно сложная и все и сразу сделать не получиться (если вообще осветить все и вся касательно этой темы возможно). Кстати, в англовики хорошая статья, но явно недостаточная. Главное для структуры нужно выделить центральные (относящиеся непосредственно к проблеме) и второстепенные темы (всякие психологизмы типа экстравертности или лени, которые вообще могут здесь не пригодиться, тем более, что о них уже есть статьи).

Вот мое предложение/дополнение структуры статьи.

I. Антропоцентризм (как мировоззрение; человек есть либо центр мироздания, либо центр дискурса; человек есть уникальное создание, благодаря своей сущности и природе, и/или наоборот).

II. Антропогенез (концепции происхождения человека – мифологические, религиозные, научные)

III. Понятие человека в философии и науке

• 1. Понятия: «человек», «личность», «индивид», «самость», «я», «индивидуальность»
• 2. Дихотомии: «тело-душа», «разумность-неразумность» (что еще?)
• 3. Проявления человеческого: культура, мораль, миф, религия, искусство, познание, наука, труд, социальность, сексуальность и пол, политика etc. Проблема их культурного и исторического разнообразия.

IV.Смысл жизни. Эта проблема непосредственно связана с сущностью человека. Сюда напрашиваются вопросы свободы, свободы воли, смысла жизни, поиска человеком самого себя, любви, смерти, экзистенциалов вообще.

V. Проблема будущего человека и человечества.Трансгуманизм и постчеловек - это сюда.

И по порядку или выборочно. Например:

ДИХОТОМИИ - основные противоречия человеческого бытия

• Душа-тело
  • 1) взгляды на понятие души в истории философии и в различных культурах (Восток, пифагорейцы, Платон, Аристотель, монотеизм, средневековая теология, Новое время и т.д.),
    • 1.2) понятие души исторически распадается на понятия психики, сознания, бессознательного
    • 1.3) проблемы психологии человека (сюда все психологизмы: характер, эмоции, секс-ть etc)
  • 2) тело и телесность: история понятия
    • 2.1) тело и проблема пола, человеческая сексуальность (дихотомия полов)
    • 2.2) проблемы физиологии (строение тела, отличие от животных)
  • 3) психофизиологическая проблема – суть дихотомии «душа-тело»

• Разум-Неразумность

(не забудьте, что понятие неразумности является родовым для понятий страсти и безумия, например)

• • 1) взгляды на разум в истории философии, рационализм (начиная с античности до постмодернизма)
  • 2) неразумность: взгляды на чувственную и аффективную природу человека (начиная с античности; пересечение с проблемой телесности); воля как сущность человека (Шопенгауэр), воля к власти (Ницше), бессознательное как главная составляющая природы человека (Фрейд), понятие безумия (Мишель Фуко)

ПРОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА - человек производит или произведен, имеет отношение к следующим реальностям, согласно:

• социологизаторству – это социум и культура (миф, религия, искусство, философия, мораль, политика, социальность, познание и наука, труд );
• биологизаторству - это природа (телесная обусловленность, пол и сексуальность, которые "окультуриваются" и используются социальностью), что уже можно осветить в теме «тело».

Хотя можно расписать эти топики без этого разделения. Например сразу:

• Мораль:
  • 1. мораль как человеческая характеристика (моральный антропологизм)
  • 2. свобода, свобода воли, фатализм
  • 3. благо (добр ли человек? как он познает и получает добро?) и нравственный долг (Кант, золотое правило)
  • 4. концепции нравственного идеала: гуманизм, гедонизм, прагматизм, перфекционизм
  • 5. нравственные проблемы (суицид, эвтаназия, аборт, смертная казнь, преступления, война)

и так далее. --Orfei 17:43, 26 апреля 2009 (UTC)

Свалка источников

http://www.xpa-spb.ru/bib-antr.html

Fractaler

Уважаемый! Таких концепций в философии или науке, как "природа животных", "эволюционное развитие человека", "религиозная позиция", "внегенетическая информация", "новоевропейский рационализм", "рабовладельческий строй", "древнеиндийская традиция", "духовное начало", "видовая характеристика", "недерминированность", либо нет, либо эти понятия описываются иными или более широкими концепциями, для которых уже существуют статьи. Просьба не вносить в такую сложную и путанную статью, как эта, лишние ссылки, спасибо! --Orfei 18:12, 3 августа 2009 (UTC)

Т.е., вы хотите сказать, что что тех терминов, которые авторы использовали в статье - не существует? Fractaler 18:42, 3 августа 2009 (UTC)

Я что-то недетерминированно говорю? --Orfei 18:48, 3 августа 2009 (UTC)

Какой смысл от иематических терминов в статье, если им не будет соответствующей статьи в ВП? Какой от них прок пользователю? Fractaler 07:45, 5 августа 2009 (UTC)

Смысл в том, что статьи в энциклопедии не пишутся для каждого термина, понятия или слова. Одна концепция может охватывать множество терминов или быть синонимом (например концепт "религия" в контексте википедии охватывает понятия "религиозная позиция", "религиозное мировоззрение", "религиозное видение", "религиозное мироощущение" и т.д.). Поэтому и ссылки нужно давать на более широкие ("концептуальные") статьи, если они уже есть в пространстве википедии. Например, нет смысла в том, чтобы писать отдельные статьи для понятия "духовное начало" - этот термин здесь полностью тождественен философскому понятию духа. Или "древнеиндийская традиция" - настолько широкое понятие, что имеет смысл сразу выделять контекст его употребления (здесь - это древнеиндийская философия), а не говорить о древнеиндийской традиции вообще, включающей и историю, и религию, и культуру, и социальный строй, и мировоззрение и т.д. Понятие "природа животных" - вообще метафора, поскольку оно соответствует понятию "живая природа", а не стоит в ряду понятий "природа вещей" или "природа (= сущность) человека". Есть, конечно, исключения, когда имеет смысл отдельная статья для определенного термина, но приведенные выше термины - не исключения. --Orfei 18:07, 5 августа 2009 (UTC)

Извините, но на ВП бывают и дети. Не нужно их пугать некоторой заумью. Мой долг - их обозначить, чтобы люди не пугались и начали постигать смысл предлагаемых терминов. Если вы специалист по расшифровке таких философствований - какие проблемы показать вашу интерпретацию викификацией обозначенного более широким понятием? Заодно все и посмотрим на неё. Я на себя ответственность за личное их понимание не хочу брать. Fractaler 23:21, 6 августа 2009 (UTC)

Извините, но ВП могут править тоже дети. И вряд ли тема сущности человека рассчитана на них, не смешите! От того, что ВЫ совершенно без понимания (видимо, потому-что без некоторого "заумья") «обозначаете термины», люди не начнуть «постигать смысл предлагаемых терминов». Постигнуть их для начала нужно ВАМ, уж если вознамерились править статью! И что, наконец, ВЫ здесь вообще делаете, если «ответственность за личное их понимание не» хотите брать? --Orfei 17:45, 7 августа 2009 (UTC)

В общем, моё дело было сделано. И с себя ответственность за неё и подпись (автоподпись под статьёй) под всем этим снял. Fractaler 18:27, 7 августа 2009 (UTC)

"По образу и подобию"

Хотя я даю ссылку на первоисточник, где написано И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, что является широко распространённым переводом, это откатывается. Сейчас я вернул первоначальный вариант, но со ссылкой на источник. Я так понимаю оппонент 213.112.60.125 пользуется каким-то другим переводом.

Я готов пойти на уступку и согласиться на нераспространённый вариант перевода, если оппонент вначале дополнит статью - у неё есть ненаписанные разделы.·Carn 08:06, 27 апреля 2015 (UTC)

• Anahoret, я рад что вы вступили в дискуссию, однако до того как мы обсудим на странице обсуждения, я настаиваю на том, чтобы в статье был тот консенсусный вариант, который там был долгое время. Не нужно рассматривать Библию как какой-то репортаж о событиях. Это художественное произведение, то что Бог говорит - считай так и случилось согласно мифу. Или вы не считаете что согласно библейскому мифу мы владычествуем "над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею"?
• Я не против авторского написания частей статьи и не стал бы спорить, если бы эти достаточно незначительные изменения были внесены в процессе масштабной работы над статьёй.·Carn 08:13, 27 апреля 2015 (UTC)

Сори. Не обратил внимания на СО. --Anahoret 08:36, 27 апреля 2015 (UTC)

Так как в качестве источника приведён текст Библии, на которую так же и иудеи могут ссылаться, то предлагаю указать что не Христианство называет человека созданным..., а Библия говорит о творении человека... и привести весь двусмысленный текст. --Anahoret 08:40, 27 апреля 2015 (UTC)

С добавлением иудаизма согласен, по тексту - если сократить, то тоже можно. Я вот вижу что на этой разнице некоторые спекулируют, что мол, подобие Богу человек достигает как раз в процессе религиозного служения, другие же говорят что утверждения о богоподобности человека - от дьявола.·Carn 10:26, 27 апреля 2015 (UTC)

Считаю что лучше убрать упоминание в этом месте христианства ещё и потому, что в христианском учении существуют различные точки зрения по этому вопросу. Это ведь не соборно определённый догмат, и существует несколько теологуменов по этому поводу. --Anahoret 12:26, 27 апреля 2015 (UTC)

Посмотрите, устроит вас вот так:·Carn 13:56, 27 апреля 2015 (UTC)

В Библии утверждается что создание человека задумано «по образу и подобию Бога» (Быт. 1:26—27), а основной целью человека является спасение души для жизни вечной в раю.

Первая часть устроит. Вторая часть где постулируется? --Anahoret 14:06, 27 апреля 2015 (UTC)

Этот текст уже был, я его не проверял. Подтверждающую ссылку в моменте не дам - не являюсь знатоком библии. ·Carn 16:38, 27 апреля 2015 (UTC)

Тогда надо убрать. Непонятное утверждение. --Anahoret 16:51, 27 апреля 2015 (UTC)