Обсуждение:Россия/Архив/2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тигр символ России

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Seryo93.

http://www.profile.ru/rossiya/item/86357-k-personazham-spokojnoj-nochi-malyshi-po-podskazke-putina-dobavyat-tigra-bujnym-kharakterom тигр символ россии — Эта реплика добавлена с IP 83.149.41.162 (о) 08:25, 2 января 2015 (UTC)

тигр, не тигр, а вот за рубежом Россия ассоциируется с бурым медведем. --Ячсмак 12:49, 16 августа 2015 (UTC)

Дата основания\независимости

В статье (вроде как отпатрулированной версии) стоит дата основания - 862й год и не стоит дата независимости. Последнее явно противоречит другой статье Вики, где чётко сказано, что независимость РСФСР (преобразованной в РФ) де-юре была получена 26го декабря 1991го года, когда Совет СССР, из 12ти суверенных, но остающихся в составе СССР республик создал СНГ. Первая же дата нарушает здравый смысл, поскольку в 862м году (и то дата нечёткая) было основано немного другое государство - Русь, которое к РФ (как государству) имеет только историческое, культурное и этническое отношение. Следует указать или 16е января 1547го года (юридическую дату основания государства "Царство Русское" Иваном 4м), или дату провозглашения большевиками РСФСР, поскольку РФ является прямым правонаследником РСФСР, а вот РСФСР не является прямым правонаследником Российской империи (которая в свою очередь является правонаследницей Царства Русского). Собственно хотелось бы вынести этот вопрос на обсуждение. MakB 14:47, 7 января 2015 (UTC)

Комментарий: тут есть один нюанс. С одной стороны ГД заявляла о преемственности современной России ко всем прежним российским государствам. С другой, данный тезис не закреплён законом (см. отпат версию). Я внёс правку в {{Государство}} для указания этапов (enwiki-style), можно попробовать применить это здесь. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:52, 7 января 2015 (UTC)

Да, товарищ, я с вами абсолютно согласен, но в свою очередь хотелось бы на другой нюанс обратить внимание: безусловно Российская Федерация является культурным преемником всех госформаций на территории России, возможно даже и древней Руси, мне здесь тяжело судить. Но юридически, исходя из значения понятия "государство" (которое в любом толковании подаётся как "организация"), государство Российская Федерация, является правоприемницей только РСФСР, поскольку РСФСР официально отказался от того, что бы быть правоприемником государства Российская Империя (первый отказ - "Декрет о мире", где новое правительство (рабочих и крестьян) никак не упоминает о союзных обязательствах Российской империи по отношению к Франции и Великобритании), дальнейшие отказы - это отказ выплачивать долги Российской империи, и как следствие - непризнание РСФСР, мировая интервенция и далее по списку. Тут опять же есть один ньюанс: я много раз находил не подтверждённые документами данные, что в период президентства Ельцина, РФ выплачивала долги Российской империи, в добавок к этому никто из Романовых не выдвинул претензий на престол (хотя имели полное право на это, после ликвидации временного правительства, так как Николай 2й отрекался под условия проведения конституционного конвента), то есть РФ может считаться преемницей Российской империи. Российская империя есть правонаследница Царства Русского (с 2го ноября 1721го года), а Царство Русское, в свою очередь, не является юридической правонаследницей Руси, поскольку было нарушено одно из главных правил правонаследия - существовала другая организация (Королевство Русь), котрорая в 1547м году была правоприемницей Руского престола. А значит дата 862 является юридически неправомочной и можно рассматривать только 1547 год (как основание Российского царства, при условии, что найдутся документы подтверждающие обязательства РФ по долгам РИ), или 1918й год (как основание РСФСР). Можно дать обе даты с комментарием. С уважением, MakB 16:06, 7 января 2015 (UTC)

Комментарий:В той табличке в статье Распад СССР допущена ошибка. Россия о своей независимости от СССР не объявляла и, соответственно, в серьёзных АИ такой информации нет. Отсчёт русской государственности с 862 законодательно не регулируется, это просто историческая традиция. --Fred 15:32, 7 января 2015 (UTC)

Россия объявила о сувернитете 12го июня 1990го года, 26е декабря 1991го года - это дата, когда СССР превратился из конфедерации, в 12 незаивисмых государств (прибалтийские страны вышли из СССР до), и РФ стала не только суверенной, но и независимой. Дата 862 - основание другого государства (Русь) у которого был другой законный преемник - Королевство Русь, которое, в свою очередь, исчезло 25го ноября 1795 года, когда был уничтожен последний преемник Королевства Русь - Речь Посполитая. Екатерина 2я претензий на этот титул не выдвинула (как и все наследники Российского престола), а значит он исчез, а значит, что юридически государство Российская империя является преемником Царства Русского, основанного в 1547м году. Но опять же, в данный момент мне трудно сказать можно ли считать РФ правоприемницей РИ, оттого и считаю этот вопрос достойным обсуждения. С уважением MakB 16:06, 7 января 2015 (UTC)

В реальности могло быть всякое. Традиции не всегда связаны с реальностью. Но и не всегда не связаны. --Fred 16:17, 7 января 2015 (UTC)

Согласен с вами в этом вопросе, но статья всё-же описывает государство Российская Федерация, как организацию, и когда речь идёт о дате основания и независимости, следует опираться на юридические факты преемственности, а не исторически-культурные феномены. Я не стану отрицать, что исторически-культурно титул "Царя всея Руси" является более правомочным правопреемником титула "Великий князь Киевский и всея Руси", чем титул Короля Руси, который несколько сотен лет удерживался Великими князьями Литовскими, и королями Речи Посполитой, но юридически титул "Царь всея Руси" - сепаратный, поскольку восходит к сепаратному титулу "Великого князя Московского и всея Руси" (когда он был принят, титул Короля Руси уже существовал), а значит Российское Царство, хоть и является культурным и историческим правоприемником Руси, не является им юридически, и в статье, которая описывает государство, не стоит подавать заведомо ложные юридически данные. По-моему скромному мнению, стоит или исправить дату, на не вызывающую никаких сомнений (год основания РСФСР, или год основания Царства Российского, если будут найдены документы подтверждающие принятие государствами долгов Российской империи, выплаченных Российской федерацией) или удалить данную строку вовсе, дабы не подавать заведомо ложную информацию и не вводить пользователей в заблуждение. Так же любезнейше прошу высказать ваше мнение по поводу даты независимости от СССР, в контексте сказанного мною, по поводу провозглашения суверенитета РСФСР, и дальнейшего получения независимости Российской Федерацией де-юре, по факту ликвидации СССР 26го декабря 1991го года. С уважением, MakB 16:39, 7 января 2015 (UTC)

В ваших словах, возможно, была бы логика, если бы в карточке утверждалось что-то о юридической преемственнности. Но такого утверждения там нет. Не поленитесь, посмотрите архив обсуждений за прошлые годы. Вопрос о дате поднимался уже много раз. Предложения что-то в ней изменить поддержки не имеют.--Fred 16:59, 7 января 2015 (UTC)

Да я вообще-то тут случайно мимо проходил, поскольку собирал информацию для материала по случаю основания Царства Российского на 16е число, так что особо желания пересматривать огромные массивы текста, ради 4х символов не имею. Но всё-же если речь идёт не о юридической преемственности государства Российская Федерация, то о чём? Ведь "государство" это юридическое понятие. Например в статье Франция в графе "год основания" указан 843й год (то есть год раздела империи Карла Великого), а не год провозглашения этой самой империи, что есть верно, поскольку правопреемственность того королевства, основанного в 843м году не прекращалась, ни одна из республик ни империя Наполеона не отрицали своей преемственности, длительных перерывов в существовании не было (период с монгольского нашествия по провозглашение Царства Русского), а так же не было других преемников (как в нашем случае Королевство Русь). А ведь если руководствоваться логикой этой статьи, было бы логично написать в статье про Францию 486й год в графе "основано"(то есть год захвата Галлии Франками, и создание Франкского Королевства). В статье США по этому же прецеденту можно писать год основания как 927й (как первый год, когда титул "Король Англии" упоминается в титулатуре Альфреда Великого), тот же год по этому прецеденту можно написать и в статье Великобритания, хотя там скорее будет уместным год 843й, когда Кинет 1й провозгласил себя королём Шотландии, что естественно выглядит абсурдным. Оттого я и хотел бы обсудить этот вопрос с другими активными пользователями, дабы высказать свою аргументацию. С уважением, MakB 17:36, 7 января 2015 (UTC)

Московская Русь тоже никогда не отрицала своей преемственности от Киевской. В этом смысле существует полная аналогия с Францией. Более того, титул всея Руси имел хождение именно в Московской Руси, а не в Галицко-Волынском княжестве. --Fred 17:53, 7 января 2015 (UTC)

Титул "всея Руси", после второго монгольского нашествия, использовался порой и несколькими князьями одновременно, и выдавался по ханскому ярлыку в обход принятой системы престолонаследия (смены столов, между старшими ветвями Рюриковичей), что ставит его преемственость домонгольскому титулу "всея Руси" под сомнение. Использование этого титула князьями Галицкими и Волынскими - тоже не до конца правомочно, поскольку они так же нарушали принцип наследования, для чего ими и был воссоздан титул "Короля Руси" с новыми правилами наследования. Что идёт в разрез с прецедентом Франции, где подобной ситуации не было. Конкретно, я вижу смысл обратиться к практике указания года основания в статье Великобритания, где не смотря на историческо-культурную правопреемственность Великобританией титулов "Король Англии" и "Король Шотландии" указана дата юридического образования Королевства Великобритании и Ирландии, то есть 1801й год, а никак не дата образования Королевства Шотландия, то есть 843й, так как эта практика целиком совпадает с практикой указания года основания Франции, как 843го, хотя Королевство Франция и является историческим правоприемником Королевства Франков, основанного в 486м году; так же это целиком совпадает с практикой указания даты основания США, как 1776го года, хотя 13 колоний имели культурную преемственность от Англии. С уважением, MakB 18:29, 7 января 2015 (UTC)

Нет. Это неверно. Титул всея Руси, во-первых, никогда не использовался одновременно несколькими князьями. Во-вторых, он практически никогда не использовался князьями Галицко-Волынской земли. В-третьих, феодальная раздробленность на Руси отличалась от французского варианта (английский вариант стоит ещё намного дальше, в Англии и феодальной раздробленности, по сути, не было) тем, что столичная область, правители которой номинально могли считать себя правителями всей страны, не имела собственной династии. Никакой «системы престолонаследия» в отношении столицы Руси среди Рюриковичей не сложилось, и монголы её не создавали. Поэтому, если уж вы считаете Русское царство Рюриковичей юридически Россией, то для вас нет никаких причин сомневаться в существовании «России» с эпохи Рюрика.--Fred 19:26, 7 января 2015 (UTC)

На рассмотрение участников дискуссии: Участник:Seryo93/Тест. --Seryo93 (о.) 18:35, 7 января 2015 (UTC)

За Полностью согласен, максимально нейтрально, учитываются все аспекты государственного генезиса России, включая СССР, единственное, что я бы исправил - убрал бы строку "Образование Российской империи", поскольку оная принята в историографии как правонаследница Российского царства, ну и естественно всё нужно завернуть в выпадающее меню, дабы не было массивности. Спасибо, за проделанную роботу. С уважением, MakB 18:58, 7 января 2015 (UTC)

Против Вся эта информация уже есть в статье, в разделе про преемственность. АИ вообще не оперируют таким понятием, как год основания страны. Чем меньше отсебятины будет в википедии, тем лучше. Формат карточки располагает к краткости, я так считаю. --Fred 19:26, 7 января 2015 (UTC)

Если АИ не оперируют с таким понятием, как год основания страны, то следует удалить имеющийся год, дабы не нарушать сразу два правила Википедии (недостоверная информация, отсутствие нейтральности). Информацию, которую внёс господин Seryo93, можно внести под раскрывающееся меню. С уважением, MakB 19:35, 7 января 2015 (UTC)

Добейтесь отмены карточек в википедии. Общественность будет вам рукоплескать)) Традиция про 862 год всё-таки есть. --Fred 19:40, 7 января 2015 (UTC)

Комментарий: попробовал сократить занимаемое "вереницей дат" место на экране. См. тот же У:Seryo93/Тест. --Seryo93 (о.) 20:13, 7 января 2015 (UTC)

Товарищ, а под <cut text=""> </cut> разве нельзя вставить? А то я не так силён в вики-кодировке... MakB 20:31, 7 января 2015 (UTC)

сделано под кат, см. У:Seryo93/Тест. --Seryo93 (о.) 21:12, 7 января 2015 (UTC)

Прекрасно, по-моему все проблемы решены, спасибо огромное :-) MakB 21:19, 7 января 2015 (UTC)

Ещё сократил карточку и немного улучшил сворачивание/разворачивание (см. У:Seryo93/Тест). Если ни у кого возражений нет - внесу в статью. С уважением, --Seryo93 (о.) 07:36, 8 января 2015 (UTC)

У меня есть возражение. Считаю информацию неуместной. --Fred 10:43, 8 января 2015 (UTC)

Стоит ли добавлять 882 год? Все-таки объединение Северной и Южной Руси достаточно значимое событие. RpycckeN 11:01, 9 января 2015 (UTC)

Красная/зелёная карта

С конца декабря в статье развернулась война правок/отмен, что совершенно недопустимо. Война эта заключается в попытках участника Эрманарих добавить в статью изображение России на карте мира, отличное от присутствовавшего в статье: [1], [2] и др. Эти действия встречают сопротивление со стороны других авторов. Ситуация никак не укладывается в привычную схему поиска консенсуса, поэтому, согласно итогу на ЗКА, довоенной версией карты в инфобоксе признаётся привычная зелёная Россия на сером фоне — File:Russian_Federation_(orthographic_projection)_-_Crimea_disputed.svg с оспариваемым Крымом. Я открываю обсуждение изменений тут. Без консенсуса или аргументированного итога тут, любое изменение карты в статье будет признано развязыванием войны правок и повлечёт блокировку. Wanwa 15:06, 9 января 2015 (UTC)

Ваша зелёная карта корявая и угловатая. Поэтому не понятно почему некоторые так за неё цепляются.--Эрманарих 17:41, 9 января 2015 (UTC)

И дальше чего?--Эрманарих 15:26, 12 января 2015 (UTC)

Я так понимаю аргументов у противной стороны нет?--Эрманарих 16:21, 13 января 2015 (UTC)

• Мне кажется, что надо оставить зелёную карту, так как карты подобного стиля используются во всех статьях Википедии о государствах. Видится, что соображения единообразности оформления должны возобладать над частным мнением отдельного участника (причём, судя по истории правок в статье, не самым популярным мнением). Да и чисто субъективно мне существующий вариант нравится больше — если конечно несоласный коллега не раскроет чуть более подробно свои обвинения старого варианта в «корявости». Wanwa 19:48, 13 января 2015 (UTC)
• по цветам я пока ещё копаюсь в дискуссиях, но по Крыму выделение салатовым цветом вместо штриховки предпочтительнее (хотя и нестандартно): на штриховку жаловались что её почти не видно (Обсуждение:Россия/Архив/2014#Ещё и ещё раз Крым), поэтому я заменил её на текущую карту с примечанием по спору и контролю. Она висит в статье с 25 мая (более полугода) и потому вполне логично считать это консенсусным вариантом. --Seryo93 (о.) 20:12, 13 января 2015 (UTC)
  • Единообразность? В чём? В халтурности? У вашей зелёной карты угловатость и прямолинейность везде где только возможно - границы, берега и т.д. Если кому-то нравиться кубизм, то картография - это не жанр для данного стиля. Водоёмы в виде геометрических фигур; разная толшина границ; халтурная закраска с вылазиванием за линию границы; меридианы и паралели в одних местах присутствующие, а в других нет - мне кажется предостаточно примеров корявости.--Эрманарих 16:34, 14 января 2015 (UTC)
  • По Крыму - малоли там кому чего ПОЧТИ не видно. К красной карте не было претензий что на ней чего то не видно. И карта - это не картина для любования, а носитель информации. Крым на карте отмечен? - Отмечен.--Эрманарих 16:34, 14 января 2015 (UTC)

А почему нельзя красную карту перекрасить в зелёную?--Fred 18:01, 14 января 2015 (UTC)

+1, как окажусь у компьютера - сделаю и залью отдельным файлом. --Seryo93 (о.) 18:02, 14 января 2015 (UTC)

А вместо того чтоб перекрашивать, не проще ли просто вставить оригинал? Или что, красный цвет уже настолько табуирован что хоть тушкой, хоть чучелом нужно пропихивать зелёный?--Эрманарих 18:30, 14 января 2015 (UTC)

На изменении карты настаиваете вы, поэтому ВП:БРЕМЯ доказательств в пользу замены консенсусного цвета на другой лежит на вас. Контраргумент против красного уже приведён (18:37, 14 января 2015 (UTC)). --Seryo93 (о.) 19:06, 14 января 2015 (UTC)

• Красная карта бьёт по глазам, непривычное сочетание, тем более на белом фоне. Раскраска Крыма сделана так, что её не видно совсем. Поэтому, лучше оставить привычную для ВП и консенсусную версию с зелёной картой на сером фоне.--Платонъ Псковъ 18:37, 14 января 2015 (UTC)

Это уже вкусовщина. Почему то на картах советских республик или американских штатов не бьёт по глазам, а тут так бьёт.--Эрманарих 10:23, 15 января 2015 (UTC)

Здесь обсуждается карта страны, а не карты ССР или штатов США (которые во-первых, не страны, а во-вторых, не относятся к данномуобсужению; помимо этого, я даже и не видел те карты регионов СССР и США: и если там также, то я и не говорил, что там не бьёт по глазам - это ложные выводы "за других"). Вкусовщина это то, что Вы предлагаете без доводов "за", несмотря на очевидные контрдоводы оппонентов.--Платонъ Псковъ 18:04, 15 января 2015 (UTC)

Если вы читаете не всё, то я уже привёл довод о халтурном исполнении данного щидевра, на который так никто и не возразил.--Эрманарих 08:39, 17 января 2015 (UTC)

«Халтурность щидевра» - это не довод, а Ваше личное мнение: эта «халтурность» даже и не видна на карте (мы обсуждаем карту в шаблоне-карточке статьи Россия, а не на рабочем столе ПК в программе просмотра svg-файлов), поэтому данный «довод» не нуждался в комментариях.--Платонъ Псковъ 17:36, 17 января 2015 (UTC)

Качество рисовки - показатель как-раз объективный. Скорее не нуждается в комментариях личное мнение что от красного цвета чьим то глазкам бо-бо.--Эрманарих 17:02, 23 января 2015 (UTC)

Качество рисовки именно для шаблона-карточки никакого отношения к качеству отображения шаблона не имеет ввиду соответствующего масштаба (здесь обсуждается именно карта в шаблоне-карточке). Никакого объективизма здесь нет. А вот цвет как раз трудно не заметить вне зависимости от масштаба даже в шаблоне-карточке. Это очевидно объективно так.--Платонъ Псковъ 21:48, 23 января 2015 (UTC)

Красный цвет вызывает чувство тревоги и беспокойство :) Объективный факт. У всех стран карты зелёные - тоже объективный факт.-Fred 06:40, 24 января 2015 (UTC)

• У красной карты есть неверный политический подтекст. Да и то СССР и РСФСР обычно рисовались розовым цветом, а не красным. А зелёным (точнее, светло-зелёным) часто рисуют и досоветскую, и постсоветскую Россию.--Max 16:52, 25 января 2015 (UTC)
• у:Эрманарих, правильно я вас понял? Вы хотите убрать карту в которой выделены крупнейшие реки и озёра, что даёт понятие о внутренней географии и не вводит в заблуждение? На предлагаемом вами варианте зачем-то покрашена вода и присутствует радиальная тень. И единственное преимущество, что вы назвали — наличие пары меридианов и параллелей на территории страны? Я ничего не упустил? В таком случае, почему вы хотите добавить ваш вариант, с вырвиглазными и нестандартными для стиля карт энциклопедии обводками (я нарочито так написал однажды, чтоб вы поняли как задеваете наши чувства прекрасного). Если вам что-то не нравится в этой карте, то напишите об этом, а не допиливайте карту самостоятельно извращая оформление вплоть до протестов. Я бы на вашем месте написал, что полуостров сверху Сахалина не виден, а ещё у вас как-то граница возле Юж. Осетии неверно (не) выглядит. Посетовал на то, что Обь видна четче Волги, что Енисей вообще не виден, только кончик. Согласны, с вариантом исправления «зелёной карты» согласно вышеуказанному (+добавление параллелей) и конфликт исчерпан? --higimo (обс.) 12:26, 25 января 2015 (UTC)

О внутренней географии как-раз таки вводит в заблуждение. Ибо выглядят эти реки и озёра как места которые просто закрасить поленились, а не как реки и озёра.

Если вам что-то не нравится в этой карте, то напишите об этом, а не допиливайте карту самостоятельно извращая оформление вплоть до протестов. Я бы на вашем месте написал, что полуостров сверху Сахалина не виден, а ещё у вас как-то граница возле Юж. Осетии неверно (не) выглядит.

Вы хоть сами поняли чего сказали?--Эрманарих 15:09, 25 января 2015 (UTC)

• • • у:Эрманарих, вернитесь в конструктивное русло. На всякий случай повторю: выше указаны проблемы с текущей «зелёной картой», вы согласны её оставить с условием, что они будут исправлены? Или вам жизненно необходим именно красный цвет карты и вы согласны оставить прежний дизайн с корректировкой цвета? --higimo (обс.) 00:22, 26 января 2015 (UTC)

Ну ладно, исправляйте. Посмотрим.--Эрманарих 02:28, 26 января 2015 (UTC)

• • • • • у:Эрманарих, «посмотрим» не гарантирует, что увидев результат вы не включите заднюю передачу, пустив прахом кучу стараний. Либо вы согласны и инцидент исчерпан, либо продолжаем выяснять ваши претензии. --higimo (обс.) 03:22, 26 января 2015 (UTC)

Ладно, исправляйте. Заменим.--Эрманарих 09:24, 26 января 2015 (UTC)

пункты и подпункты

Заметил - п. 2 - История подыпункты 2.2-2.6 - это уже "География". Изменять оформление статьи не берусь --А.Марков 18:42, 4 февраля 2015 (UTC)

Похоже кто-то снёc пол-статьи из-за одного знака скрытия - восстановил--Платонъ Псковъ 19:05, 4 февраля 2015 (UTC)

Россияне / Русские

Несколько правок - "этноним: россияне, русские" / "этноним: россияне" Мне кажется можно оставить вариант "россияне, русские", но обязательно указать, что "русские" часто используется как синоним "россиянам", особенно заграницей, в иностранных языках. А туда-сюда гонять статью - незачем... --А.Марков 08:32, 7 февраля 2015 (UTC)

• Двойственность языка очевидна и прослеживается не только в иностранных языках и работах. Стоит авторитетный источник, по запросу можно найти ещё, но отменять или убирать это сейчас не добавляя даже худо-бедного источника взамен — вандализм. --higimo (обс.) 12:26, 7 февраля 2015 (UTC)
• Давайте еще в статье о Латвии в данной графе напишем «латвийцы=латыши», АИ на латышском скорее всего найдутся. Миллионы узбеков, проживающие в России, тоже «русские»? ВП: руководствуйтесь здравым смыслом. --Maxton 11:49, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Не могу с ходу с вами согласиться. Вы руководствуетесь своим каким-то определением слова «русские», я своим. Извините, пока не будет АИ об обратном, что русские это вообще что-то левое и лишь имеет у себя подмножество россиян (например, наравне с жителями Украины, Узбекистана). Сомневаюсь, что гражданин и житель Узбекистана является россиянином или русским. Однако, я могу ошибаться как в понятии определения, так и в каждом конкретном случае. --higimo (обс.) 07:11, 26 февраля 2015 (UTC)

Карта зеленая --> красная --> зеленая

Снова начинается - ставим карту - удаляем - ставим - удаляем. Если это какой-то новый вид спорта - то где почитать правила? А если есть реальные доводы "за" и "против" - то давайте их указывать. Вариант "карта не нравится нескольким людям" - не совсем корректен. Есть люди, которым не нравится карта РФ с Сибирью, Курилами и т.д. Но ведь это не вариант. В обсуждении в архиве нашел довод участника Эрманарих - "карта кривая и угловатая". Ну так дайте другую - более качественную. Большинство карт с государствами - зеленые на сером, почему бы не сделать в этих цветах? Пока писал две правки туда-сюда... Это не серьезно - давайте договоримся, а пока пусть постоит "старая" карта. --А.Марков 08:09, 1 марта 2015 (UTC)

Действия уч. Эрманарих прямо нарушают АК:614 и ВП:БРЕМЯ: он обязан убедить участников в плюсах его карты, а не они его в плюсах существующей. Отменил. В следующий раз подам на ЗКА. --Seryo93 (о.) 08:12, 1 марта 2015 (UTC)

• Вот про это я и хочу сказать - приведи доводы, что твоя карта РЕАЛЬНО лучше, чем та что стоит в статье. В конце концов, карта на "глобусе" дает возможность примерно оценить географическое расположение страны на земном шаре. Да и масштаб - 10 тыс. км на 5-6 см рисунка - позволяет делать такую генерализацию, что половину объектов с карты убрать - и не заметишь. А делать постоянные правки "туда-сюда" - ничуть не улучшение. --А.Марков 08:24, 1 марта 2015 (UTC)
  
  • это ко мне или к уч. Эрманарих? --Seryo93 (о.) 08:29, 1 марта 2015 (UTC)
    • к Эрманариху, да и ко всем, кто хочет предложить лучший вариант изображения. Ну приведи ты простые доводы - "новый файл лучше потому, что .....". Добавить его на Викисклад и дать ссылку - самый простой вариант. И дай возможность обсудить. Тогда в запасе всегда будет веский аргумент - обсуждалось, принято решение. Seryo93, простите если утомляю этими посланиями, просто хочется чтобы правки делались по существу, улучшая статью.--А.Марков 08:40, 1 марта 2015 (UTC)

P.S. А почему ни на одной карте не указана деревня Мухосрановка с ее тремя домами? Даёшь Мухосрановку на карту мира!!! --А.Марков 08:24, 1 марта 2015 (UTC)
P.P.S. Это (P.S.) была шутка, а не руководство к действию. --А.Марков 08:24, 1 марта 2015 (UTC)

• Я уже указывал на недостатки зелёной карты, но "несколько возражающих людей" упорно не хотят их замечать;

У вашей зелёной карты угловатость и прямолинейность везде где только возможно - границы, берега и т.д. Если кому-то нравиться кубизм, то картография - это не жанр для данного стиля. Водоёмы в виде геометрических фигур; разная толшина границ; халтурная закраска с вылазиванием за линию границы; меридианы и паралели в одних местах присутствующие, а в других нет - мне кажется предостаточно примеров корявости. --Эрманарих 08:49, 1 марта 2015 (UTC)

• • На красной карте тоже есть свои недостатки. И более существенные. Почему от рек избавляемся? Тут как раз вкусовщина и получается: ради "борьбы с кубизмом" проталкивается менее информативная карта. --Seryo93 (о.) 09:52, 1 марта 2015 (UTC)

Лучше никаких рек, чем реки выгледящие как места на которые ленивый рисовальшик просто забыл краску нанести.--Эрманарих 11:42, 1 марта 2015 (UTC)

• Я уже спрашивал что значит кубизм, ответа от Эрманарих-а не последовало. Если он дальше будет лепить этот неконструктив, разговаривать уже не будет желания. Карты зелёная и красная идентичны, но красная харкает на географию показывая только политическую карту, притом выбиваясь из унифицированного стандарта. Мы договорились, что я рисую карту. Я не могу это делать быстро, т. к. у меня есть собственные стандарты качества, настроение рисовать и свободное время. Единственная объективная проблема зелёной карты — мередианы. Но просто так их отрисовать копированием не получится. Если кто-то может сделать это раньше меня — вперёд. --higimo (обс.) 06:25, 2 марта 2015 (UTC)
• Обращаю внимание на то, что участник Эрманарих продолжает и в иных случаях единично заменять "красные карты" вопреки консенсусному и стандартному (для всех иных таких же случаев): Абхазия (причём вставляя неуместную крайне ненейтральную версию), АТД АР Абхазия (при этом вставляя неуместную карту АТД РА, а не АРА), АР Абхазия (вместо стандартных для регионов Грузии карт с границами де-факто и де-юре - помниться давно так было консенсусно принято), АР Аджария (то же самое) и т.п. --Платонъ Псковъ 10:20, 8 марта 2015 (UTC)
  • это уже на ЗКА надо обращаться. --Seryo93 (о.) 10:26, 8 марта 2015 (UTC)
    • Где сказано что данные карты являются консенсусными, стандартными и что их запрещено заменять? Стандартными везде являются карты SVG.--Эрманарих 12:35, 10 марта 2015 (UTC)
      • АК:614#Решение, ВП:ВПР и ВП:КОНС. Эти карты долгое время не вызывали возражений -> имеем консенсус. Если вашу правку отменяют - бремя обоснования её повторного внесения на вас. --Seryo93 (о.) 13:54, 10 марта 2015 (UTC)
• Комментарий: позволю отметить, что считаю некорректными как утверждение (я буду несколько утрировать — прошу не принимать участников на свой счёт лично) о том, что зелёные/синие/жёлтые… карты являются консенсусными и потому других быть не может, так и утверждение о том, что svg-карты являются консенсусными и потому других быть не может. Если уж зашла речь о том, какая должна быть карта в статье, это можно обсудить с чистого листа, каждый может привести аргументы за то или иное изображение, причём фраза «эта карта лучше, так как она была в статье долгое время» не является нормальным аргументом. Однако до достижения консенсуса о том, какая карта должна существовать в статье, следует оставить в статье ту карту, которая была в ней относительно долгое время, в соответствии с нормами поиска консенсуса. Dinamik 21:27, 11 марта 2015 (UTC)

Мнение иных государств относительно российской границы

Прошу предоставить источник на фразу «Грузия и большинство государств мира не признают независимость Абхазии и Южной Осетии, считая российскую границу с этими странами частями российско-грузинской границы». Разъяснение: из того, что какое-то государство не признаёт независимость Абхазии и Южной Осетии, не следует, что это государство считает ту или иную линию/границу частью российско-грузинской границы. Даже если речь идёт о государствах-членах ООН, не имеющих спорных границ, мы не можем делать такие утверждения, не имея источников, так как обычно государства не делают официальных заявлений о том, где, по их мнению, проходят границы иных государств (если эти границы не являются частью границы государства, о мнении которого мы говорим). Либо нужно найти убедительный источник на такое сильное утверждение, либо обозначить нечёткий статус Абхазии и Южной Осетии, указав на их частичное признание. Также важно то, что Россия признаёт Абхазию и Южную Осетию (так как Россия граничит с ними и статья о России). Dinamik 11:01, 8 марта 2015 (UTC)

Если Абхазии и Южной Осетии не существует как государств, то и государственной границы с ними быть не может. Чего тут непонятного? — Monedula 11:49, 8 марта 2015 (UTC)

Текст в моей предыдущей реплике, по сути, и отвечает на Ваш вопрос: из того, что государство не признаёт Абхазию и Южную Осетию, не следует, что оно имеет какое-то выраженное мнение относительно того, где у России и Грузии проходят границы. Dinamik 19:55, 9 марта 2015 (UTC)

Вы пытаетесь придумать какие-то тонкие нюансы на пустом месте. — Monedula 06:15, 10 марта 2015 (UTC)

Утверждение о том, что государство что-то полагает, сильное и должно хорошо подтверждаться, утверждение о том, что большинство государств мира что-то считают, очень сильное и должно очень хорошо подтверждаться. Утверждение о том, что большинство государств мира имеет позицию относительно прохождения российско-грузинской границы, я считаю неверным и потому прошу привести источник. Не вижу смысла держать в статье неверное утверждение без источника. То, что Абхазия и Южная Осетия частично-признанные государства существенно — вот это и нужно обозначить. Dinamik 21:20, 11 марта 2015 (UTC)

Курильские острова

Россия была признана в границах, включающих в себя Курильские острова, и то что Япония претендует на южные из них не даёт основания штриховать их как спорные. В отличие от Крыма, Курилы не оспариваются международным сообществом как часть РФ. Demon 123 13:29, 27 марта 2015 (UTC)

Россия была признана в границах, включающих в себя Курильские острова — 1) признана когда? 2) признана кем? 3) можно ли предоставить АИ, в которых бы подтверждалось, что Россия была признана именно в границах, включающих Курильские острова, то есть АИ, в которых бы утверждалось не то, что Россия признаётся, например, в границах РСФСР, а именно включая Курильские острова? пояснение: можно признать Российскую Федерацию в границах бывшей РСФСР, а потом сказать, что принадлежность Курильских островов РСФСР изначально не подтверждалась. Например, в Британнике на Курильских островах стоит отметка «Occupied by Russia since 1945, claimed by Japan», CIA ставит отметку «Occupied by the Soviet Union in 1945, administered by Russia, claimed by Japan»; США прямо заявляют, что «The United States recognizes Japanese sovereignty over these islands», позиция иных третьих стран относительно принадлежности островов не определена. Территориальный спор пока никуда не делся. Dinamik 23:34, 27 марта 2015 (UTC)

Россия была признана в границах, включающих в себя Курильские острова, так как никаких решений по линии ООН (в отличии от того же Крыма) не было и нет. Значит, по состоянию на 1945 год Россия (СССР) была признана в границах, включающих в себя Курильские острова. Это уже потом, в условиях холодной войны, задним числом Япония (став союзником США) и сами США стали трактовать эту тему иначе. ЦРУ США (а Британика вовсе не авторитет в области отображения отношения страны, а лишь отображает отношение редакции энциклопедии - надеюсь, без инструкций ЦРУ или МИ-6) не определяют спорность на международном уровне, а определяют их изменившуюся в новых обстоятельствах (холодной войны) позицию США. Поэтому, если острова на карте заштрихованы - это политизация вопроса в ненейтральном виде, отображая необоснованные и непризнанные международным сообществом претензии Японии на острова. На каком основании руВики должна отображать политизированную позицию именно ЦРУ США? Политизируя и выставляя якобы обоснованно равнозначной позицию ЦРУ США? На каком основании руВики должна идти на поводу информационных долгоиграющих вбросов от ЦРУ, идя на поводу у спецслужб США - ЦРУ? В данном случае ЦРУ - не авторитетный источник. США - это не всё международное сообщество.--Платонъ Псковъ 12:33, 28 марта 2015 (UTC)

Даже сама Россия заявляла о возможности передачи Японии 2 из этих островов. Так что проблема принадлежности есть. — Monedula 15:28, 28 марта 2015 (UTC)

Проблема принадлежности у Японии (при естественной поддержке (спецслужб) США) задним числом, в условиях холодной войны, конечно появилась и есть. Но со стороны международного сообщества такой проблемы принадлежности нет. Мы отталкиваемся от последнего в рамках ВП:НТЗ, а не в рамках привязки необоснованных и непризнанных международным сообществом претензий Японии на острова якобы к равновесным претензиям (тем более ссылаясь на неавторитетные именно в этом вопросе Британику и необъективную политически и специфически (как спецслужба государства) ЦРУ). По поводу позиции РФ (несмотря на разные её заявления) - она неизменна в части бесспорности суверенитета и принадлежности РФ над островами по итогам Второй мировой войны. Предложения были, отталкиваясь именно с этой позиции (иначе бы обе стороны давно обсуждали что, когда и как). Таким образом, степень и уровень значимости наличия проблемы часто искусственно раздувается ложной авторитетностью, пользуясь "авторитетностью" спецслужб США (приравнивая к действительно действующим территориальным спорам, зафиксированным на международном уровне). В том числе такая ложная авторитетность раздувается и в ВП, ярким примером которой было долгое время навязываемое абсолютно неприемлимо ненейтральное оформление в руВики нп Южных Курил на картах (см. напр. Дубовое ранее и Дубовое ныне).--Платонъ Псковъ 16:20, 28 марта 2015 (UTC)

Отталкиваемся, да. Но не "погружаемся" полностью (хотя и в самом МП полно неоднозначынх вещей, та же проблема целостность/самоопределение, например). Иначе бы пришлось писать тот же Крым (по резолюции ГА ООН) как украинскую территорию, контролируемую (и только лишь!) Россией, не говоря уже про ЧПГ и НПГ. Вопрос, следовательно, стоит в ВП:ВЕСомости спора/непризнания власти контролирующей стороны. У Крыма она несомненно высока (ООНовский уровень!), что сближает его с непризнанными и частично признанными государствами, поэтому мы пишем там "Россия/Украина" (а не "Россия (оспаривается Украиной)"), а сам Крым и на карте РФ и на карте Украины отмечен одним "неконтролируемым/претензия-only" салатовым цветом (и для дифференциации контролируемый он или нет приходится использовать сноску в карточке России). А вот с Курилами история другая: здесь они помечены штриховкой (хотя тут можно вполне обоснованно пожаловаться, что её [штриховку] трудно увидеть, — но это отдельный разговор как оформлять "контролируемые, но оспариваемые" территории), а на японской карте - салатовым (как "претензия-only", claimed).

Что касается другой проблемы (штриховка Курил такова, что их на карте РФ плохо видно) могу предложить решение: вместо штриховки "белый/тёмно-зелёный" и "серый/тёмно-зелёный" использовать штриховку "светло-зелёный/тёмно-зелёный", возможны и другие варианты. --Seryo93 (о.) 16:44, 28 марта 2015 (UTC)

Мы отталкиваемся не столько только с ООНовского уровня, сколько от де-юре и де-факто обоснованности контроля. Крым де-факто под контролем РФ и поэтому учитывать её как украинскую неэнциклопедично (неинформативно), как писать, что Тайвань - провинция КНР (для этого есть другая статья, а Тайбэй и т.п. - отображены лишь на карте КР-Тайваня, а не КНР). Помимо этого, де-юре, с одной стороны, в Крыму были соблюдены международные нормы (референдум в условиях легитимного безвластия после чпг и т.п.), кроме ООНовского уровня, де-юре, с другой стороны. Также как Франция провела референдум на Маоре (Майотта) и присоединила её к себе (тогда как ГА ООН признала права Комор на этот остров - но мы почему-то не рисуем Маоре как Коморский остров, а Мамудзу - как город на спорной территории - потому что де-факто - это Франция). Более того, название Маоре в ВП вообще отсутствует даже! А почему Южные Курилы в ВП есть - потому что есть ложная авторитетность ЦРУ США и Британики. На Курилах же де-юре и де-факто с 1945 года суверенитет СССР/РФ по итогам Второй мировой войны. Уровень совсем иной (но Курилы политизированы у нас в руВики до небес).--Платонъ Псковъ 17:10, 28 марта 2015 (UTC)

СМИ в россии

эта глава очень мило сообщает о появлении таких то сми в 18 веке. ну пока всё верно, но регулярные летописи в 900 году это конечно история, это не сми, тоже пока всё верно. одной китайской газете аж 5000 лет с лишним и пока что издаётся. Но СМИ таки были и в древней греции (не театры и не бани в древнем риме для сплетен) а именно регулярные издания. именно инфомационной направленности, вопрос, можно ли к таковым отнести нет не повесть временных лет тиражом *1,5* экземпляра. но всё таки, информационные подборки да хоть лубочные делались и массово, хотя понятие конечно тогда применялось не сми, и буковок в алфавите было больше и прочее. однако, что и к чему можно отнести? ведь не одни только библии печатали (хотя и 99%). Делались хоть и не каждый год но по несколько подряд и вполне подробные по тогдшним МИРОВЫМ меркам описания чего да как было в стране и в мире (это современным языком говоря).  — Эта реплика добавлена участником 212.119.233.75 (о · в) 14:10, 30 марта 2015 (UTC)

Экономика и финансы

В статье написано, что Россия относится к категории аграрно-индустриальных стран. Господа, Россия относилась к аграрно-индустриальным в начале 20 века, а сейчас 21-й. В худшем случае индустриально-аграрный тип сейчас у России, хотя я и в этом сомневаюсь. 213.24.132.47 16:00, 30 марта 2015 (UTC)

Образование

Раздел "Образование" написан без учета нового "Закона об образовании в РФ". 213.24.132.92 22:26, 30 марта 2015 (UTC)

Русская литература

В статье переписка Курбского с Грозным названа жемчужиной эпистолярного жанра - по форме это так, но по содержанию и по существу это публицистический жанр, т.к. они обсуждали не взаимные чувства, а политические концепции, хотя и весьма эмоционально. 213.24.132.92 08:25, 31 марта 2015 (UTC)

Русский театр и кинематограф

Театр как-то резко оборвался на 18-м веке, ничего нет про театр начала 20-го века. Это странно. В теме кино не сказать про Эйзенштейна невозможно (по моему). 213.24.133.44 09:59, 31 марта 2015 (UTC)

Граница с Турцией

Перенесено со страницы оу:higimo#Граница с Турцией. --higimo (обс.) 20:40, 4 апреля 2015 (UTC)

Постоянная ссылка на страницу

Не шутка, Higimo, а правда. Нет морской границы - расстояние до берега слишком далеко. Согласно Международному морскому праву морские территории, находящиеся под полным суверенитетом государства (тоесть продолжение его в море) именуются территориальными морями или внутреннимы водами. Граница первых в основном проходит вдаль в море на 12 морских миль (если водоем достаточно большой и открытый). За этой чертой - внешняя морская граница страны, за которой продолжается открытое море (сперва исключительная экономическая зона государства (где только оно владеет ресурсами), а дальше - общее "открытое море"). В нашем случае морская граница будет также при условии, если территориальные моря будут иметь общую границу. А расстояние до берегов Турции, как и до берегов России - намного больше 12 морских миль. Даже в случае с Крымом. Из этого выходит, что российско-турецкой морской границы не существует! А вот с Турцией у вас есть граница экономических зон, причем большая, и была даже без Крыма. Ясно Вам? Верните свои правки, пожалуйста. Nordom 11:37, 4 апреля 2015 (UTC)

• у:Nordom, имейте уважение к участникам. Если написано сверху новые — так и надо делать. Возвращать свою правку мне не имеет смысла, потому что она и так сейчас установлена (моя правка последняя). Я могу её отменить, тогда это называется «отмените свою правку». Я могу вернуть вашу правку, тогда это называется «верните мою правку». Я не соглашусь вам верить на слова ни при каких условиях. Так что либо вы подтверждаете все граничащие территории по АИ (наверно, учебник географии сгодится), либо подтвердите ваши 12 морских миль АИ, чтобы можно было посчитать самостоятельно. Ну и для того, чтобы легетимно ввести эту правку надо это обсуждение перенести (правильно, с подписями и шаблонами) на СО статьи, и подведя там итог дать на него постоянную ссылку (лучше на дифф) и внести необходимую полную правку. Много чести, да? --higimo (обс.) 12:47, 4 апреля 2015 (UTC)
  • Извольте, я уже перенес. Увы - до Турции далеко :). Не верите - ваше дело. Вот только здесь должна быть только правда. Возьмите сперва прочтите статьи Википедии, посвященные этому: (например, Международное морское право, Территориальные воды) или другие источники. Измерьте на карте расстояние до берегов России и Турции. Переведите километры в морские мили. Только самая узкая часть Черного моря имеет расстояние почти 143 морские мили - 265 км. Советую скачать программу Google Earth - там все есть. 212.2.129.253 13:28, 4 апреля 2015 (UTC)
  • у:Nordom, я посмотрел Конвенцию ООН, измерил крайние точки выбранные на глаз: [3] и [4]. Где прочитать, что приграничным морским государством является государство прилегающее именно к территориальным, а не экономическим водам, например. В ледовитом океане доказывают, что шельф из РФ идёт и потому там можно бурить нефть, типа земля русская, почему тут не так? --higimo (обс.) 17:48, 4 апреля 2015 (UTC)
    • Higimo, я Вам детально описал ситуацию, можно было и поменьше текста, но чтобы Вы поняли. В Северном Ледовитом океане Россия претендует на весь шельф, который вроде бы должен принадлежать ей. В стране имеют ввиду и экономическую зону там, как я уже говорил, где только Россия имеет право добывать углеводороды и больше никакая другая страна (если Россия не позволит). России там и не нужно раздувать свои территориальные воды, (пусть суда мирно ходят как хотят). Измерили расстояния - убедились, что очень большие. Территориальные воды есть территорией государства, а дальше идет открытое море. Смотрите первую строку параграфа § 9 книги [5]. [6]. Верните правку, все здесь ясно. Nordom 19:22, 4 апреля 2015 (UTC)

Итог

Согласно конвенции (Часть II, Раздел 1) Турция не может иметь границ с Россией ни с официальным статусом Крыма, ни без него ([7] и [8]) --higimo (обс.) 20:40, 4 апреля 2015 (UTC)

Законодательная власть

В разделе говорится о верхней и нижней палатах парламента. Однако, на деле о таком делении говорить не приходится. В Конституции про это ничего не сказано, в Федеральных законах также. Предлагаю убрать. Zooro-Patriot 18:11, 5 апреля 2015 (UTC)

• у:Zooro-Patriot, объясните чем является Совет Федерации и Федеральное собрание? Я с ходу нашёл, что первое — верхняя палата, другое — низ. --higimo (обс.) 19:13, 5 апреля 2015 (UTC)

  Палатами Федерального собрания Российской Федерации. Деление на верхнюю и нижнюю условное. Гуглится то оно гуглится, но в Конституции ничего про верхнюю и нижнюю палаты нет. Этот и другие разделы должны быть написаны строго в соответствии с законодательством. Тут недавно зашел в медицинский университет, у них схема исполнительной власти висит, от исп. вл. отходит две стрелки - на председателя правительства и на президента. Видимо тоже нагуглили, но это же не значит, что так оно и есть по закону. Zooro-Patriot 19:19, 5 апреля 2015 (UTC)

  • • у:Zooro-Patriot, ну нет там, написано в другом месте, но у нас, юридических книг мало в стране? В чём вопрос то? Вы хотите, чтоб мы санкционировали, запись «правды» в конституцию? Или хотите источник откуда берётся это деление? Почётче, пожалуйста. --higimo (обс.) 21:14, 5 апреля 2015 (UTC)
      • • Почётче написано в начале темы. Я предложил убрать информацию о верхних-нижних палатах, так как в Конституции об этом ничего не сказано. Zooro-Patriot 10:07, 6 апреля 2015 (UTC)
          • у:Zooro-Patriot, эти органы регулируются не конституцией. --higimo (обс.) 12:09, 6 апреля 2015 (UTC)
            • Как это Федеральное собрание регулируется не Конституцией? Чем по вашему они регулируются? Zooro-Patriot 15:40, 6 апреля 2015 (UTC)

Комментарий: см. напр. здесь: 1. В ч. 1 комментируемой статьи определена структура Федерального Собрания как двухпалатного органа. Двухпалатная структура парламента получила значительное распространение в мире благодаря по крайней мере двум своим преимуществам: а) возможности обеспечить наряду с общим представительством интересов всей совокупности граждан (всей нации) также особое представительство коллективных интересов населения крупных регионов (в федеративном государстве - субъектов Федерации) либо интересов иных групп общества, играющих в нем важную роль, и б) возможности оптимизировать законодательный процесс, установив тормоз и противовес вероятным поспешным и недостаточно продуманным законодательным решениям одной палаты. За эти преимущества приходится платить большей численностью членов парламента и сотрудников его аппарата, а следовательно, большей дороговизной его работы, и замедлением процесса принятия решений.
Конституция РФ не называет палаты Федерального Собрания верхней и нижней, однако сложившееся в мировой практике различие между верхней и нижней палатой парламентов наблюдается и в Федеральном Собрании. Это дает основание характеризовать Совет Федерации как верхнюю, а Государственную Думу как нижнюю палату Федерального Собрания. Такая характеристика не унижает Государственную Думу, поскольку во всем мире нижняя палата пользуется не меньшим уважением, чем верхняя, а полномочий часто имеет больше и они нередко более значимы, чем полномочия верхней палаты.
Двухпалатная структура российского парламента принадлежит к тому типу, который определяется относительной слабостью верхней палаты. Это выражается в возможности для Государственной Думы преодолевать возражения Совета Федерации в случае разногласий между палатами в ходе законодательного процесса, в ее исключительных правах объявлять амнистию, давать или не давать согласие на кандидатуру главы Правительства, в определенной мере контролировать деятельность Правительства и др., хотя Совет Федерации имеет некоторые важные специальные полномочия, отсутствующие у Государственной Думы (см. комм. к ст. 93, 102, 103, 106).. --Seryo93 (о.) 15:48, 6 апреля 2015 (UTC)

• Да понятно, что в литературе встречается. Мне казалось, что этот раздел и соседние не большие, и потому должны быть написаны прямо по Конституции. Нет так нет. Zooro-Patriot 15:56, 6 апреля 2015 (UTC)

Раздел «См. также»

Если кому-то очень-очень-очень хочется давать ссылку на эту статью, то помните, что Википедия — НЕБУМАГА. Здесь гипертекстовой веб, где можно использовать даже шаблоны {{main}}. Я совершенно не хочу разбираться где конкретно тот раздел про воссоединение с Крымом, чтобы искать слово «проблема» и т. д. Если кому-то реально это нужно — дерзайте. А пока раздел удаляю. --higimo (обс.) 07:23, 10 апреля 2015 (UTC)

Итог

Информация о непризнании присоединения Крыма к России помещена в раздел, где оно упомянуто как событие — Россия#2010-е годы, а также указана в многочисленных сносках по территориальным вопросам (карта, население и проч.). Выделять ещё и дополнительные подразделы "См. также" для этой ссылки нецелесообразно. --Seryo93 (о.) 11:35, 10 апреля 2015 (UTC)

По откату

Просили на СО перенести, вот и я переношу. --Гетман 14:24, 10 апреля 2015 (UTC)

1. Статья про государство РФ. Оно было основано в 1991 году. --Гетман 14:24, 10 апреля 2015 (UTC)
2. Не нужно уравнивать Русь и Россию. Это разные образования. Вот как Московию основали и начали захват окрестностей, вот тогда и пошло государство русских. При Киевской Руси (а так и надо ту статью назвать) не было русского народа. При Руси были славянские племена, объединившиеся в русичей — предков русских, но не только их, а в том числе украинцев, белорусов и т. д. --Гетман 14:24, 10 апреля 2015 (UTC)

Комментарий: по вопросу о датах основания см.:

• Обсуждение:Россия/Архив/2015#Дата основания\независимости
• Обсуждение:Россия/Архив/2012#Дата (даты?) основания в карточке
• Обсуждение:Россия/Архив/2012#Почему?
• Обсуждение:Россия/Архив/2012#Год начала русской государственности
• Talk:Россия/Архив/2011#Государственность
• Talk:Россия/Архив/2008#Непрерывность российской государственности
• Talk:Россия/Архив/2008#Во избежание войны правок выношу на обсуждение.
• Talk:Россия/Архив/2008#Дата независимости России
• Обсуждение:Россия/Архив/2007#Независимость с 1990 г.? --Seryo93 (о.) 14:37, 10 апреля 2015 (UTC)

Статья про государство РФ. Оно было основано в 1991 году.--Гетман 14:52, 10 апреля 2015 (UTC)

Время образования России

Русская государственность не имеет отношения к России. Киевская Русь исчезла с нашествием Батыя. Московию породил хан Узбек своим ярлыком. Россия - не наследник Киевской Руси, а результат распада Монгольской империи.Григорий Цуканов 16:18, 18 мая 2015 (UTC)

• Простите, но по этой логике и Польша не имеет никакого отношения к Речи Посполитой, поскольку Польша - это осколок Российской империи. Украина - это осколок советского союза и Гетманщина также не имеет ничего общего с ней. Австрия тоже никоим образом не связана с империей Габсбургов, поскольку Австрия - это осколок Третьего рейха. Франция вообще не имеет никакого морального права в своих учебниках истории присваивать период до Второй Мировой Войны себе, поскольку Франция - это результат падения того же Третьего рейха. 80.250.56.174 14:20, 26 мая 2015 (UTC)

О территории России

Мне показалось странным, что территория Крыма, Севастополя и Южных Курил закрашена не тёмно-зелёным, а светлым цветом. Аргументирую, почему, по моему мнению, стоило бы поставить карту, отображающую данные территории как обычные территории в составе России.

Начну с Крыма и Севастополя. Не углубляясь в спорные, с точки зрения в основном стран Запада, условия их передачи, нужно отметить следующее. Де-юре вхождение Крыма и Севастополя в состав России закреплено указом президента. Что он входит в состав России де-факто, не подвергает сомнению ни одна страна — ни Украина, называя данные территории «временно оккупированными», ни Россия, ни какая-либо другая страна. И де-юре, и де-факто это — Российская территория, которая, как и территория остальной России (де-юре и де-факто также принадлежащей ей) по логике должна быть закрашена так же. Кроме того, некоторые заявления украинских чиновников позволяют предположить, что де-юре и Украина признаёт (хотя и неофициально, хотя и отчасти) нахождение этой территории в составе России.

Ситуация с Курилами похожа, но единственная страна, несогласная с нахождением их в составе России — Япония. Снова и де-юре, и де-факто данная территория является российской.

К тому же надо учесть, что есть и аналогичные случаи. Тайвань, помимо самого острова и близких к нему островков, предъявляет терр. претензии на всю КНР. Мне кажется, в таком случае логично закрашивать на карте КНР саму КНР тёмным цветом, а на карте Тайваня территория КНР пусть будет светло-зелёной (что вроде бы и было сделано в тех статьях). При этом обе страны признаны мировым сообществом, большой его частью (хотя Россия, например, Тайвань не признаёт).

Отсюда мне видится логичной другая раскраска. На карте Украины Крым и Севастополь должны быть светлого оттенка, так как нахождение только де-юре. А на карте России — обычного тёмного. Аналогично и с Курилами. Вальтер Хеммель 10:30, 2 июня 2015 (UTC)

Обычной российской территорией Крым вряд ли можно считать. Прошло слишком мало времени, многое ещё не утряслось. — Monedula 17:13, 2 июня 2015 (UTC)

Курилы вроде закрашены не светлым, а то ли тёмно-зелёным, то ли тёмно-зелёной штриховкой. Что касается Крыма, то разница есть и с Курилами и с КНР/Тайванем. По Курилам нет резолюций ООНовского уровня, прямо отвергающих российский суверенитет над ними. КНР совершенно однозначно была признана ООН в 1970-е, когда оттуда исключили Тайвань. А вот Крым в Организации совершенно однозначно числится территорией Украины (см. резолюцию ГА ООН, резолюции ЮНЕСКО, отчёты УВКПЧ по Украине, карты Картографического отделения etc.), что, скажем так, слишком ВП:ВЕСомо, чтобы это вдруг взять и игнорировать. Поэтому Крым красим отдельно от других территорий (причём светло-зелёный вариант ещё не есть "bad", одно время тут была штриховка, но её трудно увидеть).

Что касается "признания Украины", то такового нет. Тот же закон Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины в первой же статье подчёркивает, что "Тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід’ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України". Вряд ли "является неотъемлемой частью территории Украины" можно понимать как признание Крыма российской территорией. --Seryo93 (о.) 05:36, 3 июня 2015 (UTC)

Я понимаю. Но мне непонятно, почему именно на карте России. На карте Украины — спору нет, логична светлая закраска. Но тогда путаница в картах, как минимум: если на карте Украины светлый означает территории, на которые она претендует, не владея де-факто, на карет России — претендует и владеет де-факто. Может, тогда уж другой оттенок взять? Вальтер Хеммель 08:16, 3 июня 2015 (UTC)

И де-факто, и де-юре Крым и Курилы - часть РФ. Просто мы идём на поводу западной пропаганды якобы "незаконности" присоединения Крыма (следствием этой пропаганды было голосование в ООН), забывая про учёт законных процедур до и при присоединении Крыма (в отличии от того же Косово). Крым как часть Украины - только де-юре. Но на карте России в статье о РФ тоже считаю неинформативным и ненейтральным отделять Крым отдельным цветом (штриховкой чёрными полосками по тому же с остальной Россией зелёному цвету - ещё можно понять). Поэтому, соглашусь с чрезмерностью выделения Крыма другим цветом (ярко зелёный - словно другое государство, ошибочно окрашенное ярко зелёным вместо серого или т.п.), а также ненейтрально выделяя Крым на фоне самой России (уделяя внимание Крыму, а не территории РФ).--Платонъ Псковъ 19:12, 3 июня 2015 (UTC)

если понимать под "и де-юре" Конституцию и законы РФ, то да. --Seryo93 (о.) 19:14, 3 июня 2015 (UTC)

Не только это, но и на процедуры международные в плане проведения референдума, признания государства Крым (включая Севастополь) и затем уже его присоединение в виде законов и конституции с двумя субъектами РФ. Просто условный Запад когда ему надо называет законные международные процедуры незаконными ("аннексией", не говоря так о Косово в пользу фактически НАТО-базы США), мы и ведёмся на это.--Платонъ Псковъ 19:19, 3 июня 2015 (UTC)

Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже. --95.32.137.17 20:00, 3 июня 2015 (UTC)

А если и Южные Курилы там (на карте РФ в статье о РФ) окрашены тоже ярко зелёным - то это вообще бред, который подобно комментировать не буду.--Платонъ Псковъ 19:15, 3 июня 2015 (UTC)

С Курилами там вроде не яркозелёный окрас. --Seryo93 (о.) 19:17, 3 июня 2015 (UTC)

Надеюсь, не открывал svg файл.--Платонъ Псковъ 19:19, 3 июня 2015 (UTC)

Посмотрел в IE11 (Chrome почему-то не смасштабировал, глюк наверное). Южные Курилы с тёмно-зелёной штриховкой, что (предсказуемо) внесено туда "тихой" заливкой Dinamik от 15:13, 21 февраля 2015. Дальше — больше. Я проверил и историю "докрымского" файла. Штриховка на Курилах непрерывно отсутствовала (т.е. они были сплошными тёмно-зелёными) с 2011 года по 11 марта 2014 года (3 года консенсуса!), когда эту правку туда в очередной раз внёс Dinamik. Будь эти "проталкивания" замечены вовремя, можно было бы поставить вопрос о нарушении ВП:КОНС/ВП:ВЕС Dinamik'ом. Но поскольку правки "устоялись", то необходимо более обстоятельное обсуждение по вопросу о том, а) как учитывать "контролируемые но оспариваемые территории" и б) насколько ВП:ВЕСом должен быть спор для соответствующего изменения карты (иначе недалеко до заштрихованной КНР). Моё мнение по этим пунктам таково: а) серо-тёмнозелёная штриховка неприемлема (из-за неё объект плохо виден), но вполне возможен, например, вариант "тёмнозелёной-светлозелёной" штриховки; б) ВП:ВЕС курильского спора слишком мал (по сравнению с крымским) и не является оправданием настойчивых "скрытых правок" (иначе недалеко до заштрихованных КНР и обеих Корей). Отменять правки Dinamik я не буду (дабы не начинать ВПР) однако настоятельно прошу коллегу прекратить подобную практику "скрытых заливок" и прийти к обсуждению. --Seryo93 (о.) 19:49, 3 июня 2015 (UTC)

Кстати, по Курилам. Я заглянул в версию, существовавшую на момент Арбитраж:Курильские острова#Решение. Штриховки Курил там нет, они обозначены тёмно-зелёным. --Seryo93 (о.) 20:28, 3 июня 2015 (UTC)

Риторический вопрос. Почему карта должна отражать что-то иное, чем реальность? --Fred 08:22, 4 июня 2015 (UTC)

Таковы правила :) В Википедии действуют правила, по которым надо обязательно "обижать всех", что-бы все были недовольны, НТЗ называется :)))))--Henrich 09:54, 4 июня 2015 (UTC)

А может быть такое, что НТЗ в данном конкретном случае физически неприменима? НТЗ не предписывает излагать точки зрения так, чтобы искажалась реальная картина мира. --Fred 11:53, 4 июня 2015 (UTC)

Да нет :( Это все необходимо не для статей, а для спокойствия сообщества. Регулируется на основе двух фундаментальных правил - "Назло бабушке" и "У соседа корова". Тема неразрешимая впринципе--Henrich 11:57, 4 июня 2015 (UTC)

Да это всё понятно. Но поставить вопрос можно. Карта с территорией России должна показывать территорию Россию или точки зрения о территории России? На основании какого правила сделан вывод, что первый вариант ответа противоречит НТЗ? --Fred 12:04, 4 июня 2015 (UTC)

Это явное "ВП:Назло бабушке" :) - При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину. Если серьезно, то я бы рисовал как есть в реальности, а вопросы оспаривания и т.д. уже в тексте-бы помещал--Henrich 12:27, 4 июня 2015 (UTC)

Так и упоминаем. Вопрос в том, причём здесь географическая карта? Это с одной стороны. С другой стороны, ведь есть же в статьях такие примеры, где Крым и Севастополь упоминаются без оговорок по поводу их спорного статуса, значит в каких-то случаях это допустимо. Может и здесь сообщество может решить, что это допустимо. --Fred 12:32, 4 июня 2015 (UTC)

Формально можно придраться к «При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину». Т.е. на карте изображено все без отметок - ай-ай-ай, пытаетесь за истину выдать. Я сомневаюсь, что вопрос разрешим--Henrich 12:51, 4 июня 2015 (UTC)

В обратном случае за истину выдаётся другая и тоже только одна точка зрения. --Fred 13:01, 4 июня 2015 (UTC)--Fred 13:01, 4 июня 2015 (UTC)

В своё время (ок. 25.3.2014) я предлагал примерно такой вариант для статьи Россия, правда с учётом широкого непризнания российского суверенитета в Крыму надо проявить осторожность по карте и сейчас я не уверен в возможности его использования. Что касается позкарт, то по ним вопрос решён: там ставим Крым спорным (жаль правда, что я с формулами "не в ладах", помощь по подгону формул под позкарт РФ с dewiki приветствуется). С уважением, --Seryo93 (о.) 13:08, 4 июня 2015 (UTC)

В статье Франция и Заморские владения Франции на соотв. карте никто не додумался рисовать светло-зелёным Майотту. Так как там отображены факты и законы по АТД Франции и её заморских владений. Также и тут в статье о РФ нет смысла выделять Крым вопреки фактам и законам с точки зрения РФ. Таким образом, налицо влияние в ВП западной пропаганды, внушающей нам там, где надо на "правоту" точки зрения о "незаконности", и молчащей, там где это им не выгодно говорить о "незаконности". Поэтому именно в первом случае мы массово делаем якобы НТЗ, а во втором случае даже и не думаем. --Платонъ Псковъ 20:00, 4 июня 2015 (UTC)

Вопрос не надо рассматривать в плоскости пропаганды, законодательной базы или количества стран с инстанциями. Вопрос звучит так: если в рамках позкарты оба варианта штриховки ведут к конфликту точек зрения, то почему решено выбрать не тот вариант, который соответствует реальности, а тот, который ей не соответствует? --Fred 07:21, 5 июня 2015 (UTC)

Кстати, это противоречит и общему подходу, который применяется в отношении упоминаний Крыма и Севастополя в статьях о России. В текстах статей НТЗ обычно представляется в форме пояснительной сноски, а не в форме двух утверждений в самом тексте. Точна такая же сноска есть и рядом с позкартой.--Fred 10:44, 5 июня 2015 (UTC)

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. PlatonPskov прекратите уже. Иначе придётся ставить вопрос перед администраторами. --95.32.111.222 20:49, 6 июня 2015 (UTC)

Просто в качестве реплики. Франция и Россия, вроде бы, единственные европейские страны, у которых конституционная территория оспаривается предыдущими владельцами. К тому же исторически у этих стран очень похожая структура. Представить себе ситуацию, что их карты будут нарисованы в рамках одного стандарта, вполне возможно.--Fred 19:23, 7 июня 2015 (UTC)

Из того же Арбитраж:Курильские острова: «2. Арбитражный комитет считает, что выработкой общих принципов для формулировок в статьях о спорных территориях должно заниматься сообщество. Ввиду малого количества таких территорий, Арбитражный Комитет полагает нецелесообразными попытки выработки общего правила. В каждом конкретном случае следует вести обсуждение, исходя из общих принципов, изложенных в ВП:КОНСЕНСУС. Арбитражный комитет полагает также, что в статьях о спорных островах Курильской гряды консенсус был найден, и в настоящее время зафиксирован в статьях (см., например, Кунашир).».

Исходя из этого вполне возможно отражение спорного Крыма другим образом, нежели спорной Майотты и проч. Ранее был вариант отражения Крыма как "контролируемого, но оспариваемого", но из-за неприемлемой формы реализации (те самые еле заметные "штриховые линии) пришлось — как меньшее зло — выбрать то, что есть (+к тому времени эта карта уже была успешно апробировано в enwiki). Да, эта карта не соответствует "обычной" схеме закраски, но а) и не обязательно должна (см. решение АК); б) пояснение по Крыму дано в сноске). Если у кого-то есть предложения другого сплошного цвета (кроме светло-зелёного, серого, тёмно-зелёного) для Крыма - you're welcome, предлагайте. --Seryo93 (о.) 06:27, 7 июня 2015 (UTC)

Seryo93, скажите, пожалуйста, а, если всё-таки попробовать поставить вопрос о пересмотре консенсуса по позкарте (имея в виду спокойное обсуждение без лозунгов и широких аналогий), то как, на Ваш взгляд, это можно сделать? На какой площадке, куда и к кому надо обращаться? --Fred 19:07, 7 июня 2015 (UTC)

@Fred: Конкретно по России и Крыму можно обратиться на ВП:УКР/З (более посещаемое место) или ВП:КРЫМ, "крымский вопрос" как раз по этому посредничеству. В целом я вижу два возможных варианта: либо выделять Крым каким-то сплошным (а не штрихованным), но отдельным цветом (если не светло-зелёным то, может быть, красным, или тёмно-синим?), либо ставить что-то вроде этого (карта отображает всю РФ как российскую но с обязательной подробной подписью). Второй вариант, учитывая его "неоднозначность" (или, точнее сказать, высокую вероятность возражений, как в сообщениях анонимного коллеги выше), возможно "провести" только через общеобязывающее решение посредников (как это однажды мне удалось здесь). С уважением, --Seryo93 (о.) 19:13, 7 июня 2015 (UTC)

Спасибо.--Fred 19:44, 7 июня 2015 (UTC)

И ещё коммент. Позкарту (ту, которая в карточках статей о городах, геообъектах и т.п.) можно было бы и оставить "спорной" a-la dewiki (всяко лучше текущей, где Крым вообще не обозначен как какая-либо относящаяся к РФ территория, а сам исправить не могу, увы). А вот с картой в статье о самой России вполне можно и обсудить установку тёмно-зелёной карты (с уточняющей подписью, естественно). С уважением, --Seryo93 (о.) 19:48, 7 июня 2015 (UTC)

Россия для русских?

Этнохороним - это название жителей определённой местности. Соответственно, название жителей России - россияне. А русские - это не этнохороним, а национальность.85.140.3.161 08:08, 13 июля 2015 (UTC)

Официально так, а в разговорной речи и за рубежом часто употребляется «русские» в значении «россияне» — национализм тут ни при чём. Об этом есть источник в статье. Радион 06:51, 22 августа 2015 (UTC)

ВВП (номинал) на душу населения

В 2013году ВВП (номинал) на душу населения равный 15000 USD в Российской Федерации имели только 8-10% всего населения. Я лично как безработный имел доход за 2013 год не более 1000 USD 82.208.100.69 19:01, 24 июля 2015 (UTC)

• Уважаемый, Вы путаете личный доход с валовым внутренним продуктом на душу населения! Ваши «не более 1000 USD» — это Ваш заработок или Ваше пособие по безработице. А ВВП не могут иметь «8-10 % населения» или даже бюджет страны — его имеет вся экономика страны, а не население. Валовый внутренний продукт — это всё, что произведено в стране за определённый период, обычно за год. Если разделить ВВП на число жителей страны — получается «ВВП на душу населения». Из ВВП большая часть тратится не на зарплаты, а на сырьё и энергоресурсы для производства, кое-что уходит зарубежным инвесторам… Кое-что, наоборот, не входит в ВВП, так как зарабатывается россиянами за счёт их собственности за рубежом — это вместе с ВВП относится к ВНП — валовому национальному продукту. Этот показатель у России невелик, а у США — огромен — этим объясняется, почему они легко имеют гос. долг намного превышающий ВВП. А сравнивать ВВП с зарплатами — это как сравнивать плотность населения (в км² на человека) с населённостью чьей-то квартиры. Радион 16:49, 22 августа 2015 (UTC)

Независимость

Стоит добавить дату независимости от СССР: 12 августа, 1991. 83.69.10.136 20:51, 21 августа 2015 (UTC)

Территория

Во-первых, нашего моря при́было!

• http://government.ru/docs/19367/
• https://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=lenta.ru%2Fnews%2F2015%2F08%2F22%2Fshelf%2F&lr=39&lang=ru

Во-вторых, не пойму, откуда берётся цифра 4,22% под водой (не вижу её в источнике) - притом она явно устарела. И вообще данные по площади пора найти официальные, а не суммировать. Радион 06:51, 22 августа 2015 (UTC)

• @Радион: С источниками на площадь в плане актуальности всё плохо. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2013 году приводит земфонд РФ на 1 января 2014 года (до Крыма и Охотского моря), справочник «Земельный фонд Российской Федерации по состоянию на 1 января 2013 года» - на 2013 год. Так что новых данных ещё ждать и ждать. А уж когда их выпустят… Пока приходится суммировать. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:20, 22 августа 2015 (UTC)
  • @Seryo93:: в статье вообще используются данные документа «Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2011 году (на 1 января 2012 года)». Якобы используются… Потому что на указанной странице 171 нахожу:

• Количество сделок с государственными и муниципальными землями по федеральным округам Российской Федерации в 2011 году (количество договоров, ед.)
• Рис. 4-1. Структура сделок с государственными и муниципальными землями в Российской Федерации в 2011 году

И никаких данных о водной поверхности! Следует использовать данные указанного Вами справочника «Земельный фонд Российской Федерации по состоянию на 1 января 2013 года» и Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2013 году, возможно, другие наиболее новые АИ — хотя бы с суммированием. С уважением, Радион 16:30, 22 августа 2015 (UTC)

ударение

Когда в слове Россия ударение с первого слога сместилось на последний?--5.140.202.24 16:28, 30 сентября 2015 (UTC)

• Оно и на первом то никогда не было) Ударение всегда падало на "и". --Ячсмак 21:06, 21 октября 2015 (UTC)

Социальные проблемы

Сейчас в разделе о проблемах российского общества есть такие подтемы: Преступность, Нарушение прав и свобод человека, Коррупция, Алкоголизм, Курение и Самоубийства. Можно ещё добавлять почти до бесконечности. Есть ли какой-то авторитетный источник, который бы перечислял основные социальные проблемы России? --Glovacki 12:03, 13 октября 2015 (UTC)

Возможно, такими источниками могут выступить документы ООН или отдельных организаций под эгидой ООН. --Kostazyranov 11:27, 20 октября 2015 (UTC)

В том то и дело что таких документов найти не могу. Нахожу только данные опросов ВЦИОМ, типа этого: http://www.indem.ru/PUBLICATII/Popov/GlSocProbl.pdf --Glovacki 23:11, 20 октября 2015 (UTC)

Хотелось бы поинтересоваться: Россия — единственная страна, испытывающая подобные проблемы? Или про другие страны мы тоже пишем в подобном ключе? Кстати, забыли ещё наркоманию и распространение СПИДа. wulfson 17:36, 3 ноября 2015 (UTC)

Наверное, всё-таки, Россия хуже всех - по крайней мере, в избранных статьях Индонезия и Израиль никакой подобной информации не найти. wulfson 17:41, 3 ноября 2015 (UTC)

В любой статье про страну должен быть раздел про социальные проблемы этой страны (опять таки сошлюсь на статью года Индонезия как консенсусный образец для статей о странах, там правда этот раздел называется Индонезия#Проблемы внутренней безопасности, ибо в тех реалиях так корректней). Вопрос в том какие конкретно подразделы должен содержать раздел "социальные проблемы" статьи о России? Я не вижу обобщающего источника, поэтому и поставил шаблон об ОРИССе. Есть только опрос ВЦИОМа о том какие социальные проблемы люди считают важными, но это, я полагаю, не АИ в данном вопросе. --Glovacki 17:44, 3 ноября 2015 (UTC)

• Алкоголизм, Курение и Самоубийства точно надо убирать, их нет даже в опросе ВЦИОМа. --Glovacki 17:45, 3 ноября 2015 (UTC)
• Мне кажется, весь раздел достоин ликвидации в силу ВП:ОРИСС и ВП:ВЕС. wulfson 18:28, 3 ноября 2015 (UTC)

  Зачем же весь раздел? Про проблемы должно быть (см. ту же Индонезию). --Glovacki 18:45, 3 ноября 2015 (UTC)

  Тогда нужны вторичные обобщающие АИ. wulfson 18:50, 3 ноября 2015 (UTC)

  Фразы «В январе—декабре 2011 года органами внутренних дел рассмотрено 24,61 млн заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, что на 3,1 % больше, чем за двенадцать месяцев 2010 года» — это как бы не очень звучит — понимаете, что я имею в виду? wulfson 18:55, 3 ноября 2015 (UTC)

Дата основания

Предлагаю все-таки обсудить эту тему. А то какой-то бардак в Википедии, причем он касается не только этой статьи. Что должно быть указано? Дата основания современного государства или что-то там такое из глубины веков? Заглянул в архив, там был аналогичный недоуменный вопрос. Возражение же на него было про Польшу в том смысле, что как же это так, если даты недавние ставить, то получится, что и Речь Посполитая к Польше к отношения не имеет? Но это странный аргумент. Многое что к чему имеет отношение. Речь не об отношениях, а о дате основания государства. И что самое интересное, в статье про Польшу как раз стоит 1918 год, то есть Речь Посполитую не вспомнили. В статье о Франции две даты - древняя и новая. В статье об Италии - 1946 год (а что, раньше Италии не было?). Египет - 1922 год. Ну, извините! А как же Нефертити всякие, если по вот этой вот логике - про то, что к чему имеет отношение? Какое-то отношение же Древний Египет имеет к нынешнему. Копты вон там всякие, пирамиды, опять же, стоят. Короче говоря, имхо, надо все-таки ставить даты основания текущей государственности, иначе будет слишком много вопросов и неопределенности. А в самой статье, в разделе "История", уже описывать, откуда у кого ноги растут. Какие будут мнения? Ri Hwa Won 09:13, 19 октября 2015 (UTC)

• Предлагаю сделать, как в англвики: рассмотреть все даты в хронологическом порядке. Аналогично и для других стран. --Ячсмак 07:47, 5 ноября 2015 (UTC)

О великой державе в преамбуле

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Seryo93.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Энергетическая сверхдержава

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Являясь великой державой и энергетической сверхдержавой, Россия считается[кем?] одной из потенциальных сверхдержав ХХI века.» Представляется, что это оценочное суждение, выносить которое в вводную часть статьи не совсем целесообразно. Возможно, следует заменить на более нейтральное «Россия обладает самыми большими разведанными (доказанными) запасами газа и нефти».--Kostazyranov 11:27, 20 октября 2015 (UTC)

Согласен, если в тексте есть подтверждение "самыми большими разведанными (доказанными) запасами газа и нефти"©--Aab 15:22, 20 октября 2015 (UTC)

В таком случае предлагаю убрать предложение «Являясь великой державой и энергетической сверхдержавой, Россия считается[кем?] одной из потенциальных сверхдержав ХХI века.» из шапки статьи в её тело. --Kostazyranov 09:40, 23 октября 2015 (UTC)

Почему убрали из статьи про Россию, что она - великая держава? А почему в разделе про США и Китай тогда не удаляете термин про великую державу??????

Итог

См. ниже. С уважением, --Seryo93 (о.) 13:16, 11 ноября 2015 (UTC)

Костя Зырянов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Почему один Костя Зырянов решил за всю Россию, что она не великая держава.И это тут же приняли к редактированию????

• Вероятно, кто–то посчитал мои доводы убедительными. --Kostazyranov 13:52, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Интересно и с каких пор Россия не великая держава. Валко 14:53, 10 ноября 2015 (UTC)

---

Это указание (что Россия одна из великих держав) из статьи, собственно, никто не удалял, просто оно теперь в разделе "Внешняя политика", а не в преамбуле. "Россия — один из ключевых участников международного общения. В качестве одного из пяти постоянных членов СБ ООН остаётся одной из традиционных великих держав[126] и несёт особую ответственность за поддержание международного мира и безопасности". С уважением, --Seryo93 (о.) 13:01, 11 ноября 2015 (UTC)

Россия - великая держава.

Нужно внести в преамбулу статьи, что "Россия - это великая держава"(В конце концов наша страна спасла мир от фашизма . Да у нас даже в гимне звучат слова - " Россия - великая наша держава"). Почему в преамбуле так же не упомянуто, что Россия является космической и энергетической сверхдержавой?(Россия первой запустила человека в космос и сейчас является одной из трёх стран, которые осуществляют пилотируемые запуски. Так же Россия лидер по запускам спутников). 05:36, 18 ноября 2015 (UTC)

РОССИЯ - ВЕЛИКАЯ ДЕРЖАВА!!!

Необходимо добавить в преамбулу статьи, что Россия является великой державой. Как в статье про КНР. Также необходимо добавить в преамбулу, что Россия является космической сверхдержавой(первый человек в мире в космосе в 1961, одна из двух держав, выполняющая пилотируемые полёты, больше всего пусков спутников)

• Это конечно отрадно, но Вы и сами можете это написать. --Reddle 15:11, 12 ноября 2015 (UTC)

• Как написать? Всё блокируется.  — Эта реплика добавлена участником 37.220.83.32 (о · в) 15:54, 12 ноября 2015 (UTC)

---

[9]. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:48, 18 ноября 2015 (UTC)

Разделы

Надо переструктурировать по сферам общественной жизни. Хоть и написано, что РФ - государство, на самом деле государство - только часть политической сферы общественной жизни. Здравоохранение будет в социальной сфере, образование в духовной, вооружённые силы в политической, транспорт в экономической. Всего 4 сферы. А то сейчас население после фауны.--Max 13:46, 3 ноября 2015 (UTC)

• У нас есть две избранные статьи про страны - Индонезия и Израиль. У обоих похожая структура. Зачем менять? --Glovacki 13:57, 3 ноября 2015 (UTC)

Не видел ответа и поменял. По-моему, стало только лучше. Ну и потому что так правильно.--Max 13:59, 3 ноября 2015 (UTC)

Ещё Вануату, Гамбия, Кирибати, Маршалловы Острова, Науру, Самоа, Тонга, Тринидад и Тобаго, Тувалу. Там тоже такая же структура. Что теперь везде менять, как вы полагаете? Я не настаиваю на старом варианте, но должно быть единообразно. --Glovacki 14:02, 3 ноября 2015 (UTC)

Я тоже воевать не готов)), но это ведь и удобнее правящим и читающим - видеть, что куда относится. После моей были правки уже двух частников, наверное можно считать это поддержкой. @Wulfson:, население снова оказалось после фауны. Я нарочно относил этот раздел в конец.--Max 15:40, 3 ноября 2015 (UTC)

Физическая география (включая флору и фауну), по-видимому, первична по отношению к населению страны, ее политике, экономике и социальным проблемам. Я специально проверял ряд статей в enWiki. Я стараюсь, где можно, придерживаться принципа единообразия. Возможно, имеет смысл обсудить на форуме единую структуру подобных статей - и привести их все к одному знаменателю. wulfson 17:32, 3 ноября 2015 (UTC)

Байконур

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Seryo93.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Байконур же город федерального значения. Почему его не упоминают в перечне?  — Эта реплика добавлена участником 78.132.193.25 (о · в) 10:25, 21 ноября 2015 (UTC)

Так, да не совсем; территорией России в обозначенном Конституцией понимании он не является. См. город федерального значения и статью 65 КРФ. Кроме того, обращаю внимание: «Город Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды<…>На период аренды комплекса „Байконур“ город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации (а не "статусом города федерального значения", например - прим. Seryo93), с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан». Итак, Байконур — арендуемая Россией административная единица Казахстана, а не часть суверенной территории РФ. С уважением, --Seryo93 (о.) 10:43, 21 ноября 2015 (UTC)

Ну можно же тогда упомянуть о том что есть арендуемый Россией город Байконур с определенным статусом. А так же никто практически не помнит что у России есть Баренцбург и другие поселки на Шпицбергене. Как то нужно это все упомянуть. Спасибо за ответ.

Вышел госдоклад о состоянии земель в 2014 году. С учётом Крыма

Собственно. Надо бы наверное сверить площади по нему. С уважением, --Seryo93 (о.) 07:47, 6 декабря 2015 (UTC)

Также обращаю внимание, что госдоклады о состоянии земель (что этот, что предыдущие) дают общую площадь России без учета внутренних морских вод и территориального моря, о чём честно предупреждают и что создаёт проблемы при заполнении графы "% водной поверхн.". Статистику морей можно найти в госдокладах о состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации, однако последний опубликованный доклад посвящён 2013 году (до присоединения Крыма и прирастания площади акватории в Охотском море), что стоит учитывать при правке статьи. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:50, 6 декабря 2015 (UTC)