Эта страница архивируется ботом
Статья входит в 1000 важнейших статей, её длина — 406961 символов. Пожалуйста, дополните её

Обсуждение:Россия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Страница сохранена 2016-12-02
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу


Русь[править вики-текст]

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Seryo93.

Как же так получается ?! У всех историков Карамзина и т.д. Русь, а здесь даже толком не упоминается, что Петр Великий в 1721ом переименовал. Он же дал другой флаг государству и т.д. Как так-то ? Разве можно перечеркнуть разом всех историков вплоть до Платонова С.Ф.?! Но даже логически, как в Руси были частичкой белорусы, украинцы, так и после переименования Петром в Россию, были частичкой ! Ведь именно под названием РОССИЯ и Украина и Белорусия, и другие страны нынешние были частью таковой !Как можно везде перечеркнуть простой факт истории Руси и России ??? Даже Пушкин писал "здесь Русью пахнет". Так как не было разницы ! Сергей Валерьевич 24.10.16

А вы ознакомьтесь с наименования Российского государства. Не было никакого "переименования в Россию в 1721 году", слово появилось много раньше. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:57, 24 октября 2016 (UTC)

Географические открытия.[править вики-текст]

Считаю в статью нужно добавить раздел про великие географические открытия российских первопроходцев. Начиная с Никитина открывшего путь в Индию и заканчивая Рерихом. Так же стоит упомянуть что именно россияне открыли один из континентов и тысячи островов. открыли пролив между Евразией и Америкой.

Выборы в госдуму 2016.[править вики-текст]

Про выборы писать что то планируется в исторической части ? Медленнее вас даже первые паровозы не ходили. — Эта реплика добавлена участником 213.24.125.240 (о · в) 19:08, 19 сентября 2016‎ (UTC)

Правьте смело. Быстрее паровоза. --VladVD (обс) 19:53, 19 сентября 2016 (UTC)
А значимо? Может сразу расписать и все съезды КПСС к примеру? И все Госдумы с Советом Федерации в придачу? Ural-66 (обс.) 20:38, 11 ноября 2016 (UTC)


Немцы и фашизм[править вики-текст]

Уважаемый Участник:Yury Romanov. Т.к. вы уже два раза откатили мои правки, решил объясниться здесь. Во-первых фашизм и национал-социализм действительно разные понятия. Фашизм это государственическая идеология, statism, вся эта ориентация на корпоративное государство, единство, вне зависимости от персональных различий и тому подобное. Национал-социализм очень сильно замешан на расизме, поиске не похожих на других и объявление их врагами, да и, собственно, социализме (отсюда и взялся этот советский пропагандистский шатмп, чтобы не дай бог не упоминать социалистическую основу гитлеровского режима, там, кстати, вообще долгие кульбиты употребления этого слова в коммунистической среде). В том же итальянском движении чернорубашечников участвовало большое количество евреев, иногда на руководящих постах (можно много фамилий назвать Джузеппе Вольпи, Альдо Финци, Фульвио Сувич, Гвидо Юнг). Так что расовая теория ,изначально, была фашизму чужда. А нападения на СССР произошло именно по причине расовой теории Гитлера, об освоении немецкой расой восточных земель и т.д. Всё в Майн Капф можно прочесть. Да и вообще, как известно, Гитлер и Муссолини сильно не любили, когда их идеологии путали. Да и относились они друг к другу плохо, у немцев даже аншлюс Австии в 34 году не удался, из-за противостояния Муссолини.

Это что касается фактической стороны дела. Теперь, касаемо ваших аргументов.Говорить об «устоявшемся термине» надо с осторожностью. Во-первых надо смотреть где (и почему) что-то «устоялось». В более-менее научных работах вы, например, таких выражений не найдёте. А народное употребление было рождено советской пропагандой, в связи с чем возникает сомнение относительно употребления подобных «народностей» с пропагандистским уклоном в энциклопедической статье. Хотя бы по той причине, что они употреблялись по отношению абсолютно ко всем режимам, которые СССР считал недружественными. Они, между прочим, вполне себе и сейчас в таком контексте употребляются. Не хотите, например, заменить статьи про украинское правительство или украинскую армию на каких-нибудь «укрофашистов»? Массовое употребление подтвердить легко, даже ссылки на вполне себе официальные СМИ найдутся. Ибо это тоже уже вполне устоявшееся пропагандистское клише, ушедшее “в народ». Так вообще можно далеко зайти. У нас, например, вместо слова «гомосексуал», вполне себе устоялись другие народные выражения для обозначения геев. Но вряд ли на таком основании кто-то будет добавлять их в статью. Хотя тоже вполне устоявшееся клише. Тут можно сказать, что некоторые историки всё же относят национал-социализм к некому ответвлению глобального фашизма. Да, это так, но во-первых, такое «широкое» понятие фашизма имеет весьма размытые рамки. Некоторые, например, причисляют к фашизму сионистское движение (надо ли тогда в статья Израиль, вписывать фашизм в качестве национальной идеологии?). А во-вторых, в наукообразных статьях (на что вроде бы притендует ВП) не стоит делать подобных генерализаций.

Короче говоря, аргументация, связанная с нейтральностью и современным научным мейнстримом, остаётся в силе. Насколько я знаю, в ВП приоритет имеют нейтральные описательные названия, а не пропагандистские штампы одной из воюющих сторон. Кроме того, этническая ("немецкие") принадлежность армейских частей как-то совершенно не к месту перемешивается с политической системой государства. Опять же, говоря про советскую армию нигде нет добавок, что она была коммунистической, марксисткой, большевистской или какой-то ещё. И тем более нет добавлений, что она русская. По-моему, с точки зрения ВП:НТЗ термины, которыми мы обозначаем воюющие стороны, должны быть взаимообразны. В англоязычной Вики, кстати говоря, идут похожие споры (т. к. тоже есть традиция всё советское называть «русским») и зачастую слово «русские» заменяют словом «советские», несмотря ни на какие устаивания (вот например, есть ещё, часто встречаю, просто сейчас лень искать). Короче говоря, подытоживая всё вышесказанное, я считаю, что именно ваши выражения искажают смысл событий, я же выступаю за нейтральный, точные формулировки. Chtovimen (обс.) 22:52, 11 ноября 2016 (UTC)

Сообщение об ошибке[править вики-текст]

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Россия.

В разделе "Раздробленность русских земель. Монголо-татарское иго", противоречивые сведения изложены, по моему. С одной стороны подвергаются разгрому со стороны Батыя, но при этом в эти же годы в пух и прах сами же "разгромленные" разносят тевтонских рыцарей. Это как? В разделе так же не упомянуто про кого речь: Татары (которые из там перечисленных), Тартария?

Автор сообщения: Ural-66 (обс.) 15:12, 11 ноября 2016 (UTC)

Нет сообщения об ошибке, есть сообщение об удивлении. --KVK2005 (обс.) 18:11, 11 ноября 2016 (UTC)
А иго было? АИ в разделе не приведены на утверждения. Ural-66 (обс.) 20:32, 11 ноября 2016 (UTC)
Есть ссылка на основную статью. Можете оспорить ее положения, но только не здесь, пожалуйста. --KVK2005 (обс.) 20:50, 11 ноября 2016 (UTC)
В том то и дело, что по смыслу содержимое основной статьи и краткое описание в указанном разделе (без АИ) различаются.Ural-66 (обс.) 13:25, 12 ноября 2016 (UTC)
Если угодно, К обсуждению. Вы уж третий год как зарегистрированный участник, пора уже освоиться. --KVK2005 (обс.) 16:53, 12 ноября 2016 (UTC)

О "сверхдержавности"[править вики-текст]

Эти правки, очевидно, были вызваны высказыванием уходящего президента США, что "Russia is an important country. It is a military superpower". Но для того, чтобы внести сюда "сверхдержавный статус" России это не подходит. Нужен консенсус в АИ (научных статьях, энциклопедиях). Плюс не стоит забывать — СССР руководил целым блоком государств за пределами собственных границ (которые сами по себе охватывали бо́льшую территорию чем у современной РФ). С уважением, --Seryo93 (о.) 13:23, 18 ноября 2016 (UTC)

Такое впечатление, что кто-то из редакторов, ваявших преамбулу, что-то курил. Радиотелескоп, азотно-калийные удобрения, энергетическая сверхдержава. Мы живём в самой чудесной стране на свете и далее по тексту))--Fred (обс.) 14:22, 18 ноября 2016 (UTC)
Художника обидеть может каждый, коллега Fred. Нет ли желания написать правильно. Критикуя — предлагайте. AntipovSergej (обс.) 14:28, 18 ноября 2016 (UTC)
Во-первых, я художника похвалил. Во-вторых, энергосверхдержаву лично сам убирал несколько раз, а она всё равно откуда-то появляется. --Fred (обс.) 14:46, 18 ноября 2016 (UTC)
Интересно, что в англоязычной Википедии, пока не испугались термина superpower (сверхдержава): Цитата: "Military[18] and energy[19] superpower". Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/Russia AntipovSergej (обс.) 07:37, 19 ноября 2016 (UTC)
И добавлял его тот же самый участник :-). ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:55, 19 ноября 2016 (UTC)
Ссылка на ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ не является ни правилом, ни руководством. Просто эссе. C уважением, AntipovSergej (обс.) 12:57, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Однако в данном эссе вполне внятно обрисована именно данная ситуация. Ибо подобная стратегия продвижения своего мнения через внесение дискуссионных правок в иноязычные Википедии как "аргумент" в пользу внесения тех же правок в рувики - это давно известный прием, не так ли? Bogomolov.PL (обс.) 18:20, 19 ноября 2016 (UTC)
    • О важных свойствах ядерной триады можно сказать и не в связи со сверхдержавностью. Так убедительнее будет. Fred--07:00, 20 ноября 2016 (UTC)

Отредактировать карту с городами в разделе "Географическое положение"[править вики-текст]

Почему на карте представлен такой город как Пятигорск, но нет действительно важных как с исторической так и с географической точки зрения Архангельска (либо Мурманска как крупнейшего в мире города расположенного за Северным полярным кругом) и Астрахани? Чем так знаменит Пятигорск что нуждается в особом представлении на карте?