Обсуждение:Сатанизм/Архив 3

... Согласно данным МВД России

Аноним [1], правку которого отменили, заострил внимание на действительной мистификации. МВД не ведёт никакой статистики по религиозным взглядам преступников, и, если вы утверждаете в статье что по «их» мнению «достоверно известно», то прошу подтвердить эти утверждения с помощью АИ, а не жёлтой прессы. — Lord Alex 12:05, 11 февраля 2011 (UTC)

• Действующий УК РФ, которым обязаны руководствоваться следователи: «Статья 4. Принцип равенства граждан перед законом: Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.»

До настоящего времени сатанизм на территории РФ не запрещен, и, следовательно, гражданин РФ, относящий себя к сатанистам, имеет равные права с любым другим гражданином РФ. Об актуальности вопроса о «вреде сатанизма» красноречивее всего свидетельствует тот факт, что до настоящего времени термин «сатанизм» не определен и не несет в себе никакого юридического смысла.

При направлении дела в суд следователь заполняет несколько форм статистической отчетности. Форма, в которой фиксируется обстоятельства преступления, имеет номер 1.1; форма, в которой фиксируется информация о преступнике – №2. Остальные формы отражают решение, принятое по делу, материальный ущерб, причиненный преступлением и т.д., в связи с этим нас они не интересуют. А теперь главное: в формах № 1.1 и №2 нет граф, в которых отражаются религиозные или мировоззренческие убеждения преступника. Не интересует это официальную статистику МВД! Никаких других методов ведения статистики по расследуемым преступлениям в полиции не предусмотрено. Спрашивается, каким образом собирается статистика «о сатанистах» в МВД, на которую так любят ссылаться дуэты «эксперт»+журналист? 217.66.152.151 05:23, 22 декабря 2011 (UTC)

Данные о религиозных взглядах осужденного учитываются в личном деле КИН. Учет ведет оперчасть. Эти данные необходимы на случай побега осужденного. Кроме того в личном деле отображается отношение осужденого к религии - считается что религиозный осужденый легче становится на путь исправления, часто всречаются случии когда осужденный "из блатных" для получения права на УОД и избежания мести преступных групп симулирует увлечение религией - что позволяет оперчасти манипулировать осуждеными и вербровать их. осужденные из числа членов тотолитарных сект в том числе и "сатанисты" считаются наиболее непредсказуемыми не упровляемыми и опасными. таким осужденым часто присваивают т.н. "полосу" - т.е. они обязаны регулярно отмечатся между проверками у ДПНК. исходя из этой внутреней статистики действительно - 1/3 прихожан христианских храмов при колониях осуждены за убийства или насильственые перступления. (при общем числе в колониях насильников до 10%) 70% убийств (приемуществено бытовых) совершается христианами регулярно посещавшими храм на воле. зная эту статистику работники оперчасти принимают в разработку прихожан церквей при колониях, осужденых за не насильственые действия и в 30% случаев добиваются от них явок с повинными по насильственым преступлениям не раскрытым ранее.

Элифас Леви

Обладая достаточными знаниями об Альфонсе-Луи Констане могу сказать что он категорически не был сатанистом ни в каком виде, и АИ способных опровергнуть это утверждение не существует. Приписывание его как и Паскуалиса к сатанистам во втором томе "Тайной доктрины" Блаватской, к реальности отношения не имеет, и остается на совести Блаватской (тогда уж ее надо поставить на место Леви). Также переосмысление и эксплуатация сатанистами его изображения Бафомета не говорит о причастности художника к данному учению. Также не могу не усмотреть что статья в нынешнем ее однобоком виде очевидно полностью подпадает под ВП:МАРГ пункт 2 - Нежелательная популяризация маргинальных теорий. Ser Kreso 18:37, 12 января 2012 (UTC)

Коллега! Сатанизм ( в случае его некриминального характера ) не подпадает под ВП:МАРГ пункт 2 - Нежелательная популяризация маргинальных теорий. Это (сатанизм ) одна из точек зрения - и вариативная у каждого ее последователя, не более. Другое дело, что ссылки на Скавра и некоторые моменты мне тоже внушают подозрения, как некоторая популяризация явно не самых распространенных среди сатанистов точек зрения. Тем более - про Сетианцев тут тоже инфо явно излишня.. Это раз. Насчет Леви, я с вами согласен-он не сатанист, но он повлиял на сатанизм частично. Кстати Бафомет не изобретен Леви, это Вам кто-то неверную инфо дал. Вы, наверное имеете в виду пентакль Леви, а не Бафомет - официальный символ Церкви Сатаны. Бафомет и поклонение оному еще в 14 веке РКЦ приписывала Тамплиерам - и именно в виде насмешки над теми облыжными обвинениями сатанисты и подняли некогда этот любопытный символ на щит...--Gaulish 13:17, 13 января 2012 (UTC)

Насчет Элифаса Леви - он не был и "белым и пушистым", иначе такой противоречивый человек как А. Кроули не говорил о себе как о перевоплощении Леви, вряд ли человек такого склада как А. Кроули мог безусловно "доброго" персонажа" прочить в свое предыдущее воплощение.--Gaulish 13:56, 15 января 2012 (UTC)

ВП:МАРГ пункт 2 - Нежелательная популяризация маргинальных теорий - это наприемр популяризация того, что этрусские тексты можно прочесть на старославянском или древнетюркском языке, а вовсе не статья про какую-либо точку зрения. тут не христианская и не мусульманская энциклопедия. тут представлены точки зрения и атеистов и сатанистов и коммунистов и верующих. Видите вандализм-правьте смело, а называть , например, философию Ла Вея - маргинальной оставим господину Лукашенко, где Церковь Сатаны признана "деструктивной сектой" ( там же преследовалась и википедия, кстати)--Gaulish 13:59, 15 января 2012 (UTC)

"Бафомет" как слово - действительно относится к тамплиерам, однако он никак не изображался. Изображение же его как существа с головой козла, грудью женщины и т.д., которое кстати висит наверху статьи, впервые встречается именно у Леви.

Что же до Кроули, то его, как человека тяжко травмированного в детстве воспитанием в протестантской секте, мог посещать самый разнообразный бред, разбирать каждый приступ которого у меня нет ни времени ни желания. Однако подозреваю, что Кроули также записал его в "прошлые воплощения" именно из-за известности и авторитета, каковые Леви имел в оккульной среде Европы (как раз в те времена его известность достигла апогея), не потрудившись даже ознакомиться как следует с его работами.

Что же касается маргинальности статьи, то я, в нынешнем ее виде рассматриваю ее не как беспристрастный обзор всего того что связано со словом "сатанизм" в мировой культуре, а скорее как безыскусную рекламу нескольких незначительных псевдорелигиозных сект, часть из которых откровенно маргинальна, а остальная - усиленно свою маргинальность отрицает. И именно низкое качество рассмотрения предмета статьи в данном ее варианте не устраивает меня более всего.

И кстати, если уж заниматься разбором прочих упомянутых в статье людей, не могли бы вы пояснить, как человек который возможно в курсе: что в том же списке делает К.Г. Юнг? Есть ли какие-то цитаты или источники указывающие на его связь с сатанизмом в каком-либо виде?Ser Kreso 16:35, 16 января 2012 (UTC)

Изображение Бафомета, которое по некоторым (весьма спорным) утверждениям Joseph Freiherr von Hammer-Purgstall могло фигурировать в связи с Рыцарями Храма, представлено в английской версии статьи о нем. Что касается Алистера Кроули, то он, вопреки домыслам и слухам (им же активно распускаемым), не страдал бредовыми состояниями. Что у него было - так это огромная тяга к мистификациям и одурачиванию публики. Как можно видеть по реакции современных "знатоков" сатанизма, эти мистификации работают до сих пор. 213.134.205.210 08:35, 23 января 2012 (UTC)R.M.

Троллить тут не стоит. Насчет Кроули я только за его снос отсюда - сатанистом он не был никоим образом. А вам, господа -скажу так - переставайте оказывать попытки давления и оскорблять, например, мои личные убеждения. Статью буду править . От мусора - избавимся. Насчет маргинальных течений - это не мне и не вам решать. Часть ссылок - конечно - это откровенные рекламные попытки некоторых ресурсов.--Gaulish 20:10, 3 марта 2012 (UTC)

Полагаю, сделать статью ЕЩЕ хуже вам не удастся. Но, прежде чем ее "править", исправьте, сначала, 2 орфографические, 12 пунктуационных и одну (но сплошную) стилистическую ошибку в двух своих последних постах. Они плохо сочетаются с заявленными в вашем профиле познаниями в языках.213.134.205.210 08:58, 11 марта 2012 (UTC)R.M.

Снести нафиг

В своем нынешнем виде статья не отвечает ни одному из критериев энциклопедичности: ее предмет не раскрыт, она не нейтральна, источники, на которые она ссылается, как минимум сомнительны. Но главная проблема - это то, что понятие "Сатанизм" дается в трактовке современных "идеологов" и "теоретиков". Кто такие Андрюша-из-Урюпинска, Скавр (не способный даже правильно написать свой ник-нейм) и другие "авторитеты" со столь же невысокими познаниями? И тем не менее - сатанизм подается именно в их трактовке, а не на основе академических источников.

Единственное разумное решение - это выделить раздел или даже отдельную статью "Современные представления о сатанизме", и не мешать в дальнейшем этот псевдо-научный бред с сатанизмом как историческим, культурным, научным явлением, а, собственно, сатанизм определять и описывать только на основании серьезных научных работ и в соответствии с ними.213.134.205.210 06:40, 13 января 2012 (UTC)R.M.

Будьте добры говорить по-русски. Что такое "снести нафиг" я не знаю. Статья небезупречна, но вот писать ее с т.з. Христиан никто не будет. также мнение , например господина борцова. a.k.a Warrax, тут не может считаться основным. Статья имеет АИ, имеет ряд неплохих пассажей. --Gaulish 11:30, 13 января 2012 (UTC)

Быть добрым? Для сатаниста это что-то новое и, определенно, избыточное. Странно, что при всех указанных вами в профиле познаниях в языках, вы не удосужились хотя бы поверхностно ознакомиться с русскими идиомами. А статья должна быть написана не "с точки зрения христиан", а с точки зрения образованных, знающих предмет людей. И если христиане знают о сатанизме больше современных сатанистов - их ли в этом вина? 213.134.205.210 08:37, 23 января 2012 (UTC)R.M.

"Быть добрым? Для сатаниста это что-то новое и, определенно, избыточное." (Ваши слова выше) - ФИКСИРУЮ ЛИЧНЫЙ ВЫПАД И (ненамеренное ) ОСКОРБЛЕНИЕ ! Мое знание русского Вас не касается. Попрошу ( и настоятельно! )впредь воздержаться от подобных личных выпадов.К Вашему сведению - я сатанист . И я относительно добрый человек без психозов, садизма и даже без мата - такое тоже бывает, и все сие вне зависимости от моих взглядов на философию, хотя замечу Вам, что те же последователи Ла Вея, не только Люцифериане - "добрые" с точки зрения гражданского общества и морали, просто их мораль не включает в себя религию авраамитского типа и религиозные посты и запреты. Кто там и что знает тоже тут не имеет значение. Мне, в частности, малоинтересны и ссылки на Warrax.net - которые предлагаю как раз и убрать, господин Борцов a.k.a Warrax решительно отошел от позиций настоящего сатанизма - от позиций , например,Ла Вея. Кроме Ла Вея..Несмотря на все его позерство и циркашничество..я сатанистов НЕ знаю , а тут важно не говорить "я христианин" или "я сатанист" рискуя начать очередную войну правок оппонентов, а как раз сказать "вот нейтральная точка зрения" - каковой является в частности. например, позиция скептика ( например - атеиста )...Важна объективность и нефанатизм. --Gaulish 18:01, 29 января 2012 (UTC)

Фиксирую батт-херт и откладывание кирпичей капсом. "Воздержаться?" С чего бы это вдруг? Если вы сатанист, как об этом заявляете, то должны знать, что сатанизм признает лишь Право Силы - это для сатаниста единственный закон, авторитет, норма и мотивация. Если вы не сильнее меня - вы для меня ничто. "Мораль сатаниста"? "Гражданское общество"? Для сатаниста не существует морали - само это понятие не имеет для него ни смысла, ни ценности. Общество для сатаниста - лишь жалкое стадо. Есть подчинение тому, кто сильнее - только поэтому сатанисты не убивают детей на улицах средь бела дня, а не из-за каких-то надуманных "моральных норм". Не нужно выдавать за сатанизм то жалкое притворство, в которое вы играете. Это - не сатанизм, а всего-лишь самообман слабых. Сатанизм подменяют бреднями философствующих слабаков.213.134.205.210 09:45, 16 февраля 2012 (UTC)R.M.

Хамски переходите на личности. Ваше мнение - скрытое за анонимом-никому неинтересно. Так же как попытки протолкнуть свое отношение. Право силы? Мораль статаниста? Где я такое говорил? Есть просто адекватное восприятие общества - и солипсизм поведения, приводящего на зону.. Также в конечном счете солипсизм и просто глупость и преступление - секс с малолетками и прочее. Не надо обливать грязью - что вам неприятно и непонятно. Ваши толкования - аврамитские. На сём закончу "диалог " с вами.--Gaulish 20:01, 3 марта 2012 (UTC)

Характерно, что англоязычная версия данной статьи - вполне научна и адекватна. Искусственное разделение на "сатанизм" и "дьяволопоклонничество" тоже, видимо, было выдумано отечественными "философами". Достаточно уже этого бреда - про общество, мораль, преступления и поведенческие модели. Сатанизм - религия СИЛЬНЫХ. Подчиняй тех, кто слабее - подчиняйся тем, кто сильнее. Цель сатаниста - установление Закона и Порядка Сатаны, подавление слабых, торжество сильных. Вы же только и делаете, что требуете уважать вас и ваши убеждения (с какой стати кому-то это делать?), трусливо ссылаетесь на обывательские шаблоны. Здесь не может быть никакого "диалога" - вы не имеете к сатанизму ни малейшего отношения.213.134.205.210 09:15, 11 марта 2012 (UTC)R.M.

Кроули

Источника, подтверждающего формулировку "черный маг" и "сатанист", в сети в открытом доступе я не нашла. Засим прошу цитаты оттуда, а пока данные не подтверждены, в статье им не место. --Ahathor 07:55, 1 марта 2012 (UTC)

Поддерживаю.--Gaulish 20:03, 3 марта 2012 (UTC)

А при чем тут язычество?

"Язычник не только верит в существование злого духа, но и служит ему." Никогда не читал ничего более глупого. При чем тут язычество...? Я язычник, но со всей ответственностью заявляю: никакого "сатаны", "дьявола", "черта" и прочей ерунды нет. Сама концепция сатаны могла появиться только в абсолютистских авраамических религиях - в иудаизме, христианстве и исламе. Нужно верить в "абсолютную истину" - в бога-отца, чтобы выдумать его противника - того, кто противится этой "абсолютной истине". В язычестве нет никакой абсолютной истины, в язычестве, прижелании, любой может противиться богу или богам - это вопрос человеческой свободы, следовательно, противление божественному не считается "грехом" или "злом". Раз нет "греха" и "зла", то никакого "сатанизма" быть не может. Да и вообще, само слово "сатана" (в вариациях "шатана", "шайтан", "шейтан") - семитское, следовательно ближневосточное, как раз из ареала распространения авраамических религий. Чуток разберитесь в явлениях, потом строчите статейки. 178.194.34.173 19:37, 10 марта 2012 (UTC)

• Согласен. Бред бредом. Сатана, судя по Ветхому и Новому Завету, - падший ангел, антихрист, одно из божеств еврейского пантеона. С древнееврейского переводится как "лжец", "клеветник". Какое отношение иудейское божество тьмы имеет к язычеству других народов - не совсем ясно. Но вот что касается чёрта - это кажется всё таки славянское язычество. Представитель тёмных сил Природы. В целом статейка изрядно портит репутацию родноверам и пантеистам, которые опираются на родные традиции, а не еврейские. Уж как то всё в кучу смешали совсем.

Сатана с прописной буквы

Сатана в контексте данной статьи пишется с заглавной буквы.

САТАНА, -ы; м. и ж. [греч. satanas из др.-евр.]

• 1. [с прописной буквы] только м. По религиозным представлениям:

глава злых духов, воплощение злого начала; властелин ада, дьявол, чёрт. Сатана там правит бал (книжн.; там действуют силы зла). [] в сравн. Смотреть сатаной. Злой как сатана.

• 2. Разг.

О ком-л. нехорошем, недобром. Отстань, с. * Муж и жена - одна сатана (посл.; их мысли, поведение одинаковы). ◊ Сатана его (их и т.п.) знает (см. Знать). Сатана меня (его, её, нас, их и т.п.) возьми. Выражение негодования, возмущения, удивления, досады кем-, чем-л. — gramota.ru [2].

Поэтому данную правку [3] отменяю. — Lord Alex 20:54, 31 мая 2012 (UTC)

• Да, тоже хотел сослаться на грамоту.ру, с прописной. И не трогайте уж статью по ночам, блин . --Van Helsing 21:14, 31 мая 2012 (UTC)

archontis.ru

Этот якобы "Краткий справочник по религиоведению" регулярно добавляется в статью. Сайт представляет собой энциклопедию, написанную в основном неким Avgursan'ом, что говорит о её полной неавторитетности. Ещё сайт занимается коммерческой деятельностью. Жду несколько дней пояснений от участника 176.36.105.35, добавляющего этот сайт в ссылки. — Rafinin 09:49, 18 сентября 2012 (UTC)

Так как реакции за три дня не поступило, то отменяю правку и ставлю шаблон о нежелательности ссылок ввиду частого добавления этого сайта. — Rafinin 10:08, 21 сентября 2012 (UTC)

Рейд авраамитов и сатанистов, бч анонимов и вандализм с обоих сторон.

..Надеюсь ненамеренный. Прямо поработали 2 комманды. несознательные РПЦшники и несознательные саты Первое. Сатанизм не признает добра и зла и НЕ может проповедовать зла. второе Авраамиты-РПЦшники тут не АИ. Диалога с фанатиками обоих сторон вести не буду . подчищу малех и обращусь к админам. Сразу-я сатанист, а вот то, что тут написано не видал даже у малолетних дурачков. которых ловят карательные службы постсоветских республик и НАЗЫВАЮТ их сатанистами. дикий ОРИСС. Насчет сатанистов-не все люди претендующие называться сатанистами суть сатанисты. Обращаюсь в администрацию. Статья ненейтральна с ОБЕИх т.з. берите за образец классическую вику-но без лишней толерастии, господа и камрады.Gaulish 19:19, 19 февраля 2013 (UTC)

66А перлы все пребывают "восхваляется содомия и мастурбация"-автор явно пристраный христианин,правила таким образом нарушены, стиль неэнциклопедичен.Статья Не для сатанистов и Не для авраамитов-а для бесстрастного суждения-господа и камрады разных тз будьте добры не вести войн правок и не впадать в категоричность.Gaulish 22:57, 19 февраля 2013 (UTC)

Балагушкин

дворкина было мало..Скавра тоже им мало-приплели и Балагушкина..Цитирую:"Один из идеологов православного антисектантского движения, доктор философии по истории, кандидат богословия, профессор ПСТГУ, председатель Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Александр Дворкин утверждает в своей книге «Сектоведение. Тоталитарные секты», что религиоведы Евгений Балагушкин, Сергей Иваненко и Николай Гордиенко принадлежат к «клану сектозащитников», который, по мнению Дворкина, «почти поголовно происходит из профессиональных „антирелигиозников“ — пропагандистов „научного“ атеизма»". господа бюерите людей бесприсстрастных. кстати Скавру и ко-тут тоже не место-реклама и ПИАРGaulish 19:34, 19 февраля 2013 (UTC)

Сатанинская паника

Раздел Сатанизм и закон ОРИССен. Это попытка поднять сатанинскую панику. Этот раздел дб нейтрален-преступления маргиналов, шизофреников, полдонков и психопатов-не поддерживаются никакими сатанистами. сатанизм есть индивидуализм. молодые маргиналы-вандалы и антихристиане могут сколько угодно совершать преступления и становиться еще большими чучелами и дешевыми подонками(прошу прощения!!). но никоим образом сие не делало, не делает и никогда не будет их делать сатанистами.Gaulish 22:36, 19 февраля 2013 (UTC)

Не Трибуна.

Только ваши откаты не пройдут. Особенно в шаблонах. Предлагаю арбитраж Gaulish 11:16, 20 февраля 2013 (UTC)

Судя по вашей ТРИБУНе на лс вы антисатанист, источники откровенно предвзяты с обеих сторон-вы откатываете шаблон без обсуждения-нарушая правила.Арбитраж, коллега. И мне глубоко тут не до сатанизма, а до РИССа в статье. С вашими правками не согласен.Gaulish 11:18, 20 февраля 2013 (UTC)

Надеюсь на понимаение. Рекоммендую прекратить вызывающее поведение и нарушение правил. Я с вами говорю не как "сатанист" с "правосланым", а как "офицер" с "офицером" не стоит нарушать правила. тут все и Православные и мусульмане и буддисты и сатанисты в тч. И никто не имеет приоритета. а содержание Вики можут даже шокировать. предупреждаю повторно-при откатах без диалога обращусь в администрацию и Не к одному админу а кпяти-шести сразу. Я вовсе не защищаю тут какйю-то из сторон войн право-но статья чудовищна, а ваша деятельность к сожалению против правил. разногласия-обсуждаем тути только после консенсуса можем статью менять с ичтониками и пр. а шаблоны не откатывайте. Это право скорее администрации.Я просто поставил ваши источники под сомнения. Имея все основания. Gaulish 11:23, 20 февраля 2013 (UTC)

Вы подали запрос администратору Alex Smotrov‎ вот и подождём его ответа. Tempus / обс 11:45, 20 февраля 2013 (UTC)

Коллега-мы вполне можем все сделать и сами-запрос к двум был админам. Я не отрицаю, что как и вы маленько горячусь.Но вы откатывали шаблоны. А ваш пассаж по Балагушкину" цитирую:«главным источником современного сатанизма является массовый культ дьявола, сложившийся в условиях ев­ропейского Средневековья в результате взаимодей­ствия двух культур, языческой и христианской, и соот­ветствующих им тенденций: простонародной веры в магию, ведьм и колдунов, опирающихся на поддержку демонов, и церковной демонологии, осудившей ведов­ство как прислужничество дьяволу»" является сомнительным и только мб подан как его тз(валидная в данном случае), как тз христианина-что предлагаю и написать- С тз. Балагушкина-и его значимость тут опять-таки под вопросом. Это не христианство и не Свидетели Иеговы, а сатанисты-у которых нет единства и общих мнений.Gaulish 11:55, 20 февраля 2013 (UTC)

См. мой ответ выше. Tempus / обс 11:59, 20 февраля 2013 (UTC)

Иными словами вы отказываетесь от ведения диалог, коллега?Gaulish 12:00, 20 февраля 2013 (UTC)

Мы всего лишь ждёт ответа коллеги Alex Smotrov‎. Tempus / обс 12:04, 20 февраля 2013 (UTC)

Я послал запросы к нескольким админам.И еще раз вам мои извинения-наши обсуждения накалены.Gaulish 12:49, 20 февраля 2013 (UTC)

Простите, что вмешиваюсь в Ваше горячее обсуждение, но к администраторам стоит обращаться на ВП:ЗКА, а не отвлекать лично каждого администратора со своими разборками (что касается Alex Smotrov‎, выбор вдвойне неудачный, потому что он заглядывает на свою СО крайне редко). А от стиля оформления обсуждения в виде десятков двоеточий при каждом ответе, по-моему, стоит отказываться. --Inversitus 14:57, 20 февраля 2013 (UTC)

Оформил в более читабельный вид.

Товарищи воюющие, не могли бы вы кратко изложить суть проблемы? Какие утверждения вызывают возражения? --Obersachse 18:06, 20 февраля 2013 (UTC)

• Возражения вызывают поставленные участником Gaulish шаблоны {{проверить авторитетность}} к Е. Г. Балагушкину и И. Н. Яблокову. А также вызывает возражение добавление (выделено жирным) совершенно ориссных фраз. Всё это я изложил на странице обсуждения администратора WulfsonОбсуждение участника:Wulfson#статья сатанизм и правки участника Tempus. Поскольку запрос был дан нескольким администраторам, то хотелось, чтобы его рассмотрением занимался кто-то один. Tempus / обс 00:54, 21 февраля 2013 (UTC)

• Вызывает возражение удаления уч-ком Tempus моей инфо со СО. Gричем, если не изменяет память 2екратные. Также ссылки на газетные стаьи не в самих газетах, а на сатйе Иринея Лионского-АИ которого тут ненейтрально. Это не христианские секты или церкви. РПЦ МП нетолерантно ко всему сатанизма обвиняя в грехе и преступлениях, хотя бы против совести правил воциального поведения и тп..Если приводятся газетные стаьи их валидность как АИ дб подтверждена и они дб прямыми ссылками, а не чз сайт Иринея Лионского. Более того-уважаемый-Obersachse-прошу обратить внимание на пассаж-сейчас предоставлю в теперешнем тексте.Пассаж в виде раздела Современный сатанизм оный пассаж крайне ненейтрально и оскорбительно предписывающий всем сатанистам -следовательно даже мне-а это как минимум клевета-налаженные связи с наркомафией и в виде "АИ" дана ссылка - непрямая не на на газетную кстати статью, а на сайт РПЦ МП поддерживаемой организации что-то там с Иринеем Лионским галльским святым..вот-выглядит как что-то на уровне кровавого навета или что-то близкое, я прошу прощения-что сам не совсем держу себя в руках.Предлагаю в статье убрать все ОРИССы и всю ненейтральность-а вообще готов предоставить свой ее вариант-Wulfson и Вам, с большим удовольствием поработал бы с Tempus, гарантированно без ОРИССа или ненейтральности, гарантрованно сжато и безжалостнос праведливо без единого слова лжи и неадеквата только на АИ-часть АИ и часть возражений см. ниже..Главное-самое оскорбительное-я привел сразу Вам.Я не защищаю свои ошибки таже тут сделанные..Gaulish 10:25, 24 февраля 2013 (UTC)

Перенесено со страницы посредника

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Wulfson.

cтатья сатанизм и неавторитетные АИ

вот этот ОРИССный шедевр, например.. кроме того как про-авраамиты, так и так называемые про-сатанисты в данной статье нарушают дух и правила Википедии и творение д\б переписано в нейтральном, энциклопедическом-несатанинском и неавраамическом духе. Предлагаю убрать ОРИССы обеих сторон и защитить статью от войн правок.Gaulish 19:23, 19 февраля 2013 (UTC)

Я проставил шаблоны и на этом поставил для себя точку. Почему радикальные христиане и фанатичные сатанисты, которые совсем не сатанисты вандальствуют тут и играют с правилами. Почему меня, например, как и ряд иных вполне адекватных учатников Вики, не поклоняющихся вообще никому, не признающего вообще христианского Сатану (как и Бога и следовательно отрицающего дуализм, для сатаниста Сатана и есть "божество"-но неантропоморфное и несвязанное с "Творцом" Авраамитов), как и не пьющего козлиной мочи,крови некрещенных младенцев и пр. не приносящего в жертву людей и кошаков эта стаья в нынешнем ее "виде" по факту, представленному тут частью ее авторов, огульно приравнивает к малолетним дегенератам и психопатам? Почему в такой щекотливой статье 2 группы прошу прощения фанатиков оскорбляют людей?? Чего стоит раздел "сатанизм и закон". Умоляю-не просто прошу-Арбитража и нейтральности. А я..Уже руки опускаются..Я им не судья, но статья оскорбляет всех сатанистов в целом без пометок что это мнение Араамитов-раз, а во-вторых раздел о "преступлениях" наглый ОРИСС-малолетних уголовников и кошкодавов приравнивают к адекватным сатанистам-работа идеологического отдела какой-то Авраамической организации и части их оппонентов из среды малолетних сатанистов, причем что-то мне говорит, что часть одной и з груп ведущих правки из среды авраамитов-редакторов-также , возможно, малолетние по факту-я прошу у вас, Wulfson, прощения еще и еще раз, но без вас и без скажем комиссии из одного адекватного авраамита и одного адекватного сатаниста не обойтись. нужно как-то подобные предметы споров привести к общему знаменателю, а не к статьям из серий агитпропаганды РПЦ МП или же наоборот тех же "сатанистов" из этой статьи... Gaulish 19:31, 19 февраля 2013 (UTC)

Извините, но с этим, пожалуйста, к специалистам по ВП:АРК. wulfson 03:50, 20 февраля 2013 (UTC)

• Удаление Е.Г.Балагушкина никак не тянет на «переписать статью в нейтральном духе» Tempus / обс 11:37, 20 февраля 2013 (UTC)

Удаление? Я скорее за удаление г-на Скавра, а не Балагушкина. Я пометил источник как сомнительный. Я как раз против удаления. Пока я пытаюсь с вами придти к консенсусу. откатов даватей больше не делать, а придти к нейтральному тексту.Его (Балагушкина) тз должна быть показана как точка зрения яркого христианина. А вот Скавр тут вообще не нужен.Gaulish 11:44, 20 февраля 2013 (UTC)

статья сатанизм и правки участника Tempus

Прошу прощения, но тут очевидная война правок и яркий откат шаблонов и яркий конфликт интересов. Тут вы имеете все права админа,Wulfson, я вот и в своей позиции неуверен. Я бы , конечно, попросил Divot, только он не админ. В арбитражке нет участников с вашим опытом разрешения подобных ненавистнических конфликтов-между религиями и нациями.... без вас никак-или прошу порекоммендовать кого-то конкретного.

Ведь участник - http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Tempus мало того-откатывал мои правки в шаблонах(без договоренности), а еще и удалил со СО мои возражения и призывы к диалогу с на мой взгляд-я еще раз прошу прощения, Wulfson, неколько провокационно звучащей в данном контексте действий пометкой, насчет ВП: НЕ ТРИБУНА-которая скорее подходит к некоторым изображениям его лс.Gaulish 11:25, 20 февраля 2013 (UTC)

Я заблокировал статью Сатанизм. Откройте подстраницу Участник:Gaulish/Сатанизм и, используя существующий текст статьи, «обрубите» всё, что считаете лишним, - посмотрим, что у Вас получится. А сюда - Участник:Gaulish/Сатанизм - лишнее - перенесите то, что считаете не относящимся к делу. Если коллега Tempus желает, он может сделать то же самое - со своей точки зрения. Или, скажем, подтвердить, что его устраивает версия такая-то из Истории изменений статьи Сатанизм. После этого посмотрим. Предупреждаю сразу: мирить я вас не собираюсь и текст писать новый - тоже. Я не знаю, кто из вас прав, а кто - нет. Мне нужно просто посмотреть, чего вы хотите. wulfson 12:57, 20 февраля 2013 (UTC)

• Уважаемый Wulfson, меня-то не устраивает, что не понятно по какому из признаков ВП:АИ, ставится под сомнение авторитетность Е. Г. Балагушкина, а также не понятно, на каком основании участник Gaulish делает вот такие добавления

  В Белоруссии , где фактически существует нетеримость правящего режима к сатанизму (как и к ряду иных ПЛР философских учений) вообще деятельность даже крупнейшей и абсолютно нетерпимой к любой уголовщине Церковь Сатаны запрещена и любые сатанисты ( а не только убийцы, насильники и душевнобольные преступники, совершающие преступления во "имя Сатаны" - т.е. сатанинские маргиналы или на языке сатанистов-псевдосатанисты ) признаны деструктивной сектой.

  . Остальные Вы сами можете посмотреть. Tempus / обс 13:08, 20 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый Wulfson обратите, пожалуйста, также внимание вот на это обсуждение Обсуждение участника:Alex Smotrov#статья сатанизм и правки участника Tempus Tempus / обс 12:49, 20 февраля 2013 (UTC)

• Коллеги, я не могу разбираться с отдельными претензиями и кусками текста. Если вы сделаете так, как я прошу, мне легче будет понять, кто из вас прав в принципе. После этого мы быстро выправим дефект. wulfson 13:15, 20 февраля 2013 (UTC)

Я согласен и займусь , только предлагаю коллеге Tempus также помочь мне в сем процессе. Статья должна быть нейтральной, внынешнем виде-это ужас-часть про-сатанинская, а часть-антисатанинская. но нетральностью и не пахнет. Все пассажи ущербны..Gaulish 13:36, 20 февраля 2013 (UTC)

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Уважаемый Wulfson, значит что вызывает мои возражения в правках участника Gaulish:

1. Подставление шаблона {{проверить авторитетность}} (Шаблон:Проверить авторитетность) к ссылкам на Е. Г. Балагушкина и И. Н. Яблокова
2. Замена наименования раздела статьи === Сатанизм и закон === на === Сатанинские, а также маргинально-вандальские преступные сатанинские( с точки зрения сатанистов-псевдосатанинские )организации и отношение к ним закона разных стран ===
3. В разделе про сатанизм в Белоруссии дополнение вот этого текста

   В Белоруссии Церковь Сатаны и сатанисты признаны деструктивной сектой.<ref>''Светлана Ковалевская'' [http://belmensa.narod.ru/sekty.htm Ударим просвещением по деструктивным сектам. Больше нечем?] // Республика. — № 73. — 03.04.2000 г. — '''С. 9'''</ref>

   вставками вот такого содержания (выделены жирным)

   В Белоруссии , где фактически существует нетеримость правящего режима к сатанизму (как и к ряду иных ПЛР философских учений) вообще деятельность даже „крупнейшей и абсолютно нетерпимой к любой уголовщине“ Церковь Сатаны запрещена и любые сатанисты ( а не только убийцы, насильники и душевнобольные преступники, совершающие преступления во "имя Сатаны" - т.е. „сатанинские маргиналы“ или на языке сатанистов-„псевдосатанисты“ ) признаны деструктивной сектой. <ref>''Светлана Ковалевская'' [http://belmensa.narod.ru/sekty.htm Ударим просвещением по деструктивным сектам. Больше нечем?] // Республика. — № 73. — 03.04.2000 г. — '''С. 9'''</ref>{{проверить авторитетность|20|02|2013}}

   Вдобавок в очередной раз подставлен шаблон {{проверить авторитетность}} (Шаблон:Проверить авторитетность). На этот раз к газете "Республика" — изданию Совета министров Белоруссии (ср. наша «Российская газета»).
4. В разделе про сатанизм в Великобритании были добавлены фразы «Легальный сатанизм» и «Маргинальный сатанизм (псевдосатанизм)». А предложение

   «26 июня 2012 года в Кидуэлли (Уэльс) была выявлена секта сатанистов.»

   было изложено следующим образом (жирным отмечены вставки)

   26 июня 2012 года в Кидуэлли (Уэльс) была выявлена секта маргинальных сатанистов (псевдосатанистов), которая совершала криминальные деяния.

5. В разделе про сатанизм в Германии зачем-то был подставлен запрос АИ в предложении

   31 января 2002 года суд Бохума приговорил сатанистов и вампиров{{нет АИ|19|02|2013}} супругов Руда — 26-летнего Даниэла и 23-летнюю Мануэлу к 15 и 13 годам лишения свободы соответственно, за убийство 33-летнего Франка Хаагена (Франк в это время читал книгу "Жизнь Сатаны").

   Хотя в поставленных источниках об этом говорится.
6. Совершенно произвольная вставка текста следующего содержания

В 80х годах в пору правления Рейгана существовал феномен массовой истерии касательно преступлений сатанистов (хотя было несколько реальных расследований преступлений некоторых оккультных сект считавших себя сатанистами). Подробней об этом см. Сатанинская паника

Таким образом совершенно не понятно на каких АИ основаны все сделанные участником Gaulish вставки, а также совершенно не понятны признаки ВП:АИ, по которым поставлена под сомнение авторитетность известных российских религиоведов Е. Г. Балагушкина и И. Н. Яблокова. Tempus / обс 01:35, 21 февраля 2013 (UTC)

Спасибо, я проверю. wulfson 06:41, 21 февраля 2013 (UTC)

Я думаю, Вы по всем пунктам правы. Различие между сатанинскими и "псевдосатанинскими" культами в имеющихся АИ не показано. wulfson 08:25, 21 февраля 2013 (UTC)

А данные АИ сами по себе достаточны? Могут ли быть АИ источники априори враждебные ко всему течению и выдающие части оного за единое мнение всех представителей течения? Насчет правки про Белорусь я согласен-безусловно это ненужная и неконсенсусная правка. Насчет ошибок в шаблонах-было дело также. Но мнения российских религиоведов Е. Г. Балагушкина и И. Н. Яблокова мной поставлены под сомнения как АИ именно по сатанизму, в коме они специалисты не более, чем представляющий конкретно РПЦ МП точку зрения Дворкин. Я предлагаю-оставить их, но снабдить пометками, что это их мнение и добавить как минимум религиоведов нероссийского происхождения и нейтральных как к христианству, так и к сатанизму,не вышедших из нашего партийного прошлого. Сама статья противоречива. Я предлагаю ввести раздел "Критика сатаниза" с точки зрения атеизма, т.е. современной науки и с точки зрения тех религиозных деятелей, кто является не экспертом не только по маргинальным секстам, а экспертам по малоизученныс у нас неавраамическим философско-религиозным течениям и культам вообще. Желательно и очень все-таки не показывать деятельность преступников как обычную и одобряемую в среде сатанистов. Что существуют маргинальные секты сатанистов-безусловно-но это именно маргиналы. И почему в статье не показана главная из них? зачастую открыто радикальная O.N.A.?? В приведенных российских религиоведах это не наблюдается, так как они: 1) неспециалисты в области сатанизма вообще будучи откровенно критически к сатанизму видя только его минусы-наличие ряда маргинальных полусект. Я предлагаю добавить источники освещающие вопрос с разных точек зрения (естесственно не на преступдения различных сект). Причем авторитетные.Есть источники несвязанные с оппозицией авраамитов и сатанистов. Совершенно произвольна вставка текста следующего содержания,чем Вы, уважаемый Tempus отрицаете валидность раздела :

"В 80х годах в пору правления Рейгана существовал феномен массовой истерии касательно преступлений сатанистов (хотя было несколько реальных расследований преступлений некоторых оккультных сект считавших себя сатанистами[источник?]). Подробней об этом см. Сатанинская паника"

У нас даже статья такая есть и эта информация подтверждена АИ. Естесственно это должно быть переписано и переделано-предлагайте как. И как вы объясните свои откаты моих возражений на СО? Итак как быть также с миззерным кол-вом источников и их часто ненейтральнйо позицией либо про- либо контра-сатанинской? Почему практически нет мнений исследователей оккультизма и сатанизма с внерелигиозной тз и при этом иностранных на англ. или франц. язые, которые тут на мой взгляд только и мб нейтральны, как в стаьях АА-конфликта.. Gaulish 14:36, 22 февраля 2013 (UTC)

Сатанизм XIX века

С шаблоном ОРИСС согласны все.Если нет-у меня вопрос - где источники?

Сатанизм и закон

Есть ли док-ва, что все сатанинские организации и все-или хотя бы большинство сатанистов - одабривают - эти не побоюсь сказать во-первых гнусные,а во-вторых тупые и откровенно деяния, как правило с по-рук малолетних вандалов? Учитывая, что по крайнгей меры CoS откровенно запрещает вандлализм на чужих культовых местах, а также зоосекс и педофилию? При этом та же CoS официально исключала и исключает всех нарушивших закон из своей среды?? АИ на этот счет даны.Gaulish 14:54, 22 февраля 2013 (UTC)

вампиров ???? Доказано существование вампиров? Если эти преступники пили кровь своих жертв это надо писать-пили кровь.Какие вампиры? АИ ,что существуют вампиры, коллега? оно вообще мб? Дано было, что они пили кровь. Но наука существование вампиров-несмотря на наличие заболевание Порфирия-отрицает.Gaulish 14:57, 22 февраля 2013 (UTC)

"В мае 2008 года в Харькове была раскрыта сатанинская секта «Горная месса с верой в темные силы и ночь»" Где АИ , что секта сатанинская ? Где ссылка на независимых исследователей, причем на таковых безразличных оппозиции авраамитов-сатанистовGaulish 15:02, 22 февраля 2013 (UTC)

АИ

"Шагиахметов М. Р. Сознание человека — основные этапы развития // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные науки.. — 2005. — В. 47. — № 7. — С. 264-276.."-пока ставлю запрос АИ? Где авторитетность этого исследователя? На мой взгляд ОРИСС - выбор между Богом и Сатаной? При том, что сатанисты не признают существование Бога авраамитов вообще?Gaulish 15:15, 22 февраля 2013 (UTC)

Современные течения сатанизма, в тч Сетианцы и часть теистов - источник : Harvey, Graham (2009). "Satanism: Performing Alterity and Othering". Contemporary Religious Satanism: A Critical Anthology. Ashgate Publishing. ISBN 978-0-7546-5286-1.Gaulish 17:21, 22 февраля 2013 (UTC)

Предлагаю АИ на казуальный сатанизм - Bob and Gretchen Passantino: Satanism: Grand Rapids: Zondervan: 1995 Автор, кстати-христианин Gaulish 17:17, 22 февраля 2013 (UTC)

Насчет сатанизма в Литве предлагаю один из источников - Alisauskiene, Milda (2009). "The Peculiarities of Lithuanian Satanism". In Jesper Aagaard Petersen. Contemporary Religious Satanism: A Critical Anthology. Ashgate Publishing. ISBN 0-7546-5286-6. Gaulish 17:19, 22 февраля 2013 (UTC)

Насчет радикального сатанизма предлагаю убрать часть описаний преступлений-в отдельную статью во-первых, они смотрятся как критика-или можно внести их в раздел критика сатанизма..Вопрос вот почему-где экспертное утверждение, что это сатанинские именно секты? То, что группа преступников и педофилов назовет себя той же сектой Семья не делает их христианами-не так ли? Я прошу прощения-за мерзкие подробности, но это поможет понять мою точку зрения-где экспертные подтверждения, что эти преступники являлись сатанинстами? Сатанисты это CoS это Horde of independent satanists и так далее. Разве легальные организации и независимые сатанисты признали и признают этих..прошу еще раз прощения за сатанистов? ..нет-вообще за Человеков?Считаю нжно вот добавить факты- печальные факты не по малолеткам-кошкадавам, а по реально существующим ячйкам O.N.A. и прошу Вас , Wulfson, проверить этот исчтоник-вроде бы это АИ.. : Senholt, Jacob. Secret Identities in The Sinister Tradition: Political Esotericism and the Convergence of Radical Islam, Satanism and National Socialism in the Order of Nine Angles, in Per Faxneld & Jesper Petersen (eds), The Devil's Party: Satanism in Modernity. Oxford University Press, 2012. ISBN 9780199779246 Gaulish 17:23, 22 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый Wulfson, Вы, как наш арбитр можете проверить валидность этих книг? прошу еще раз проверить те пассажи и их контекст. Я сам не уверен в своей полной объективности-видите ли-я попросил арбитража-будучи уверен в конфликте-раз, и-за откатов СО-это 2 из-за тяги к нейтральности-3, при том, что мои правки были-упомянутые моим оппонентом также небезупречны.

Также вопрос это АИ на сатанизм? где доказательства? :"Никто из молодых людей не отрицает своей вины. Свое поведение они объясняют тем, что не придерживаются христианской религии. Согласно одной из версий, они является приверженцами сатанизма и на кладбище совершили ритуальные действия." Ставлю запрос на АИ - что это сатанисты слово satan на могиле написанное корявыми англ буквами-ничего не доказывает, а молодые люди так же могли быть любыми нехристианами...Gaulish 17:27, 22 февраля 2013 (UTC)

• Предлагаю текст:

„Краснодарский край В марте 2003 года в селе Мысхако под Новороссийском молодые люди,согласно одной из версий последователи одного из сатанинских культов разрушили 37 могил и сфотографировались обнаженными на фоне развороченных могильных памятников.“ Gaulish 18:38, 22 февраля 2013 (UTC)

Вандализм или ошибка?

Новые правки Tempus - я воздержусь от отката, но что-то страненькое, он случайнно не думает, что ему тут выдана карт-бланш если я допускал ошибки и что вики-драконы неуязвимы? Его правки неконсенсусны и он игнорирует все мои возражения. Все его АИ-кредо ру и сайт Иринея Лионского, кроме Балагушкина и яблонькова чтоли... Я прошу конечно прощения -что защищаю свое и человеческое достоинство всех членов CoS и прочих "легальных " сатанистов, задетое "АИ" этого участника и стилем его правок и его по факту почтитроллингом-но все же прошу перепроверить еще раз админов например пассаж:

Итак: "В 1966 году ЛаВей основывает Церковь Сатаны, а три года спустя, в 1969 году, публикует «Сатанинскую библию», в которой описываются основы сатанинского мировоззрения. Основой сатанизма ЛаВея является пропаганда идеала ницшеанского человека" - после чего ссылочка, где по факту -15 строк-остальное критика одной из сектв истерическом тоне - это все равно как статью о православии с богословскими подробностями начать с изложением деятельности Союза русского народа и погромщиков - Gaulish 17:43, 24 февраля 2013 (UTC)

Обвиняю из-за данной правки участника сделавшего ее в ненамеренной манипуляции с источниками или в полном непонимании темы статьи в данном случае исчточник не АИ, это мб АИ по преступлениям, но не в определении деятельности той же CoS. Это прямая манипуляция о СoS и ее идеологии в этой статье с кредо-ру сказана одна строчка. Я намеренно не собираюсь вносить никаких правок больше в этот ужас-чтобы было видно как и до чего может дойти пристрастие отдельных участников-свою версию статьи-готовлю, но уже появилось желание меньше времени уделять проекту вообще. Gaulish 17:49, 24 февраля 2013 (UTC)