Обсуждение:Связность Леви-Чивиты

Выброс замечания о системе референции

Прошу пояснить выброс замечания о системе референции. --Melirius 21:57, 19 апреля 2007 (UTC)

Это замечание относится к координатам вообще, не стоит его вносить в каждое место где они используются. --Тоша 11:26, 22 апреля 2007 (UTC)

Система референции к координатам отношения не имеет. То, что обычно употребляется координатный (естественный) базис — это только соглашение, и желательно, по моему мнению, это подчёркивать. А то в ОТО, например, при переходе к тетрадному методу — просто переходе к неголономной системе референции — народ начинает путаться. --Melirius 11:53, 22 апреля 2007 (UTC)

Это можно подчёркивать но в правильном месте. В любом случае эта добавка излишняя в формулеровке теоремы. здесь координаты вообще ненужны. Потом не очень понятно, «компоненты связности» разве это имеет смысл? по-моему компоненты есть только у тензора...--Тоша 20:00, 22 апреля 2007 (UTC)

Компоненты есть у любых геометрических объектов, не только у тензоров. Самый известный пример - эти самые компоненты связности. --Melirius 16:30, 23 апреля 2007 (UTC)

На счёт «любых» это сильно, но я не настаиваю, просто в таком контексте не разу не видел чтоб это использаволось.--Тоша 18:39, 23 апреля 2007 (UTC)

Мне честно интересно — а у каких геометрических объектов компонентов нет? А контекст для уточнения — как раз теоретическая физика. Я был поражён, когда узнал, что большинство теорфизиков, за исключением гравитационистов, и то не всех, с системами референции путается. --Melirius 15:55, 24 апреля 2007 (UTC)

Я как то думал что квадрат и многообразие это геометрические объекты, конечно можно сказать что у них тоже компоненты есть... Я например, занимаюсь римановой геометрией (всю жизнь), термин система референции увидел впервые в википедии (вероятно термин физический?). В геометрии обычно говорят про поле реперов.

Я не против упоминания, но к месту, например (и главное) это должно быть в тензорном поле (которого пока нет) и векторном поле. --Тоша 21:33, 24 апреля 2007 (UTC)

Понял! У нас разные определения геометрических объектов! С этими терминами — беда, у математиков одни, у физиков-теоретиков — другие, а обозначают то же самое... Нам, например, сначала давали определение геометрического объекта как совокупности чисел, пришпиленных к данной точке пространства, преобразующихся определённым образом при смене координатной сетки :).

"Поле реперов" — красиво звучит. Это чей термин? "Система референции" — это Схоутен (Скаутен, и как его ещё только не произносят и не пишут). --Melirius 17:32, 25 апреля 2007 (UTC)

Посмотрел книжки, нашёл ещё систему отнесения (уже забыл где может в методе подвижного репера Картана), поле реперов в русской литературе пока не нашёл, в английской frame field часто встречается, например Spin Geometry, где-то ещё было, но тоже забыл...--Тоша 15:34, 28 апреля 2007 (UTC)

Склонение фамилии

Фамилия Леви-Чивита в принципе в русском языке склоняется. Т.е. по идее надо бы переименовать в "Связность Леви-Чивиты". Символ Леви-Чивиты уже переименовали. В принципе я понимаю, что, возможно, даже в большинстве (не во всех) математических книжках не склоняют (почему-то; можно предполагать, почему, но с точностью мне не известно, может быть, это даже что-то вроде жаргона). Но в данном случае главный, наверное, аргумент, тот, что отсутствие склонения приводит к неоднозначности и вероятному навязчивому искажению фамилии (т.е. в именительном падеже напрашивается "Чивит"). Это довольно печально, так же как, например, то, что Кутта - не "Кутт" я узнал только в википедии... Думается, особенно поэтому, что всё же для энциклопедии лучше склонять фамилию в соответствии с правилами русского языка... Сергей Сашов 01:04, 22 мая 2008 (UTC)

• Если уверен что так правильно --- делай так. --Тоша 18:57, 22 мая 2008 (UTC)

А тензор Леви-Чивита - это тогда какой падеж? :)) Загляни в учебник - по крайней мере, у Векуа фамилия не склоняется. 212.75.204.52 14:45, 20 июля 2009 (UTC)