Обсуждение:Соционика/Архив/2014

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О названии и понятии соционических функций (СФ).

СФ - это видовое понятие, разновидность ФИМ - функций информационного метаболизма. В научном тексте недопустимо смешивать родовые и видовые понятия. В статье СОЦИОНИКА в ВИКИПЕДИИ приведены названия функций, используемые лишь частью социоников - но существует и альтернативная точка зрения, опирающаяся на научные названия функций, введенные К.Юнгом. Все СФ являются ФИМ, но не все ФИМ являются СФ В число ФИМ входят все психические функции – такие, как память, внимание, представление, воображение, вплоть до специфических функций, вроде функций нейронов Хьюбеля-Визеля СФ – это родовое название всех функций Аугустинавичюте-Юнга Неточные названия функций – лишний повод для насмешек над полуграмотными социониками. В соционике нужно различать две функциональные системы: аспектную и позиционную.Позиционные функции отвечают на вопрос: что функция делает, а аспектные функции отвечают на вопрос: какого рода информацию обрабатывает функция.

Аспектные СФ

1. Экстравертированная интуиция (ЭИ)
2. Интровертированная интуиция (ИИ)
3. Экстравертированная сенсорика (ЭС)
4. Интровертированн сенсорика (ИС)
5. Экстравертированное мышление (ЭМ)
6. Интровертированное мышление (ИМ)
7. Экстравертированное эмоционирование (ЭЭ)
8. Интровертированное эмоционирование (ИЭ)

Позиционные СФ

1. Программно-потенциальная функция (ППФ)
2. Коммуникативно-зондирующая функция (КЗФ)
3. Адаптивно-нагрузочная функция (АНФ)
4. Консервативно-критическая функция (ККФ)
5. Экспектационно-ресурсная функция (ЭРФ)
6. Мотивационно-мобилизационная функция (ММФ)
7. Императивно-временная функция (ИВФ)
8. Реализационно-технологическая функция (РТФ)

Simon chursimon 22:02, 2 февраля 2014 (UTC)

Обсуждение

Семён Иванович, а в какой раздел статьи Вы предлагаете вставить эти списки? Я пока в полном непонимании... --Akim Dubrow 12:07, 3 февраля 2014 (UTC)

Может быть, чтобы читатели ВП были предупреждены, вставить в виде примечания, что, кроме названий функций, приведенных в статье, предлагались и другие. Например, С.И.Чурюмов считает, что названия аспектных функций должно быть максимально приближено к Юнговским, поскольку они, безусловно, научны и не предложены весомые аргументы для замены их на соционический жаргон ("сенсорика ощущений" итп...). Что же касается названий позиционных функций, то они должны быть выведены из модели "А", а не назначаться по непонятным основаниям. (см. http://www.churiumov.com. Раздел: Проблема психических функций и их семантики) Simon chursimon 15:59, 5 февраля 2014 (UTC)

Ага, понятно. Попробуем; места у нас маловато, чтобы все названия ф-ций, которые вообще бывают, вставить, но, может быть, в примечаниях удастся отобразить. --Akim Dubrow 09:37, 6 февраля 2014 (UTC)

Рискну предположить, что данные обозначения использует только Семён Иванович. Да и вообще, вопросы обозначений в соционике легко решаемы - отразить названия по Аугустинавичюте, Гуленко и Стратиевской. Почему их? Аугустинавичюте - основатель, а описания типов с описанием работы функций от Гуленко и Стратиевской самые популярные. 84.237.85.210 04:56, 7 февраля 2014 (UTC)

Легко сказать, трудно сделать :) Нашел что-то только названия от Стратиевской: Программная, Творческая, Нормативная, Мобилизационная, Суггестивная, Активационная, Наблюдательная, Демонстративная. Гуленко в своих описаниях вообще только номер функции пишет :) 84.237.85.210 05:09, 7 февраля 2014 (UTC)

Я понимаю, что кто-то пытается дискриминировать Семёна Ивановича, но речь идёт о том, чтобы отразить разные точки зрения на соционику, чтобы читатель был осведомлён о научно обоснованных подходах и был готов принять участие в возможном обсуждении. Попытка обосновывать соционику большинством голосов не может считаться научной, а представленная версия соционики выглядит как интересный, но непонятно откуда взявшийся набор терминов и понятий, что вызывает сомнения в научности самого предмета, тем более, что уже существует более сорока вариантов понимания соционики, представленные авторскими технологиями, и существует уничижительная критика соционики со стороны психологов, например, Кирилл Алфёров "Соционика - современная астрология". Большинство критиков соционики сами допускают большое количество методологических ошибок, но это не может быть оправданием отсутствию корректного обоснования используемых в соционике конструктов, понятий и терминов.Simon chursimon 12:21, 8 февраля 2014 (UTC)

Тут есть зерно истины. "Авторских" модификаций Вы сами насчитали под 40шт. Википедия не описывает явления (в данном случае, вариации соционики) по первоисточникам. Нужны, как минимум, работы других авторитетных авторов, в которых "модифицированные" варианты, как минимум, применяются (а желательно, чтобы они там анализировались). См. ВП:МАРГ.
Посмотрел счас на украинскую версию статьи и ужаснулся. Там, по-видимому, не нашлось желающих годами отгонять Букалова, и он сделал вместо статьи о предмете соционики рекламный пресс-релиз "как здорово используется соционика во всех областях человеческой деятельности!" --Akim Dubrow 02:32, 9 февраля 2014 (UTC)

Таких книг, чтобы авторы сами себя анализировали в соционике нет - есть только такие, где авторы демонстрируют своё понимание соционики. Например, Калинаускас И.Н., Игры, в которые играет Мы, К., 2005. ; Рейнин Г.Р., Соционика, СПб, «Образование-культура», 2005 – 238 стр.; Небыкова С., Неосоционика, «Черная Белка», М., 2009. Это я, без акцента на критике, анализирую содержание подобных книг, но, видимо, процесс дикого становления этого направления исследований нельзя ни остановить, ни организовать, Использование же соционики без её фундаментального обоснования и превращения в науку дело чисто любительское - всё равно, как строить дом, не заложив надёжный фундамент. Simon chursimon 16:46, 14 февраля 2014 (UTC)

О упоминании соционики в википедии (статьи о Достоевском, Горьком)

Заглянул тут по случаю в статью о Данилевском и по ссылкам добрался до статьи о Достоевском, а там - ба! - снова буйно цветёт соционика во всей красе. То же самое и в статье о Максиме Горьком, Гюго и так далее. На мой взгляд - нечего тащить псевдонауку в нормальные академические статьи. В статьях, которые сообщество планирует допилить до статуса избранной - совершенно недопустимо. Andrey Kruglov 20:14, 6 июня 2014 (UTC)

Разумеется. Это недопустимо в свете правила о нежелательности попоуляризации маргинальных теорий. Более того, есть же уже конкретное решение:

Упоминание [соционики] допускается только в статьях близкой тематики, только на основе независимых АИ, демонстрирующих значимость такого упоминания в контексте рассматриваемой темы. При этом в соответствующих статьях ей не должен придаваться чрезмерный вес. Например, краткое упоминание соционики допустимо в статьях MBTI, Типология личности или Типология Юнга, но не в статьях интуиция или логика. Указание социотипов в персоналиях не допускается.

— Обсуждение:Соционика/Архив/4#Итог о порядке применения ВП:МАРГ

--Akim Dubrow 14:38, 29 июня 2014 (UTC)

Где критика?

Помню, в этой статье был вполне приличный раздел критики, даже сам приложил руку к его написанию. Куда его убрали? И зачем? Raoul NK 13:13, 21 июня 2014 (UTC)

• Я не трогал. --Akim Dubrow 14:40, 29 июня 2014 (UTC)

  Похоже, что снесено Букаловым в 2010 году серией правок [1] [2] [3] --Scorpion-811 15:23, 21 августа 2014 (UTC)

  • • Может, восстановим? Raoul NK (обс) 13:56, 28 августа 2014 (UTC)
      • Со ссылками там конечно плоховато по нынешним стандартам, хотя материал вполне адекватный. Но что-то в сокращённой форме можно восстановить, к чему-то - поискать дополнительные ссылки. --Scorpion-811 (обс) 19:45, 28 августа 2014 (UTC)

Прошу добавить критическую статью о соционике:

"Соционика – новая «игра» взрослых людей" http://samumray.in.ua/socionika-novaya-igra-vzroslyx-lyudej Сам Ум Рай

Только что добавил абзац "Критика" в разделе "Статус соционики". Вынес всю критику раздела в этот абзац. Описал основные статьи, по которым критикуется соционика. Добавил ссылку на статью К.П.Н. Невеева "Соционика как лженаука".--С уважением, GirionMagKenni 12:49, 14 февраля 2015 (UTC)

• Вашу правку в тот же день удалили, как "не имеющую отношения к соционике" 46.147.228.54 07:29, 20 апреля 2015 (UTC) Ds