Обсуждение:Союз-Неон ПК-11/16

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Интересно, какова связь между ПК-11/16 и компьютером «Квант»? Статьи о них в МПСиС опубликованы в одном номере (1987 №1, С.15-18) и теми же авторами, система команд та же. -- NZeemin 09:24, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]

Абсолютно никакой связи. В этой же статье написано, что процессор «Квант»'а построен на 581 серии, так же как и Электроника-60. Хотя там и имеется возможность расширять адрес до 22 разрядов, но судя по всему, ничего общего с MMU PDP-11 там не имеется. -- 79.173.80.248 13:23, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]

ПК-11 и ПК-11/16

[править код]

По описаниям это различные компьютеры, хотя имеют в общем сходную архитектуру. ПК-11 построен на микропроцессоре К1801ВМ2, а ПК-11/16 уже на микропроцессоре Н1806ВМ2. Кроме того в ПК-11/16 имеется контроллер жесткого диска, которого в ПК-11 нет. Различаются они и по объему ОЗУ, а также по разрешению видеоадаптера. ПК-11 описан в МПСиС № 1 за 1987 г. (стр. 16-18). Описание ПК-11/16 можно прочесть здесь. -- 79.173.80.248 12:14, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]

Из архивов FIDO 90х годов -

Denis Sotchenko   	
DS> Видео в основном работает в линейном режиме (даже при реализации
DS> аппаратных окон - как на ПК11/16, Спринтере или A\BOX).

Кстати говоря, поподробнее про ПК11/16. Память машины была 16-битной, на РУ7 и работала на частоте 4 MHz. Из каждых четырёх обращений одно приходилось на процессор, одно на регенерацию и два на видеоконтроллер (чередовались между первыми двумя). То есть, видеопоток был 4 мега в секунду.

Этого видеопотока при телевизионных частотах развёртки хватало на разрешение до 1664 точек в строке при монохроме, 832 точек при 4х цветах, 416 — при 16ти, и 208 — при 256. Hу и 300 строк по вертикали. Каждая строка могла быть разбита на отрезки разной длины, максимум 26 отрезков. Длина у отрезков кратна минимальному (64 точки в максимальном разрешении). Для каждого из отрезков мог быть установлен собственный видеорежим (любой из указанных выше, плюс масштабирование по горизонтали в 2 или 4 раза), собственная палитра из 65536 цветов (из набора палитр), и собственный адрес в памяти. Таким образом, дискретность размещения окон по горизонтали определялась шириной отрезка (1/26 экрана), а по вертикали — с точностью до точки.

В ПЗУ была зашита многозадачная многооконная операционная система, с вытесняющей многозадачностью реального времени. После открытия окна задачей можно было передать окну «таблицу строк», которая содержала список режимов, масштабов, адресов и палитр для всех строк окна. Таким образом можно было делать, в частности, аппаратный скроллинг — просто передаёшь список адресов строк, смещённый относительно предыдущего, и всё сдвигается — как по вертикали, так и по горизонтали — без пересылки массивов памяти.

Память машины - до четырёх мегабайт. Для доступа процессора ко всей памяти она была разделена на 8 окон, располагающихся с адресов $2000, $4000, $6000 и т. д. Каждому из окон отображения соответствовал порт, позволяющий в него включать произвольный участок общей памяти с дискретностью в 4 килобайта. Система в ПЗУ имела средства распределения памяти — для работы с памятью задача запрашивала нужный участок, и получала в ответ число, которое нужно записать в порт управления памятью для получения её начала в нужном окне. Интересной особенностью машины была возможность программной эмуляции портов: можно было написать задачу, которая при обращении в конкретный порт имитировала бы конкретное устройство.

Машина была разработана "на коленках" группой энтузиастов в 1988 году, затем было несколько неудачных попыток наладить мелкосерийное производство (на заводе «Квант»). Потом разработчики плюнули на всё и свалили из нашей Богом забытой страны… Копирайтов никаких за собой не оставляли, так что используйте идеи на здоровье ;) - 195.91.190.182 17:42, 21 марта 2013 (UTC)[ответить]

PDP-11 совместимость

[править код]

Ни Союз-Неон ПК-11/16 ни БК не являются PDP-11 совместимыми компьютерами поскольку не соответстувуют документу от DEC В частности, в них не стандартная карта распределения памяти (или нестандартный диспетчер MMU) или отсутствует порт системного терминала или его эмулятор

Лучше написать "имеют в своем составе микропроцессор использующий PDP-11 совместимую систему команд"

Магистральный параллельный интерфейс (МПИ)

[править код]

Внешний разъем расширения не соответствует стандарту МПИ

Авторитетный источник

[править код]

Прошу указать откуда leningrad.su стал ВП:АИ --Леонид Макаров (обс.) 15:49, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Вопрос авторитетности источника обычно обсуждается на ВП:КОИ. Данный вопрос поднимался Википедия:К_оценке_источников/Архив/2012/4#Массовая_установка_ссылок, было мнение уважаемых участников, однако итог не был подведен. А если не обращаться формально, то в интернете, если сделаете запрос, будет куча ссылок, откуда ссылаются на сайт как на АИ. В основном, как на первичный за подтверждающими фотками и иллюстрациями предмета статей. Вот пара: [1], [2] --Sergei Frolov (обс.) 17:12, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Я что-то такое и предполагал. Как и ранее отмечалось, статьи стоят без АИ и запросами на источники годами на утверждения в разделах, абзацах. Везде имеются общие ссылки на сайт leningrad.su, переходя по ним видим лишь фотографии. ВП:НЕХОСТИНГ - Википедия не хостинг на ссылки музеев. Должны быть ссылки на источники. В данной статье мы видим, что источник якобы музей Soviet Digital Electronics Museum, однако по ссылки мы видим, что это руководство «Рабочей станции ПК 11-16к» без выходных данных. Во-первых, надо корректно атрибутировать с гиперссылкой, или как вы предлагаете убирать все гиперссылки и оставлять лишь первичный источник руководство «Рабочей станции ПК 11-16к». После чего и решать АИ это или нет.--Леонид Макаров (обс.) 17:52, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы наверно имеете ввиду иллюстрацию к факту, для которого зачем-то удалили ссылку [3]. Зачем Вы это сделали? Вот эта вот иллюстрация [4] - вполне себе авторитетный первичный источник информации, удовлетворяющий ВП:АИ в плане использования первичных источников. А выходных данных действительно нет. И их нет на этот компьютер целиком, потому что он не производился фабрично. Только такие вот буклеты от производителя. --Sergei Frolov (обс.) 17:59, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Уже неоднократно высказывалось мнение xто это реклама личного сайта. При этом автор сайта всегда категорически был против если фото с сайта попадали в википедию без явно видимых копирайтов. И, насколько я знаю, на просьбы дать фото для википедии без копирайтных надписей всегда отвечал полным непониманием Dk spb (обс.) 18:01, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы как археолог, увидели разбитые куски горшка и делаете статью. Вначале опубликуйте полученную информацию по имеющимся Руководствам где-нибудь, сделайте эту рецензируемую статью основным источником, а потом добивайте первичными источниками руководствами и фотографиями. Сейчас это первичный источник, который можно трактовать хоть как, совсем не АИ. Но сейчас в статье - Soviet Digital Electronics Museum и leningrad.su, а НЕ буклет производителя или Паспорт/Инструкция/Руководство «Рабочей станции ПК 11-16к» (не года, не адат, не завода, вообще ничего нет). Поэтому была удалена гиперссылка на музей, нужно указывать Паспорт. Тогда будет понятно, что искать нужны источники, которых за долгие годы так и не были найдены.--Леонид Макаров (обс.) 18:09, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

Не итог

[править код]

В общем, обсуждение по кругу. Ссылки с «Фотографии на сайте Сергея Фролова» и «leningrad.su» признаются спамом и рекламой. 2/3 участников привели разные доводы за это. Новых доводов не вижу. Консенсус. Удаляем.--Леонид Макаров (обс.) 18:46, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Консенсус так не делается, и Вам должно быть об этом известно --Sergei Frolov (обс.) 18:50, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Кто-то ещё придёт? Ну, тогда завтра удалим--Леонид Макаров (обс.) 18:51, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Причем тут кто-то? Есть ВП:ВУ, есть посредничество, есть ВП:ЗКА, где уже есть моя заявка. Имеется консенсус по поводу размещения ссылки. Разместил ее не я, она длительное время (годами) находилась в статье, никому не мешала. Даже оппонент dk_spb, c которым у нас давний конфликт, вполне себе размещает ссылки на своем сайте [7] на мой сайт в качестве источника. --Sergei Frolov (обс.) 18:56, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Я еще и при общении с коллегами иногда Вас поминаю. Это делает Вас и Ваш сайт АИ? Я могу привести ссылки на обсуждения, где Вы писали что и журнал "Микропроцессорные средства и системы" не является АИ, хотя Вы сами же на него в Википедии ссылаетесь. Просто поражает Ваша уверенность что именно Вы решаете что является АИ, а что нет. Уже и рекламу своего сайта под АИ подвели. Dk spb (обс.) 18:59, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Решение на СО статьи принято. Если вы хотите преодолеть его, то тогда да, ищете сторонников вашей точки зрения на ВУ, в посредничестве (ЗКА лишь определять мою вину, не более). Как только «Личный сайт Сергея Фролова» (не публикация, не анализ, без автора и даты) будет признан АИ, а не рекламой, тогда вернём.--Леонид Макаров (обс.) 19:04, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Кто-то ещё придет. Обязательно. Не факт, что все выскажутся «за» оставление данных ссылок, но факт, что ваши действия как минимум неэтичны, а вообще «очень напоминают» троллинг.
    Если вас не устраивают ссылки, то нужно не устраивать бои на СО статей, а идти на КОИ.
    Касаемо ссылок — ссылки на частные сайты и блоги имеют все шансы быть признанными не АИ. Но не вами тихо и кулуарно после «сообразили на троих». Зануда 21:42, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, есть много примеров когда Фролов отменял правки, так как им в одном лице ссылки на журналы, монографии академиков и прочие АИ признавались не АИ. Во-вторых, не углубляясь в этичность Ваших намеков про "сообразили на троих", хотелось бы услышать Ваше мнение по существу вопроса, а именно, считаете ли Вы корректной ссылку на АИ в примечании 1 к данной статье? При этом я предлагаю не касаться того что какая-то непонятная распечатка выдается за АИ, а именно за формат подачи ссылки на АИ и то куда эта ссылка ведет. 78.111.92.158 12:57, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
    • "На фига? Смело удаляйте. Не обязательно на КОИ ходить Безжалостно --Sergei Frolov (обс.) 13:29, 10 января 2021 (UTC)--Леонид Макаров (обс.) 02:32, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
      • А это я, что ли писал? Вы что мне под нос суете чужие реплики? Мне по барабану, какое мнение у того или иного пользователя. Я ни на чьей стороне. Зануда 09:43, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:КИ — большая проблема. В рамках приличий при обсуждении владельцу сайта надо стоять в сторонке и слушать, что скажут о сайте другие участники. Борьба У:Sergei Frolov на этой странице и особенно на ВП:ЗКА за сохранение ссылок доказывает для меня, что имеет место материальная заинтересованность и потому эти ссылки — реклама. — Викидим (обс.) 20:21, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Викидим, Вы не могли бы уточнить, какой пункт и каких правил я, по Вашему мнению, и в какой правке нарушил? --Sergei Frolov (обс.) 20:41, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
      • В моей реплике я уже обозначил проблему. Я надеюсь, что для Вас очевидно, что владелец ресурса не может быть объективен во время споров об этом ресурсе. КИ вполне однозначен: При наличии конфликта интересов править соответствующие статьи настоятельно не рекомендуется. Как-то так. Способ продемонстрировать отсутствие КИ прост: не биться самому за сохранение ссылок на свой ресурс. Если он того сто́ит, у него найдутся защитники. — Викидим (обс.) 21:39, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Викидим, не дискутируя про упомянутое эссе, мои действия, бездействия и прочее, скажите чисто по содержанию этой статьи: начиная с заголовка "Союз-Неон", название ПК11/16, абзацы преамбулы и далее характеристики: здесь есть в статье хоть что-то, не подпадающее про ВП:ОРИСС? Можете найти такой авторитетный источник, соответствующий ВП:АИ, где всё это описано? --Sergei Frolov (обс.) 05:27, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Вот, вот. На текущий момент единственный источник информации в статье - это закрытый сайт-музей единственного человека в мире. Когда подробно напишут про ПК в специализированных журналах, тогда будет АИ, а сейчас вся статья к удалению.--Леонид Макаров (обс.) 05:56, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Про ВП:ОРИСС: так внизу страницы обсуждения есть предложение по удалению этой статьи. Правда оно основано на недостоверных доводах Сергея Фролова про не фабричное производство и т.д. (есть АИ что это не так; ну так никто и сам не правит статью, и другим не дает, так как рекламная ссылка пропадёт...). Да и фото (точнее пиктограмма) в статье явно с кустарного экземпляра, имеющего очень заметные отличия от фабричного. То есть, по большому счёту, данная статья не то что ВП:ОРИСС, а просто сборник чьих-то личных заблуждений, где в качестве АИ указан сайт, который совсем не АИ. Dk spb (обс.) 06:04, 18 января 2021 (UTC)[ответить]

Фотография

[править код]

В статье вставлена фотография Электроника МС 0511 (на фотке так и написано), а на просторах интернета другая фотка ПЭВМ ПК-11/16К. Поэтому и малопиксельная фотка, теперь понятно. Удаляем или вставите правильную фотку?--Леонид Макаров (обс.) 07:38, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Сегодня добрался таки, сделал приличное фото и вставил в статью. -- NZeemin (обс.) 12:23, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Удаление

[править код]

Оказывается производство "не фабричное", "на коленках", "авторитетных источников, посвященных ПК11/16, тоже нет", публикаций о сабже нет, из источников - кривой самиздат. А что эта статья делает в Википедии? Предлагаю сделать перенаправление на Электроника МС 0511--Леонид Макаров (обс.) 09:39, 11 января 2021 (UTC)[ответить]