Обсуждение:Теория заговора/Архив

Вопросы по статье

Если в кране нет воды, — значит выпили жыды; если в кране есть вода, — значит жыд нассал туда. Вот вам и все теории заговоров. Не я придумал кстати.--217.118.95.18 11:53, 12 августа 2009 (UTC)

Даже детям знать пора бы - воду выпили арабы. 87.245.132.238 13:06, 14 января 2011 (UTC)

Древнеримская пословица: Нет воды горячей в бане - виноваты христиане. KLIP game 14:04, 14 января 2011 (UTC)

1. Отсутствует определение, поскольку определения как такового нет и у конспирологии (о чем идёт речь в обсуждении конспирологии).

2. "Информационный потенциал предлагаемых и рассматриваемых конспирологических моделей заключается в различных подходах к традиционному знанию в виде общепринятых версий". Что за модели, кем предлагаются, о чем вообще речь? Ответы на эти вопросы автор оставляет для самостоятельного исследования.

3. "направленному на создание враждебной человеку анти-реальности" - анти-реальность? Это всё что угодно, но не "реальность", надо так понимать. А слово "враждебная" рассекает не-реальность, проводя границу в не-реальности. Всё это лишь логические операции над терминами-пустышками, либо, что ещё хуже, псевдологические операции.

4. К сожалению, почти вся статья - псевдологические или логические операции над терминами-пустышками.

Описывать теорию заговора в такой статье - это лишь её "компрометировать". Статья заслуживает или кардинальной переделки, или удаления.

DaeX 15:31, 12 Мар 2005 (UTC).

Третье - согласен, но этот текст уже стёрли. Критиковать не буду, т. к. той статьи уже нет. DOLFIN2006 18:57, 14 июня 2009 (UTC)

Мне кажется, лучшим содержанием будет #REDIRECT [[Конспирология]]. Не вижу различий между этими понятиями. --M5 18:34, 12 Мар 2005 (UTC)

Да, по статье отличия и вообще её смысл уловить сложно. DaeX 18:37, 12 Мар 2005 (UTC)

Мне кажется "Теории заговора" - более распространённый термин, так что редирект лучше сделать оттуда сюда. MaxiMaxiMax 19:01, 12 Мар 2005 (UTC)

Я бы пока всё как есть оставил. За исключением содержания статьи. DaeX 19:03, 12 Мар 2005 (UTC)

Пока качественного содержания нет, наличие двух статей дезориентирует читателя. Можно оставить один термин (соглашусь с MaxiMaxiMax, "Теория заговора" выглядит лучше), а отличия второго, если они важны, дать под отдельным заголовком внутри основной статьи. Вот когда (вдруг) эта глава разрастётся, тогда и можно будет выделить её отдельно. --M5 21:55, 12 Мар 2005 (UTC)

Теория заговора - это массовая форма наукоподобного знания, единственно доступного толпе в период торжества философии нестабильности. Подтверждение. Проблема в том, что во фразе бельгийского физика и химика И. Пригожина "В прежней идеологии науки уникальные события - будь то зарождение жизни или зарождение мироздания - представлялись почти антинаучно" стоит прошедшее время в то время, когда большинство людей не знает об изменениях во взглядах интеллектуалов! А.Ю.

Насчет единственно доступного знания — перебор. Это скорее элитное знание продвинутой части народа (за малыми исключениями, естественно). DOLFIN2006 18:57, 14 июня 2009 (UTC)

disambig

Стоит сделать disambig: Теория заговора (конспирология) и Теория заговора (фильм)?

Можно, но наверное его стоит назвать «Теория заговора (значения)» и поставить на него ссылку со статьи «Теория заговора». --ajvol 8 июля 2005 19:25 (UTC)

список фильмов

Не стоит ли добавить Матрицу? --Prokur 20:54, 18 марта 2006 (UTC)

В списке литературы перепутаны научно-публицистические работы и беллетристика. На мой взгляд, художественную литературу надо исключить или сделать отдельной главкой. --Mirth 09:19, 27 апреля 2006 (UTC)

Безусловно необходимо либо добавить "Матрицу", либо убрать "13-й этаж".

Фильмы? Пожалуйста:"Дух времени", "Дух времени-2". Ну что скажите? А это именно подтверждение "Теории заговора" и "Золотого миллиарда"...--212.93.100.44 20:08, 13 июля 2012 (UTC)

Серию "Дух Времени" вполне можно было бы включить в список, но конечно же не как подтверждение заговора или чего другого, а лишь как пример очередного творчества на популярную тему заговоров. Just az 01:59, 10 сентября 2012 (UTC)

Комментарий

Статья написана с явным предубеждением и отстутствием сбалансированного анализа явления. В таком виде она является манипулятивной, что остаётся на совести автора.

И здесь заговор?!? DOLFIN2006 18:57, 14 июня 2009 (UTC)

«Заговор - это противозаконные действия небольшой, работающей в тайне группы людей, вознамерившихся осуществить поворот в развитии исторических событий, например, свергнуть правительство. Теория же заговора - это попытка объяснить событие, или ряд событий как результат заговора. Конспиративизм как менталитет рассматривает все существенные события с позиций теорий заговора.» [Дж. Энтин. «Теории заговоров и конспиративистский менталитет».]

Введение в сухую научную канву Энциклопедии клоунских штампов, вроде "инопланетян" и "порабощения человечества" не идут ей на пользу. — Эта реплика добавлена с IP 217.21.45.26 (о)

Правьте смело! —Mithgol the Webmaster 04:38, 22 сентября 2006 (UTC)

Предложение

Я немного подредактирую статью, но не так как я это делал раньше, можно? Это не война откатов! Просто нужно как минимум выбросить Дворцовые заговоры и подчистить определение. Вот что я поправил: Теория заговора — приписывание скрытых от обывателя причин некоторому событию, или ряду событий, или всей наблюдаемой картине действительности, или, наоборот, приписывание сокрытия таких причин от широкой публики некоторой группой влиятельных лиц или организаций. Многие сторонники теории заговора утверждают, что крупные исторические события управлялись заговорщиками, которые манипулировали ходом событий, сами оставаясь «за кулисами». Теории заговора используются для объяснения общественных явлений.

В отличие от термина «заговор» термин «теория заговора» во-первых, указывает на неоднозначность объяснения события, во-вторых, априори на его непопулярность и неавторитетность такого объяснения.

Основной «стержень» теорий заговоров — не поиск заговорщиков и их разоблачение, а непопулярное утверждение, указывающее на нарушение каким-либо человеком, организацией и т.д. определённых правил (чаще всего это правила морали). Теория заговора как утверждение стремится разоблачить действия некоторого субъекта, направленные либо на достижение собственного благополучия, либо на воплощение его нравственных, политических, общественных идеалов. Независимо от конкретных факторов мотивации субъекта теории заговора, субъект этот обязательно действует во вред массе людей, и, соответственно, в пользу меньшинства (в пределе — лишь самому себе). Иначе данные действия являлись бы альтруизмом.

Теории заговора бывают обоснованными или являться предметом веры. Недостаточно обоснованные и одновременно навязчивые теории заговора являются манией.

P.S. Можете поспорить — у меня один источник — голова...DOLFIN2006 19:51, 14 июня 2009 (UTC)

Вот это как раз самое сложное. Рано или поздно текст удалят, как не основанный на ВП:АИ, как ВП:ОРИСС. Рекомендую поискать источники по данной теме. KLIP game 07:20, 15 июня 2009 (UTC)

Пусть удаляют. Удаляйте хоть сейчас! Книгами пошуршать и админы могут, никто им не обязан.

Предлагаю к дальнейшей доработке:

1. Выбросить всю конспирологию к чёртовой бабушке из этой темы, нагромождение смежных (ли?) понятий лишь всё усложняет.

2. В главном определении выбросить «это попытка объяснить событие, или ряд событий» , т. к. это не попытка ; не объяснить , а, скорее, трактовать; не событие , а, точнее, устойчивое состояние общественных отношений.

3. «то есть противозаконного (вовсе не обязательно) действия небольшой, работающей в тайне группы людей, направленного на сознательное управление (или поворот) в развитии исторических событий.[1] (это не верно

привязка к истории здесь излишня). Сторонники теории заговора утверждают, что крупные исторические события управлялись заговорщиками, которые манипулировали ходом событий, сами оставаясь «за кулисами» (не верно из-за смешивания понятия придворной интриги и такого же заговора с настоящим разделом).»

4. «Немецкое слово нем. Verschworungsmythos (мифы о заговорах) указывает на мифичность подобных версий» (это однозначно голословное утверждение по своей сути). «По мнению Джорджа Энтина, почётного профессора Пенсильванского университета, это более подходящий термин нежели «теория», которая подразумевает рациональную, научную базу.[1]» (тяжело судить о базе для утверждений, не высказывая ни их сути, ни, тем более, доказательного опровержения. Во-вторых, научную базу не всегда имеют и строго научные утверждения (например, в случае постановки теории на основании опытного исследования), что уж говорить об обществоведении, которое либо малоразвито, либо засекречено. И вообще, теория, она и в Африке теория (сравните

теория эволюции, многочисленные теории возникновения Земли и человека и т.д. И вообще, я не спешил бы забивать гвоздь в крышку гроба именно теории заговора прежде всех остальных, т.к. в современное время надо быть полным глупцом и невеждой, чтобы отрицать колоссальное влияние на жизнь каждого человека интересов держателей глобального капитала...)

5. «Теории заговора зачастую используются для простого объяснения сложных общественных явлений. Обычно такое объяснение ничего на самом деле не объясняет или вообще оказывается ложным.» Я бы согласился с этим утверждением, кабы речь шла о теориях заговора деревенских бабушек или же простых, научно непросвещенных людей. А без указания на них фраза уж очень всеобъемлюща.

6. «якобы ответственного за значимые события» — не пойдёт. Значимые события это достаточно размыто сказано, ответственность тут тоже не очень подходит, можно добавить неофициальный и достаточно обезличенный статус утверждений (иначе дело дошло бы до суда, а т.к. сторонники теории заговора часто не богаты, они бы проиграли дело с большой долей вероятности).

7. «а не реальный поиск заговорщиков, их разоблачение, изучение мотивации» — если уж уточнять меня самого, то речь тут должна идти не о реальном или нереальном поиске заговорщиков, а о преимущественно обезличености относительно конкретных лиц всех обвинений, т.к. стороннему человеку неизвестна в достаточной степени структура «виновной» организации и обвиняет её всю. В отношении мотивации же — она должна стоять по левую сторону от запятой.

8. «в пользу меньшинства (в идеале — лишь самому себе)» , — в каком еще идеале? Это же не словарь бизнес-сленга! Надо либо «в пределе», либо «как минимум» без слова «лишь»!

9. «Например, можно утверждать, что эта статья написана членами всемирного заговора с целью скрыть истину». Смешно, конечно

))), но всё же все мы знаем до некоторой степени лишь то, с чем нам позволено ознакомиться. С серьёзными документами и фактами обществу никогда не удастся познакомиться, глупо и очень по-обывательски думать иначе.

10. «Термин «теория заговора» иногда используется как пренебрежительный по отношению к альтернативным взглядам на те или иные исторические события, которые (взгляды) расцениваются в научной среде как безосновательные, фантастические, абсурдные и параноидальные.» — совсем неверно

не иногда, а всегда. Учёные избегают использовать в своей работе такие теории, а СМИ их открыто высмеивает, объективно не анализируя.

11. «Что касается малых теорий заговора, то их распространенность скорее наоборот коррелирует с высокими показателями уровня жизни и демократического политического устройства. В США, например, малые теории заговора являются одной из составляющих политической культуры, для которой принципиально важно постоянное (хотя и четко ограниченное) недоверие общества к политической элите. В таком качестве они проявляют себя как здоровый антиавторитарный механизм.» — вторая часть абзаца — чушь полнейшая по своему существу.

12. «Восприятие положений теории заговора в индивидуальной психологии тесно связано с механизмами Стереотипизации, проекции и феноменом эскапизма.» — здесь необходимо нужно начать с заглавия «Общепринятое толкование общей сути феномена теория заговора» и оставить весь материал о проекциях и эскапизме в соответствующем разделе, дав туда лишь пару ссылок.

13. «Теории заговора в культуре и политике

Теория заговора расширяет имеющиеся представления о мироздании (тезис о пустотелой Земле, инопланетянах), по-новому трактует происхождение человечества, даёт новые версии убийства великих людей (Александра Македонского, Сталина, президента Дж. Кеннеди, аналитика Линды Франклин и других) и т. п.» — лучше бы по этому подразделу вообще ничего не писать, автор данной цитаты скатился к мифам, слухам, и бабушкиным сказкам. Сказал бы сразу: мол, не знаю, я в политике не шарю! А он... Опростоволосился бедолага.

14. «Самое слабое место теории заговора (в особенности, «глобальной») — добавление к интерпретации исторического эпизода большого количества усложнений.» — надо указать, что такое слабое место бывает отнюдь не в каждой такой теории.

С почтением, DOLFIN2006 22:44, 18 июня 2009 (UTC)

Хороший девиз - правьте смело! Плохо только когда правят уже правленное... DOLFIN2006 19

04, 25 июня 2009 (UTC)

Экономические заговоры

Возможно сто́ит упомянуть в этом разделе "заговор" нефтедобывающих компаний и и иже с ними относительно электродвигателей. Несмотря на очевидные преимущества электродвигателей, массовому производству электромобилей постоянно что-то мешает. Это достаточно распространенная теория и, вероятно, она интересно бы дополнила материал. -- MaksKo 13:04, 22 октября 2007 (UTC)

Разберитесь сначала получше с электродвигателями, прежде чем заявлять о их преимуществах, особенно с источниками энергии к ним.Standart12 04:50, 6 сентября 2008 (UTC)

Согласен с критикой — эл. двигатели очень энергоемки. DOLFIN2006 18:57, 14 июня 2009 (UTC)

Согласен. Теория такая действительно существует, см. например, фильм "Who killed the electric car" Kopernik 12:16, 6 сентября 2008 (UTC)

Хорошо бы еще объяснить что за заговор про ножи с черными рукоятками… гугл находит только цитаты отсюда. --80.92.160.252 19:43, 19 августа 2008 (UTC)

Трудности перевода

В главе «Глобальные заговоры» в записи «Заговор нефтянников» упоминается «Парафиновый заговор», разоблачённый в 2008-м году. Парафиновый он или керосиновый? Ведь английское слово «paraffin» переводится не только, как «парафин» но и как «керосин», причём когда я когда-то давно захотел узнать перевод на английский слОва «керосин», то первым попавшемся мне переводом было paraffin а не kerosene. -- Кеель 2010.сентябрь.27.пн. 18:29 (московское время) --Кеель 14:33, 27 сентября 2010 (UTC)

В первоисточнике у bloomberg (http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aUJBTHv3UGMU&refer=home ) сказано "fixed the price of paraffin wax used in candles, paper cups and plates" (фиксированная цена парафина, который используется для свечей, бумажных стаканчиков и тарелок). По-моему, керосин здесь менее уместен. KLIP game 11:19, 28 сентября 2010 (UTC)

Также существует похожая байка..

RedAndr, это не байка. Это суровая правда жизни. Потому твою правку откатываю. — Vano 17:29, 24 октября 2007 (UTC)

Хмм... Можно конечно поспорить, ну да ладно, тема слишком обширная :) --RedAndr 20:35, 24 октября 2007 (UTC)

Предпосылки теорий заговора

Мне крайне интересно, почему участник Mitrius, без каких-либо объяснений на странице обсуждения удалил целый раздел, написанный мной - "Исторические, социальные и психологические предпосылки теории заговора". Если есть претензии, то надо их сперва предъявить и обсудить, а уж потом рубить с плеча.Steppenwolf 08:16, 13 апреля 2008 (UTC)

Претензии к сочинениям Яро.п, а к Вам, если Вы не он, никаких. Извините, возвращаю. --Mitrius 15:16, 11 апреля 2008 (UTC)

Арабский заговор

В этой подкатегории дано следующее предложение:

Данная теория заговора распространена, в основном, в консервативных и националистических кругах стран западной Европы, США, а также Израиля, где основное внимание уделяется антиизраильскому аспекту заговора, которому приписывается большое влияние в ООН, принявшем ряд резолюций, осуждающих действия Израиля, и контроль над мировыми СМИ, которые освещают арабо-израильский конфликт преимущественно с антиизраильской точки зрения[10].

Я не поленился пойти по ссылке и прочитать статью на английском. Отсутствует соответствие с сылкой и предложением данным выше. В статье нет разговора о: консервативных и националистических кругах; основном внимании именно антиизраильскому аспекту заговора; ничего о большом влиянии ООН; резолюциях; осуждениях действий Израиля; ни о каком контроле над мировыми СМИ также речи не идёт, которые "освещают арабо-израильский конфликт преимущественно с антиизраильской точки зрения". Согласен, удобно сочинять, используя ссылки на англоязычные статьи, но это против правил Википедии. --Max Liberman 18:37, 22 ноября 2010 (UTC)

Если знаете английский - подправьте статью так, чтобы она соответствовала источнику. KLIP game 18:39, 22 ноября 2010 (UTC)

Данное предложение не следует подправлять, в нём такие несостыковки со английской статьёй, что его просто нужно убрать. Я ведь не знаю, что хотел сказать написавший его.--Max Liberman 19:31, 22 ноября 2010 (UTC)

Почему?

Почему в википедии, которая так яростно придерживается нейтральности, в этой статье сплошь и рядом сквозит личное отношение автора к проблеме? Человек, никогда не знавший о ТЗ до того, как прочитал статью, в неё никогда не поверит. Здесь приведены источники тольео те, которые выступают против В то время, как уществует множество ПОДТВЕРЖДЁННЫХ теорий заговора. Чтобы меня не считали параноиком, я не называю конкретные ТЗ, но в том же интернет их навалом! А здесь явно читается: бред; Критики Пупкины, Ивановы и Петровы против; аффтар теорий, выпей йаду! 89.178.33.252 14:32, 25 ноября 2010 (UTC)

Потому что статья априори о маргинальном явлении заключающемся в попытке объяснить исторические процессы заговором элит и т.п., а не о заговорах как таковых. --ElComandanteChe^слово_{и дело} 21:35, 25 ноября 2010 (UTC)

Можно обоснование этой априорности? В России, скажем, это исторически отнюдь не маргинальное, а достаточно широко распространённое мнение, высказывавшееся в том числе известными историческими деятелями. Сейчас добавлю абзац про труд Селянинова — почитайте, если интересно. Я сверял заинтересовавший фрагмент (насчёт киевских событий 1905 г.) по сканам The Times, когда у них архив ещё был публичный — стыкуется. --MichaelShigorin 19:07, 23 февраля 2011 (UTC)

В какой-то степени, любая теория заговора имеет своих сторонников, которые довольно убедительно её обосновывают и находят массу подтверждений ее справедливости. Проблема не в наличии «подтверждений», то есть фактов или информации, которые вполне укладываются в рамки данной теории. Проблема в наличии опровержений, которые сторонники теории либо упорно не замечают, либо приравнивают к исключениям. Но именно наличие даже одного доказуемого опровержения делает всю теорию ложной (Критерий Поппера), безотносительно того, сколько было красивых «подтверждений». А заговоры, особенно в политике, были и будут. Не об этом речь. Речь о реальном влиянии заговоров на ход существенных исторических и экономических событий. Почему-то много говорят о «Масонском заговоре», но молчат о «Христианском» или «Мусульманском». Между тем большинство руководителей как в политике, так и в экономике вовсе не масоны, а христиане или мусульмане. Именно они «захватывают» и обладают реальной властью. И одного этого факта вполне достаточно, чтобы теория о «Масонском заговоре», как главном факторе исторических и экономических процессов, оставалась лишь маргинальной теорией. KLIP game 09:32, 26 ноября 2010 (UTC)

Насчёт «большинства» — источник не укажете? А то есть литературные данные, что иудеи, работавшие над перехватом власти в Испании (и которых тогда замочила инквизиция, которую по сей день шельмуют) — при надобности принимали внешне крещение, как и были проинструктированы (см. по «La Sylia Curiosa»). --MichaelShigorin 19:07, 23 февраля 2011 (UTC)

Пардоньте! А как же те НЕОСПОРИМЫЕ факты, которые пропускают сторонники официальной версии? Такие, которые невозможно объяснить, и которые, как Вы заметили, уничтожают всю теорию? А таковые имеются.89.178.117.246 22:10, 8 декабря 2010 (UTC)

Р. С. Я не про масонов, я вообще.89.178.117.246 22:11, 8 декабря 2010 (UTC) Р. Р. С. К примеру, как вы прокомментируете тот факт, что размах крыльев боинга больше, чем дыра в Пентагоне? 89.178.117.246 18:07, 10 декабря 2010 (UTC)

ОпределениеУчастника/212.142.66.94

ТЗ всегда появляется из негативного отношения к заговорщикам; Тем более, что конспираторы такие же люди как и исследователи проблемы заговора (конспирологи), и по отношению к исследовательской деятельности можно применить аналогичное определение, то есть изучение действий субъекта — конспирология — это заговор против конспиратора, ибо задача науки конспирологии недопустить плохих действий по отношению к учёным-конспирологам (и к их сословию, ученикам, народу). Фактически, это война (конкуренция) конспирологов против конспираторов. Поэтому для соблюдения нейтральности в определении необходимо указать, что действия конспирологии не так уж безобидны!!! Пусть например так, ТЗ — это гипотеза…,пейоративно-показывающая события,… То есть ТЗ предназначена для предотвращения плохих действий со стороны, например, злого гения. Я знаю массу живых примеров, когда политики специально раздували межнациональную рознь и обвиняли при этом конкретных людей в Латвии, я знаю конкретных людей которые употребляют кокаин и вкладывают свои деньги в борьбу против наркотиков, в АИ об этом не напишут, но скорее убъют подобных людей! В данном случае я, как конспиролог, пейоративно-показал вам картину деяний неких людей, ибо существует некий риск и для меня, но я же ни биоробот, и зараннее понимаю некоторую опасность. Человека можно убить физически, но можно заблокировать место в обществе преступнику, какой-нибудь теорией заговора против него. Лично-знаю людей, которые не совершали преступления, за которое были наказаны судом из-за пейоративных показаний (заговора) свидетелей против них. P.S. У меня складывается впечатление о существовании заговора сословия учёных против их народов (очень хорошо этот типаж учёных показан на примере Доктора Манхэттена в фильме Хранители — биоробота выполняющего «якобы-правильные» непонятно-чьи команды.).--212.142.66.94 22:02, 20 марта 2011 (UTC)

ТЗ далеко не всегда рождаются из-за негативного отношения к заговорщикам и не всегда конспирологи их порождают. В Википедии аргументировать свои в статье нужно ссылками на ВП:Авторитетные источники. Указание на пейоративность высказываний вполне может быть в статье, но так как это не общеизвестное определение, то просьба подкрепить его ссылкой на АИ. KLIP game 04:34, 21 марта 2011 (UTC)

Источник

В начале статьи вынесены две цитаты, одна без автора, вторая с авторством Ф. Рузвельта. К первой из них источник не указан, а ко второй указан Бернс Джеймс Макгрегор. «Франклин Рузвельт. Человек и политик.», М., ЗАО Центрполиграф, 2004, ISBN 5-9524-0741-2 Цитаты выглядят вот так: «Во все времена, а сейчас тем более, чем когда-либо, миром правят в первую очередь тайные общества». «В политике ничего не происходит случайно. Если что-то случилось, то так было задумано». Франклин Рузвельт[2]

В книге Джеймса Бернса «Франклин Рузвельт. Человек и политик» мне не удалось найти эти цитаты. --Snay UA 13:05, 28 апреля 2011 (UTC)

Заговоры уборщиц, заговоры электриков

Только мне кажется что раздел перечисляющий "теории заговора" на самом деле просто маргинальный каталог чей то паранои? Источники на книги каких то маргов в магазинах, утверждения что медики сами форсят болезни чтобы зарабатывать на медицине (теория на уровне средневековья). Может удалить всё это нафик ? Mistery Spectre 23:43, 21 октября 2011 (UTC)

Раздел вообще называется «типология», поэтому список неплохо было бы убрать в отдельную карантинную статью (и основательно почистить). Кстати, «фарма»-заговоры — как раз таки довольно распространённый комплекс теорий (типа, антивакцинаторство, отрицание СПИДа, en:SARS conspiracy theory и пр.) --Illythr (Толк?) 00:53, 22 октября 2011 (UTC)

Вот она называется типология, а авторитетные источники рассматривающие теории заговора по таким топологиям отсутствуют (или я не увидел?). Так что это весьма ориссный раздел. Поддерживаю идею удаления. ptQa 05:17, 23 октября 2011 (UTC)

Этот раздел, как я понимаю, представляет собой перевод соотв. английского раздела (где источник приведён), разросшийся под влиянием различных канцерогенных факторов. В немецкой статье вообще приведена куча источников, но там другой подход и очень много буков... :-( --Illythr (Толк?) 01:33, 24 октября 2011 (UTC)

{{В карантин}}, по аналогии с судьбой Список псевдонаучных теорий. --Van Helsing 07:21, 23 октября 2011 (UTC)

Баннер «Предметом рассмотрения данной статьи является теория заговора»

Тех, кто против того, чтобы уродовать данную статью баннером «Предметом рассмотрения данной статьи является теория заговора» {{Статья о теории заговора}}, или наоборот тех, кто хочет таким баннером статью украсит, приглашаю принять участие в обсуждении Википедия:К удалению/17 ноября 2011#Шаблон:Статья о теории заговора. --M5 07:28, 24 ноября 2011 (UTC)

Нарушения принципа Википедии о "нейтральной точке зрения"

Вся статья насквозь пропитана той мыслью, что дескать никакого заговора не существует. Хотя нет ни одной ссылки на авторитетный источник, где было бы четко доказано, что на момент создания этого источника еще (или уже) не существовало ни одного тайного заговора. Хотя, если заговор существует, то наверное же его заговорщики не рекламируют, иначе какой же это будет "заговор"? Это будет не заговор, а пиар. - Kp1964 13:45, 12 декабря 2011 (UTC)

ВП:МАРГ прочтите пожалуйста, ну и ВП:НДА за компанию. Mistery Spectre 14:15, 12 декабря 2011 (UTC)

И это Вы именуете АИ? Признайтесь что статья не может быть нейтральной по причине принадлежности сайта иллюминатам...--212.93.100.44 19:55, 13 июля 2012 (UTC)

"Компьютерный заговор" и Autorun.inf

Нарушение: ВП:ВОЙ, ВП:МАРГ, ВП:3О. Ещё один откат и вы будете заблокированы. Mistery Spectre 16:05, 2 июня 2012 (UTC)

Подтверждаю вышесказанное. Статья пока защищена, если вы продолжите вносить неконсенсусные правки после окончания защиты, то сразу же последует ваша блокировка. --El-chupanebrei 16:14, 2 июня 2012 (UTC)

Ну, тогда может объясните в чем ложность моих утверждений? Или Вы хотите сказать, что никто, включая Вас, не знает что делает файл autorun.inf? Ну, тогда прочтите - ссылки даны. Уникальность реестра также очевидна для любого компьютерщика. Так и где я погрешил против истины? 95.27.49.191 16:35, 2 июня 2012 (UTC) HardAdmin

Википедия не место для доказательства или опровержения каких либо утверждений. И уж тем более для таких громких заявлений. До добавления настоящих авторитетных источников, а не просто ссылки на страницу где ПРЯМО не говорится о том, что вы ей подтверждаете - это будет нарушать ВП:МАРГ. Кривые руки работников Билли, ещё не повод строить в статье какие то квази заговоры. Mistery Spectre 16:49, 2 июня 2012 (UTC)

О каких квази-заговорах Вы говорите? Никаких громких заявлений не было. Представленная информация НЕ является выдуманиваем новых заговоров, она лишь обращает внимание на всем известные факты, которые здесь были приведены с целью показания предпосылок к обоснованности существования УЖЕ представленного здесь вопроса "Компьютерный заговор". И что за несуществующее правило ВП:ЗО которое Вы приводите? К тому же вижу, что Ваша предвзятость пошла через край и Вы сподобились удалить мое дополнение и в виде, практически, одной только цитаты от microsoft, самого что ни на есть АИ, в статье Autorun.inf. Здесь-то что Вам не понравилось? Это уже смахивает на явное лоббирование microsoft. Напомню, там было: "Правда, не все знают, что Microsoft так ответила на первостепенный вопрос: "Изменяет ли это обновление текущие параметры автозапуска? - Нет. Это обновление не изменяет текущие параметры автозапуска. Вместо этого обновление позволяет правильно настроить эти параметры." (-вручную!). http://support.microsoft.com/kb/967715/ - Отключение функций автозапуска в Windows" 95.27.49.191 00:39, 3 июня 2012 (UTC) HardAdmin

По поводу несуществующего правила - человек просто ошибся в написании, я подправил.

По поводу АИ. То, что для Вас является демонстрацией одной из сторон компьютерного заговора, вовсе не столь очевидно, как Вам кажется. Согласно [[ВП::БРЕМЯ]], если требуют АИ, то автор правки должен побеспокоится о том, чтобы написанные им утверждения были подкреплены АИ. В данном контексте АИ нужны не на то, что делает Autorun.inf и как устроен реестр. АИ нужны на утверждение, что наличие подобных структур в операционной системе является именно сговором с вирусописателями. Ваших личных рассуждений явно недостаточно.

Хочу обратить внимание, что в Википедии истина не является критерием для публикации. Если нет АИ, то даже истинное утверждение будет удаляться. Если есть АИ, то даже ложное утверждение может находиться в статье (если АИ не ВП:МАРГинальны). Тот блог, на который Вы пытались сослаться не удовлетворяет критериям АИ - самоизданный анонимный сайт не может быть АИ в рамках Википедии (ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники). KLIP game 01:33, 3 июня 2012 (UTC)

С правилом ВП:3О я знаком, но и здесь Вы ошиблись: оно мной НЕ нарушено, ибо предельное количество откатов, я НЕ превысил - их было ровно три. Одна моя начальная запись, затем Ваши возвраты БЕЗ объяснений, что НЕ приветствуется Википедией, и ровно три моих отката. Или Вы полагаете, что начальная моя запись есть возврат к какому-то из бывших уже вариантов? Любопытно, значит ли это, что есть люди согласные со мной? 95.27.49.191 03:06, 3 июня 2012 (UTC) HardAdmin

Формально Вы правило действительно не нарушили - собственно откатов было три. Но ведь Ваш IP и не заблокировали, а лишь предупредили. Заблокировали статью от редактирования, дабы дать возможность договориться. Статья заблокирована для всех анонимных правок, а не лично для Вас. Блокировать статью админы могут даже при однократных правках, в которых они усматриваю попытки вп:спама, вп:орисса или нарушение вп:НТЗ. Кстати, пояснения откатов не было только в первом случае, далее они были в комментариях к правкам, которые можно посмотреть на странице истории Так что давайте вернемся к теме.

Ещё раз обращаю внимание: Ваши утверждения носят нетривиальный характер (заговор Майкрософта с вирусописателями) и без АИ не могут размещаться в статье. На отсутствие АИ для данного утверждения указали несколько участников. KLIP game 05:32, 3 июня 2012 (UTC)

"С правилом ВП:3О я знаком, но и здесь Вы ошиблись: оно мной НЕ нарушено, ибо предельное количество откатов, я НЕ превысил" - что есть грубое нарушение ВП:ВОЙ. Повторяю, при громких утверждениях нужны авторитетные источники которые это указывают. Просто указание какого то факта, с последующим его домысливанием - ВП:ОРИСС, причём грубый. Также напомню, что любимый ваш приём - в случае чего указывать на какую то работу оппонентов на Билли и попытки скрыть его злые планы, нарушает ВП:ЭП и ВП:ПДН. Mistery Spectre 08:49, 3 июня 2012 (UTC)

Р. Генон не писал в своих книгах о конспирологии

"Основы конспирологии заложены эзотерическим традиционалистом, французским философом и беллетристом Р. Геноном."

Данное утверждение является изначально ложным, поскольку, в книгах Генона нет информации подобного рода. Хотя она присутствует у Дугина, который намеренно искажает факты из его книг, к примеру утверждения которые якобы Дугин нашел в книгах Генона на счет православия, хотя на самом деле автор высказывал совершенно противоположные мысли.

Предлагаю убрать данное предложение из статьи.

37.229.238.180 21:29, 18 августа 2012 (UTC)

Добавление к научным работам

Хлебников М.В. "Теория заговора". Опыт социокультурного исследования. М., 2012. 188.162.65.101 16:57, 21 сентября 2012 (UTC)

Не совсем понятно, не является ли данная книга изданной на средства автора. Сам автор гуглу не известен. Пусть сперва эта работа получит отклики. KLIP game 17:06, 21 сентября 2012 (UTC)

замечания к началу и предложение что изменить

Существует также и другое видение теории заговора. Называется "теория большого взрыва". Согласно ей, всё движение материи, все происходящие события являются лишь следствием неких начальных условий и выполнения определённых физических законов. С этой точки зрения абсолютно всё предопределено, воля - лишь иллюзия человеческого восприятия, а воспринимаемая реальность, материальный мир всецело является последствием некоей глобальной теории заговора. Проявление этого можно найти на любых уровнях, ввсё что нужно - лишь поверить в это (центральный пункт теории заговора). Приведу пример теории причины, заговора вселеннйо потив человека: "девочка расплакалась потому что мороженое растаяло, потому что солнце светит, потому что... так сложились начальные условия при большом взрыве". Данный пример опровергает начальное определение статьи - "общественно важные, значмые события". Также оно опровергает то, что у причиной является личные побуждения людей. Полагаю, статью следовало бы начать именно с того, что теория заговора - "психологическое явление, являющееся спецификой человеческого восприятия и мышления". Предлагаю желающим переформулировать начало статьи чтобы оно более общно/точно определяло этот феномен. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Xakepp35 (о • в)

В данном случае это просто фатализм. Предметом статьи же являются теории заговора, в которых предусмотрены некие заговорщики-злоумышленники, а не абстрактная предопределённость всего сущего. Тем не менее, ваше предложение близко к истине: психологическое явление здесь, как я понимаю, en:Confirmation bias. Источников бы ещё... --Illythr (Толк?) 20:36, 6 ноября 2012 (UTC)

вроде того, имхо смысл и вообще самая важная информация - сокрыты в "корнях" данного явления, а про них - ни слова. PS. что если происходящее - резальтат сговора вообще всех людей, всего населения земли, тоесть действия одного - являются следствиями и причинами для действий других? тогда они исходят не факт, что из корыстных побуждений, а само явление теории заговора - лишь специфика функционирования психики. По теме есть даже творчество, сюжет которого целиком посвящён распутыванию некоего заговора, в конце зрителя ставят перед фактом, что это не заговор, а лишь естественный ход жизни www.world-art.ru/animation/animation.php?id=4103 Xakepp35 06:11, 7 ноября 2012 (UTC)

Конспирология и лженаука

Быть может, имеет смысл посвятить специальный раздел данной статьи подробному рассмотрению конспирологии как психологического источника различного рода лженаучных концепций (особенно, в таких науках,как история, с которой конспирологические теории самым непосредственным образом связаны)? В самом деле, учение Постникова--Фоменко--Носовского и иже с ними чем не теория заговора? --87.249.59.246 12:50, 16 июля 2013 (UTC)--

Об определении

Каждое изолированное историческое событие вполне может быть результатом заговора, и утверждение, что гибель Цезаря или Павла I явились результатом заговора, не есть конспирология. Конспирология начинается тогда, когда заговор превращается из единичного факта в систему и через него начинают объяснять сложные совокупности событий, исторические явления (напр. революция) и т.п. вещи, которые в принципе являются плодом игры многих сил, интересов и социологических законов Павел Шехтман 18:25, 12 декабря 2013 (UTC)

О спецслужбах

Не могу вставить ссылки [1], [2], подтверждающие заговор американских спецслужб. Кстати, подтверждений и деталей у российской СОРМ 3 тоже не густо.Gargan 18:06, 18 декабря 2013 (UTC)

Концлагеря в США

А также пластиковые гробы, чёрные вертолёты и т.п. Достаточно интересная тема, чтобы быть рассмотренной. Да и вообще, достойна собственной статьи. Куда разместить раздел о ней в данной статье? Cheburgenator 18:50, 6 января 2014 (UTC)

Прочтите ВП:МАРГ, раздел «Нежелательная популяризация маргинальных теорий». Возможно это подскажет вам что размещать подобные фейки надо за пределами Википедии — до тех пор пока они не будет рассмотрены в независимых АИ. --Pessimist 19:31, 6 января 2014 (UTC)

Т.е., даже с указанием на то, что это именно Теория заговора размещать нельзя?

Т.е. предложеннное вам правило ВП:МАРГ вы не прочли прежде чем задать вопрос? --Pessimist 21:11, 6 января 2014 (UTC)

Прочел. И увидел вот что:

Примеры Значимые маргинальные теории, заслуживающие отдельных статей

• Научный креационизм — подавляющее большинство учёных считают его лженаукой и полагают, что его не следует преподавать в школах. Однако само существование этого мнения, бурные обсуждения вопроса в научных журналах, образовательных организациях, среди политиков и в судах дают теории вполне весомую значимость для того, чтобы быть представленной в Википедии.
• Лунный заговор — эта теория вызвала широкую дискуссию в книгах и на телевидении и по этой причине заслуживает статьи в Википедии.
• Легенда о смерти Пола Маккартни — знаменитая «городская легенда», согласно которой Пол Маккартни из группы Битлз умер в 1966 году и был заменён в группе на двойника с похожей внешностью и голосом. Опровергавшаяся всеми участниками группы (включая самого Маккартни, который по состоянию на 2014 год жив и здоров), эта теория заговора подпитывалась некими «ключами», обнаруживаемыми в записях «Битлз» и стала предметом социологического исследования, поскольку распространение и развитие этой легенды приняло массовый характер благодаря огромной популярности группы.

Я так понимаю, что вышеприведённый список - далеко не окончательный.

Концлагеря в США - это достаточно значимая теория заговора, распространённая в США и не только (Гугл по запросу "Концлагеря в США" выдает не менее 2 200 000 резулльтатов), глубоко укоренённая в современном фольклоре и массовом искусстве. Поэтому достойна упоминания.

Прошу мотивированно высказаться, почему эта теория недостойна упоминания. Cheburgenator 04:53, 7 января 2014 (UTC)

Уважаемый коллега, возможно Вам следует ознакомится с Википедия:Значимость. Во-первых, никто не обязан доказывать что теория незначима, а доказывать надо ровно обратное. Во-вторых, количество результатов в гугле (которые Вы на минуточку завысили на 2 порядка) имеют к значимости примерно такое же отношение, как я к балету. В-третьих, значимость - это подробное изложение в авторитетных источниках, из которых вы пока не привели ни одного. --Ghuron 07:28, 7 января 2014 (UTC)

Почем нет АИ? Сайт радиостанции "Голос России" - как бы вполне АИ, эту ссылку [3] я приводил. И, вы возможно не поняли, что речь идёт не о том, есть ли такие концлагеря или нет, а о том, что есть такая теория заговора о существовании в США концлагерей, "чёрных вертолётов", заранее заготовленных пластиковых гробов и т.п. Отрицать существование таковой теории заговора не приходится. "Чёрные вертолёты", кстати, фигурируют в каком-то эпизоде "Южного парка". Зачем явление, объективно существующее в реальности, превращать в фигуру умолчания, как это в свое время в советских энциклопедиях делали по поводу неудобных для властей вопросов? (У меня вот энциклопедия "Гражданская война и иностранная интервенция в СССР" 87 г.и. на столе сейчас лежит, так в ней статьи "Троцкий" нет!).

Спасибо за интерес и высказанное мнение. Я в ближайшее время по поводу чёрных вертолётов и пластиковых гробов в теоретических американских концлагерях никаких правок в Википедию вносить не буду, потому что данная теория заговора действительно очень интересна и требует всестороннего изучения, на предмет 1) Причин появления, 2) авторства, 3) отношения властей США, наличия или отсутствия официальных опровержений, 4) присутствия в американском и не только современном фольклоре, массовой культуре

Да, а у меня почему то ГУГЛ выдал следующее: Результатов: примерно 2 200 000 (0,15 сек.) (Я просто скопировал и вставил).

Если Вы поможете материалами, буду благодарен. Cheburgenator 08:08, 7 января 2014 (UTC)

Извините коллега, эта тема вне сферы моих интересов, cюда я пришел читая Вашу заявку на ВП:ЗКА. Относительно приведенных Вами ссылок, могу лишь заметить что «Голос России» приводит интервью с неким г-ном Адачи, специалистом по secret weather controlling technologies, борцом с Новым Мировым Порядком и т. п. Перу г-жи Мандалян (автор другой Вашй ссылки) принадлежат статьи Горбачев и новый мировой порядок, Индиго — дети шестой расы и другие не менее волнующие разоблачения. Распространённость маргинальной теории нельзя доказывать ссылками на маргинальных авторов.

Кроме того, у меня возникло впечатление что Вы несколько неверно понимаете себе цель википедии. Нас не интересует отображение объективной реальности — эта задачи слишком амбициозна для проекта анонимусов. Мы всего-лишь пересказываем своими словами то, что уже написано о мире в авторитетных источниках и не более того. Если «Комитету 300», «Бильдербергскому клубу», «Новому Мировому Порядку» или какому-либо другому уголку мировой закулисы, угодно закрывать глаза на существование концлагерей в США, то, увы, то же самое будет и в википедии --Ghuron 08:30, 7 января 2014 (UTC)

Шикарно сказано! Стоит внести последнюю фразу в Правила и руководства Википедии, чтобы у участников никаких вредных иллюзий не возникало. Куда можно обратится с данным предложением? Cheburgenator 08:42, 7 января 2014 (UTC)

Одно из основопологающих правил Википедия:Проверяемость начинается со слов «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость». Если Вы считаете что этого недостаточно, изменения в правилах обсуждаются на соответствующем форуме --Ghuron 09:01, 7 января 2014 (UTC)

Вообще конечно тут спорить бесполезно, потому что "свободная" википедия контролируется мировыми спецслужами которыми командуют еврейские рептилоиды с планеты Нибиру, и все статьи редактируются под их присмотром, а некоторые - по их заказу. Подтверждением моих слов является тот факт что мой комментарий сотрут. --77.126.204.193 19:16, 21 января 2014 (UTC)

А если не сотрут - это будет опровержением? Pessimist 19:58, 21 января 2014 (UTC)

Оформление

то, что там (почему-то) в разделе =Литература= - Конспирологические работы (Фильмы в т.ч.) — скорее всего, как понимаю, должно присутвовать в соотв. разделе =Примеры= ... о.О --Tpyvvikky 22:42, 15 июля 2014 (UTC)

А беллетристику вообще надо убирать, таких произведений тысячи, всех не перечислишь. --Pessimist 06:48, 16 июля 2014 (UTC)

Об определении ТЗ

Определение является очень неудачным. Под это определение подойдёт всё, что угодно, например убийство чиновника. Является общественно значимым явлением. Может совершаться группой лиц по предварительному сговору с корыстными целями. 130.239.116.124 00:23, 20 августа 2014 (UTC) Максим

Так ведь это и будет классическим заговором. KLIP game 06:00, 20 августа 2014 (UTC)

Предлагаю добавить Цитату Дж.Ф. Кеннеди как точно компетентного лица

Мы противостоим по всему миру монолитному и беспощадному тайному заговору, где полагаются, прежде всего, на скрытые средства для расширения своей сферы влияния – на внедрение агентов вместо вторжения, на низвержение вместо выборов, на запугивание вместо свободного выбора, на террористов ночи вместо армии дня. Это система, которая задействовала громадное число людей и очень большие материальные ресурсы в строительстве тесно связанной, высоко эффективной машины, которая осуществляет военные, дипломатические, разведывательные, экономические, научные и политические операции. Эти приготовления скрыты, они не преданы огласке. Их ошибки хоронятся, а не пестреют на заголовках газет. Их диссиденты хранят молчание, а не занимаются восхвалением. Вопросы о денежных затратах не задаются, слухи не печатаются, тайны не раскрываются. Это холодная война с военной дисциплиной, сравниться с которой не может надеяться или желать ни одна демократия. Оригинальный текст (англ.) For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations. Its preparations are concealed, not published. Its mistakes are buried, not headlined. Its dissenters are silenced, not praised. No expenditure is questioned, no rumor is printed, no secret is revealed. It conducts the Cold War, in short, with a war-time discipline no democracy would ever hope or wish to match. — Джон Фицджеральд Кеннеди, 35-й президент США, 1961

MahSim (обс) 09:37, 8 сентября 2014 (UTC)

• По ссылке такого текста не обнаружено. --Van Helsing (обс) 09:21, 8 сентября 2014 (UTC)
  • Добавил цитату на английском, русский перевод есть тут: http://timecops.biz/forum/viewtopic.php?f=12&t=849 MahSim (обс) 09:37, 8 сентября 2014 (UTC)
    • Это не о теории заговора, а о Холодной войне. Приведённый перевод неполон, из-за чего непонятно, о чём идёт речь. А речь идёт всего лишь о противостоянии коммунизму. — Monedula (обс) 09:48, 8 сентября 2014 (UTC)
      • ок, текст и перевод дополнил. Тут явно говорится о мировом (пусть и коммунистическом) заговоре из уст наиболее компетентного источника, это прямая иллюстрация темы статьи. Возможно, статья должна быть доработана, чтобы учитывать и этот факт, но цитата тут совершенно уместна. MahSim (обс) 10:39, 8 сентября 2014 (UTC)
        • Коммунистический заговор — не самый типичный, поскольку коммунисты никогда и не скрывали своих намерений коммунизировать в перспективе весь мир. — Monedula (обс) 12:39, 8 сентября 2014 (UTC)
          • Борьба с коммунизмом - самая распространенная, дорогостоящая и успешная теория заговора всех времен и народов. После Сталинской концепции "социализма в отдельно взятой стране" цель мировой революции уже не декларировалась. Кроме того, сейчас глобализаторы не скрывают свои намерения "освободить" весь мир, под брендом демократии по факту неся олигархию. MahSim (обс) 05:37, 9 сентября 2014 (UTC)
            • Крайне нетривиальные мысли анонимного участника можно будет использовать когда он укажет какой современный научный источник их опубликовал. Pessimist (обс) 01:05, 9 сентября 2014 (UTC)
              • То, что речь идет о заговоре, указано в цитате. То, что мировая революция была официально снята с повестки дня более чем за 30 лет до выступления [[4]], означает, что это не было фактом. Таким образом, имеем дословно теорию заговора. То, что в США фактически олигархия, убедительно на цифрах показано в исследовании Джиленнса "Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups and Average Citizens". То, что холодная "война с коммунизмом" достигла своих целей и крайне дорогостояща, мне кажется, сомнений вызывать не должно (хотя сейчас расходы возможно и больше). MahSim (обс) 05:37, 9 сентября 2014 (UTC)
                • Я ещё раз предлагаю сначал публиковать подобные рассуждения в научном журнале. ВП:ОРИСС и ВП:ЦИТ не позволяют публиковать эту цитату как некий пример теории заговора до тех пор пока это не будет отмечено вторичным научным АИ. Что касается олигархии - по этому поводу могут быть разные мнения, но данной теме это не относится. --Pessimist (обс) 18:40, 9 сентября 2014 (UTC)
                • "Рассуждения" о том, что поиск коммунистического заговора, охота на ведьм, Маккартизм были передержками (фактически теориями заговора) - известный факт. Более того, это явно указано, например, в книге профессора Роберта Голдберга "Enemies Within: The Culture of Conspiracy in Modern America Paperback – November 1, 2001 by Professor Robert Alan Goldberg (Author)". Цитата из реферата: "he focuses his study on five post-World War II conspiracy theories: the Communist fifth column" Ссылка: http://www.amazon.com/Enemies-Within-Culture-Conspiracy-America/dp/0300194722
                  • Процитируйте пожалуйста: в каком контексте Голдберг упоминает данное высказывание Кеннеди? Это Голдберг называет маккартизм теорией заговора или вы? Pessimist (обс) 18:00, 10 сентября 2014 (UTC)
                    • Это издательский реферат, полная цитата из той же ссылки "From Library Journal

Historian Goldberg (Barry Goldwater) analyzes "conspiracism" in American history with balance and precision, presenting conspiracy belief as a traditional part of our culture rather than a fringe response from deranged or abnormal personalities. Goldberg discusses a range of examples, from the Salem witch trials, to the abolitionists' slave power conspiracies vs. the Confederates' slave insurrection plots, to the Klan's hatred of African Americans, Catholics, and Jews. However, he focuses his study on five post-World War II conspiracy theories: the Communist fifth column, the belief in the Antichrist, the assassination of JFK, the plot against black America, and the Roswell incident concerning a purported alien attack." Оснований не доверять издателю нет: Library Journal has the highest circulation of any librarianship journal, according to Ulrich's — approximately 100,000.

Вопрос: весь текст обсуждаемой статьи проходил такую же строгую процедуру оценки на необходимость включения в статью, например, вот этот безосновательный и бесполезный пассаж "Одна из причин появления теории заговоров — глубинные социальные и психологические потребности человека."? Или пропускаем только одну правильную точку зрения, что в мире нет заговоров и все, кто их обсуждает - параноики? Кеннеди прямо говорит о заговоре, что впоследствии было признано "охотой на ведьм". Какое более прямое доказательство может быть?

• • • • • • • • • • • • "издательский реферат", написанный неизвестно кем, авторитетным источником не является - поэтому ссылаться на него как на АИ по теории заговора не следует. Оснований доверять оценкам анонима нет никакой. Берете книгу Голдберга и пересказываете - если хотите писать статью нормально. А гуглить высказывания одного анонима из издательства для подтвержения мыслей другого анонима из Википедии смысла нет никакого. Доказательства тут не нужны вовсе, поскольку попытка со стороны участника использовать Википедию для доказательства своих мыслей прямо противоречит ВП:НЕТРИБУНА. Обсуждение прочего текста предлагаю вести в других разделах, он с вашим предложением вставить цитату в противоречие указанным мной правилам, связан чуть менее чем никак. --Pessimist (обс) 17:36, 11 сентября 2014 (UTC)
                      • Впрочем, даже если бы приведенный вами текст был написан АИ, то для вставки предложенной вами цитаты он не годится никак - это высказывание Кеннеди не упоминается в нем, равно как и маккартизм. --Pessimist (обс) 18:08, 11 сентября 2014 (UTC)

Как минимум нужно добавить ссылку на Маккартизм, например, в новый раздел "Теории заговора в политике"

Теория коммунистического заговора приведена в книге "Conspiracy Theories in American History: An Encyclopedia редактор(ы): Peter Knight"

http://books.google.ru/books?id=qMIDrggs8TsC&pg=PA324&lpg=PA324&dq=%22communist+threat%22+%22conspiracy%22&source=bl&ots=tgbbRRCnx7&sig=Pd3AlszeMEw5Po15oiSgpqUtKk8&hl=ru&sa=X&ei=W6cSVIzZDuWBywOijYGwDw&ved=0CFIQ6AEwBQ#v=onepage&q=%22communist%20threat%22%20%22conspiracy%22&f=false MahSim (обс) 08:23, 12 сентября 2014 (UTC)

Коллега, источник это конечно очень хороший, но я по вашей ссылке увидел статью об Эдгаре Гувере, а вовсе не о некоей теории коммунистического заговора. Короче: кончайте выгугливать намеки на собственные идеи, как я уже отметил, им не место в Википедии. Берете источник по теме и пересказываете. Так пишут статьи в энциклопедии. --Pessimist (обс) 16:18, 12 сентября 2014 (UTC)

Маккартизм на стр. 462, там, например, описано, как он заявлял, что у него есть список из 205 коммунистической партии и шпионов в правительстве, потом оказалось что его не было. Книги не дешевые, в электронном виде их нет, нужно покупать. Можно было бы сбалансировать статью, пересказав несколько подобных ТЗ, использовавшихся политиками и правительствами. MahSim (обс) 07:17, 15 сентября 2014 (UTC)

Коллега, не хотите описывать тему по вторичным АИ (сложно, дорого еще что-то) - подождите пока это сделает кто-то другой. На странице 462 - статья про Маккарти. Если не написано, что данное высказывание - теория заговора, то додумывать за источник не нужно. На том в очередной раз предлагаю выгугливание ваших идей завершить. --Pessimist (обс) 21:38, 15 сентября 2014 (UTC)