Обсуждение:Фессалоника
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | Сведения из статьи «Фессалоника» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Город Салоники муж назвал в честь жены, которую брат и мачеха при жизни хотели оставить в старых девах». |  |
 | Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 12 августа 2024 года. Старое название Фессалоника (сестра Александра Македонского) было изменено на новое: Фессалоника. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). |
 | Эта статья входит в число добротных статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 16 октября 2024 года). |
Мать
[править код]Из статьи Н. Ю. Сивкиной, Е. Ю. Борисовой «Семья Филиппа II Македонского: культурологический подход античных авторов»: «Вопрос о том, была ли вообще Фессалоника дочерью именно Никесиполиды, является дискуссионным. Фессалоника выросла при дворе отца, а не была отправлена, подобно Кинане, предположительно, на родину матери в Фессалию. Кроме того, источники сообщают, что воспитывалась девочка в доме Олимпиады и даже какое-то время проживала с ней в Эпире. В связи с этим, ряд историков склонны рассматривать Фессалонику как дочь Олимпиады, а вовсе не как её падчерицу» Карт-Хадашт (обс.) 19:39, 17 октября 2024 (UTC)
- Версия крайне, мягко сказать, противоречивая. 1. "В связи с этим, ряд историков склонны рассматривать Фессалонику как дочь Олимпиады" — коли бы такое появилось в Википедии я бы ставил на "ряд историков" шаблон [кто?] При прочтении монографии об Олимпиаде Э. Кэрни я ничего подобного не обнаружил, хотя в обзоре литературы представлен исчерпывающий список по теме. 2. Да и гипотеза противоречит всему, что мы знаем о Фессалонике. Если брачные перипетии дочери Олимпиады Клеопатры, которую мать стремилась повыгоднее пристроить замуж, напоминают приключения Анжелики, то Фессалонику "готовили в монастырь". Почему? Откуда такая избирательность к двум дочерям? В общем гипотеза.. Однако, раз она прозвучала, то
Отобразил в статье её наличие. — Ibidem (обс.) 07:28, 18 октября 2024 (UTC)
- Ну, возможно, повод попробовать зазнакомиться с еще одними историками) Карт-Хадашт (обс.) 12:32, 18 октября 2024 (UTC)
- Так, если бы Сивкина и Борисова намекнули что это за историки ... Тогда бы я естественно не преминул бы ознакомиться с их трудами и аргументами. А так ... Классический анонимный авторитет Ibidem (обс.) 13:19, 18 октября 2024 (UTC)
- Так намерение было знакомиться с этими дамами Карт-Хадашт (обс.) 14:42, 18 октября 2024 (UTC)
- Подождите. Возможно я не понял. Есть утверждение в источнике со ссылкой на "ряд историков". Имею основание утверждать, что знаком, частично, с историографией об Олимпиаде. Таких историков, которые бы утверждали подобное я не помню. Весьма возможно, что труды именно этих историков я пропустил. Однако в статье Сивкиной и Борисовой также нет ссылок на этих историков. Список литературы конечно же есть, но ссылок из которых было бы возможно понять источник утверждения -- нет. Более того утверждение противоречит логике событий (см. выше аналогию с Клеопатрой). Ну да ладно. Мысль прозвучала. В статье она отображена. Ibidem (обс.) 16:59, 18 октября 2024 (UTC)
- )) Ну Сивкина и Борисова — это и есть те самые историки, которым хочу написать, чтобы узнать источник их утверждения о «ряде [других]историков» Карт-Хадашт (обс.) 17:47, 18 октября 2024 (UTC)
- Ээээ ... Язык мой, враг мой. Если Сивкина и Борисова почитают отзывы выше, то ... Как минимум мне будет неприятно сделать им неприятно. К тому же, благодарен Сивкиной за статью "Мифологизация и рационализация образа знаменитой царицы Македонии". Поэтому, написать и услышать ответ конечно же будет интересно. Только, просьба, предварительно потрите всю критику в моих комментариях, которую посчитаете излишней. Ibidem (обс.) 17:53, 18 октября 2024 (UTC)
- Я как раз немногим раньше нашёл адрес электронной почты Сивкиной и обозначал свой вопрос. Успел увидеть ваш ответ, поэтому пока не стал ничего писать про Википедию (к тому же отношение к любительскому проекту у профессионалов может быть очень разным).
Что касается языков, которые могут оказаться врагами. Сам не так давно услышал от Сурикова, что мои письма неделикатные и грубоватые для незнакомых людей. Сильно тогда расстроился, тем более что гостил с семьёй в «культурной столице» России. Мне, правда, здесь коллеги объяснили, в чём могли быть здесь причины. Но всё равно, как говорится, осадочек остался. Карт-Хадашт (обс.) 18:15, 18 октября 2024 (UTC)- Кстати, я совершенно не понимаю разное отношение профессионалов к Википедии. Статьи К. А. Анисимова, И. Е. Сурикова (они-то здраво относятся к проекту), О. Л. Габелко и др. читают. Но статьи в Википедии читают на два порядка больше. Соответственно, при должной атрибуции это же популяризация профессионала, привнесение его трудов в массы etc. Ну да ладно. У всех, в том числе и у меня, в голове свои тараканы. Ibidem (обс.) 18:20, 18 октября 2024 (UTC)
- Ну я к этому стараюсь относиться философски. Все люди действительно разные. Кто-то может быть из тех «академиков», которые не любят, когда его пытаются отвлечь «вахтёры». Или вот также позволю привести цитату коллеги: «В академической среде ещё не принято с малознакомыми людьми обсуждать научные вопросы из-за боязни, что украдут идеи. Это сегодня историк-любитель, а ведь завтра он может стать где-то ассистентом/лаборантом и подать тезисы на научную конференцию, где вызовет фурор новой гипотезой. Если вообще это не подставной любитель. Из-за того, случаи воровства научных открытий не единичны, у учёных развивается паранойя. Я с такими людьми сталкивался, невинный вопрос и бан.»
По моим личным наблюдениям, проще всего в общении Анисимов и, как ни странно, Габелко. Карт-Хадашт (обс.) 18:28, 18 октября 2024 (UTC)- Интересно. Даже не задумывался об этом. Спасибо за идею. Ibidem (обс.) 18:33, 18 октября 2024 (UTC)
- Ну я к этому стараюсь относиться философски. Все люди действительно разные. Кто-то может быть из тех «академиков», которые не любят, когда его пытаются отвлечь «вахтёры». Или вот также позволю привести цитату коллеги: «В академической среде ещё не принято с малознакомыми людьми обсуждать научные вопросы из-за боязни, что украдут идеи. Это сегодня историк-любитель, а ведь завтра он может стать где-то ассистентом/лаборантом и подать тезисы на научную конференцию, где вызовет фурор новой гипотезой. Если вообще это не подставной любитель. Из-за того, случаи воровства научных открытий не единичны, у учёных развивается паранойя. Я с такими людьми сталкивался, невинный вопрос и бан.»
- Кстати, я совершенно не понимаю разное отношение профессионалов к Википедии. Статьи К. А. Анисимова, И. Е. Сурикова (они-то здраво относятся к проекту), О. Л. Габелко и др. читают. Но статьи в Википедии читают на два порядка больше. Соответственно, при должной атрибуции это же популяризация профессионала, привнесение его трудов в массы etc. Ну да ладно. У всех, в том числе и у меня, в голове свои тараканы. Ibidem (обс.) 18:20, 18 октября 2024 (UTC)
- Я как раз немногим раньше нашёл адрес электронной почты Сивкиной и обозначал свой вопрос. Успел увидеть ваш ответ, поэтому пока не стал ничего писать про Википедию (к тому же отношение к любительскому проекту у профессионалов может быть очень разным).
- Ээээ ... Язык мой, враг мой. Если Сивкина и Борисова почитают отзывы выше, то ... Как минимум мне будет неприятно сделать им неприятно. К тому же, благодарен Сивкиной за статью "Мифологизация и рационализация образа знаменитой царицы Македонии". Поэтому, написать и услышать ответ конечно же будет интересно. Только, просьба, предварительно потрите всю критику в моих комментариях, которую посчитаете излишней. Ibidem (обс.) 17:53, 18 октября 2024 (UTC)
- )) Ну Сивкина и Борисова — это и есть те самые историки, которым хочу написать, чтобы узнать источник их утверждения о «ряде [других]историков» Карт-Хадашт (обс.) 17:47, 18 октября 2024 (UTC)
- Подождите. Возможно я не понял. Есть утверждение в источнике со ссылкой на "ряд историков". Имею основание утверждать, что знаком, частично, с историографией об Олимпиаде. Таких историков, которые бы утверждали подобное я не помню. Весьма возможно, что труды именно этих историков я пропустил. Однако в статье Сивкиной и Борисовой также нет ссылок на этих историков. Список литературы конечно же есть, но ссылок из которых было бы возможно понять источник утверждения -- нет. Более того утверждение противоречит логике событий (см. выше аналогию с Клеопатрой). Ну да ладно. Мысль прозвучала. В статье она отображена. Ibidem (обс.) 16:59, 18 октября 2024 (UTC)
- Так намерение было знакомиться с этими дамами Карт-Хадашт (обс.) 14:42, 18 октября 2024 (UTC)
- Так, если бы Сивкина и Борисова намекнули что это за историки ... Тогда бы я естественно не преминул бы ознакомиться с их трудами и аргументами. А так ... Классический анонимный авторитет Ibidem (обс.) 13:19, 18 октября 2024 (UTC)
- Ну, возможно, повод попробовать зазнакомиться с еще одними историками) Карт-Хадашт (обс.) 12:32, 18 октября 2024 (UTC)
Правление сыновей
[править код]«Thessalonike appears to have been responsible for the joint kingship; it may also be that she arranged a geographical division of the kingdom between her two sons, but this is perhaps unlikely». У Грейнджер про династию Антипатра Карт-Хадашт (обс.) 20:17, 17 октября 2024 (UTC)
- Так, полный текст абзаца звучит как "Thessalonike appears to have been responsible for the joint kingship; it may also be that she arranged a geographical division of the kingdom between her two sons, but this is perhaps unlikely; if she was acting as regent she would not need to. But she did operate to protect Alexander from Antipater’s enmity, which amounted to a favouring of the younger boy. But once Antipater was of age he had the responsibility and it was up to him to act as protector. He did so by murdering his mother and turning against Alexander with the obvious same intent." Смысл абзаца передан. Возможно, если дойду до работы над статьями о последних Антипатридах, то можно будет дополнить. — Ibidem (обс.) 07:34, 18 октября 2024 (UTC)