Обсуждение:ЮFM

Отсебятина

Однако Евгений Васильевич Павлов, назначенный на пост руководителя станции, сыграл в общем-то отрицательную роль в развитии «Молодёжного канала» и редакции в-целом. Радиостанция «Юность», выходящая в эфир по 19 часов в сутки (6:00-1:00) на всех частотах 3-ей программы Всесоюзного радио, через семь лет его руководства полностью утратила практически все творческие наработки прошлых лет и превратилась в обычную FM-станцию, ничем не выделяющуюся из многих сотен других. Это произошло, в частности, из-за непрофессиональной кадровой политики, а также из-за колоссального объема власти, волею случая упавшей на таких руководителей после развала Гостелерадио СССР.

Untitled

"старые позывные, напетые и подаренные когда-то «Юности» Игорем Тальковым..." - неплохо бы ссылку на таковые. ^_^

Вот здесь есть записи этих позывных (заставки) от Игоря Талькова:

запись 97го - http://www.intervalsignals.net/files/rus-z-radio_yunost_c1997.m3u

запись 98го - http://www.travelradio.lv/audio/a1998/russia_1998_audio/ryunost_russia_6675_1408.rm

Правда не в очень высоком качестве

Nice d 07:42, 15 октября 2011 (UTC)

Города вещания

Убедительная просьба НЕ ПИСАТЬ непроверенную информацию по фактическим / планируемым городам вещания. Та табличка, которая была в "стабильной версии", содержит кучу бредовой информации (например, планы на Кемерово и Биробиджан, которых нет и в помине). Я убрал эту таблицу и вместо нее привел данные с этой страницы - http://vcfm.ru/radio/radio.php

Wildfire-rnd 18:14, 10 августа 2012 (UTC)

На "Маяке" будет только лучшая музыка зарубежных исполнителей от радио "Юность FM". Каждую ночь на радио "Маяк" с 3:00 ночи до 5:00 утра

Государственная радиостанция какого государства?

Уважаемый @Zbv89: Двоякое ощущение от вашей правки [1]. С одной стороны, спасибо, конечно, что восстановлено аутентичное историческое наименование «Радиостанция Юность». А, с другой стороны, из преамбулы в возвращаемом вами виде вовсе неясно, государственной радиостанцией какого государства является и являлась ранее «Радиостанция Юность», ведь она существовала задолго до появления ВГТРК. Какие у вас претензии к удалённым вами формулировкам «российская, советская»? В историографии есть подобные устоявшиеся клише: «русский советский писатель», — которые употреблялись в контексте того, что автор был писателем до Октябрьской революции (писал и издавался в Российской империи), став впоследствии «советским писателем» (т.е. писал и издавался в СССР) — например, А. Н. Толстой. А, вот, к примеру И. А. Бунин, так и остался просто «русским писателем». Ведь, говоря о том, что радиостанция «государственная» нельзя не указать, в отношении какого государства справедливо это утверждение, и, уж тем более, указать одно государство (Россия) и игнорировать второе (СССР) — это, как минимум, несправедливо, а, как максимум, как бы, «двойные стандарты». С уважением --Dghor (обс.) 16:19, 20 февраля 2019 (UTC)

• На мой взгляд, вы слишком дотошно корректируете одни вещи, не уделяя времени другим вовсе. В статье много белых пятен, есть неточности, их бы исправлять и викифицировать, а не заниматься формализмом. Логика моей правки проста - поскольку в преамбуле не указано, государственной радиостанцией какого государства является Юность, из этого по умолчанию следует, что нашего. Тот факт, что наше государство, Россия, является правопреемником СССР, всем хорошо известен. Год основания в преамбуле есть, всем известно, что он относится к периоду СССР. В карточке радиостанции, что справа, указаны государства, к которым имела отношение радиостанция. Дублировать в преамбуле ту же информацию я не вижу смысла. Она должна быть максимально краткой и исчерпывающей, а все подробности раскрываются в Истории.

Что касается раздела История, я не стал откатывать вашу правку по введению подразделов, потому что, во-первых, видел, что вы сделали перенаправление на один из этих разделов. Во-вторых, определенная логика в этом присутствует. Но есть и нестыковки. Теперь, после вашей правки, получается, что ночное вещание на Маяке и нынешняя онлайн-Юность с советской музыкой тоже относятся к периоду "ЮFM". Тем не менее, давайте пока оставим так, до определенного времени.

Далее, аутентичное историческое наименование, как вы выразились, я восстановил скорее в целях достижения компромисса с вами, однако это привело к возникновению тавтологии вида "Радиостанция - государственная молодежная радиостанция", поэтому сейчас я склоняюсь к возврату первоначального варианта - Радио Юность.

Также хочу обратить ваше внимание, что в своих правках ориентируюсь на примеры оформления статей похожей тематики. В первую очередь рекомендую вам ознакомиться со статьей Радио России. Как видите, в преамбуле отсутствует информация не только о странах, но и о годах основания и работы, зато эти данные присутствуют в карточке станции. Это довольно удачный пример оформления статьи, чего нельзя сказать о странице Голос России - упоминание СССР отсутствует не только в преамбуле, но и в карточке станции, хотя вещание осуществлялось с 1929 года. Также лично мне очень режет глаз, что в наименовании фигурирует компания. По сути между компанией и радиостанцией ставится знак тождества. Аналогичная ситуация в статье Маяк (радиостанция). У авторов нет понимания, что в компанию может входить не одна радиостанция, например, в ГРК Маяк входила в том числе и радиостанция ЮFM. Поэтому должно быть четкое понимание, про что написана статья - про станцию или про компанию. Однако, как видите, эти правки одобрены многократно администраторами и патрулирующими.

Наконец, в статье Орфей (радиостанция) в преамбуле радио названо российским, в карточке значится только Россия и год начала вещания указан 1991, а это уже есть фактическая ошибка. Для ее исправления желательно иметь авторитетный источник, подтверждающий правильную дату начала вещания. Приведенный в Истории календарь радиодат с сайта вологодских радиолюбителей не является АИ и относится к ОРИССам. Поэтому я вам рекомендую заняться исправлением и уточнением именно таких проблемных моментов, а не ломать копья вокруг вполне корректной и проработанной преамбулы на странице ЮFM. Существует консенсусное, принятое всеми участниками правок наименование - Радио Юность (ЮFM). Я предлагаю вернуть его, закрыть этот вопрос и заняться более важными вещами. С уважением, --Zbv89 (обс.) 18:49, 22 февраля 2019 (UTC)

Прошу прощения за длительное молчание — всё как-то не было времени "приземлиться" и ответить. Итак, по-порядку:

• «вы слишком дотошно корректируете одни вещи, не уделяя времени другим вовсе», — «Нельзя объять необъятное» © Козьма Прутков — делаю, что могу, по мере сил и наличия времени.
• «В статье много белых пятен, есть неточности, их бы исправлять и викифицировать, а не заниматься формализмом», — согласен, но, как уже сказал, делаю, что могу, а насчёт "формализма" — следование правилам Википедии, в т.ч., и достижение консенсуса согласно указанным правилам, и текущее обсуждение — и есть самый настоящий формализм, не следовать которому нельзя, иначе будет самый настоящий анархизм и хаос.
• Утверждая, что "Юность" является государственной радиостанцией «нашего государства», вы упускаете из виду один простой, но весьма очевидный момент, что Википедия (в т.ч., и русскоязычная) вовсе не является «нашим проектом», т.е., российским (если не знаете чьим — я вам могу подсказать). При этом, как авторами, так и читателями статей Википедии являются вовсе не «наши люди», а все, кто читает и понимает по-русски. Возьмите, хотя бы постсоветское пространство (не считая русскоязычные диаспоры в таких странах, как США, Израиль и т.д.), поэтому никаких «по умолчанию» быть не может, посему, как вы выразились, «логика вашей правки» понятна исключительно персонально вам (вот мне она была точно непонятна). В связи с чем в преамбуле следует чётко и однозначно указать, радиостанцией какого государства являлась и является "Юность".
• При этом, лично у меня также есть сильные сомнения в том, что возрождённая "Юность" сейчас является государственной радиостанцией и, как сказано в преамбуле статьи: «Входит в состав Всероссийской государственной телерадиокомпании (ВГТРК)», — в этом, ещё нужно разобраться, тем более, это и вам «очень режет глаз». В связи с чем, никак не могу согласиться с вами насчёт того, что не нужно «ломать копья вокруг вполне корректной и проработанной преамбулы на странице ЮFM» — не вижу здесь вообще ничего корректного и проработанного.
• То, что в информационной карточке указаны государства, к которым имела отношение радиостанция, это, конечно, очень хорошо, но из содержания преамбулы д.б. однозначно ясно, что за предмет рассматривается в текущей статье, читатель не должен решать всякие ребусы с картинками (которые ещё нужно где-то отыскать в теле статьи). При этом, как вы выразились о преамбуле: «Она должна быть максимально краткой и исчерпывающей», — т.е., преамбула не должна вызывать и оставлять вопросы, а чётко характеризовать предмет статьи, чтобы было понятно, что это такое. Сейчас этого нет.
• Насчёт восстановления наименования "Радиостанция Юность" и возникновения тавтологии вида «Радиостанция - государственная молодежная радиостанция», — думаю, что вопрос снят данной правкой [2], которая также отвечает на вопрос о том, что «существует консенсусное, принятое всеми участниками правок наименование - Радио Юность (ЮFM)» — кем это, интересно, принято? При этом, как нам говорят привила Википеди, в данном вопросе следует ориентироваться не на мнение участников (т.к. это будет ВП:ОРИСС), а на то, как это указывается в источниках. Тем более, что во множестве разных источников одно и то же радио именуется столькими способами, игнорировать которые нельзя, т.к. тогда будут возникать вопросы, а что же это такое, а не другие ли это радиостанции (компании) с похожими до степени смешения наименованиями.
• Хорошо, конечно, «что в своих правках <вы> ориентируюсь на примеры оформления статей похожей тематики», однако, это один из тех аргументов, которые ВП:Аргументы, которых следует избегать, в частности ВП:Аргументы, которых следует избегать#Есть другие статьи: «Природа Википедии такова, что аргументы, основанные на существовании или несуществовании других статей, не могут быть убедительными… Факт существования некоей статьи не доказывает даже права на её собственное существование».
• Согласен с вами, что у авторов нет понимания, про что написана статья — про станцию или про компанию и что в компанию может входить не одна радиостанция, как, например, радиостанция ЮFM входила, в том числе, в ГРК Маяк. Однако, юридический статус радио "Юность" довольно часто менялся, что написание статьи о предмете, всякий подразумевающем отдельная ли это радиостанция, радиокомпания и т.п. субъект, потребует написания нескольких статей об одном и том же. Поэтому для четкого понимания сути статьи предлагаю следующую её трактовку: статья о бренде «"Радиостанция (Радио) "Юность" (ЮFM)», который в разные годы имел различные организационные и юридические формы.
• Не понял вашего пассажа насчёт «приведенного в Истории календаря радиодат с сайта вологодских радиолюбителей» — увидел в сносках ссылку лишь на один вологодский источник [3], который неавторитетным назвать нельзя.
• Кстати, а при чём здесь «приведенный в Истории календарь радиодат»? Текущая тема посвящена обсуждению включения в преамбулу статьи формулировок об упоминании, радиостанцией каких государств является(лась) обсуждаемый нами объект, тем более, что в той же самой преамбуле он характеризуется как «государственый».
• Хотите обсуждать «приведенный в Истории календарь радиодат» — откройте соответствующее обсуждение.

— Не нужно валить всё в одну кучу. Давайте по очереди разбираться с проблемами по мере их поступления (обсуждения). С уважением, --Dghor (обс.) 09:57, 3 марта 2019 (UTC)

• • «лично у меня также есть сильные сомнения в том, что возрождённая "Юность" сейчас является государственной радиостанцией» — ваши сомнения вызваны исключительно тем, что вы невнимательно знакомились с источниками. Есть вполне авторитетный источник, интервью на сайте радиостанции Маяк, где весьма недвусмысленно говорится, кто возродил. На сайтах других проектов ВГТРК ссылка на Юность также имеется.

Лично у меня сомнения вызывает совсем другое в этой преамбуле. Имеем ли мы право называть нынешнюю "Юность" радиостанцией? Согласно соответсвующей статье в Википедии, радиостанция — это один или несколько радиопередатчиков или радиоприёмников, или комбинация радиопередатчиков и радиоприёмников. В свою очередь, радиопередатчиком называется электронное устройство для формирования радиочастотного сигнала, подлежащего излучению. В нашем случае мы не имеем дела с передачей информации по радиоканалу с помощью электромагнитных волн, поэтому называть онлайн-поток радиостанцией у нас права нет.

«Радио Юность (ЮFM) — кем это, интересно, принято? При этом, как нам говорят правила Википеди, в данном вопросе следует ориентироваться не на мнение участников (т.к. это будет ВП:ОРИСС)» — что вы хотите этим сказать? Что наименование "Радио Юность" является ОРИССом или наименование "ЮFM" ?

«это один из тех аргументов, которые ВП:Аргументы, которых следует избегать» — извините, но вы превратно толкуете правила Википедии. Если вы более внимательно ознакомитесь со статьей, то обнаружите, что эти правила применимы при обсуждении удаления статей. Мы с вами вроде не собираемся удалять статью, а лишь обсуждаем оформление и значимость отдельных фактов, поэтому в нашем случае применим пункт ВП:ЗФ: «Кроме того, факт может быть признан значимым по аналогии. Если в других статьях аналогичной тематики значимость факта доказана вышеуказанным образом, то и в некоторой конкретной статье этот или однотипный ему факт может быть признан значимым по принципу аналогии. В спорных случаях уместность и корректность аналогии определяется консенсусом редакторов.»

«написание статьи о предмете, всякий подразумевающем отдельная ли это радиостанция, радиокомпания и т.п. субъект» — здесь вообще не понял, о чем идет речь. Потрудитесь выражать свои мысли яснее.

«предлагаю следующую её трактовку: статья о бренде «"Радиостанция (Радио) "Юность" (ЮFM)» - категорически не согласен с такой формулировкой и предлагаю вам следующее: попробуйте в статье Маяк (радиостанция) сделать аналогичную правку «"Радиостанция (Радио) "Маяк"» и посмотрим на реакцию тех, кто патрулирует эту статью. Как они поступят с вашей правкой, такое же решение примем и здесь.

«Не нужно валить всё в одну кучу. Давайте по очереди разбираться с проблемами по мере их поступления» - извините, но вот не вижу никакой очередности поступления проблем. На мой взгляд, целью любого участника Википедии должно быть стремление к улучшению качества статей в соответствии с его квалификацией и уровнем владения информацией в той или иной области. Вас, как специалиста по радио, в частности советского периода, я пригласил к редактированию других статей по данной тематике, где имеются серьезные проблемы. А не валю все в кучу, как вы выразились. Ваше же игнорирование этих проблем и стремление редактировать только одну статью и только в одном конкретном месте меня удивляет. С уважением, --Zbv89 (обс.) 20:01, 3 марта 2019 (UTC)

И снова по-порядку, на этот раз — с конца:

• Большое вам, конечно, спасибо за присвоение мне высокой квалификации «специалиста по радио, в частности советского периода», за высокую оценку уровня владения информацией по данной тематике, и приглашение к «редактированию других статей по данной тематике, где имеются серьезные проблемы», но вынужден скромно вам ответить, что делаю, что могу, по мере сил, наличия времен и информации.
• При этом меня удивляет, что вас удивляет моё «стремление редактировать только одну статью и только в одном конкретном месте», — как я уже писал в своём предыдущем комментарии: «Нельзя объять необъятное», — в настоящее время я обладаю крайне ограниченными ресурсами времени не только на «редактирование других статей по данной тематике, где имеются серьезные проблемы» (куда вы меня пригласили), но, и как вы могли заметить по истории моих правок и текущего обсуждения, даже на обсуждение данной конкретной статьи, в связи с чем я снова вынужден просить у вас прощения за длительное молчание и вновь повторяю, что не намеренно «игнорирую» указанные вами «серьёзные проблемы», а всего лишь делаю, что могу, по мере своих ограниченных ресурсов, таких как наличие времени и сил на сие увлекательное занятие, которых у меня, на самом деле, совсем немного.
• Прошу вас не обижаться на слова: «Не нужно валить всё в одну кучу. Давайте по очереди разбираться с проблемами по мере их поступления», — возможно, я, действительно, неудачно выразился насчёт кучи (просто не нашёл лучшей формулировки), но это лишь мой к вам призыв к обсуждению тех или иных вопросов не всех сразу, а по очереди. Иначе мы так и не решим никакого вопроса,а будем постепенно и постоянно изменять тему обсуждения, в результате чего будет непонятно, так что же мы в итоге обсуждаем и к какому консенсусу пришли.
• Очень жаль, что вы не видите «никакой очередности поступления проблем» — их очерёдность определяется рубрикацией тем обсуждения на странице обсуждения, а также очерёдностью выявления тех или иных проблемных моментов в ходе ведущейся дискуссии.

• Другие, выявляемые в ходе дискуссии предметы обсуждения я предлагаю выделять в отдельные темы, поскольку одной из целей обсуждений на СО статьи является выработка подходов и консенсусов по различным спорным вопросам относительно предмета статьи, с тем, чтобы и другие редакторы Википедии "не наступали постоянно на одни и те же грабли", а могли (в том числе, в последующем) по заголовкам тем обсуждения посмотреть, не велись ли обсуждения по подобным вопросам ранее, и не были ли высказаны в ходе таких обсуждений мнения, дающие ответы на те или иные связанные с этим проблемные аспекты.
• Если не структурировать обсуждение и не выделять те или иные тематические аспекты обсуждения, то как правило, они будут похоронены под спудом текстов обсуждений, вычитывать которые на наличие того или иного смыслового зерна вряд ли кто будет. Как правило, поиск похожей проблематики идёт по заголовкам тем обсуждения, вынесенным при этом в автоматически генерируемое на СО содержание.

• Таким образом, я предлагаю в рамках текущей темы разобраться с заявленной в её названии и топикстартовом комментарии проблемой исключения вами из преамбулы статьи государственной принадлежности описываемого предмета статьи и ваших претензий к удалённым вами формулировкам «российская, советская»? Пока этого вопроса вы мало коснулись и по его сути так и не ответили.
• Ваш ответ мне о том, что «ваши сомнения вызваны исключительно тем, что вы невнимательно знакомились с источниками. Есть вполне авторитетный источник, интервью на сайте радиостанции Маяк, где весьма недвусмысленно говорится, кто возродил. На сайтах других проектов ВГТРК ссылка на Юность также имеется» — как минимум, невежливо по отношению ко мне, как и к любому другому участнику проекта, высказывающему обоснованные сомнения в подтверждении АИ тех или иных фактов, изложенных в статье. Ведь в текущей статье никаких ссылок об этом не указано. А в соответствии с правилами Википедии ВП:БРЕМЯ приведения необходимых доказательств и соответствующих ссылок есть вовсе не обязанность того, кто высказывает подобные сомнения, а того кто вносит или защищает наличие подобных сведений в статье. Тем более, что, как я понял, «сайтов других проектов ВГТРК <где> ссылка на Юность также имеется» — вовсе не один. И, что, теперь мне все их и читать и искать там соответствующую ссылку?! — Ну, это «как бы» моветон (см. Сетевой этикет#Некорректный ответ.)

• Прочие вопросы, такие как вопросы о сути (предмете) статьи и о наименовании предмета статьи я выделяю в отдельные обсуждения. (см. ниже). --Dghor (обс.) 10:37, 31 марта 2019 (UTC)

• Я, конечно, весьма польщен, что вы в условиях столь катастрофической нехватки времени отвечаете (я напомню, вы продолжили диалог спустя 28 дней после моего последнего ответа) настолько развернуто и масштабно, но могу сказать, что в данном случае объем написанного скорее обратно пропорционален вероятности достижения нами консенсуса. Иными словами, чем больше будет разрастаться эта полемика (пусть и разнесенная по нескольким разделам вашими усилиями), тем сложнее будет уловить, с чего все началось и каковы основные доводы участников. Поэтому я постараюсь максимально кратко ответить на основные ваши выпады в мой адрес, не трогая прочие — это не означает, что я с ними согласен, просто они второстепенны и на успех в деле редактирования статьи мало влияют. Итак, «в текущей статье никаких ссылок об этом не указано» — это ложь, ссылка на источник присутствует с самого момента внесения данного факта в текст статьи. «Как я понял, сайтов других проектов ВГТРК <где> ссылка на Юность также имеется — вовсе не один. И, что, теперь мне все их и читать и искать там соответствующую ссылку?!» — а это уже как вам будет угодно. По моему скромному мнению, достаточно на одном сайте найти ссылку, чтобы удостовериться в принадлежности, но если вы желаете обследовать все сайты ВГТРК, я не берусь вас отговаривать от этого увлекательного и, безусловно, нужного дела. «В соответствии с правилами Википедии ВП:БРЕМЯ приведения необходимых доказательств и соответствующих ссылок есть <...> обязанность» — это прекрасно и очень верно подмечено, правда, ключевым словом в этой фразе является «необходимых». Вы рассуждаете в таком ключе, будто уже доказали эту необходимость, однако ничего подобного не наблюдалось. Со своей стороны могу адресовать вас к правилам Википедии, незнание которых вы периодически демонстрируете: «Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить» (ВП:КННИ). Наша ситуация — классический пример подобного, в связи с чем ваши претензии не имеют под собой никаких оснований. Но даже если, чисто гипотетически, предположить, что вы доказали необходимость (что в реальности невозможно) предоставления АИ на данный факт — вы кому предлагаете его вносить? Мне? «БРЕМЯ приведения необходимых доказательств <...> обязанность того, <...> кто вносит или защищает наличие подобных сведений» — а я не защищаю и уж тем более не вносил. Вносил участник Климин-Андрей в самую первую редакцию при создании статьи. Далее никаких источников, позволяющих усомниться в подлинности этих сведений, не появлялось, а у меня не возникало подозрений по поводу них. Это означает, что я их защищаю? Таким образом, ваши заявления про некорректное общение, моветон, невежливый тон абсолютно беспочвенны.--Zbv89 (обс.) 21:07, 13 апреля 2019 (UTC)

• Можете, конечно, ёрничать и далее над моими подробными ответами, но я привык отвечать оппонентам буквально на все "выпады" в мой адрес, ничего при этом не пропуская, с тем чтобы показывать их несостоятельность. При этом можете проверить, чьи "выпады" в чей адрес были первыми.
• Также можете, поёрничать и над моим длительным сроком ответа (спустя 28 дней после вашего предыдущего ответа) — не знаю, чего вы этим хотели добиться, но могу сказать, что у меня были на это весьма уважительные (я так думаю) причины. Если хотите знать, какие — то я вам скажу, что ухаживал за лежачим умирающим близким родственником, которого похоронил в прошедшие выходные. Если у вас хватит совести, можете поёрничать над этим фактом. Соответственно, могу сказать, что и сейчас у меня нет никакого настроения и желания вести столь оживлённую полемику, тем более, в том негативном колюче, когда вы воспринимаете все контраргументы в ваш адрес, как "выпады". Можете продолжать ёрничать и по этому поводу.
• Кстати, не можете сказать, а почему я вообще должен перед вами отчитываться — что я делал и почему и какие у меня были личные обстоятельства? У меня может быть масса и других очень важных для меня причин, дел и обстоятельств, в соответствии с которыми (а также с наличием у меня доброй воли, времени, сил и желания) я хочу — отвечаю, не хочу — не отвечаю. По опыту Википедии могу сказать, что в целом ряде случаев полемика так и ведётся, буквально месяцами и годами, и никто никому при этом ничего не должен.
• Если же говорить о вероятности достижения нами консенсуса, то со своей стороны могу сказать, что в данном случае дело вовсе не в объёме написанного, а в настрое на достижение желаемого.
• При этом уловить, с чего все началось весьма просто — достаточно посмотреть на заголовок темы и стартовый комментарий. А насчёт того, каковы основные доводы участников — также всё вовсе не так уж и сложно. Достаточно лишь соотносить приводимые доводы с топикстартом. главное, не стремиться намеренно увести всё в сторону, а искать ответа на вопрос, вынесенный в заголовок темы.
• Кстати, какие у вас рассуждения, мнение и аргументы по теме, вынесенной в заголовок? Не могли бы вы как-либо более-менее определённо высказаться по данному поводу.
• Если вы не согласны с чем-либо помимо темы, вынесенной в заголовок — то, какие проблемы: открывайте соответствующие темы и будем их обсуждать.
• “«в текущей статье никаких ссылок об этом не указано» — это ложь, ссылка на источник присутствует с самого момента внесения данного факта в текст статьи.” — О чём здесь идёт речь? Для ответа на этот вопрос привожу мой, как вы изволите выражаться первоначальный "выпад" в ваш адрес по данному поводу: «лично у меня также есть сильные сомнения в том, что возрождённая "Юность" сейчас является государственной радиостанцией» и ваш ответ на него: «ваши сомнения вызваны исключительно тем, что вы невнимательно знакомились с источниками. Есть вполне авторитетный источник, интервью на сайте радиостанции Маяк, где весьма недвусмысленно говорится, кто возродил. На сайтах других проектов ВГТРК ссылка на Юность также имеется». Давайте же внимательно ознакомимся, о чём говорит нам указанный источник, на который вы столь многозначительно намекаете. — Как указано в тексте статьи, данный источник стоит возле утверждения о том, что «29 декабря 2017 года в эфире радио «Маяк» был анонсирован перезапуск радиостанции «Юность» в качестве совместного проекта ВГТРК и Гостелерадиофонда», — т.е., речь идёт всего лишь об анонсе перезапуска «Юности», а не о свершившемся факте. Но, как говорится: «Обещать — не значит жениться». — Как может источник, датированный 29 декабря 2017 года достоверно подтвердить факт возобновления работы сайта радиостанции 1 марта 2018 года? Где источник на данное утверждение? Как я и указывал ранее: «в текущей статье никаких ссылок об этом не указано». — Так, где же ложь!
• Ещё раз напоминаю вам, что «В соответствии с правилами Википедии ВП:БРЕМЯ приведения необходимых доказательств и соответствующих ссылок есть <...> обязанность» — сами знаете кого (не меня, уж это точно!). Также и ваши рассуждения насчёт «необходимых <доказательств и соответствующих ссылок>». Как минимум, подобная необходимость регламентируется правилом ВП:АИ, в соответствии с которыми утверждения без источников подлежат удалению. А также, необходимость приведения насчёт «необходимых доказательств и соответствующих ссылок» показана в предыдущем абзаце.
• Ваши рассуждения насчёт того, что «Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить» (ВП:КННИ) — не выдерживают никакой критики. Если бы это было так легко проверить, то почему в статье до сих пор об этом нет ссылок на источники. А если это так легко сделать, то, сделайте одолжение, приведите, пожалуйста ссылки на источники, ведь это не составит вам труда (ведь это так легко!). Для вящего побуждения вас к этому действию поставлю-ка я запрос на источники у соответствующей фразы и посмотрим потом, как вы будете возражать против удаления фактов, не подтверждённых АИ.
• Ну, а если вы взялись рассуждать о том, чьё это ВП:БРЕМЯ — то думаю, что вы не будете сильно возражать против подобного удаления. (Ведь вносил-то Климин-Андрей. Как говориться: к вам претензий нет. Непонятно только, чего же вы тогда с таким жаром рассуждаете и полемизируете на эту тему.)
• А если вы возражаете против беспочвенности "выпадов" в ваш адрес по поводу моветона, невежливого тона и т.п. (см. Сетевой этикет#Некорректный ответ) — то лишь в своём предыдущем комментарии вы указали (да и то неявно намекнули), что речь идет не о непонятно каком интервью на сайте Маяка (мало ли там всяких интервью), а на интервью, указанное в источниках обсуждаемой статьи /я что, должен догадываться, о чём идёт речь?/. Однако и здесь вы проявили невежливость, не указав, на какой минуте и секунде следует искать требуемые сведения, заставляя оппонента терять время на просмотр 40-минутного интервью. Как это вежливо! К кому же мне направлять претензии по поводу невежливости в данном случае — к Климину Андрею, который полемики со мной не ведёт или м.б. всё-таки к вам, т.к. это вы (а не он) оперируете в ходе текущей дискуссии неким аргументами и фактами? --Dghor (обс.) 16:23, 17 апреля 2019 (UTC)

• Вы знаете, Википедия крайне неподходящее место для разного рода душещипательных историй про личные обстоятельства. Если вы выкроили время для работы над статьей — значит оно было свободно, если это не так — поверьте, ни эта, ни любая другая статья таких жертв не стоят. Никто от вас не требовал отчета по поводу вашего долгого отсутствия, не надо выдавать желаемое за действительное, я просто зафиксировал факт на тот случай, если с нашим обсуждением будут впоследствии знакомиться для определения корректности наших действий (я даже не сомневаюсь, что именно к этому мы и придем, договориться полюбовно здесь не удастся). «Кстати, какие у вас рассуждения, мнение и аргументы по теме, вынесенной в заголовок? Не могли бы вы как-либо более-менее определённо высказаться по данному поводу» — мы с вами ходим по кругу. Я по данной теме высказался в самом первом своем ответе, в самых первых предложениях. Несомненно, вы это успели позабыть ввиду сильно разросшегося объема обсуждения — вот над этим трудночитаемым текстом я и «ёрничал», как вы изволили выразиться. Хорошо, я процитирую самого себя: «Логика моей правки проста — поскольку в преамбуле не указано, государственной радиостанцией какого государства является Юность, из этого по умолчанию следует, что нашего. Тот факт, что наше государство, Россия, является правопреемником СССР, всем хорошо известен.» Ваши возражения про то, что «Википедия <...> не является «нашим проектом», «не знаете чьим — могу подсказать», про постсоветское пространство, про русскоязычные диаспоры в США и Израиле — настолько нелепы, что я даже не стал на них отвечать. Вы адресную строку браузера видите? Вам видны там буквы «ru»? Какие еще нужны разъяснения для русскоязычных диаспор из Израиля? Вот если бы представитель диаспоры зашел, к примеру, в белорусскую версию Википедии, он бы увидел буквы «be». Какие вообще здесь могут возникать вопросы, абсолютно на пустом месте? Далее, «логика вашей правки понятна исключительно персонально вам» — вы не много ли на себя берете, делая столь категоричные заявления? Чем вам после этого не нравится слово «выпад» применительно к таким умозаключениям? А почему я никак не отреагировал на это — просто было много других пунктов, с помощью которых вы начали уводить дискуссию в сторону, множить проблемы и на которые мне пришлось в первую очередь отвечать, дабы не допустить скатывания в полный абсурд. Так, вы зачем-то поставили под сомнение принадлежность нынешней Юности к ВГТРК, написали про некие ребусы с картинками в «теле» статьи (я не знаком с таким термином, знаю только тело компьютерной программы, но ладно, главное-то заключается в том, что в тексте статьи нет никаких картинок — где они вам там привиделись?), в названиях (!) радиостанции «Радио Юность» и «ЮFM» усмотрели признаки ОРИССа и т.д. То есть намеренно занимаетесь софистикой и дискредитацией очевидных фактов. Вы намеренно вносите путаницу в диалог и перевираете мои аргументы. Так, «мои рассуждения» про ВП:КННИ (это не рассуждения, это апелляция к правилам, а заодно к здравому смыслу) относились к вопросу принадлежности нынешней Юности к ВГТРК. Вы, судя по последнему ответу, либо не удосужились прочесть этот пункт правил, либо как раз намеренно передергиваете. Еще раз повторяю, АИ на этот факт не нужен, так как он проверяем в любой момент. Кроме того, мы, хоть и с трудом, выяснили, что АИ в виде интервью все же имеется (сложно в нем найти, долго ли, это вопрос уже другой, бывают и статьи огромные, никто ж не указывает - ищите в 32-ом абзаце, на 3-ей строчке). Это имел в виду я. А теперь о том, как мои слова исказили вы: «Как может источник, датированный 29 декабря 2017 года достоверно подтвердить факт возобновления работы сайта радиостанции 1 марта 2018 года?» А где я вообще писал про сайт? Каким боком вы сюда его прицепили? Вы что, ставите знак тождества между радиостанцией и сайтом? Так радио может существовать и без сайта. Да, что касается сайта, это типичный ОРИСС, а почему нет нормального источника на этот факт, вы должны бы знать не хуже меня, если занимаетесь этой темой — вследствие наплевательского отношения ВГТРК, которая никогда не считала нужным публиковать никаких официальных релизов по этой радиостанции и некоторым другим, в итоге довела ее, что называется, до ручки и полностью угробила. Я вам в самом начале нашего диалога указал, что статья проблемная, с подбором источников огромные сложности, но поскольку отдельные факты имеют существенную значимость, порой они вносились в нарушение правил Википедии без АИ. Но вас эти трудности не интересуют, вы сюда не помочь улучшить статью пришли, а заниматься деструктивной деятельностью: ломать копья вокруг преамбулы, отнимать у меня время бессмысленными философствованиями по поводу государственной принадлежности Википедии, разбором ваших алогичных умозаключений вроде «думаю, что вы не будете сильно возражать против подобного удаления. (Ведь вносил-то Климин-Андрей. Как говориться: к вам претензий нет. Непонятно только, чего же вы тогда с таким жаром рассуждаете и полемизируете на эту тему.)» (орфография сохранена) — где здесь логика? Вносил не я, но почему я не могу принимать участие в последующем процессе редактирования? На ваш вопрос я хочу ответить встречным — а чем вызвано ваше пристальное внимание к этой полемике в условиях нехватки сил и времени? У меня, в отличие от вас, никаких трагедий не происходило (тьфу-тьфу) и свободное время имеется. Мое участие как раз объясняется очень просто, вы бы при изучении истории правок должны были видеть, что статья в ее нынешнем виде практически на 80% написана мной. На момент начала редактирования она представляла собой зрелище весьма печальное. Не исключено, что она могла даже попасть под удаление, как случилось со статьей другой станции ВГТРК — Радио Культура. Поэтому теперь я отслеживаю все вносимые правки и могу сказать, что за все время наблюдения практически никаких полезных дополнений сделано не было. В основном все сводится к попыткам внесения саморекламы, ОРИССов, подложных фактов, нарушениям нейтрального стиля изложения. Все такие правки я откатывал. В ваших изменениях я тоже никакой пользы не вижу, я также уже писал, что нынешний статус Юности непонятен, как непонятна и дальнейшая судьба, поэтому я до лучших времен воздерживаюсь от редактирования, принимая текущую версию просто потому что «так было». Ваши правки в преамбуле мне не нравятся, хотя бы даже своим стилем, это мое субъективное мнение, я имею на него право, ровно как и вы имеете право оспорить его в порядке, установленном правилами Википедии.--Zbv89 (обс.) 22:45, 17 апреля 2019 (UTC)

Большое вам спасибо за любезные разъяснения насчет того, что Википедия крайне неподходящее место для разного рода душещипательных историй про личные обстоятельства, но на это счёт у меня иллюзий не было — у меня были иллюзии в отношении конкретно вас. Сейчас их нет. К огромному моему сожалению вы как взяли, так и продолжаете довольно агрессивный тон общения. Возможно, и мои комментарии смотрятся подобным образом, но всё зависит от вашего отношения. Прошу поверить мне на слово, что я веду дискуссию с вами с чувством глубокой скорби и печали (в моих сложившихся личных обстоятельствах), чисто "на автомате" ("он вяло отбивался у перил…", — как говорится в одной в старину широко известной песне). Очень жаль, что вы этого не почувствовали и не только "не сбавили обороты", а напротив, по вашим же словам, вы не только «даже не сомневаетесь, что … договориться полюбовно здесь не удастся», но и уже в своём комментарии от 13.04.19 были нацелены на то, что с «нашим обсуждением будут впоследствии знакомиться для определения корректности наших действий». Интересно, как на это может повлиять фиксирование вами срока продолжения диалога с моей стороны спустя 28 дней после вашего последнего ответа на тот момент? Это как-то негативно меня характеризует? Или длительный срок ответа как-либо девальвирует приводимые мной аргументы? Вы же сами пишете: «Если вы выкроили время для работы над статьей — значит оно было свободно», — здесь я с вами полностью согласен. Но, вот, никак не могу согласиться с вашим продолжением этой мысли и изложу её, как это вижу я: «А если это не так — значит реально не было свободного времени!» — вот и всё! И более ничего… Зато ваши действия, вкупе с вашим последним комментарием по данному поводу однозначно свидетельствует о вашем изначальном настрое на конфронтацию. (А я-то думал: "Зачем он зафиксировал срок моего ответа?" — А, вот, оказывается, зачем!) Мне реально грустно на этот счёт…

• Теперь по сути текущей темы и "хождению по кругу", как вы изволили выразиться. Несомненно, я помню, что «вы по данной теме высказались в самом первом своем ответе, в самых первых предложениях». Но смею вам напомнить, что и я вам ответил на ваш «самый первый ответ», в том числе, и на «самые первые его предложения». Очевидно вы, как вы сами на это сетуете, испытываете определённые проблемы с «трудночитаемым <по вашим же словам> текстом» и с «разросшимся объёмом обсуждения», в связи с чем вам довольно непросто следить за ходом дискуссии по заявленной теме. Большое вам спасибо (реальное спасибо!), что на этот раз вы не стали ходить вокруг да около, а прямо подтвердили свою позицию, процитировав ваш самый первый комментарий: «Логика моей правки проста — поскольку в преамбуле не указано, государственной радиостанцией какого государства является Юность, из этого по умолчанию следует, что нашего. Тот факт, что наше государство, Россия, является правопреемником СССР, всем хорошо известен». Однако, как вы, всё-таки заметили впоследствии, я уже возражал вам на это аргументами о том, что «Википедия <...> не является «нашим проектом», «не знаете чьим — могу подсказать», про постсоветское пространство, про русскоязычные диаспоры в США и Израиле. Действительно, большое вам спасибо,что вы сами вернулись в русло дискуссии. (Вы сэкономили мне реально немало времени и сил на отыскание и повторное цитирование того, что я вам отвечал на ваш «самый первый ответ» и на «самые первые его предложения».)
• Однако дальнейшие ваши рассуждения настолько удивительны, что я даже не знаю как к ним относиться (особенно имея в виду ваш настрой на то, что с «нашим обсуждением будут впоследствии знакомиться для определения корректности наших действий»). — Вы просто не стали мне отвечать "ввиду нелепости моих аргументов"… — Немая сцена!… — Интересно, а как я узнаю, что вы считаете мои аргументы нелепыми?…
• Со своей стороны считаю "вообще никакими" ваши рассуждения про адресную строку браузера и буквы «ru», «be» и т.п. О чём это вообще говорит? Тем более, что указанные вами «ru», «be» и т.п. вовсе не являются идентификаторами национальной доменной зоны «.ru», поскольку стоят не в конце доменного имени, а в самом его начале (слева направо). Доменной же зоной для проекта Википедия является указанный в конце доменного имени (слева направо) домен верхнего уровня «.org», администратором которого является en:Public Interest Registry, зарегистрированный в г.en:Reston, Virginia, USA. Википедия — проект международный. Почитайте также, кто является владельцем сайта — американская некоммерческая организация «Фонд Викимедиа», имеющая 37 региональных представительств (см. Википедия). — Действительно, «Какие вообще здесь могут возникать вопросы, абсолютно на пустом месте?» И не говорите больше, что РуВики — это «наш» (т.е. — российский) проект!
• «Далее, «логика вашей правки понятна исключительно персонально вам» — вы не много ли на себя берете, делая столь категоричные заявления?» — нет, "беру не много", т.к. вы не точно меня цитируете — в том же комментарии я пояснил: «(вот мне она <логика> была точно непонятна)», снизив тем самым пафос слов про «исключительно персонально». Тем более, что это был уже мой второй комментарий в текущей теме и я никуда не "выпадал", а отвечал на ваш «самый первый ответ» и на «самые первые его предложения» о том, что «Логика <вашей> правки проста», ведь «делая столь категоричные заявления», вы также, немало «на себя берёте» — всё вовсе не столь очевидно и просто, как это вам кажется.
• «Чем вам после этого не нравится слово «выпад» применительно к таким умозаключениям?» — ни "до", ни "после" мне слово "выпад" не нравится, поскольку, согласно ВП:ПДН мы здесь не "выпадаем" или пытаемся "уколоть" друг друга, а ведём дискуссию, пытаясь найти консенсус. И даже столь "незначительные", на ваш взгляд, слова и фразы про "выпады" и т.п., несмотря ни на что, имеют определённую негативную эмоциональную окраску, задевающую оппонента, который, на самом деле ничего такого в виду не имел, никуда (и ни на кого) "выпадать" и "наносить уколы" не собирался. Мы здесь не фехтуем и не ведём вообще никакой поединок, а, по моему глубокому убеждению, ведём обсуждение тех или иных спорных или проблемных вопросов. И не нужно вносить сюда драматическую эмоциональную окраску про "выпады".
• И вообще, к чему вы переводите всё на эмоциональный тон, пытаясь максимально задеть оппонента и применять негативно окрашенную лексику ведь этим вы переходите на личности и нарушаете положения правил ВП:НО и ВП:ЭП (ваши упоминания про «выпады», «душещипательные истории» /и они вас не останавливают — у вас, таки, хватило на это совести поёрничать и назвать это «душещипательными историями»/, «Я, конечно, весьма польщен, что вы в условиях столь катастрофической нехватки времени отвечаете», «это ложь» /в конце-концов оппонент мог чего-то не заметить, но здесь другой случай, как я уже показал выше/, «“И, что, теперь мне все их и читать и искать там соответствующую ссылку?!” — а это уже как вам будет угодно», нападки из-за допускаемых ошибок в орфографии или грамматике «орфография сохранена» — достаточно было просто процитировать, ваши рассуждения про "тело статьи"). Зачем вам всё это нужно. Вы не можете остановиться в запале? Прошу вас, остановитесь и будьте максимально конструктивны и конкретны. Будете продолжать в том же духе — получите предупреждение на личную страницу обсуждения.
• «А почему я никак не отреагировал на это — просто было много других пунктов, с помощью которых вы начали уводить дискуссию в сторону, множить проблемы и на которые мне пришлось в первую очередь отвечать, дабы не допустить скатывания в полный абсурд», — т.е., как говорят, вы "не злопамятный, но долго помнящий", вы решили "ничего не спускать с рук"; кроме того — так, это, оказывается, я стал уводить в сторону и множить проблемы, выделяя их в отдельные обсуждения (т.е. отделяя, "отсекая" их от текущей темы), пытаясь вернуться к сути текущего обсуждения? И это при вашем признании выше, что вы решили мне просто не отвечать на абсурдные, на ваш взгляд, мои контраргументы! — Ну, дорогой мой — это, что называется, "валить с больной головы на здоровую", "переводить стрелки" и т.п.
• «Так, вы зачем-то поставили под сомнение принадлежность нынешней Юности к ВГТРК», — данный факт до сих пор в тексте статьи ничем документально не подтверждён.
• «<В мой адрес:> написали про некие ребусы с картинками в «теле» статьи … ладно, главное-то заключается в том, что в тексте статьи нет никаких картинок — где они вам там привиделись?)», — изображения флагов государственной принадлежности в информационной карточке статьи.
• «<Вы> в названиях (!) радиостанции «Радио Юность» и «ЮFM» усмотрели признаки ОРИССа и т.д.», — на основании чего вы делаете подобное утверждение, прошу вас привести ВП:Дифф, без чего ваше последующее утверждение: «То есть намеренно занимаетесь софистикой и дискредитацией очевидных фактов», — является нарушением правила ВП:ЭП — необоснованное обвинение в нарушении норм и правил Википедии.
• «Вы намеренно вносите путаницу в диалог и перевираете мои аргументы», — также прошу вас привести ВП:Дифф, без чего данное утверждение: является нарушением правила ВП:ЭП — необоснованное обвинение в нарушении норм и правил Википедии.
• Ваши апелляции к правилу ВП:КННИ, «а заодно к здравому смыслу» относительно вопроса о <государственной> принадлежности нынешней Юности к ВГТРК, а также ваши рассуждения по поводу того, что «АИ на этот факт не нужен, так как он проверяем в любой момент», — противоречат положениям правила ВП:Проверяемость, первыми фразами которого являются: «Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». — Если вы настаиваете, что этот факт «проверяем в любой момент» — прошу вас указать соответствующие АИ на него (и вновь для вящего побуждения к сему проставляю в теле статьи соответствующий запрос). В противном случае информация без указания источников также будет удалена в полном соответствии с положениями ВП:ПРОВ и ВП:АИ#Что делать?.
• «Кроме того, мы, хоть и с трудом, выяснили, что АИ в виде интервью все же имеется (сложно в нем найти, долго ли, это вопрос уже другой, бывают и статьи огромные, никто ж не указывает - ищите в 32-ом абзаце, на 3-ей строчке). Это имел в виду я.», — данное утверждение является нарушением правил сетевого этикета, о которых я писал вам в своих предыдущих комментариях и приводил соответствующие ссылки.
• Кроме того, как мы уже выяснили, данный источник вообще ни о чём не может свидетельствовать, поскольку содержит анонсы неких фактов, т.е. намерения по их претворению в жизнь. Но так ли это на самом деле на текущий момент — ни я, ни и читатель не имеем возможности удостовериться, поскольку нет ссылок на то, что «представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках» — в полном соответствии с положениями ВП:ПРОВ.
• «А теперь о том, как мои слова исказили вы: «Как может источник, датированный 29 декабря 2017 года достоверно подтвердить факт возобновления работы сайта радиостанции 1 марта 2018 года?» А где я вообще писал про сайт? Каким боком вы сюда его прицепили? Вы что, ставите знак тождества между радиостанцией и сайтом? Так радио может существовать и без сайта» — прошу вас пояснить, каким образом в настоящее время существует и осуществляет вещание Радио Юность, поскольку из текста статьи в его существующем виде нельзя сделать иного вывода о том, что, как указано в тексте статьи: «С 9 января 2014 года радиостанция «ЮFM» прекратила своё вещание в УКВ и FM-диапазонах, трансляция осуществляется в интернете на официальном сайте», а также: «1 марта 2018 года сайт радиостанции возобновил работу. Теперь на нём лишь логотип радиостанции и ссылки на официальные потоки». — Я чего-то не так понимаю: разве Радио Юность сейчас вещает в эфире?
• «Да, что касается сайта, это типичный ОРИСС, а почему нет нормального источника на этот факт, вы должны бы знать не хуже меня, если занимаетесь этой темой», — к моему огромному сожалению, знать это я никак не могу, т.к. «вследствие наплевательского отношения ВГТРК» не получаю «никаких официальных <и неофициальных> релизов по этой радиостанции».
• Могу лишь согласиться с вами, «что статья проблемная, с подбором источников огромные сложности, <а также> но поскольку отдельные факты имеют существенную значимость, порой они вносились в нарушение правил Википедии без АИ».
• «Но вас эти трудности не интересуют, вы сюда не помочь улучшить статью пришли, а заниматься деструктивной деятельностью: ломать копья вокруг преамбулы, отнимать у меня время бессмысленными философствованиями по поводу государственной принадлежности Википедии, разбором ваших алогичных умозаключений» — данное ваше утверждение является нарушением правила ВП:НО в части нападок на личность участника, квалифицируемые как общие негативные оценки вклада участника в Википедию и нарушением правила ВП:ПДН. В соответствии с ВП:ПДН (и на самом деле) — предъявляя подобные претензии и вопросы к тексту статьи я также стремлюсь улучшить её качество, а вовсе не заниматься деструктивной деятельностью в отношении неё.
• Мне непонятны ваши рассуждения по поводу алогичности моих умозаключений: «“думаю, что вы не будете сильно возражать против подобного удаления. (Ведь вносил-то Климин-Андрей. Как говорится: к вам претензий нет. Непонятно только, чего же вы тогда с таким жаром рассуждаете и полемизируете на эту тему.)” … — где здесь логика? Вносил не я, но почему я не могу принимать участие в последующем процессе редактирования?». — А логика здесь вот, где. Я вовсе не отказываю вам в том, чтобы вы принимали участие в последующем процессе редактирования, наоборот — даже приветствую! Однако, ваши рассуждения о том, что претензии по поводу наличия информации о государственной принадлежности Юности и её вхождению в ВГТРК в статье — это вовсе не к вам («я не защищаю и уж тем более не вносил»), а к Климину Андрею («Вносил участник Климин-Андрей в самую первую редакцию при создании статьи. Далее никаких источников, позволяющих усомниться в подлинности этих сведений, не появлялось, а у меня не возникало подозрений по поводу них. Это означает, что я их защищаю?») — вот как раз классический пример раздувания дискуссии, увода вами дискуссии в сторону и "перевода стрелок" на некоего Климина-Андрея. Напомню вам, что в своём втором комментарии в теме [4] вы вполне недвусмысленно высказались в мой адрес следующим образом: «…ваши сомнения вызваны исключительно тем, что вы невнимательно знакомились с источниками. Есть вполне авторитетный источник, интервью на сайте радиостанции Маяк, где весьма недвусмысленно говорится, кто возродил. На сайтах других проектов ВГТРК ссылка на Юность также имеется» — т.е. этим вы как раз и защищаете информацию о государственной принадлежности Юности и её вхождении в ВГТРК. При чём здесь некий Климин-Андрей? Напомню, что указанные мои сомнения касались исключительно текущей темы и данного вопроса — что возрождённая "Юность" сейчас является государственной радиостанцией (и входит в ВГТРК). Но, как мы уже выяснили, интервью на сайте радиостанции Маяк, не может быть авторитетным источником о свершившихся фактах, поскольку говорит лишь о намерениях по их совершению.
• Кроме того, вы до сих пор не можете привести подтверждение своих слов по данному поводу (о государственной принадлежности радио Юность и о принадлежности её к ВГТРК), отказываясь дать прямые ссылки на данные источники, в чём и состоит ваше БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, как участника, который нечто утверждает. Об этом говорят не только правила (которые гласят, что «Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники… Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение», — ВП:БРЕМЯ), об этом говорит и здравый смысл. В противном случае ваши аргументы по данному поводу — ничтожны и несостоятельны.
• Кстати, напомню вам, "из-за чего весь сыр-бор", так сказать — к чему все эти, по вашим словам, «бессмысленные философствования по поводу государственной принадлежности Википедии» и «ломание копий вокруг преамбулы». Если вы уже забыли, то своей правкой [5] вы практически полностью отменили внесённые мной изменения в преамбулу статьи, исключив из неё слова «российская, советская», без упоминания которых (или без указания конкретных государств) указание о том, что Юность — «государственная молодёжная радиостанция» — полная бессмыслица. При этом также совершенно неясно, входит ли она в состав Всероссийской государственной телерадиокомпании ВГТРК, как это указано в преамбулы статьи, ввиду отсутствия указания как в преамбуле, так и в тексте статьи соответствующих авторитетных источников.
• Ну, а если вы не хотите «ломать копья вокруг преамбулы» и терять время «на бессмысленные философствования по поводу государственной принадлежности Википедии» — то просто согласитесь на внесение в преамбулу формулировки о том, что Юность — «российская, советская государственная молодёжная радиостанция», тем более, что отрицать, что она «российская» и «советская» — просто бессмысленно в полном соответствии с вашими же апелляциями к ВП:КННИ. И останется лишь выяснить факт, является ли она сейчас государственной.
• В ответ на ваш встречный вопрос: «…а чем вызвано ваше пристальное внимание к этой полемике в условиях нехватки сил и времени?» — отвечу, что веду текущую дискуссию ввиду отсутствия внятных ответов с вашей стороны, в связи с чем мне непонятна логика вашей отмены моей первоначальной правки, с которой таким образом я согласится пока не могу.
• Уважая ваш вклад в редактирование обсуждаемой статьи и разделяя ваши опасения насчёт попыток внесения саморекламы, ОРИССов, подложных фактов, нарушениям нейтрального стиля изложения, хочу обратить ваше внимание, что Википедия:Страшное место: «Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придётся вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет».
• «В ваших изменениях я тоже никакой пользы не вижу», — как вы и писали, «это ваше субъективное мнение, вы имеете на него право, ровно как и я имею право оспорить его в порядке, установленном правилами Википедии», — что я и делаю текущим обсуждением. При отсутствии внятных аргументов "об отсутствии <по вашему мнению> пользы в моих измненениях" ваша позиция является несостоятельной.
• «нынешний статус Юности непонятен, как непонятна и дальнейшая судьба», — ну, чего уж гадать о судьбе: поживём и всё увидим, а по поводу нынешнего статуса Юности — нужно выяснять и искать соответствующие источники.
• «Ваши правки в преамбуле мне не нравятся, хотя бы даже своим стилем», — вновь напомню, что речь идёт не о стиле изложения (это дело вкуса), а о конкретных фактах — о государственной принадлежности Юности (государственная ли она "в принципе", входит ли в ВГТРК, а также об указании в преамбуле слов «российская» и «советская»).
• Как сказано в ВП:СТРАШНО: «… старайтесь сделать Википедию менее «страшным местом». Будьте вежливы, не раздражайтесь, старайтесь помочь другим, прощайте ошибки». — И все! --Dghor (обс.) 03:04, 19 апреля 2019 (UTC)

• Я еще раз настоятельно призываю вас не писать здесь про свои личные обстоятельства и про свое настроение, эти вещи не имеют отношения к рассматриваемой теме, к тому же они увеличивают объем и без того огромного обсуждения. Уверяю, мне все равно, с какими чувствами вы отвечаете мне, гораздо важнее для меня понять цели, которые вы пытаетесь достичь в ходе редактирования, ибо без правильного целеполагания невозможно достижение успеха, в данном случае в деле совместной работы над статьей. О них позже, сейчас кратко по вашим вопросам.
• «Вы просто не стали мне отвечать "ввиду нелепости моих аргументов"… — Немая сцена!… — Интересно, а как я узнаю, что вы считаете мои аргументы нелепыми?…» Не ответил я вам в данном случае не по причине нелепости аргументов (вот это как раз не лучший способ доказать свою позицию — назвать аргументы нелепыми), а в силу большого количества других вопросов, выдвинутых вами, с надеждой на то, что в ходе их решения наши позиции прояснятся и по этому вопросу все же можно будет говорить более конструктивно. Но, как мы видим, ситуация обратна. «И не говорите больше, что РуВики — это «наш» (т.е. — российский) проект!» Во-первых, не надо приписывать мне то, чего я не говорил (или предоставьте мою цитату, где я говорю, что РуВики — это наш проект). Во-вторых, диктовать другим, что говорить, а что нет — не очень хороший тон. В данном случае имелось в виду, что, находясь в русскоязычном сегменте Википедии и читая информацию на русском языке, среднестатистический пользователь будет ассоциировать ее с Россией. Если вы опять просто скажете, что это не так, мне добавить нечего. Это не означает, что моя позиция несостоятельна, как вы любите констатировать, это значит, что у нас разные позиции и рассудить нас может только третья сторона.
• «...изображения флагов государственной принадлежности в информационной карточке статьи» — ну есть они и есть, а что с ними не так? Помимо них, в ней словами написано «СССР» и «Россия», в тексте статьи (все же основной текст имелся в виду под телом или же информационная карточка?) также текстом обыкновенно написано, где вы видите разгадывание ребусов?
• «<Вы> в названиях (!) радиостанции «Радио Юность» и «ЮFM» усмотрели признаки ОРИССа и т.д.», — на основании чего вы делаете подобное утверждение, прошу вас привести ВП:Дифф, без чего ваше последующее утверждение: «То есть намеренно занимаетесь софистикой и дискредитацией очевидных фактов», — является нарушением правила ВП:ЭП — необоснованное обвинение в нарушении норм и правил Википедии.» Я не очень пониманию, зачем приводить дифф ([хотя ладно]), если уже приводилась ваша цитата: «существует консенсусное, принятое всеми участниками правок наименование - Радио Юность (ЮFM)» — кем это, интересно, принято? При этом, как нам говорят привила Википеди, в данном вопросе следует ориентироваться не на мнение участников (т.к. это будет ВП:ОРИСС)» — вы подвергаете сомнению само название статьи. «...ваше последующее утверждение: «намеренно занимаетесь софистикой и дискредитацией очевидных фактов», — является нарушением правила ВП:ЭП» — нет, оно не является никаким нарушением, вы действительно на протяжении всего обсуждения ставите под сомнение очевидный проверяемый факт, объясняя это своим нежеланием «все их <сайты ВГТРК> читать и искать там соответствующую ссылку». Не желаете — не ищите, но о каком конструктивном диалоге после этого может идти речь?
• «Вы намеренно вносите путаницу в диалог и перевираете мои аргументы», — также прошу вас привести ВП:Дифф» — я не буду по 20 раз приводить одно и то же, сразу после этой фразы есть все примеры с цитатами, потрудитесь вернуться туда, откуда вы это вычленили, и снова прочесть все, что после. Я утверждал и продолжаю утверждать, что АИ на факт принадлежности Юности к ВГТРК не требуется. Эта моя позиция многократно зафиксирована. Вы попытались приписать мне утверждение, что на дату возобновления работы сайта тоже не нужен АИ. Я такого не писал! Налицо искажение моей позиции, причем оформленное в таком тоне, будто вы знаток правил Википедии, а меня еще учить и учить. Почему я должен оправдываться перед вами за суждения, которых не высказывал?
• «Ваши рассуждения насчёт того, что «Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить» (ВП:КННИ) — не выдерживают никакой критики. Если бы это было так легко проверить, то почему в статье до сих пор об этом нет ссылок» — вы опять начинаете водить меня ВП:ПОКРУГУ. «Не выдерживают критики» — а ее и нет, есть стопроцентное неприятие моих аргументов без каких-либо обоснований!
• Далее, у меня есть основания полагать, что ваша последняя [правка] является злостным злоупотреблением и подпадает под пункт ВП:ПРОВ#Не_доводите_до_абсурда: «Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, <...> требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда». В связи с этим, в ответ на «...прошу вас указать соответствующие АИ на него и вновь для вящего побуждения к сему проставляю в теле статьи соответствующий запрос)» хочу сообщить, что ваши запросы никак не могут повлиять на мою деятельность по добавлению источников. Если я посчитаю нужным, найдя подходящий источник, я внесу его без ваших побуждений.
• «Прошу вас пояснить, каким образом в настоящее время существует и осуществляет вещание Радио Юность» — посредством интернет-вещания. В статье именно так и сказано.
• «...как указано в тексте статьи: «С 9 января 2014 года радиостанция «ЮFM» прекратила своё вещание в УКВ и FM-диапазонах, трансляция осуществляется в интернете на официальном сайте» — эта формулировка не совсем корректна. Корректным будет вариант «в интернете, в том числе на официальном сайте». Это, конечно, недоработка.
• «Я чего-то не так понимаю: разве Радио Юность сейчас вещает в эфире?» — Нет. Другое дело, что мы понимаем под эфиром. Если эфир в узком (наиболее тривиальном) трактовании, то это некая среда, способная передавать колебания (в том числе и радиоволны). Но есть же и следующая трактовка: «Гость пришел на эфир программы...» Я так понимаю, что ваше внимание привлекла фраза «В эфире звучат песни советских лет», так вот здесь как раз такое понимание, эфир как временной континуум, заполняемый определенным контентом.
• «...вы до сих пор не можете привести подтверждение своих слов ... о принадлежности радио Юность к ВГТРК, отказываясь дать прямые ссылки ..., в чём и состоит ваше БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА» — я не обязан вам давать никаких ссылок. Вы можете с таким же успехом попросить у меня ссылку на то, что Москва — это город в России, а Юрий Визбор действительно бард, и я даже мог бы найти подтверждения, но не собираюсь этим заниматься. Свои аргументы я уже приводил многократно, вы отказываетесь меня слышать.
• Наконец, мы подошли к самой главной части. Теперь моя очередь выразить вам ОГРОМНОЕ СПАСИБО за то, что наконец раскрыли свои истинные мотивы и цели. Скажем так, все это я предполагал, но никак не мог высказать вслух, потому что с одной стороны это догадки и я сам в них сомневался, а с другой это было бы немедленно квалифицировано как необоснованные обвинения. Но вы сами, чистосердечно, написали, «из-за чего весь сыр-бор, ... бессмысленные философствования ... и ломание копий» — потому что «<я> практически полностью отменил внесённые <вами> изменения в преамбулу статьи, исключив из неё слова «российская, советская». И далее кульминация: «если вы не хотите «ломать копья вокруг преамбулы» и терять время «на бессмысленные философствования по поводу государственной принадлежности Википедии» — то просто согласитесь на внесение в преамбулу формулировки...». Просто шедевр! То есть ситуация следующая: есть проблемы № 1, 2, 3, 4 и т.д. Вы говорите: мне нужно решить проблему № 1, если у меня это получится, на проблемы 2, 3... я готов закрыть глаза. Вы понимаете, как это выглядит? Очень плохо оно выглядит. Вашей целью, как и любого другого участника Википедии, должно быть в первую очередь улучшение качества статей. Не вытаскивание на первый план определенных фактов, не акцентирование внимания на отдельных аспектах темы, а комплексное улучшение. Да, большинство правит лишь отдельные аспекты — они просто не видят проблемы в других местах либо не имеют достаточных возможностей их исправить. Вы ВИДИТЕ и спокойно предлагаете мне проигнорировать, главное решить ту проблему, которая вас интересует! А ведь это, знаете ли, на шантаж смахивает! Ей-богу, ради этого стоило начинать такую длинную беседу, «с ломанием копий», чтобы наконец получить от вас вожделенное признание. Еще раз, большое спасибо!
• «...вновь напомню, что речь идёт не о стиле изложения (это дело вкуса)» — должен вас огорчить, о стиле речь тоже идет. Это далеко не дело вкуса, я напомню, что Википедия для оформления статей рекомендует применять беспристрастный научный стиль речи, предполагающий, в том числе, строгий отбор языковых средств, демонстрацию причинно-следственных связей между явлениями, закономерностей (например, исторического развития). Про вашу [правку] этого нельзя сказать: так, определение «российская» стоит впереди определения «советская». Таким образом, имеем нарушение хронологического порядка. Далее, вот это непонятное уточнение «до 1 апреля 2008 Радиостанция Юность» — да будет вам известно (я предполагаю, что слушателем данной станции вы не были ни до 2008 года, ни после — поправьте, если не прав — а вот я был), что годах так в 2002-2003 такое сочетание почти не звучало в эфире, а наиболее часто употребляемым названием было... «Молодежное радио». Ни много ни мало. В часовых заставках и в джингле середины часа была просто «Юность», без каких-либо приставок. С конца 2004 года сделали джинглы, где пелось «Радио Юность». Ну и с 2006 по 2008 в часовой заставке действительно звучало название «Радиостанция Юность». И что с того? И почему до 1 апреля? Часовую заставку 1 апреля не меняли, она где-то до августа сохранялась в неизменном виде. Затем ее заменили на заставку, где снова было «Радио Юность». А вот с ноября 2008 года заставка стала уже «ЮFM». А еще у меня имеются записи эфиров 2012 года, где весь день звучат джинглы «Радиостанция Юность». А в 2010 году в эфире периодически крутили анонс «We are the breaks radioshow», в котором озвучивалось название «Радиостанция Юность ФМ». И что, все эти злостные ОРИССы в преамбулу надо написать? Насчет вашей правки «до 1 апреля 2008 Радиостанция Юность» я могу сказать вашими словами, что она «не выдерживает никакой критики» и я, ни минуты не колеблясь, сразу удалил это дело. Приписка «российская, советская» за компанию попала, ибо, как уже говорил, ничего нового она не вносит в статью, там и так это есть и в явном и в неявном виде и в правильном хронологическом порядке.
• Если уж говорить про преамбулы подобного типа, то, посмотрев существующие статьи (вы сейчас опять скажете, что другие статьи для вас аргумент, которого следует избегать), я нашел хороший, на мой взгляд, пример оформления — Комсомольская правда. Вот здесь стиль более-менее нормальный и с хронологией порядок. (Конечно, спорный вопрос, стоило ли так делать, можно было бы создать страницу разрешения неоднозначности, а дальше уже газете, радио и телеканалу свои статьи. Но раз их объединяет один издательский дом, может и есть смысл именно в нынешнем варианте.) Если брать за пример такое оформление, то для нашей статьи получится примерно следующее: советская и российская государственная молодежная радиостанция (до 2014), затем интернет-радио (2014-2015), затем программа в ночном эфире Маяка (2015-2016), затем снова интернет-радио с 2018. Но здесь главная трудность, с которой я не справлюсь — как с советским периодом быть? Как известно, в какое-то время Юность была лишь набором передач, выходивших на нескольких программах Всесоюзного радио (хотя при этом гордо именовалась радиостанцией). В какой-то момент она, по слухам, заняла все эфирное время Третьей программы (можно ли этому верить, не знаю). И уже потом было выделение отдельных частот (видимо все же частот, а не частоты, как написано в текущей версии статьи). Прежде всего эти факты должны быть разложены по полочкам и корректно описаны в самом тексте статьи, в разделе «История». Когда там все будет идеально, вот тогда их можно вносить в преамбулу. Это, кстати, одна из главных проблем, к решению которых я вас приглашал в самом первом сообщении диалога — в разделе «История» почти нет вех советского периода. Что-то скомканно, сумбурно про основание и далее сразу 1987 год (т.е. уже перестройка). Вот об этом я писал: «В статье много белых пятен, есть неточности, их бы исправлять и викифицировать, а не заниматься формализмом». Но вы свою позицию обозначили следующим образом: «делаю, что могу, по мере сил и наличия времени», «Давайте по очереди разбираться с проблемами по мере их поступления (обсуждения)» (а кто, собственно, эту очередь определяет? Только вы? Почему заявленные мной проблемы объявляются «валить всё в одну кучу», а заявленные вами - это очередь?) Вот с этого и пошла нарастать конфронтация, поскольку вы меня услышать не захотели. Как мы выяснили с вами позже, вы и не собирались этого делать, у вас другие цели — протащить желаемую формулировку про «российская, советская», а остальное... Бог с ним. Я еще раз говорю, я вам могу великое множество доводов привести, почему я посчитал эту формулировку нежелательной, они все по отдельности не особенно весомые, но в совокупности определили мое решение. Один из таких доводов — чисто психологическое восприятие читателем преамбулы, когда рядом со словами «российская и советская» будет соседствовать аббревиатура ВГТРК. На подсознательном уровне при восприятии текста у читателя может создасться иллюзия, что и ВГТРК — это тоже не только российская, но и советская компания и Юность в 1962 году создавалась тоже при ВГТРК. Мне бы этого крайне не хотелось. Я понимаю, что одним из вариантов можно попробовать вписать в преамбулу и Гостелерадио СССР, чтобы недопустить двусмысленных толкований, но с одной стороны это раздувание преамбулы, а с другой, прежде чем вносить, как минимум это надо тщательно продумать. В итоге моя позиция, как я уже говорил не раз, сводится к сохранению до поры до времени текущего варианта преамбулы. Формальная причина, по которой я отверг вашу правку — стилистические неточности, дублирование информации и ОРИСС в виде 1 апреля (он и неверен, кстати). Вы можете дальше насаждать ее, продолжим этот конфликт вместо продуктивной работы... Ну а что теперь сделаешь.--Zbv89 (обс.) 18:33, 20 апреля 2019 (UTC)

• Итак, ввиду отсутствия по состоянию на 16 мая ответа от участника Dghor, несмотря на то, что в Википедии он появлялся 26 апреля и оставлял [сообщения] на моей личной странице обсуждения по факту моих [претензий] к нему о необоснованности обвинений в грубых нарушениях правил Википедии, у меня есть основания полагать, что дальнейшее продолжение дискуссии ему не сильно интересно. Также могу отметить, что с момента моего последнего ответа для меня открылись определенные новые факты. В частности, выяснилось, что 17 апреля 2019 года, т.е. через 4 дня после моего [заявления] о том, что подтверждение о принадлежности Юности к ВГТРК можно найти на любом сайте холдинга, ровно в тот день, когда участник Dghor [попросил] привести ссылку на АИ по данному факту и за 2 дня до [простановки] им же запросов источников, из выпадающего списка радиостанций, размещенном на основных сайтах ВГТРК, Юность исчезла [6]. Хотя еще 16 апреля 2019 года она там присутствовала [7]. Комментировать очередную провокацию у меня нет никакого желания, могу только констатировать, что на данный момент единственным сайтом ВГТРК, где сохранилось упоминание о Юности, является сайт Радио Маяк [8]. Несмотря на то, что и этого вполне достаточно для доказательства, снимать запрос Dghor на АИ я пока не буду, поскольку с этого сайта Юность может так же легко пропасть. Что касается наименования статьи, то в связи с долгим молчанием оппонента я принял решение впервые с 19 февраля откатить его правку, ибо мне она представляется абсолютно бессмысленной и неконструктивной. Из ссылок, внесенных в процессе [правки], две несут полезную смысловую нагрузку в рамках тематики статьи. Что именно иллюстрируют остальные и зачем они нужны - неясно, поэтому они удалены.--Zbv89 (обс.) 22:36, 16 мая 2019 (UTC)

О сути (предмете) статьи

@Zbv89: на [9].

Ваше категорическое несогласие с формулировкой «статья о бренде «"Радиостанция (Радио) "Юность" (ЮFM)» есть несогласие с самим собой — пока я не предлагал никаких формулировок для включения в текст (преамбулу и т.п.) статьи. Я лишь предложил трактовку, а не формулировку (— как говорится: «почувствуйте разницу!») для четкости понимания сути предмета статьи. Аналогично и ваше встречное предложение попробовать в статье Маяк (радиостанция) сделать аналогичную правку «"Радиостанция (Радио) "Маяк"» и посмотреть на реакцию тех, кто патрулирует эту статью — также «мимо кассы»: я ничего такого вносить в текущую статью не предлагал.

Несостоятельна ваша претензия ко мне о превратности толкования правил Википедии о том, что приведение в пример аналогичных статей «это один из тех аргументов, которые ВП:Аргументы, которых следует избегать», говоря при этом, что эти правила применимы при обсуждении удаления статей. Ведь, в том числе, ВП:АРГУМЕНТЫ содержит и раздел о применимости изложенных в нём положений к обсуждению переименования статей, во вводном примечании к которому указано: «Пожалуйста, также прочтите введение к данному эссе о том, как повысить устойчивость своих аргументов в обсуждениях Википедии, если вы попали сюда по прямой ссылке на этот раздел». А во введении, в свою очередь, ничего такого ограничительного не сказано, речь идёт о любых обсуждениях вообще и лишь приведены в качестве наиболее типичных примеры обсуждений и аргументациия по удалению статей. А также сказано: «Не забывайте, что содержание этого эссе, как и любая другая аргументация общего характера, нуждается в конкретизации. Простой ссылки обычно недостаточно, необходимо описать, почему вы считаете, что конкретный аргумент другого участника применительно к конкретному вопросу не должен быть принят во внимание». В нашем случае, поясняю вам формулировками всё того же эссе, которые могут быть отнесены к любому типичному обсуждению: «Такая аргументация <есть другие статьи> апеллирует к свойствам статьи в Википедии и противоречит ВП:АИ — Википедия не является авторитетным источником. Хуже того: Ваши аргументы могут сподвигнуть противоположную сторону к «исправлению ситуации» (изменению ссылок в других статьях) и вызвать масштабные войны правок. Поэтому таких аргументов лучше избегать». Ну, а если вы будете настаивать на некорректности такого расширительного толкования и негодности подобной аргументации <есть другие статьи> к данному конкретному случаю и будете настаивать на применении положений ВП:ЗФ, то и я вам могу упереться в «букву закона» и сказать, что положения ВП:ЗФ здесь неприменимы, поскольку, как это указано во введении ВП:ЗФ, они применимы лишь к случаю определения легитимности включения в Википедию тех или иных значимых фактов, содержащих ценность с точки зрения энциклопедии.

Какие у вас конкретные возражения по сути моей трактовки предмета статьи? Чему же, по-вашему посвящена статья, если вы сами рассуждаете по поводу ваших сомнений в преамбуле о том, имеем ли мы право называть нынешнюю "Юность" радиостанцией, поскольку, как вы сами отмечаете: «Согласно соответствующей статье в Википедии, радиостанция — это один или несколько радиопередатчиков или радиоприёмников, или комбинация радиопередатчиков и радиоприёмников. В свою очередь, радиопередатчиком называется электронное устройство для формирования радиочастотного сигнала, подлежащего излучению. В нашем случае мы не имеем дела с передачей информации по радиоканалу с помощью электромагнитных волн, поэтому называть онлайн-поток радиостанцией у нас права нет».

— Хоть у меня и есть определённое мнение на этот счёт, не вполне совпадающее с вашим, но как раз именно поэтому (в т.ч., ввиду отнесения к рассматриваемому предмету статьи онлайн-вещания, а также расширительного толкования понятия «радиостанция», подразумевающего не только «один или несколько радиопередатчиков или радиоприёмников, или комбинацию радиопередатчиков и радиоприёмников») я предложил вам сойтись на общем понимании, что статья посвящена бренду, (отражаемому формулировками «"Радиостанция (Радио) "Юность" (ЮFM)» и т.п. модификациями, подтверждёнными АИ, указанными в текущей редакции преамбулы), который в разные годы имел различные организационные и юридические формы.

«…написание статьи о предмете, всякий подразумевающем отдельная ли это радиостанция, радиокомпания и т.п. субъект, потребует написания нескольких статей об одном и том же» — здесь я не понял, чего вы не поняли. Вы хотите писать несколько отдельных статей о следующих субъектах? — Как минимум о:

• Радиостанция "Юность" (подразделение Молодёжной редакции Всесоюзного радио)
• Радиостанция "Юность молодежный канал" до 6 октября 1995 года (до Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании телерадиовещания в Российской Федерации" № 1019 [10])
• ГУ ОРС «Юность — молодёжный канал».[11], [12].
• ГУ "Радиостанция "Юность - молодежный канал" [13].
• О радиостанции "Юность" в составе ОГРК "Маяк" [14].
• О возрождённой в 2018 г. "Юности".

Ведь юридически это вовсе не одно и то же. --Dghor (обс.) 10:37, 31 марта 2019 (UTC)

• «...пока я не предлагал никаких формулировок для включения в текст (преамбулу и т.п.) статьи» — видимо, в связи с такими длительными временными промежутками в нашем общении вас подвела память, но я хочу напомнить вам, что вы не только предлагали, но и вносили правки в текст преамбулы.
• По вашей ссылке «О радиостанции "Юность" в составе ОГРК "Маяк"» документ отсутствует.
• «статья посвящена бренду, отражаемому формулировками «"Радиостанция (Радио) "Юность" (ЮFM)» и т.п. модификациями» — бренд не может отражаться формулировками, каждая формулировка — отдельный бренд. Да, один и тот же продукт может на разных рынках под разными брендами идти, может в разные временные промежутки иметь разные бренды, если имел место ребрендинг, но несколько названий — это совокупность брендов. У вас же не бренд и даже не совокупность, а отдельные куски брендов, правила «складывания» которых между собой далеко не прозрачны и не очевидны. --Zbv89 (обс.) 21:56, 13 апреля 2019 (UTC)

• По моим правкам преамбулы и приписываемым мне предложениям по её корректировке — прошу вас привести диффы на то, где я предлагал и вносил(!???) в преамбулу статьи формулировку «"Радиостанция (Радио) "Юность" (ЮFM)» — мне непонятно, с кем и о чём вы по данному пункту спорите — вроде, с памятью и глазами у меня всё в порядке — исследовав историю правок статьи я ничего такого не вижу.
• Восстановил работоспособность указанной выше моей ссылки «О радиостанции "Юность" в составе ОГРК "Маяк"» — документ присутствует.
• Хорошо, даже не буду углубляться в рассуждения: «бренд (один) — бренды (несколько, разные, совокупность брендов)». Что конкретно вы по данному пункту предлагаете? --Dghor (обс.) 14:10, 17 апреля 2019 (UTC)

• Если вы не видите разницу между «пока я не предлагал никаких формулировок» и «где я предлагал и вносил(!???) в преамбулу статьи формулировку «"Радиостанция (Радио) "Юность" (ЮFM)», то у вас именно проблемы с глазами и исследовать надо уже не историю правок, а ваше здоровье.--Zbv89 (обс.) 22:51, 17 апреля 2019 (UTC)

Делаю вам предупреждение на вашей личной странице обсуждения [15] за ваш совершенно недопустимый предыдущий комментарий. Очень жаль, что вместо продолжения конструктивной дискусии и ответа на вопрос о том, что конкретно вы предлагаете на тему о сути (предмете) статьи вы решили высказаться таким образом. Видимо, конкретно предложить что-либо на данную тему вам попросту нечего. Так, чего же вы тогда упираетесь и не даёте править статью тем, у кого есть определённое мнение на этот счёт? --Dghor (обс.) 03:57, 19 апреля 2019 (UTC)

• В связи с вашим предупреждением мной было вынесено на вашей личной странице обсуждения встречное [предупреждение] о недопустимости необоснованных обвинений в нарушении норм и правил Википедии в связи с приписыванием мне неприличных намеков и предложений.
• Также в комментариях к вашему предупреждению я объяснил, что дифф по вашему запросу не может быть предоставлен. Такой формулировки в статью никто никогда не вносил.
• «Видимо, конкретно предложить что-либо на данную тему вам попросту нечего» — всё, что я мог предложить по данной теме, я уже внёс в статью, т.к. занимаюсь её редактированием с 2015 года. По вашим предложениям в части "статьи о бренде" я свои замечания высказал.
• «...чего же вы тогда упираетесь и не даёте править статью тем, у кого есть определённое мнение на этот счёт?» — в чём выражается тот факт, что я не даю вам править статью?! В том, что вы систематически ее правите? Несмотря на не достигнутый со мной консенсус, вы продолжаете вносить правки. Являясь при этом достаточно опытным пользователем, вы не можете не отдавать себе отчет, что при столь же активных отменах с моей стороны это вызовет войну правок. Как видите, я к статье больше не прикасаюсь, ожидая разрешения нашего конфликта. Тем не менее вы все равно приписываете мне какие-то деструктивные действия.
• Наконец, если у вас «есть определённое мнение», зачем вы расставляете в преамбуле шаблоны на запрос АИ?--Zbv89 (обс.) 20:56, 20 апреля 2019 (UTC)

О наименовании предмета статьи

@Zbv89: на [16] — «“Радио Юность (ЮFM) — кем это, интересно, принято? При этом, как нам говорят правила Википеди, в данном вопросе следует ориентироваться не на мнение участников (т.к. это будет ВП:ОРИСС)” — что вы хотите этим сказать? Что наименование "Радио Юность" является ОРИССом или наименование "ЮFM"?» — ВП:ОРИССом является всё, на что отсутствуют ВП:АИ. И напротив, при наличии АИ, в данном вопросе следует ориентироваться не на мнение участников, а на положения правила ВП:АИ и на формулировки, указанные в соответствующих АИ. Вот и всё, что я хочу этим сказать. --Dghor (обс.) 10:37, 31 марта 2019 (UTC)

• «ВП:ОРИССом является всё, на что отсутствуют ВП:АИ» — это всего лишь очередное ваше заблуждение.--Zbv89 (обс.) 22:00, 13 апреля 2019 (UTC)

Опять начну с конца (с ответа на ваш предыдущий комментарий), также по причине отсутствия достаточного ресурса времени, предполагая, что ответ на данный пункт у меня не займёт много времени (на остальные ваши комментарии постараюсь ответить позже). Попробуйте доказать на практике что-либо обратное и я удалю любой материал без ссылок на АИ в полном соответствии с ВП:АИ#Что делать? (за исключением, быть может, явных случаев ВП:КННИ). Но это так, к слову сказать.

• Какие у вас конкретно предложения о наименовании предмета статьи? И поверьте, без ссылок на соответствующие АИ — это ни в коем разе не подпадает под случаи ВП:КННИ. --Dghor (обс.) 13:34, 17 апреля 2019 (UTC)

• Вера — далеко не лучший критерий истинности. Давайте мы будем в обсуждениях довольствоваться не верой в ваши установки, а аргументацией и примерами.--Zbv89 (обс.) 21:03, 20 апреля 2019 (UTC)

«Хит-парад Александра Градского»

Вот. 89.189.156.151 11:02, 27 ноября 2020 (UTC)