Обсуждение:My Youth Romantic Comedy Is Wrong, As I Expected

Персонажи

Каким требованиям должна будет отвечать отдельная статья о персонажах? Sa4ko (обс.) 10:13, 7 октября 2020 (UTC)

• О персонаже по отдельности или о списке персонажей?
  • Если случай А, то персонаж сам по себе должен обладать стандартным соответствием ВП:ОКЗ, т.е. если применять это на практике, то должен быть написан немаленький (относительно сюжетного описания героя) раздел критики. В качестве источников к этому разделу хорошо использовать материалы из рецензий по произведению, какие-нибудь топы персонажей с авторитетных сайтов, а в идеальном случае — в довесок какие-нибудь награды а-ля «персонаж года». И для конкретного тайтла тут полный ажур: 1. и Хикигая, и Юкиносита в 2015 году были признаны персонажами года (см. Newtype#Newtype Anime Awards), 2. на том же ANN разбирали тайтл посерийно — вычленить оттуда замечания по главным героям более чем можно.
  • Если случай Б, то тут начинается свистопляска с ВП:ТРС, а именно с 7 его пунктом в трактовке АК:1081. Суть: нужен источник с чем-то спископодобным, где главная тема — «персонажи тайтла». Если его нет, то список теоретически может подлежать удалению. Можно, правда, попытаться отделаться старым методом — написать раздел "Критика", где будет говориться по АИ "персонажи хорошие/персонажи плохие" без перетягивания значительных акцентов на каких-то отдельных героев. Но этот ход заведомо может оказаться слабым. Также следует принимать во внимание ВП:РАЗМЕР, т.е. основная статья по тайтлу должна быть уже достаточно большой, чтобы из неё имело смысл выделять список персонажей.
• Резюмируя: лучше написать отдельные статьи о главных героях. Dantiras (обс.) 12:04, 7 октября 2020 (UTC)
  • Вот только в случае А вполе могут наехать с требованиями аналитического источника, который рассматривает не произведение, а отдельно персонажа... а то по рецензиям на произведения много кого можно-то выделить... — Veikia (обс.) 12:58, 7 октября 2020 (UTC)
    • Хотелось конкретно список, ибо в статье был, но после дополнения сюжета книг тов. Veikia его значительно сократила. Sa4ko (обс.) 14:06, 7 октября 2020 (UTC)
    • Этот наезд легко парируется положениями самого ОКЗ, которое не требует источника, целиком посвященного предмету статьи. Что дополнительно раскрывается в ВП:ШЕЛЕЗЯКА: «даже небольшое количество независимых авторитетных источников, содержащих какую-то нетривиальную информацию об объекте вымышленного мира (отличную от простого упоминания), может являться достаточным для признания объекта значимым». Для окончательного решения этого вопроса происходит заход с козырей от ВП:НЯ в виде премии, и ситуация разрешается окончательно в пользу оставления статьи. Здесь нет никакой двойственности, но главное — это снабдить статью весомым количеством нетривиальной информации, неявляющейся пересказом сюжета. Решению этой задачи может и должен способствовать грамотно и объёмно написанный критический раздел. Dantiras (обс.) 17:50, 7 октября 2020 (UTC)
    • P.S. Вопрос же о количестве подобных статей, которые можно создать с таким подходом, свидетельствует о нашей недоработке в этом направлении, особенно в сравнении с английским разделом. Разве можно назвать с виду и при прочтении плохой статью en:Rias Gremory? Не будем оставлять в стороне, что героиня статьи фактически являет собой чистейший фансервис, а её саму можно рассматривать лишь как визуальный вайфу-материал, лишённый серьёзной глубины характера. Однако даже для неё выжимок рецензий в сочетании с рейтингами хватило. И это выглядит уместно, поскольку нет перекоса голыми сюжетными деталями. Я не вижу причин, по которым куда более глубокие и харизматичные персонажи этого тайтла, которые куда лучше разобраны в рецензиях, не могут иметь у нас статью подобного качества и размера. Важно лишь подойти к работе основательно и не допустить избыточной сюжетизации статьи. Dantiras (обс.) 18:28, 7 октября 2020 (UTC)