Обсуждение Википедии:Статьи года/2012/Голосование

Протестное голосование

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Похоже на то, что прошлогодняя история с протестным голосованием продолжается на примере статьи Who’s Nailin’ Paylin? Эс kak $ 12:05, 2 декабря 2012 (UTC)

• Я сомневаюсь, что тут дело только в протесте. Horim 12:09, 2 декабря 2012 (UTC)
• А причём тут протест? Я ещё при обсуждении Саши Грей говорил, что ХС и ИС из порнозвёзд и порнопродукции не получится по определению - неэстетично и тривиально в основе своей. Всерьёз говорить о влиянии данного конкретного фильма на реальный мир? Не смешно.--Dmartyn80 14:33, 2 декабря 2012 (UTC)

  «…неэстетично и тривиально в основе своей». Если что, то я, например, это протестом и называю. Априорное голосование против темы. --Azgar 18:25, 3 декабря 2012 (UTC)

  Да называйте как угодно. Только ответьте (сами себе) на простой вопрос: данная статья объективно смотрится на фоне театра Но или того же Бандеры?--Dmartyn80 08:09, 4 декабря 2012 (UTC)

  Простите, но объясните, пожалуйста, что значит «объективно смотрится»? Мне не была понятна и первая ваша фраза, но это я списал на вчерашний понедельник . --Кубаноид 08:14, 4 декабря 2012 (UTC)

  А вот оскорблять не надо, даже со смайликами. По сути вопроса очень хорошо говорила З.Н. Гиппиус: "Если надо объяснять, то не надо объяснять". --Dmartyn80 08:24, 4 декабря 2012 (UTC)

  Если вы посчитали (по любой причине) что-то в моих словах оскорбительным, прошу меня простить. В ответе смысла для меня не прибавилось, но это видимо у меня с восприятием что-то не то... --Кубаноид 08:36, 4 декабря 2012 (UTC)

• Даже если протестное голосование, и что из этого? Если людям статья не нравится, значит они голосуют против неё. А по поводу Гомомонумента, я изначально говорил, что не надо было допускать, и эту статью я не хотел пропускать (хотя и не очень настаивал), но жюри не согласилось со мной. Так что вот теперь запасёмся чипсами и будем следить за голосованием . А возмущаться по этому поводу бессмысленно.--Soul Train 17:35, 2 декабря 2012 (UTC)

  Меня, как номинировавшего эту статью, радуют абсолютно любые голоса с абсолютно любой аргументацией или без оной. (Кстати, уже второй год напрашивается введение в рамках конкурса премии «Антистатья года» ). Также порадовало, что жюри не пошло на нарушение правил конкурса в угоду частным мнениям, упорно желающим подменить голосование неким дополнительным предварительным фильтром. Особенно мило и забавно, когда кто-то думает, что автор или номинатор при каком-то, мне непонятном, «плохом» балансе голосов или критике (чего стоит только «неэстетичность») должен рвать на голове волосы или биться ею же о стену. Меня эта ситуация (пустопорожние рассуждения) «доставляет» и без чипс . --Кубаноид 10:04, 3 декабря 2012 (UTC)

  Да уж, «доставило», коли откликнулись.--Dmartyn80 10:54, 3 декабря 2012 (UTC)

  И? (я, наверное, глуповат, поэтому полунамёков не понимаю) --Кубаноид 11:06, 3 декабря 2012 (UTC)

  Чипсов (facepalm). И да, см. пункт 2.5 правил. Сие было заведомо абсурдной номинацией, но чипсы кушать иногда тоже хочется.--Soul Train 11:52, 3 декабря 2012 (UTC)

  Благодарю за поправку. Что значит «заведомо абсурдная номинация» я вообще не понимаю (как может быть абсурдно номинирование статьи, которая не нарушает ни один критерий допуска к конкурсу?). Ваша же интерпретация этого, на мой взгляд, вообще делает конкурс бессмысленным. --Кубаноид 12:29, 3 декабря 2012 (UTC)

  Так не участвуй, нам же лучше жить будет. Ибо от тебя только дрязгами и несёт. Ничего для конкурса не сделал, а всех говном поливаешь.--Soul Train 14:52, 3 декабря 2012 (UTC)

  Это блеск! Чётко, аргументированно, вежливо. (Отолью на досуге вашу реплику в бронзе.) Если ранее я был просто не против вручения вам «Ордена», то теперь я таки вынужден категорически настаивать на его вручении. Думаю, «Хорошее настроение» подойдёт (хочу ошибиться, но боюсь, что награду из моих лап рук вы гневно отвергните ). --Кубаноид 18:21, 3 декабря 2012 (UTC)

• Протест, самый натуральный. Причём, возможно, часть голосов «за» — это протест против протеста, что вообще нелепо. Предлагаю таки рассмотреть возможность введения экспертной оценки качества статей (в дополнение к «народному» голосованию). --Azgar 18:23, 3 декабря 2012 (UTC)

То есть ещё одна процедура избрания? --С уважением, Borealis55 18:34, 3 декабря 2012 (UTC)

Нет, экспертов (из тех, что удастся привлечь) выбирает жюри. Морока, конечно, не слабая, но всё таки хотелось хоть как-то повысить объективность выбора лучшей статьи (самую популярную из предложенных мы выбираем сейчас). --Azgar 19:10, 3 декабря 2012 (UTC)

Ага, будем выбирать экспертную комиссию до кучи, в теме ниже почти дошли до создания цензурного комитета... --Кубаноид 19:00, 3 декабря 2012 (UTC)

Речь не о выборе статей для конкурса, а об оценке их качества, голосованием которое определить невозможно. --Azgar 19:10, 3 декабря 2012 (UTC)

Так ХС и ИС разве некачественны? Зачем множить сущности? Будет подноминация «Статья года по экспертным оценкам»? --Кубаноид 19:24, 3 декабря 2012 (UTC)

ХС и ИС нормальные, но задача ведь выбрать из них лучшие, т.е. раскрывающие ВП с лучшей стороны. --Azgar 10:32, 4 декабря 2012 (UTC)

Думаю, голосование и так справляется с этой задачей. --Кубаноид 12:28, 4 декабря 2012 (UTC)

• На самом деле конкурс, безусловно, имеет право на существование в нынешнем виде. Это своего рода аналог печально известного телепроекта Имя Россия, где важную роль играли стереотипы и протест. Это вполне естественно для такого рода конкурсов, ведь если вам надо выбрать «лицо Википедии», коей является статья года, вы не можете абстрагироваться от ее темы. Что ж, в этом тоже можно найти свой смысл, тем более по симпатиям/антипатиям можно сделать определенные выводы о состоянии викисообщества (ведь это конкурс не среди читателей, а именно среди редакторов Википедии). Например, из хода голосования я с любопытством узнал, что Бандера — это более одиозная личность, чем Деникин :) --Sinednov 07:28, 4 декабря 2012 (UTC)
• Мне, как автору обсуждаемой статьи, все эти "протесты" только придают мотивацию для написания подобных статей и улучшения имеющихся. Может в будущем, даже у тех, кому такая тематика не импонирует, не найдётся поводов к критике--GrV 08:18, 4 декабря 2012 (UTC)

  Спасибо за высказывание. Я это же говорю с самого начала конкурса. Считаю, что любая критика полезна, а вот крикливое идеологическое негодование, в целом, бесполезно. --Кубаноид 08:28, 4 декабря 2012 (UTC)

  Ага, когда общество окончательно разложится, тогда никто такие темы и не будет критиковать, а Википедия трансформируется в Порнопедию.--Soul Train 08:41, 4 декабря 2012 (UTC)

  Отличное общество, которое по такому микроскопическому поводу ждёт разложение. Порно — часть жизни и истории. Википедия описывает все значимые проявления жизни. Мне, например, не нравятся педофилы и маньяки, и что же, статей об этих явлениях не должно быть? Я про прочтении побегу насиловать и рубить топором? Для таких случаев есть статьи про психические расстройства. Кстати, по вашему мнению, мой вклад приближает Википедию к Фекалопедии . Ну-ну. --Кубаноид 08:56, 4 декабря 2012 (UTC)

  Статьи важны и нужны, но не путай понятия — просто статья, и даже статья со статусом, и «Статья года». Это своего рода лицо Википедии, но это НЕ надстатья, имеющая более высокий статус, нежели ИС. Это НЕ пятый уровень в линейке стаб-статья-ХС-ИС. И статьи на подобную тематику, какими бы хорошими они ни были, никогда не станут СГ.--Soul Train 09:41, 4 декабря 2012 (UTC)

  Я вашу точку зрения понял, хоть и не согласен. Повторюсь, что даже если статья «на подобную тематику» не станет СГ «никогда» (вы бы, уверен, и в правилах прописали, мол, статьи на запретные темы (список) к участию не допускаются ), я лично не расстроюсь и не обижусь, честное слово... --Кубаноид 09:52, 4 декабря 2012 (UTC)

Протест на протесте и протестом погоняет

1, 2, 3, 4. Какие будут мнения у членов жюри, как можно противостоять протестному и протестному против протеста голосованию в будущем? Пусть будут самые разные мнения. Эс kak $ 18:04, 4 декабря 2012 (UTC)

Почему же, друг мой, Вы спрашиваете только у членов жюри? Мы все тут можем помочь. Ещё год назад мне пришла в голову мысль, что голоса «против» нужно решительно отменять. Именно отменять, а не запрещать. Лучшие статьи года должны выбираться голосами «за» или отсутствием таковых. Если коллеги одобрят, берусь продумать изменения правил более подробно, или сделаем это вместе. Но то, что что-то нужно менять, совершенно очевидно.--Igorvyh--moon 18:49, 4 декабря 2012 (UTC)

Да нет, пожалуйста. Просто хотелось бы понять, изменилось ли с прошлого года видение ситуации жюристами. Эс kak $ 18:57, 4 декабря 2012 (UTC)

• Менять надо, но аналог "против" быть должен. Уже ведь говорили, что голоса "за" очень часто (статистику, правда, подобрать сложно) не отрефлексированы, не говоря о том, что частенько голосуют не за статью как таковую, а за её предмет - или против предмета. Но здесь есть ещё один аспект: в прошлом году вот выбрали статьёй года "Индонезию". И уже после этого начались проблемы на проекте ИС, когда выяснилось, что далеко не всем столпам Рувики эта статья пришлась по душе, и выяснилось, что и на ИС далеко не достигнут консенсус. Конкурс является своего рода дополнительным пробным камнем. Такие дела.--Dmartyn80 19:26, 4 декабря 2012 (UTC)

Это всё тоже можно отрегулировать. Я уже предлагал год назад немного усложнить конкурс и проводить его по двум базовым номинациям Хорошая Статья Года и Избранная Статья Года. Тогда со мной почти никто не согласился. По-моему, только уважаемый Azgar, если я правильно помню, уловил, что в этом есть рациональное зерно. Сейчас я с ходу, конечно, опять никого не смогу убедить (в ходе длительной дискуссии могу попытаться) в том, что это целесообразно и необходимо, но искать приемлемые выходы нужно. Что же касается аналогов «против», то, мне кажется, без них можно обойтись. Давайте представим ситуацию. Есть некая статья «Who.......». 23-го декабря 20nn-го года в полночь заканчивается голосование. У этой статьи в подразделе «за» — 0 голосов. Подраздела «против» просто нет. У другой статьи — 5 «за». У третьей — 35 «за». Ну, вот и ответ на все могущие возникнуть вопросы. А ведь сейчас мы имеем ситуации одна абсурднее другой. Давайте это попробуем преодолеть. С уважением,--Igorvyh--moon 19:51, 4 декабря 2012 (UTC)

Безусловно, рациональное зерно в этом есть (я о ликвидации подраздела «против»). Насчёт усложнения условий - надо думать, и думать крепко. Спасибо за идеи!--Dmartyn80 19:58, 4 декабря 2012 (UTC)

«Хорошая Статья Года и Избранная Статья Года» - тогда не согласились и сейчас не согласятся, и никогда не согласятся. Ибо это совершенно искусственное разделение по звёздочкам, а не теме и качеству статьи. Иные имеющие статус ХС статьи более проработаны, чем ИС.--Soul Train 06:35, 5 декабря 2012 (UTC)

Спасибо за понимание! Есть и ещё идеи, можем все вместе обсудить.--Igorvyh--moon 20:02, 4 декабря 2012 (UTC)

То, что Вы предлагаете, вполне реально было бы реализовать уже в этом году. Возможно, что даже "по ходу" удалось бы "перестроиться", если бы члены жюри это поддержали и кто-то взял на себя реальный труд это осуществить. Голоса "против" для наглядности можно оставить, но не учитывать их при общем подсчёте... Иначе будем ещё долго иметь "абсурдную ситуацию" и причитания по этому поводу. DarDar 20:22, 4 декабря 2012 (UTC)

Отмена голосов «против» может иметь вполне реальные последствия. Например, в прошлом году в номинации «Культура и общество» поменялся бы победитель. --Deinocheirus 20:31, 4 декабря 2012 (UTC)

Конечно, это будет иметь последствия. Поэтому сейчас, по ходу конкурса, этого делать категорически нельзя. Уже есть конкретные голоса за и конкретные против. Нельзя отменить только против. Это изменит всю картину. Нужно отменять голоса «против» к новому конкурсу. И с голосами «за» тоже нужно что-то делать. Почему допускается трижды голосовать «за» в одной категории? Почему не один раз? Голосование трижды поощряет в какой-то мере право на безответственность. Хочешь голосовать? Изволь, прочти все номинированные статьи и выбери из них ОДНУ! Которая тебе кажется достойной. Но одну!--Igorvyh--moon 20:40, 4 декабря 2012 (UTC)

• Считаю, что лучше бы начать обсуждения после окончания текущего конкурса (например, идеальное место, по-моему, для этого — СО главной страницы конкурса; и все обсуждения и решения будут в одном месте, что элементарно удобно). Тогда выскажутся и члены жюри и другие участники. Также думается мне, что от «протестного» голосования (сам я не считаю это каким-то страшным злом), в том или ином виде, никуда не деться, неважно, будут голоса «Против» или нет. --Кубаноид 19:40, 4 декабря 2012 (UTC)
• А почему бы не перестать учитывать неаргументированные голоса? И с аргументацией на уровне «порно — это фу-фу-фу». — kf8 20:34, 4 декабря 2012 (UTC)

  Нельзя менять условия конкурса по ходу конкурса, поэтому требование аргументированных голосов сейчас, — это, мягко говоря, дискредитация конкурса. А вообще: как можно всерьёз относиться к аргументам вроде «распрекрасная статья, самая лучшая из всех» — но 90% высказываний «за» будут примерно в таком духе. И наконец, аргументы играют решающую роль в присвоении статусов ХС или ИС: у «Статей года» иная суть. --А. Корзун ^(Kor!An) 20:49, 4 декабря 2012 (UTC)

• В будущем можно пойти на компромиссный вариант, оставив голоса против лишь в качестве дополнительного показателя (при равных за). --Singul 23:13, 4 декабря 2012 (UTC)
• А мне кажется, что возможность голосовать против надо сохранить. Это хоть немного повышает гибкость конкурса, иначе у желающих выразить своё неудовольствие той или иной статьей будет только один выход — пойти и проголосовать за конкурента, что, на мой взгляд, ещё более нелепо и абсурдно. --Sinednov 07:27, 5 декабря 2012 (UTC)
• Отдать голос "против" за одну статью и голос "за" её конкуренту - тоже неслабо получится.--Юлия 70 07:45, 5 декабря 2012 (UTC)

Жюри всё видит и предпримет адекватные меры. Закрыто. पाणिनि 08:01, 5 декабря 2012 (UTC)

Виноват, не успел до «закрытия». Маленькая ремарочка к мнению Юлии 70: именно так («Отдать голос "против" за одну статью и голос "за" её конкуренту»), как мне кажется, сейчас и происходит или может произойти (до конца текущего конкурса ещё много времени). --Кубаноид 08:17, 6 декабря 2012 (UTC)

Протест против провокации

Известная статья о сатирико-порнографическом фильме, с моей точки зрения, выставлялась на конкурс с нарушением ВП:НДА с целью дискредитации механизма голосов «против» и никакой иной. Само её содержание едва-едва дотягивает до объема и уровня хорошей статьи о фильме, а потому может быть причиной голоса против, лишенного какой-либо морализаторской составляющей. Я проголосую «за», с комментарием «потому что я не хочу, чтобы у меня из-за этой средней статьи отняли право голосовать "против" в следующем году». -- А.Крымов 14:05, 6 декабря 2012 (UTC)

Поскольку номинировал её я (не автор), мне и отвечать. До конкретизации претензии я могу только сказать, что номинировал я эту статью без каких-либо «задних мыслей» и уж точно не с целью заставить кого-либо в том или ином виде страдать (замечу, что в двух предыдущих конкурсах я не участвовал ни в каком качестве). Также хочу добавить, что я сторонник ВП:КС и готов («без шума и пыли», то бишь в спокойном конструктивном диалоге) признавать свою возможную — я же, само собой, небезгрешен — неправоту или ошибочность мнения. За ваш голос «За» я, конечно, благодарен; к обоснованию голоса тоже претензий не имею (просто считаю его несколько необычным , но это уж ваше личное дело, как комментировать свои действия). --Кубаноид 20:22, 6 декабря 2012 (UTC)

Уважемый А.Крымов, не волнуйтесь, никто из-за этой провокационной номинации (что бы там Кубаноид не говорил) не отнимет право голосовать «против».--Soul Train 11:44, 7 декабря 2012 (UTC)

Чтобы было понятно: я лично ни у кого и ничего не собираюсь отнимать, впрочем, как и что-то давать. --Кубаноид 11:52, 7 декабря 2012 (UTC)

Похоже, что на этой странице действие ВП:ПДН было отменено. --Azgar 11:59, 7 декабря 2012 (UTC)

"Антистатья года"

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А почему бы и нет? Неважно, из каких соображений народ голосует против. Можно просто объявить статью, заслужившую "приз читательских антипатий"... --DarDar 11:35, 3 декабря 2012 (UTC)

• На мой взгляд этого делать не стоит. Я боюсь подумать сколько статей способных вызвать возмущение мейнстримных читателей было создано в текущем году (да и в предыдущих тоже)... Sir Shurf 14:37, 3 декабря 2012 (UTC)

Но их никто и не выдвигал на "конкурс СГ", а я говорю о выдвинутых. --DarDar 14:51, 3 декабря 2012 (UTC)

Это может оказаться статья о ныне живом человеке. Оно надо? Retired electrician (talk) 15:12, 3 декабря 2012 (UTC)

Автор всё-таки не виноват в том, что его статья (или предмет, который она описывает) вызывает у людей антипатию. Не сто́ит. --Юлия 70 15:14, 3 декабря 2012 (UTC)

Автор, берущийся за тему бандеровщины или порнографии, по определению провокатор, какими бы мотивами не руководствовался, и какой бы личностью ни был.--Dmartyn80 15:19, 3 декабря 2012 (UTC)

+1. Политика ещё куда ни шло, но порно и всякие там гомомонументы — именно что провокация.--Soul Train 15:28, 3 декабря 2012 (UTC)

Номинатору советую внимательно прочитать правило ВП:НО. Подобное предложение оскорбительно для авторов, которые вложили в статьи много сил и времени. И так оценивать их вклад низко и подло. Поэтому закрываю тему. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:09, 3 декабря 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дополню, что тут виден типичный деструктивный подход - чем больше один человек делает, тем больше его другие ругают. При таком подходе далеко не уедешь. Недостатью года выбрать можно. Но это должен быть самый короткий бессодержательный стаб. Или статья, полная фактических ошибок. Но ни в коем случае не статья, которая кому-то не понравилась. --Erohov 16:22, 3 декабря 2012 (UTC)

• С вашего позволения, выскажу своё мнение: 1. (Об антистатье) Я бы, например, как автор, не оскорбился, с таким же успехом, по-моему, можно оскорбиться и голосом «Против». 2. (О «провокациях») Забавно видеть журение одного предложения и полное игнорирование другого предложения о фактическом введении цензуры. В этом свете логично предположить, что статья Террористический акт в Беслане провоцирует (и пропагандирует) терроризм. И называть авторов неугодных кому-то статей «провокаторами» получается не «низко и подло». По-моему, это фантастика --Кубаноид 18:00, 3 декабря 2012 (UTC)

  Голосов "против", скорее всего, уже со следующего года не будет. पाणिनि 18:14, 3 декабря 2012 (UTC)

  Кто это сказал? Я вот, например, категорически против отмены голосов «против».--Soul Train 06:11, 4 декабря 2012 (UTC)

  Странно, на мой взгляд, смотрится ваше мнение на этом фоне. Надеюсь, в следующем году запрет на такие действия (промывка мозгов, навязывание своего мнения, угрозы) будет прямо прописан в правилах конкурса, тем более для, как-никак, члена жюри. --Кубаноид 09:12, 4 декабря 2012 (UTC)

  Что мешало исправить ситуацию уже в этом году? Я ещё в прошлом году доказывал, что протестное голосование деформирует конкурс СГ. Скажем, я не собираюсь голосовать за Who’s Nailin’ Paylin?, но и клевать мозг не собираюсь никому по причинам, о которых сказала Юлия и Владимир. Эс kak $ 18:24, 3 декабря 2012 (UTC)

  Хотя бы то, что некоторые люди голосуют «против» обоснованно, исходя из недостатков самой статьи, а не её темы. Разумеется, претензии можно высказать на странице обсуждения, но кто же их там удивит-то. А так можно проголосовать против, сославшись на анализ статьи (это вообще идеальный вариант). --Azgar 18:31, 3 декабря 2012 (UTC)

  Так вместо обоснованного голосования «против» можно обоснованно не голосовать «за», обосновав своё неголосование в надлежащем месте. А сейчас получается, что конфликты вспыхивают прямо за голосом «против», их переносят на страницу обсуждения, но осадок остаётся, демотивация рулит. Эс kak $ 18:41, 3 декабря 2012 (UTC)

  Честно говоря, мне не понятна эта асимметрия: почему голоса «за» не требуется обосновывать, а «против» — надо? Такова природа конкурса: каждый голосует в соответствии со своими часто не вполне отрефлексированными впечатлениями от статей, поэтому требовать от кого-либо обоснований бессмысленно. Это надо воспринимать как данность и не обижаться. --Sinednov 07:40, 4 декабря 2012 (UTC)

  Согласен. Я бы вообще запретил обоснование голоса на конкурсе. Претензии к статье? Скажи «Против» и иди на СО статьи. Нравиться статья? Голосуй «За». И почему-то все говорят про «обиды», кто-нибудь может показать мне хоть одного обиженного голосованием или обсуждением? --Кубаноид 08:22, 4 декабря 2012 (UTC)

К сожалению, слишком поздно начали это обсуждать.--Юлия 70 18:26, 3 декабря 2012 (UTC)

Я начал обсуждать год назад, и тогда тоже сошлись на том, что нововведения надо делать со следующего года, но Вл. Соловьёв тогда сказал, что таковы условия конкурса, и сделать иначе, значит сделать другой конкурс, я посчитал, что тема закрыта навсегда. Правда, тогда я предлагал оставить один голос «за» в каждой номинации, что конечно не правильно. Эс kak $ 19:01, 3 декабря 2012 (UTC)

Наряду с «Оскаром» существует «Золотая малина», и никто не считает, что это "низко и подло". Моя мысль шла в этом направлении. Голосование за—против определяет прежде всего именно читательские симпатии—антипатии, как это показали итоги двух предыдущих конкурсов СГ ... --DarDar 17:55, 3 декабря 2012 (UTC)

Понимаете, какой бы ни была тема, автор вложил в статью свой труд (а без этого не получить статус), а это превращается в «антистатью года» — очень даже легко, так как многие голосуют, сообразуясь со своими представлениями, что выливается в протест. Конечно, можно, нацепив улыбку, пойти получить свою «Золотую малину», но… вобщем, демотивация. --Юлия 70 18:08, 3 декабря 2012 (UTC)

Здесь статьи, имеющие статус или близкие к ним. Они по определению не могут быть худшими статьями года в Википедии. Особенно с учетом специфики конкурса - когда ряд голосов чисто протестные. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:19, 3 декабря 2012 (UTC)

+1. Абсурдно выбирать худшую статью из лучших. По-моему, тему пора закрывать — пустая трата времени. --С уважением, Borealis55 18:31, 3 декабря 2012 (UTC)

• Как я понял номинатора, предлагалось выбирать не «худшую» статью, а всего лишь «самую антипатичную». И должен заметить, что лично я не настаиваю на введении данной номинации (моя реплика, где впервые упоминается «Антистатья года», снабжена ). --Кубаноид 18:36, 3 декабря 2012 (UTC)

И даже «самую антипатичную» выбирать не предлагалось. Она выявляется автоматически при наличии голосования "против", от которого действительно лучше было бы отказаться, если речь идёт о выборе лучших из лучших... --DarDar 20:02, 3 декабря 2012 (UTC)

Да-да, прошу прощения за дезинформацию. --Кубаноид 20:23, 3 декабря 2012 (UTC)

Всем участникам обсуждения напоминаю, что в РуВП вы троллите жюри только до тех пор, пока жюри не начало троллить вас. पाणिनि 09:29, 4 декабря 2012 (UTC)

Простите за, возможно, излишнее любопытство, но, если не трудно, поясните, пожалуйста, к чему этого было сказано? --Кубаноид 12:31, 4 декабря 2012 (UTC)

Идея «антистатьи года» никоим образом не соответствует ни формату, ни духу конкурса «Статьи года». Если кому-то хочется организовать конкурс «Антистатья года» — ради бога, организовывайте: пишите свой регламент, вырабатывайте правила, организовывайте опрос и т.п. Только всё это, вероятно, заведомо обречено, поскольку исходная идея нарушает ВП:ПДН. Дальнейшее развитие темы «антистатей» на страницах конкурса «Статьи года», как кажется не только мне, напоминает троллинг. PS. Однако возникновение этой темы, на мой взгляд, весомый аргумент в будущем отказаться от голосов «против»: у них всегда найдутся интерпретаторы, которые будут изыскивать в отрицательных голосах неэтичные, оскорбительные или недобросовестные толкования. И нужно ли это конкурсу. --А. Корзун ^(Kor!An) 16:04, 4 декабря 2012 (UTC)

Спасибо за разъяснения. --Кубаноид 16:27, 4 декабря 2012 (UTC)

Вопрос

Если можно уточните. Для статей - 9 категорий, для списков - 2. Итого: можно голосовать 33 раза?

Или 1 категория статьи, 2-я списки и можно голосовать 6 раз?--Inctructor 17:27, 3 декабря 2012 (UTC)

Да, в сумме "за" можно голосовать 33 раза. पाणिनि 17:58, 3 декабря 2012 (UTC)

Спасибо!--Inctructor 18:09, 3 декабря 2012 (UTC)

Текущие результаты

Напомню, если кто ещё не знает, что об обновлении текущих результатов в табличке можно узнавать по обновлению на этой страничке. Почему таблица на внешнем сайте? Потому что мне проще залить отредактированную в экселе и ворде htm-страницу по ftp, нежели возиться с вики-кодами.--Soul Train 21:00, 4 декабря 2012 (UTC)

Компактно и наглядно, спасибо за регулярную актуализацию данных! DarDar 21:07, 4 декабря 2012 (UTC)

Тоже хочу сказать «спасибо», эти таблицы (и на внешнем сайте и на «внутреннем»), на мой взгляд, хороши и полезны. --Кубаноид 08:05, 6 декабря 2012 (UTC)

Жаль, что страничка не обновляется (с 08:35, 11 декабря 2012). Очень удобно было отслеживать "текущие результаты". Заранее спасибо за возврат к обновлению, DarDar 08:29, 13 декабря 2012 (UTC)

Вчера обновил, сегодня попозже.--Soul Train 06:24, 14 декабря 2012 (UTC)

Манипулирование голосами

Выявление читательских "симпатий-антипатий" голосованием "за-против" вряд ли можно застраховать от манипуляций. Как сказала член жюри: «Отдать голос "против" за одну статью и голос "за" её конкуренту - тоже неслабо получится.» Я не собираюсь кого-либо уличать в недобросовестности. Меня этот вопрос интригует давно и даже безотносительно к "конкурсу СГ". Например, возможно ли (?) манипулирование здесь... DarDar 09:23, 6 декабря 2012 (UTC)

Кажется, это где-то обсуждали. Легко.--Юлия 70 09:40, 6 декабря 2012 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, где это обсуждали, если подразумевается → Wikipedia article traffic statistics. DarDar 10:03, 6 декабря 2012 (UTC)

Это надо искать на форумах. У меня сейчас нет времени. Но конкретно по Фрейду: он всегда будет популярен и без "накруток".--Юлия 70 11:27, 6 декабря 2012 (UTC)

Это, наверное, не пример манипулирования, но чтобы не множить темы, напишу это, с вашего позволения, здесь: считаю неправильным в будущем во время идущего голосования вывешивать на заглавной странице участвущий к конкурсе, в данном случае, список. Это создаёт, на мой взгляд, пусть и маленькое, но неравенство. --Кубаноид 10:14, 6 декабря 2012 (UTC)

Полностью согласен с коллегой Кубаноид, спасибо, что он это заметил. Пребывание Монеты Государства Израиль на заглавной странице ставит этот список в положение исключительного благоприятствования по сравнению с другими участниками конкурса. Просьба к жюри что-то в этом плане срочно предпринять, может быть, даже временно снять этот избранный список с Заглавной Страницы до окончания конкурса. Кстати, неплохо было бы проверить на КХС и КИС, не получают ли статус в ближайшие дни участвующие в конкурсе статьи. Если да, то необходимо избежать ситуации, когда статья-участник конкурса окажется на ЗС в дни его проведения.--Igorvyh--moon 11:45, 6 декабря 2012 (UTC)

P.S. Проверил. На КХС на сносях Деникин, Антон Иванович и Кони, Анатолий Фёдорович, на КИС — в ближайшие дни избираются Бандера, Степан Андреевич и Сердце-обличитель. просьба к членам жюри обратить на это внимание.--Igorvyh--moon 11:55, 6 декабря 2012 (UTC)

Честно говоря, не думаю, что с этим нужно что-то делать. Ведь права голоса имеют только опытные участники, а не читатели. Да и протестные голоса, как "против" так и "за", вносят, на мой взгляд, куда более существенные искажения, по сравнению с которыми т.н. "режимом наибольшего благоприятствования" можно пренебречь. --Dmitry Rozhkov 11:49, 6 декабря 2012 (UTC)

Я пока не совсем понял, для кого конкурс: для опытных участников, для читателей, для тех и других или для кого-то ещё, но возникла интересная мысль (естественно, на будущее) о допуске к голосованию участников/читателей без каких-либо ограничений (ну, если это, конечно, не вызовет непреодолимых технических препятствий). --Кубаноид 12:06, 6 декабря 2012 (UTC)

P.S. Под «неравенством» я подразумевал как «благоприятствование» (голос «За»), так и «неблагоприятствование» (голос «Против»). --Кубаноид 18:44, 6 декабря 2012 (UTC)

Право голоса имеют все, у кого с момента регистрации в Википедии прошло 14 дней, если я не ошибаюсь. На мой взгляд, проблема всё-таки есть. Прошу коллег высказать свои мнения.--Igorvyh--moon 11:59, 6 декабря 2012 (UTC)

И всё-таки в этом году я бы уже ничего не менял (хотя по тем, которые «на сносях», думаю, жюри что-нибудь придумает). Это, по-моему, как всё равно что ремонтировать уже движущийся автомобиль. Уж в этот раз как-нибудь, без сомнения, доедем . --Кубаноид 12:06, 6 декабря 2012 (UTC)

Если есть возможность подремонтировать на ходу — меньше риска ДТП — ... DarDar 12:24, 6 декабря 2012 (UTC)

Ну давайте еще запретим участие недавно избранным статьям (а как же, эффект свежести в психологии никто не отменял) и статьям, названия которых начинаются с буквы А. --Deinocheirus 12:40, 6 декабря 2012 (UTC)

• По сравнению с голосованием в разделе "Биология" это нюансы. Наглядный пример, как один участник может дважды проголосовать за одну статью. Drapik 13:05, 6 декабря 2012 (UTC)

  Я, видимо, что-то пропустил. Не могли бы вы поподробней рассказать об упомянутой ситуации? --Кубаноид 18:44, 6 декабря 2012 (UTC)

  Голосование участника Demidenko даёт чистые +2 в пользу Эволюции, по отношению ко всем остальным статьям номинации. Почему бы не рассмотреть вариант "один участник - один голос в номинации"? Т.е. не 1 голос "за", а 1 голос в номинации - "за" или "против". Drapik 08:51, 7 декабря 2012 (UTC)

  А, вы об этом. Ну, во-первых, по этой логике можно посчитать любой голос «Против» одной статьи голосом «За» другую статью, во-вторых, участник посчитал правильным проголосовать именно так (ничего при этом не нарушив), во-вторых, ничто и вам не мешает проголосовать так, как считаете нужным именно вы. Если вы сами себя хотите как-то ограничить или считаете, что вам достаточно одного голоса (абсолютно неважно по какой причине) — ради бога, но при этом требовать от других делать так же (или представлять какие-то голоса более «правильными» и «нужными» по сравнению с другими), как вы, на мой взгляд, некорректно. Предложенный вами вариант, думаю, целесообразней рассматривать (наравне с другими) по окончания текущего конкурса. Так что присоединяйтесь . --Кубаноид 11:39, 7 декабря 2012 (UTC)

Манипулированием с голосами явлется НЕ УВЕДОМЛЕНИЕ на заглавной о идущем конкурсе (о выборах арбитров - явлении аналогичном по значению для экзопедистов - через Сайтнотис информировали если не всегда. то через раз); и отстутствие ссылки на текущий конкурс на странице Википедия:Статьи года. По сравнению с этим «Монеты» на заглавной никакого значения не имеют. -- А.Крымов 13:56, 6 декабря 2012 (UTC)

• Я тут крепенько подумал (как раз свет вырубили на три часа) и надумал следующее: никакой проблемы в поднятой мной «проблеме» нет . (Первоначально, когда увидел этот список на ЗС, мне почему-то пришло в голову слово «агитация», но это, наверное, было навеяно недавней ситуацией.) Т.к. два имевшихся, на мой взгляд, «риска» (статью/список увидит/прочитает большее количество потенциальных голосующих → зайдёт по шаблону на страницу конкурса и проголосует («За» или «Против») по этой статье/списку), теперь мне кажутся, наоборот, большими «плюсами». Ведь, во-первых, качественную статью увидит/прочитает много народа (первый «плюс») и, во-вторых, добравшись до шаблона конкурса, перейдёт, с большой долей вероятности, на какую-то подстраницу конкурса (второй «плюс»), а там уж как-то «проявит» себя (посмотрит/прочитает/проголосует и (за) другие качественные статьи, почитает/поучаствует (в) обсуждения(х) и т.д.) . Мысль-то простая, но что-то «допёр» не сразу (полезны всё-таки изредка отключения света). В общем, теперь считаю эту ситуацию благом для, в частности, конкурса. Первоначальную запись зачеркну за ненадобностью. --Кубаноид 18:44, 6 декабря 2012 (UTC)
• Я уже неоднократно писал своё предложение. Число голосов «против» ограничивается менее чем 50-ю процентами от общего числа статей в номинации. Иными словами, в номинации «Биология» 6 статей. Участник может подать от 1 до 3-х голосов «за» на своё усмотрение. 50 % = 3, число должно быть менее 50 %, но не равно, => максимум 2 голоса «против». К каждой номинации прикрепляется мини-памятка для голосующих в одну строчку: Максимум 3 голоса «за», максимум X голосов «против».--Soul Train 10:20, 7 декабря 2012 (UTC)

  Мне кажется, что это лишние усложнения. Но, в любом случае, я не против обсуждения любых вопросов по конкурсу после завершения текущего. --Кубаноид 11:39, 7 декабря 2012 (UTC)

  Я предлагаю вариант, который считаю наилучшим для конкурса, а мнение людей, которые вносят в конкурс исключительно деструктив, меня не интересуют.--Soul Train 11:41, 7 декабря 2012 (UTC)

  Своё мнение я выражаю публично, чтобы с ним могли ознакомиться, помимо вас, и другие участники. И я считаю более чем нормальным, когда кого-то моё мнение может не заинтересовать или, например, вызвать отторжение. И я отнюдь не говорил, что ваш вариант «плохой», и ни в коем случае не препятствую вам его предлагать. --Кубаноид 12:04, 7 декабря 2012 (UTC)

  Я что бы ни предложил, ты всё равно будешь спорить. Я уж даже не знаю, где тебе дорогу перешёл.--Soul Train 12:46, 7 декабря 2012 (UTC)

  (Простите, снова я.) Я бы назвал это «дискуссией с целью нахождения консенсуса по широкому кругу вопросов в рамках конкурса „Статьи года“». Думаю, будет трудновато найти оный (консенсус) в одиночку, и высказыванием своего мнения (комментария) публично я выражаю своё стремление искать как можно более удовлетворяющее всех решение по тому или иному вопросу сообща. И вы верно сказали «спорить» (а не «против»). Также замечу, что ни вы лично, ни ваши действия (мнения) мне никакого катастрофического дискомфорта не доставляют, я искренне ценю ваш вклад. Если же я вам выражением своих мнений, по вашему же мнению, несу какой-либо негатив, что ж, я постараюсь больше не комментировать ваши предложения (мнения), — не обращённые, конечно, ко мне, — до конца конкурса. --Кубаноид 15:14, 7 декабря 2012 (UTC)

  Замечательно, я тоже.--Soul Train 15:23, 7 декабря 2012 (UTC)

Очередное манипулирование. И опять в биологической тематике. Вновь искусственно отрыв между статьями «Эволюция» и «Обыкновенный бегемот» увеличивается сразу на 2 голоса после голосования 1 участника. Нет, это недопустимо; надо что-то с этим делать, чтобы подобного не было в 2013 году. Например, считать только аргументированные голоса Против. --Brateevsky {talk} 11:56, 23 декабря 2012 (UTC)

В данном случае было всё по правилам. Я вот тоже считаю, что некоторые лидирующие сейчас статьи хуже вторых, но что поделать... Другое дело, за что там «мстить», и чем Бегемот «насолил» Эволюции - это не понятно--Soul Train 14:06, 23 декабря 2012 (UTC)

При чём здесь «месть»? Простое продвижение определенных статей: голос «против» конкуренту, реальному или потенциальному. Это наблюдается сплошь и рядом. А нечестно здесь то, что участники, продвигающие статьи таким образом, беспардонно пользуются добропорядочностью других участников — именно тем, что не каждый сочтет приличным голосовать против статьи только потому, что ему хочется видеть победителем другую. И правда то, что правила это поощряют: всуе писать «не рекомендуется», если «за» в каждой номинации можно голосовать только 3 раза, а «против» — сколько душе угодно. Участник, который голосовал за одну статью и против всех остальных, тоже никаких правил не нарушил, ну разве что к «рекомендациям» не прислушался. --Giulini 15:22, 23 декабря 2012 (UTC)

Ну, это не единственный случай манипуляции голосами участником Fume-la. Таким же образом участник проголосовал в номинации «Культура и искусство». Ввести аргументацию голосов «против» — мне не кажется эта идея осуществимой. Могут быть, например, такие аргументы: «Недостаточный объём, слишком общее изложение» или, наоборот: «статья слишком подробная, большая, много лишних деталей». Вот пожалуйста: как быть с такими аргументами? И, главное, КТО будет оценивать аргументацию? Подведение итогов с оценкой и последующим учётом или неучётом аргументированных голосов по сотне с лишним статей — для жюри из 5 человек это явно невыполнимая задача. --А. Корзун ^(Kor!An) 16:50, 23 декабря 2012 (UTC)

• Претензии на тему «Недостаточный объём, слишком общее изложение» или, наоборот: «статья слишком подробная, большая, много лишних деталей» мне видятся сомнительными. Ведь речь идёт об избранных, хороших статьях и списках претензии к которым были отметены ещё в процессе рецензирования и номинирования в статус. В правилах сказано: "рекомендуется голосовать «против» лишь в случае, если вы совершенно уверены, что кандидат не достоин звания «Статьи года»". Это должна быть не мягкая рекомендация, к которой можно прислушаться, или нет, а чёткий и внятный пункт правил требующий обоснования отвода статьи. В противном случае, мы имеем то, что имеем: без всяких причин и объяснений можно снизить возможности статей на успех.--Umclidet 17:27, 23 декабря 2012 (UTC)

  Это должна быть не мягкая рекомендация, к которой можно прислушаться, или нет, а чёткий и внятный пункт правил требующий обоснования отвода статьи Гораздо уместнее такие обоснования приводить здесь. А этот конкурс не Лобное место и не бои гладиаторов, по функциям это некий википедийный новогодний праздник, поэтому всякое проявление отрицательных эмоций (голосование Против) должно быть из него по возможности удалено. Эс kak $ 17:47, 23 декабря 2012 (UTC)

Могу с Вами согласиться. Вобще убираем голосование «против». Нравится что-то, выдвигаешь голосуя «ЗА». Не нравится ничего, не голосуешь вовсе и, соответственно, ничего и никуда НЕ выдвигаешь.--Umclidet 18:02, 23 декабря 2012 (UTC)

...некий википедийный новогодний праздник...

Сказанное уч-ком Triumphato достойно пристального внимания. Вот бы ещё своевременно и сообща обсудить предложения жюри по реформированию условий этого «конкурса-праздника». DarDar 18:40, 23 декабря 2012 (UTC)

• А теперь уберите у порно-статьи все голоса «против» и она окажется выше не вызвавшей ни одного нарекания у участников статьи Искусственный разум (фильм). Это, по-вашему, «мнение сообщества» будет — полная отмена голосов «против»?--Soul Train 19:23, 23 декабря 2012 (UTC)

  Дело в том, что многие из этих голосов "за" в свою очередь поданы в знак протеста против протестных голосов "против". Так что если отменить последние, поубавится и первых. --Dmitry Rozhkov 19:27, 23 декабря 2012 (UTC)

  А отменять или хотя бы ограничивать (не более 3 на секцию) голоса "против" надо обязательно. Уровень негатива зашкаливает, так быть не должно. По-хорошему, ни одна статья не должна получать итоговую отрицательную сумму, это уже демотивирует участников. Не говоря уже про склоки и подковерную возню, которые вокруг всего этого начинаются. --Dmitry Rozhkov 19:30, 23 декабря 2012 (UTC)

  • Теоретическое допущение: хотя бы частично лишить участников возможности протестовать против протеста и мстить за отрицательный голос отрицательным голосом, возможно, поможет такое ограничение - отдавать свои голоса единожды, то есть редактировать страницу голосавания только один раз. Это только предположение, но лично я так сделал и совершенно не жалею. Это был один из первых дней голосования и я судил объективно, без личной неприязни или ещё чего-нибудь этакого. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:42, 23 декабря 2012 (UTC)
  • Что такое «порно-статья»? Есть внятное определение? Если статья «избранная» она может находиться на заглавной странице. Иначе, ВП:ПРОТЕСТ.--Umclidet 19:48, 23 декабря 2012 (UTC)
    • Прекратите демагогию. Под оной статьёй имеется в виду совершенно конкретная статья про совершенно незначимый фильм, вокруг которой всё и началось.--Dmartyn80 20:02, 23 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый коллега Dmartyn80, пожалуйста, не пренебрегайте соблюдением правила ВП:ПДН. Видимо, я не нахожусь столь глубоко в гуще околоконкурсных перепитий и действительно, не знаю о какой статье идёт речь. Так что, значимый фильм или не значимый, какое это в сущности имеет значение? Вопрос риторический, можно не отвечать. --Umclidet 21:23, 23 декабря 2012 (UTC)

• Протестные голосования также свидетельствуют, что отбор статей для конкурса проводился недостаточно пристально. Многим (в том числе членам жюри) было ясно, что так и выйдет, но нет, предпочли поиграть в "объективность". И откровенно скажем - в этом году не вполне качественных статей на конкурсе было больше, чем в предыдущие годы.--Dmartyn80 19:50, 23 декабря 2012 (UTC)

  Ничего страшного в этом нет. Получили бы они свои по +5 голосов, когда лидеры в номинациях получили бы +30 и более. --Dmitry Rozhkov 20:09, 23 декабря 2012 (UTC)

  Довольно странно это слышать. В результате мы имеем то, что имеем. Или имеет нас...--Dmartyn80 04:15, 24 декабря 2012 (UTC)

  А что нас имеет? Эс kak $ 04:26, 24 декабря 2012 (UTC)

• Я тоже выступаю за ограничение числа голосов «против» в зависимости от размера номинации. В 2010 году против голосовало сравнительно мало участников, в прошлом году — уже много, а в этом году — сплошной бардак. Но отменять нельзя по вышеуказанной причине — это не будет отражать мнения сообщества. А при ограничении числа голосов «против» участник 10 раз подумает, прежде чем голосовать. И уж точно не будет вакханалии, как в номинации «Биология».--Soul Train 20:48, 23 декабря 2012 (UTC)

Вопрос-2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Вопрос к жюри, но высказаться может, само собой, любой участник (причём в любой форме ): можно ли одному участнику проголосовать за одну статью и «За» и «Против»? Если нужны пояснения, они будут утром (по МСК)... --Кубаноид 20:23, 11 декабря 2012 (UTC)
• Конечно, кто-то закатит глаза (о, mundus idioticus), назовёт «подрывом духа», дескруктивом, манипулированием, протестом... называйте, как хотите. На мой взгляд, глупо называть этими эпитетами действия, совершённые исключительно в рамках правил конкурса (напомню, мы не на КХС и КИС). --Кубаноид 21:27, 11 декабря 2012 (UTC)

  А смысл? --Draa kul 20:50, 11 декабря 2012 (UTC)

  Выразить своё мнение. Голос «Против» будет частью голоса «За» (это сугубо, надеюсь, единичный, с моей стороны, случай). --Кубаноид 21:17, 11 декабря 2012 (UTC)

  Почему я не удивлён подобным вопросом со стороны столь изощрённого тролля как Кубаноид?…--Soul Train 22:19, 11 декабря 2012 (UTC)

  Видимо, потому, что вы обладаете удивительным даром классифицировать с изумительной точностью любые объекты и явления . (Особенно забавно ваша реплика смотрится на фоне вашей последней фразы в предыдущей теме, не так ли?) --Кубаноид 07:36, 12 декабря 2012 (UTC)

  Ну как бы если тебя понесло на откровенное издевательство над жюри, участниками голосования, троллинг, провокации и эксперименты над сообществом, то я молчать не стану, и скажу как есть. Вообще, брысь из всех обсуждений конкурса. Ты откровенно надоел всем уже. И твои инициативы нафиг никому не нужны. Сначала докажи, что способен написать хотя бы одну хорошую статью, а потом уже раздавай советы. Специалист нашёлся, блин. Ни одной нормальной статьи не написал, ни выдвинул ничего дельного, кроме порнухи (пока что) с минус девятью голосами.--Soul Train 08:39, 12 декабря 2012 (UTC)

  Каждое (каждое!!! я 5(!) раз медленно перечитывал) слово достойно быть вылито в бронзе. Это будет уже вторая бронзовая табличка у меня в коллекции (на первой вылита одна ваша фраза из самой первой темы на этой СО, но, по сравнению с этой, она прямо-таки смотрится крайне блекло). Не сомневаюсь, что вы способны на большее ... --Кубаноид 09:45, 12 декабря 2012 (UTC)

  Прошу простить, но хотелось бы уточнить: вы выражаете консенсусное мнение жюри (как его член) или это позиция ваша как участника? --Кубаноид 09:57, 12 декабря 2012 (UTC)

• Поскольку текущими правилами такое действие не запрещено, а при определённом раскладе оно может повлиять на идентификацию статьи-победителя, я присоединяюсь к запросу. В данном случае на мой взгляд жюри имеет полное право аннулировать подобный голос уже в этом конкурсе. Sir Shurf 06:44, 12 декабря 2012 (UTC)

  Вам не кажется, что «при определённом раскладе» любой голос или их сочетание «может повлиять на идентификацию статьи-победителя»? И, на ваш взгляд, жюри (если до этого дойдёт) вправе аннулировать какой голос: «За», «Против» или оба? В любом случае, я считаю, что любые измения в правилах должны начинать «работать» со следующего конкурса. Если есть желание и позволяют возможности, почему надо себя ограничивать? Фактически, одновременное голосование «За» и «Против» равно «воздержанию», но в данном конкретном случае «воздержание» меня не может удовлетворить. --Кубаноид 07:36, 12 декабря 2012 (UTC)

  А в Конституции РФ не написано, что нельзя биться головой об стену. Это не значит, что так следует делать. А одновременное голосование «За» и «Против» есть манипуляции с голосами, поскольку при прочих равных преимущество имеет статья с меньшим числом голосов «против». В случае такого голосования, оба голоса участника будут не засчитаны. Вот и ответ на вопрос.--Soul Train 08:42, 12 декабря 2012 (UTC)

  Не знал, что правила конкурса каким-то боком связаны с Конституцией РФ (с Днём оной я вас и поздравляю). Но это не значит, что так (пользуясь вашей терминологией, «биться головой об стену») делать запрещено. В таком случае надо вообще не засчитывать голоса «Против» (ах, да, вы «категорически против» отмены голосов «Против»), «поскольку при прочих равных преимущество имеет статья с меньшим числом голосов «против»». Манипуляция, искажение и т.п. — это голосование, нарушающее правила голосования. Любое голосование, допускаемое правилами конкурса, не «манипулирование». Каким образом можно сейчас проголосовать? «За» (не больше 3-х раз (и за разные статьи) в каждой номинации), «Против» (неограниченное количество раз (за разные статьи)), «За»-«Против» (не нарушая два предыдущих ограничения), и вообще не проголосовать (или проголосовать «частично», не используя весь «лимит» голосов). Всё! Что выходит за эти рамки, да, манипуляция-протест-искажение-провокация, например: голосование более одного раза «За» одну статью, голосование более одного раза «Против» одной статьи — такие случаи и так запрещены правилами и жюри на это и так соответствующим образом реагирует. --Кубаноид 09:45, 12 декабря 2012 (UTC)

  Прекрати словоблюдить! Я сказал, что так делать нельзя, значит нельзя. Точка.--Soul Train 09:49, 12 декабря 2012 (UTC)

  Простите, но должен уточнить: ваш «ответ на вопрос» — ответ жюри (вы его член) или ваше личное мнение? --Кубаноид 09:57, 12 декабря 2012 (UTC)

• Господа жюри, а можно на мосье Кубаноида топик-бан наложить?--Dmartyn80 20:28, 12 декабря 2012 (UTC)

В предложениях Кубаноида безусловно можно усмотреть пренебрежение ВП:НДА, однако Soul Train в своих репликах нарушил гораздо больше правил, поэтому если и топик-бан, то в первую очередь ему. С уважением, Grekube 18:46, 13 декабря 2012 (UTC)

Ну как всегда: тролль довольно потирает руками, а хороший человек покидает наш крысятник.--Dmartyn80 05:46, 14 декабря 2012 (UTC)

А смысл? Ведь ни Вы, ни я и вообще никто не повёлся на провокации тролля, а Soul Train повёлся. А Кубаноида, помимо всего прочего зацепило полуофициальное положение Soul Train в качестве фактического члена жюри, и реплики Soul Train можно было истолковать как дискредитацию конкурса, против чего восставал Кубаноид. Эс kak $ 06:39, 14 декабря 2012 (UTC)

Вы почитайте, что пишет Soul Train: нельзя быть таким несдержанным, нарушать ВП:ЭП, ВП:ПДН и ВП:ВСЕ, даже если твой оппонент скатывается в троллинг. С уважением, Grekube 06:23, 14 декабря 2012 (UTC)

Мягко говоря, странно и удивительно, на мой взгляд, называть обсуждение правил конкурса, — так же называли номинирование мной статьи на конкурс, — «провакационным троллингом» (чем является «вид виртуальной коммуникации с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающейся в виде проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения»). Если же под троллингом подразумевается некая «излишняя болтливость» (и любовь к смайликам), то я не понимаю, как можно решить какой-либо вопрос молча. И в чём усматривается нарушение ВП:НДА я тоже не улавливаю, тем более на фоне того, что я интересуюсь мнением сообщества (вашим мнением, мнением любого участника) до возможного действия, а не сразу действую, т.к. считаю его (это возможное действие) неоднозначным, но абсолютно не нарушающим текущие правила конкурса. Также мне кажется странным считать участие в обсуждении «ведением на провокацию». И, уже в который раз, подчеркну: меня лично никак не «цепляет» ни «полуофициальное положение Soul Train в качестве фактического члена жюри», ни «реплики Soul Train» (и я не «восставал» против чего бы то ни было), я уважаю любого участника и любое мнение, и ценю вклад любого участника — и Soul Train для меня не исключение, что, конечно же, не значит, что я (или любой другой участник) должен «во всём и вся» соглашаться с любым чьим-нибудь мнением или действием. (Теперь, возможно, скажут, что моё последнее предложение слишком пафосно, а потому провокационно и тролльно ...) --Кубаноид 09:31, 14 декабря 2012 (UTC)

«зацепило полуофициальное положение» — не полуофициальное, а единогласным решением жюри; и почему-то зацепило его одного из всей Википедии; он находит слабые места в регламенте, и бьёт по ним; почему я с этим борюсь — потому что мне этот конкурс близок, вероятно, другие просто не хотят этого делать; моя репутация итак уже подмочена многочисленными блокировками, но коли я не дам свободно дышать троллям, пусть — посидел ещё в бане сутки; что поделать; в итоге, пусть не по форме (нарушения ЭП), но по сути я всегда остаюсь прав. Всегда.--Soul Train 08:30, 14 декабря 2012 (UTC)

Решать какие-либо проблемы через оскорбления оппонентов — неудачная тактика. Наилучший способ борьбы с троллингом — его игнорирование. И, на мой взгляд, вам следует категорически воздерживаться от комментирования реплик Кубаноида, безотносительно к их содержанию. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:28, 14 декабря 2012 (UTC)

Каким образом тогда мы все вместе будет находить консенсус по правилам конкурса после завершения текущего? Или моё участие на этом празднике жизни вообще не предусмотрено? --Кубаноид 09:40, 14 декабря 2012 (UTC)

Просто не в качестве ответа на реплику Кубаноида, а для других участников отмечу, что пока я был заблокирован, Кубаноид тоже не сделал ни одной правки, таинственным образом, так сказать.--Soul Train 10:09, 14 декабря 2012 (UTC)

Способ указан ниже: ВП:НКТ Эс kak $ 10:06, 14 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый Кубаноид, я бы хотел услышать обещанные пояснения. पाणिनि 21:02, 12 декабря 2012 (UTC)

Хорошо, что спросили именно вы. Поясняю (хотя по ходу дискуссии я вроде бы всё объяснил): я таки поддался своеобразному «протесту», т.е. решил, грубо говоря, «протестнуть». И чтобы не противопоставлять себя (свой голос) кому-то (чужому голосу), — у каждого ведь своя мораль, — я хочу противопоставить (или — см. первое моё предложение — «уравновесить») свой голос своему же. Это будет полноценный голос «За», но частью его будет голос «Против» (я вообще не собираюсь голосовать просто «Против»). Статью я называть не буду, дабы не создавать лишний ажиотаж, к тому же я буду голосовать в последнии дни голосования, чтобы не создавать какую-то «реакцию». Я не считаю, что таким образом я как-то «нарушу» в том или ином виде процедуру или итог голосования, на мой взгляд, «нарушить» что-то (в рамках конкурса) можно лишь... ну, не знаю, физически устранив все сервера ВП заодно со свеми участниками. Подчеркну: я могу быть не согласен с решением жюри, но спорить с ним не буду. Более того, я сам готов предложить запретить подобный вариант голосования со следующего конкурса. --Кубаноид 10:25, 14 декабря 2012 (UTC)

• Панини, НКТ, товарищ уже получил достаточно внимания. хватит. Пригласим вмешаться Владимира и все. Дальше давайте эту дискуссию не продолжать. Удачи! --Zoe 21:31, 12 декабря 2012 (UTC)

Возьму смелость закрыть неконструктивную ветку во имя ВП:НКТ Эс kak $ 10:17, 14 декабря 2012 (UTC)

Может лучше закроет жюри, когда примет решение по вопросу? Я как раз пояснял члену жюри свою позицию, и получилось, что влез в уже завершившееся обсуждение. --Кубаноид 10:33, 14 декабря 2012 (UTC)

Не вопрос. Сочтёт нужным — откроет, сочтёт нужным — закроет окончательно. Эс kak $ 10:50, 14 декабря 2012 (UTC)

Сделайте пояснение на моей СО, если сочтём нужным, то откроем тему. पाणिनि 10:52, 14 декабря 2012 (UTC)

Пояснение внутри «завершившегося обсуждения» (я увидел, что оно «завершилось» уже после того как нажал «Записать страницу»). --Кубаноид 10:59, 14 декабря 2012 (UTC)

Теперь вижу. Просто без лишнего ажиотажа вычеркните свой голос, как то рекомендуют правила. Вот и всё. पाणिनि 11:16, 14 декабря 2012 (UTC)

Не понял. Сначала проголосовать («За» и «Против»), а потом зачеркнуть один из них («Против»)? --Кубаноид 11:21, 14 декабря 2012 (UTC)

Это я Вас не понял: думал, Вы уже проголосовали, а теперь хотите уравновесить свой голос. Но если Вы хотите проголосовать одновременно и за и против, то вынужден Вас разочаровать: жюри просто вычеркнет оба голоса (как явный абсурд). Так что, пока ещё есть время, выясняйте, кто внутри Вас сильнее - доктор За или мистер Против и голосуйте только одним из способов. पाणिनि 11:32, 14 декабря 2012 (UTC)

Как я мог проголосовать таким неоднозначным образом, не узнав мнения жюри? (Я это специально, явно и однозначно, подчёркивал по ходу дискуссии.) Позиция жюри мне ясна и понятна. Спасибо. (Виноват, ещё один маленький вопрос: если я проголосую «против», а через некоторое время проголосую «за», одновременно зачеркнув голос «против» — так будет приемлемо или нет.) --Кубаноид 11:43, 14 декабря 2012 (UTC)

Нет. Это будет воспринято как попытка обойти правило и рекомендацию жюри. पाणिनि 11:53, 14 декабря 2012 (UTC)

Спасибо. Понял. (Айайай...Если бы я меньше задавал вопросов, то голосование по второму варианту можно было бы счесть просто ошибкой. В общем, своими руками себя же и ограничил ...) --Кубаноид 12:00, 14 декабря 2012 (UTC)

• В качестве ни чему не обязывающей и ни к чему не призывающей реплики, выскажу мысли вслух, т.к. мне это кажется интересным: ни один из участников, называющих меня «троллем», не объяснил, в чём именно этот «троллинг» заключался (кроме, как ни странно, участника Soul Train, пусть и, на мой взгляд, несколько размыто и эмоционально). И, похоже, также никто не читал первые три четыре предложения последнего абзаца эссе Викитроллинг. Впрочем, я, конечно, ни на кого не обижаюсь (ибо непродуктивно), и, надеюсь, сам никого не обидел. --Кубаноид 12:03, 14 декабря 2012 (UTC)

Вопрос-2.1

Предположу, что уважаемый पाणिनि несколько поторопился на мой второй вопрос в этой теме («...если я проголосую «против», а через некоторое время проголосую «за», одновременно зачеркнув голос «против» — так будет приемлемо или нет.») ответить («Нет. Это будет воспринято как попытка обойти правило и рекомендацию жюри.») . Я не нахожу ничего предосудительного в очень похожем кульбите. Единственный вопрос у меня возникает по оформлению: думаю, предыдущий «голос» надо не удалять, а зачёркивать. Как вы, коллеги, думаете? P.S. Уточню: для меня лично вышеподнятые мной вопросы (про «одновременное» и «поочерёдное» голосование) уже не актуальны, ибо ответы на них я уже получил, и голосовать ни тем ни другим образом не планирую. --Кубаноид 12:24, 18 декабря 2012 (UTC)

Коллега, жюри пришло к выводу, что Вашу активность на данной странице сложно назвать конструктивной, и просит воздержаться от участия в обсуждениях как здесь, так и на других страницах конкурса до его окончания. Спасибо. पाणिनि 19:06, 18 декабря 2012 (UTC)

В чём заключается неконструктив? Вопрос про этот голос? --Кубаноид 19:42, 18 декабря 2012 (UTC)

• Уважаемый पाणिनि, т.к. на безаргументированную критику сложно отвечать и по причине моего нежелания усугублять наметившееся недопонимание, я безоговорочно выполню Вашу просьбу при публично высказанной поддержке этой просьбы всех членов жюри. Если Вы говорите от всего состава жюри, я уверен, что собрать подписи каждого будет нетрудно. Спасибо. С уважением, Кубаноид 08:27, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Это мнение большинства членов жюри. Предупреждаю, что следующее нарушение топик-бана повлечет за собой блокировку.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:40, 19 декабря 2012 (UTC)
    • Просьбу выполнил! Расространяется ли она на участие в голосовании? --Кубаноид 08:48, 19 декабря 2012 (UTC)
      • «так и на других страницах конкурса до его окончания». -- Vladimir Solovjev ^обс 09:47, 19 декабря 2012 (UTC)
        • Я вообще ещё не проголосовал. Т.е. проголосовать ни «За» ни «Против» мне вообще нельзя? --Кубаноид 09:55, 19 декабря 2012 (UTC)

          Если наложен топик-бан, значит он наложен и думать (и действовать, т.е. голосовать) надо было раньше.--Soul Train 10:51, 19 декабря 2012 (UTC)

От Horim

Не знаю, как остальные, но после того, что я прочитал на этой странице (авторства члена жюри Soul Train), желание участвовать в каких-либо подобных конкурсах пропало. С уверенностью заявляю, что больше с таким «жюри» в «Статьи года» я ни ногой, даже если накропаю что-то такое, что вполне потянет на этот статус. Horim 21:10, 12 декабря 2012 (UTC)

Soul Train не входит в состав жюри. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 21:15, 12 декабря 2012 (UTC)

Еще как. Horim 21:18, 12 декабря 2012 (UTC)

29 ноября Soul Train вышел из чата жюри и с тех пор не участвует в обсуждениях. पाणिनि 21:20, 12 декабря 2012 (UTC)

Ах, вот в чем причина таких развязных высказываний. Horim 21:21, 12 декабря 2012 (UTC)

Этого я знать не могу. Просто сообщаю факт. पाणिनि 21:29, 12 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый Horim, искренне прошу вас не наказывать таким образом конкурс. Он (конкурс) здесь совершенно ни при чём . --Кубаноид 12:28, 18 декабря 2012 (UTC)

Да я решил не принимать больше участия в подобных состязаниях не только из-за этого. К сожалению, система, на которой построены «Статьи года», не позволяет отсеивать явно неконструктивные (например, когда редактор голосует «Против» просто из-за неприязни к основному автору, как в моем случае) и неаргументированные голоса. В результате сего многие достойные статьи остаются «за бортом» по причине каких-то глупостей. Нет, увольте. Horim 18:15, 19 декабря 2012 (UTC)

Поэтому и будут предприняты шаги по реформе конкурса (после окончания этого). पाणिनि 18:24, 19 декабря 2012 (UTC)

Хорошо бы. Horim 18:27, 19 декабря 2012 (UTC)

Где и в какой форме предполагается провести обсуждение? Эс kak $ 18:31, 19 декабря 2012 (UTC)

Мы ещё определяемся. पाणिनि 18:43, 19 декабря 2012 (UTC)

«Агитация»

Уважаемые коллеги, не нахожу в Правилах конкурса запрета подобного этому[1] в ВП:ВАК, однако, вижу наказанного:[2]. Я что-то пропустил?--Umclidet 08:10, 13 декабря 2012 (UTC)

Жюри решило, что это нарушение духа конкурса в частности и Википедии вообще. Соответствующее дополнение к правилам готовится. पाणिनि 13:56, 13 декабря 2012 (UTC)

Спасибо за разъяснение.--Umclidet 14:09, 13 декабря 2012 (UTC)

Итоги

• Смоктуновский, голос № 19 — участница Ivanaivanova, забыла подписаться, требованиям к голосующим соответствует.--Soul Train 09:29, 24 декабря 2012 (UTC)

Спасибо!--Юлия 70 10:39, 24 декабря 2012 (UTC)

• Голос Artem Korzhimanov за оптопару ничего, конечно, не меняет, но подан уже после защиты страницы. --Deinocheirus 11:59, 24 декабря 2012 (UTC)

  Не засчитано. Обыкновенный бегемот и Но — это, безусловно, жемчужины конкурса, уступившие лишь 3 и 4 победителям в номинациях соответственно, несмотря на 2-е места в своих номинациях. Сейчас обновлю таблицы в Итогах, открывают их пусть основные члены жюри, участвующие в чате жюри.--Soul Train 13:10, 24 декабря 2012 (UTC)

• Не вижу никаких проблем сделать несколько статей по в одной номинации статьями года: 1 или 2 голоса это в пределах погрешности. Alexander Mayorov 09:54, 25 декабря 2012 (UTC)
  • +1--Draa kul 11:40, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Ещё можно присваивать звание, помимо победителей в номинациях, всем статьям, набравшим больше определенного минимума баллов (например, больше 30). --Sinednov 13:00, 25 декабря 2012 (UTC)

Этот минимум баллов сложно определить заранее. Тут всё должно решать жюри по результатам. Например, статья Среднерусские говоры, занявшая 1-е место в номинации Литература и языки и, несомненно, ставшая Статьёй года, собрала 23 голоса.--Igorvyh

Так я и написал «помимо победителей в номинациях». То есть в вашем примере статья будет единственным победителем в номинации. В общем же случае определять можно, конечно, в зависимости от активности голосования участников в каждом конкретном году. --Sinednov 08:47, 26 декабря 2012 (UTC)

Первое место в разделе «История»

Жюри уже предупреждено. С общего позволения, я отказываюсь от победы и уступаю первое место «Земской школе». Автор вложил всю душу в свою работу, а мне звездочки «Осады Орлеана» хватит навсегда. :-) Пусть это будет с моей стороны маленьким рождественским подарком автору. Удачи! --Zoe 17:40, 24 декабря 2012 (UTC)

• Это всё прекрасно, но статья не может принадлежать одному автору, как и конкурс одному участнику. Как быть с голосами тех, кто голосовал не за автора Zoe, а за статью? Надо уважать их выбор, или нужно было снимать статью до выборов… Эс kak $ 17:57, 24 декабря 2012 (UTC)
• Это в некотором роде нечестно по отношению к 44 участникам, проголосовавшим за статью Чёрная смерть.--Soul Train 18:06, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Все понимаю. Дело в том, что там есть спорный голос "на грани". Жюри сложно решить, оставить его или вычеркнуть. Для того, чтобы не создавать проблем, и не было вопросов, я даю знать, что добровольно отказываюсь, и отхожу в сторону, давая жюри полную свободу в этом вопросе. Моих обид не будет. Пусть "Школа" получает первое место, она это заслужила. Удачи! --Zoe 18:11, 24 декабря 2012 (UTC)

    Как вы можете решать в единственном числе этот вопрос? я до последних правок Zoe еле докопался в истории. Дайте «Земской школе» поощрительную премию, как «Столыпину» в прошлом году. Эс kak $ 18:16, 24 декабря 2012 (UTC)

• • Я не решаю в единственном числе, а даю свободу решить остальным членам жюри без оглядки на меня. даю понять, что любое их решение будет с благодарностью принято, и моих обид не будет. Удачи! --Zoe 18:21, 24 декабря 2012 (UTC)

• • На самом деле тут предыстория следующая. Мы решили вычеркнуть голоса участника Goshaba. Формально у него больше 100 правок, но большинство правок ботообразные - викификация, расстановка созданного им шаблона в статьи. В большинстве номинаций это ни на что не влияет. А вот в номинации «История» меняет победителя. В итоге Зоя не только не возражала против этого, но и предприняло подобную инициативу. Снимать статью мы, естественно, не будем. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:13, 24 декабря 2012 (UTC)

    Владимир, голоса Goshaba были отданы пять дней назад, тогда и надо было их пояснить этому и всем другим участникам. А не задним числом. Чтобы все были в одинаковых условиях. Чтобы комар носу не подточил. Сейчас начинается какой-то делёж пирога (: Эс kak $ 18:29, 24 декабря 2012 (UTC)

    Не понимаю, в чём претензии? Голосование кончилось, всплыли дополнительные обстоятельства. Нормальный рабочий момент.--Dmartyn80 19:04, 24 декабря 2012 (UTC)

    Претензии в том, что ДО голосования участникам должны быть разъяснены условия голосования. Качество правок свыше ста нигде ранее оговорено не было. Получилось, что неправильный участник неправильно голосовал, но во время голосования это не было принято во внимание. Разъясни свою позицию жюри тогда и анулируй голоса, ход последующего голосования мог быть иным. Первое место присуждается, таким образом, не по результатам голосования, а «по справедливости», статье, которая с точки зрения жюри более всего этого заслужила, в то время как роль жюри исключительно техническая, а не «справедливая». Вам это ничего не напоминает, нет? Российские избиркомы лучше российских избирателей знают, за кого им голосовать в день выборов. Эс kak $ 19:19, 24 декабря 2012 (UTC)

    Послушайте, в ходе голосования мы вычёркивали голоса тех, кто не проходил по критериям явно. По завершении голосования стали проверять тщательнее, обсудили вклад нескольких участников. По данной кандидатуре было принято решение вычеркнуть. Более того, Зоя сняла наши угрызения совести от того, что из-за этого вычёркивания её статья проиграла. Что-то ещё? पाणिनि 19:31, 24 декабря 2012 (UTC)

    Зачем проверять тщательнее того, что прописано в правилах? И при чём тут Зоя, если не она номинировала статью? И разве добровольный отказ основного автора где-то предусмотрен правилами? Не надо подменять волю избирателей мнением одного автора. Надо категорически исключить подобные инциденты в будущем, это неприятно выглядит со стороны, как договорные матчи. Незачем участвовать в конкурсе, если не интересует победа. Эс kak $ 19:44, 24 декабря 2012 (UTC)

    Даже не знаю, что написать. Вроде всё было аргументировано, но это не помогло. Что ж, если просто нужен повод повозмущаться бессовестностью коварных членов жюри, то пускай. पाणिनि 20:10, 24 декабря 2012 (UTC)

    Ну началось: мы тут работаем, а они тут пялятся, а сами… Эс kak $ 20:26, 24 декабря 2012 (UTC)

    Просто скажу, что, по всей видимости, шанса исправить данную вопиющую несправедливость у Вас, увы, нет. Но зато Вы можете избраться в жюри в следующем году и сделать всё так, чтобы всем-всем понравилось. पाणिनि 20:33, 24 декабря 2012 (UTC)

    Правильно ли я понял, что вы заручились поддержкой арбитражного комитета, и нет «шанса исправить данную вопиющую несправедливость» даже с его помощью? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:45, 24 декабря 2012 (UTC)

    Арбитражный комитет не станет заниматься внутренней проблемой конкурса. Им и настоящей работы хватает. पाणिनि 21:54, 24 декабря 2012 (UTC)

    Я очень рад, что за время участия в чате у पाणिनि всё же обнаружилась решительность в действиях, ибо когда я там присутствовал, в первую очередь именно из-за его упования на правила к конкурсу была допущена порно-статья, и тем более в номинации «Культура и искусство».--Soul Train 19:49, 24 декабря 2012 (UTC)

    Кеннеди, кстати, тоже я убил. पाणिनि 20:10, 24 декабря 2012 (UTC)

    Типичная фраза от पाणिनि. На том и разойдёмся, пойду дальше писать «ориссы».--Soul Train 20:36, 24 декабря 2012 (UTC)

    Пишите. Только в СГ обходным путём больше, пожалуйста, не номинируйте. Не одному мне это может не понравиться. पाणिनि 20:42, 24 декабря 2012 (UTC)

    Предлагаю изучить историю конкурса, с этим у вас большие (нет, огромные) проблемы.--Soul Train 21:26, 24 декабря 2012 (UTC)

    Предлагаю изучить ВП:ЭП (какого размера проблемы у Вас с соблюдением этого правила Вы и сами знаете). पाणिनि 21:54, 24 декабря 2012 (UTC)

    ЭП вполне себе первым нарушили вы. Про «обходные пути» и т.д. и т.п. Можете слить последние логи моего присутствия в чате жюри, и тогда народ поймёт, кто прав, а кто виноват. А параллельно всё же изучите историю конкурса. Участнику жюри это действительно будет полезно.--Soul Train 22:01, 24 декабря 2012 (UTC)

    Да-да, именно я первым перешёл на личности. И как только со мной такое могло произойти? Видимо, решительности прибавилось. पाणिनि 22:22, 24 декабря 2012 (UTC)

    А почему не вычеркнуть 27 голосов участника Goshaba в конкурсе 2011 года? Я понимаю, что сейчас говорю в стиле Кубаноида, упирая на правила (а точнее, на то, что в правилах не прописано), но, быть может, имеет смысл хотя бы прописать более чётко требования к голосующим — например, 100 правок в статьях в течение года? Без учёта правок в шаблонах и других пространствах, помимо статей. Потому что по вычеркнутым голосам двух участников уже было решение бюрократов на выборах ЗСА — тут без вопросов, а здесь же формально участник всем требованиям соответствует (да и к тому же у него есть даже вполне себе приличные для новичка или неопытного участника статьи), но его всё равно лишают права голоса. Человеку под 50 лет — он не обязан каждый день выходить в Википедию и делать правки; увидел сообщение в списке наблюдения и проголосовал — и тут ему сообщают, что его голоса вычёркиваются. Это может вовсе демотивировать участвовать в Википедии, когда установленные правила не выполняются.--Soul Train 19:16, 24 декабря 2012 (UTC)

    Вычеркнуть в голосовании-2011 немного поздновато (но мы в чате жюри отметили, что это надо было сделать и ещё год назад). Демотивировать же человека, который в промежуток между двумя голосованиями сделал десяток малоосмысленных правок сложно. पाणिनि 19:23, 24 декабря 2012 (UTC)

    Боюсь, что такой подход демотивирует более чем одного участника. Ход обсуждения это показывает. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:45, 24 декабря 2012 (UTC)

    Поддерживаю мнение Soul_Trainа, все-таки это не статусные выборы, а свободное оценочное голосование касающиеся лучших статей проекта, не вижу повода вычеркивать подобные голоса участников, такой подход не в духе правил, с моей точки зрения. JukoFF 19:26, 24 декабря 2012 (UTC)

Против (реверанса Zoe). Извините, коллеги! Я вчера, в последний день голосования, проголосовал именно за Чёрную смерть, за одного из двух своих главных конкурентов. Покажите мне, кто из авторов номинированных статей (занявших, кстати, 3-е место) и в каких номинациях голосовал за конкурирующую статью? И что теперь Вы хотите сделать с моим голосом? Уважаемая Zoe, Вы здесь совершенно не правы! (Кстати, насчёт того, что это не статусные выборы, а свободное, оценочное голосование, — это не более, чем самообман. Это самые наистатуснейшие выборы. И это понимать до конца может только тот, кто принимал в них участие, как автор номинированной статьи, а не только, как голосующий).--Igorvyh--moon 19:39, 24 декабря 2012 (UTC)

Тут уже дело не в Zoe, а в решении жюри, которое остаётся только принять, и уже технически статья про Чёрную смерть уступает на 1 балл, вне зависимости от реверансов.--Soul Train 19:49, 24 декабря 2012 (UTC)

Сегодня утром (в 6:30 МСК) Чёрная смерть была впереди на 1 балл, и это главный и неоспоримый факт. Какие были проделаны манипуляции (чтобы она отстала) и на каком основании, никто никому не пояснял. (Даже сейчас в этом не сразу разберёшься). В любом случае, такие события бросают лишние тени на весь конкурс. И если «технические» решения жюри нам останется только принимать и утираться, тогда это достойно, по меньшей мере, сожаления.--Igorvyh--moon 20:09, 24 декабря 2012 (UTC)

Две вещи всегда поражали меня: звёздное небо над головой и то, сколь мало в РуВП желающих разобраться в чём-то, но сколь много покритиковать. पाणिनि 20:15, 24 декабря 2012 (UTC)

А Вы не отдувайтесь за все жюри, Вы и так весь срок отработали на пять с плюсом. Пусть и другие, наконец, подключатся. Horim 20:17, 24 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый П****и (Участник,к которому я обращаюсь, меня поймёт), дело не в нежелании разбираться и не в желании покритиковать. Конкурс прошёл. Мы все посильно приняли в нём участие, голосовали, выказывали симпатии или антипатии. Голосование завершилось. Есть чётко зафиксированный на 00:00 UTC 24 декабря результат. Почему после этого нужно что-то менять??? (А у жюри, кстати, доля не очень завидная. Но уж тут, коли назвались груздем, терпите. Осталось-то совсем уж немного. Но доведите конкурс нормально до конца).--Igorvyh--moon 20:32, 24 декабря 2012 (UTC)

Почему нужно менять? Потому что нас для этого избрали: чтобы мы проверили всех голосующих. Мы это и сделали. Во время голосования вычеркнули явно не подходящих, после голосования обсудили пограничные случаи (голос данного участника не единственный вычеркнутый): кого-то вычеркнули, кого-то оставили. При этом в результате наших действий с первого места на второе сместилась статья одного из нас. И что мы после этого слышим? Ну разумеется: обвинения в необъективности. पाणिनि 20:38, 24 декабря 2012 (UTC)

Почему голос участника попал в т.н. «пограничные случаи»? Счётчик правок показывает [3] у него 193 правки, тогда как оговоренный регламентом ценз составляет 100 правок. Качество правок никак не оговаривается в регламенте, и это правильно. А то, что придумало жюри — извините, нарушает дух конкурса. Конкурс задумывался, насколько я помню, максимально открытым для любых зарегистрированных участников, и повышать избирательный ценз, да ещё постфактум — это нонсенс и произвол. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:05, 24 декабря 2012 (UTC)

А может, всё же стоило прочесть реплику Владимира Соловьёва прежде, чем бросаться такими громкими словами? पाणिनि 21:24, 24 декабря 2012 (UTC)

Читал трижды (глазам не верил), а после вашей реплики перечитал в четвёртый раз, но так и не нашёл в реплике должного обоснования решению жюри. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:33, 24 декабря 2012 (UTC)

• Коллеги, разделите первое место между двумя статьями. Что у нас, звёздочек не хватит :)? Такое практикуется во многих конкурсах и никогда не воспринимается как искажение правил или выход жюри за пределы своей компетенции. Жюри очень часто может либо не присвоить первого места вовсе, либо поделить его. --Dmitry Rozhkov 20:34, 24 декабря 2012 (UTC)

+1. Собирался сказать то же самое. Вопрос деликатный и не надо подменять его хорошими ли, плохими ли, но толкованиями правил постфактум. Divot 20:43, 24 декабря 2012 (UTC)

ПОЛНОСТЬЮ ПОДДЕРЖИВАЮ. Статьями года предлагаю избрать обе статьи: и Чёрную смерть, и Земскую школу. Они этого заслуживают. (Обвинений в необъективности, коллега, никаких не было). С уважением!--Igorvyh-- 20:50, 24 декабря 2012 (UTC)

P.S. Если будет принято решение о 2-х первых местах, голос Goshaba предлагаю вернуть. Он тогда уже ничего не меняет, а не учитывать голос добросовестного участника по причине неочевидного трактования правил не совсем этично по отношению к участнику. Divot 21:00, 24 декабря 2012 (UTC)

• Присоединяюсь. Просто, чтобы не получилось в следующий раз примерно так: написал коллега Dmartyn80 отличную статью Франклин, Бенджамин, ставшую статьёй года, а потом отрёкся — да у меня уже Фритьоф Нансен есть, мне нафиг не надо, отдайте вон… ну Тинто Брассу :) Эс kak $ 21:02, 24 декабря 2012 (UTC)

  На мой взгляд, не следует менять результаты голосования сообщества и в номинации «История» присудить приз по голосам. Но. В прошлом году присуждался приз жюри, это интересный прецедент, но присуждался как бы не совсем официально: статья-призёр в список статей года-2011 не включена. Я предлагаю придать призу жюри больший вес и считать статью, избранную жюри, такой же статьёй года, как и победившие в голосовании. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:15, 24 декабря 2012 (UTC)

• Коллеги, ещё, мне кажется, важно понимать, что мы тут не, к примеру, АК выбираем. Там понятны поиски духа критериев для избирателей в сторону их ужесточения перед буквой. Здесь же мы оцениваем статьи, написанные для читателей (то есть в пределе для тех, кто вообще не сделал и никогда не сделает ни одной правки). И если бы мы могли технически обеспечить прозрачность, отсутствие накруток и другие условия, то мы бы допустили к голосованию вообще всех, включая анонимов, и это было бы правильно. Есть ли у нас подозрения, что участник, проходящий по критериям, пусть даже и на грани или лишь по их букве, является чьим-то виртуалом или митпаппетом, или как-то иначе недобросовестно голосует? Таких подозрений нет. (Скорее уж недобросовестные голоса следует искать среди поданных по личной неприязни к темам статей, основным авторам или номинаторам, но это другой вопрос). Так что плохого в том, что один из адресатов нашей работы, один из наших читателей, оказался ещё, пусть и не слишком активным и подкованным, участником, почему его нельзя допустить? Наоборот, если правила позволяют, его следует допустить, я считаю. То есть в данном случае, дух правил не в ужесточении их перед буквой, а в смягчении. Вам так не кажется? --Dmitry Rozhkov 21:48, 24 декабря 2012 (UTC)

  Нет, не кажется. «Требования к участникам: не менее 100 правок на момент начала голосования и регистрация не позднее 1 ноября 2012 года». Тут даже смягчать ничего не надо, ничего про качество правок, недостаточность правок-викификаций, расстановок шаблонов в статьи. Искусственное ограничение в правах — прямое нарушение правил конкурса. Эс kak $ 22:19, 24 декабря 2012 (UTC)

• Коллеги, меня очень радует, что жюри начинают сразу же обвинять во всех тяжких. Честно говоря, читая здесь разные обвинения, хочется плюнуть на все. Еще раз объясняю. Мы после окончания голосования проверили всех участников на соответствие требованиям. «Счётчик правок показывает у него 193 правки, тогда как оговоренный регламентом ценз составляет 100 правок.» Только вот правки нужно учитывать до 1 ноября. И если выкинуть голосования на предыдущем конкурсе «Статьи года», правок оказывается около 120. Есть буква правил, есть дух правил. И у жюри возникли сомнения, что не очень активный участник, у которого большинство правок чисто технические (викификация, простановка ссылок на шаблоны и т.п.), может участвовать в голосовании согласно духу правил. Было еще несколько участников на грани, но там большинство правок осмысленные. Нас уже упрекали за то, что мы не хотим менять правила. Мы их не меняли. Но в данном случае решили, что подобный голос лучше не учитывать. Это коллегиальное решение жюри. Уже постфактум выяснилось, что в результате такого меняется победитель в одной из номинаций. И Зоя решила отказаться от борьбы за победу своей статьи, чтобы не создавать конфликт, но тоже сейчас выслушала в свой адрес много хорошего. Вопрос: вам не кажется, что после такого она вряд ли захочет номинировать свои статьи на конкурс? Вы этого хотите? Уже в АК хотят оспаривать (к сожалению, в Википедии сейчас викисутяжничество зашкаливает). Злое жюри, называется, занялось подтасовкой голосов, целенаправленно утопив статью одного из членов жюри. По поводу двух первых мест - я предлагал такое для номинаций, где разница составляет 1-2 голоса. Другие члены жюри меня пока не поддержали. Хотя мы еще обсудим данный вопрос. В любом случае, правила сейчас не совершенны. И это голосование выявило кучу попыток манипуляций, сговоров, попыток потопить статьи конкурентов и тех авторов, которые почему то не нравятся, голосований по принципу «это статья моего хорошего знакомого». Но это никого не волнует. Итог - нужно кардинально менять правила. И критерии голосующих, кстати, тоже: голосующие за статьи должны иметь как минимум 100 осмысленных правок в пространстве статей. И быть активными, а не просыпаться из долгой спячки, как было здесь с некоторыми голосующими. Нет, доказать, что кто-то попросил их проголосовать невозможно, у нас ПДН стоит на первом месте - мы обязаны предполагать добросовестность участников. Но когда участник год неактивен, а потом появляется, чтобы проголосовать, некоторые мысли возникают. В любом случае, жюри подготовило сейчас 3 проекта изменений правил. И после подведения итогов будет организовано обсуждение по изменениям в правилах.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:36, 25 декабря 2012 (UTC)

  По крайней мере радует, что жюри наконец-то представило развёрнутую аргументацию. Если бы она присутствовала в обсуждении с самого начала — полагаю, градус дискуссии был бы ниже и недоуменных вопросов было бы меньше. В целом, на мой взгляд, критерии к голосующим в будущем не должны слишком ужесточаться. Добросовестные участники не обязаны показывать свою активность в течение года, чтобы пройти по цензу легитимно голосующих — это абсурд. И, если чьё-то участие в ВП за последнее время сводится только к голосованию от конкурса до конкурса — ничего предосудительного в этом нет. Как выше отметил Dmitry Rozhkov, выборы статьи года концептуально отличаются от выборов АК или администраторов, и ужесточение правил в отношении голосующих скорее навредит конкурсу, чем пойдёт на пользу. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:50, 25 декабря 2012 (UTC)

  Если честно, нынешний ценз просто удивителен. Зарегистрировался за пять недель до начала конкурса, нафлудил, скажем, 100 правок по форумам и получаешь пожизненное право выбирать СГ. Очень удобно. Впрочем, тут не место это обсуждать: скоро будет опрос, там эта тема будет поднята. पाणिनि 08:04, 25 декабря 2012 (UTC)

  Если я не ошибаюсь, вашему описанию не соответствует ни один участник, принявший участие в конкурсе. Следовательно, ваше описание глубоко ошибочно, равно как и все последующие выводы, которые можно сделать исходя из ошибочных предположений. --А. Корзун ^(Kor!An) 08:13, 25 декабря 2012 (UTC)

  К счастью, не соответствует. Но что удивительно: по нынешним правилам такой участник будет иметь право голосовать. И не исключено, что, если злокозненное жюри вычеркнет его голос, то у него тут же найдётся толпа адвокатов, которые станут обвинять жюри во всех грехах. पाणिनि 08:24, 25 декабря 2012 (UTC)

  Уважаемые коллеги, развёрнутая аргументация Владимира, к сожалению, нисколько не развеяла моего недоумения. Уважаемый Владимир! Никто ни в чём не собирается обвинять жюри. Никто не хочет никакого конфликта, и тем более разбирательств в АК. Но хочу заметить следующее. Жюри по ходу голосования очень чётко, в тот же день отсекало голоса участников, не имеющих 100 правок или зарегистрировавшихся слишком поздно. Подчёркиваю, в тот же день, почти сразу. Отличная работа! И никаких вопросов не возникало и не возникает. Но Goshaba голосовал 19 декабря, а отсекли его вечером 24-го. Почти во всех номинациях это ничего не изменило, только в двух: в Истории поменялся победитель и в одной группе списков вместо полного равенства голосов у «Побед Манфреда...» и «Пап и антипап» (если я правильно помню) один из них получил перевес. Мой вопрос: каким критериям не удовлетворяет Goshaba? Владимир пишет, что у него 193 правки, или, если вычесть ..., то около 120. Ну, и? Что с того, что эти правки мелкие, небольшие? Ну, не пишет человек статей в Википедию. Он их, по преимуществу, читает и иногда что-то викифицирует, проставляет ссылки на шаблоны и т.д. Но кто сказал, что это неосмысленные правки и почему мы должны такого участника вышвыривать из конкурса? Я внимательно посмотрел, как он голосовал. Никаких оснований заподозрить какой-то умысел я не нашёл. Голосами «против» он не злоупотреблял. В номинации История он проголосовал всего 2 раза. Понравилась ему «Чёрная смерть», он «за», понравилась меньше «Земская школа» — он против. А вот ещё примеры. В Биологии он голосует только за «Бегемота», против нет (топить «Эволюцию» не стал), в географии — только за «Оттаву», других его голосов в той номинации нет. Подводя черту, хотел бы призвать всех: давайте играть по правилам до тех пор, пока мы их не изменили. Если нет 100 правок и регистрации до 1 ноября — до свидания. А если всё в порядке, тогда извините.--Igorvyh--moon 08:38, 25 декабря 2012 (UTC)

  Владимир, голосования "за своих" и "назло" присутствуют всегда и везде. И при выборах администраторов и в АК, и при номинации статьи на статус, и, полагаю, даже в АК при принятии решений. Такова природа человека. Но тем более имеет смысл дать двум статьям первое место, нет смысла усугублять в известной степени предвзятое голосование неочевидным решением. Жюри рассматривало вариант с двумя первыми премиями? Если отказалось, то по какой причине? Divot 08:59, 25 декабря 2012 (UTC)

  • Действительно, «просыпаться из долгой спячки», чтобы «проголосовать за статью хорошего знакомого», — выглядит может и не очень красиво со стороны, и многие участники могут подумать Бог весть что. Но согласитесь, текущая ситуация («изменить правила и аннулировать голоса одного участника, в результате чего выигрывает статья-соперник») с другой уже стороны выглядит не лучше. У опытных участников, к коим относятся и члены жюри, чувство ПДН развито хорошо, поэтому проблем с первой ситуацией не возникает; в то же время большинство проголосовавших не столь терпимо, и оно может выказать серьёзные сомнения (даже не обвинения) в искренности намерений судей. Я полностью поддерживаю предложение присваивать первые места обеим статьям, если они отличаются в пару голосов. Лидер — это тот, кто на порядок лучше, а не тот, кто победил с перевесом в миллиабзац. — Александр Крайнов 12:03, 25 декабря 2012 (UTC) UPD: Я очень плохо разбираюсь в истории, поэтому не мог судить о качестве этих двух статей и не стал голосовать. С другой стороны, я тут почитал пару книжек по психологии, и подумал, что нормальному человеку было бы неприятно, если бы он выиграл в состязании «Забег года» только потому, что чемпион прошлого года подхватил насморк и решил, что ему лучше остаться дома. — Александр Крайнов 12:18, 25 декабря 2012 (UTC)
• Устроили бардак вместо конкурса, ей богу. --Azgar 09:04, 25 декабря 2012 (UTC)

  Перечислите, пожалуйста, всех устроивших поникнеймно. पाणिनि 09:26, 25 декабря 2012 (UTC)

  पाणिनि, Vladimir Solovjev, и все остальные члены жюри (то есть, надо полагать, Юлия 70 и Makakaaaa), пошедшие на нарушение правил конкурса, касающихся требований к голосующим участникам. И покажите мне хоть одного участника в этом обсуждении, который поддержал решение вычеркнуть голоса Goshaba. Для меня статья Чёрная смерть останется единственным победителем конкурса СГ-2012, вне зависимости от решения жюри.--Soul Train 06:30, 27 декабря 2012 (UTC)

+1. Поддерживаю Soul Train. Нарушение правил, на которое пошло жюри в составе столь уважаемых участников, крайне озадачивает.--Igorvyh--moon 07:43, 27 декабря 2012 (UTC)

+2. Причины исключения голоса Goshaba неясны. Раз уж взяли такие требования к участникам, менять их постфактум неправильно, тем более, что это меняет результат. Grag 16:32, 27 декабря 2012 (UTC)

+3. По ходу обсуждений все однозначно заверяли, что никаких изменений правил не будет до СГ-2013, то есть до назревшего реформирования условий конкурса... --DarDar 17:43, 27 декабря 2012 (UTC)

+4. Как-то вместо того, чтобы журить по правилам, журение идёт по понятиям - Agassi 18:21, 27 декабря 2012 (UTC)

+5. Поддерживаю Soul Train и Azgar. Совершенно неправомерно вычеркнули голоса участника, подходящего под все критерии. В общем и целом решение жюри не легитимное. С уважением, Grekube 13:46, 28 декабря 2012 (UTC)

• И ещё я предлагаю членам нынешнего состава жюри, включая самого себя, не выдвигаться на выборах жюри конкурса 2013 года. Взять годичный перерыв, так сказать.--Soul Train 06:36, 27 декабря 2012 (UTC)
  • Предложение запоздало. У меня нет никакого желания больше участвовать жюри (тех раз более чем достаточно), насколько я знаю - у большинства членов жюри такое же желание есть. Пусть другие поработают. Я организую и проведу опрос по изменению правил и на этом свою миссию буду считать выполненной. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:52, 27 декабря 2012 (UTC)

    В любом случае, спасибо за работу. Последнее решение я считаю крайне ошибочным, но в целом ваша работа была конструктивной и позитивной, и не только именно в конкурсе 2012 года.--Soul Train 07:00, 27 декабря 2012 (UTC)

В идеале...

В идеале для таких голосований нужно пользоваться не ограниченными возможностями вики-разметки, а расширениями типа таких, которые бы:

1. осуществляли автоматическую проверку возможности голосования того или иного участника;
2. оповещали электорат о проводимом голосовании, для большего размера выборки (например, на странице списка наблюдения);
3. отображали статистику голосования в реальном времени на произвольной странице.

Сейчас самое подходящее под формат, как мне кажется, это SecurePoll, но его всё равно неплохо было бы доработать и добавить перечисленные выше функции. — Александр Крайнов 10:04, 26 декабря 2012 (UTC)

• И это я тоже предлагал на Вики-конференции. Но предпочли записывать на видео «автоматизацию правок».--Soul Train 10:06, 26 декабря 2012 (UTC)

Отменить «против»

На этих выборах обсуждается не то, достойна ли конкретная статья статуса или нет, а то, какая именно из представленных статей получит статус. Поэтому, предлагаю отменить секцию «против» на выборах в следующем году. Тем более, что некоторые участники голосуют «против» не потому, что статья не достойна, а чтобы подопустить статью-конкурент. Да и подсчёт голосов это несколько упростит. Достойный кандидат будет выбран просто большинством голосов, как во множестве выборов в реальной жизни. Если у кого-то есть аргументированные возражения против какой-то статьи, то всё равно, борьбу за недопущения к статусу эффективнее вести, высказав отрицательное мнение о статье на СО кандидатов, чем просто отдать один голос «против». Правда, при такой системе увеличится возможность набора кандидатами одинакового числа голосов, но вопрос о месте может решаться либо присуждением статуса обоим, либо по результатам голосования членов жюри, или доголасованием, как в АК. --Germash19 21:02, 26 декабря 2012 (UTC)

Уже неоднократно писали, что скоро стартует опрос по реформе правил конкурса. Там всё будет. पाणिनि 21:12, 26 декабря 2012 (UTC)

Проект уже готов. Я постараюсь завтра все это оформить в качестве опроса, который стартует в начале января. Там есть 4 варианта правил.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:06, 27 декабря 2012 (UTC)

СО мало кто читает, как и сами номинированные статьи. Голосуют традиционно или за тему, или за автора. Статью при этом можно не читать. --Azgar 17:31, 27 декабря 2012 (UTC)

А давайте без смелых обобщений обойдемся, а? Для меня лично предположение, что я не читал статьи, за которые проголосовал, оскорбительно. --Deinocheirus 19:57, 27 декабря 2012 (UTC)