Обсуждение Википедии:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2012

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предложение

Прошу обратить внимание на моё предложение и высказаться тут - Обсуждение Википедии:Патрулирование#Требования к статьям. Всё таки связано предложение и с заявками тоже. --Letzte*Spieler 15:12, 4 февраля 2012 (UTC)

Помещая тему в архив

• Помещая в архив темы убедитесь, что каждому кандидату был подведён итог, а не так как сейчас.

Темы с незавершёнными обсуждениями перекинули в архив. Александръ 84 09:58, 23 февраля 2012 (UTC)

Предложение 2

Предлагаю обсудить следующий момент. На мой взгляд необходимо ввести правило, о получении участником флага патрулирующего только в том случае, если у него уже имеется флаг автопатрулируемого. А то в последнее время более половины кандидатов не набрав должного опыта, как правило это 150-200 правок, и без флага автопатрулируемого сразу идут сюда и пытаются получить флаг патрулирующего. На ряду с этим можно сделать исключение, например, если у участника есть 1000 правок в в основном пространстве и нет нарушений, то тогда можно присвоить флаг ПАТ. А то как-то несерьёзно, когда участник перескакивает через ступень. Это тоже самое, что патрулирующий сразу идёт в администраторы, миновав подводящего итоги. --Sportsmen 11:52, 28 февраля 2012 (UTC)

• Это не лестница. И ступеньки могут быть и последовательны и одновременно параллельны сами себе. Такая вот викигеометрия. И флаг ПИ не обязателен для админа, и флаг админа для арбитра. Да и админы без флага патрулирующего есть. -- ShinePhantom ^(обс) 11:57, 28 февраля 2012 (UTC)
• Может написать, мол, «почитайте архив заявок и обдумайте свои возможности»? _4kim 12:15, 28 февраля 2012 (UTC)
• По-моему, самым разумным было бы простое повышение требования минимального числа правок в статьях до 500. Это значение без проблем наберется за тот же минимальный месяц стажа у активного участника. Заодно будет больше материала для оценки. А то при нынешнем минимуме в 100 правок и оценить такого участника не по чему, и причину для отказа толком не написать (окромя "не по чему судить"). Антон Цветков (о • в) 14:17, 28 февраля 2012 (UTC)
  • А по мне так было бы разумным понижение до нуля. Ибо здесь не голосование, а обсуждение, администратор вполне способен сам принять решение, а вот закрытие заявок ПИ, ПАТ, АПАТ, далее везде с комментарием «да как он смеет, у него не 100, а 99 правок в пространстве статей» выглядит эммм... не очень разумно. А вот идея «почитайте архив заявок и обдумайте свои возможности» — хорошая идея. Это тоже самое, что патрулирующий сразу идёт в администраторы, миновав подводящего итоги — Вы таки удивитесь, но больше половины нынешних админов никогда не были ПИ. А некоторые даже автопатрулируемыми-то никогда не были, какое уж там патрулирование :-) — Эта реплика добавлена участником Дядя Фред (о • в)
    • Суть количества правок состоит в том, что на 500 правках проще оценить понимание участником ВП:ПАТ, нежели на сотне. Естественно, что при наличии 400-450 правок заявку участника не должны сразу же закрывать -- просто, например, придется выдать участнику задание на проверку его знаний. Антон Цветков (о • в) 02:20, 29 февраля 2012 (UTC)
      • В общем то иногда и 10 правок бывает достаточно, чтобы понять понимание кандидатом ВП:ПАТ. А иногда и 1000 не хватает.-- Vladimir Solovjev ^обс 04:52, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Я получил флаг сразу, как только набрал 100 правок в статьях, через 1,5 месяца после регистрации (а соответствующие знания имел и до того). 500 - абсолютно неприемлемая граница. MaxBioHazard 20:09, 28 февраля 2012 (UTC)
    • А я получил флаг на 31й день после регистрации с 2-3 сотнями правок в статьях. Но при чем тут это? Антон Цветков (о • в) 02:20, 29 февраля 2012 (UTC)
      • Очевидно, при том, что нельзя запрещать способным участникам получать флаг по формальным причинам. MaxBioHazard 03:06, 29 февраля 2012 (UTC)
        • Нужно подходить с другой стороны -- запретить закрытие заявок по формальным причинам. Даже если у частника 60-70 правок -- не нужно его сразу гнать его метлой с пометкой "мало правок". Просто придется дольше его вертеть, давать проверочные задания и т.д. (а уж если он не проявит себя с должной стороны, то да, закрывать, но уже по обоснованной причине). Нагядный пример -- товарищ Harry-r, правок немного (хоть и больше 100), замечен орисс многолетней давности (Рюмочная), но в ходе обсуждения он показал себя с хорошей стороны, переписав собственный же орисс до вполне приемлемой статьи. Итог: единогласное "за". А "500 правок" -- это должен быть примерный ориентир, рекомендуемый минимум, так сказать. Но вовсе не граница "отсечения". Антон Цветков (о • в) 03:39, 29 февраля 2012 (UTC)
          • Вставлю ещё 5 коп. К рекомендации почитать архив можно добавить «практика показывает, что наличие свыше 400 правок в ОП существенно упрощает прохождение заявки». Почему я всё время говорю про добавит рекомендации? Дело в том, что мы можем их добавить по обсуждению здесь. А менять правило — отнимет много сил, да и незачем лишний раз «мутить воду». Akim Dubrow 04:02, 29 февраля 2012 (UTC)
• Боюсь, что с этим — на Ф-ПРА. А там всякое будет, не всем нравится сама идея досмотра статей... _4kim 14:31, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Спрашивается, а зачем тогда нужен АПАТ? Может убрать его, и всем набравшим 100 правок выдавать патрулирующего или не выдавать. Скорее всего скоро так и будет. --Sportsmen 04:00, 29 февраля 2012 (UTC)
    • Далеко не всем участникам нужны новые кнопки и функции. -- ShinePhantom ^(обс) 04:45, 29 февраля 2012 (UTC)
    • АПАТ не нужен. Потому как легко и просто превращается в ПАТ - 1) отменяем все непроверенные изменения. 2) Отмены и откаты движок считает автопатрулируемыми и теперь у нас отпатрулированная статья. 3) Возвращаем непроверенные изменения обратно. Так как возврат сделан автопатрулирущим, в уже отпатрулированной статье, результат отпатрулирован. Zero Children 11:21, 1 марта 2012 (UTC)
      • Эта реплика из разряда вредных советов, в настоящих статьях так не делайте :-). Маленькая деталь: дело не в отменах, для движка это действие не отличается от обычной правки. Вкратце: версия, правленая автопатрулируемым, сохраняет свой статус патрулированности, поэтому при отмене, то есть правки старой версии, если она патрулирована, полученная версия тоже будет патрулированной. KPu3uC B Poccuu 11:28, 1 марта 2012 (UTC)
      • Это 1) жуткий костыль; 2) нарушает авторские права авторов непроверенных изменений. Считайте реплику уровнем выше вредным советом. MaxBioHazard 14:02, 1 марта 2012 (UTC)
        • Костыль описан не правильно. Правильно — взять старую проверенную версию статьи, скопировать туда текущий текст — получится всё абсолютно корректно — единственное — правка не должна быть нулевой (то есть например, еще дополнительно рекатегоризация) и версия (вдруг) становится патрулированной ([тестовый пример]). Amishaa (обс) 20:05, 1 марта 2012 (UTC)
          • ессно это же как 2 байта переслать. Но мы обсуждаем немного другое. Akim Dubrow 20:43, 1 марта 2012 (UTC)
• На мой взгляд предложение совершенно ненужное. Не надо смешивать 2 флага, у них совершенно различное назначение. Это предложение - шаг на пути социализации флага, выстраивание некоторой иерархии, что совершенно не нужно. А ведь оба флага - чисто технические. И часто разницы между тем, был участник автопатрулируемым или нет, никакой нет. Я довольно часто присваивал флаг патрулирующего участникам, которые никакого флага не имели, и проблем в подобном не вижу. Как не вижу и смысла увеличения минимального количества правок. Порог в 100 правок был введен для одной цели: чтобы избирающий мог оценить, насколько участник усвоил правила, обычно этого вполне достаточно. -- Vladimir Solovjev ^обс 04:52, 29 февраля 2012 (UTC)

А есть ли смысл в обсуждении кандидатов?

В последнее время начался поток формальных решений в стиле «количество правок соответствует, нарушений нет — флаг выдан». В такой ситуации я не вижу никакого смысла в рассмотрении заявок по существу и в их обсуждении. Мне кажется, что подводящие итоги администраторы сами вполне способны проверить эти два пункта, на основании которых происходит выдача флага. // Akim Dubrow 11:35, 24 марта 2012 (UTC)

ну так вы итак не обязаны это делать, это работа администраторов. -steffaville TALK 12:16, 24 марта 2012 (UTC)

Согласен, это дело добровольное. --Sportsmen 14:04, 24 марта 2012 (UTC)

Да уж, действительно, высказывать мнение о недостатких статей кандидата, если они выходят за рамки формальных требований к ПАТ, нет никакого смысла (то же относится и к процедуре получения флага АПАТ). Нет источников в статье? Проставление источников не входит в обязанности патрулирующего! Флаг присвоен! Просматривал как-то вклад одного из АПАТ - 1200 статей, из них больше половины - без указания каких либо источников, сотни шаблонов "Нет источников" и никакой реакции на них. Подаст заявку на ПАТ - обязательно получит, так как формальным требованиям соответствует. Gipoza 07:50, 20 апреля 2012 (UTC)

Подаст заявку на ПАТ — его отсюда погонят известно какой метлой, как Вы прекрасно знаете. Кому попало флаги не раздают, их надо заслужить тяжелой работой. Horim 07:56, 20 апреля 2012 (UTC)

Не уверен, что погонят, так как статьи соответствуют требованиям пунктов 1-9 обязательных минимальных критериев качества. А наличие источников — п. 2 критериев, соблюдение которых желательно, но не обязательно (оформление статьи согласно основным правилам оформления). Формально основания для отказа в флаге нет, в последнее время аргументы «против» нередко отклоняются, как выходящие за рамки обязательных требований к ПАТ. Gipoza 08:54, 20 апреля 2012 (UTC)

Понимаете, администратор, который подводит итог, должен взвесить все за и против. То, что пишут другие участники, может учитываться. Но при этом нельзя предъявлять слишком завышенные требования. Флаг патрулирующего - технический, его изначально вводили для борьбы с вандализмом и копивио. Наличие источников в статьях, конечно, желательно. Но гарантировать, что информация в статье взята именно из приведенного источника. Для того, чтобы выяснить это, нужно приложить немало усилий. Для патрулирования это слишком сложно. Именно поэтому в ВП:ПАТ наличие источников - это рекомендация. Выверка - это уже следующая стадия, и неизвестно, будет ли она включена. А если и будет, то массовой она никогда не будет. Еще один момент - иногда флаг присваивается немного авансом. Опять таки по той причине, что не нужно слишком высоко задирать планку.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:50, 20 апреля 2012 (UTC)

Допросы кандидатов

Обратил внимание на допросы, которые устраиваются кандидатам в отношении различных статей и путей их патрулирования. Эдакaя дедовщина с «домашними заданиями»: вот тебе три статьи — о Винни-Пухе, Восточном Тиморе и сифилисе — пойди и расскажи нам, умудрённым опытом, что в них не задалось. Подобная практика противоречит принципам, на которых было основано введение инструмента патрулирования. Хочу напомнить, что статус патрулирующего не предназначен для несения функций активного патрулирования чужих статей. Речь идёт не о присвоении статуса администратора, от которого ожидается совершать активные действия на благо сообщества. Флаг патрулирующего должен быть у любого добросовестного участника, хотя бы для того чтобы патрулировать правки анонимов в своих собственных статьях. Если к кандидату имеются серьёзные претензии в отношении понимания принципов проекта или правил оформления статей (на основе рассмотрения его собственного вклада), задавайте сколько угодно вопросов. Отпугивать же кандидатов, устраивая им непредусмотренные правилами «вступительные экзамены», крайне не рекомендую. А уж тем более принуждать их к исполнению «заданий» вопреки принципу добровольности вклада. — Prokurator11 17:57, 4 августа 2012 (UTC)

• Не вижу проблем - пат должен уметь именно что патрулировать (или не патрулировать) чужие правки, затем кандидатов и проверяют. "не предназначен для несения функций активного патрулирования чужих статей" флаг апата. MaxBioHazard 18:05, 4 августа 2012 (UTC)

Это не совсем так. Апат патрулирует свои правки в отпатрулированной версии, но не может отпатрулировать даже запятую, вставленную в созданную им статью не-апатом. — Prokurator11 18:23, 4 августа 2012 (UTC)

• → ВП:ЗКП. Akim Dubrow 18:46, 4 августа 2012 (UTC)

Это не решение. — Prokurator11 19:07, 4 августа 2012 (UTC)

Никто никого не принуждает, тем более иногда без таких вопросов с мнением и решением определиться просто невозможно. Это никому не вредит, (а то отпатрулируют ещё чего...) --Kononenko Alex ^(Обс) 15:15, 5 августа 2012 (UTC)

Да, и если вы говорите о RasamJacek, тогда я Вам сообщу, что ответы были очень достойны флага патрулирующего. Что лишний раз подтверждает то, что ничего плохого в таких вопросах нет.--Kononenko Alex ^(Обс) 15:26, 5 августа 2012 (UTC)

Некоторые считают, что дедовщина тоже никому не вредит, а некоторые «духи» даже счастливы ей подвергаться. Другие же считают, что ситуация, в которой одни участники позволяют себе подвергать «испытаниям» других участников, унизительна и неприемлема. Публичное линчевание кандидатов в администраторы и в подводящие итоги (давно достигшее в проекте садистско-экзекуционных масштабов) ещё хоть как-то оправдано необходимостью убедиться в способности будущего «служащего сообщества» активно исполнять общественно-полезные функции; к статусу же патрулирующего не прилагается обязанности активно действовать на благо сообщества. Полистайте на досуге обсуждения о введении инструмента патрулирования: никто и в страшных снах не предполагал, что вручение этого само собой разумеющегося флага (что касается любого добросовестного участника) превратится в поле социальных экспериментов и «домашних заданий». Добросовестный участник — он на то и добросовестный: не понимая ни шиша в теме статьи Альтеративные процессы (патологическая анатомия), он не полезет её патрулировать хоть с десятью флагами, и не надо тыкать его в эту статью ради неясного любопытства, вызванного тем, что вопрошающему недосуг самому изучить добросовестный вклад кандидата. Если бы я знал, что какой-нибудь крендель (это я не про кого-либо из присутствующих, а про эдакого теоретического мета-кренделя) будет гонять меня при подаче кандидатуры в патрулирующие по невнятным и не интересным мне статьям, не стал бы изначально подавать кандидатуру, и смею предположить, что от отсутствия у меня флага никто бы не выиграл. — Prokurator11 19:04, 5 августа 2012 (UTC)

Предполагается, что заявки подают участники не превышающие пятикратно формальных требований (или с которых флаг был снят). Опытные же участники имеют полное право миновать обсуждение и подавать заявку напрямую к администраторам, и необходимость в ответах на какие-то вопросы сама собой отпадает. Другой вопрос, как много участников пользуются такой функцией. Никто бы не выиграл. От Вашей кандидатуры-то да. Но от некоторых участников, можно и "проиграть" ещё. (PS: В следующий раз я постараюсь давать статьи в соответствие с интересами участника, это конечно, дельное замечание)--Kononenko Alex ^(Обс) 07:41, 6 августа 2012 (UTC)

Игнор ранних заявок

Я уже не выдержал такого ожидания, поэтому всё же напишу. Уважаемые админы, почему вы за достаточно короткие сроки обсуждаете и закрываете самые последние заявки, а те, которые были поданы неделю назад или даже ранее вообще игнорируете? Взять хотя бы мою, я её подавал 1 августа, последнее обсуждение было 3 августа и на этом всё. А сегодня уже 7 число. Ещё большее удивление вызывает заявка участника Даниила Юрьевича, которая была подана 20 июля, и с тех самых пор практически полностью забытая. Практически тоже самое могу сказать об участнике Kirilloparma, в его заявке последнее сообщение датируется 26 июля. Что за несправедливость? Я вообще, как участник, многократно превышающий необходимые требования к патрулирующему, мог бы подать заявку напрямую к админу. Знал бы, что придётся столько ждать, сюда вообще бы не лез, или как по старинке делал запросы патрулирующим. Всё ж быстрее работают. Википравитель 06:57, 7 августа 2012 (UTC)

Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов.

Александр Сигачёв, Panther, EvgenyGenkin

— Арбитраж:249

Hhhggg 07:10, 7 августа 2012 (UTC)

Это не аргумент. Не могут же заявки вечно висеть. Википравитель 07:14, 7 августа 2012 (UTC)

Так вечно и не висят - всего-то лишь с 20 июля. Hhhggg 07:19, 7 августа 2012 (UTC)

Ни фига себе "всего-лишь". Это вам так легко говорить, ведь ваша заявка активно обсуждается в данный момент. За то время, что висит самая ранняя, я бы уже давно запросы к патрулю сделал, чтобы они проверили в моих статьях одну лишь запятую в некоторых случаях. А вместо этого приходится постоянно смотреть за списком наблюдения и видеть, как другим участникам присваивают флаги или оказывают, а твою заявку совершенно не замечают. Это что, нормально по вашему? За эту неделю уже 10 заявок закрыли и отправили в архив. Википравитель 07:24, 7 августа 2012 (UTC)

Рано или поздно и Вашу заявку закроют, так что не переживайте. К тому же никто Вам не мешает и сейчас делать запросы к патрулю. А привлечь внимание администраторов к своей заявке Вы можете на ВП:ЗКА и/или на ВП:ФА. Hhhggg 07:49, 7 августа 2012 (UTC)

Всё равно это не дело, заставлять людей столько ждать. Такое ощущение, что одни участники значимее других, а вклад других даже не учитывается. Википравитель 08:24, 7 августа 2012 (UTC)

Если говорить начистоту, то Вы совершенно правы: участники, включая анонимных, ВП:РАВНЫ только в том, что касается правки статей (если статьи не защищены). А в остальном, — по заслугам и честь =) Akim Dubrow 08:59, 7 августа 2012 (UTC)

То есть я прав, в том, что на незначительных (по мнению некоторых) участников всем по большей части плевать? Википравитель 09:04, 7 августа 2012 (UTC)

Не совсем. Это вовсе не сознательное принижение кого-либо. Скажем так: есть участники, «засветившиеся», вот, как Hhhggg. На эти заявки обращают внимание, многие знакомы с «предметом». Есть участники, как Отползай, я его в глаза не видел раньше. Но вклад и отсутствие нарушений налицо, всем всё понятно. А есть участники, о которых, ну, с одной стороны, сходу неясности, а с другой — нет стимула разбираться. Вот, ждут. Но не беспокойтесь, ВСЕ запросы тут закрываются в разумные сроки. А справедливость — она в словаре. Завтра посмотрю на Вашу заявку, е.б.ж. --Akim Dubrow 09:48, 7 августа 2012 (UTC)

Что-то нужно делать...

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мне кажется, что нужно потихоньку лишать флага патрулирующих с очень маленьким кол-вом действий (хотя бы меньше 20), коих накопилось уже около 600. Николай Иваново 11:51, 14 октября 2012 (UTC)

А ради чего? Это разве принесет пользу? Fameowner (обс) 11:57, 14 октября 2012 (UTC)

Даже если нет, тот кто давал флаг возьмёт на заметку, что нужно быть внимательнее. Николай Иваново 12:01, 14 октября 2012 (UTC)

Если ты совершаешь 10 патрулирований в месяц или 1000, разницы абсолютно никакой. Поэтому мне не вполне понятно, в чем вы здесь видите проблему. Fameowner (обс) 12:06, 14 октября 2012 (UTC)

Человек просите флаг и делает 10 патр. в месяц. Как-то неправильно, зачем тогда просить. Николай Иваново 12:09, 14 октября 2012 (UTC)

Это зачем вообще нужно? Автопатрулируемых с очень маленьким количеством действий, а также автоподтверждённых накопилось ещё больше, никому они не мешают, правил не нарушают своим техническим флагом. Иногда участники так и пишут, что будут патрулировать по большей части только свои статьи. И флаг присваивают. Разве это плохо? В любом случае такие с виду малополезные предложения, сильно нагружающие администраторов, которых даже на ЗКА обычно не хватает, нужно обсуждать на форуме обсуждения правил, где аргументов против вам приведут гораздо больше, а не здесь. — Rafinin 12:14, 14 октября 2012 (UTC)

Видимо затем, что флаг чисто технический (а не статусный, как думают многие неопытные участники) и не обязывает патрулировать 1000 страниц в месяц. И вообще это таки дело добровольное. А насчет предложения как такового полностью согласен с коллегой Rafinin. Fameowner (обс) 12:17, 14 октября 2012 (UTC)

Итог

Ничего делать не нужно. Это технический флаг, который абсолютно ни к чему не обязывает (за исключением соблюдения правил, конечно). Википедия - это добровольный проект и многие участники, когда им предлагают присвоить ПАТ или АПАТ спрашивают, какие требования им придётся выполнять. И зачастую соглашаются потому, что никаких дополнительных требований не накладывается (то есть не надо обязательно отпатрулировать N статей за месяц). Процесс снятия флагов потребует значительных ресурсов и при этом не приведёт ни к чему положительному - просто патрулированных статей станет ещё меньше. Вообще часто высказывается мысль (и вполне правильная, как мне кажется), что хотя бы АПАТ у всех добросоветных участников быть должен. И ПАТ многим не повредит - пусть даже они одну статью в месяц патрулируют; главное, чтобы знали и соблюдали правила. Есть темы, которыми вообще почти никто не занимается и зачастую там работают такие участники, которых мало кто замечает и которые появляются редко и патрулируют мало. Но сними с них флаг - и статьи будут висеть непатрулированными годами. --EvaInCat 13:14, 14 октября 2012 (UTC)

Стаж

Считается со дня регистрации или со дня первой правки? Спасибо. Oo0oO 16:44, 29 ноября 2012 (UTC)

• Со дня первой правки. Говорится то о стаже, а как может засчитываться стаж, если бы не было совсем правок? Но это моё мнение, пусть другие ещё скажут. --Лукас 17:01, 29 ноября 2012 (UTC)

Вопросы для Shenija

Просьба перенести, раз уж анонимам не дают высказаться.

• На каком основании выбрана лицензия для файла?
• Почему в Dragon Nest после разговора на странице заявок к патрулирующим до сих пор остаются бессмысленные (не пригодные как источники и дублирующие интервики) сноски на странице об игре в других разделах?
• Надо ли правку понимать так, что некая неподписанная заметка на невнятном сайтике - более надёжный АИ, чем методичка Московского института Медико-Социальной Реабитологии? 83.149.2.97 12:52, 8 декабря 2012 (UTC)

Перенёс — homk 12:53, 8 декабря 2012 (UTC)

• Регистрация на википедии занимает 1 минуту, даже почта не требуется, так в чем же проблема? -- Евгений (Shenija) 14:10, 8 декабря 2012 (UTC)

  Помимо собственно регистрации, нужно еще 4 суток для автопродвижения в группу автодтвержденных, а за это время большинство заявок закрывается. Тоесть если аноним видит заявку в которой он хочет высказать свое мнение, то он при всем желании не может этого сделать не предбигая к запросам на других страницах --Base^{обсуждениевклад} 13:12, 16 февраля 2013 (UTC)