Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Архив за 2006 год

Перейти на трёхдневный цикл?

Количество номинабельных статей растёт день ото дня, кажется, мы потянем и трёхдневный цикл обновления, синхронно (или лучше асинхронно) с "Знаете ли". Или ещё рано? Maxim Razin 07:04, 13 Апр 2005 (UTC)

По-моему, не стоит. Пусть пока будут "запасные"?

--DIG 07:14, 13 Апр 2005 (UTC)

Рановато, мне кажется.--Дядя Сэм 08:28, 23 сентября 2005 (UTC)

Я таки вернусь к вопросу - может, уже пора ;) ==Maxim Razin(talk) 00:17, 1 октября 2005 (UTC)

Вот теперь уж точно пора. За последнюю неделю — семь новых кандидатов. Не успеваешь следить за свежими поступлениями :-) С. Л.^!? 19:58, 28 января 2006 (UTC)

За. Поддерживаю. Пора переходить на трёхдневный цикл. Далеко не все кандидаты становятся избранными, но последних всё больше. LoKi 16:59, 6 февраля 2006 (UTC)

За. Если вдруг доработанные кандидаты закончатся (в чём я очень сомневаюсь), просто какая-то статья провесит подольше. --Boleslav1 19:48, 6 февраля 2006 (UTC)

За. Назрело, если что, можно перейти обратно :) --FHen 21:24, 6 февраля 2006 (UTC)

За. Вернуться легко :) Maxim Razin 22:29, 6 февраля 2006 (UTC)

Так за чем дело стало? :-) Текущая избранная статья находится на заглавной странице уже неделю. С. Л.^!? 18:41, 7 февраля 2006 (UTC)

Ну тогда поехали - с этой недели переходим на две статьи в неделю. Maxim Razin 20:26, 14 февраля 2006 (UTC)

• А почему бы не иметь сразу две избранные статьи? Места для ещё одной не найдётся?--Nxx 20:12, 6 февраля 2006 (UTC)

Э-эм... Зачем две? Заглавная страница и так не резиновая. --Boleslav1 20:18, 6 февраля 2006 (UTC)

Вы хотите разместить их на одном уровне, заменив «Знаете ли Вы, что...» ещё одной статьёй? С. Л.^!? 20:47, 6 февраля 2006 (UTC)

Это не кажется разумным. Одной статьи вполне достаточно. LoKi 21:19, 6 февраля 2006 (UTC)

Давайте, что ли, волевым решением перейдём на трёхдневный цикл. Раз так, уже пора менять статью. LoKi 22:43, 25 марта 2006 (UTC)

Ну что там с волевым решением? --Valodzka 16:44, 29 марта 2006 (UTC)

За Давно пора перейти на трехдневный цикл Zimin.V.G. 08:44, 21 апреля 2006 (UTC)

Просто интерестно, а есть в русской википедии хоть один достаточно постоянный админ, который будет менять статью каждые три дня (а не как получится)? --valodzka^☭ 20:02, 24 апреля 2006 (UTC)

Стек или очередь

Может имеет смысл организовать номинацию статей не по принципу стека (новые добавляются сверху и получают максимум внимания), а по принципу очереди (новые добавляются снизу)? Дело в том, что многие статьи лежат внизу списка очень долго, при этом не номинируются и не дорабатываются.--Begemotv2718 21:58, 24 Май 2005 (UTC)

Кстати, да. Я как-то не заметил, что это замечание осталось без внимания, а напрасно. Я поддерживаю предложение добавлять новых кандидатов в конец списка. Очередь.

Новых всё-таки лучше сверху. Участник заходит неоднократно, старых уже изучил, но чтобы до новых добраться, приходится пробираться через старых.--83.102.202.2 10:57, 16 января 2006 (UTC)

Согласен, это разумный аргумент. Но с другой стороны, нижние статьи покрываются пылью и про них все забывают, хотя они могут быть достойными стать избранными. В частности, если была солидная доработка после высказанных замечаний. LoKi 11:00, 16 января 2006 (UTC)

У них тоже были 15 минут славы, они тоже были когда-то новыми и находились вверху, так что равноправие какое-то соблюдено. Думаю, если нет продолжительного интереса, это само по себе говорит о нужности и избранности статьи.--83.102.202.2 11:04, 16 января 2006 (UTC)

Предлагаю вести хронологию выдвижения избранных статей (новые сверху), а заодно и показывать результат. См. Википедия:Список номинантов на избранные статьи, Голосования проводить снизу.Ochkarik

Догнать и перегнать

Хотелось бы привлечь внимание общественности к этой небольшой пока, но важной статейке. Может быть, доработаем ее и сделаем программным документом русской Википедии? --Smartass 22:13, 16 января 2006 (UTC)

Новое правило

Как насчёт дополнения в пунктах правил? Предлагаю добавить пункт источники информации c желательным использованием связки шаблона ref-note. --Boleslav1 21:07, 17 января 2006 (UTC)

Частично согласен - развитый раздел "Ссылки" должен быть необходимым условием. Maxim Razin 21:23, 17 января 2006 (UTC)

Статья должна сопровождаться набором ссылок на интернет-ресурсы по теме статьи, библиографией (желательно), а также содержать ссылки на источники информации с задействованием связки шаблонов ref-note.. Так? Хотелось бы, чтобы у каждой избранной статьи был кроме набора ссылок ещё и набор ссылок-примечаний (как в статье Кошка). У англичан такое правило имеется. --Boleslav1 21:31, 17 января 2006 (UTC)

Как оформлены ссылки - это вопрос обычая, который пока рановато выносить в критерии, поскольку обычай не устоялся. Maxim Razin 22:50, 17 января 2006 (UTC)

На мой взгляд, такое оформление красит статью, позволяет вынести из основного текста дополнительные комментарии, и связывает текст со ссылками. --Boleslav1 08:12, 18 января 2006 (UTC)

Не понял, а зачем такое правило? Если нудна ссылка то модно её поставить с использованием этого шаблона, но использование шаблона не должно быть самоцелью. Asp 13:31, 18 января 2006 (UTC)

Правило не является обязательным. Нужно оно для того, чтобы ссылки не просто валялись в куче, а были как-то связаны с текстом. --Boleslav1 13:34, 18 января 2006 (UTC)

По поводу обязательности использования ссылок на источники «с задействованием связки шаблонов ref-note» - готов поспорить. Когда источников немного, ссылки в комментариях излишни. Достаточно перечислить источники в специальном разделе. Однако в статьях со многими источниками, аналогичных кошке, ref-note не только полезны, но и необходимы. Если же правило необязательно — следует изменить его формулировку: оно не может звучать как «статья должна сопровождаться набором ссылок». С. Л. 18:45, 18 января 2006 (UTC)

За, против и комментарии

У меня есть предложение. Не создавать для каждой статьи миниразделы «За», «Против» и «Комментарии». Дело в том, что при просмотре правки (отличий между версиями) очень сложно отследить, о какой статье идёт речь, т. к. отображается изменение в самом внутреннем разделе («За», «Против»).
Мне кажется, можно просто писать списком. Например, так: == Название статьи ==
За. Отличная статья.
Против. Статья не раскрывает тему. Картинки не лицензированы.
Нужна следующая доработка: викификация, проставление ссылок для терминов. Мне кажется, при оценке голосов неразберихи не будет: у нас здесь значительно менее активное обсуждение, нежели, например, на странице «К удалению». LoKi 20:57, 8 февраля 2006 (UTC)

Возможен и альтернативный, компромиссный вариант: можно оставить пункты «За» и т. п., но выделять их искусственно (например, просто жирным), не делая из них разделы. Например:

== Название статьи ==
За

• За. Отличная статья.

Против

• Против. Статья не раскрывает тему. Картинки не лицензированы.

Комментарии

• Нужна следующая доработка: викификация, проставление ссылок для терминов.

Второй вариант позволит сохранить смысловое деление обсуждения, при этом устранив проблему идентификации статьи при просмотре списка изменений. LoKi 20:57, 8 февраля 2006 (UTC)

Как-то странно. Больше суток прошло, но никто не отреагировал. Неужели эта проблема только меня беспокоит? :-/ Поразмыслив, я считаю, что второй вариант лучше и, кроме того, будет одобрен бо́льшим количеством участников. Ввиду малой активности участников по данному повросу выношу вопрос на голосование и обсуждение (см. ниже). Через неделю определимся и в случае согласия других участников я переработаю страницу.

Если нет возражений, это значит, что достигнут консенсус :). Я бы предложил сделать немного по-другому: подзаголовки, которые повторяют вопрос и дальше, через тире — «За», «Против», «Комментарии». Например: «Мир Полдня — За», «Мир Полдня — Против». Тогда и голосование не усложнится и будет видно, за что голос. --SergV 06:43, 10 февраля 2006 (UTC)

Интересное решение. Пожалуй, так даже лучше. LoKi 10:47, 10 февраля 2006 (UTC)

Я переоформил первых нескольких кандидатов, посмотрим, как будет. Есть ещё один вариант: вместо «Мир Полдня — За» делать «За Мир Полдня». LoKi 11:04, 10 февраля 2006 (UTC)

Прекрасная идея, и голосовать тут нечего. Maxim Razin 11:07, 10 февраля 2006 (UTC)

Голосовать, может быть, и нечего, а обсудить не помешает, не так ли? Ведь могут быть другие участники, у которых есть разумные аргументы против. Как, кстати, насчёт варианта «За Мир Полдня»? LoKi 11:18, 10 февраля 2006 (UTC)

Хуже: "За Красная Шапочка" это не по-русски. Maxim Razin 11:39, 10 февраля 2006 (UTC)

Да, пожалуй, так. Не подумал. LoKi 12:25, 10 февраля 2006 (UTC)

• Первоначальный вариант LoKi мне нравится больше. "За мир полдня", "За чебурашку" и т.п., на мой взгляд, загромождает статью. --Boleslav1 12:47, 10 февраля 2006 (UTC)

А бы предложил сделать так:

=== [[Чебурашка]] ===
Статья о…
====<!-- Чебурашка --> За ====
====<!-- Чебурашка --> Против ====

Тогда в разности правок всё будет видно, а при нормальном просмотре не будет нагромождения. --Solon 13:17, 10 февраля 2006 (UTC)

Хорошая идея! -Boleslav1 13:22, 10 февраля 2006 (UTC)

Явное лучше неявного. Кто-нибудь наверняка пропустит это обсуждение и будет делать по старинке. В варианте "Чебурашка — За" есть небольшой недостаток: сложная типографика, которая будет мешать ссылаться и вредить единообразию (так и хочется поставить вместо тире дефис или, хуже того, всунуть перед ним nbsp). Предлагаю вариант с двоеточием: "Чебурашка: за". Maxim Razin 13:46, 10 февраля 2006 (UTC)

Кто пропустит - будем исправлять. Что касается сложной системы, то она плоха именно своей сложностью. Один раз уже название статьи упомянули - зачем вспоминать её для комментариев за и против? У нас ведь не голосование, где учитывается количество голосов? --Boleslav1 13:58, 10 февраля 2006 (UTC)

О! Вот это то, что нужно. На мой взгляд, можно было бы ограничиться действительно лишь выделением (без заголовков), но поскольку некоторым участникам удобнее, чтоб были заголовки, то вариант участника Solon кажется оптимальным. LoKi 18:29, 10 февраля 2006 (UTC)

Голосование по изменению оформления статьи

• За. Аргументы приведены выше. LoKi 23:32, 9 февраля 2006 (UTC)
• За. Аргументы приведены выше неон 16:10, 21 февраля 2006 (UTC)

Господа, а куда кандидаты в картинки дня?

--Nxx 13:10, 10 февраля 2006 (UTC)

Commons:Commons:Кандидаты в избранные изображения --Butko 13:34, 10 февраля 2006 (UTC)

Какая статья становится избранной

Простой вопрос, на который я почему-то не нашёл ответа. Сколько нужно голосов За и сколько Против, чтобы статья становилась избранной? Как номинировать, как голосовать сказано, а вот как подводятся результаты... Дайте ссылку или объясните, пожалуйта.--Tassadar 15:32, 21 февраля 2006 (UTC)

В Википедии голосование не имеет первостепенной значимости (см. ВП:ЧНЯВ). Думаю, именно поэтому точных указаний по этому вопросу нет. Обычно если есть довольно большое количество голосов «против», значит, статья имеет много существенных недочётов и нуждается в доработке. LoKi 16:06, 21 февраля 2006 (UTC)

А если нет ни против, ни за? или за очень мало? --Tassadar 17:13, 21 февраля 2006 (UTC)

Решение принимает администратор единолично.--Nxx 19:22, 22 февраля 2006 (UTC)

Любой администратор? --Tassadar 19:55, 22 февраля 2006 (UTC)

Да.--Nxx 20:00, 22 февраля 2006 (UTC)

И всё-таки теперь мне непонятно, какая статья становится избранной. Мне бы хотелось, чтобы какой-нибудь администратор (желательно, несколько) написал, какими принципами он руководствуется, избирая статью. Мне это интересно вдвойне, т. к. я теперь тоже администратор и чистка ВП:КИС — одна из моих обязанностей. Вопрос же мой возник после того, как была избрана статья Футурама. Ничего не имею против самой статьи, она действительно хороша и достойна избранности, но не понимаю, почему именно она стала избранной: ведь в списке кандидатов немало статей, получивших большую поддержку участников. Сравним:

• Футурама. 6 за, 1 против.
• Линдгрен, Астрид Анна Эмилия. 8 за, 1 против, 2 воздержались.
• Российский футбол в 2005. 8 за, 2 против.
• Elite. 7 за, 1 против.
• Жираф. 8 за, 1 против.
• Формула-1. 13 за. 0 против.
• Евротоннель. 11 за. 0 против.
• Планетарную туманность я не предлагаю, т. к. номинирована совсем недавно, хотя уже получила много положительных отзывов.

В обсуждении всех перечисленных статей, включая Футураму, есть пожелания по доработке и различные комментарии, так что и здесь у ныне избранной статьи нет какого-либо преимущества. Лично я выбрал бы Формулу-1 или Евротоннель (хотя выбирать первую не стал бы по личным соображениям). Мне хотелось бы понять, какими соображениями руководствовался администратор (Maxim Razin, если не ошибаюсь), выбравший Футураму. Заранее благодарен за ответ. LoKi 11:20, 23 марта 2006 (UTC)

Все перечисленные статьи (кроме, может быть, Линдгрен) достойны избрания. Приходится как-то чередовать старых и новых кандидатов - иначе интересные давно номинированные статьи никогда не попадут в избранные. С таким переполнением действительно пора делать трёхдневный цикл. Maxim Razin 12:19, 23 марта 2006 (UTC)

Всё, понял. Действительно разумно. Может быть, именно поэтому у Футурамы оказалось не очень много голосов: поскольку она затерялась. Трёхдневный цикл — это хорошо. Уже сейчас много хороших статей добавляется сверху. А если в какой-то момент не будет подходящей статьи, то старая просто повисит на пару дней дольше. LoKi 12:32, 23 марта 2006 (UTC)

Я тут почитал это обсуждение: так уже решили ведь перейти на трёхдневный цикл! Даже проголосовали, и никто не был против. Значит, надо переходить. LoKi 12:38, 23 марта 2006 (UTC)

Предложение к правилам

Наличие красных ссылок не должно рассматриваться как недостаток статьи.

Уже проскальзывало несколько раз указывание на наличие красных ссылок как аргумент против. Считаю, что лучше пусть будут красные ссылки, чем их отсутствие. Мы ж все здоровые люди, в конце концов. --winterheart 06:19, 25 февраля 2006 (UTC)

Описывая тему, мы должны общепонятно и общедоступно описывать её предмет. Одна статья или много статей, связанных ссылками — неважно. Те, кто аргументирует за или против избрания статьи лишь по номинальному количеству ссылок того или иного цвета — не должен иметь значения в избрании статьи, вот и всё. Ramir 07:52, 25 февраля 2006 (UTC)

В целом поддерживаю, но все-таки если иcпользуются труднопонимаемые термины, то они должны иметь описание, в самой статье или в stub'e. Но просто считать цвет ссылок не имеет смысла... Так можно просто ссылки убрать и все будет красивое и синее, но бесполезное... --Tassadar 14:42, 25 февраля 2006 (UTC)

Дело не в том, есть ссылки или нет, красные они или синие. Кому-то, конечно, красный цвет просто режет глаз, но это уже эритрофобия. А дело в том, что когда статья пестрит красными ссылками, то неспециалисту бывает крайне сложно понять, о чём вообще идёт речь: ты читаешь предложение, в целом понимаешь его, за исключением пары незнакомых слов, хочешь понять полностью, — хлоп! — а ссылки-то красные. Моя позиция такова: не должно быть красных ссылок, краснота которых мешает понять статью. Если вы считаете, что ссылку на данное слово делать не нужно, т. к. оно и так всем очевидно, то не делайте. Если считаете, что ссылку сделать нужно, то нужно и статью (хотя бы стаб) написать: ведь ссылка сделана затем, чтобы разъяснить слово. Красная ссылка этот смысл убивает.
Конечно, рано или поздно все ссылки станут синими. Но если мы говорим об избранной статье, то здесь излишняя краснота неуместна. LoKi 16:55, 26 февраля 2006 (UTC)

Если человек написал хорошую статью, глупо с него требовать, чтобы он написал ещё несколько десяткв статей. Для некоторых областей, пока плохо представленных в Википедии это будет означать, что человек должен чуть ли не создать отраслевую энциклопедию.--Nxx 19:30, 26 февраля 2006 (UTC)

А никто и не требует писать несколько десятков статей. Достаточно (как я уже не раз говорил) минимального стаба или даже редиректа на словарь определений. Потом, что значит «человек»? Если «автору» статьи не хочется этим заниматься, — ну и не надо, пусть пока статья полежит. Возможно, на неё наткнётся тот, кому будет не лень создать эти стабы/определения, — он и выдвинет статью на избранность. LoKi 20:19, 26 февраля 2006 (UTC)

Вполне возможно, что стаб этот может создать анонимный читатель после прочтения избранной статьи. --Boleslav1 06:43, 1 марта 2006 (UTC)

—===Снижение требований — путь в болото=== Выражая просьбу показать хоть одну образцовую статью, ещё не видел, что это давно решено Википедия:Что такое образцовая статья. Оказалось, что термин избранная неверен, изначально и сейчас более официальный термин образцовая. И что же я нашел в правилах про образцовую статью - требование об отсутствии красных ссылок. Таким образом, наличие красных ссылок сегодня де факто нарушает установленные правила. Недоработанность статьи — следствие собственной лени и неуважения к пользователям. Egor 16:18, 25 февраля 2006 (UTC)

В правилах нет ни слова о красных ссылках. Вы что-то путаете. --Boleslav1 16:28, 25 февраля 2006 (UTC)

Во-первых, не нашёл ничего про красные ссылки в правилах. Во-вторых, взял наобум избранную статью из англоязычной Википедии. Вот она, мегастатья о Тони Блэре. И что бы вы думали? Там есть шесть красный ссылок!

Кстати, советую посетить вот эту страницу. VanHelsing.16 16:33, 25 февраля 2006 (UTC)

Всем сразу : из пункта "Форма":

Статья должна соответствовать стандартам форматирования статей в проектах Wikimedia. Она должны быть полностью викифицированной, содержать ссылки на другие статьи Википедии и интервики.

Если Вы под полной викификацией понимаете расстановку ссылок на несуществующие статьи, то мне жаль тех читателей, которые видят эту "образцовость". Насчет эритрофобии скажу одно - лучше так :-), чем лопнуть от попыток натужить красный понос на "избранную статью". Моя основная работа связана как раз с переработкой крови животных и производством фармпрепаратов на её основе. Расскажу коллегам этот анекдот, в чем меня пытаются уличить :-))) --Egor 22:40, 28 февраля 2006 (UTC)

Насколько я понимаю викификацию, красные ссылки к ней никакого отношения не имеют. Это всего лишь правильное форматирование. Смотрите сами: Викификация - процесс добавления или исправления Вики-разметки в существующие статьи. Аргументируйте своё утверждение - при чём тут красные ссылки? -- Himself 05:42, 1 марта 2006 (UTC)

Я не вполне понимаю, почему основным возражением против отсутствия красных ссылок является предполагаемое создание "болванок". Это ведь дополнительно подтверждает определённое стремление пробить статью в избранные, а не улучшение проекта в целом. Не буду лукавить, и у меня иногда возникает желание ограничиться стабом. Что я в себе безжалостно давлю. Но уж если будет желание представить статью на избранную, то все её ссылки болванками не будут, не говоря уже про их отсутствие. Попробую высказать ещё один аргумент. За два дня работы со списком статей без категорий обнаружились задвоенные статьи. Когда я начинаю править красную ссылку, я представляю, почему я её поставил и какие варианты могут быть таких статей. Тот, кто читает чужой текст с красными ссылками, имеет значительно меньше возможностей найти дубли. А их иногда непросто найти. Добросовестная работа над образцовой статьёй предполагает не менее добросовестную работу и над ссылками. Проверка номинируемой статьи на добросовестную работу над ссылками, интервиками и категориями только добавит стимула к систематизации информации и улучшению контента. --Egor 14:33, 1 марта 2006 (UTC)

Создание стабов для «посинения» ссылок — и есть снижение требований и путь в болото. Кроме того, избранная статья нужна, в том числе, для привлечения новых участников. Именно для этого она и выкладывается на заглавную страницу. Поэтому, красные ссылки в ней даже полезны. --SergV 07:20, 1 марта 2006 (UTC)

Часть написана выше, а насчет новых участников добавлю. Я тоже новый участник, начал знакомство с Вики с исправления орфографических ошибок, потом с добавления кусочков текста, потом занялся изучением правил и шаблонов, и только потом приступил к серъёзным правкам. Первая же статья была серъёзно переработана и большая часть красных ссылок из неё оказались неверны. В работе над ссылками статья претерпевает дополнительные изменения, начинает наполняться категория. Вчера первый раз столкнулся с "серой" "краснотой". В шаблоне вместо изображения подставляется эрзац, но даже изображение вопросительного знака на этом привидении не сразу становится понятным. Такую неряшливость оформления, которую проявляют кандидаты в образцовые статьи, я принять не могу.--Egor 14:33, 1 марта 2006 (UTC)

Красные ссылки - это основное средство создания новых статей. Большинство статей в Википедии создаются через красные ссылки, и чем их больше, тем быстрее она растёт. Если бы красных ссылок не было, статьи создавались бы через диалог "Создать новую стьатью", вне связи с контекстом и другими статьями, и количество пользователей, желающих создавать такие статьи заметно бы сократилось.--Nxx 20:45, 1 марта 2006 (UTC)

Вы можете доказать обоснованность этой гипотезы на основе статистичеcкого анализа или опроса участников? Для чего нужно переводить дискуссию об избранных статьях на все статьи Википедии? Если красные ссылки в образцовой статье просто необходимы, в чём же тогда её образцовость — в вечной недоделанности? --Egor 23:02, 1 марта 2006 (UTC)

Красные ссылки не означают недоделанности статьи.--Nxx 02:03, 2 марта 2006 (UTC)

Предложение

Предлагаю удалять с этой страницы голосования по статьям, у которых через 2 недели после номенирования количество голосов "против" превышает количество голосов "за".--Nxx 22:47, 11 марта 2006 (UTC)

Хорошая идея. Это позволит ликвидировать абсурдные случаи, когда участники выдвигают статью, явно не тянующую на избранную, по ошибке, для привлечения внимания или по иным причинам. А то у нас там уже 35 статей в кандидатах! В такой массе несложно затерять хорошую статью, о которой все уже забыли. LoKi 23:03, 11 марта 2006 (UTC)

За. Избавляет от кучи лишней информации, что делает обсуждение достойных кандидатов продуктивнее. --A.I. 06:05, 12 марта 2006 (UTC)

За. Быстро отметает недостойные статьи. Edward Chernenko^? 06:09, 12 марта 2006 (UTC)

За. Давно необходимо. Но как поступать, к примеру, в случаях, когда единственный поданный голос — «против»? Наверное, не следует снимать спустя две недели. С. Л.^!? 07:14, 12 марта 2006 (UTC)

А кто мешает выдвинуть проигнорированную статью снова? Edward Chernenko^? 14:43, 12 марта 2006 (UTC)

Я За, это действительно нужно. Вот только будет ли иметь соответствующий статус результат нашего маленького импровизированного голосования? Gato 15:47, 12 марта 2006 (UTC)

Голосовать по этому вопросу, как мне кажется, смысла нет вообще. Просто раз предложение не вызвало никаких возражений, то так тому и быть. Думаю, следующий администратор, который заглянет на страницу, может начинать разбирать завалы. ;) LoKi 16:30, 12 марта 2006 (UTC)

• Ну что, кто подчистит? Химию надо бы убрать уже давно...--Nxx 20:09, 16 апреля 2006 (UTC)
  • Почистил немножко. Убрал и Химию. С. Л.^!? 19:30, 20 апреля 2006 (UTC)
    • А куда вы кладёте голосования по статьям, которые не были избраны? Надо бы Doom убрать, компьютер...--Nxx 19:42, 20 апреля 2006 (UTC)
      • Некоторые (не со всем, с моей точки зрения, безнадёжные) Вы найдёте в доработке. С. Л.^!? 19:57, 20 апреля 2006 (UTC)
        • Может быть, сделать второй архив по отклонённым статьям, чтобы можно было посмотреть на старые голосования?--Nxx 08:15, 21 апреля 2006 (UTC)
          • Флаг в руки! Туда Вы планируете отправить голосования по статьям, не удовлетворяющим именно предложенному Вами правилу? Или — все снятые? В последнем случае — как увязать с доработкой? С. Л.^!? 20:30, 2 мая 2006 (UTC)
• За. Всё равно практически никто не занимается статьями, которые в самом конце списка. --AndyVolykhov 19:34, 20 апреля 2006 (UTC)

Да, некоторые статьи залежались в кандидидатах ещё с ноября (одна — и вовсе с августа). С. Л.^!? 20:30, 2 мая 2006 (UTC)

Избранная статья про ислам

Ислам — по-моему это далеко не лучшая статья. Я не слишком разбираюсь в религии, но по-моему про ислам можно написать куда более подробно и развернуто. Asta 04:38, 12 мая 2006 (UTC)

Это так. Статья была сделана избранной 15 декабря 2004 году, когда в Вики ещё не было людей, которые могут написать подробно. Вероятно, St0rm тогда взял из общей массы самую большую статью и сделал её избранной. С тех пор её, кстати, сделали очень куцой. Следует признать, что эта статья не единственная. Ещё не дотягивает до нынешних требований, например, Муха, Альфонс Мариа. --Boleslav1 05:42, 12 мая 2006 (UTC)

Требования изменяются со временем. Ничего страшного, создал Категория:Википедия:Устаревшие избранные статьи. --Boleslav1 05:47, 12 мая 2006 (UTC)

Доработка и архивирование

Убрал несколько статей на доработку.

Надо бы и несколько статей (подвал страницы) просто архивировать. Там нет явного перевеса отрицательных отзывов, но статья не избрана и имеются замечания, обширные коментарии и т.д. Zimin.V.G. 05:43, 15 мая 2006 (UTC)

Поскольку ограничений на повторную номинацию не накладывется, архивация дейсвительно не является проблемой. Заархивированные статьи автоматически удаляются из списка кандидатов. Но так следует поступать только со слишком уж «засидевшимися» заявками (например, 3 мес.). Уместно процитировать правила: «Неизбранная в течение месяца статья может быть удалена из списка номинируемых, если содержит неустранённые недостатки, указанные участниками, и может вновь номинироваться лишь после их исправления». С. Л.^!? 19:33, 15 мая 2006 (UTC)

Не пора ли Бледные ноги/Чакра/Руби итд снять?

Не пора ли Бледные ноги/Чакра/Руби итд снять с номинации и отправить на доработку? А то они висят долго, не исправляются, новых голосов нет, только траф берут... -- *pauk* 03:48, 20 июня 2006 (UTC)

Думаю что пора. Сам об этом подумывал с месяц назад, но побоялся навлечь на себя гнев выставивших. Убрал тогда на доработку только статьи с перевесом голосов против. В общем я за. --Zimin.V.G. 06:41, 20 июня 2006 (UTC)

Убрал две статьи на доработку. --Zimin.V.G. 08:27, 20 июня 2006 (UTC)

Да, да, давно пора было, — сам стараюсь время от времени «прочищать» список. С. Л.^!? 18:10, 7 июля 2006 (UTC)

Обновление избранных статей

Прошу во время моего отсутствия кого-нибудь помочь с сим многотрудным делом. :-) См. Википедия:Форум/Прочее. С. Л.^!? 18:10, 7 июля 2006 (UTC)

Нельзя быть вечно кандидатом

Некоторые статьи находятся в кандидатах по несколько месяцев. Например, "бледные ноги" обсуждаются аж с января. Предлагаю такой критерий: убирать из кандидатов те статьи, которые обсуждались более 2 месяцев, но так и не стали избранными (вне зависимости от причин). Выставлять их вновь можно лишь после переработки/доработки с учётом всех высказанных замечаний при обсуждении.--Ctac (Стас Козловский) 21:01, 29 июля 2006 (UTC)

Абсолютно разумно. Вообще-то именно так и делается уже давно, только срок варьируется в зависимости от ситуации, да иногда не делается в срок. LoKi 21:07, 29 июля 2006 (UTC)

Внёс это уточнение, необходимое давно — с учётом того, что избрание статей должно происходить раз в три дня. С. Л.^!? 12:18, 30 июля 2006 (UTC)

А разве срок кандидата на избрание - не полгода? См. соотв. шаблон (Кандидаты в избранные статьи). --Алекс Hitech 12:28, 30 июля 2006 (UTC)

Не могу понять. Тут Категория:Википедия:Кандидат в избранные статьи, я так понимаю, перечислены кандидаты в избранные статьи. Из них первых четырех нет в обсуждении, но в самих статьях шаблон кандидата стоит. Так они кандидаты или нет? Сайга20К 15:24, 31 июля 2006 (UTC)

Нет. Просто шаблон забыли своевременно снять. С. Л.^!? 19:08, 6 августа 2006 (UTC)

Голоса "Против" без обоснования считать недействительными

Предлагаю голоса "Против" без обьяснения причин считать недействительными.

Дело в том, что в случае если голосуют "За" без обоснования, то это вполне можно понимать как то, что голосующего в статье все устраивает. Но голос "Против" без обоснования не является конструктивной критикой, потому что совершенно непонятно, что же нужно доработать в статье, чтоб она отвечала запросам голосующего. Поэтому предлагаю такие голоса сразу же перечеркивать, чтоб такое неконструктивное голосование не практиковалось. Wind 15:50, 17 августа 2006 (UTC)

В правила, мне кажется, такое изменение вносить излишне. Можно просто игнорировать непрокомментированные голоса, внеся поправку об их нежелательности. С. Л.^!? 17:54, 17 августа 2006 (UTC)

Избрание статей без выноса на главную страницу или с ограниченным выносом

Предлагаю ввести практику присвоения «избранности» без выноса на заглавную страницу. Уже сейчас видно что, например, статьи Суинтон, Тильда и 122-мм гаубица образца 1938 года (М-30) достойны быть избранными, но из-за того, что статьи с подобной тематикой недавно уже были избранными, народ за них голосует вяло. Поэтому я бы предложил ешё один вариант при голосовании — «За, без выноса на главную». Можно сделать шаблон для подобного голосования. Таким образом можно будет сохранить традицию выбора избранных статей по принципу максимального разнообразия, и в то же время не оставлять хорошие статьи без статуса «избранности». Альтернативный вариант — всё таки упомянуть на главной странице, на уровне где стоят сейчас "Другие избранные статьи | Кандидаты | Править". Там вполне есть место ещё и для название статьи-номинанта, которую не хочется выносить полноценно. Например написать так: "Статья-номинант: Суинтон, Тильда". В линке на Статья-номинант можно обьяснить, что это такое. Это даже лучше, так как больше людей кликнут на такую статью и вычитают её текст. В целом если статья достойна, то следует как можно быстрее сделать её избранной, чтобы народ видел с чего брать пример. Кроме того, большое количество избранных статей повышает авторитет русской википедии. Таким образом, есть три варианта:

1. Присваивать «избранность» без выноса на заглавную страницу.
2. Ограниченный вынос избранной статьи на заглавную страницу.
3. Оставить всё как есть.

В обсуждении-голосовании ниже можно использовать эти цифры. AlexTsar 06:06, 19 августа 2006 (UTC)

А может просто почаще обновлять на главной? Народ голосует вяло, потому что активное сообщество состоит из человек двадцати всего.. asta 06:11, 19 августа 2006 (UTC)

Я к тому, что пока сообщество будет такое маленькое, то люди и будут писать на близкие им темы, не слишком отличающиеся разнообразием )) Я вот планирую написать большие тексты еще про пару шотл. кланов, но сомневаюсь, что кому-то еще это будет дико интересно. asta 06:14, 19 августа 2006 (UTC)

Избранные статьи сейчас обновляются примерно два раза в неделю, т.е. довольно часто. Сам же выбор избранных статей на заглавную страницу зачастую политизирован (в википедическом понимании этого слова), что отнюдь не плохо, но вот боюсь как раз Вашим великолепным статьям, как настоящим так и будущим, зачастую придётся подолгу ждать избранности. Это, на мой взгляд, несправедливо. Хотя опять же по соображениям политики наличие толстого портфолио избранных статей значительно улучшает имидж русской википедии. Таким образом путём ограниченного выноса можно убить сразу двух зайцев: c одной стороны неполноценный вынос на главную страницу будет стимулировать авторов не зацикливаться на одной теме, с другой - количество избранных статей будет расти более высокими темпами. AlexTsar 07:16, 19 августа 2006 (UTC)

в en-wiki вроде есть подобное, там есть кроме featured ещё good. --Lone Guardian 07:48, 19 августа 2006 (UTC)

Я думаю на ещё один вид голосований у нас пока пороху не хватит — мало активных участников. Кроме того, найти эти good articles в английской вике не так просто, они как-то запрятаны. За время пока статья находится в процессе голосования происходит масса правок и улучшение содержания и проще всё же иметь одно место для подобной активности, больше народу примет участие. Я же предлагаю решить проблему с тем, что за хорошие статьи народ не голосует только потому, что нарушается принцип разнообразия избранных статей. Таким образом можно будет голосовать исходя только из качества статьи, а не из-за политики выноса на главную страницу. AlexTsar 08:21, 19 августа 2006 (UTC)

У нас уже тоже есть хорошие статьи! Все что не совсем подходит в избранное нужно прямиком отправлять туда. Но это должно определяться в первую очередь не темой, а качеством. С пушкой можно и подождать. Wind 11:34, 19 августа 2006 (UTC)

Ну как раз на страничке с хорошими статьями и видно, что активность там близка к нулевой. Опять же повторюсь, что навигационная доступность «хороших статей» очень плохая. AlexTsar 22:00, 19 августа 2006 (UTC)

• А куда спешить? Если статьи достойны избрания, стоит просто подождать. На чёрный день в любом случае они пригодятся. --Boleslav1 12:14, 19 августа 2006 (UTC)
• Полностью согласен с Boleslav1, считаю нецелесообразным что-нибудь менять. --Mitrius 12:45, 24 августа 2006 (UTC)

  Куда спешить, у нас впереди вечность? :) Просто мне кажется наличие большого количества избранных придаст веса проекту и послужит хорошей рекламой, не в ущерб качеству, конечно. AlexTsar 22:00, 19 августа 2006 (UTC)

• Я за - сам хотел предложить. Дело не только в том, что сходные статьи подряд выставлять не хочется. Но вот идет голосование по статье о Чикатило - много голосов против (включая мой) связаны не с качествами стать, а с характером персонажа. Помнится, у нас на первой странице уже висел один из лидеров нацистов, приговоренный к смерни Нюрнбергским трибуналом, теперь еще Чикатило повесим. Это выглядит так, как будто русская Википедия специализируется по монстрам. А так присвоить статус избранной, не выносить на 1 страницу, и все довольны. Hagen 12:41, 24 августа 2006 (UTC)

  Аргументы типа «мне не нравится тема статьи (человек описанный в статье)» не проходят, не должны и не будут учитываться при рассмотрении кандидата. LoKi 13:29, 24 августа 2006 (UTC)

• Мне кажется надо просто чаще выносить статьи в избранные. Ну неномально это, когда статья, за которую все голоса "за" висит неделями в кандидатах. Просто чем реже выносятся статьи в избранные, тем менее активным становится сообщество, поскольку просто теряется интерес к номинорванию статей. Предлагаю ввести практику номинировать по статье каждый день. НА мой взгляд достойны сать избранными очень многие статьи Asta и Jaspe и пр. На крайняк - всегда можно ставить их статьи, если нет прочих кандидатов. Ну а уж если кандидтатов нет совсем - то можно и повисеть--=Pavel= 12:34, 18 сентября 2006 (UTC)
• Ограничение выноса - это лишнее, ибо оцениваем качество статьи без привязки к другим статьям. Повышение рейтинга ВП дело хорошее, но не в ущерб здравому смыслу. А то вот 100 тыщ превозмогли, а сколько из них заглушек типа "Автоматическое создание статей о фильмах" и тому подобных кто-нибудь считал? ET 12:53, 18 сентября 2006 (UTC)

Доработка страницы

Во-первых, хочу выразить благодарность LoKi за проведённую доработку. Она давно была необходима. Теперь страница ВП:КИС стала более удобной в использовании. Правда, характеристики хода обсуждения в специальной графе весьма субъективны. Например, по каким критериям предлагается определять «серъёзность» возражений? Кроме того, для акутализации этой графы за всеми обсуждениями надо каждодневно следить. Если кто-то займётся этим — замечательно. Во-вторых, при использовании предложенного метода «затенения» строки таблица разрастётся и станет менее удобной в использовании (ведь кандидатов с серъёзными возражениями у нас набирается немало). Кстати, в связи с реогранизацией страницы — вопрос: насколко я понимаю, в связи с введением подстаниц для каждого обсуждения страница «Доработка» не нужна? Или, быть может, всё же стоит статьи, не доработанные в течение длительного срока, выносить на страницу доработки (сделав там таблицу, аналогичную ВП:КИС)? Есть ещё вариант — ликвидировать страницу доработки (вернее, оставить архив) и добавить ещё одну таблицу непосредственно на ВП:КИС — для статей, нуждающихся в доработке. Вот всё, что я на данный момент нахожу необходимым в отношении ВП:КИС. С. Л.^!? 17:19, 22 августа 2006 (UTC)

Спасибо :) Во-первых, насчёт доработок. Я хотел сделать так. Пару дней (именно пару: 2—3 дня) статья висит в основной таблице, просто, чтобы заинтересованные участники увидели о смене её статуса (это же касается избранных статей). Затем она оттуда удаляется. Все избранные статьи хранятся на подстраницах (это ещё предстоит сделать, займусь на днях), а таблица находится в архиве. Все неизбранные статьи хранятся также на подстраницах, а их таблица висит на странице «Доработка». Дополнительно к этому мне хотелось бы сделать для статей, требующих доработки, таблицу и на основной странице ВП:КИС — не для всех, а, скажем, для 10—15 недавно отвергнутых и не имеющих неустранимых недостатков (то есть, к примеру, недавно отвергнутая статья АК-47 явно очень серьёзно недотягивала до уровня избранной, её так просто не доработаешь). Это может показаться излишеством, но мне кажется важным привлечь внимание к статьям, требующим доработки: отвергнутые статьи дорабатываются, к сожалению, крайне редко, а ведь им совсем чуть-чуть оставалось до избранности! (При этом все отвергнутые статьи на основной странице просто не поместятся, поэтому нужна и подстраница «Доработки».) Такая вот идея. Если есть другие предложения — прошу. LoKi 17:35, 22 августа 2006 (UTC)

Всё это, в общем-то, разумно (не исключая и идеи о двух таблицах на основной странице, которую я полностью поддерживаю), — однако требует довольно большой последовательности действий. «Прошёлся» сейчас по всему процессу «избрания» — и вижу, что теперь действий надо выполнять больше. Было бы хорошо автоматизировать хотя бы процес отмечания "избранности" на подстраницах обсуждений (это надо обсудить с ботовладельцами). Впрочем, лучше, если бы статьи помимо меня регулярно избирал какой-нибудь участник — например, ты, LoKi, как инициатор. ;) Максим Разин, насколько я понял, не имеет намерения этим более заниматься, — но, может быть, ещё кто-нибудь захочет присоеднится? С. Л.^!? 18:25, 22 августа 2006 (UTC)

Нет проблем. Я с радостью этим займусь — и так уже не раз делал и охотно помогу с процессом избрания. Бот, мне кажется, не нужен, — поддающихся автоматизации действий здесь мало, имхо. LoKi 19:35, 22 августа 2006 (UTC)

Да, автоматизировать можно разве только постановку на подстраницах отметки о новом статусе (что я оформил в виде «итога»). А за поддержку — спасибо. С. Л.^!? 19:39, 22 августа 2006 (UTC)

Теперь что касается состояний. Они и вправду субъективны, но это ведь не слишком важно, а кроме того, вообще избрание статьи — более-менее дело субъективное: администратор всё равно производит оценку статуса при поиске следующей избранной. В принципе, я их ввёл для того, чтобы следить хоть как-то за ходом обсуждения. Если есть иные предложения или иной, быть может, более удачный набор статусов, то я не претендую на истину в первой инстанции. Конечно, состояния нужно обновлять. Посмотрим. Если никто не будет этого делать, можно и убрать их до лучших времён. LoKi 17:35, 22 августа 2006 (UTC)

Спасибо за комментарий. Действительно, будет видно. С. Л.^!? 18:25, 22 августа 2006 (UTC)

update: Я обработал раздел доработок и перенёс обсуждения всех отвергнутых статей на подстраницы, на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Доработка дал таблицу. Также сделал таблицу на ВП:КИС и описал процедуру убирания статьи на доработку. Приглашаю подкорректировать, если нужно. На очереди — архив обсуждений избранных статей, но это будет легче — я написал бота, которым и обработал безразмерный список отвергнутых статей ;) LoKi 10:46, 24 августа 2006 (UTC) Ну вот, теперь и архив рассортирован. LoKi 11:31, 24 августа 2006 (UTC)

В списке «Требуют незначительной доработки» планируется оставлять 5—6 статей, как и теперь? С. Л.^!? 20:55, 24 августа 2006 (UTC)

А почему пишется "Статья избранна", а не ИЗБРАНА, всё же? Это какой-то принцип? Flame Tree 05:18, 28 декабря 2006 (UTC)

Процедура номинирования

Мне кажется, что процедура стала слишком сложной. Может быть сделать так: Человек добавляет на страничку статьи шаблон Кандидат в избранные статьи, и раз в час бот пробегает по категории и создает необходимые страницы, если их еще нет, а также вносит статью во все остальные места. Осталось только написать бота. Wind 19:50, 26 августа 2006 (UTC)

И найти место, откуда его запускать. Не знаю. Мне процедура не кажется такой уж тяжёлой, если не полениться. А кто ленится, тот вряд ли номинирует достаточно хорошую статью. Хотя если кто-то напишет бота и будет его запускать регулярно, то можно сделать альтернативную процедуру. LoKi 21:30, 26 августа 2006 (UTC)

Тоже верно. Сильно захочешь, и так номинируешь. :) Но с ботом удобно. Поставил шаблон и все. В принципе где запускать у меня есть. Нужен только сам бот, а я с питоном не дружу. На PHP же их нельзя писать. Wind 23:11, 26 августа 2006 (UTC)

Два новых пункта в правилах

Я добавил два новых пункта в правила:

• Тема статьи должна быть раскрыта.
• В статье должно быть введение, кратко раскрывающее тему статьи (минимум 3-4 строки).

Оба эти правила уже действуют для хороших статей. Надеюсь, что и тут никто не будет против них. Wind 14:24, 18 сентября 2006 (UTC)

Я против, потому что первое правило вполне очевидно, а о втором я никогда не слышал. Какое введение? Где это обсуждалось? Может, имеется в виду определение? --CodeMonk 21:05, 18 сентября 2006 (UTC)

Кому это очевидно? Треть статей выставляется на голосование с нераскрытой темой. К тому же, я считаю что это фундаментальное свойство избранной статьи и, соответственно, должно быть закреплено в правилах. Что же касается введения, то как его не называй, достаточно очевидно, о чем идет речь. Wind 21:25, 18 сентября 2006 (UTC)

Мне раскрытие темы очевидно, и у нас треть не выставляется на голосование с нераскрытой темой, да и вообще это довольно субъективное понятие для требования. Что касается наличия определения, то это требование к любой статье, а не только к избранной. --CodeMonk 21:41, 18 сентября 2006 (UTC)

Прежде всего, повторюсь, очевидно это вовсе не всем. Почитайте обсуждения кандидатов и вы это поймете. Очень часто введения (или определения) в статьях отсутствуют. Да и тема часто раскрыта не полностью. К тому же, если все это очевидно, то чем повредит внос этих пунктов в правила? По сути очевидные вещи будут посто закреплены "на бумаге". Я не вижу ни малейшей причины, почему это может быть плохо. Кстати, в правилах у нас уже есть два абсолютно очевидных пункта:

* В статье должны быть проставлены категории и интервики.

* Все изображения в статье должны обладать ясным лицензионным статусом.

Это очевидно и это обязательно для всех статей в википедии. Так что, может и их из правил уберем? Wind 08:09, 19 сентября 2006 (UTC)

Это, тем не менее, не противоречит другому факту: огромное количество статей у нас с картинками без указания лицензии или с неверной лицензией. По крайней мере для избранных статей эти критерии качества обязаны соблюдаться. --Boleslav1 08:19, 19 сентября 2006 (UTC)

В общем всем этим я хочу сказать, что нужны четкие правила, на которые при необходимости можно было бы указать. Wind 08:49, 19 сентября 2006 (UTC)

Для соблюдения всех формальностей предлагаю проголосовать за включение вышеупомянутых пунктов в правила. Wind 22:32, 19 сентября 2006 (UTC)

1. За. Wind 22:32, 19 сентября 2006 (UTC)
2. Против. Не нужно замусоривать правила. --CodeMonk 18:16, 20 сентября 2006 (UTC)
3. Против. И так много всяких правил. 194.44.242.242 08:26, 4 июня 2009 (UTC)

Избирать только из хороших статей

Может быть, имеет смысл в правилах записать, что статьи номинируются в избранные, только если они уже выбраны хорошими. Так статьи будут проходить дополнительную проверку, а те которые не дотягивают до избранных тоже не будут теряться, а оседать в Категория:Википедия:Хорошие статьи --Butko 12:39, 29 сентября 2006 (UTC)

Мне кажется, это излишне. Нередко статья пишется сразу на избранную, — зачем же лишняя волокита. Конечно, если она не станет избранной, то с большой вероятностью станет хорошей. LoKi 13:02, 29 сентября 2006 (UTC)

В порядке эксперимента выставил все статьи, которые номинировались на избранные на избрание их хорошими - Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 сентября 2006. Посмотрим, какой процент пройдёт. Т.е. моё предложение будет отсеивать непроходные статьи заранее --Butko 13:49, 29 сентября 2006 (UTC)

Только зря вы вынесли все статьи такой кучей. Не думаю, что кто-нибудь осилит их все ) asta 14:17, 29 сентября 2006 (UTC)

36 статей - не такая большая куча, там нужно, чтобы статью осилило хотя бы 3 человека :) --Butko 14:50, 29 сентября 2006 (UTC)

Ещё предложение - у тех статей, что не прошли в хорошие снять Шаблон:Доработка --Butko 13:59, 29 сентября 2006 (UTC)

С этим я согласен. Мне вообще этот шаблон не нравится ;) LoKi 14:01, 29 сентября 2006 (UTC)

Я против этой затеи. Зaчем лишняя морока? Калий ^обс. 17:18, 29 сентября 2006 (UTC)

У этого действительно есть несколько преимуществ. Во-первых, о существовании категории "хорошие статьи" знает меньше народу, чем об избранных - они на первой странице не появляются и звездочки у них в интервиках не ставятся. Появится больше оценённых статей, даже если они не станут избранными. А можно и попробовать объединить два оценочных процесса, чтобы не надо было лазить на две разные страницы. --М. Ю. (yms) 06:51, 4 октября 2006 (UTC)

• Мне кажется, избрание в хорошие статьи должно перейти в ведомство специализированных проектов, как у англичан. Просто пока у нас проектов очень мало. --Boleslav1 ^ノート 07:01, 4 октября 2006 (UTC)
  • Да вот не дай бог. Посмотрите что за статьи на большинстве порталов становятся избранными - это же просто ужас. Вот как может статья про Московский кремль хорошей?? Тем не менее она избрана на портеле Москва. таких примеров уйма.--=Pavel= 12:21, 4 октября 2006 (UTC)

• В принципе можно при голосовании в "избранные" сделать вариант голоса "В хорошие", смысл которого сводится к тому, что статья еще до избранной не дотягивает, но хорошей быть может, и наоборот, при голосовании за "хорошие" голос "В избранные". В случае выдвижения статьи в избранные можно считать эти голоса автоматически "За".
• Существует еще один, крайне разумный вариант. На страничке Википедия:Статьи для рецензирования выставлять спорные статьи и уж там голосовать: "В хорошие", "В избранные" или "На доработку". Wind 13:06, 4 октября 2006 (UTC)

  Да зачем плодить сто страниц? И так активность дико низкая, а вы хотите распылить ее на еще какие-то страницы ) asta 13:07, 4 октября 2006 (UTC) Вот именно! Надо наоборот все сделать на одной странице, причем легко доступной!--=Pavel= 13:17, 4 октября 2006 (UTC)

Почему?

Чикатило: 8 за, 13 против.

Лондон: 8 за, 1 против. При этом Чикатило — незначительные замечания, Лондон — замечания.

AndyTerry 14:24, 6 октября 2006 (UTC)

Ну так исправьте. ;) LoKi 16:03, 6 октября 2006 (UTC)

Хочу заметить, что про Чикатило большинство против потому, что им тема не нравится. Статья достойна избрания, а её не избирают :) Калий 16:46, 6 октября 2006 (UTC)

Там есть и замечания по стилю. Если они будут устранены, то статья будет избрана независимо от того, скольким участникам не нравится её тема. LoKi 16:56, 6 октября 2006 (UTC)

Ну, по-моему, все замечания учтены, да и последний голос был 11 сентября 2006 :) Калий 17:09, 6 октября 2006 (UTC)

Мне кажется, можно Лондону записать «Замечания учтены». — Andy Terry ^{обсужд.} 22:26, 10 марта 2007 (UTC)

Поправил. Wind 20:28, 17 октября 2006 (UTC)

Избрание хороших статей

При избрании хорошей статьи убирайте ее из списка хороших и снимайте шаблон. Я добавил информацию об этом и в памятку для избирающих. Wind 22:59, 7 октября 2006 (UTC)

Поскольку сейчас избранные избираются практически из хороших, то я прошу особенно внимательно просмотреть эту инструкцию. Не забывайте убирать избранные из списка хороших и добавлять информацию об этом в журнал хороших статей! Wind 01:01, 22 ноября 2006 (UTC)

Предложение

Может в «Текущих кандидатах» указывать участника, который разместил статью? --Spy1986 ^О/НХЛ 20:42, 17 октября 2006 (UTC)

А так ли это важно именно для списка кандидатов (не для обсуждения конкретных статей)? С. Л. 20:45, 17 октября 2006 (UTC)

Я вот и хочу узнать - важно это для кого-нибудь или нет :). --Spy1986 ^О/НХЛ 20:50, 17 октября 2006 (UTC)

По-моему, нет. Основной автор или авторы статьи важны именно для обсуждения: кому задавать вопросы, на кого будут шишки валиться. А отличать это как-то в таблице, по-моему, не имеет смысла. LoKi 05:30, 18 октября 2006 (UTC)

Чикатило

Со статьей нужно что-то делать. Там море голосов, отданых еще до начала серьёзной доработки статьи. Нужно её либо избирать, либо переголосовывать. Wind 21:22, 25 октября 2006 (UTC)

Думаю, надо повторно вынести её в кандидаты. И возможно, лучше на новой подстранице, дав оттуда ссылку на старую, конечно. При этом нужно особенно внимательно следить за аргументацией «против». LoKi 09:39, 26 октября 2006 (UTC)

Абсолютно согласен. Wind 11:30, 27 октября 2006 (UTC)

Пора избирать

Уже 3,5 дня избранная статья не меняется. --Andy Terry 12:10, 28 октября 2006 (UTC)

X Window System

Считаю, что статья доработана в достаточной степени, чтоб стать избранной. (да ей и надо было чуть-чуть). Предлагаю избрать следующей. Если есть возражения, выскажитесь тут. Wind 23:03, 13 ноября 2006 (UTC)

Статьи к доработке

Некоторые статьи висят в "доработке" почти год. Имхо, если статья не дорабатывается с повторным выставлением на голосование в течение 4 месяцев, надо снимать с доработки и отправлять в хорошие. --Andy Terry 14:48, 29 ноября 2006 (UTC)

Примерно так и есть - статьи из доработки уже выдвигались на Википедия:Кандидаты в хорошие статьи, например, Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 сентября 2006#Категория:Википедия:Кандидаты в избранные статьи и Категория:Википедия:Кандидаты в избранные статьи к доработке --Butko 14:54, 29 ноября 2006 (UTC)

Периодический закон

Думаю, надо всё-таки отправить в доработку. --Andy Terry 15:47, 13 декабря 2006 (UTC)