Вспоминается мне история о дьяволе, который предлагает человеку: "Я выполню любое твоё желание, но сосед получит всего в два раза больше". "Выколи мне глаз". В очередной раз зависть победила здравый смысл - не могу себе представить, каких книг можно закупить на $350. Зарплата сотрудников головного Фонда Викимедия почему-то никого не смущает, а там гораздо больше, чем несколько сотен.--Victoria (обс.) 10:47, 21 декабря 2016 (UTC)
П.С. О цене книг. Я покупал книги по 50-60 евро. Плюс доставка. Украинская викимедия мне подарила книгу с доставкой за 100 баксов. :) Книги за 100-150 евро тоже интересные есть, но для меня дорого. Через 1dollarscan количество интересующих меня книг - до сотни наверное. Если не больше. Хороший скан - 10 долларов. Книга с доставкой с амазона на 1dollarscan от 5 до 30 долларов. Считайте сами. Это не говоря о том что заказ копий архивных чертежей исчисляется сотнями евро. Так что куда потратить - обычно не проблема. По крайней мере для меня. Не думаю что у других сильно по другому.... --Sas1975kr (обс.) 10:58, 21 декабря 2016 (UTC)
Виктория, вот уже второй раз Вы пишете о «завистниках» — можно узнать поименно этих товарищей или всё-таки так и будем о неопределённом круге лиц (сколь угодно широком) говорить? --Юлия 70 (обс.) 12:56, 21 декабря 2016 (UTC)
Что я вам плохого сделала, что вы меня хотите подвести под блокировку за НО? Sapienti sat обсуждений по этому поводу. Кстати, если вы здесь, можно узнать ваши планы относительно Киселёвa? Она, конечно, может быть в подвале еще дольше, но, может, вы о ней забыли?--Victoria (обс.) 14:07, 22 декабря 2016 (UTC)
Плохого ничего, а читать о завистниках неприятно, я знаю много кого, из пишущих статусные, при этом не претендуя на денежное вознаграждение, и не могу назвать их завистниками. Я не была против этой идеи, но видя, куда всё скатывается, теперь резко против любых денежных вознаграждений за работу в ВП. О Киселеве я не забыла, забыла лишь попросить убрать статью из КИС вообще — четыре работы и две болезни надолго выбили меня из процесса. --Юлия 70 (обс.) 17:51, 22 декабря 2016 (UTC)
Ни здесь, ни выше не хотела вас обидеть или задеть. Для меня четыре работы читаются как четыре работы одновременно, но, если подумать, это могут быть и четыре проекта.--Victoria (обс.) 15:34, 1 января 2017 (UTC)
Мой благородный дон, а не кажется ли вам, что вы слишком много себе позволяете? (с)[править код]
Дабы не повторятся каждый раз на страницах номинаций.
Да, понимаю что статьи сыроваты. Но времени еще два месяца есть. Внизу списка статьи которые вызвать замечания не должны. Те которые нужно "допилять" - в списке в верхней части. Время на их доработку есть.
Откуда спешка? Ну... Рассматривайте это как подарок под ёлку. Остальные причины такого поступка - ниже
Если кто-то поможет с вычиткой, оформлением и адекватными замечаниями - милости прошу. Буду благодарен.
Остальных просто не беспокоиться и не обсуждать мою скромную кандидатуры. Запасайтесь попкорном, самому интересно чем закончится. Ежели у кого с ПДН плохо - домыслы и обвинения в стиле "да как можно" оставьте при себе, лишнее это. Не думайте о людях плохо...
Причины и мотивация этого поступка путаны и до конца не понятны даже мне. Наверное как каждый рожденный в СССР я не могу без героического преодолевания трудностей. Если трудностей нет, нужно их создать. В остальном же сыграли следующие факторы/события:
1) Когда-то хотел догнать Testus. Но клепать "под количество" статьи оказалось делом скушным.
2) Да и сложновато с гонками за количеством. Я к своим статьям, обычно, делаю иллюстрации. А времени на это уходит, как правило, больше, чем написание статьи.
3) В силу ряда причин СГ не мой формат. Чтобы выиграть СГ нужно писать то что интересно читателю, а не мне. Да и организация процесса влияет. В общем не смотря на одну СГ в активе, не вдохновляет это меня --Sas1975kr (обс.) 11:23, 31 декабря 2016 (UTC)
6) Укр викимедиа год назад помогла с приобретением литературы под обязательство написания пяти ИС. Как-то затянул я этим вопросом. Напомнили, решил дописать накопившееся в загашнике.
7) Тут еще и Baccy с Юлия 70 по разным причинам не активны стали. Раньше давал на вычитку им.
8) Есть не нулевая вероятность что в следующем году моя активность сильно снизится. Так что хотелось подогнать хвосты.
9) Премия эта злосчастная, о которую уважаемые люди столько копий сломали, всплыла где-то середине процесса. До этого я о ней не знал. Не скажу что это не учитывалось. Но возможно большим стимулом было стукнуть щелкнуть( исправлено Sas1975kr (обс.) 09:15, 5 января 2017 (UTC) ) по носу Николая Эйхвальда и доказать тем, кто говорит что все предрешено - "никогда не говори никогда."
П.С. В общем в силу всего вышеописанного поскреб я по сусекам. И решил дописать всё что накопилось. Получилось не мало. Поступок можно рассматривать как интеллектуальное хулиганство. Но свои пятнадцать суток обязуюсь отработать на номинациях КИС ;) Так что - с наступающим новым годом дорогие товарищи! Его начало обещает быть весёлым... Sas1975kr (обс.) 11:23, 31 декабря 2016 (UTC)
Дорогой коллега, поздравляю и снимаю шляпу! О масштабах труда даже говорить не буду (имею привычку читать рецензирование), а вот шутка новогодняя получилась 99-го градуса (хоть спиртохимического, хоть масонского). Я в восхищении!!!--Dmartyn80 (обс.) 12:44, 31 декабря 2016 (UTC)
Ну и, несмотря на некоторые успехи в СГ прошлых годов, а также некоторое количество ИС и ХС, наибольшее удовольствие я получила от двух статей, к которым приложила руку, малопосещаемых, на непопулярные и узкие темы. Мне на мою ЛСО писали читатели этих статей — вот это было самое приятное, из всего, что связано с созданием контента в ВП. --Юлия 70 (обс.) 13:42, 31 декабря 2016 (UTC)
С Новым Годом, Юлечка! Если сможете что-то еще вычитать, будет замечательно.
Состояние таблицы сегодня меня повергло в смесь восхищения и ужаса (а также бэкграундной тревоги, вызванной предупреждением о снижении активности в новом году). Восхищение википедистки перед трудовым подвигом автора, ужас — избирающего. Я мало сомневаюсь в том, что статус статьям рано или поздно будет присвоен, но 12 номинированных подряд статей на одну тематику вызывают логистические проблемы: морской месяц с хвостиком на ЗС чреват недовольством народа. Предлагаю обсудить вариант того, что было опробовано на приблизительно 16 номинациях Золотой маски на КИСП и в усеченном виде на номинациях Николая Эйхвальда.
Статьи висят в месяц в основной таблице. Потом выносятся в отдельную таблицу, где обсуждение продолжается. Номинации закрываются и статус присваивается вне основного графика избрания ИС. На ЗС статьи попадают, чередуясь со статьями из верхней таблицы. Относительно того, вернутся ли к избранию раз в 2 дня, я пока колеблюсь. --Victoria (обс.) 15:51, 1 января 2017 (UTC)
Новогодний ужас избирающего я тоже ощутила :). Думаю, на два дня переходить пока не надо, весь декабрь номинаций было мало, пока неясно что там будет в январе, да и заинтересованным редакторам надо дать время на вычитку. Очень надеюсь, что они будут оставлять комментарии по мере прочтения. Про номинации Золотой маски я только слышала, но желательно использовать что-то подобное (чередование списка 31/12 с основным). --Zanka (обс.) 17:06, 1 января 2017 (UTC)
Чувствую себя индейцем, которому расписывают прелести резервации ;) Для меня нахождение статей на заглавной вообще не принципиально. Можно тужа их хоть и совсем не выставлять. По моим расчетам все статьи должны были избраться до конца марта. Поэтому устроит любой вариант по которому избрание будет не позже, чем при естественным порядке... Sas1975kr (обс.) 11:12, 2 января 2017 (UTC)
В современных резервациях есть казино. Меня поразило обсуждение избрания Золотой маски тем, что авторы не настаивали на вынесении на ЗС, хотя это мне всегда казалось одним из основных мотивов для прогона статей через КИС. Если со мной не случится нечто фундаментально плохое, я приложу все усилия, чтобы статьи были избраны до конца марта.--Victoria (обс.) 12:10, 2 января 2017 (UTC)
ЗС может быть стимулом на первых статьях. На десятой работают уже другие стимулы. Зато иногда случающиеся набеги вандалов сильно напрягают... Sas1975kr (обс.) 12:21, 2 января 2017 (UTC)
Извините, но что это за "стукнуть по носу Николая Эйхвальда"? С каких пор принято в такой манере упоминать коллег? А прочих участников диалога, значит, такие формулировки устраивают? Николай Эйхвальд (обс.) 08:41, 5 января 2017 (UTC)
Николай, ни в коей мере не хотел вас обидеть. Читать следовало "щелкнуть по носу". Подразумевалось "обогнать вас". Извините, если вам это показалось обидным. Sas1975kr (обс.) 09:10, 5 января 2017 (UTC)
Да, показалось. "Щёлкнуть по носу" - это тоже не слишком. Вероятно, я отреагировал бы менее болезненно, если бы до вас определённое количество участников проекта не прохаживалось по мне и по ценности моего вклада - абсолютно безответственно и (замечу) с молчаливого согласия остальных. Да, негатив есть. И, уж поверьте, не я тому виной. Николай Эйхвальд (обс.) 09:18, 5 января 2017 (UTC)
Да не бери вы все это близко к сердцу, Николай. Feci quod potui, faciant meliora potentes. Ну да, не СГ и не монография. Ну так это и не самоцель. вряд ли кто-то другой по римской тематике написал бы лучше. Так что зря вы так переживаете. Ну и меня вон сподвигли на подвиги. Избранного контента будет больше, это ли не высшая цель проекта?
К голосованию за "Статью года" то, о чём я пишу, конечно, не имеет никакого отношения. Как и к какой-либо конструктивной критике того, что я здесь делаю. Слова "Ну да, не СГ и не монография" при желании можно понять как "Ну да, так себе статьи, но и такие ведь тоже годятся". Впрочем, вы наверняка имели в виду что-то другое. Николай Эйхвальд (обс.) 18:41, 5 января 2017 (UTC)
П.С. Ну зря вы про "молчаливое согласие". Иногда и времени нет, да и конфликт раздувать на пустом месте не хочется. А так у каждого своё представление о том, какой должна быть ИС. --Sas1975kr (обс.) 10:19, 5 января 2017 (UTC)
Кстати, от участия в проекте КИС я в любом случае отстранился в конце года, так что меня на условной дистанции не было. Обгонять меня вам не придётся. Николай Эйхвальд (обс.) 09:37, 5 января 2017 (UTC)
П.С. В последнее время какая-то пошесть по форумам пошла. Как пример тема выше. Из недавнего что еще могу вспомнить - спор по очереди избрания ВП:КХС и по ВП:КЛСДС. Даже опытные участники начинают трактовать фразы адресованные к ним (а иногда и совсем не к ним) с максимально негативной точки зрения. В результате споры и конфликты на пустом месте. Что-то не то неладное с ВП:ПДН в проекте творится. Как-то то ли я раньше этого не замечал, то ли действительно обстановка в проекте была более благожелательной... Sas1975kr (обс.) 09:14, 5 января 2017 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Сказались ли ваши, Sas1975, номинации на кризисе в КИС? Да, безусловно. Это очень сильно демотивирует. Я готова была представить свои статьи ещё в январе, но их пришлось попридержать (неприятно ждать четыре месяца до итога). Напомню на всякий случай: я изначально отказалась от денег из премиального фонда Il Dottore. Кроме того, я не умею писать статьи в пожарном порядке, за пару дней. И всё, что будет дальше происходить на Заглавной, включая месяц ваших, Sas1975, наличие кораблей, — это ваша личная история. Что касается нервозности Эйхвальда на тему болезненных замечаний в его адрес, то лично я проглотила его кривляющиеся гадости на тему «Ай-ай, Люба не любит платников». Хорошо. Пусть и он терпит, когда кто-то в ВП вынужден считаться с его взглядами. С приветом и прочее. --Люба КБ (обс.) 07:56, 4 февраля 2017 (UTC)
Извините, но мне кажется, что это обсуждение пошло не туда, куда нужно. Я думаю, что в наших общих интересах его закрыть. — Adavyd (обс.) 08:49, 4 февраля 2017 (UTC)
Люба КБ уж не знаю чем вас задел, но все равно извиняюсь. Что касается очереди - выставляйте свои статьи, не бойтесь. Мои статьи особо на нее не влияют. Сейчас в списке КИС 20 статей это 2 месяца при текущей частоте избрания раз в три дня. И к сведению это меньше списка на 1 декабря (22 статьи). Sas1975kr (обс.) 09:00, 6 февраля 2017 (UTC)
Да, возможно, одну статью выставлю дня через два-три и ещё одну (её надо немного обновить-подреставрировать) — ближе к концу недели. --Люба КБ (обс.) 09:56, 6 февраля 2017 (UTC)
Николай, к конструктивной критике стоит прислушиваться, а в остальном - стоит поступать по принципу "собака лает караван идет". По моему вы уже должны были к этому привыкнуть к этой неизбежности и различать первое от второго. Выставляйте. Пока на сами знаете какую тему вопросы больше ко мне ;) --Sas1975kr (обс.) 11:58, 6 февраля 2017 (UTC)
Уважаемые коллеги, не обессудьте, что отвлекаю ваше внимание на вопрос не слишком существенный... За много лет участия в работе проекта ИС не мог не обратить внимание на стандартную формулировку, употребляемую как при подведении итогов, так и в отчетной таблице — «замечания исправлены». Но разве замечания могут быть исправлены? Они могут быть учтены. А исправлены могут быть ошибки или недочеты. Может, лучше писать «замечания учтены»? Bapak Alex (обс.) 13:11, 10 января 2017 (UTC)
Да, вы по существу правы. Однако «замечания учтены» можно понять так: «замечания принял к сведению (но все оставил как было)». Пусть будет формулировка со словом «исправлено». - Saidaziz (обс.) 16:48, 10 января 2017 (UTC)
А можно я, как практически единственный заполняющий таблицу, не буду умножать сущности (и ширину таблицы) без необходимости?--Victoria (обс.) 13:28, 15 января 2017 (UTC)
Честно говоря такой статус только вопросы вызывает. Читаешь по своей номинации статус "есть замечания". Идешь в номинацию, вроде бы все замечания закрыл. И теперь сиди и думай. То ли подводящие итоги считают что замечания закрыты не корректно. То ли видят какие-то еще замечания, которых нет в тексте, то ли просто не обновляют этот статус... --Sas1975kr (обс.) 13:07, 24 января 2017 (UTC)
Я заглядываю во время избрания, конечно, не во все каждый раз. Статус означает только, что замечания есть. Учитывая экстраординарность ситуации с 12 одновременными номинациями, можете экстраординарно изменить статус там, где по вашему мнению, они исправлены.--Victoria (обс.) 13:54, 24 января 2017 (UTC)
Лучше вы сами. Там не везде все "исправлено". в некоторых случаях "замечания принял к сведению (но все оставил как было)". Просто путает сильно.... --Sas1975kr (обс.) 14:06, 24 января 2017 (UTC)
Вот так пока что. Там, где одно и больше замечаний не закрыто, я менять статус не стала. Это нужно разбирать при подведении итога, что сделать одновременно в полудюжине номинаций я лично не могу. Да и в целом, 12 похожих номинаций, названия некоторых из которых отличаются только "I", трудно обрабатывать в таблице, я уже ошибалась статусом. Прошу набраться терпения, всему своё время.--Victoria (обс.) 12:58, 25 января 2017 (UTC)
Sas1975kr «И теперь сиди и думай.» Вот-вот, то же самое и с «Коринтиансом» было. Несколько дельных замечаний оперативно устранил в самые первые дни номинации, а статья два месяца так и провисела с пометкой «мелкие замечания», пополняясь лишь отзывами участников в разделе «поддерживаю», а когда уже пришло время избрания, один избирающий внезапно осознал, что статья превышает размер (это нельзя было сказать в первый же день номинации, дабы сэкономить время?), а другой стал вчитываться во все опечатки, на устранение которых у меня ушло максимум часа полтора.--Soul Train14:43, 24 января 2017 (UTC)
Я высказала своё мнение в разделе К итогу. Вы идти навстречу предложению отказались, в результате чего я подвожу итоги по другим статьям. Zanka высказала свои замечания, вы, вроде, ей ответили, но это ей решать; когда статья будет соответствовать требованиям, и у неё появится время, тогда она и изберёт. --Victoria (обс.) 09:15, 17 января 2017 (UTC)
Будь я избирающим избранных статей, то после такого ответа на нормальный вопрос я бы тоже отказался избирать данную статью. Не потому, что она не соответствует, просто не хочу избирать и все. В конечном итоге никто никому здесь ничего не должен. Если так поругаться со всеми избирающими, то наверно статья зависнет лет на 5-10 до появления нового поколения избирающих. А вопрос о превышении размера стандартный. Обычно отвечали, что тема настолько обширная, что вот никак сократить не могу, кто проводил работу по урезанию объема. В общем как то так. --Ibidem (обс.) 11:03, 17 января 2017 (UTC)
Мы тут о личных обидах говорим или о качестве статей? Как я и ответил, я ни одного байта не убрал из раздела об истории, но сократил статью на 40 килобайт, и в результате статья меньше по объёму добрых двух десятков ИС. Требование выполнено, причём в соответствии с «Ваше дело, каким образом сокращать» (Victoria (A) (обс.) 14:28, 5 января 2017 (UTC)). Что ещё надо от меня? Встать на колени ради золотой звёздочки? Этого точно не будет.--Soul Train11:39, 17 января 2017 (UTC)
Полностью согласна с Ibidem. У меня сложилось чувстсво, что вы меня путаете с мелким чиновником, который, поскольку вы платите налоги, вам обязан сделать нечто по требованию, а если наезды и угрозы не сработают, вы пожалуетесь в более высокие инстанции. Ну, разведите флуд на форуме, подавайте хоть в АК, хоть в Спортлото - заставить меня делать что-то нельзя, а добрую волю в вашем отношении вы давно убили. На будущее советую обратиться по-человечески, а не жечь мосты и не стрелять в воздух - s:Ветер и солнце (Ушинский).--Victoria (обс.) 11:57, 17 января 2017 (UTC)
Потрясающе, то есть вы только что признались в том, что избираете статьи на основании того, что вам просто так хочется, а не потому что они соответствуют требованиям и правилам проекта, вне зависимости от симпатий и антипатий к авторам. А ежели не хочу — то просто «не хочу и не буду». И никаких обязательств и ответственности за взятое дело. Все эти «никто никому здесь ничего не должен» звучат довольно смешно. Никто не должен, но если уж взялся за какое-то дело, то надо выполнять его добросовестно. Судя по всему, ответа на вопрос о сравнении килобайтов Гумилёва и «Коринтианса» я не получу.--Soul Train12:14, 17 января 2017 (UTC)
Soul_Train, остановитесь. При всем уважении к вашему труду, ведет вы себя как бы это помягче сказать... как капризный ребёнок. В добровольном проекте ваше "я не собираюсь" вполне допустимо. Здесь никто никого ничто заставить делать не может. Но только у этой медали две стороны. Точно также никто не может заставить подвести итог избирающего. Его обязанности добровольны. Есть замечания избирающих к статье. Да так бывает. В популярной теме и для статьи большого обьема КИС пройти тяжелее, чем для небольшой статьи по малопопулярной теме. И у вас есть выбор. Ничего не делать. Или устранить их. Но точно также у избирающего есть выбор. Он может не избирать статью, пока вы не можете обосновать почему его замечания проигнорированы. Подумайте над этим. И не лезьте в бутылку, портя настроение и себе и людям. У вас достойная ИС и СГ статья. Изберут, если вы не доведете всех до белого каления... Sas1975kr (обс.) 12:36, 17 января 2017 (UTC)
Почему же проигнорировано? Было замечание по объёму. Я статью существенно сократил. Замечание учтено? Учтено. Что ещё от меня надо-то?--Soul Train12:42, 17 января 2017 (UTC)
Написать если не вежливо, то хотя бы без наездов. И дождаться ответов. Я пониманию что иногда эмоции зашкаливают. но вы же взрослый человек, а не юнец. Должны уметь сдерживать свои эмоции. Ну вот лишние они сейчас. Проделали замечательную работу. Но теперь решили помотать нервы и себе и людям. Вот кому это надо? И главное зачем? Вы думаете от этого статья быстрее будет избрана? К чему этот пожар и нервотрёпка? В определенном смысле это конечно хорошо. внимание будет пристальнее и Занка вычитает статью теперь досконально. Зная Викторию от неё вы итога теперь ждать будете долго ;). --Sas1975kr (обс.) 12:53, 17 января 2017 (UTC)
Поскольку я хочу, чтобы статья была лучшей в Метагалактике и за всю историю цивилизации, то это очень хорошо, что Занка нашла эти ошибки и опечатки, на устранение которых ушло часа полтора. Но проблема в том, что сейчас она куда-то пропала, и я негодую.--Soul Train12:58, 17 января 2017 (UTC)
Так зря негодуете. Она мать троих детей. Внезапно, ей ещё семье заниматься надо. А другие участники не спешат стать избирающим и снять с её хрупких плечей этот груз. При этом она хоть и дотошная, но обязательная. Вычитает и изберёт. А ваше негодование вряд ли скажется на скорости процесса в положительную сторону. Имейте терпение. Относитесь к людям, которые вам ничем не обязаны, по человечески. И в ответ получите человеческое отношение. Я бы, на вашем месте, извинился перед ней. Если это выше ваших сил, хотя бы не усугубляйте. Повторюсь. Быстрее статью не изберут. А нервов вы себе и людям попортить можете запросто. К чему это? Относитесь к этому проще. Накатите сто грамм. Сходите куда-то погулять. Пишите следующую статью. Сделайте что нибудь приятное или полезное. Не создавайте бурю в стакане воды. Оно и вас не красит и делу не способствует... Sas1975kr (обс.) 13:32, 17 января 2017 (UTC)
Я после замечания Виктории по объёму сократил статью на 40 кб, создал пять статей специально для переноса текста. А в итоге выясняется, что всё было зря. И «лесом» посылаю не я, а меня.--Soul Train13:37, 17 января 2017 (UTC)
Не выяснилось, потому что итога нет. У вас пока нет данных пройдет по размеру или нет. Спросите у Занки, если не терпится. Но вежливо. Я ведь могу понять ваши эмоции. могу посочувствовать. Обидно, когда не ценят твой труд. Но это не оправдывает ваше негодование. Просто наберитесь терпения... --Sas1975kr (обс.) 13:52, 17 января 2017 (UTC)
Даже если подходить с позиции "раз взялся, значит должен избирать, хоть бы его и матом крыли, лишь бы статья соответствовала", а не "добровольного проекта" статус можно не присваивать по причине превышения объема. На отсылки к другим муравьям вам скорее всего ответят википедийным новоязом ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:ЕСТЬИДРУГИЕСТАТЬИ. Реальное же отличие вашей ситуации в том, что автор рассказывал почему в 250 кб не укладывается и почему выносить в другие статьи нельзя. От вас в качестве аргумента прозвучало "идите лесом". Странно, и почему до сих пор не избрали? --Ibidem (обс.) 12:59, 17 января 2017 (UTC)
Кто кого «крыл матом»? Я основной автор статьи и я определяю её содержимое. Если мне говорят убрать раздел об истории клуба, я этого делать не буду ни при каких обстоятельствах, о причинах я писал в обсуждении. Если мне делают конструктивные замечания, я их принимаю. Претензия была по объёму. Объём сокращён, что дальше? Отклонение от 250 кб допускается, это не догма. И я привёл выше примеры 370-килобайтных статей. Так что не надо тут писать о том, что объём «Коринтианса» всё ещё превышает норму. Всё нормально с объёмом. Это вам статья не про ФК «Уралан» какой-нибудь, а про один из самых популярных клубов мира, дважды победителя Клубного ЧМ. Ещё. Покажите мне, где ОА статьи про Гумилёва объяснял необходимость такого объёма статьи.--Soul Train13:23, 17 января 2017 (UTC)
ЕМНИП на момент написания Гумилёва требования по верхней границе размера статьи не были столь жёсткими. А так - обоснуйте почему нельзя / не видите целесообразным. И ждите итога. П.С. Вы ж ведь не один такой. У меня статья на 400К нарисовалась. А я её разделять тоже не хочу. Вы представляете чего мне будет стоить её не делить? --Sas1975kr (обс.) 13:38, 17 января 2017 (UTC)
Я специально брал относительно свежие статьи, тут нет ни Марадоны, ни Индонезии. Попробуйте использовать механизм «onlyinclude».--Soul Train13:41, 17 января 2017 (UTC)
У меня просто это в голове не укладывается. Всем известно, что я ненавижу Сидик из ПТУ, но если бы его статья соответствовала требованиям, я бы его статью без проблем избрал. А тут такое творится…--Soul Train12:26, 17 января 2017 (UTC)
Victoria, Soul_Train, просьба остановится. Виктория, если вы не будете подводить итог и не будете отвечать на вопрос по размеру статьи, можно вас попросить не делать подобные комментарии? Они конструктива не несут, только накаляют обстановку. Я могу понять и вашу обиду на Soul_Train. Но, как и его, попрошу не делать подобных выпадов. Sas1975kr (обс.) 10:15, 19 января 2017 (UTC)
Ага, я могу ещё легко килобайт 25 освободить, но абсолютное молчание избирающих никак не стимулирует меня это делать, ибо в итоге всё равно это может оказаться бесполезным. Это интересный опыт, с другой стороны. Потому что в следующие разы я не оставлю такой лазейки, как размер статьи, чтобы дать возможность переносить закономерное избрание.--Soul Train10:29, 19 января 2017 (UTC)
Эх, блин, Soul_Train. Иногда вам лучше молчать. Если можете, сделайте. Вопрос же к вам будет меньше. А так вы сами даете повод отложить избрание. Потому что сами же говорите что обоснования для такого размера статьи нет и она может быть легко уменьшена. А "чтобы дать возможность переносить закономерное избрание" - нарушение ВП:ПДН и ВП:НО. Вы ж блин взрослый человек. Весь мир не против вас. Ему все равно. Ну честно. Наберитесь терпения. Хороший труд будет вознагражден рано или поздно. Давайте не делать друг другу нервы... Sas1975kr (обс.) 11:48, 19 января 2017 (UTC)
Таблица «Текущие кандидаты» и ошибки скрипта избрания[править код]
Уважаемые участники, заполняющие таблицу «Текущие кандидаты»! Как пояснил коллега Serpent Vlad, автор скрипта избрания ИС, которым пользуются избирающие Victoria и Zanka, происходит сбой скрипта, если в таблице вокруг даты номинации (спереди, сзади, спереди и сзади) имеются пробелы. Из-за этого скрипт сбоит и останавливается и избирающим приходится вручную доделывать работу скрипта... Имеется просьба следить за этим моментом и убирать лишние пробелы вокруг дат номинаций (вот так). Спасибо! → borodun™19:00, 13 февраля 2017 (UTC)
Не уверена что конкретно сломалось, но у меня меню скрипта в принципе не появляется. Придётся полностью руками, медленно. --Zanka (обс.) 20:55, 31 марта 2017 (UTC)
1) "абсолютна неприемлема" - было ли обсуждение? ВП:Преамбула все таки эссе, а не правило.
2) Я просто раньше писал короткие преамбулы. Но потом в одном месте (офф-вики) был спор о универсальной и специальной энциклопедиях. И мне понравилась точка зрения что преамбула должна быть не просто конспектом, а по сути статьей из универсальной энциклопедии. Написанная более доступным языком, и прочитав которую обычный читатель сможет полностью получить представление о предмете статьи. А уже дальше в разделах - "специализированная" энциклопедия. Где подробно, но уже с использованием спец терминов описываются все нюансы. У кого какие мнения? --Sas1975kr (обс.) 16:14, 15 марта 2017 (UTC)
На мой взгляд, в случае с "Айовой" преамбула и правда огромная. При этом я вижу там фразы типа "Как бы там ни было, но встретиться в бою с японскими линкорами «айовам» не пришлось". "Преамбула должна быть не просто конспектом, а по сути статьёй из универсальной энциклопедии". Не согласен. Думаю, преамбула должна быть предельно сжатым пересказом содержания статьи. Самая основная информация, изложенная лаконично и чётко. Николай Эйхвальд (обс.) 16:25, 15 марта 2017 (UTC)
На мой взгляд "предельно сжатым пересказом содержания статьи"+"основная информация, изложенная лаконично и чётко" это и есть статье в универсальной энциклопедии. Т.е. краткое, но полное представление о предмете статьи.--Sas1975kr (обс.) 19:45, 15 марта 2017 (UTC)
Вопрос в том, что именно иметь в виду. Например, в преамбуле к статье об "Айове" я "предельно сжатого пересказа содержания" не увидел. Николай Эйхвальд (обс.) 11:54, 17 марта 2017 (UTC)
У меня сильное подозрение, что смешиваются две разные материи: 1) удобоваримое краткое изложение содержания статьи, и 2) нечто, пригодное для помещения на ИС в случае избрания. IMHO: всё индивидуально. См., например, мою О начале человеческой истории и дискуссию на СО избрания. И все согласились, что сложному и нестандартному предмету должно соответствовать введение, а (2) — вторично.--Dmartyn80 (обс.) 11:49, 17 марта 2017 (UTC)
Для заглавной я и так урезаю преамбулы в 90 % случаев. Дело не в этом, а в том, что у преамбулы таких размеров шансы быть прочитанной примерно такие же, как у самой статьи, то есть она перестаёт выполнять свою основную функцию. Кстати, мне кажется, что вопрос размера преамбулы должен обсуждаться на общих форумах, а не здесь, поскольку принципы для статусных и остальных статей должны быть одни и те же. --Deinocheirus (обс.) 12:22, 17 марта 2017 (UTC)
Проблема в том, что попытка разработать универсальные правила вырождается в абстракцию. Несомненно, что в 99% случаев работает урезание. Для прочего остаётся подключить здравый смысл и не отвлекать сообщество.--Dmartyn80 (обс.) 12:38, 17 марта 2017 (UTC)
Вопрос избирающим: только у меня скрипт стал выпадать посередине, или это общее бедствие? Вопрос знатокам: можно ли вернуть? --Zanka (обс.) 21:10, 10 июля 2017 (UTC)
Он не может править страницу КИС и на этом обрывается, оставляя без изменений список и архив. Я вчера посмотрела эту СО выше, там есть предложение убрать пробелы вокруг даты на КИС. Я поправила, теперь надо посмотреть как сработает. --Zanka (обс.) 11:47, 11 июля 2017 (UTC)
Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание на эту тему. Если говорить о требованиях к нынешним КИС, то я предлагаю сократить размеры максимального объёма текста в АИ, на которые можно ссылаться целиком, с 15-20 страниц до хотя бы 10, а лучше до 5. Николай Эйхвальд (обс.) 04:52, 24 июля 2017 (UTC)
Не согласен. Точнее согласен с тем, что лучше ставить сноску на конкретную страницу. Но ранее избранные по старым правилам статьи снимать только на основании того, что не проставлен номер страницы будет неправильно. Это что же получается? Участник вложил душу в прекрасную работу, в которой по прошествии 10 лет не могут найти недостатков. А её деноминируют только на основании позже принятого требования. К тому же при принятии чётко оговаривалось, что это действует "только для новых статей". --Ibidem (обс.) 10:25, 24 июля 2017 (UTC)
Я принял бы ваш аргумент, если бы отсутствие номеров страниц было пустяком. Но это делает проверяемость текста абсолютно формальной: что даёт читателю ссылка на целую монографию, когда речь идёт о каком-то конкретном нетривиальном утверждении? Николай Эйхвальд (обс.) 10:33, 24 июля 2017 (UTC)
А душу мы все вкладываем, о чём речь? Но требования к ИС 10 лет назад были, мягко говоря, недостаточными, мы ведь это понимаем. И требование указывать конкретную страницу абсолютно естественно. Предмет "Библиография" лично я изучал в университете в те времена, когда Википедии вообще не было, - и с номерами страниц тогда всё было очевидно, просто Вики, к огромному сожалению, слишком долго к этому шла. Если требования будут продолжать повышаться, и мои статьи, например, кто-то номинирует на лишение статуса, я, конечно, погрущу немного, но пойму требования момента и займусь доработкой. Ничего личного - просто энциклопедия. Николай Эйхвальд (обс.) 10:38, 24 июля 2017 (UTC)
Поддерживаю предложение. Вся эта лирика про душу совершенно не уместна. Читатель, видя не(достаточно)качественную статью, не будет разбираться, в каком году ей навесили звезду. Kmorozov (обс.) 11:27, 24 июля 2017 (UTC)
А как быть с электронными книгами, где нумерации страниц нет (форматы ePub и mobi)? Например, сейчас в англоязычном мире издаётся масса книг (за всех говорить не буду, но в разделе спортивных биографий это большинство) преимущественно в таком формате, бумажные варианты найти непросто (ну, и намного дороже они стоят). Выходит, что в качестве источника такая книга не годится по причине невозможности сослаться на конкретную страницу? --Jetgun (обс.) 12:08, 24 июля 2017 (UTC)
Название части, главы, параграфа. Текст ведь в любом источнике структурируется. Но нынешние правила в любом случае заставляют искать такой выход, если источник большой. Николай Эйхвальд (обс.) 14:44, 24 июля 2017 (UTC)
Если у меня абзац в статье пересказывает содержание целой главы в книге, я считаю совершенно излишним буквоедством к каждому предложению ставить отдельную сноску. --Deinocheirus (обс.) 12:24, 24 июля 2017 (UTC)
С этим не спорю. В таких случаях, думаю, вполне приемлемо ссылаться на целую главу. Так же, как приемлемо ссылаться на целую книгу, если речь идёт именно о всей книге. Я говорю о практике иного рода: когда в большой статье множество (иногда десятки, а в одиозных случаях сотни) ссылок на объёмный источник, в сотни страниц, при этом речь идёт о конкретных вещах, которые явно локализуются на определённой странице АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 14:41, 24 июля 2017 (UTC)
В целом, конечно, всегда лучше дать максимально точную ссылку, но, тем не менее, я бы предложил не ужесточать существующие правила (или сделать это только в форме пожелания). На конкретном примере объясню, почему. В работе над статьями об альпинистах СССР, скажем, 1950-х годов (или даже ранее), часто некоторые факты можно извлечь только из литературы, выпущенной в те же 1950-е годы (и ранее). В печатном формате её достать трудно. Но когда-то, может, ещё в 1990-е годы, какие-то добрые люди отсканировали все ежегодники «Побеждённые вершины» и основную альпинистскую литературу тех лет и выложили в сеть, спасибо им, но… после сканирования они сделали распознавание и перегнали всё в doc-формат, в результате чего все номера страниц съехали. Статьи в сборниках, как правило, по 10—15 страниц (редко 20+), диапазон по содержанию (первую и последнюю страницу статьи) в большинстве случаев можно найти, источник — АИ, к тексту — полное доверие, но есть проблема проставить точные страницы. А по doc-формату ставить неразумно, поскольку номера страниц съехали. — Adavyd (обс.) 16:01, 24 июля 2017 (UTC)
Выше на странице Виктория била в набат, сейчас я просто в панике: 5 номинаций в августе. Я знаю что в этом месяце обычно спад, но по-моему мы побили все рекорды. Авторы, вы бы поскребли по сусекам, что ли :). --Zanka (обс.) 19:05, 1 сентября 2017 (UTC)
Коллега, у нас 3 (прописью: ТРИ) избирающих в проекте. Вычитка статей-гигантов и так отбирает вагон времени, а если снять лимит на объём, этого времени ни на что больше просто не останется. Это что, такой изощрённый способ устранения конкурентов? (На всякий случай — это не обвинение, а шутка, но шутка горькая) --Deinocheirus (обс.) 20:25, 1 сентября 2017 (UTC)
Я говорю не о снятии ограничения, а о прописывании редких возможных исключений, если подобный размер статьи обоснован невозможностью описать предмет статьи. Есть же такие случаи. Даже в текущих номинациях. А аргумент — «нас мало, поэтому мы не будем читать одну ИС, потому что она весит как две» — ну к созданию обоснованно хороших ИС разве может быть применён? --НоуФрост❄❄❄07:51, 2 сентября 2017 (UTC)
"Не рекомендуется" это все же не совсем жестко. И при "обоснованных возражениях", а не просто так. Это я к тому, что либо отменять 250 вообще либо оставлять как есть. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:28, 2 сентября 2017 (UTC)
"Избирающим тяжело" - это негодный аргумент. Надо будет, прочитаем хоть 2 МБ. Но вот давайте меня вынесем за скобки, а об оставшихся избирающих я скажу, что это неординарные читатели, а заслуженные писатели и редакторы. 95% читателей википедии не обладают их образованием и опытом чтения, написания и редактирования текстов. Если таким опытным читателям тяжело, то обычный читатель бросит мега-статью, не дочитав и 50%. Википедию используют как краткое введение в предмет. По просмотрам может создастся иллюзия, что статью читали тысячи, а на самом деле, редко у кого из них сложится целостное впечатление о предмете.
Второй аргумент - всё больше и больше людей читают статью с мобильника. Мега-статью и загрузить на мобильный трудно, и прочитать, т.е. пункт 1 только усиливается.
Я рассматриваю мега-статьи как недоработку, когда ОА растёкся по древу. Сколько уже раз было, когда из мега-статей выделяли 1+ на отельные темы, и те статьи тоже получали статус, но каждый раз приходится объяснять, как в первый раз, как будто ОА надеюстя на резкое поумнение читатетелей и улучшение связи. Между тем, все с точностью наоборот: большинство http://xn--80apbncz.xn--p1ai/media/22014 предпочитает в качестве источника информации ВКонтакте (!).
Поэтому я была, есть и буду отпускания размера статей на волю ОА, и у меня нет ощущения, что другие избирающие придерживаются кардинально противоположных традиций.--Victoria (обс.) 09:44, 8 сентября 2017 (UTC)
Я не буду отстаивать отмену, т.к. в курсе бескомпромиссных позиций, тем более, как написал в др месте, личного интереса нет. Но кстати ссылка не совсем точна: там речь именно о новостной информации (т.е. некорректно сравнивать с контентом ХС/ИС), и в том же обзоре указано, что из общего числа граждан РФ лишь 11% используют как источник соцсети (которые популярны гл. образом среди студентов). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:59, 8 сентября 2017 (UTC)
Виктория, ты нам льстишь :). Однако, помимо перечисленных проблем с объёмом есть ещё одна, напрямую относящаяся к избранию: большую статью трудно вычитать. Обычно статью перед избранием прочитает несколько участников и поправит всякие мелкие огрехи. Причём эти участники читают статью в основном один раз (это же не автор/номинатор, чтобы вылизывать). Чем больше статья, тем сильнее теряется внимательность к концу, как у основных авторов, так и у вычитывающих участников и избирающих. На выходе может получится статья «неизбранного» качества. Когда-то давно кто-то сказал, что хорошая статья — это не та, к которой нечего добавить, а та, из которой нечего убрать (почти цитата). Я продолжаю придерживаться этой позиции. Поэтому, как сказано ещё выше: «при обоснованных возражениях» :) --Zanka (обс.) 10:32, 8 сентября 2017 (UTC)
да нормально всё. и здесь и там. не сезон. лето. сейчас народ с отпусков/дач подтянется, эйхвальд еще десяток римлян добавит, и будет завал. - DZ - 10:27, 2 сентября 2017 (UTC)
Будем считать, что успокоили. Лично по мне, "норма" 10 номинаций в месяц сохраняется уже несколько лет и её можно было бы и увеличить :). --Zanka (обс.) 11:24, 2 сентября 2017 (UTC)
Ой, даже не знаю. Хотелось бы проработать статьи по теме. Если жертв можно параллельно обработать, то с подозреваемыми всё не так просто.--с уважением, Lapsy10:46, 24 сентября 2017 (UTC)
Оба готовы. До конца года хочу сделать Кирхера, как обещал, может быть, Эразма (и тогда успокоюсь по поводу представленности разных крыльев ренессанского гуманизма XVI—XVII века). А поскольку я сделал Пири, то неплохо было бы допилить до ИС ещё и Кука — комплекс АИ там совершенно одинаковый.--Dmartyn80 (обс.) 20:32, 27 сентября 2017 (UTC)
Надо смотреть сколько будет после избрания статьи Шарлотта Августа Уэльская, там была яма в 10 дней без единой номинации. Но даже сейчас мы опережаем среднее по больнице 10 номинаций в месяц :). Спасибо. --Zanka (обс.) 14:59, 22 октября 2017 (UTC)
Этот вопрос не нов, и уже несколько раз поднимался. Тем не менее, я повторюсь. Одним из каналов подпитки КИС является перевод туда статей КХС, которые либо без особых изменений, либо после разумной доработки могут стать избранными. Избирающим КХС (включая меня), особенно с учётом намечающегося завала, хорошо бы более оперативно убеждать основных авторов в желательности перевода сооответствующих (или почти соответствующих) требованиям статей на КИС. Иногда это получается, иногда нет. Привожу примеры, когда не получилось. (i) Штек, Ули (обсуждение) — я предложил перевести на КИС, но никто не поддержал, статья стала ХС. (ii) Наша революция (Троцкий) (обсуждение) — вчера избранная мной ХС, с рекомендацией вынести на КИС. (ii) Билялетдинов, Динияр Ринатович (обсуждение) — вчера избранная мной ХС, с рекомендацией вынести на КИС. Понятно, что у всех мало времени, но хорошо бы избирающим КХС поактивнее убеждать авторов переносить статьи на КИС. И КХС разгрузится, и КИС пополнится. — Adavyd (обс.) 06:26, 3 сентября 2017 (UTC)
Неужели вы сами не понимаете, в чём проблема? Как правило, статья должна номинироваться основным автором (или одним из таковых), а не членами проекта КХС. Наше дело — предложить, что я и сделал в указанных трёх случаях: в первом случае, как голосовавший за статью (но никто больше эту идею не поддержал), в двух оставшихся случаях — уже в итогах. Дело авторов — согласиться или нет (и чем больше участников рекомендует перенос, тем легче их уговорить). А доработка может потребоваться в любом случае. — Adavyd (обс.) 15:45, 3 сентября 2017 (UTC)
Ну по логике вещей каждый участник может выставить любую статью в хорошие или избранные. Вот 2 положительных выставления чужих статей (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 апреля 2017). Другое дело, что в большинстве сдучаев возможно потребуется доработка. Если номинант готов ударить палец о палец при появлении замечаний к написанным другими статьям, то отлично. Бывают и случаи выставления "наобум" (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 апреля 2015#Иван Грозный — "Думаю, статья большая, полная и, считаю, всё что можно, то и написали."). Тут даже можно на страницу Википедия:Кандидаты на работу недели обратиться с призывом выискать среди миллиона четырехста тысяч статей проекта потенциальные избранные и взяться за их доведение до соответствующего статуса. Вреда для Википедии и конкретного проекта не будет, только привлечение внимания к достойным работам и попытка довести их до безупречного состояния. --Ibidem (обс.) 16:08, 3 сентября 2017 (UTC)
Именно так. По поводу второй части, мы же здесь говорим о "хороших" участниках, а не о случайно заглянувших. - DZ - 16:37, 3 сентября 2017 (UTC)
Можно кстати на 37-ю неделю (12—19 сентября) запрос сделать. Только формулировку желательно уточнить: "Поиск потенциальных избранных статей, их номинирование и обязательная доработка при появлении замечаний и аргументированных возражений". --Ibidem (обс.) 16:12, 3 сентября 2017 (UTC)
В пользу от проекта "Работа недели" в смысле поиска потенциальных КИС я не верю до такой степени, что даже из заголовка убираю (чтобы не отвлекать внимания от КХС → КИС). Если хотите, выделите РН с отдельным подзаголовком. — Adavyd (обс.) 16:18, 3 сентября 2017 (UTC)
Зря вы так. Вот случайным образом за 3 минуты поиска вышел на статью 5-HT1A-рецептор. Участник её написавший давно неактивен. Доработка вполне возможна. И таких статей если и не тысячи, то сотни наберётся. Ну нет, так нет. --Ibidem (обс.) 16:27, 3 сентября 2017 (UTC)
Моё предложение в начале этого подраздела было вполне конкретным — уделить больше внимания возможным переносам с КХС на КИС, желательно на ранней стадии, без потерь по времени. Статьи, находящиеся на КХС — незаброшенные, у них есть свои ОА, которых только надо постараться убедить в том, что статья имеет больший потенциал. Включение в обсуждение всяких субботников и РН уводит в сторону; к тому же, даже если это как-то и сработает, большинство найденных (полу)заброшенных статей пойдут на КХС, а там сейчас и так завал. Именно поэтому я не хочу здесь мешать исходное предложение с другими. — Adavyd (обс.) 17:13, 3 сентября 2017 (UTC)
Я обычно не хочу предлагать КИС там, где опыт может оказаться неудачным, так как считаю себя в какой-то мере ответственной. Поэтому смотрю с запасом. Кроме того, у нас принято переносить когда предложение поступило от нескольких человек, а это не всегда происходит. Ещё один момент: если пропустить время сразу после номинации (пару недель), то предлагать уже поздновато и лучше эту мысль озвучить при подведении итога. --Zanka (обс.) 11:21, 6 сентября 2017 (UTC)
Проект может не стоять безучастно в стороне в ожидании появления новых номинаций, а сам активно их предлагать из числа потенциально статусных статей. Неоднократно сталкивался с тем, когда удачную номинацию сопровождают мотивирующие поощрительные вопросы: почему бы вам не написать такую-то или такую-то статью. Вот, например, вопрос, который Николай Эйхвальд задал участнику Balabinrm: «Не хочет ли уважаемый номинатор сделать-таки «избранной» основную статью о Троцком?» Balabinrm вроде как и не против, но у него много «но». В том числе не хватает стимула для преодоления огромного объёма работы. Вот один из стимулов: проект КИС заказывает основному автору ИС о Троцком. В числе заказчиков не менее трёх-четырёх участников проекта КИС. Они и сами выступают в роли рецензентов и вспомогательных соавторов. Никаких послаблений при присвоении статуса такой заказ не несёт, он лишь подчёркивает энциклопедическую важность такой работы для проекта, её ответственность. Возможно, получив такой мандат, (в реалиях современности, выиграв тендер ), основной автор приобретёт больше мотивации для свой работы. Такой подход удобен для масштабных тем, которые трудно писать одному. Ляльку в виде сообщения «Статья написана по заказу КИС» — надо или не надо делать — дело десятое. Понимаю необычность предложения, поэтому не обижусь, если мне докажут его нежизнеспособность, но вот в каких-то рядовых вещах заказная статья могла оказаться в более выигрышном положении, нежели обычная. Допустим, когда предложение о чрезвычайном увеличении объёма статьи исходит не от одного человека, а от группы соавторов, их голос прозвучал бы весомее. Игра слов (обс.) 09:48, 3 сентября 2017 (UTC)
Почему бы и нет, а основной автор получает дополнительную мотивацию в виде повышенного интереса к его любимому детищу. --Юлия 70 (обс.) 10:11, 3 сентября 2017 (UTC)
Игра слов, статью про Пушкина задолбаешься, мягко говоря, делать. Ибо на каждую мелкую правку будут приходить и спорить.. Именно по этой причине у нас куча неплохих биографий не самых важных личностей. - DZ - 14:36, 3 сентября 2017 (UTC)
Попытка не пытка. Но мой, например, скромный опыт говорит, что «заказы», как правило, успехом не увенчиваются. Либо участник чувствует в себе силы и желание, чтобы замахнуться на масштабную тему по собственной инициативе, либо не чувствует — и тогда чьи-то предложения ничего не меняют. Николай Эйхвальд (обс.) 15:58, 3 сентября 2017 (UTC)
Всё так и есть, как вы говорите. Но, раз не пытка, давайте попробуем. Коллега @Balabinrm:, приглашаю вас прочитать это небольшое обсуждение и ответить на вопрос: необходима ли лично вам моральная поддержка проекта КИС в виде просьбы или заказа для написания избранной статьи о Льве Троцком? Игра слов (обс.) 18:52, 3 сентября 2017 (UTC)
Хм... В обсуждении в общем-то всё сказано: с одной стороны я тот тип "гордого ежа", который - еже ли его не пнёшь - не полетит; с другой стороны - "Эверест" это прям очень точно ) Я, признаться, тихой сапою правлю ранние годы Троцкого в основной статье (собственно, копирую шапочки от уже написанных ХС/ДС) и смотрю на реакцию аудитории; пока проблем не было. Но "соавторы" мне ой как нужны ) Сам я весь объем работ дай бог если к концу 2018 осилю... --Balabinrm (обс.) 19:02, 3 сентября 2017 (UTC)
Ну так и это замечательно! Пусть это будет через год, Википедия никуда не спешит, но пусть это случится. Лишь бы вы не утратили интерес к этой теме. Что необходимо для продвижения работы? Может быть, выставить статью на рецензирование? Это ни к чему не обязывает. Со своей стороны, могу предложить вычитку тех разделов, которые вы считаете уже переработанными (что ещё можно предложить, не имея перед глазами источников?). Дорогу на Эверест осилит идущий. ИС об неоднозначных и сложных политиках есть, например, Шульгин, Василий Витальевич. Игра слов (обс.) 03:15, 5 сентября 2017 (UTC)
Спасибо за предложение - думаю, воспользуюсь ) А так - нужно время и... увы, но "деньги на покушать", на зарабатывание которых это самое время и уходит... Интерес пока, как то ни удивительно, не пропадает; сам не знаю почему ) --Balabinrm (обс.) 17:14, 6 сентября 2017 (UTC)
Я думаю, что в качестве стимула можно предложить знакомство с Чернявским. Вот написал бы Balabinrm ИС о Троцком, если бы знал, что на рецензии выскажется сам Чернявский? --Алый Король 15:14, 6 сентября 2017 (UTC)--Алый Король15:14, 6 сентября 2017 (UTC)
О себе: в случае совпадения темпераментов и интересов «заказы» иногда срабатывают. Пример нашего сотрудничества с Kmorozov: Буксторф, Иоганн I. И сейчас он мне отдал Пейреска, но я очень загружен в начале учебного года (хотя в ЛП кое-что движется, но медленее, чем хотелось бы). Причём речь шла именно о рекомендации и теме; АИ, например, добываю я сам, и сам решаю, какой статье быть по структуре и прочему.--Dmartyn80 (обс.) 17:29, 3 сентября 2017 (UTC)
А с моей стороны вы получаете заинтересованного читателя, который не только вычитает статью, но и выверит по неиспользованным в ней источникам :) Kmorozov (обс.) 17:44, 3 сентября 2017 (UTC)
Можно я тоже закажу? Недавно статью избирала и зацепила вот такая картинка с подписью: И. Н. Крамской, 1879 год. «Руслан и Людмила». Иллюстрация к «Прологу» — прообразу песни. Почему без викиссылки :) ? --Zanka (обс.) 10:54, 6 сентября 2017 (UTC)
Без явного разрешения Юлии70 лично я вторгаться в пушкинскую (как и, скажем, дюреровскую) тематику не рискну! А про картину — это явно к Adavyd’у)))--Dmartyn80 (обс.) 12:53, 6 сентября 2017 (UTC)
Zanka, Игра слов: По поводу иллюстрации Крамского к «Руслану и Людмиле» — я думаю, что для этого рисунка практически невозможно собрать материал для статусной статьи. Разве что, может, для обычной короткой статьи, но с этим надо разбираться (смотреть источники и пр.). В любом случае, я за рисунки не берусь — мне пока хватает живописи… Того же Крамского — «Русалки», например, — можно довести до ХС (до ИС — не уверен). По поводу картины Валерия Якоби «Привал арестантов» — к сожалению, издано очень мало материалов об этом художнике, из полностью ему посвящённых книг нашлась только 28-страничная брошюра В. И. Съедина 1949 года. Короткую статью могу со временем написать, статусную — не уверен, придётся материал по крохам собирать… — Adavyd (обс.) 22:16, 8 сентября 2017 (UTC)
Так, почему же не пригласили главного клянчу статей?))) У меня заказики есть, и вот мои предложения. Давайте не сбрасывать со счетов переводные статьи. У англов немало годных статей, которые можно быстро сделать, при хорошем знании языка. Лично для меня большим праздником была бы эта статья на русском языке: en:Mathew Charles Lamb. Тем кто интересуется историей — перевод Бойня на «Зонге» и Бирмингемские беспорядки. А ещё хочется идти в ногу со временем, так что было бы отлично сделать ИС Невероятный Халк (фильм). Юлия 70, пользуюсь случаем, хотел бы заказать тебе Куприна и(ил) Короленко. Конечно круто, но точно не Пушкин))) Зейнал (обс.) 04:19, 24 сентября 2017 (UTC)
Тема Короленко, насколько я понимаю, — тема Humanitarian&, а не Юлии (не сердитесь, Юля, если я ошибаюсь!). Я мог бы поработать над Короленко, но не ОА, а седьмым подползающим. Однако Humanitarian& с конца прошлого года неактивен. Игра слов (обс.) 08:07, 24 сентября 2017 (UTC)
Я в принципе не против «взять заказ». Сейчас как-то интересны общие темы (не персоналии). Есть статьи, к-е находятся в ужасающем состоянии — Социология, Общество. Есть еще Культура, Философия истории, Утопия, более мелкие типа «Прогресс». Социологию я начал делать год назад, но она не пошла, всё планирую совершить рывок — пока в мысленном приоритете. Статья не идет по разным причинам — источникам, «вхождении в тему», настроению; некоторые статьи, типа «Постмодернизм» или даже структурализм (к ней я присматривался, даже закупил ориг лит-ру), вообще крайне трудно помещаются в формат википедии — по ним нет никакого консенсуса и т. п. (Кстати, к Социологии тоже частично относится — там не может быть базовых источников в принципе и невозможно строгое выполнение ВЕС). При прочих равных (к примеру, тема «идет» и/или с источниками ок), наверно, «заказы» могут мотивировать… Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:04, 23 сентября 2017 (UTC)
Я не литературовед. Мое знание Достоевского ограничено школьной программой. Те статьи, к-е я назвал (кроме, может, Культуры), в принципе реализуемы (теоретически) и как бы "значимы". У меня-то аналогичный вашему список есть, так сказать, для себя - [1], [2] и т.д. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:59, 23 сентября 2017 (UTC)
У меня в планах дописать когда-нибудь до конца статью Великий инквизитор (Достоевский) в качестве ОА, но перед ней вечно маячит 3-4 менее значимые темы. Вы можете тоже взяться за одну из названных тем Достоевского (чтоб не толкаться вместе). А потом можно взаимоперепроверить статьи. Игра слов (обс.) 08:07, 24 сентября 2017 (UTC)
Игра слов, ну вообще, я выдернул из общего списка (Участник:DZ/Достоевский) то, за что не успел взяться.. До каторги я в нулевом приближении пробежался по произведениям. Начинал возиться с Карамазовыми, вернусь позже. Там уже что-то около 100+ наименований. Всем хватит. - DZ - 08:49, 24 сентября 2017 (UTC)
Грушин - менеджер, Лосского и Розанова я даже не читал. Деррида крайне трудно описывать, опять есть большой риск сбиться в одну схему (т.е. на какого-нибудь одного комментатора). Серль - писать не о чем. Хабермас - "разные мировоззрения". Если только Фуко, но по нему литературы уже много на русском,биографии и т.д. мне интересней наверно "Слова и вещи", все-таки это культовая книга, можно сказать, заготовка к ним есть в статье "Эпистема", но это в течение года наверно (там еще придется активно обращаться в БИБЛ для франц (бумажных) источников 60-х гг) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:38, 24 сентября 2017 (UTC)
Теоретически я мог бы взять на себя утопию и Лосева, ибо первой занимаюсь профессионально в реальной жизни (хотя бы и как историк), а второго просто нежно люблю и читаю уже Бог знает сколько лет, и собираю всё, что у него и о нём выходит. Но это зависит от некоего начального импульса, который в принципе неопределим и неизвестно, когда появится. --Dmartyn80 (обс.) 05:48, 25 сентября 2017 (UTC)
Я двумя руками за Лосева, хотя помочь не смогу - я его мало читал. Если возьметесь - будет здорово. В Утопии меня больше интересует Козеллек, как я пониманию, это наиболее серьезный анализ утопии применительно к новому времени. Ну и в лит-ре, конечно, есть интересные штуки)) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:18, 25 сентября 2017 (UTC)
Да, Козеллек очень и очень фундаментален. Жаль, я так и не удосужился напечатать на эту тему что-нибудь серьёзное. Но сейчас я заканчиваю Кампанеллу, и намерен номинировать его на этой неделе. Очень даже любопытственно выйдет, и не похоже на традиционные представления а-ля Штекли.--Dmartyn80 (обс.) 16:40, 25 сентября 2017 (UTC)
Редчайшая возможность появления ИС на ЗС в день 100-летия персоны[править код]
100-летие Кирилла Кузьмина (номинация КИС) выпадает на 18 сентября. Если перед ней будут избраны Зиновьев, Александр Александрович и Бельгийская операция (1940) (11 и 14 сентября), то её срок подойдёт 17 сентября, и она появится на ЗС в день 100-летия. Нужно ли убеждать избирающих в уникальности этой замечательной возможности? Если какая-то из двух указанных статей будет пропущена, то Кузьмина надо будет чуть-чуть придержать. Избирающей на 17 сентября записалась Zanka — если нет принципиальных возражений, можно ли попросить вас заранее просмотреть номинацию на предмет возможных замечаний, чтобы я имел возможность их оперативно исправить? Чтобы предотвратить преждевременное избрание, я могу также оставить комментарий «К итогу» в номинации. Спасибо, — Adavyd (обс.) 22:32, 8 сентября 2017 (UTC)
Может быть, поток литературных персоналий разбавить, скажем, теми же «Грачами». Скажем, между Якоби и Мамоновым? Моя привязанность к литераторам от этого не пострадает, но, наверно, это добавит разнообразия? Игра слов (обс.) 12:55, 14 сентября 2017 (UTC)
Здравствуйте. Для меня номинации на КИС малознакомый опыт, поэтому я хотел бы уточнить один вопрос у завсегдатаев проекта и в особенности у подводящих итоги. Сегодня я получил в своей номинации сразу два отзыва. Оба участника выразили мнение, что выставленная мной статья в избранные не годится, но не указали при этом на несоответствие какому-либо из требований к избранным статьям. Я позволю себе процитировать их отзывы:
На мой взгляд, уровень этой статьи — хорошая, но никак не избранная. Сравните с другими избранными статьями о футболистах и почувствуйте разницу<…> По объёму даже (размеру статьи). Избранные более детальные статьи. Хотя я не настаиваю, это моё субъективное мнение.
Вот вроде и проходит по всем размерам, но есть в этой статье что-то такое рядовое, невыдающееся. Просто какой-то футболист, просто играл, один из сотен… От избранной ждешь чего-то другого. Просто мнение.
Я, признаться, в растерянности, поскольку привык в Википедии иметь дело с более-менее чёткими правилами и критериями. А тут конкретных претензий вроде и нет, а отзывы отрицательные. К конструктивной критике я был всецело готов (собственно за ней и шёл в первую очередь), но вот эти мнения меня сильно демотивировали. Что я в данной ситуации как автор должен делать? Будут ли подводящие итоги засчитывать подобные мнения в качестве аргументов против присвоения статье статуса? --Свой среди чужих (обс.) 19:09, 13 сентября 2017 (UTC)
(философский комментарий) Мне кажется, Вы подняли очень интересную тему: нечто подобное имеет место также и в проекте ДС: статья проходит по правилам, но, по мнению избирающих, "недостаточно значима". Правило на тему "дополнительной ДС/ИС значимости" не сформулировано, но что-то интуитивное останавливает от избрания... --Balabinrm (обс.) 20:42, 13 сентября 2017 (UTC)
Я видимо плохо выразился ) У меня как раз нет мнения по этому вопросу - одни сомнения. "Рациональная" часть полностью разделяет Ваш взгляд, а вот "эмоциональная" - как ей и свойственно, в сомнениях. --Balabinrm (обс.) 21:02, 13 сентября 2017 (UTC)
Не, ну как можно поступить с эмоциями то? Ну там абстрагироваться от Жуковского и Высоцкого и представить себе мысли о футболе. И либо найти кладезь информации, либо нет :). Тяжело конечно. Но надо. :) --НоуФрост❄❄❄21:09, 13 сентября 2017 (UTC)
В шапке номинаций нужно бы написать как в шаблоне "КИС - не форум для обсуждения предмета статьи". Личные мнения типа "это ужасный человек, не надо о нём КИС", "зачем писать об Х, когда о А и Б нет даже стабов", "Качественная, но рядовая статья, каких много", "меньше 500К, а потому ХС, а не ИС" и т.п. не учитываются, только качество статьи.
Подробно не разбирала, но навскидку статья выглядит достойно. Надеюсь, мнение ПИ чего-то значит на другой части весов от пишущего по той же тематике, а значит, особо придирчивого, а также специалиста по совсем другой тематике.--Victoria (обс.) 09:22, 14 сентября 2017 (UTC)
Спасибо большое за ответ. Меня волновало, насколько подобные отзывы в принципе могут повлиять на перспективы статьи стать избранной. Вообще в правилах на КИС указано: «Если вы видите недостатки в статье, то напишите о них в разделе „Комментарии“ и обязательно перечислите их. Пожалуйста, указывайте только конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить. Не пишите, что статья вам не интересна или не нравится — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения. Неаргументированные высказывания являются неконструктивными и будут проигнорированы.» И потому мне странно было прочитать такие размытые мнения от участников, которые гораздо опытнее меня в плане работы с избранными статьями. --Свой среди чужих (обс.) 09:47, 14 сентября 2017 (UTC)
Обращу внимание на один факт: мнения были высказаны в разделе "Комментарии", а не (голоса) "Против"... которого в КИС и нет как такового... ) --Balabinrm (обс.) 13:56, 14 сентября 2017 (UTC)
Господа, что-то я "подзавис", пытаясь сделать нормальные сноски.. Начал я тут статейку собирать: Неосуществлённые художественные замыслы Достоевского. (Неважно, что список, не суть.) Она будет опираться на одну книжку, в которой о разных произведениях писали разные люди. Мне бы очень не хотелось тупо в сносках указывать одно название (поле ref) и 100500 сносок со страницами. Хотелось бы в каждом конкретном случае указывать автора. Можно сделать это полными рефами, на каждую строчку таблицы, но будет ужасный объем. Можно выделить, как сейчас, отдельных авторов и при повторении переиспользовать с sfn. Есть что-то проще и лаконичнее? - DZ - 19:38, 27 сентября 2017 (UTC)
Можно использовать параметр "часть" в шаблоне {{книга}}, как здесь у Сарабьянова (в разделе "Литература"). Раньше я иногда делал через шаблон {{статья}}, как здесь (первый пункт в разделе "Литература"). Наверное, лучше всё же через параметр "часть". Но оба варианта, в вашей терминологии, относятся к «нелаконичным». — Adavyd (обс.) 19:53, 27 сентября 2017 (UTC)
Нет, название мне как раз не нужно. Это небольшие статьи-обзоры вторичных АИ, название которых совпадает с названием произведения. "Часть" я и так везде использую. И это нормально, когда 2-3-4 статьи из книги оформляешь "частями". Но здесь вопрос о 20-30-40 и больше (не знаю, не считал). По сути, нужно множество рефов с разными именами на одну запись в строке литературы. Что-то я пока не понял, есть ли такое. - DZ - 20:02, 27 сентября 2017 (UTC)
Вопрос к избирающим и активным членам проекта. 27 сентября участник Игра слов попытался закрыть свою номинацию вышеуказанной статьи, но сделал это не так, как это обычно делается ("снято номинатором"), а вместо этого им было удалено всё обсуждение в номинации на КИС, а также убрана соответствующая строка в ВП:КИС. При этом, на первый взгляд, статья имела все шансы стать избранной. Я задал участнику вопрос на его СОУ, предложив с его разрешения вернуть номинацию, но за прошедшую неделю ответа не получил. Что в этом случае лучше сделать — надлежащим образом оформить снятие номинации или восстановить всё, как было? Во втором случае я мог бы при необходимости взять «шефство» над статьёй (но повторю, что с основным автором контакт наладить не удалось). — Adavyd (обс.) 07:39, 6 октября 2017 (UTC)
Восстановить как было. Я так сделала с его удалёнными черновиками ЗЛВ - по условиям лицензии сделанное не принадлежит ОА и не пропадает. Было бы замечательно, если бы вы взялись.--Victoria (обс.) 09:11, 6 октября 2017 (UTC)
Может, я ошибаюсь, но, по-моему, в рассматриваемом случае с номинацией на КИС это не совсем так. Если бы основной автор снял номинацию согласно процедуре (написал бы в номинации итог "Снято основным автором" и в таблице на ВП:КИС "Снято"), то вы бы стали отменять его итог на основании "условий лицензии"? По моим наблюдениям, в таких случаях либо номинация действительно снимается, либо пытаются как-то провести переговоры с ОА. В случае с Милюковым есть две тонкости: во-первых, "снятие" было произведено не по правилам (и даже с нарушением — удаление текста на странице номинации), и во-вторых, автор отдалился от Википедии (очень надеюсь, что временно, но связаться с ним не удаётся). Если ситуация не изменится, то при возможном восстановлении номинации я бы ссылался не на лицензию, а на ВП:ИВП (с большой надеждой, что основной автор поймёт исключительную доброту намерений). — Adavyd (обс.) 17:12, 6 октября 2017 (UTC)
Действительно, это просто закрытие номинации номинатором. По-моему, в этом случае обсуждение на странице нужно вернуть, а строчку восстановить в архиве, и то и другое — с итогом «снято номинатором». --Deinocheirus (обс.) 17:33, 6 октября 2017 (UTC)
Спасибо за оперативные ответы, в особенности от активных членов проекта (включая двух активных избирающих из трёх). Приходится констатировать, что мнения разделились. С одной стороны, есть поддержка восстановления номинации, с другой — предлагается дооформить действия номинатора и формально закрыть номинацию. В условиях такого разделения мнений я, на правах возмутителя спокойствия, попробую взять инициативу в свои руки. Как я написал выше, без ВП:ИВП здесь не обойтись. Сразу же обозначу мои действия: я собираюсь восстановить номинацию. Объясню, почему я не следую разумному (без капли иронии) совету Deinocheirus. Если бы попытка закрытия номинации основным автором была бы хоть чуть-чуть связана с ходом и характером обсуждения на КИС (с чьей-то критикой, с его собственной неудовлетворённостью и пр.), то я бы принял эту аргументацию. В том-то и дело, что в случае с Милюковым это действие с обсуждением статьи не связано. А связано оно, если я правильно понимаю, с конфликтом в проекте ЗЛВ и с последующим желанием выразить свой протест настолько всесторонне, насколько это возможно. Протест выражен, его услышали, все поняли серьёзность намерений, в том числе в отношении полного ухода из Википедии. Очень-очень жаль, но это лучше обсуждать в другом месте. Но статья-то написана на очень высоком уровне, на уровне Избранной, она-то чем виновата? Если она получит статус, то, открывая её, все будут сразу видеть знак качества, достойный труд будет хоть как-то вознаграждён. Ещё раз оговорюсь, что приходится вдаваться в такие подробности из-за того, что нет контакта с основным автором. Таким образом, номинация восстановлена. Я не буду препятствовать, если после восстановления она будет закрыта одним из активных итогоподводящих. В том случае, если я получу прямые указания от основного автора, я закрою её сам. Коллега Игра слов, прошу вас, примите мои заверения в исключительно добрых намерениях. — Adavyd (обс.) 06:37, 7 октября 2017 (UTC)
Кто имеет право редактировать графу «Ход обсуждения»?[править код]
Сейчас перед таблицей КИС написано: «Изменение графы „Ход обсуждения“ после начального „Новая статья“ проводится только кураторами и избирающими». Избирающие — это понятно, вопрос насчёт кураторов. Прошу членов проекта прояснить, имеется ли здесь в виду официальный куратор именно той статьи, чей «ход обсуждения» изменяется, или любой участник, записавшийся в абстрактный, никем не контролируемый список кураторов, может на своё усмотрение редактировать «ход обсуждения» любой статьи? — Adavyd (обс.) 22:53, 27 октября 2017 (UTC)
Покой будет, нет? Найдите выраженный консенсус этой красной надписи и обсуждение её принятия, как правила проекта для начала вопроса. Потом спрашивайте. И кстати есть неплохое правило ВП:ВСЕ. Почитайте, вреда не будет. --НоуФрост❄❄❄23:11, 27 октября 2017 (UTC)
Ответственно относящиеся к делу избирающие обычно проходят этот список снизу вверх, а не выхватывают отдельную понравившуюся им статью. Такие отдельные правки «мимопроходящих» только запутывают — в списке сейчас есть ещё несколько статей, у которых «консенсус за избрание» (кроме указанной, вижу по крайней мере пять, и их авторы терпеливо ждут). До тех пор пока здесь не будет подтверждён консенсус о том, что ход обсуждения может править любой записавшийся в список, за актуальностью которого никто не следит, вашу правку отменяю. ВП:ВСЕ не означает, что в таких серьёзных проектах можно заниматься самодеятельностью. — Adavyd (обс.) 23:49, 27 октября 2017 (UTC)
Коллега, а где в красном тексте что-то про актуальность списка, за актуальностью которого никто не следит? У вас есть фактические возражения против того, что я могу быть куратором ИС, или фактические возражения по поводу моей правки? Давайте переведём вашу отмену в вопрос — а что вас смутило-то? Где там неверная правка? В чём? Или вы не видите консенсуса в голосовании по указанной статье? --НоуФрост❄❄❄00:07, 28 октября 2017 (UTC)
Я полагаю, что «красный текст» нужно трактовать в смысле «кураторов именно тех статей», а в этом смысле с актуальностью проблемы нет — раз они кураторы, значит, всё нормально. По поводу данной статьи я всё написал выше — консенсус есть, как и ещё в пяти других статьях, поэтому непонятно, почему надо выделять именно эту одну. Если все, кому не лень, пойдут на свой страх и риск менять «ход обсуждения» (даже если в 99 % случаев это будет правильно), то получится анархия. Я сам, например, делать такие вещи на КИС не рискую, несмотря на то, что опыта у меня побольше вашего, в том числе в аналогичных обновлениях в проекте КХС, в которых я участвую на правах избирающего. По поводу вашего «кураторства» сказать пока нечего — откурируйте одну-две статьи, тогда можно будет обсудить. Но к обсуждаемому вопросу это, скорее всего, не относится. — Adavyd (обс.) 00:27, 28 октября 2017 (UTC)
Это аргумент в стиле «ВП:ЕСТЬДРУГИЕ». Правка корректная где то не должна быть массовой везде. Это очевидно. Сделана она была по причине того, что ситуация обижала основного автора статьи. Это тоже очевидно. Он об этом заявил, сославшись на нашу с Любой статью. Проанализировав наличие консенсуса в его обсуждении, я и сделал эту правку, чем на самом деле уменьшил «анархию». «Если все, кому не лень» будут отменять корректные правки под выдуманными предлогами, то это точно хорошим не закончится. --НоуФрост❄❄❄07:42, 28 октября 2017 (UTC)
Вам уже всё объяснили, и выше, и ниже. Тем не менее, сделав попытку придания легитимности своей правке через выражение готовности курировать «что то связанное с творчеством», вы указали на некоторую двусмысленность формулировки, за это спасибо. То, что на самом деле имеются в виду кураторы не чего-то там, а конкретных статей, уже подтверждено ниже. — Adavyd (обс.) 15:37, 28 октября 2017 (UTC)
Adavyd Ниже — это не вчера. «Связь пространства и времени» описывается в массе тематических анекдотов. Ниже ваше внимание обращается на недопустимость некоторых ваших формулировок и на то, что вы не избирающий данного проекта. Примите во внимание. --НоуФрост❄❄❄20:45, 28 октября 2017 (UTC)
По-видимому, вы невнимательно прочитали обсуждение. В отличие от вас, я за пределы своей компетенции не выходил, самодеятельностью не занимался, и, соответственно, на то, что я не избирающий, никто мне в критическом смысле не указывал по той простой причине, что не за что. А по существу — насчёт недопустимости самодеятельности — меня не только поддержали, но даже, насколько я понимаю, предложили вообще исключить кураторов из «красного предложения», оставив только избирающих. — Adavyd (обс.) 02:53, 29 октября 2017 (UTC)
По-видимому это вы забыли, что практически вся Википедия — самодеятельность. Действия в ней регламентируется правилами или обсуждениями после их введения или проведения. А не до. --НоуФрост❄❄❄06:09, 29 октября 2017 (UTC)
Коллега Borodun, спасибо за миротворческую деятельность. Действительно, нет больше времени комментировать надуманные обвинения непонятно в чём, на этом своё участие в этой ветке завершаю. — Adavyd (обс.) 15:49, 29 октября 2017 (UTC)
НоуФрост, обратите внимание на выделенное курсивом место в шапке упоминаемого вами правила. Править статьи могут все. Степень участия новых лиц во внутренних проектах определяется его создателями/текущими участниками. - DZ - 00:23, 28 октября 2017 (UTC)
Можно уточнить, каким правилом регламентируется ваше утверждение о моём лично участии в проекте и о том, могу ли я сделать корректную малозначительную правку в очевидном случае, вызывающим раздражение основного автора статьи? Дух проекта, который даже графу «против» из голосования исключил, чтобы не травмировать ОА вы забываете? В каком месте проекта или Википедии написано, что в данном случае лично вы или Adavyd, не являющиеся избирающими в данном проекте, должны отменять такую простую и корректную правку? --НоуФрост❄❄❄07:42, 28 октября 2017 (UTC)
Вы хотите сказать в сути этой правки не было здравого смысла? А если был, то какой такой «здравый смысл» её отменять? --НоуФрост❄❄❄12:09, 28 октября 2017 (UTC)
В данном случае, здравый смысл == избегание ненужных конфликтов. Правка подобных полей регулярно вызывает потоки флуда ненужные обсуждения. Пользы ноль. Негатива полно. Смысла особого нет, ибо избирающий всё равно смотрит статью, а не флажок. - DZ - 12:20, 28 октября 2017 (UTC)
Когда начинают упоминаться «обиды» номинатора — можно сразу тушить свет и сливать воду. Вот меня очень удручает, что и Хвостов и Кампанелла содержат, оказывается, «мелкие замечания». И что теперь? Войну правок учинять?--Dmartyn80 (обс.) 09:20, 28 октября 2017 (UTC)
Коллега, Dmartyn80, меня тоже удручало, что «Банька по-белому» содержала «мелкие замечания» практически до самого избрания. Но это была статья, где я был ОА и отвлекать избирающих на то, чтобы они поправили немного некорректную запись я не стал. В то же время, я думаю про две вещи — если бы кто то из участников проекта поправил запись на корректную, то ни я бы не расстроился, ни вы бы не расстроились в случае с вами упомянутыми статьями. Так же я думаю, что не расстроились бы и избирающие — у них просто руки не всегда доходят. А если бы расстроились, то отменили бы правку и дело с концом. До войны правок бы не дошло. В данном же случае мы имеем отмену моей правки участником, который не является избирающим данного проекта, не записан в участники проекта (как то описано в регламенте). Кроме отмены правки коллега позволяет себе речевые обороты в мой адрес, такие, как «мимопроходящий» и «весь кому не лень», «по поводу вашего „кураторства“ сказать пока нечего», «всяких половинок». С учётом ранее ему сделанного административного предупреждения о нарушении ВП:НО в мой адрес по поводу «грустного комментария» и вот этих его постоянных реплик меня начинает беспокоить его участие в отмене моих правок. В данном случае пользы от отмены именно этой правки — ноль. --НоуФрост❄❄❄09:35, 28 октября 2017 (UTC)
Во всей этой коллизии я не понял только одного: зачем конфликтовать с умными, доброжелательными и высокопрофессиональными коллегами по столь ничтожному поводу?--Dmartyn80 (обс.) 20:32, 28 октября 2017 (UTC)
Я тоже не понял. Поэтому и огорчился. Я не открывал никаких конфликтных обсуждений и не отменял ничьих правок, а сделал маленькую корректную правку по смыслу. На данный момент именно к смыслу правки нет аргументированных претензий. А вот зачем из того, кто её сделал — устраивать конфликт — мне тоже не очень понятно. --НоуФрост❄❄❄20:37, 28 октября 2017 (UTC)
В разных голосованиях статья уже набрала 18 голосов «за», но у меня такое ощущение, что формулировку в таблице всё равно не поменяют никогда. Видимо, в этом есть какой-то великий замысел.--Soul Train10:42, 28 октября 2017 (UTC)
Я смотрел исключительно на количество голосов «За» и примерный объём дискуссий в секции «комментарии». В обсуждении КИС «Романа…» была аналогичная ситуация, что и с «Коринтиансом». Ничего плохого про статью, про тему и т.п. я сказать не хотел. Отличная статья. Я выступаю за одинаковые критерии во всём, и чтобы они применялись ко всем одинаково. Только и всего. НоуФрост не совсем верно подобрал слово «обижала», я скорее просто нахожусь в недоумении.--Soul Train10:53, 28 октября 2017 (UTC)
Я не могу говорить за всех избирающих, но я в свой срок обновляю статус двух групп статей (не считая той, которой присваиваю статус): всех «новых», номинированных более чем за неделю до данной даты (Виктория, насколько я могу судить, обновляет чуть выше — дней за пять), и трёх-четырёх-пяти самых старых, то есть тех, которые будут избираться (или НЕ будут, поскольку есть неустранённые проблемы) в ближайшие очереди. В списке же сейчас 24 статьи, и до середины очередь дойдёт не скоро, поэтому принципиального значения регулярное обновление их статуса не имеет, а время отбирает. Если есть аргументы, почему статус следует обновлять и у всей серединки тоже (кроме чьего-то личного уязвлённого самолюбия), я готов их здесь услышать. --Deinocheirus (обс.) 11:25, 28 октября 2017 (UTC) PS. Я думаю, это обсуждение будет интересно также участнику Роман Беккер, который сегодня тоже обновлял статус собственной номинации на КХС. --Deinocheirus (обс.) 11:37, 28 октября 2017 (UTC)
Коллега,Deinocheirus, у меня к вам вопрос, как к избирающему. Вы бы отменили данную мою конкретную правку? С точки зрения избирающего она была некорректна в чём то? Или бы согласились с ней? --НоуФрост❄❄❄11:53, 28 октября 2017 (UTC)
Я в общем виде стараюсь не отменять правки, не ухудшающие текущее состояние страницы. Но нужно ещё учитывать, что если обновление статуса будет проводиться не только теми, кому он нужен «по работе», а каждым, кто по какой-то другой причине в этом заинтересован, легко доиграться до войны правок: критик напишет «замечания», автор заменит на «замечания исправлены», критик уберёт «исправлены», потому что с его т. з. то, что было сделано — это не исправление. И всё, приехали. Поэтому в красной надписи есть, ИМХО, глубокий сакральный смысл. И я однозначно согласен с трактовкой, что «куратор» в надписи означает куратора данной конкретной статьи, а не куратора вообще. При этом я буду только приветствовать, если у нас появятся новые избирающие, проводящие вычитку, обновление статуса и собственно избрание статей. --Deinocheirus (обс.) 12:41, 28 октября 2017 (UTC)
Я, кстати, не помню когда и при каких обстоятельствах эта графа появилась. Может быть, есть возможность её скрыть и сделать технически доступной только для избирающих? --Dmartyn80 (обс.) 13:31, 28 октября 2017 (UTC)
Здравый смысл подсказывает, что вносить правки в этой графе должны только избирающие. Если это будут делать номинаторы (лица заинтересованные), войны правок неизбежны. Подчёркиваю на всякий случай, что в суть конкретно этого конфликта не вдавался. Николай Эйхвальд (обс.) 13:39, 28 октября 2017 (UTC)
Чтобы отделить обсуждение конкретной правки от конструктивных предложений, связанных с графой «Ход обсуждения», создаю этот подраздел. Радикальное предложение коллеги Borodun убрать её вообще (или скрыть, как предлагает Dmartyn80) пока не готов поддержать — об этом должны договориться между собой активные итогоподводящие проекта, это их право… но на опыте КХС могу сказать, что такая графа представляется полезной для прикидки поля будущей работы, а также страниц, где может потребоваться какое-то вмешательство. Менее радикальное предложение (от меня) — как и в таблице КХС, добавить в эту графу для КИС дату последнего обновления. Тогда избирающим будет легче видеть, где обновление давно не происходило, а авторы будущих ИС тоже будут знать, в какой момент произошло последнее обновление (и почему оно не отражает текущую ситуацию). Если Victoria, Zanka и Deinocheirus признают это полезным, я могу помочь проставить даты их последних обновлений в текущую таблицу. — Adavyd (обс.) 15:37, 28 октября 2017 (UTC)
Мне, откровенно говоря, совершенно всё равно, что будет с этой графой. Лучше всего вспомнить о НЕПОЛОМАНО, и уточнить в красной строке на странице проекта, что здесь для избирающих only. И успокоиться на этом. --Dmartyn80 (обс.) 15:41, 28 октября 2017 (UTC)
Давно не курировала, но, кажется, в бытность свою куратором эту графу не трогала, а писала всё на странице обсуждения кандидата. --Юлия 70 (обс.) 11:41, 29 октября 2017 (UTC)
Вот с этим не соглашусь. Куратор приводит статью неопытного номинатора к тому виду, в котором она соответствует требованиям, не более того. Это по сути тот же избирающий, только финальную подпись под его вердиктом «статья готова к избранию» ставит другой участник. --Deinocheirus (обс.) 13:41, 29 октября 2017 (UTC)
Если доработка требуется обширная — да, порой вклад куратора переваливает за 20 процентов. Но это не делает его заинтересованным в избрании статьи больше, чем в момент, когда он за неё брался, поскольку мотивация не меняется (по умолчанию). --Deinocheirus (обс.) 15:45, 29 октября 2017 (UTC)
Чтоб не ходить в долгий ящик [sic], я оценила состояние консенсуса сегодня и убрала упоминание кураторов из обновляющих ход обсуждения, а также добавила дату оценки обсуждения. Теоретически, ОА не должны обновлять графу и на КХС, но при потоке трафика уследить за этим было бы ненужным расходом энергии. Предполагается, что авторы КИС — самые у нас сознательные, и коллизий, подобных обсуждаемых выше, быть не должно. Но раз она возникла, лучше убрать камень преткновения, что я и сделала. Victoria (обс.) 12:19, 29 октября 2017 (UTC)
Victoria, в моём понимании, ОА не должны обновлять эту графу ни здесь, ни на КХС (не далее как вчера две таких правки на КХС были отменены — одна мной, другая Deinocheirus'ом) — возможность «самообслуживания» здесь и не обсуждалась. Вопрос был о кураторах и, в частности, коллизия была по вопросу об участии в обновлении «левых» кураторов. В этом смысле я полностью доверяю вам как одному из избирающих: вычеркнули всех кураторов из «красной строки» — если никто не возражает, ну и ладно (Deinocheirus, коллеги вас убедили или нет?). Более того, если решим и на КХС кураторов вычеркнуть, то я тоже не буду возражать — нужно ли для этого отдельное обуждение? Во-первых, кураторы требуются довольно редко, а во-вторых, они всегда могут пингануть избирающим о проведённых изменениях (на странице номинации, и/или даже на СО КИС/КХС). Да, и спасибо за введение дат в обновлениях на КИС, это полезно. — Adavyd (обс.) 15:49, 29 октября 2017 (UTC)
Насколько я поняла коллизию, вопрос был в том, можно ли быть куратором без портфеля, т.е. без статьи. На мой взгляд, нельзя. Список кураторов на странице проекта - благородная, но неработающая идея, поскольку за списком никто не следит, и там есть народ, которого нет в проекте уже лет 5. Не видела за последние годы, чтобы запрос там на кураторство выполнялся. "Живые" кураторы следят за номинациями, а тут вот выше писали, что как раз некоторые из них предпочитают не менять таблицу, а подождать избирающих. Я предлагаю снести этот раздел и оставить возможность искать кураторов только в таблице, приведя де факто к де юре. На КХС после данного обсуждения нужно (?) провести отдельное обсуждение, потому что актив КИС/КХС хотя и перекрывается, но не совпадает хотя бы в силу того, что статей на КХС на порядок больше. Не факт, что там результат будет такой же как здесь, каким бы он ни был.--Victoria (обс.) 09:47, 30 октября 2017 (UTC)
Я так понимаю, это риторический вопрос. За неделю мне на предложение убрать устаревшую информацию никто не ответил, сколько еще нужно было ждать? Совершенно не против отката моих правок, если кому-то это дорого и не мешает.--Victoria (обс.) 11:18, 6 ноября 2017 (UTC)
Нет, это вопрос не риторический, а недопонимания друг друга и разного взгляда на идеологию проекта. Вы предлагали убрать «кураторов», как класс. Никто не возражает, допустим. Убрали. После этого я и спрашиваю — В Проекте ИС участвуют только избирающие, или какие то ещё «участники» могут поучаствовать в проекте не только избраниями? --НоуФрост❄❄❄11:25, 6 ноября 2017 (UTC)
Я тем временем почитала дискуссию в КХС, и кажется, поняла, что вы спрашиваете. Имхо участником проекта КИС/КХС является каждый, кто в них что-то делает. Прежде всего, пишет и номинирует статьи, без чего проектов бы не было. Затем те, кто участвует в номинации - редактирует, делает замечания, курирует. Необоснованные голоса за я участием не считаю. И наконец, есть подводящие итоги и лишающие статуса. На КИС формализованы только последние, насколько я знаю, так исторически сложилось. И отлично, поскольку длинные списки людей, которых никто в глаза не видел уже давно, никому не нужны. То, что проект не сводится к ПИ/ЛС, видно хотя бы по данной странице, где как раз активные участники всё обсуждают. В КХС лезть со своими 5 пенсами боюсь, там горячо.--Victoria (обс.) 11:40, 6 ноября 2017 (UTC)
Я бы назвал фразу — «И отлично, поскольку длинные списки людей, которых никто в глаза не видел уже давно, никому не нужны», подкреплённую вашей правкой, так — «Шаг назад от создания условий для привлечения в проект тех, кто хочет проекту быть хоть как то полезен» (то есть более активно писать статусные статьи, вычитывать статьи коллег и обсуждать это, ну и другие мелочи, а их немало). Общепринятая практика в Википедии — участник ставит себе шаблон — «Я участвую в проекте…» на ЛС или записывается где то. И чувствует себя сопричастным общему делу волонтёрскому и даже что-то делает обычно. Вот я на днях записался (кстати позже того, что «начал что-то делать»). И чего вышло? Я потерял активность, что моё гордое имя стёрто со страницы «Участников проекта»? Ну не хочу я пока избирать тут, зачем мне делать над собой усилие и иметь вытаращенные глаза от натуги избрания даже одной статьи? А вот другими делами полезными для проекта я собирался заниматься. А теперь малька демотивирован. Выяснилось, что я «мимопроходящий», «всем кому не лень» и ник мой википедийный не должен марать страницу «Участники проекта Избранные статьи». Такая выходит история? При её тиражировании и не создании условий для такой мелочи — пользы проекту будет ноль. --НоуФрост❄❄❄11:56, 6 ноября 2017 (UTC)
Посмотрела, есть ли у меня шаблон ИС. Нет. Вроде, видела у кого-то, но искать и вешать лень. Прислушалась к демотивации - нет демотивации. Могу убрать себя из списка избирающих или даже список снести, ибо все знают who is who и продолжать избирать. Вам шашечки или ехать? Если шашечки, пожалуйста, создайте любой список и разместите любые шаблоны, которые вам нравятся. Но вообще мне казалось, что автор Золотой маски давно постиг дзен. Засим разрешите откланяться из данной темы, ибо флуд непродуктивный.--Victoria (обс.) 15:31, 6 ноября 2017 (UTC)
НоуФрост, вот зачем вам этот бессмысленный скандал? Работают, ну и хорошо. Не мешайте. Пишите, вешайте себе любые шаблоны. Чего ругаться-то? - DZ - 12:04, 6 ноября 2017 (UTC)
В каком месте я ругался с Викторией? Тон мой мягкий и обсуждательный. Ругаться совершенно не было в планах ни при каком исходе этого разговора. А вам я посоветую озвучивать мысленно мои реплики неспешным речитативом и бархатным голосом. --НоуФрост❄❄❄12:11, 6 ноября 2017 (UTC)
Там, где напрасно для ИС во главу ставится некий формализм. Можно в десять списков записаться и сотню шаблонов повесить, но итог откатят, а из кураторов прогонят. А можно ничего этого не делать, а за вами будут бегать и просить поучаствовать. Очень простая мысль. Не путайте подведение итогов и прочую формалистику с творческим проектом, и всё будет хорошо. ;) - DZ - 12:19, 6 ноября 2017 (UTC)
Вы описываете какие то крайности и навязываете мне своё мироощущение в назидательной форме, вам не кажется? Я же просто объясняю достаточно простые и общепринятые в проекте может быть и формальности, но не мешающие процессу, а способствующие ему. И пытаюсь их обсудить с Викторией. Уже и поговорить незя? Типа «забейся под плинтус» и тихо строчи там? Вам хочется? Я не препятствую. --НоуФрост❄❄❄12:26, 6 ноября 2017 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемые коллеги, тут пишут, что выдвижение номинаций на СГ-2017 будет проходить до 25 ноября. Означает ли это, что номинируемые статьи должны получить статус до этого дня? Я хотел двинуть своего Спартака и вижу, что его очередь наступает только 28-го. Николай Эйхвальд (обс.) 03:35, 4 ноября 2017 (UTC)
Согласно правилам конкурса, ситуация описывается следующим образом: "Условием участия в конкурсе является получение статуса избранной статьи, хорошей статьи или избранного списка в истекающем году (считая со дня окончания выдвижения кандидатур на предыдущий конкурс «Статьи года»). Отмеченные сроки не являются жёстким условием и в некоторых случаях возможны незначительные отклонения (окончательное решение по статье-конкурсанту, не отвечающей полностью заданному условию, остаётся на усмотрение жюри)". Прошлогодний день окончания выдвижения — 26 ноября 2016 года, так что мы имеем лишний день . В реальности же я думаю, что жюри, несомненно, должно пойти вам навстречу и допустить до конкурса статью, избранную 28 ноября. Насколько я понимаю, главное — чтобы статус был получен до начала голосования (1 декабря), то есть до 30 ноября включительно. Кстати, перед Спартаком в очереди две «моих» статьи («Сватовство майора» и «Никита Пустосвят. Спор о вере»), которые тоже планируются к выдвижению, так что не хотелось бы их сдвигать. — Adavyd (обс.) 04:09, 4 ноября 2017 (UTC)
На худой конец можно будет сдвинуть Риггса. Я не обольщаюсь, против Джорджа Бест у него шансов не много в любом случае. Хотя, если честно, хотелось бы в 2018 году посмотреть на «битву Спартака с Калигулой» больше, чем на его же конкуренцию с Наполеоном в этом году. --Deinocheirus (обс.) 15:08, 14 ноября 2017 (UTC)
Можно спойлер?) В следующем году я хочу устроить битву с Калигулой Александра. Или Брута. А вообще готов предложить ввести чёткое правило, чтобы на СГ рассматривались статьи, получившие статус за период с декабря по ноябрь. С 1 декабря по 30 ноября включительно. Николай Эйхвальд (обс.) 15:12, 14 ноября 2017 (UTC)
Готова прозакладывать всё, что есть у меня, что Спартак (или Александр) побьют Калигулу (личность сабжа очень влияет на результаты голосования). --Юлия 70 (обс.) 07:03, 15 ноября 2017 (UTC)
Я только что прочитал статью о Риггсе — на СГ будет выглядеть вполне достойно, даже если и не победит. Если надо для кворума в раздел «Спортивные биографии», можно до кучи добавить моего Кузьмина (если кто-нибудь добавит, то я снимать не буду). В любом случае, отодвигать Риггса не надо — Спартак и так пройдёт без проблем, и будет сильным кандидатом на победу. Всё что в ноябре (то есть до начала голосования) — честно и справедливо, а уговаривание и выпрашивание начинается уже после 1-го декабря. Предложение о большей жёсткости по срокам и я высказывал (может, даже лучше было бы с 1 января по 31 декабря, а конкурс в январе), но здесь есть ещё одна проблема: не успевая вовремя выставить статью, участники с целью ускорения получения статуса могут перенести своё давление с членов жюри на избирающих ХС и ИС, а также авторов тех номинаций, которые перед ними. Поэтому надо бы ещё указать минимальный срок со времени номинации (не менее месяца), чтобы не было соблазна выставлять статьи и списки за пару недель до голосования. — Adavyd (обс.) 02:19, 15 ноября 2017 (UTC)
Действительно, надо лишить авторов всякого «соблазна» писать статьи и особенно списки. Ниже говорилось о «здравом смысле» и о том, что это вопрос жюри. Без толку, вероятно. --НоуФрост❄❄❄06:39, 15 ноября 2017 (UTC)
Не уверен, что понял вашу мысль. Вроде вполне разумная мера — не варьировать «до 25-го ноября» и «до 28-го», а оговорить ежегодный стандарт — до 1 декабря. И почему это кого-то лишит "соблазна писать статьи и особенно списки"? Николай Эйхвальд (обс.) 06:48, 15 ноября 2017 (UTC)
Не поняв, что речь идёт не о каком-то ужесточении правил, а о стандартизации сроков — вместо нынешних «до 25 ноября» ввести неизменные «до 1 декабря», — вы проголосовали против моей кандидатуры. Прекрасно. Николай Эйхвальд (обс.) 06:51, 15 ноября 2017 (UTC)
Всё я понял. Есть прекрасный пункт правил — «на усмотрение жюри». Он работал ранее и будет работать. А читать вот это всё, что выше, что просто неконструктивно треплет нервы — мне неохота. Вы начали. Видите — сразу есть кому «подхватить»… Оно мне надо? Нет. --НоуФрост❄❄❄06:55, 15 ноября 2017 (UTC)
Напоминаю, что в старые времена моего Нансена приняли, когда он ещё был на номинации и статус ИС получил уже после того, как закончилось голосование и он получил СГ. Мне кажется, что вполне можно и так поступать.--Dmartyn80 (обс.) 09:27, 4 ноября 2017 (UTC)
Хорошо конечно, что с Нансеном всё удачно закончилось, но в целом мне кажется, что таких ситуаций надо избегать — в самом деле, пойдёт в конкурс следующего года. Либо правило изменить — допустить статьи, находящиеся на номинации. У меня два года назад одна статья к циклу для СГ-2015 не поспевала — а очень-очень хотелось, с ней ровное число в 10 статей получилось бы… Никого просить и уговаривать не стал (ни на КХС, чтобы ускорить избрание, ни в жюри, чтобы приняли), и статью в цикл не включил — она получила статус ХС 4 декабря и затем вошла в цикл для СГ-2016. Впрочем, всё в руках жюри. Если бы статью избрали к концу ноября, то я, наверное, попросил бы. — Adavyd (обс.) 14:57, 4 ноября 2017 (UTC)
Нормальный не бюрократический подход. Так и надо. У нас Роман о девочках не успевает быть включён в цикл о Высоцком. Но я не думаю, что жюри откажет статье, которая имеет консенсус на избрание и вероятно изберётся где-то 4 декабря, поучаствовать в цикле. --НоуФрост❄❄❄15:13, 4 ноября 2017 (UTC)
Мне тоже кажется, что там где речь идёт о статье которая является частью цикла (который нецелесообразно разбивать на два конкурса), статья которая готова к избранию ИС/ХС и просто ждёт своей очереди будет включена в конкурс. Sir Shurf (обс.) 20:53, 4 ноября 2017 (UTC)
В правилах ясно сказано, что статьи из циклов должны удовлетворять тем же требованиям, что и обычные статьи: "На конкурс также могут выдвигаться тематические циклы статей или списков, каждый элемент которых соответствует условиям, изложенным в пункте 2.1", поэтому вопрос должен решаться комплексно, без каких-то послаблений для циклов (или же надо отражать эти послабления в правилах). Мне, например, не нравится ситуация, когда законопослушные участники, прочитав правила, решат, что ничего не получится, а более пробивные начнут осаждать жюри с различного рода просьбами о послаблении (или избирающих КХС/КИС с просьбами о внеочередном избрании). Кстати, если уж говорить о работе жюри, то в 2016 году в конкурсе циклов был очевидный прокол, когда на протяжении всего голосования в одном из циклов простояла статья без статуса ХС (она получила статус только 25 декабря). Об этом было в самом начале голосования сообщено коллегой DZ, но жюри на это не отреагировало. — Adavyd (обс.) 21:24, 4 ноября 2017 (UTC)
У нас какая то новая компания по закручиванию гаек и жизни «комплексно, без каких либо послаблений» в вашем исполнении? Вам же показали прецеденты. Высказали мнения. Вы всё равно будете навязывать своё единоличное? Методами деления участников на «законопослушных» и «нет»? ВП:ЭП давно читали? Я специально вынес ситуацию с Романом о девочках в обсуждение, думая что поток «неопределённого закручивания гаек» прекратится. Но нет. Я смотрю вы не слышите совсем. --НоуФрост❄❄❄21:33, 4 ноября 2017 (UTC)
По-моему, вы опять невнимательно читаете. Не комментируя голословные обвинения (к которым уже привык), терпеливо объясняю ещё раз: "комплексно, без каких-то послаблений для циклов" означает, что если есть какие-то послабления, то они должны быть одинаковыми и для отдельных статей, и для статей из циклов. Если де-факто это не так, то этот момент лучше явным образом отразить в правилах. — Adavyd (обс.) 21:40, 4 ноября 2017 (UTC)
Я тоже терпеливо объясняю, что по моему мнению, что для статей, что для циклов, правила СГ допускают исключения на усмотрение жюри. Вот пусть жюри этими исключениями и занимается. А попытки тут сформировать «комплексные подходы» с «закручиванием гаек» и навешивания ярлыков «незаконопослушности» не очень уместны, особенно от конкурсанта. --НоуФрост❄❄❄21:47, 4 ноября 2017 (UTC)
Нам надоели суета и нагнетание обстановки вокруг этой темы. Мы, проведя кропотливую, немыслимо сложную работу по написанию Списка произведений Высоцкого, едва успели его номинировать, как началось: «уговаривание», «выпрашивание», не пущать тех, кто у кого есть «соблазн выставлять статьи и списки за пару недель до голосования». То же самое касается и нашего «Романа о девочках», который, вероятно, будет избран 4 декабря: «никаких послаблений в сроках». Поверьте, мы писали цикл по Высоцкому не ради наград. Писали просто в свое удовольствие. Радовались прикосновению к теме, с удовольствием рылись в источниках, каждый день открывали для себя что-то новое. Понимали, насколько востребованными будут наши статьи в преддверии юбилея Высоцкого — и хотели, чтоб люди получили максимум информации. Мы никого не стремились отталкивать локтями, в том числе на СГ. Но вот в связи с нынешней дискуссией возникает вопрос: а кто определяет, где завершается просьба к жюри (любая, пусть даже связанная с желанием разнести собственные статьи по разным номинациям) и начинается «уговаривание» и «выпрашивание»? А то, что здесь декларируется («запретить», «не пущать», «в ноябре — честно и справедливо», позже — нет), — это не давление на жюри, не? Знаете, иногда чаша терпения переполняется. Так вот, мы не будем участвовать в СГ-2017 — ни с циклом, ни со статьями, ни со списком — никак. Поэтому предлагаем всем успокоиться и закрыть тему. --Люба КБ (обс.) 20:01, 15 ноября 2017 (UTC) --НоуФрост❄❄❄20:03, 15 ноября 2017 (UTC)
Что вы, что вы. Не думайте даже. А то скажут, что только долгими «уговорами» и «выпрашиваниями» в скайпочате достигнут такой результат. Или что это «нечестная» или «несправедливая» статья. --НоуФрост❄❄❄20:24, 15 ноября 2017 (UTC)
Интересно девки пляшут. Я не знаю дорогие коллеги что там и как происходит в околовикипространствах - не слежу за полемиками тут и в чатах не участвую, но я специально из 5 номинаций сделал 3, оставив запас, чтобы как только Диалог изберётся, номинировать его. И прошу вас, дорогие коллеги Люба КБ и НоуФрост, не снимать её потом с номинации, используя право ОА на вето. И в АСГ номинирую. И Баньку наверно тоже... Оставлять конкурс без серии великолепных статей из-за каких-то эмоций - не честно по отношению к читателям. Вообще, как-то эмоции в последнее время у всех в ВП зашкаливают... Предлагаю всем пойти на каток, покататься на коньках, охладиться → borodun™20:56, 15 ноября 2017 (UTC)
Мне искренне жаль, что было принято такое решение. Особенно жаль, что была снята прекрасная статья о Бунине, напоминавшая о старых добрых временах. Правда, есть ещё время это решение изменить, на что я надеюсь. Эмоции — да, иногда зашкаливают, у меня тоже бывает. Прошу прощения, если какие-то слова показались обидными. Хоть я своего мнения не изменил — оно озвучено, — но я бы безропотно (ну или почти безропотно) принял любое решение жюри по поводу «Романа о девочках». Ситуация со списком произведений сложнее: не скрываю, что я собирался выставить на СГ свой цикл статей, но я точно так же был готов снять его, в знак протеста, если бы меня не устроило решение жюри по поводу включения этого списка в цикл. Тогда провели бы конкурс без меня. — Adavyd (обс.) 21:45, 15 ноября 2017 (UTC)
Да, если бы этот список взяли в качестве дополнительной составной части цикла статей, то я бы снял свой цикл. Если такая проблема возникнет, объясню подробнее, а нет так нет, давайте пока на коньках покатаемся. — Adavyd (обс.) 22:56, 15 ноября 2017 (UTC)
Значит так, ребята. Я долго собирался написать этот текст, и сейчас я это сделаю. НоуФрост, Люба КБ и все остальные. Мне изрядно заколебало смотреть ваши распри, которые ненадолго затихли (а затишье сами понимаете когда бывает). Я не понимаю вообще, из-за чего вы забодали друг-друга.
Вы хорошие авторы, вы пишите отличные статьи. Для чего мы пришли в Википедию? Чтобы писать статьи, развивать интересующие нас темы, пропагандировать их.
Лично я, когда пришёл в Википедию, был неприятно удивлён, что интересующий меня криминально-детективный материал был в жалком состоянии. Я исправил и исправляю эту ситуацию, чтобы в следующий раз, такой же Зейнал как и я, могли бы получить то, что искали, и помянули бы меня добрым словом. Это моя высшая награда. Да, я тоже люблю звёздочки, но мне хватает и ИСП (ИС, ХС). Я знаю, что эти работы выполнены качественно, и люди будут их читать. СГ превратился в ярмарку тщеславия. Ребят, вам самим не стыдно? Обидки пускаете, конфликтуете, ради чего? Помниться, я просто совершенно искренне, без задних мыслей немного усомнился в статусе статьи «МиМ», на меня обрушилась гора критики и обидок. Люба КБ до сих пор игнорит меня, а всё из-за того что я выразил свои сомнения во время СГ. Как я только не просил прощения, всем пофиг. Ещё больше меня бесит конфликт Николай Эйхвальд и Dmartyn80. Раздутый из-за ерунды скандал, в котором главную роль играет гордыня. Дима прости, ты знаешь как я к тебе отношусь, но я на стороне Николая в данном случае - оффтоп. Я вообще не понимаю что с вами со всеми. Вы взрослые люди, с учёными степенями и званиями. Я не это хотел видеть в родной Википедии. Если вы не прекратите этот базар (а я чувствую что к голосованию и избранию СГ вонь поднимется ещё та), то мне придётся самому принять меры. Раз так, то мне видимо придётся уйти из проекта в знак протеста. Это не пустая угроза, не шуточка, и не понт. Как есть, так и есть. Вот вам информация для размышления. Зейнал (обс.) 19:11, 3 декабря 2017 (UTC)
Коллега, добрый вечер. С данного момента не пингуйте меня более никогда, пожалуйста. Успехов. --НоуФрост❄❄❄ 19:20, 3 декабря 2017 (UTC) Да, Зейнал, и Люба КБ тоже попросила передать то же самое. --НоуФрост❄❄❄19:23, 3 декабря 2017 (UTC)
Добрый вечер. Как скажете. Возможно текст получился эмоциональным, и я не имел целью никого оскорбить (да вроде я этого и не сделал). По идее, я вообще мог бы мимо пройти. Но мне грустно. Я и к вам, и к Любе отношусь одинаково хорошо. Но поверьте, не мне одному неприятно видеть как вы тут вики-бодаетесь. И своего мнения я по-любому не изменил — вы хорошие авторы, и пишите хорошие статьи. Но увы, разум убивает душу, эмоции и гордыня убивает проект. И зачем вообще этот СГ открыли? Сколько проблем из-за него. Зейнал (обс.) 20:05, 3 декабря 2017 (UTC)
Коллега, вы не первый раз находите неудачное время для ваших измышлизмов о жизни и пространстве. Я совершенно не против, но развлекайтесь ими в той хамской форме, что вы себе позволяете, без нашего участия. --НоуФрост❄❄❄20:15, 3 декабря 2017 (UTC)
Хватит. Конкурс идёт, статьи участвуют. «Разборки» между собой оставьте для вневикипедийных пространств. → borodun™20:19, 3 декабря 2017 (UTC)
Предлагаю закрыт проект СГ насовсем. Он себя не оправдал, а вот переругались мы основательно. Причём у меня и в мыслях не было хамить. Поймите правильно. Выше сказанное - крик души, а не попытка кого-то оскорбить. Если я что-то такое сделал, то прощу прощения. Сами понимаете, идеальных людей и статей не бывает. Я как видите сам не участвую в таких проектах. Моя суть проста - пишу интересующую меня тему, и шлю её на ИСП (ХС, ИС) или ЗЛВ. СГ пробудил в людях их худшие качества. А ведь в Википедии я всегда считал, был принцип равенства. Неважно кто мы и где мы - все равны, и все могут писать одинаково хорошие статьи. Почему же мы разделились на группы, обижаемся, отзываем статьи и наоборот, выставляем назло? У меня тоже есть вики-гордыня, тоже есть какие-то отрицательные качества. Но я считаю, что этот проект очень многих людей перевоспитал, сделал лучше. Честное слово, я ни в коем мере не хотел кого-то обидеть. НоуФрост, мы же даже по Рейгану как-то сработались, отличная работа получилась. А работы Любы читать я вообще обожаю. В своё время я её отговаривал от ухода из проекта.
СГ, увы, эти страсти лишь расточает. Знаете, ваши хорошие, избранные и другие статьи я буду с упоением читать и без всяких СГ. Но давайте не убивать дух Википедии. Какова наша цель, миссия? Сделать людей счастливее, дав им те знания, которые они ищут. Вот что в первую очередь. Зачем нам все эти конкурсы? ХС, ИС и ИСП прекрасно справлялись без этого. Кроме того, СГ по-моему таит в себе другую опасность (но об этом в другой раз). Ребят, правда, давайте просто обнимемся и плюнем на всё это. Каждый из нас где-то неправ. Но при этом, каждый из нас заслуживает высоких званий статей. Была бы моя воля, я бы всем их вручил. Зейнал (обс.) 21:06, 3 декабря 2017 (UTC)
Уважаемые избирающие и кураторы , приглашаю вас выдвинуться в жюри конкурса. Сейчас только пять человек согласилось, нужно больше специалистов для оценки статей. --Рулин (обс.) 11:11, 7 ноября 2017 (UTC)
Коллеги, я идиот. Как снять Троцкий о Балканских войнах с КИС? Нашел у себя в списке необработанный источник:
Гришина Р. П.Военные корреспонденты Васил Коларов и Лев Троцкий о Балканских войнах 1912—1913 гг // Славяне и Россия: славянские и балканские народы в периодической печати: (сборник статей по материалам научной конференции «Третьи Никитинские чтения», 3 декабря 2013 г., Москва) / Институт славяноведения РАН, С. И. Данченко. — М.: Институт славяноведения РАН, 2014. — С. 288—308. — 419 с. — ISBN 978-5-7576-0310-0.
Сам текст пока не видел, но не думаю, что без него можно говорить о "раскрытии темы". Дико извиняюсь. Пошел доставать АИ и дополнять. --Balabinrm (обс.) 17:05, 4 декабря 2017 (UTC)
), основной автор приобретёт больше мотивации для свой работы. Такой подход удобен для масштабных тем, которые трудно писать одному. Ляльку в виде сообщения «Статья написана по заказу КИС» — надо или не надо делать — дело десятое. Понимаю необычность предложения, поэтому не обижусь, если мне докажут его нежизнеспособность, но вот в каких-то рядовых вещах заказная статья могла оказаться в более выигрышном положении, нежели обычная. Допустим, когда предложение о чрезвычайном увеличении объёма статьи исходит не от одного человека, а от группы соавторов, их голос прозвучал бы весомее. Игра слов (обс.) 09:48, 3 сентября 2017 (UTC)
.jpg)
. В реальности же я думаю, что жюри, несомненно, должно пойти вам навстречу и допустить до конкурса статью, избранную 28 ноября. Насколько я понимаю, главное — чтобы статус был получен до начала голосования (1 декабря), то есть до 30 ноября включительно. Кстати, перед Спартаком в очереди две «моих» статьи («Сватовство майора» и «Никита Пустосвят. Спор о вере»), которые тоже планируются к выдвижению, так что не хотелось бы их сдвигать. — Adavyd (обс.) 04:09, 4 ноября 2017 (UTC)
→ borodun™ 20:56, 15 ноября 2017 (UTC)