Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий/Архив/2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Писатели (вопрос)

Вопрос по значимости писателей. Учитывается тираж 20 000 экземпляров одной отдельно взятой книги или всех книг автора? Магередольт 09:40, 9 марта 2013 (UTC)

Всех: «книги, которые изданы общим тиражом».--Cinemantique 09:48, 9 марта 2013 (UTC)

Военные и работники силовых структур

Здравствуйте! У меня простой вопрос: начиная с какого звания военные и работники силовых структур становятся значимыми для wikipedia? Я понимаю, что полковники и, возможно, бригадиры (комбриги, бригадные генералы) не значимы, а маршалы (генерал-фельдмаршалы) – значимы.

Факт командования нижестоящими формированиями, начиная от дивизии и бригады, не образует значимости. Как считать начальник штаба и комиссар (член Военного Совета) корпуса, армии или округа (фронта), не получивший Героя – значим? Ведь он – не командир.

Но, если рассматривать для примера статью Карбышев, Дмитрий Михайлович, то он – генерал-лейтенант, но он не командовал самостоятельно ничем, более крупным, чем минная рота. В гражданскую он – начальник инженеров 5-й армии, т.е. он не командарм. В советско-финляндской войне дивинженер (соответствует комдиву) Карбышев был составе группы заместителя начальника Главного военно-инженерного управления по оборонительному строительству, т.е. он не командовал дивизией. В Великую Отечественную войну он работал в штабах армий, но армиями не командовал. Вывод: не будь он Героем Советского Союза, даже будучи генерал-лейтенантом он как военный – не значим для wikipedia, хотя по критериям учёных он, возможно, значим (профессор).

Возможно, стоит внести дополнительный, уточняющий пункт, что получение звания генерал армии/командарм 1 ранга (генерал-полковник/командарм 2 ранга, генерал-лейтенант/комкор, генерал-майор/комдив, бригадир/комбриг, полковник) или его эквивалента среди военно-морских и специальных званий (полиция, внутренняя служба и т.д. ) – даёт автоматическую значимость. С уважением, Ваш читатель и немного соавтор (217.118.91.55 14:16, 25 мая 2013 (UTC)).

• В соответствии с текстом правила и консенсусом, насколько он мне известен, звание вообще не играет роли. Значимы руководители армейских формирований, и только они. Заместители, члены военных советов, начальники управлений и служб (независимо от звания) не являются значимыми. И это правильно - только командиры распоряжаются судьбами людей; от командиров зависит исход военной операции. Если мы в гражданских министерствах даже заместителей министров не считаем по умолчанию значимыми (и удаляли неоднократно), почему в военном деле мы должны применять другие критерии ? Разве мы милитаристы ? Вывод про Карбышева - правилен отчасти. Если бы он просто умер в плену от естественной болезни, а не погиб бы столь трагично, он бы не стал значим по частным критериям. Мы бы рассматривали его фигуру по критериям для деятелей прошлого, и тут всё бы зависело от того, привлекла ли его деятельность как военного инженера внимание специалистов или историков через годы после его кончины. Джекалоп 15:45, 25 мая 2013 (UTC)

Литературоведы

Здравствуйте! Я хотел бы уточнить критерии значимости литературоведов (писателей, которые пишут о писателях и/или их сочинениях). Их труды похожи на произведения писателей на исторические темы и историков, но в отличие от писателей их произведения не являются художественным вымыслом, а в отличие от историков их герои в основном – современники, а не персоналии прошлого. Труды литературоведов создают основу, по которой оценивается п. 3 Деятели немассового искусства и культуры: «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи». Статьи и очерки многих литературоведов, например Бебутов, Гарегин Владимирович были изданы значительными тиражами. Возможно ли применение к литературоведам критерии значимости писателей (общий тираж не менее 20 000 экземпляров, или регулярные публикации в независимых периодических изданиях с таким же тиражом, например Литературная газета)? С уважением, And S Yu .

Нет применять этот критерий в данном случае нельзя, по тиражному критерию оценивается только массовая художественная литература читайте примечание к этому пункту. --El-chupanebrei 08:51, 2 июня 2013 (UTC)

• А какие критерии применять? В ru.wikipedia в Категория:Литературоведы много статей. Если сейчас конкретных критериев нет - есть основа для выработки критериев их значимости. С уважением, And S Yu .
• Вообще-то те, которые создают основу для п. 3, — это критики. А критики — немного другая история. Что касается литературоведов как таковых, то академические идут по ВП:УЧ, а тех, которые, например, пишут беллетризованные биографии писателей (скажем, в «ЖЗЛ» многие книги можно посчитать худлитом), и самих ведь можно посчитать писателями (см. ВП:КЗДИ). Остаётся некоторый зазор с так называемым литературоведческим научпопом, но особенной проблемы тут нет, поскольку во главе угла у нас здравый смысл. За Бебутова не беспокойтесь, он значим, и статья непременно будет оставлена, а уж по какому критерию — дело десятое. 91.79 15:37, 2 июня 2013 (UTC)

Увы, научпоп, если не маргинальный, и если писатель не дотягивает по содержательным критериям, как ученый, оказывается очень даже в зазоре, а здравый смысл у всех разное подсказывает. Примеры можно посмотреть на страницах к восстановлению от 3 и 4 августа 2013 года--Rad8 06:42, 12 августа 2013 (UTC)

Тут речь о литературоведческом научпопе, а не о "психологическом" (ну, поскольку на этих страницах речь о Литваке и Гарифуллине). См. название секции. Вот вышеупомянутый Бебутов в тему, и вряд ли кто рискнёт статью о нём удалить. 91.79 23:14, 12 августа 2013 (UTC)

Вы бы хоть статью посмотрели. Её уже 3 месяца почти как предложено удалить. Причины те же - до критериев учёного не дотягивает, скандальной известности нет... --Rad8 11:00, 13 августа 2013 (UTC)

Про Бебутова-то? Она будет оставлена, так или иначе. Зачем ему именно скандальная известность, если он и так был одним из крупнейших литературных деятелей Закавказья? 91.79 21:40, 13 августа 2013 (UTC)

Почётные звания

Здравствуйте! В соответствии с п. 10 «Содержательные критерии» раздела «Деятели науки, техники и образования» Почётное звание «Народный учитель» является основанием для не удаления статей о получивших его людях. Какие ещё почётные звания обладают такой же силой? (в ответе можете просто указать номера РФ, СССР и РСФСР) Жду ответа, желаю написать статью о хорошем человеке, заслуженном рационализаторе РСФСР (стоит ли начинать?) 217.118.91.56 14:23, 18 июня 2013 (UTC)

Почётные звания Российской Федерации:

1. Лётчик-космонавт Российской Федерации
2. Народный артист Российской Федерации
3. Народный архитектор Российской Федерации
4. Народный учитель Российской Федерации
5. Народный художник Российской Федерации
6. Заслуженный агроном Российской Федерации
7. Заслуженный артист Российской Федерации
8. Заслуженный архитектор Российской Федерации
9. Заслуженный ветеринарный врач Российской Федерации
10. Заслуженный военный лётчик Российской Федерации
11. Заслуженный военный специалист Российской Федерации
12. Заслуженный военный штурман Российской Федерации
13. Заслуженный врач Российской Федерации
14. Заслуженный геолог Российской Федерации
15. Заслуженный деятель искусств Российской Федерации
16. Заслуженный деятель науки Российской Федерации
17. Заслуженный землеустроитель Российской Федерации
18. Заслуженный зоотехник Российской Федерации
19. Заслуженный изобретатель Российской Федерации
20. Заслуженный конструктор Российской Федерации
21. Заслуженный лесовод Российской Федерации
22. Заслуженный лётчик-испытатель Российской Федерации
23. Заслуженный мастер производственного обучения Российской Федерации
24. Заслуженный машиностроитель Российской Федерации
25. Заслуженный мелиоратор Российской Федерации
26. Заслуженный металлург Российской Федерации
27. Заслуженный метеоролог Российской Федерации
28. Заслуженный метролог Российской Федерации
29. Заслуженный механизатор сельского хозяйства Российской Федерации
30. Заслуженный пилот Российской Федерации
31. Заслуженный пограничник Российской Федерации
32. Заслуженный работник бытового обслуживания населения Российской Федерации
33. Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации
34. Заслуженный работник геодезии и картографии Российской Федерации
35. Заслуженный работник дипломатической службы Российской Федерации
36. Заслуженный работник жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
37. Заслуженный работник здравоохранения Российской Федерации
38. Заслуженный работник культуры Российской Федерации
39. Заслуженный работник лесной промышленности Российской Федерации
40. Заслуженный работник нефтяной и газовой промышленности Российской Федерации
41. Заслуженный работник пищевой индустрии Российской Федерации
42. Заслуженный работник прокуратуры Российской Федерации
43. Заслуженный работник ракетно-космической промышленности Российской Федерации
44. Заслуженный работник рыбного хозяйства Российской Федерации
45. Заслуженный работник связи Российской Федерации
46. Заслуженный работник сельского хозяйства Российской Федерации
47. Заслуженный работник социальной защиты населения Российской Федерации
48. Заслуженный работник текстильной и лёгкой промышленности Российской Федерации
49. Заслуженный работник торговли Российской Федерации
50. Заслуженный работник транспорта Российской Федерации
51. Заслуженный работник физической культуры Российской Федерации
52. Заслуженный рационализатор Российской Федерации
53. Заслуженный сотрудник органов безопасности Российской Федерации
54. Заслуженный сотрудник органов внешней разведки Российской Федерации
55. Заслуженный сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации
56. Заслуженный сотрудник органов государственной охраны Российской Федерации
57. Заслуженный сотрудник органов наркоконтроля Российской Федерации
58. Заслуженный спасатель Российской Федерации
59. Заслуженный строитель Российской Федерации
60. Заслуженный таможенник Российской Федерации
61. Заслуженный учитель Российской Федерации
62. Заслуженный химик Российской Федерации
63. Заслуженный художник Российской Федерации
64. Заслуженный шахтёр Российской Федерации
65. Заслуженный штурман Российской Федерации
66. Заслуженный штурман-испытатель Российской Федерации
67. Заслуженный эколог Российской Федерации
68. Заслуженный экономист Российской Федерации
69. Заслуженный энергетик Российской Федерации
70. Заслуженный юрист Российской Федерации

Почётные звания СССР:

1. Лётчик-космонавт СССР
2. Народный артист СССР
3. Народный архитектор СССР
4. Народный врач СССР
5. Народный учитель СССР
6. Народный художник СССР
7. Заслуженный военный лётчик СССР
8. Заслуженный военный штурман СССР
9. Заслуженный изобретатель СССР
10. Заслуженный конструктор СССР
11. Заслуженный лётчик-испытатель СССР
12. Заслуженный машиностроитель СССР
13. Заслуженный мелиоратор СССР
14. Заслуженный парашютист-испытатель СССР
15. Заслуженный пилот СССР
16. Заслуженный работник промышленности СССР
17. Заслуженный работник сельского хозяйства СССР
18. Заслуженный работник связи СССР
19. Заслуженный работник транспорта СССР
20. Заслуженный специалист Вооружённых Сил СССР
21. Заслуженный строитель СССР
22. Заслуженный технолог СССР
23. Заслуженный штурман СССР
24. Заслуженный штурман-испытатель СССР

Почётные звания РСФСР

1. Народный артист РСФСР
2. Народный художник РСФСР
3. Заслуженный агроном РСФСР
4. Заслуженный артист РСФСР
5. Заслуженный архитектор РСФСР
6. Заслуженный ветеринарный врач РСФСР
7. Заслуженный врач РСФСР
8. Заслуженный геолог РСФСР
9. Заслуженный деятель искусств РСФСР
10. Заслуженный деятель науки РСФСР
11. Заслуженный деятель науки и техники РСФСР
12. Заслуженный землеустроитель РСФСР
13. Заслуженный зоотехник РСФСР
14. Заслуженный изобретатель РСФСР
15. Заслуженный инженер сельского хозяйства РСФСР
16. Заслуженный конструктор РСФСР
17. Заслуженный лесовод РСФСР
18. Заслуженный мастер профессионально-технического образования РСФСР
19. Заслуженный машиностроитель РСФСР
20. Заслуженный мелиоратор РСФСР
21. Заслуженный металлург РСФСР
22. Заслуженный механизатор сельского хозяйства РСФСР
23. Заслуженный наставник молодёжи РСФСР
24. Заслуженный работник бытового обслуживания населения РСФСР
25. Заслуженный работник геодезии и картографии РСФСР
26. Заслуженный работник жилищно-коммунального хозяйства РСФСР
27. Заслуженный работник культуры РСФСР
28. Заслуженный работник лесной промышленности РСФСР
29. Заслуженный работник нефтяной и газовой промышленности РСФСР
30. Заслуженный работник пищевой индустрии РСФСР
31. Заслуженный работник рыбного хозяйства РСФСР
32. Заслуженный работник сельского хозяйства РСФСР
33. Заслуженный работник социального обеспечения РСФСР
34. Заслуженный работник текстильной и легкой промышленности РСФСР
35. Заслуженный работник торговли РСФСР
36. Заслуженный работник транспорта РСФСР
37. Заслуженный работник физической культуры РСФСР
38. Заслуженный рационализатор РСФСР
39. Заслуженный рыбовод РСФСР
40. Заслуженный связист РСФСР
41. Заслуженный строитель РСФСР
42. Заслуженный технолог РСФСР
43. Заслуженный учитель профессионально-технического образования РСФСР
44. Заслуженный учитель школы РСФСР
45. Заслуженный химик РСФСР
46. Заслуженный художник РСФСР
47. Заслуженный шахтер РСФСР
48. Заслуженный экономист РСФСР
49. Заслуженный энергетик РСФСР
50. Заслуженный юрист РСФСР

Конкурсы: DiHalt, Chaos Constructions, Chipyxa

Являются ли значимыми личности, занимавшие призовые места в следующих конкурсах DiHalt, Chaos Constructions, Chipyxa? >> Kron7 12:03, 20 июня 2013 (UTC)

Русский биографический словарь Половцева

А не оговорить ли формально уже сложившийся старинный обычай считать персоны словаря значимыми? Может, не безусловно, а то вдруг встретится какой-нибудь питекантроп Аыуыхх, который родился, ел, пил и сожр. пещерн. медвед.? И хватит ли первой дыры в камне для значимости, .... и т.п. и т.д. --Bilderling 12:49, 23 июля 2013 (UTC)

• Вообще-то я всегда за половцовских персон, но встречаются там статьи и в одну строчку. Что-нибудь вроде: "Синеухов — автор книги о тезоименитстве смоленского генерал-губернатора Синебрюхова". И более ничего, даже без инициалов. Если это единственный источник о г-не Синеухове, то не то что кафтан — и кисет из этого не сошьёшь. Т.е. при прочих равных: если нормальная биографическая статья, то да, всё в порядке; если небольшая, но есть сведения в прочих источниках, то можно статью делать; если же ничего нет, кроме полутора строк в РБС, то перед созданием статьи стоит сходить в библиотеку и поискать серьёзнее. 91.79 22:29, 23 июля 2013 (UTC)
• Да, я полагаю, что стоит прописать. Кроме слишком коротких статей. AndyVolykhov ^↔ 07:04, 24 июля 2013 (UTC)
• Сейчас ешё идёт обсуждение: Википедия:Форум/Правила#Трактовка пункта 2 ВП:ПРОШЛОЕ, есть предложения, связанные с озвученной здесь инициативой. Если это обсуждение окончится ничем, то стоит явным образом прописать в правиле значимость пресоналий РБС и энциклопедических изданий, за исключением совсем малых статей.--Draa kul ^talk 00:14, 13 августа 2013 (UTC)

Негативная значимость

Нужны ли в Википедии личности, чья известность ограничена только парой статей / передач в криминальной хронике? Ведь целые категории такого шлака: Российские_серийные_убийцы, Людоеды и.т.д.
Не пора ли как-то упорядочить требования к таким персоналиям в разделе «Другие»? --Rad8 06:08, 6 августа 2013 (UTC)

В википедии нет негативной значимости. Но есть ВП:ПРОТЕСТ. Упорядочить требования к "другим" сложно, как это формализовать? С уважением,--Draa kul ^talk 13:29, 13 августа 2013 (UTC)

Лауреаты Ленинской и Государственной премии СССР

Есть страницы со списками лауреатов Ленинской и Государственной премии. Имена лауреатов все сплошь викифицированы ссылками, большинство из которых, понятное дело, красные. Надо ли это понимать так, что факт присвоения Ленинской или Государственной премий СССР является достаточным критерием значимости персоналии для Википедии? Almir 22:09, 25 августа 2013 (UTC)

• Да, надо понимать так. Джекалоп 12:15, 26 августа 2013 (UTC)

• Но ведь о большинстве людей из этого списка писать просто некому, кроме родственников, и единственной ссылкой на такую персоналию останется, скорее всего, ссылка со страницы перечисления премий. Т. е. это не будет вполне изолированная статья, но будет почти изолированная. Я почему интересуюсь: в списке лауреатов я увидел своего родственника (ныне покойного). Не то, что мне хотелось бы писать о нем статью (в конце концов, ВП:АВТО и все такое), но я мог бы это сделать (а мог бы и не делать :) ). Кроме меня, очевидно, некому. Ссылки на АИ касательно трудового пути найти, наверное, смог бы (в печатной литературе советского времени), касательно фактов биографии (даты рождения, смерти, семья) - вероятно, что только выборочно (хотя мне они, разумеется, известны достоверно от первого лица, но я же не АИ, в конце концов ;) ). Что можно посоветовать в таком случае? Almir 13:27, 26 августа 2013 (UTC)

• В принципе, в правиле ВП:ПРОВ всё описано достаточно подробно и адекватно. Вы можете написать статью об этом человеке, базируясь на опубликованной авторитетной информации. При этом у Вас остаётся право внести часть информации из "сомнительных источников", если она не является неожиданной, спорной, оценочной или посторонней по отношению к предмету статьи. Джекалоп 18:07, 26 августа 2013 (UTC)

Писатели и «Журнальный зал»

Полагаю, что для современных писателей, пишущих на русском языке, одним из критериев может стать наличие публикаций в «Журнальном зале». Возможно, следовало бы установить количество публикаций, после которого персона признается значимой. Очень хотелось бы увидеть этот вопрос на голосовании. 93.81.246.20 10:11, 10 октября 2013 (UTC)

"Журнальный зал" не является первопубликатором: это агрегатор публикаций в ведущих журналах. De facto именно публикации в этих журналах, безусловно, учитываются при определении соответствия современных русских писателей Критериям значимости деятелей искусства. Однако абсолютная формализация этого признака нецелесообразна: все понимают, что и журналы журналам рознь, так что публикация в "Детях Ра" "весит" не столько же, сколько в "Новом мире", и сами публикации бывают разные (например, в "Арионе" регулярно публикуют по одному стихотворению, в том числе и людей, которые в остальном никому не известны, - и журнал совершенно не хочет этим сказать, что эти авторы "равноправны" с теми, кому выделяется полномасштабная публикация). Поэтому действующих правил вполне достаточно: они определяют, что требуется поддержка наиболее авторитетных институций, а какие из институций наиболее авторитетны - да, помогает определять в том числе и Журнальный зал. Андрей Романенко 12:33, 10 октября 2013 (UTC)

Именно поэтому я и говорю о том, что, возможно, следует установить количество публикаций в «Журнальном зале», необходимое для признания литератора значимым. Скажем, десять. Те, у кого по одному стихотворению в «Арионе», под этот критерий не подпадут. Как Вы справедливо заметили, «Журнальный зал» представляет ведущие журналы. «Юность», «Москва» и прочие, от которых остались лишь громкие названия, в «ЖЗ» не представлены. 93.81.246.20 12:54, 10 октября 2013 (UTC)

Предложение о синхронизации критериев с английским разделом

Я с удивлением обнаружил, что на английской версии этой же самой страницы критерии сильно отличаются. Скажем, в русской версии критерии для журналистов есть, а в английской они отдельно не выделены. Получается парадокс. Я не могу перевести некоторые страницы с английского на русский, потому что в английском они значимы и существуют, а в русской версии они оказываются запрещены. Не будет ли логичнее если существует версия на одном языке, то должен быть разрешен ее перевод на русский? Прошу прощения, если добавил в неправильном месте — тут сложный формат на странице, трудно разобраться. Если кто может — поправьте пожалуйста. Спасибо! Rmoskalenko 01:13, 17 октября 2013 (UTC)

• Да, это правда, русский раздел более жёсткий в плане критериев значимости, чем английский и ряд других крупных разделов Википедии (но не все). Это консенсус участников русского раздела; и тенденций к его изменению в сторону облегчения критериев не наблюдается — скорее, наоборот. Поэтому советовал бы Вам прежде, чем переводить статью о персоне из английского раздела, заблаговременно убедиться в её соответствии местным критериям значимости. Джекалоп 06:17, 17 октября 2013 (UTC)
  • Джекалоп, извините, я плохо знаю правила. Объясните пожалуйста, этот коценсус участников русского раздела, он сколькими участниками был принят? Было какое-то общее голосование или узкая группа людей решила? Эти правила как-то периодически выносятся на общее обсуждение и могу ли я лично на них как-то повлиять, или от меня, как участника, ничего не зависит? Спасибо! Rmoskalenko 08:51, 17 октября 2013 (UTC)
    • Все существенные правила и изменения в правила обсуждаются максимально широко, анонсируются на форуме и в них принимают участие все желающие участники. Предлагать изменения в правила может любой участник, однако он должен удостовериться, что подобное предложение ранее уже не было отвергнуто, и собрать достаточно убедительные обоснования того, что реализация этого предложения принесёт Википедии пользу. Джекалоп 09:00, 17 октября 2013 (UTC)
      • Отлично! Спасибо! А голосуют тоже все участники поровну или некоторые имеют больше прав голоса? Rmoskalenko 09:08, 17 октября 2013 (UTC)
        • Правила давно уже принимаются не голосованием, а обсуждением. Количество голосов не важно, важны аргументы.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:54, 17 октября 2013 (UTC)