Обсуждение Инкубатора:Лазарев, Михаил Иванович
Замечания[править код]
Статья про учёного должна удовлетворять минимальным требованиям ВП:МТУ, сам учёный должен удовлетворять критериям значимости по ВП:УЧС. К тому же я, к стыду своему, не знаю, применим ни ВП:СОВР к статье о только что умершем человеке, но есть консенсус, что, например, Комсомольская правда не может использоваться как источник в таких статьях. — Эта реплика добавлена участником Ahasheni (о • в) 06:50, 23 июня 2021 (UTC)
- @Ahasheni: Правило ВП:СОВР применимо к умершим не более года назад, что написано в самом правиле ВП:СОВР. — Alex NB IT (обс.) 06:59, 23 июня 2021 (UTC)
- Да, спасибо. Значит, «Комсомольскую правду» в расход/в другую сторону. Ahasheni (обс.) 08:01, 23 июня 2021 (UTC)
- Уважаемый Ahasheni! Буду признателен за ссылку на консенсус по Комсомольской правде. Хотел бы ознакомиться с деталями. Eraevsky 05:13, 24 июня 2021 (UTC)
- Да, спасибо. Значит, «Комсомольскую правду» в расход/в другую сторону. Ahasheni (обс.) 08:01, 23 июня 2021 (UTC)
- Уважаемые коллеги! В Википедии периодически возникает проблема оценки значимости персоналий, не укладывающихся в узкие рамки понятий «учёные», «журналисты», «спортсмены», «дипломаты» и т. п. Например, в данном случае речь идёт о человеке, который создав ряд успешных высокотехнологических бизнесов, на вырученные от их продажи деньги создал первую (в России точно) систему дистанционного обучения, которой пользуются миллионы школьников и не только у нас в стране. Человек, которому посвящена статья, в добавление к сказанному, создал значительное число руководств по образованию, вёл колонки в СМИ. А с определением значимости проблема, поскольку в чистом виде деятельности значительные люди практически никогда не встречаются. Значимого человека всегда слишком много. Мне кажется, что мы должны решить, как учитывать подобные случаи. Eraevsky 09:50, 23 июня 2021 (UTC)
- Не в инкубаторе подобное решать, но с ВП:УЧС всё просто: или человек значим по 2-3 критериям ВП:УЧС и тогда он значим как учёный (может быть дополнительно значим как кто-то ещё), хотя ещё и ВП:МТУ нужно соблюсти. Или он не значим по 2-3 при критериям и тогда просто нет смысла вообще упоминать его учёность: менее чем два критерия ВП:УЧС ни к чему не приплюсуются и значимость не повысят. Сабж может быть значим как предприниматель (в этом случае система дистанционного обучения должна играть системообразующую роль для отрасли или для территории, насколько я помню), но тогда и шаблон должен быть соответствующий. В крайнем случае шаблон Персона можете попытаться использовать. Но Шаблон:Учёный - это нет. Для ВП:ВУС это хорошо, поскольку такого рода значимость не пытались доказать, но вряд ли её в принципе можно доказать. — Эта реплика добавлена участником Ahasheni (о • в) 15:45, 23 июня 2021 (UTC)
- Шаблон-карточка изменён на "Общественный деятель", что соответствует деятельности персоналии. Eraevsky 20:26, 9 ноября 2021 (UTC)
- Не в инкубаторе подобное решать, но с ВП:УЧС всё просто: или человек значим по 2-3 критериям ВП:УЧС и тогда он значим как учёный (может быть дополнительно значим как кто-то ещё), хотя ещё и ВП:МТУ нужно соблюсти. Или он не значим по 2-3 при критериям и тогда просто нет смысла вообще упоминать его учёность: менее чем два критерия ВП:УЧС ни к чему не приплюсуются и значимость не повысят. Сабж может быть значим как предприниматель (в этом случае система дистанционного обучения должна играть системообразующую роль для отрасли или для территории, насколько я помню), но тогда и шаблон должен быть соответствующий. В крайнем случае шаблон Персона можете попытаться использовать. Но Шаблон:Учёный - это нет. Для ВП:ВУС это хорошо, поскольку такого рода значимость не пытались доказать, но вряд ли её в принципе можно доказать. — Эта реплика добавлена участником Ahasheni (о • в) 15:45, 23 июня 2021 (UTC)
Замечания от 20:09 26 августа 2021 (МСК)[править код]
Статья прошла автоматическую проверку, обнаружены следующие проблемы:
Страница с таким названием защищена от создания. Участники проекта инкубатор не смогут или не захотят перенести эту статью в основное пространство, пока защита не будет снята. Обычно такую защиту устанавливают, когда кто-то много раз повторно создаёт статью, после того, как её удалили. Если вы точно уверены, что статья в текущем виде не подлежит удалению, начните обсуждение на странице Википедия:Снятие защиты.
В статье не указаны категории. Любая статья Википедии должна быть категоризована. Подходящие по смыслу категории можно найти на странице ВП:Поиск по категориям и в других статьях на близкие темы.- Возможно, в статье имеются проблемы со стилем. Убедитесь, что она соответствует правилу Википедия:Нейтральная точка зрения. Предположительно, изложение излишне эмоционально, в статье имеются эпитеты, элементы публицистического стиля, восхваления, предпринята попытка создать позитивную репутацию.
- Нежелательно загромождать текст большим количеством ссылок на одно и то же. Достаточно того, чтобы каждая ссылка встречалась один раз. На момент проверки в статье были 2 ссылки на статью ИнтернетУрок, 2 ссылки на статью МФТИ, 2 ссылки на статью Независимая газета.
- Фраза «сегодня» связана с настоящим и станет неверной спустя некоторое время. Следует точнее указывать временные промежутки.
Автоматическая проверка не может выявить все недостатки статьи, в том числе связанные со значимостью и проверяемостью. Возможно, впоследствии будут выявлены другие недостатки. Замечания имеют отношение только к версии статьи на момент их публикации. Из-за серьёзности обнаруженных проблем запрос о проверке был удалён. Если вы уверены, что замечания ошибочны или у вас не получается исправить статью, обратитесь на форум инкубатора. Это сообщение сгенерировано ботом, отвечать на него не надо. Во всех сообщениях, написанных ботом, указано, что они написаны ботом; если этого не сказано, значит сообщение написано живым человеком. --AJZBot (обс.) 17:09, 26 августа 2021 (UTC)