Арбитраж:Действия администраторов VasilievVV и Grebenkov в связи с бессрочной блокировкой Ole Førsten

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:551»)
Перейти к: навигация, поиск
↱
  • АК:551
Внимание Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.
См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Бессрочная блокировка участника Ole Førsten администратором VasilievVV

30 января 2010 года администратор VasilievVV наложил на участника Ole Førsten бессрочную блокировку. В качестве повода и одного из обоснований блокировки администратор указал публикацию оскорблений на внешнем ресурсе. На вопрос о том, есть ли «какие-то подтверждения, что аккаунты на внешних ресурсах принадлежат» участнику Ole Førsten, был дан ответ: «формальный подход тут неуместен и противоречит духу решения АК по иску 256 (п. 1.11)».

Имеют ли право администраторы блокировать на основании такой информации на внешнем ресурсе? Одним из последних примеров блокировки в подобных обстоятельствах может служить АК:459, когда важным основанием для блокировки было то, что угрозы и оскорбления на «интернет-ресурсах, на которые установлены ссылки со страницы оскорбляющего в Википедии, эквивалентны размещению их в Википедии».

Можно ли утверждать, что администратор VasilievVV имеет адекватную поддержку в сообществе для того, чтобы выносить решения по нетривиальным вопросам? Надо отметить , что в своей заявке на получение статуса VasilievVV сообщал: «Статус администратора позволит мне сразу удалять вандализм и останавливать вандалов». При этом ряд голосовавших «очень-очень-очень сильно попросили участника быть очень внимательным и сдержанным при совершении административных действий — в случае малейших сомнений советоваться с коллегами и стараться сделать все возможное, чтобы не навредить проекту даже отдаленными последствиями своих действий». И «если кандидат не учтёт высказанные замечания … снимем». Кроме того, VasilievVV получил в недавнем голосованим по флагу бюрократа менее 50 % в значительной степени из-за того, что сообщество сомневалось в качестве не-технических административных действий участника.

  • Положение Когда блокировать не следует: Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий. ВП:БЛОК было явным образом нарушено.
  • Согласно решению АK АК:256 3.7. В случаях серьезных или систематических нарушений АК может принять решение о бессрочной блокировке. только АК может принять решение о бессрочной блокировке в подобных случаях. При то, что очевидность серьезных или систематических нарушений поставлено под сомнение. Скорее всего, здесь имеет классический случай: личное общение вне Википедии почему то приводит к санкциям в Википедии. Подтверждает последнее, крайне смутные формулировки при блокировании и нарушение положения описанного выше.

Блокирование опроса ВП:Опросы/Бессрочная блокировка Ole Førsten и действия администратора

В связи с неопределённой на тот момент реакцией сообщества на блокировку участника Ole Førsten, была сделана попытка узнать мнение сообщества по двум пунктам: 1) корректность блокировки; 2) корректность действий администратора, наложившего блокировку. В шапке опроса была явно указана цель опроса: «давайте попытаемся понять, насколько отвечает такое решение текущему консенсусу сообщества» — то есть опрос не ставил целью формирования итога «прямого действия», который мог бы быть основанием для снятий блокировки или ограничения административной деятельности. При этом первый абзац ВП:О говорит: «Опрос — это выяснение мнения сообщества по тем или иным вопросам. В основном опросы носят носят информационный или рекомендательный характер». Если посмотреть на последние опросы в ВП:О, то можно видеть, что следующее предложение первого абзаца («Опросы предшествуют обсуждению конкретных формулировок правил и голосованию по их утверждению») фактически не соблюдается и опросы именно служат для «выяснение мнения сообщества по тем или иным вопросам».

Проведение данного опроса было заблокировано администратором Grebenkov с обоснованием «Вопрос не находится в компетенции сообщества. Правила не предусматривают обсуждение блокировок сообществом». При этом администратором были нарушены следующие положения регламента действий администраторов:

  • «Администратор в Википедии — участник, наделённый правами доступа к определённым инструментам технического обслуживания проекта, к которым относятся: … защита страниц от внесения в них изменений (эта мера применяется обычно к спорным статьям, чтобы дать время спорящим сторонам прийти к компромиссному решению, к активно вандализируемым статьям, чтобы приостановить вандализм, а также к критическим шаблонам);» — данный опрос не попадал под эти категории.
  • «Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения» — данная блокировка страницы опроса привела к навязыванию точки зрения администратора о том, что сообщество не может высказаться по данному вопросу в форме опроса. Вместо того, чтобы обсуждать тему в одном месте, это обсуждение оказалось разбросанным по ряду форумов и страниц обсуждения.
  • Трактовка правил в форме, что отсутствие явного разрешения на обсуждение блокировок сообществом равносильно запрету на такое обсуждение — выходит за рамки компетенции администратора.
  • Участники попытавшись выяснить на основании чего была защищена страница обсуждения, получили ответ в приказном порядке:

Есть ещё вариант, что хотя конкретные правила нарушены не были, был нарушен здравый смысл, и нужно подправить правила, чтобы такого не допустить. Для этого нужно обсуждение блокировки. Заявка в АК при этом не нужна. Vlsergey 17:19, 31 января 2010 (UTC) Подправлять правила Вы будете только после того, как АК признает блокировку неправомерной. И не ранее. --aGRa 17:28, 31 января 2010 (UTC)

что совершенно недопустимо для участника, который занимает пост администратора. Вместо того, чтобы попросить организатора переформулировать вопросы, своей формулировкой итога администратор нарушил правила (или как минимум их дух) в части что может/не может делать сообщество, чем еще больше накалил обстановку. Не дав пояснения в развернутом виде и не предложив альтернативы участникам было спровоцирована дополнительная ветвь острого обсуждения на второю тему (не менее острую).

Ранее администратор Grebenkov уже предупреждал о возможности блокировки другого опроса:

  • Во время формирования опроса, касающегося изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ, администратор предупредил, что если будет сделана попытка провести опрос, в неустраивающей его форме, то: «Получите установку полной защиты на страницу опроса и иск в Арбком о признании Ваших действий недопустимыми и препятствующими поиску консенсуса».

Есть примеры неэтичных реплик в обсуждениях:

  • «поднимите глазки» [1] (в двух местах разным оппонентам).

Требования

  • Снять с участника Ole Førsten бессрочную блокировку, как наложенную без достаточных на то оснований. В случае необходимости, заменив конкретным сроком.
  • Рекомендовать VasilievVV ограничить свою административную деятельность техническими аспектами, в частности упомянутыми в его заявке на получение звание администратора. Для расширения сферы использования флага нужна будет конфирмация.
  • Снять с участника Grebenkov флаг администратора. Администратор был информирован, что такая блокировка является превышением его администраторских полномочий, но настаивает на своём праве сохранять такую блокировку. Ранее им же высказывалось мнение о возможности блокировки другого опроса. Альтернативой может быть принудительная конфирмация.

Дополнительное заявление

Присоединяюсь к первой части заявки и прошу арбитров проверить обоснованность бессрочной блокировки участника Ole Førsten администратором VasilievVV на момент её применения (безотносительно действий заблокированного участника, последовавших после блокировки). Считаю эту блокировку (1) избыточной (2) неправильной (3) неконсенсусной. Избыточной — потому что участник, несмотря на некоторые проблемы с ним (болезненно реагирует на замечания, блокировки и отзыв флагов) в целом добронамеренный и на бессрочку явно не наработал. Неправильной, потому что правила блокировки рекомендуют при повторяющихся нарушениях прогрессивную блокировку, а не бессрочную после недельной (а наибольшая блокировка у участника была именно недельной). Неконсенсусной, потому что в сообществе, судя по известным мне обсуждениям, нет консенсуса за то, чтобы за личные выпады вне Википедии, подобные тому, который имел место в данной ситуации, блокировать бессрочно. Возможно, такая блокировка была бы осмысленной, если бы участник делал бы что-то из ряда вон выходящее и причинял бы ощутимый вред проекту либо конкретным его участникам (угрозы физической расправой, систематическое преследование, особо грубые и изощрённые оскорбления, деморализующие участника), но здесь же ничего подобного не было, была обычная обида на блокировку и личный выпад, за который в Википедии среднестатистическому участнику дали бы сутки. Такой выпад против Claymore вряд ли мог его деморализовать или причинить ему ощутимый вред и не нуждался в пресечении бессрочной блокировкой. Прошу заменить бессрочную блокировку участника на блокировку с конкретным сроком и при необходимости — определить формат участия Ole Førsten в проекте (возможно, определить его на 2-3 месяца в основное пространство) и вынести строгое предупреждение администратору VasilievVV. Считаю доарбитражные методы урегулирования ситуации исчерпанными, поскольку обращение участников к администратору уже было, широкое обсуждение — тоже, многие участники высказались против этой блокировки, однако администратор не изменил своего решения. Обсуждение ушло в глобальную проблематику (можно ли вообще блокировать за такое); по данной теме мной и другими заинтересованными участниками подготавливается опрос, однако по опыту глобальные опросы могут идти месяцами, а судьбу участника лучше решить сейчас. Спасибо. --Scorpion-811 21:00, 1 февраля 2010 (UTC)

Комментарий aGRa

Когда я увидел опрос, созданный участником Alogrin, мне стало очевидно, что у него имеется два возможных итога:

  1. Опрос закрывается администратором, который не побоится взять огонь на себя. Возможный вред — пара экранов флуда на форумах, выкрики в адрес администратора с требованием сдать флаг, иск в арбком о действиях администратора. Дополнительный бонус — убедившись, что флудом на форумах вопрос решить не получится, заинтересованные лица таки перейдут к конструктивным мерам (опрос о блокировках за действия на внешних ресурсах, иск в арбком по существу вопроса о конкретной блокировке).
  2. Опрос проводится с формулировками, затрагивающими конкретных участников, подводится итог. Если этот итог оказывается в пользу заблокированного участника — ситуация повисает в воздухе, накаляясь до предела. Разблокировать участника по решению сообщества нельзя (нет правил, нет процедуры, нет практики). Разблокировать другому администратору по собственной инициативе — нельзя, это война администраторов. Арбком никак не связан результатами опроса, для подачи иска он совершенно не нужен. Кроме того, если Арбком принимает решение, не совпадающее с итогом опроса — горячие головы вряд ли с этим смирятся и уйдут — кто сами, кто после направляющего воздействия банхаммером. Противоположный итог опроса (оставить блокировку) — с 99% вероятностью также будет оспорен в Арбком (со всеми сопутствующими драмами).

Итого — от первого решения видим небольшой вред (да и то в основном для принявшего решение администратора лично, а не для сообщества) и существенную пользу; от второго — ничего кроме вреда. При этом я не возражал против пересмотра решения — однако ничего, кроме поддержки моего решения, в ответ на запрос о пересмотре участник Alogrin не получил.

Увы, участник Alogrin часто не слышит, что ему говорят. Он настолько увлекается своей точкой зрения, что просто не считает возможным существование остальных. Показателен в этом плане опрос о вымышленных мирах: Alogrin изначально составил формулировки опроса таким образом, что они отражали исключительно его точку зрения. Желающие могут ознакомиться: редакция опроса до моих правок и после них. В результате моих правок преамбула опроса стала куда объективнее отражать существующую ситуацию. К сожалению, участнику Alogrin это не понравилось. У меня сложилось впечатление, что в данном случае он стремился не к объективности, а к нужному ему результату.

В заключение хотелось бы отметить, что сравнение вкладов в той форме, в котором его произвёл Alogrin в опросе — куда более обидно и оскорбительно, чем вполне невинное словосочетание «поднимите глазки». --aGRa 23:15, 1 февраля 2010 (UTC)

Просьба от George Shuklin

Поддерживаю тезисы иска по вопросу блокировки (от части, связанной с закрытием опроса, воздерживаюсь).

Прошу оценить АК игнорирование участником VasilievVV просьбы дать развёрнутое обоснование причины блокировки [2]. #!George Shuklin 07:53, 2 февраля 2010 (UTC)

Уточнение от SergeyJ

Меня попросили уточнить мою позицию по данному иску [3]. Правки в иск я внес в соответствии с просьбой Alogrin. Разделяю ли я данный иск ? Хоть я и являлся сторонним наблюдателем, и скорее наблюдал развитие конфликта уже после самой блокировки, я вижу, что любые попытки поговорить с данными двумя администраторами, приводили лишь к формализму и не желанию слушать оппонентов. Стоит отметить, что только усилиями других участников удалось направить "бурю протеста" в конструктивное русло. Мне не ясен великий смысл упорства, который был тут проявлен этими администраторами. Никто не отрицает проблем с Ole Førsten, но тот путь который был избран - это не подобающий путь, он морально деструктивный, унижающий честь и достоинство, заставляющий задуматься о возможности в рамках проекта Википедии чувствовать себя свободной личностью. Да, во многом это связано с некоторыми претендентами в прошлом, но это не позволяет преследовать участников на сторонних ресурсах, и налагать после это санкции здесь. В момент наложения санкций участники эмоционально не стабильны, хотят выразить свое недовольство и не согласие хотя бы в кругу своих знакомых. Отбирать у них этого права совершенно нельзя. Тоже самое и в отношении второго администратора, мне кажется он не понимает роли администратора. Он позволяет себе указывать участникам, что сообщество не имеет целый ряд прав. После чего постфактум описывает куда скатился конфликт, заявляя что он это предвидел. Но при этом все могло быть куда проще, если бы он как администратор, хоть немного попытался бы разъяснить свое виденье проблемы, а поводов к этому было предостаточно. Следует учесть, что данный администратор и прошлом формально ничего не нарушая, слишком жестко и без объяснений "прессовал" участников сообщества. Данная модель поведения совершенно не совместима с той ответственной ролью администратора, которую он занимает. В заключение прошу рассмотреть иск не только формально, а соблюдая дух правил Википедии, пытаясь своим решением улучшить атмосферу Википедии, т.к. на данном, казалось бы, совершенно конкретном деле, соприкоснулись некоторые устои, которые следует менять в лучшею сторону. S.J. 10:22, 2 февраля 2010 (UTC)

От участника Vlsergey

С моей точки зрения участник aGRa нарушил следующие правила:

  • ВП:ПЗС — в правилах указан конечный список причин, которые могут послужить причиной установки защиты. Там не указано причин, связанных с защитой от троллинга, охраной границ и всего прочего. Если участник расширяет действие этого правила, то фактически он отходит от технической функции администратора (выполнение действий, которые ему делегировало сообщество) к социальной функции (трактовка правил, защита сообщества тем способом, который он сам выбирает).
  • То, что участник ссылается на ВП:БЛОК, я лично расцениваю как игру с правилами, так как правило ВП:БЛОК не рассматривает вопросы обсуждений и вопросы защиты страниц
  • Википедия:Личная страница участника#Страница обсуждения участника — нарушение процедуры чистки своей страницы предупреждения. Участник перенёс в архив предупреждение до прошествия 7 дней (через минуту после окончания обсуждения), что я лично расцениваю как неуважение к сообществу (см. также АК:291)

Также я отрицательно расцениваю отказ от снятия защиты самостоятельно (сначала исправьте, потом — разблокирую) как отказ от поиска консенсуса с сообществом по своим неочевидным действиям (надо: сначала обсуждение — потом действие, получилось — сначала действие, потом обсуждение без возможности отката другим участником) и фактически ультиматум сообществу по принципу «сначала сделайте то, что мне понравится, а потом я сниму защиту», при это участник прекрасно понимал, что снять защиту кроме него никто не может.

Как уже было сказано, данное действие отрицательно сказалось на процедуре обсуждения и отняло значительные ресурсы сообщества, которые оно было вынуждено направить уже на обсуждение действий участника. Мне представляется, что если бы участник не стал защищать страницу обсуждения (либо в тот же день снял защиту и дал доработать формулировки, высказав свои замечания) то опрос был бы доработан до тех формулировок, в котором сейчас находится новый опрос.

С моей точки зрения, неаккуратное использования флага администратора участником aGRa приводит к конфликтам в сообществе и отнимает его ресурсы. Возможно стоит ограничить использование данного флага некоторыми областями, по которым конфликтов не возникает.

Vlsergey 09:16, 2 февраля 2010 (UTC)

Возможность использования любых правил для оправдания использования технических средств администратора, при наличии правила, регламентирующего применение этих самых средств, я расцениваю как игру с правилами. Даже если АК установит, что это не является игрой с правилами, а вполне допустимо, я вижу следующие отрицательные стороны:

  1. Возможность использования других правил явно напоминает тезис «папа не разрешил, надо спросить у мамы».
  2. Данная возможность сильно запутывает правовую систему Википедии. Вместо логически очевидного момента, что применение технических средств описывается одним правилом (и, возможно, известными решениями по заявкам), для выяснения ограничений на использование тех или иных средств участникам придётся просматривать все правила. Вообще все.
  3. В обсуждении правил участвуют именно те участники, которые заинтересованы в них. Мне не интересно обсуждать ВП:БЛОК, однако обсуждение правила о защите страниц мне интересно, так как затрагивает мои возможности как редактора. То есть, возможность использования одного правила вместо другого вынудит всех участников просматривать все обсуждения правил (иногда — на сотни килобайт), чтобы быть уверенными, что поправки не будут влиять на их работу в Википедии.

Vlsergey 10:37, 2 февраля 2010 (UTC)

  • Так как участник не собирается, с моей точки зрения, реагировать на «неофициальные» предупреждения, вынужден также обратить внимание на следующую реплику:
    • «…Офигевание, которое творится в интернет-сообществах — целиком заслуга организаторов опроса и им сочуствующих, которые не стесняются распространять в этих сообществах откровенную дезинформацию…»

С моей точки зрения идёт речь как минимум о нарушении ВП:ПДН, что не очень хорошо для администратора, а как максимум — нарушение ВП:ЭП.

Я понимаю, что не очень хорошо делать такие «дополнения» прямо во время рассмотрения иска, но мне хотелось бы, чтобы по окончании заявки у меня не осталось вопросов, связанных с поведением участника aGRa. Vlsergey 08:41, 9 февраля 2010 (UTC)

От участника StraSSenBahn

Присоединяюсь ко второй части иска, связанной с проблемой опроса. Прошу АК дать развёрнутую оценку реплики [4] участника aGRa на предмет того, имеет ли администратор право определять пределы компетенции сообщества в случаях не предусмотренных правилами или не противоречащих действующим правилам.

В случае снятия с участникаaGRa флага администратора по результатам данного иска требую также запретить упомянутому участнику выставлять свою кандидатуру на получение флага администратора на срок не менее 6 месяцев.--StraSSenBahn 10:31, 3 февраля 2010 (UTC)

Пояснение VasilievVV

О предназначениях блокировки

В нашем разделе нету полного консенсуса насчёт того, для каких целей может применяться блокировка. Но есть одна цель, по которой, как я понимаю, у нас консенсус точно существует — это то, что блокировка может быть использована для предотвращения вреда проекту со стороны того или иного участника. Срок блокировки также устанавливается исходя из целей, которые эта блокировка преследует. В частности, блокировка предотвращает вред только тогда, когда она действует, это очевидно. А значит, для того, чтобы устанавливать конечный срок блокировки у нас должны быть разумные основания предполагать, что вред, наносимый проекту, не будет более наноситься или хотя бы уменьшится после истечения блокировки; в противном случае блокировка не имеет смысл — участник выйдет из неё и продолжит нарушать. Я не могу найти разумное оправдание такого процесса, когда участник постепенно, с увеличением срока блокировки при каждом новом нарушении, доходит до бессрочной блокировки, при этом не изъявляя после блокировок желания в дальнейшем соблюдать правила проекта. На это тратится время (если блокировать бессрочно после месячной блокировки, то получается, что только в самих блокировках участник проводит месяца два) и ресурсы сообщества, администраторов или даже АК. Поэтому, если участник не демонстрирует намерения прекратить совершать действия, за которые он до этого блокировался или предупреждался, то никакая блокировка, кроме бессрочной, не имеет смысла.

Обоснование бессрочной блокировки

Теперь я постараюсь объяснить, почему никакая блокировка участника Ole Førsten, кроме бессрочной, не могла предотвратить дальнейшее причинение вреда проекту. Причины тут две.

Стиль общения

Первая проблема с Оле заключалась в том, что он, несмотря на многочисленные предупреждения, продолжал использовать весьма своеобразную манеру общения в Википедии. Заключается она в различных нарушениях ВП:ЭП, использовании нецензурной лексики, увековечивании вандалов («не принял здравый смысл») и прочих абсолютно неуместных шуток или высказываний (типа использования падонковского стиля на ВП:СО).

Я прошёлся по архивам его страницы обсуждения и нашёл вот что:

Как видим, только один месяц обошёлся для участника без нарушений (или его никто за них не предупредил). За все нарушения, приведённые выше, он либо блокировался, либо предупреждался. Причём динамика показывает, что в январе количество нарушений резко увеличилось (я склонен связать это с регистрацией учётной записи в ЖЖ), поэтому никаких причин предполагать, что он начнёт их внезапно соблюдать, нет.

Психологическая причина

Второй причиной блокировки является определённые психологические особенности участника. Особенности эти заключаются в том, что он абсолютно не воспринимает критику, а все действия, направленные в его адрес, списывает на преследование и личную неприязнь со стороны администраторов. Когда с него в первый раз сняли флаг, он подал иск, где считает предложение о снятии с него флага «абсурдным», на второй ЗСП пишет так:

То есть решение АК, которое зафиксировало нарушения, вам пофиг?--Victoria 20:47, 14 сентября 2009 (UTC)

Оно не зафиксировало новые нарушения, а размазало уже известные под предлогом «систематических». [...] --Ole Førsten (Обс.) 09:33, 15 сентября 2009 (UTC)

Комментарий к итогу той ЗСП наглядно демонстрирует то, что по его мнению на него все ополчились и хотят его сгнобить. Свою линию он продолжает гнуть и на своём обсуждении на выборах АК-9; это также является наглядным примером описанного выше поведения. В целом я считаю, что подобную деятельность (обвинение всех и вся в том, что они предвзяты, а он один, по его же мнению, белый и пушистый) нельзя классифицировать иначе как троллинг.

Участие на внешних ресурсах

Ближе к январю 2010 года участник зарегистрировался в ЖЖ-сообществе, которое является местом регулярной публикации оскорблений в адрес участников Википедии. Это было довольно предсказуемо с учётом психологических обстоятельств, описанных выше. Там он сначала писал довольно грубые реплики в адрес других участников, потом уже перешёл на прямые оскорбления. Там же он приобщился к идиоме «клоунажный комитет», которую спокойно использовал в Википедии (про то, насколько разумно считать, что все администраторы должны по его запросу бросить все свои дела и пойти совершать довольно нетривиальную техническую операцию с критическим шаблоном, я промолчу). Я слабо понимаю, как он мог предполагать, что после такой деятельности с ним будет возможно нормально взаимодействовать большинству участников Википедии. После внимательного чтения всех его реплик у меня сложилось впечатление, что он ожидал бессрочной блокировки и (под)сознательно шёл на неё (см. [28], [29], факт того, что он перешёл на оскорбления на внешних ресурсах так же это подтверждает), особенно если учесть, что после блокировки он моментально начал радостно писать везде про то, что его «расстреляли».

Соответствие его учётной записи в Википедии и в ЖЖ я считаю доказанным — это подтверждает как синхронность их действий, сходство стилей, так и то, что сам Оле не стал никак отрицать этого (а известное ЖЖ-сообщество, он, как мы могли видеть из инцидента с каланом, читает). Напоминаю, что у нас уже блокировали участников в случаях, когда строгое доказательство соответствия учётных записей.

Примеры реплик на внешних ресурсах:

Разблокировка

Я не думаю, что имеет смысл разблокировать участника до тех пор, пока проблемы его modus operandi не изменится. По крайней мере, он уже сам добровольно отказался от разблокировки и нашёл место среди других бессрочно заблокированных участников, где смог добиться не найденного в самой Википедии признания. Если он всё же захочет править Википедию — то может найти себе наставника, я изначально об этом сказал при блокировке.

Я, кстати, не очень понимаю участников, которые хотят разблокировать его против его же воли — зачем лишать его статуса «невинно заблокированного» участника, дважды «честного человека планеты» и кавалера ордена «Будь героем!»?

Дополнение

По поводу вопроса о том, что я якобы «вводил сообщество в заблуждение» на своей ЗСА — я напоминаю, что у нас было множество случаев, когда администраторы с увеличением опыта расширяли свою деятельность за пределы того, что они писали на ЗСА. Я уже не говорю про то, что в первый же день выборов сказал, что собираюсь также расширить свою деятельность на КУ/КПМ.

Также извиняюсь перед всеми за то, что смог опубликовать это пояснение только сейчас.

vvvt 21:20, 4 февраля 2010 (UTC)

О ссылках на внешние ресурсы

Прошу Арбитражный комитет разъяснить, в каком порядке должны публиковаться ссылки на нарушения на внешних ресурсах с низкой культурой модерации. vvvt 15:49, 3 февраля 2010 (UTC) Исправлено 14:25, 5 февраля 2010 (UTC)

Тексты — в шаблоне {{Hider}} с соответствующими предупреждениями, ссылки на оригинальные записи не нужны. Поиском Яндекса по блогам они ищутся. Кроме того, ходить по ссылкам вообще не рекомендуется, так как переход по ссылке может раскрыть данные об IP-адресе и юзерагенте смотрителям пресловутого ресурса. --Blacklake 15:18, 5 февраля 2010 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

  • Принять --Blacklake 08:06, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Принять. — Claymore 08:07, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Принять. Дядя Фред 08:08, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Принять. --Dmitry Rozhkov 08:20, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Принять. Ilya Voyager 10:27, 2 февраля 2010 (UTC)

Решение

0. Общие принципы

0. Рассматривая заявку, Арбитражный комитет руководствовался следующими общими принципами:

0.1. Администраторы действуют на основании здравого смысла и могут принимать во внимание всю доступную релевантную информацию, в том числе из внешних к Википедии источников (см., например, АК:374 п. 3.5, АК:501 п. 1.1, АК:507 п. 1.6), проводить необходимый анализ и сопоставление имеющихся данных с целью принятия наиболее эффективных и точных решений, способствующих достижению целей Википедии и предотвращению нанесения ей вреда.

0.2. Администраторы должны стремиться действовать в соответствии с консенсусом сообщества. В частности это означает, что причины и основания принятия административных решений должны быть понятными для других участников, а в случае наличия аргументированных возражений по поводу совершённого или планируемого действия должен быть дан ответ («…важным элементом выработки консенсуса является уверенность в том, что все стороны выслушаны и все аргументы рассмотрены…»). Администраторы должны учитывать, что любое нетривиальное действие может вызывать непонимание, приводящее к неконструктивным обсуждениям и конфликтам, а также отвлечению внимания участников, и включать эти факторы в оценку соотношения пользы и вреда от своего действия.

0.3. В случае необходимости принятия неочевидного решения администратор обязан приложить усилия к тому, чтобы пояснить его причины понятно, подробно и оперативно. Формулируя обоснование, администратор должен избегать двусмысленностей и некорректных коннотаций. Принимая такое решение, администратор должен быть готов оперативно реагировать на изменение ситуации. В случае возникновения возражений администратору следует стремиться оперативно и корректно на них отвечать, вести конструктивную дискуссию, чтобы прояснить свою позицию и получить дополнительную обратную связь, которая может способствовать изменению решения. (В отношении блокировок см. в связи с этим ВП:БЛОК#Процедура блокировки.)

0.4. Блокировки, для обоснования которых необходим подробный анализ деятельности блокируемого участника на протяжении длительного времени, либо иной анализ, учитывающий не только конкретный инцидент, вызвавший текущую необходимость в блокировке, но и предысторию, должны сопровождаться таким полным анализом либо в момент наложения блокировки, либо (в случае необходимости оперативного реагирования) сразу после наложения блокировки. Правила блокировок также рекомендуют предварительное обсуждение таких блокировок на ВП:ФА.

0.5. Правила рассматривают ситуации, в которых администратору при принятии решения о блокировке участника необходимо использовать информацию, не опубликованную в Википедии, которую нельзя в явном виде привести в обосновании блокировки по тем или иным причинам. Среди них можно отметить, например, блокировки в связи с фактами разглашения личных сведений. Блокировки, связанные с деструктивными действиями участников, совершаемыми с использованием внешних веб-ресурсов, также могут быть примерами таких ситуаций, если установка ссылки на такой ресурс представляется нецелесообразной (см., например, АК:455 п. 3.4), а переход на такие ресурсы может подвергать участников тому или иному риску (например, раскрытию IP-адресов или другой технической информации и т. д.).

0.6. Использование в обосновании блокировок ссылок на неопубликованную в Википедии информацию уменьшает степень понимания причин блокировки (эта заявка — один из примеров) и увеличивает риски, обсуждаемые в пункте 0.5. Также ряд участников негативно или настороженно относятся к любым блокировкам, связанным с действиями, совершенными с помощью внешних ресурсов (см. опрос). Эти факторы необходимо учитывать при принятии решения о блокировке и выборе её обоснования. В частности, администраторам следует по возможности минимизировать использование ссылок на такую информацию при формулировке обоснования. Так, если блокировку (с тем сроком, который представляется оптимальным на основании всей доступной информации) можно обосновать конкретными нарушениями правил внутри проекта, нецелесообразно обосновывать её преимущественно действиями участника, не зафиксированными в Википедии. В случае, если это представляется целесообразным, можно ссылаться на конкретные реплики участника, опубликованные вне Википедии, с использованием кэширующих сервисов (например, blogs.yandex.ru), либо, дабы избежать тиражирования оскорблений, но при этом снять непонимание блокировки, связаться с участниками, выражающими непонимание, по закрытым каналам и указать ссылки и/или релевантные цитаты. (См. ВП:БЛОК: «В случае, если блокировка основывается на данных, опубликование которых нежелательно (например, если основанием для блокировки стало содержание приватного письма), администратор должен быть готов предоставить эту информацию другим администраторам или Арбитражному комитету по их запросу, если только это не противоречит явным образом правилам, связанным с конфиденциальностью».)

0.7. В случае возникновения возражений, связанных с блокировкой, и невозможности достижения консенсуса по этим возражениям с заблокировавшим администратором, правила ВП:БЛОК рекомендуют продолжить дискуссию на Форуме администраторов. Для локализации обсуждений, возникающих по поводу блокировки, рекомендуется оперативно переносить их с других страниц на указанный форум в релевантную тему. Этой же цели служит создание темы на ВП:ФА перед или сразу после такой неочевидной блокировки, рекомендованное правилами.

1. Блокировка

1. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства бессрочной блокировки участника Ole Førsten администратором VasilievVV.

1.1. Рассматривая заявку, касавшуюся лишения Ole Førsten флага патрулирующего, Арбитражный комитет констатировал, что участник регулярно допускал нарушения правил ВП:ЭП и ВП:ПДН, и АК рекомендовал ему коренным образом пересмотреть своё отношение к правилу ВП:ПДН и изменить поведение во время взаимодействия с другими участниками, для чего, возможно, найти наставника из числа администраторов.

1.2. Рассмотрев пояснения администратора VasilievVV и другие конфликты с участием Ole Førsten, Арбитражный комитет пришёл к выводу, что участник не изменил свою модель поведения. Более того:

1.2.1. Нарушения ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ПДН приобрели систематический характер [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36].

1.2.2. При этом участник игнорировал любые указания на свою неправоту в каком-либо эпизоде, считая, что его преследуют, а все нарушения правил с его стороны выдуманы врагами, имеющими личные мотивы [37], [38], [39], [40], [41], [42]

1.2.3. Всё перечисленное проявлялось не только в обсуждениях, но и при работе в пространстве статей: участник перестал воспринимать разумные доводы оппонентов, правил статьи на основе личных впечатлений (ВП:ОРИСС) и игнорировал приводимые оппонентами источники, проталкивал свою версию войнами правок. Примеры: статья Sheer Heart Attack (песня) [43], [44], [45], [46], [47] и сопутствующее обсуждение, статья Queen [48], [49], [50], [51], [52] и сопутствующее обсуждение, статья Фредди Меркьюри [53], [54], [55], [56], [57], [58] и сопутствующее обсуждение, в котором Ole Førsten даже не участвовал.

1.3. Арбитражный комитет полагает, что перечисленные обстоятельства делали конструктивное участие Ole Førsten в проекте невозможным, а также (в особенности в связи с пунктом 1.2.2) не оставляли надежды на изменение ситуации после окончания срока действия очередной краткосрочной блокировки, поэтому наложение бессрочной блокировки было оправданным, в том числе и без учёта реплик, опубликованных на внешних ресурсах. Арбитражный комитет оставляет бессрочную блокировку участника Ole Førsten в силе, однако изменяет основание на «АК:551: систематические нарушения ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПДН, ВП:ВОЙ».

1.4. Арбитражный комитет отдельно отмечает, что блокировка за систематические грубые оскорбления участников Википедии, совершаемых с помощью внешних веб-ресурсов, соответствовала сложившейся практике (1, 2, 3, 4, 5, 6). Кроме того, реплики, опубликованные на внешних ресурсах, могли учитываться при решении вопроса о предположении добрых намерений участника в связи с действиями внутри проекта. (См., например, релевантное правило английского раздела: «Such attacks can be regarded as aggravating factors by administrators…»).

1.5 Арбитражный комитет констатирует, что данная блокировка вызвала существенное непонимание и напряженность в сообществе, которые привели к развитию ряда неконструктивных обсуждений. АК полагает, что одним из основных факторов, способствующих такому развитию событий, было недостаточно подробное обоснование, которое не отражало в полной мере логику принятого решения. В частности, не был проведен достаточно подробный (с необходимыми ссылками) анализ предыстории, в результате чего акцент сместился на факт единичной и неизвестной большинству участников реплики на внешнем ресурсе, и бессрочная блокировка была ожидаемо воспринята как «непропорционально жесткая».

1.5.1. Администратор VasilievVV в какой-то момент перестал давать ответы на вопросы, задаваемые по поводу блокировки на его странице обсуждения, и в целом устранился от дальнейшей дискуссии.

1.5.2. Уже в ходе обсуждения данной заявки администратор VasilievVV объяснил отсутствие комментариев недостатком времени. Арбитражный комитет считает такое объяснение неудовлетворительным.

1.5.3. Ранее недостаточно аргументированные действия администратора VasilievVV в спорной ситуации уже вызывали активные возражения (пример).

1.5.4. В то же время, Арбитражный комитет учитывает намерение участника VasilievVV направить идущее тогда обсуждение в конструктивное русло путем создания RFC, корректное и подробное обоснование блокировки, предложенное уже в качестве комментария по данной заявки, а также извинения, принесенные администратором в связи с недостаточно оперативной реакцией.

1.5.5. В связи с этим Арбитражный комитет предупреждает администратора VasilievVV о необходимости сопровождать административные действия, которые с большой долей вероятности могут вызвать неоднозначную реакцию, развёрнутыми пояснениями, а также о необходимости участвовать в дискуссии по поводу своих действий, и рекомендует в соответствии с ВП:БЛОК предварительно обсуждать длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем на форуме администраторов.

2. Закрытие опроса

2. В настоящее время правила не предусматривают принятия решений о блокировке или разблокировке участника на основании опроса или голосования, в частности указания на такую возможность отсутствуют в описании процедуры разблокировки. Правило о разрешении конфликтов содержит прямую рекомендацию не проводить голосования по вопросам персонального характера — в частности, по поводу блокировки участника, вынесения или снятия предупреждений, претензий к действиям администратора. Арбитражный комитет полагает, что данная рекомендация в полной мере применима и к опросам. В 2007 году в ходе опроса был продемонстрирован консенсус против отмены блокировок широким обсуждением в сообществе. Поскольку по этим причинам поставленные на обсуждение вопросы «Обоснована ли была бессрочная блокировка участника Ole Førsten?» и «Является ли такая блокировка нарушением полномочий со стороны администратора?» не могли быть решены в ходе опроса, его закрытие администратором Grebenkov было корректным. Тем не менее формулировки «вопрос не находится в компетенции сообщества» и «Правила не предусматривают обсуждение блокировок сообществом» были неудачными, поскольку, согласно ВП:КС, все решения в Википедии принимаются на основании консенсуса сообщества (и в этом смысле находятся «в его компетенции»), но обязательно достигнутого «в рамках установленных правил и процедур». В правилах также отсутствует запрет на обсуждение блокировок, которые регулярно и происходят на тех или иных форумах. В то же время, следовало указать, что отсутствует механизм принятия решения о разблокировке (или наложения санкций на администратора) на основе такого обсуждения (то есть «установленные правила и процедуры» в терминах ВП:КС), и поэтому оно является неконструктивным (не может привести ни к какому полезному результату) и нецелесообразным в текущих формулировках. В итоге также следовало сослаться не только на правила блокировок, но и на правила о разрешении конфликтов. Кроме того, стоило указать, что подобное обсуждение участники могли провести на форуме или на странице обсуждения заявки на арбитраж о разблокировке участника.

2.1. Арбитражный комитет учитывает, что администратор Grebenkov участвовал в дальнейшей дискуссии, давал дополнительные комментарии по своим действиям, и предоставил возможность их корректного оспаривания через обсуждение на ВП:ФА.

3. Арбитражный комитет отмечает, что в настоящее время правила защиты страниц не содержат исчерпывающего перечня случаев, когда может применяться защита (так, например, они не охватывают регулярно применяющуюся защиту закрытых обсуждений на ВП:КУ или страниц выдвижения кандидатов в арбитры). Арбитражный комитет считает, что защита страницы опроса с целью его прекращения в принципе допустима. АК также полагает, что хотя в данном случае защита опроса была допустима, она была излишней: для разрешения ситуации достаточно было закрыть опрос и дать ссылки на соответствующие правила (либо по крайней мере снять защиту сразу после того, как организаторами опроса было продемонстрировано понимание недопустимости его проведения в исходном виде). Защита страницы наряду с обстоятельствами, указанными в последнем предложении пункта 2, сыграла существенную роль в эскалации конфликта (в том числе в форме данной заявки).

3.1. Арбитражный комитет отдельно отмечает, что различные правила Википедии связаны друг с другом и образуют систему, которую необходимо рассматривать в комплексе. В связи с этим, АК не поддерживает трактовку, предложенную участником Vlsergey, о том, что, например, действия, связанные с защитой страниц, должны обосновываться только ссылками на правила защиты страниц. Такого рода подход может подпадать под ВП:НИП: «избирательное применение одного правила при сознательном игнорировании других применимых к данной ситуации правил».

4. Арбитражный комитет также разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.1 решения по заявке 539 явно не соответствующий правилам опрос может быть досрочно закрыт любым опытным участником. Досрочное закрытие опроса оформляется подведением итога и шаблоном {{closed}} и не является административным действием.

3. Действия участников и персональные санкции

5. Арбитражный комитет даёт следующие оценки перечисленным в заявке репликам участника Grebenkov.

5.1. Реплика [59] «…Офигевание, которое творится в интернет-сообществах — целиком заслуга организаторов опроса и им сочуствующих, которые не стесняются распространять в этих сообществах откровенную дезинформацию…» была ответом на реплику «наблюдается нешуточное, извиняюсь, офигевание — это уже наносит-таки ущерб имиджу РуВики». Утверждение в посте Будет ли русская Википедия модерировать Интернет? на habrahabr.ru о том, что практика блокировки любого участника за то, что он на любом другом ресурсе отрицательно выскажется против любого другого участника Википедии или группы участников, уже присутствует в Википедии (выделено АК), не соответствует действительности, поэтому данный пост мог быть охарактеризован как дезинформация. Однако распространение участником Grebenkov утверждения на обоих организаторов опроса и всех им сочуствующих было некорректным и нарушало ВП:ЭП и ВП:ПДН.

5.2. Реплика «Получите установку полной защиты на страницу опроса и иск в Арбком о признании Ваших действий недопустимыми и препятствующими поиску консенсуса. Только и всего.» может трактоваться двояко:

  • Как угроза самостоятельно поставить полную защиту на страницу опроса. Такое действие было бы (с учётом того, что участник Grebenkov к этому моменту сам принимал активное участие в выработке текста опроса) явным нарушением правил защиты страниц («администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье», что распространяется и на служебное пространство — см. АК:293, пункт 3.7.2) и, как результат, злоупотреблением техническим флагом администратора, которое могло бы повлечь санкции вплоть до лишения флага.
  • Как намерение обратиться к другим администраторам (например, на ВП:ФА) с просьбой поставить полную защиту на страницу опроса.

Арбитражный комитет считает, что даже при второй интерпретации указанная реплика была неприемлемой, так как она могла быть воспринята непредвзятым участником как угроза злоупотреблением техническим флагом администратора. В то же время Арбитражный комитет отмечает, что эта реплика была ответом на некорректные действия участника Alogrin, по сути представлявшие собой игру с правилами и направленные на сохранение любой ценой устраивавших участника Alogrin формулировок текста опроса.

5.3. Выражение «поднимите глазки» является снисходительным обращением на грани нарушения ВП:ЭП.

5.4. Реплика «Подправлять правила Вы будете только после того, как АК признает блокировку неправомерной. И не ранее» является неверной по сути, поскольку возможность инициировать обсуждение поправки к правилам не зависит от оспаривания конкретной блокировки, но нарушений не содержит.

6. Арбитражный комитет считает, что досрочная архивация предупреждений (в отличие от удаления, см. АК:291) не нарушает правил проекта. Одновременно Арбитражный комитет констатирует, что страница Википедия:Рекомендации по чистке обсуждений не является правилом и во многих местах противоречит существующей практике, и в связи с тем, что в настоящее время на неё ссылается правило ВП:ЛС, рекомендует сообществу доработать её.

7.1. Арбитражный комитет констатирует, что комментарий участника SergeyJ к данной заявке («задуматься о возможности в рамках проекта Википедии чувствовать себя свободной личностью», «Отбирать у них этого права совершенно нельзя», «позволяет себе указывать участникам, что сообщество не имеет целый ряд прав» и др.) подпадает под ВП:НИП#Юридическое крючкотворство, а его действия в ходе обсуждения заявки нарушали ВП:НДА [60], ВП:ПДН [61] ВП:ЧНЯВ [62]. Проанализировав в связи с этим действия участника в других эпизодах, Арбитражный комитет пришел к выводу, что нарушения SergeyJ различных правил Википедии носят систематический характер и могут быть квалифицированы как троллинг. В частности участник SergeyJ регулярно загромождал обсуждения многочисленными неконструктивными комментариями, содержащими абстрактные обвинения в массовых нарушениях правил «администрацией» [63], [64], [65], популистские и/или «правозащитные» инициативы [66], [67], [68], [69], взаимные противоречия (ср. [70] и [71]), а также систематически допускал нарушения правила об этичном поведении и правила о необходимости предположения добрых намерений: [72], [73], [74], [75], [76] [77], [78], [79], [80], [81].

7.2. Во избежание дальнейших нарушений Арбитражный комитет накладывает на участника SergeyJ следующие ограничения. Участнику SergeyJ разрешается редактировать только:

  • страницы в основном пространстве имен;
  • обсуждения статей, в которых участник является активным редактором;
  • страницы из пространств «Файл», «Шаблон», «Категория», имеющие отношение к статьям, и их обсуждения;
  • страницы и подстраницы проектов «Хорошие статьи» и «Избранные статьи», связанные исключительно со статьями, в основном написанными им самим;
  • страницы, подстраницы и страницы обсуждений проектов и порталов;
  • свою личную страницу участника, её подстраницы и страницы их обсуждений;
  • страницы конкретных заявок на арбитраж и их обсуждений — по явно выраженной просьбе членов Арбитражного комитета.

Нарушения данных ограничений, а также нарушения правила об этичном поведении и троллинг рекомендуется пресекать блокировками по прогрессивной шкале вплоть до бессрочной. Заявка о снятии ограничений может быть подана не ранее чем через полгода с момента принятия решения по данной заявке.

8.1. Арбитражный комитет отмечает неприемлемую подачу фактов участником Alogrin в созданном им опросе в секциях «для справки». Сравнение количества правок в основном пространстве, неявно подразумевающее, что «менее полезный» участник заблокировал «более полезного», может быть расценено как нарушение ВП:НО (общая негативная оценка вклада данного участника в Википедию). Утверждение «во время подачи заявки на статус администратора, VasilievVV обещал сообществу: „Статус администратора позволит мне сразу удалять вандализм и останавливать вандалов“», подразумевающее, что VasilievVV в ходе своей заявки на статус администратора дал обещание, а затем нарушил его и тем самым в этой заявке ввёл в заблуждение сообщество, является нарушением ВП:ЭП (передёргиванием фактов). В частности в той же заявке участник сам говорил, что будет блокировать за оскорбления, что и произошло в данном эпизоде.

8.2. Помимо эпизода, описанного в пункте 5.2 решения, участник Alogrin ранее уже допускал нарушения ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НИП (пример 1 — настойчивое повторение аргумента о том, что художественные произведения являются независимыми авторитетными источниками для статей об отдельных объектах этих же произведений, пример 2 — настойчивые поиски обоснования для внесения в статью факта, не получившего освещения в независимых авторитетных источниках). Арбитражный комитет рекомендует в дальнейшем пресекать такие нарушения блокировками.

Голосование о принятии решения

  • Принять --Blacklake 05:59, 16 марта 2010 (UTC)
  • Принять --Dmitry Rozhkov 05:59, 16 марта 2010 (UTC)
  • Принять. Ilya Voyager 06:00, 16 марта 2010 (UTC)
  • Принять. — Claymore 07:17, 16 марта 2010 (UTC)

Вопросы от SJ

т.е. я не могу

  1. на форумах указать, что нарушаются те или иные правила ? Даже в отношении меня ?
  2. сделать предложения поправок правил и организовать опрос ?

В каком порядке и при каких условиях я могут просить о снятии данных ограничений ?

Вообще интересно получается, нарушения по иску были сделаны другими, но санкций это не повлекло .. а в отношении меня были рассмотрены вопросы совершенно не касаемые иска - и применены санкции. По меньшей мере странно. S.J. 07:58, 16 марта 2010 (UTC)

Да, не можете.
Отправив заявку по почте кому-нибудь из членов АК.
Нарушения, связанные с данной заявкой, были и у вас, об этом написано в решении. Некоторые действия других участников за пределами данного эпизода мы тоже учитывали, см. например пункт 1.5.3, который в итоге отразился на 1.5.5. --Blacklake 08:49, 16 марта 2010 (UTC)

Комментарии и вопрос от Alogrin

  1. Пример 1 в 8.2 касался трактовки правил, а её в первую очередь имеет право давать Арбитражный Комитет. Закончился указанный эпизод иском АК:500, в решении которого как раз и была дана необходимая трактовка. Разбор иска тогда не привёл к замечениям в чей-то адрес.
  2. Пример 2 в 8.2 касается обсуждения (в котором принимал участие один из арбитров), по которому итог ещё не подведён. Стороны активно аргументировали свои точки зрения, но к консенсусу не пришли. Я исходил из того, что до подведения итога или нахождения консенсуса, я имею точно такое же право приводить доводы в поддержку своей точки зрения, как и мои оппоненты. После окончания дискусси, оппоненты договорились о посреднике и обратились к нему (также, как это было сделано в конце другой дискуссии).
  3. Вопрос. Недавно проведённый ВП:Опросы/Блокировка и разблокировка по решению сообщества показал, что сообщество не считает возможным проводить блокировку и разблокировку таким образом. В то же время, ряд участников высказали мнение, что проведение опросов/обсуждений, касающихся обоснованности отдельных блокировок может быть полезным. Cчитает ли Арбитражный Комитет допустимым узнать мнение сообщества о том, возможно ли проведение таких опросов/обсуждений отдельных блокировок? Или же попытка узнать это мнение может быть сочтена игрой с правилами с вытекающими последствиями? --Alogrin 21:14, 16 марта 2010 (UTC)
    Пример 1 мы бы и не вспоминали, если бы с тех пор не было новых эпизодов, но они были и это дало основания полагать, что имеет место системность. Конкретно там имело место упорное необычное и неконсенсусное толкование правила (некоторые арбитры АК8 в дискуссии отметили некорректное ведение дискуссии, хотя АК действительно решил обойтись без замечаний).
    Пример 2. Мы не ставили целью предопределить итог по тому обсуждению (должна ли та или иная информация быть в статье), но, с нашей точки зрения, точка зрения, изложенная здесь и затем отстаиваемая на протяжении долгого времени (как общий подход, вне всякой связи с конкретной Шелезякой), не основана на правилах, о чем и Claymore там говорил. Т.е. опять было упорное неконсенсусное толкование правил.
    Обсуждение состоявшейся блокировки и сейчас возможно, как правило оно проходит на ВП:ФА, см. п. 0.7 этого решения и этот итог опроса. Там же Ярослав указал, какие сейчас есть пути совершенствовать эти обсуждения. Поэтому открытие опроса, целью которого будет выработка оптимальной формы таких обсуждений (ФА/страница в пространстве опросов/rfc/что-то еще), ничего нарушать не будет. --Blacklake 08:54, 17 марта 2010 (UTC)