Обсуждение проекта:Альтернативные «Статьи года»/2015/Обсуждение

Главная страница проекта

Обсуждение проекта

Участники проекта

Альтернативные «Статьи года»  · Выдвижение  · Выбор жюри  · Номинации  · Обсуждение  · Голосование

Где будем оценки собирать?

Раз они до поры-времени должны оставаться скрытыми, может в гуглодоке таблицу сделать? Юлия 70 14:08, 25 ноября 2015 (UTC)

• Вроде же консенсус за открытое голосование? Или вы о другом? Можно договориться проголосовать в один день, думаю разница в пару часов между членами жюри не сильно повлияет на результат (например, такого то числа между 19 и 20.00). Ещё хочу уточнить — негласный запрет на голосование за свои статьи в силе? А то я не буду оценивать своё творчество.
• Я предполагал, что скрытыми от всех, включая остальных членов жюри. Потом все присылают одному человеку свои оценки, а он выкладывает их таблицей. После чего уже все расписываются. В итоге отсутствует взаимное влияние. - DZ - 17:32, 25 ноября 2015 (UTC)

Да, это хорошо, это правильно. Можно мне потом для свода прислать (если другой кто не вызовется). Юлия 70 18:08, 25 ноября 2015 (UTC)

«Свои» статьи, конечно, никто оценивать не собирается. Юлия 70 21:57, 27 ноября 2015 (UTC)

А что с жюри?

Из кандидатов кто-то будет в жюри а кто-то нет? Или жюри будет поделено по номинациям? За месяц надо будет прочитать более сотни статей. Три статьи в день. Качественно оценить это нереально. --Zanka 11:35, 27 ноября 2015 (UTC) И ещё, в таком формате оформления подпись надо ставить ручками. --Zanka 11:35, 27 ноября 2015 (UTC)

• @Sir Shurf:, @DZ:, @Alex fand:, @Dmartyn80:, @Алый Король:, @Рулин:, @Jazzfan777:, @Сергей Сазанков: к обсуждению этого важного вопроса приглашаю. Юлия 70 22:03, 27 ноября 2015 (UTC)
  • Обсуждение проекта:Альтернативные «Статьи года». - 1.3. - Я спрашивал, но никто не ответил. По дефолту в жюри до 10 человек проходит без голосования. Так что при отсутствии еще желающих и возражений можно закрывать вопрос. - DZ - 22:07, 27 ноября 2015 (UTC)

На работе придется сидеть-читать :) Но, я думал, в жюри будет больше человек. Так да, загвоздка будет, в качестве.--Jazzfan777 22:08, 27 ноября 2015 (UTC)

• Я бы постарался трезво оценить весь объем номинированных статей. С 17.12. в отпуске, будет чем заняться. Сергей Сазанков 16:08, 29 ноября 2015 (UTC)
• Какое решение примет большинство, готова и к полному объему. Юлия 70 16:21, 29 ноября 2015 (UTC)
• Скажу за себя: к сожалению, прочитать такой объём статей не смогу точно, а уж проверить информацию по АИ тем более. Буду оценивать статьи, которые читал на рецензировании, КХС и КИС, это ориентировочно треть всех ИС и четверть ХС за год. Другого выхода пока не вижу. Как оценивать специализированные статьи по узким научным темам — вообще ума не приложу. Alex fand.
  • А такой вариант: [1] как Вам? Юлия 70 08:06, 30 ноября 2015 (UTC)
    • Вариант неплохой, но возникает один вопрос: если голосование тайное, голоса кидаются в некую копилку и вскрываются перед подсчётом, то как я буду знать, сколько человек проголосовало? Мы вроде как раз и выступали за анонимность и чтоб не влиять на решения друг друга. Или тогда можно публиковать просто число проголосовавших за статью, а не сами результаты. Но всё равно я не очень понимаю методологию голосования, в любом случае есть статьи-фавориты, за которые будут голосовать все члены жюри, а есть статьи (как бы помягче сказать) "аутсайдеры", не по качеству, а именно по узости темы. То есть голосовать нужно в каждой номинации за кого хочешь, а оставшиеся статьи берёт на себя "спецжюри"? Alex fand.
      • По поводу координации: я предлагаю просто открыть где-то доступную всем страницу, на которой будут отмечены статьи, оцененные тем или иным членом жюри (без самих оценок), а также те статьи, которые тот или иной член жюри оценивать не будет, так как он здесь в роли ОА. Если что, черновик я уже подготовила. Жду просто устаканивания номинаций. А проблема «узости» тем — она всегда будет, но мне, например, большая часть именно таких статей интересна, которыми я не занимаюсь весь год. Юлия 70 09:00, 30 ноября 2015 (UTC)
        • Можно продумать такой вариант: как устаканится с номинациями каждый член жюри поставит пометку, какие статьи он а) не может оценивать, б) точно оценит, а что делать с оставшимися — решим дополнительно. Возможен вариант с неким спецжюри (вот Юля туда точно войдёт), которое оценит статьи, оставшиеся без внимания "большого жюри". Я бы мог взяться за экономику, инфраструктуру, этнографию, историю, но вот такие дисциплины как математика, физика, биология и т.д. — точно не моё (могу оценить оформление статьи, но не содержание). Думаю так мы сможет заткнуть бреши в огромном объёме оцениваемого материала. Alex fand 09:11, 30 ноября 2015 (UTC)
          • Анархия - мать порядка. ;) Чем мой вариант спокойного распределения как раз по пожеланиям не нравится? - DZ - 09:16, 30 ноября 2015 (UTC)
            • Таки вы оба, в принципе, о пожеланиях и говорите ), только с разных концов колбасы заходите. Юлия 70 09:19, 30 ноября 2015 (UTC)
              • Я о том же.. - DZ - 09:23, 30 ноября 2015 (UTC)
                • Видимо я невнимательно читал предыдущие обсуждения, тогда поясните мне следующие нюансы: а) я не обязан оценивать все статьи? б) я голосую только за те статьи, за которые хочу / которые читал / которые мне нравятся? в) что делать со статьями, которые вообще останутся без голосов (этот вопрос уместен, если на первый будет соответствующий ответ). Alex fand 09:29, 30 ноября 2015 (UTC)
                  • Я же вам на СО написал ссылку на обсуждение ниже. Пока ответить трудно. Не все появились. Нет номинаций. - DZ - 10:00, 30 ноября 2015 (UTC)
                    • Да, я прочитал, но не обнаружил там ни консенсуса, ни ответов на свои вопросы, потому и решил повториться. Просто желательно бы определиться с базовым требованием: обязаны ли все члены жюри голосовать за все статьи? Если да, то вроде как теряется смысл этого проекта, из некоего "экспертного" оценивания он перетекает в очередную "голосовалку" с малопонятными критериями оценивания. Если не обязаны, то что делать с оставшимися статьями, что делать со статьями, в которых члены жюри не являются мало-мальскими "экспертами"? Не будет ли обязательное голосование за все статьи тем же СГ, где голосуют за тему или автора, но без вникания в суть? При желании эту ветку можно переместить в раздел ниже, где она будет более уместной. Alex fand 10:18, 30 ноября 2015 (UTC)
                      • Так чтобы было обсуждение и консенсус надо, чтобы, например, вы не просто прочитали, но и высказались там. А по поводу "экспертного" мнения. то я такой термин не употреблял. Идея в том, чтобы избежать "голосования по темам". То есть изначально предполагается, что опытные участники качественных проектов и авторы ИС/ХС будут не голосовать по картинкам в статье, а оценят на предмет качества. Причем в рамках пробной версии критериев нет. Полагаю, общие и так известны, а мнение каждого будет небезынтересно. - DZ - 11:10, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Alex fand, на всякий случай повторю звучавшую ранее мысль: выверять по АИ буква за буквой не надо. Поэтому используются статусные статьи. - DZ - 08:41, 30 ноября 2015 (UTC)

Оценивание

Так как статей много давайте обсудим вот какой вопрос: сколько человек будет достаточно для номинации?

• Проще и сложнее всего, когда каждый оценивает каждую статью (кроме своих). Проще по распределению, сложнее по нагрузке.
• Можно определиться с необходимым количеством человек на номинацию. Скажем, 5-6, с заменами на оценку своих статей. Каждый пишет желаемые номинации к работе, а потом по приоритетам создаем рабочие группы.

Еще варианты? - DZ - 22:15, 27 ноября 2015 (UTC)

• Вариант 1: имхо, не потянем с таким количеством статей. Вариант 2: склоняюсь к нему. Юлия 70 22:21, 27 ноября 2015 (UTC)
  • Сразу пишите предполагаемое кол-во на номинацию. Чтобы собрать мнения. - DZ - 22:34, 27 ноября 2015 (UTC)
• Номинаций вообще сколько будет всего? --Jazzfan777 22:28, 27 ноября 2015 (UTC)
  • Сверху вкладку откройте и присоединяйтесь к обсуждению. ;) - DZ - 22:33, 27 ноября 2015 (UTC)

И вот на этот вариант обратите внимание Обсуждение проекта:Альтернативные «Статьи года»/2015/Номинации#Ещё вариант группировки. Юлия 70 22:35, 27 ноября 2015 (UTC)

А где можно почитать, как оценки будут выставляться? В каждой номинации будет только одна «статья года»? Почему в одной номинации 15 претендентов, в другой 2? Из двух как выбирать придется? Может какие-то элементарные вопросы задаю, но чтобы просто знать. --Jazzfan777 22:44, 27 ноября 2015 (UTC)

Обсуждение проекта:Альтернативные «Статьи года»#шкала Обсуждение проекта:Альтернативные «Статьи года»#Дополнительные баллы. Юлия 70 07:22, 28 ноября 2015 (UTC)

По группировке: я бы обратила внимание на вариант Рулина, как более разумный по количеству статей в каждой номинации Обсуждение проекта:Альтернативные «Статьи года»/2015/Номинации#Ещё вариант группировки. В каждой номинации статья года одна (ну, если только не поделит кто-нибудь 1 место). Есть возражения? Юлия 70 07:27, 28 ноября 2015 (UTC)

• Что будет если жюри сволынит (оценки же не коллективные, а персональные) и 5-6 оценок не наберётся? --Zanka 15:54, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Эксперимент провалится. Юлия 70 16:04, 29 ноября 2015 (UTC)
    • Нет. Просто придется "выезжать" на том, кто соглашался без злого умысла. Хочется надеяться, все так и сделали. Но вообще речь шла про равномерное распределение людей по номинациям. - DZ - 16:30, 29 ноября 2015 (UTC)
• Вариант 1 пока лично для меня в приоритете. Перед Новым годом выхожу в отпуск, думаю, прочитать и проанализировать будет достаточно времени и сил. Сергей Сазанков 16:01, 29 ноября 2015 (UTC)
• Мне лично больше нравится первый вариант, тем более, что с подавляющим большинством статей я знакомился по ходу их номинации на статус. Свои, естественно, не оцениваем.--Dmartyn80 19:09, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Вам повезло :), а я в основном на КХС обитаю. --Zanka 19:43, 29 ноября 2015 (UTC) Скажите, вы подпись тоже ручками добавляете, или кнопкой показывается?
    • Я стараюсь быть в курсе и ХС тоже. А подпись, да, вручную...--Dmartyn80 14:19, 30 ноября 2015 (UTC)
• Мы говорим про сотню статей. За какой промежуток времени предполагается их оценить? Вряд ли я смогу в здравом уме и трезвой памяти вдумчиво оценить больше 5 статей в день. Sir Shurf 19:46, 29 ноября 2015 (UTC)

Насколько я понимаю, месяц. Если не права, пусть меня поправят. ps Подпись руками ставлю, как и на Проекте «Библиотека» (. Юлия 70 20:07, 29 ноября 2015 (UTC)

• Вот ещё такой вариант на подумать. Ввести минимальное число оценок на статью - допустим 5 оценок на статью - как только статья получает 5 оценок, остальные члены жюри могут уже это статью не оценивать. Тогда нагрузка упадёт в два раза. То есть каждая статья в номинации получает число оценок равное или больше минимуму, то оценка в данной номинации считается состоявшаяся. Отличие от варианта 2, что специальных групп не создаётся, просто каждый стремиться оценивать в первую очередь статью, которую оценила наименьшее число людей + каждый член жюри работает по номинациям - оценил одну номинацию, потом другую и т.д. Рулин 21:24, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Немного подробнее, почему мне эта идея кажется плохой. Нет каких-либо общих критериев и очень сомнительно, что для всех номинаций можно построить единые. Несмотря на то, что всем известны общие требования к качественным статьям, оценка каждого человека также будет зависеть и от его личного опыта. Поэтому делать случайные оценки статей в разных номинациях - не метод, ибо теряется одна важная составляющая, а именно сравнение статей одной группы между собой. Для одного человека этот критерий имеет смысл. Когда он оценил все статьи одной номинации. Если же разные люди будут случайным образом оценивать статьи одной номинации, то как мне кажется, ничего кроме белого шума не получится. - DZ - 11:18, 30 ноября 2015 (UTC)
    • Да, логично. Тогда можно сделать так. Каждый начинает оценивать одну номинацию, которую считает нужным. После этого смотрит на выставленные оценки и переходит по возможности к той номинации, где ещё оценок нет. --Рулин 22:43, 30 ноября 2015 (UTC)

Небольшая поправка: оценки других будут скрыты для оценивающего. Открыта только информация, какие статьи уже получили оценки. Юлия 70 04:09, 1 декабря 2015 (UTC)

Согласен--Рулин 22:04, 1 декабря 2015 (UTC)

• Дополнение: каждый должен, видимо, составить список тех статей, в которых он является ОА. В этом году я в основном курировала, считаю, что те статьи, которые курировала, я не могу оценивать. Юлия 70 06:00, 30 ноября 2015 (UTC)
• Я буду голосовать вот по такой схеме: выставлю баллы за знакомые статьи, мнение о которых составил за год; потом сравню с этими статьями остальные статьи в номинации (постараюсь хотя бы бегло ознакомиться со всеми претендентами). Что делать со статьями, темы которых мне незнакомы — я не знаю. Просто поставить балл за картинку, список литературы, оформление или объём как то не хочется. Но и делать вид, что я понимаю о чём говорится в статье Динофлагелляты, тоже не буду. Скорее всего, на меня, как члена жюри, можно рассчитывать не во всех номинациях. Alex fand 11:31, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Таким образом, думаю, что предложенная схема с 5-6 членами жюри на каждую номинацию должна сработать. Alex fand 11:34, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Да, если браться за номинацию, так целиком. Юлия 70 11:41, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Всё верно, у меня сложился похожий алгоритм.А подпись так вручную и вбиваю...--Dmartyn80 14:18, 30 ноября 2015 (UTC)
• По моей специализации статей в этом году нет. Я пожалуй тогда начну с биологии (с кем бы она не попала по факту в одну группу). Затем могу взять технику, так как я её за год начиталась на КХС много, вместе с обсуждениями). А там видно будет. --Zanka 11:47, 1 декабря 2015 (UTC)
• Может всё таки назначим DZ или Юлию координатором жюри? Для чего это нужно: мне, например, было бы удобно уже потихоньку ставить баллы и скидывать их координатору в некую общую, но "секретную" таблицу, чтоб под конец не возникло запарки и ненужной спешки. Так глядишь, если время останется, можно было бы и "лишние" номинации проглядеть. А за день до голосования я бы просто прошёлся по уже выставленным баллам, глянул свежим взглядом, всё взвесил и подписался под окончательным вариантом. Чем ещё такой вариант хорош: координатор всегда может кинуть клич, что пару судей неактивны и их нужно заменить в самых проблемных номинациях. --Alex fand 13:48, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Я не возражаю, можно меня, можно @DZ: — или даже двоих для подстраховки. --Юлия 70 06:41, 2 декабря 2015 (UTC)
  • Предлагаю обоих в координаторы для надёжности. --Рулин 11:50, 2 декабря 2015 (UTC)
    • Я то "со своей подводной лодки никуда не денусь". ;) Затеял - надо поддерживать работу. Если Юлия находит время и там и тут участвовать - это тоже здорово. - DZ - 12:31, 2 декабря 2015 (UTC)

Чат

Я не вижу необходимости в каком-либо чате. На данный момент ждём итоговых номинаций на СГ (кстати, @Юлия 70: как там у вас дела в том жюри?). Потом, судя по обсуждению выше, проводим небольшое распределение. И числа до 25-го - 27-го можно работать. Несомненно, уже сейчас при желании можно начинать изучать статьи из желаемой предварительной номинации здесь. Чат же нужен для оперативных и закулисных обсуждений, которые в принципе и не нужны. - DZ - 10:49, 1 декабря 2015 (UTC)

• На СГ распределение по номинациям идёт к завершению. Юлия 70 10:55, 1 декабря 2015 (UTC)
  • А где оно происходит? - DZ - 12:58, 1 декабря 2015 (UTC)
  • @Юлия 70: я смотрю ваш вклад и вижу работу по распределению здесь, но не вижу правок в том проекте. Вы не участвуете? Или жюри опять шифруется с номинациями, не принимая предложений, чтобы потом все его снова ругали за ужасное распределение? :) - DZ - 13:01, 1 декабря 2015 (UTC)
    • Жюри СГ не шифруется, а работает с черновиком распределения в гуглодоке. А поругать и поправить можно уже завтра, когда выложим его. --Юлия 70 13:08, 1 декабря 2015 (UTC)
      • Ну я это и называю шифроваться. Когда используется не Википедия для целей, отличных от простого оперативного общения. Ничего обидного не закладываю в слово "шифроваться". - DZ - 13:51, 1 декабря 2015 (UTC)

Да и я не закладываю ), просто в гуглдоке удобно документ править всем вместе (ч.м.). --Юлия 70 14:22, 1 декабря 2015 (UTC)

• Если бы здесь подписываться можно было нормально, то точно без чата можно обойтись. Нельзя ли эту страницу перенести в обсуждения? --Zanka 11:14, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Так? В чем разница? Я не замечаю. - DZ - 12:58, 1 декабря 2015 (UTC)
• Ну чат только для оперативной коммуникации, а не какой-то официальный чат. Тем более, что его можно и открытым сделать. Я поставил ссылку- skype:?chat&blob=-WLYiJ8NQBEtdjWFX_2NA3pTr40cqCKYCvWKb6fcoH8sPlI-xWy7tCe9mDj1B5Nur8Qs9MIJndNPVg , желающие могут посмотреть и поучаствовать. --Рулин 15:41, 1 декабря 2015 (UTC)

Координация

Так, раз чата нет (или не будет), выкладываю здесь наименования тех статей, которые я не оцениваю:

1. Костюшко, Тадеуш
2. Репин, Илья Ефимович
3. Средневековый Львов
4. Дело Сухово-Кобылина
5. Бюст Нефертити
6. Золотой телёнок

Кажется, ничего не упустила. --Юлия 70 13:06, 1 декабря 2015 (UTC)

• Разделы, которые я берусь оценивать: «Биографии. Искусство и наука», «Военная история», «История», «Религия», «Живопись, скульптура, архитектура, музыка», «Лингвистика», «Физика и география». Можно «подкинуть» мне ещё 2-3 раздела. --Юлия 70 13:15, 1 декабря 2015 (UTC)

• Я не буду оценивать свои статьи: Средневековый Львов, История Варанаси, Преступность и правосудие в средневековом Львове, Капитал хуацяо в экономике Индонезии, Экономика Индии (1858—1947) и Народы Индонезии, взялся бы за раздел "Экономика", но там только две мои статьи, точно не моё это "Биология", "Спорт и развлечения", "Право" и "Лингвистика", в остальных пожалуй поучаствую, если в реальной жизни не будет форс-мажоров. Alex fand 13:38, 1 декабря 2015 (UTC)
• Я в ворде делаю свод кто что не оценивает, чтобы не запутаться. --Юлия 70 13:51, 1 декабря 2015 (UTC)
  • @Юлия 70:Я, как всегда, избегаю делать что-то не в ВП, поэтому решение ниже :) - DZ - 20:05, 1 декабря 2015 (UTC)
• Не оцениваю свои ( Семирадский, Генрих Ипполитович, Жером, Жан-Леон, Энгр, Жан Огюст Доминик, Врубель, Михаил Александрович, Катанов, Николай Фёдорович, Коптская книжная культура, Вульгата, Септуагинта, Кодекс (книга), Кассиодор, Кодексы майя, Старолатинские переводы Библии). В номинациях хотел бы избежать спорта и биологии, в географии и физике смогу отметиться избирательно, то же с военной техникой и историей войн. Спасибо за подпись!--Dmartyn80 17:10, 1 декабря 2015 (UTC)

Предложение по "неоцениванию"

Я тут скриптом прошёлся по таблице выдвижения и отметил цветом на странице Проект:Альтернативные «Статьи года»/2015/Номинации, когда кто-то из жюри - основной автор. Соответственно, эту статью ему не стоит оценивать. Давайте просто каждый там дополнит. Получится наглядная картинка. - DZ - 20:01, 1 декабря 2015 (UTC)

Спасибо, завтра посмотрю, что ещё я упустила ). --Юлия 70 20:54, 1 декабря 2015 (UTC)

Распределение номинаций

Итак, у нас, по аналогии с СГ, образовалось 13 номинаций. Судя по прошлым обсуждениям, идея работать по отдельным номинациям утверждена. Допустим, не менее 5 оценок. 13 х 5 = 65 / 10 -> 7 номинаций. Получается, что каждый должен указать здесь 7-8 номинаций в приоритетном для себя порядке. Давайте попробуем сделать это за сегодня-завтра. - DZ - 06:14, 3 декабря 2015 (UTC)

• Как указывал выше, постараюсь оценить все, но приоритетный порядок для меня выглядит следующим образов «География», «Техника», «Военная история», «Спорт и компьютерные игры», «Экономика, право и международные отношения», «Биографии военных и политиков», «Биографии учёных». С уважением, --Сергей Сазанков 07:01, 3 декабря 2015 (UTC)
• Не пойду в "Биологию", "Спорт" и "Технику". --Dmartyn80 07:44, 3 декабря 2015 (UTC)
• Напишу куда не желательно - Экономика, право и международные отношения, Наука и религия, Биология, Техника, Военная История --Jazzfan777 09:01, 3 декабря 2015 (UTC)
• Я постараюсь пройтись по всем, если будет время, в статьях, где я не специалист, просто поставлю минимальные 5 баллов за "визуальные эффекты". --Alex fand 09:06, 3 декабря 2015 (UTC)
• Начну пожалуй с Биологии, Географии, Наука и Религия, там по многим статьям уже почти готовы оценки. А там может и везде успею. --Рулин 12:32, 3 декабря 2015 (UTC)
• Сколько всего статей нужно проверить и оценить? Напишите, чтобы уже начать потихоньку ) --Jazzfan777 16:52, 3 декабря 2015 (UTC)
  • Сверху же всё написано. Вы 6 исключили. Как раз 7 номинаций осталось. Можно смело разбираться. Как все отпишут, сделаю предварительную сводную табличку. - DZ - 17:01, 3 декабря 2015 (UTC)

То есть, нужно оценить все статьи в этих номинациях? Как оценивать, где можно почитать? --Jazzfan777 19:21, 3 декабря 2015 (UTC)

• Буду оценивать: Биология (уже), лингвистика (уже), История книги, Наука и религия, География, Военная история, Биографии военных и политиков. С уважением, Sir Shurf 08:18, 6 декабря 2015 (UTC)

Утверждение номинаций

А почему мы номинации привели в соотвествие с СГ? У нас было совершенно другое распределение. Считаю этот вариант неконсенсусным. --Рулин 11:22, 3 декабря 2015 (UTC)

• Я тоже не в восторге от номинаций СГ, потому и предложил свой черновой вариант (который обязательно нужно дорабатывать). Возможно слили номинации для чистоты эксперимента, чтоб сравнить оба голосования? --Alex fand 11:26, 3 декабря 2015 (UTC)
• Мне тоже дико не нравится текущий вариант, так как тот, что был здесь, был сделан Юлией и мной. И вообще мне уже который год непонятно, почему люди, когда объединяются в жюри СГ, делают такие странные распределения. Но использование именно тех номинаций заложено не то что в консенсусе, но в самом названии мероприятия. Возможно, в будущем, если приживется, можно будет говорить об отличной структуре и уточнении многих других моментов. Но первый раз номинации должны совпадать, так как это второе основополагающее условие после совпадения статей. - DZ - 12:13, 3 декабря 2015 (UTC)
  • Мне почему то казалось, что ключевым в этом проекте является слово "Альтернативный"... --Alex fand 12:16, 3 декабря 2015 (UTC)
  • Ну не знаю на счёт заложенности - в правила мы этого не внесли. Думаю, номинации должны определятся голосование жюри. --Рулин 12:17, 3 декабря 2015 (UTC)
    • Потому что правила я писал довольно быстро, переписывая правила СГ и одновременно максимально облегчая их и убирая оттуда всё лишнее, чтобы по обсуждению здесь и итогам первой попытки проведения дописать необходимые уточнения. - DZ - 12:49, 3 декабря 2015 (UTC)
    • Впрочем, там в правилах не зря есть дописка про то, что всё решается жюри. Создайте новую тему голосовалку, и по итогам либо оставим, либо вернем. Я по умолчанию опираюсь на идею, которую закладывал, но естественно, все мнения учитываются, как это было с баллами и т.п. - DZ - 12:49, 3 декабря 2015 (UTC)
      • Я написал Alex fand и Юлии чтобы определить , что выставлять на голосования - оба их варианта + СГ или какой-то один + СГ. И тогда наверное оперативно можно будет решить вопрос. --Рулин 17:08, 3 декабря 2015 (UTC)
• Надо определиться, делаем ли мы эксперимент или всё-таки пытаемся провести конкурс с человеческим лицом. Если первое - оставляем вариант распределения на основном СГ, но разумнее будет оставить тот вариант который представляется разумным всем.--Dmartyn80 13:58, 3 декабря 2015 (UTC)
  • Скорее, пробную версию конкурса с оцениванием статей жюри. Я же не против любого варианта. Но наш предварительный надо еще дорабатывать. И пока нет общего мнения. - DZ - 17:04, 3 декабря 2015 (UTC)

Опрос(первый второй тур)

По итогом опроса мнения разделились, поэтому предлагаю действовать методом последовательного исключения. Вариант разбивки, которые набирает наименьшую поддержку исключаем. Если какой-то вариант получает больше 50% выбираем его. По опросам здесь и в скайпочате пока у нас получается три варианта разбивки. Предлагаю отметится в графе, какой вариант поддерживаем.--Рулин 20:33, 3 декабря 2015(UTC)

Поддержка распределилась между вариантом как в СГ и AlexFand. На данный момент преобладает вариант как в СГ --Рулин 11:58, 5 декабря 2015 (UTC)

Вариант как на СГ(с возможными мелкими дополнениями)

• Идеальных вариантов разбивки и не будет, но этот по мне более логичен. --Zanka 10:25, 4 декабря 2015 (UTC)
• "Когда в товарищах согласья нет, На лад их дело не пойдет, И выйдет из него не дело, только мука.." Этот вариант далеко не блестящий. Однако, он позволит сравнить итоги голосования СГ и оценивания здесь. Я "голосую" против своего же варианта, потому что его еще нужно "допиливать лобзиком", после чего еще неизвестно во что он превратится. Третий вариант вообще только вносит разлад, потому что нужно было присоединяться и дополнять, когда Юлия всех приглашала, а не пилить своё особое мнение в одиночку. Всё-таки у нас командная игра. А с учётом того, что версия СГ - это одновременно и версия трех членов нашего жюри (так как они и там и тут), то логично на ней и остановиться. В общем и целом, я за этот проект, независимо от внешнего вида номинаций. - DZ - 11:06, 4 декабря 2015 (UTC)
  • Я не "пилил своё особое мнение в одиночку", я его обговаривал с коллегами в чате, в котором вы отказались участвовать. Если я вношу какой либо "разлад", то со спокойной душой и без каких либо обид могу выйти из жюри. --Alex fand 11:12, 4 декабря 2015 (UTC)
    • Не вы, а третий вариант. Это разные вещи. Прошу прощения, но по тексту здесь было похоже, что вариант лично ваш. В чате я не отказался участвовать, просто неудобно, т.к. на работе под дебианом нет скайпа и не хочется возиться ставить, а с планшета/телефона не люблю писать. - DZ - 12:09, 4 декабря 2015 (UTC)
  • В защиту Alex fand могу сказать, что варианты Юлии и Alex являются "несовместимыми" между собой. Можно отталкиваться от одного или другого, мне в принципе оба варианта нравятся(после доработки) но что-то "среднее" между ними получить затруднительно. --Рулин 12:36, 4 декабря 2015 (UTC)
• Если речь идёт об очередном расколе и приватных чатах, что же, придётся поддержать какую-то видимость консенсуса. Последний склоняется к экспериментам, ОК. Но в следующем году, если паче чаяния, всё-таки будет проведён следующий конкурс, духу моего и моих статей в нём не будет.--Dmartyn80 12:15, 4 декабря 2015 (UTC)
  • Как-то я и сам не рад теперь что сделал опрос. Как говорится, хотели, как лучше, а получилось, как всегда :( --Рулин 12:36, 4 декабря 2015 (UTC)
  • Не надо горячиться наперёд. Перед возможным следующим разом нужно будет всё заранее обговорить и четко прописать в правилах. На первом этапе в ситуации, когда непонятен состав и интерес, невозможно было написать четкие правила. Либо получилась бы не консенсусная версия, а моя диктатурная, что не есть хорошо. Поэтому пока, по принципу меньшего зла - так. - DZ - 12:39, 4 декабря 2015 (UTC)
    • "Наперёд?" Вообще-то меня в это предприятие взяли тёпленьким именно на обетовании более разумного и конструктивного подхода. А ныне - то же самое, только в профиль.--Dmartyn80 17:02, 4 декабря 2015 (UTC)
• Коллеги, не надо горячиться. Распределение статей по номинациям, по-моему, один из самых болезненных вопросов конкурса СГ, ничего удивительного в том, что решение проблемы у каждого своё. Заговоров никто не устраивает, право слово. На каком бы мы из вариантов не остановились, уже сейчас можно вести оценку статей по подгруппам. --Юлия 70 17:41, 4 декабря 2015 (UTC)
• Я вижу логическую необходимость следовать этому варианту для того чтобы обеспечить большую чистоту эксперимента. С уважением, Sir Shurf 08:10, 6 декабря 2015 (UTC)
• Ну пусть будет как на СГ, тогда точно есть с чем сравнить результаты. --Юлия 70 18:12, 6 декабря 2015 (UTC)

Вариант Юлия+DZ(с возможными мелкими дополнениями)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Тоже не идеальный, но лично у меня единственный, который не вызывает отторжения.--Dmartyn80 06:32, 4 декабря 2015 (UTC)

Итог

Вариант не набрал поддержки, временные лимиты поджимают, пора делать второй тур. --Рулин 11:56, 5 декабря 2015 (UTC)

Вариант Alex fand(с возможными мелкими дополнениями)

• Пока здесь. Т.к. по результатам дополнений там получается довольно сбалансированный вариант. --Рулин 20:33, 3 декабря 2015 (UTC)
• За этот, если не предложат чего то лучшего. --Alex fand 07:23, 4 декабря 2015 (UTC)

Комментарии

Есть предложение пойти от противного. Не глядя на статьи сформулировать номинации и их количество. А потом разбирать статьи по номинациям. Сколько получится, столько получится. Можно теоретически поставить статью в две номинации, если нет уверенности, или подходит для двух, чтобы потом иметь возможность немного утрсти распределение. Однако, особо на этом заострять внимание не стоит. --Zanka 01:09, 5 декабря 2015 (UTC)

• Тупик. Есть пустые сегменты, а есть, где много. Должна быть разбивка исходя из того, что есть, по схожей теме. Радикальней было бы вообще упразднить номинации, а ввести систему баллов (голосование жюри, что ж поделать), скажем по 10 критериям, которые как бы универсальны (для всех тем). Но это всё экспериментаж, нужен ли он? Проще согласовать секции (желательно, конечно, ровнее по кол-ву). Ouaf-ouaf2010 06:01, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Это уж слишком радикально, так как статьи очень разные по тематике. Вероятно, мы обречены спорить о составе разделов снова и снова. Что мне сейчас точно ясно: на согласование разделов нужно время гораздо большее, чем в данный момент отводится как по действующим правилам СГ, так и для АСГ --Юлия 70 07:27, 5 декабря 2015 (UTC)
    • 1) Разбивка на СГ вполне нормальная, по-моему, доп. "честность" вводится через равное кол-во статей в секциях. Если совсем кризис, может проще взять их? Этот конкурс же изначально как бы конкурс экспертов. Какая разница, из какой секции они будут выбирать лучшие стать? Все равно получится сред. темп. по больнице (но среди экспертов) 2) Я кстати, думаю, если бы на СГ не было номинаций, рез-ты были бы теми же. Скажем, голосовать можно за 10 статей. Потом выбираются 10 статей года. Всё. Ну да, темы. А как иначе? Статей-то мало. Что, Шлиман бы не вошел в 10-ку? Бросьте. Ouaf-ouaf2010 08:06, 5 декабря 2015 (UTC)
      • Что ж, такой сюжет можно обсудить на будущем опросе с целью корректировки правил СГ. --Юлия 70 09:04, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Я не узнаю вас в гриме. И не всегда мне нравятся радикалы. Накидать десяток идеальных вариантов несложно. Сложно - один рабочий. Конкретно ваша "радикальная" версия сначала захлебнётся на стадии утверждения критериев, потом при поиске желающих проставить 1000+ оценок, дальше будет невероятно сложный квест по сведению результатов, после чего пойдут споры, т.к. поводов будет не один, а целых десять. Хорошая идея для идеального мира. - DZ - 09:08, 6 декабря 2015 (UTC)
    • Критерии берутся очень просто - из википедии. Оформление, раскрытие темы, нейтральность, значимость предмета статьи, стиль и т.д. Почему споров должно быть больше, чем дурацких споров по секциям? Споров будет меньше, т.к. проще утвердить более или менее стабильные критерии со ссылкой на правила и рекомендации для статей, чем каждый год судорожно отделять императора от спортсмена или обосновывать, что конкурсы собак и комп. игры - это одно и то же. Споры-то зачем? У каждого свое мнение, галочка, цифра, подсчет. Ouaf-ouaf2010 00:36, 7 декабря 2015 (UTC)
• Да в принципе сейчас вариант СГ побеждает, скорее всего на нём и остановимся. --Рулин 12:00, 5 декабря 2015 (UTC)

Итог

За несколько дней за альтернативный вариант (Alex fand) , проголосовало всего два члена жюри. Это нельзя назвать консенсусом, поэтому остаётся старый вариант, как в СГ.--Рулин 15:31, 6 декабря 2015 (UTC)

Просьба

Коллеги, большая просьба зайти в гуглодок «Альт2015» и указать, что будет оценивается (или уже в работе), потому как я отметила темы, нежелательные для каждого, но воздержалась отмечать предпочтения, явно не указанные (за редкими исключениями). Это нужно для того, чтобы понять, какие темы не охвачены. --Юлия 70 10:16, 5 декабря 2015 (UTC)

А ссылку дадите? У меня сейчас нет доступ в скайпочат, будет вечером только. --Рулин 12:08, 5 декабря 2015 (UTC)

Отправила по почте. --Юлия 70 13:09, 5 декабря 2015 (UTC)

Отметил первую очередь, что буду делать. --Рулин 14:47, 5 декабря 2015 (UTC)

Спасибо! --Юлия 70 16:36, 5 декабря 2015 (UTC)

• Отметил свои прогоны. Оценки куда будем кидать?--Dmartyn80 07:48, 6 декабря 2015 (UTC)
  • Себе в блокнотик. Потом, в конце месяца, табличкой мне и/или Юлии на почту. - DZ - 09:10, 6 декабря 2015 (UTC)

Можно на почту. Я их сбрасываю в один файл, в конце месяца разберу. --Юлия 70 08:31, 7 декабря 2015 (UTC)

Крайний срок подачи оценок

С номинациями уже почти определились, давате определим сроки подачи оценок. По введённым правилам оценки огласить можно до 31 декабря, но т.к. подсчёт суммарной оценки можно провести за 2-3 дня, то думаю, крайний срок подачи оценок членами жюри можно сделать, например 25 декабря(включительно). --Рулин 12:06, 5 декабря 2015 (UTC)

• Я не против. --Юлия 70 16:37, 5 декабря 2015 (UTC)
• Я не против. --Zanka 18:22, 5 декабря 2015 (UTC)
• Это логично.--Dmartyn80 20:59, 5 декабря 2015 (UTC)
• Ок. --Alex fand 07:33, 6 декабря 2015 (UTC)
• OK. Sir Shurf 07:50, 6 декабря 2015 (UTC)
• Добро. Сергей Сазанков 12:40, 6 декабря 2015 (UTC)

Дошлифовка номинаций

Вроде решили, что опираемся на то, как в статьях года. Однако сейчас " Словацкий язык" в истории книги, а СГ он в "Науке и религии". Оставим , как есть или приведём в соотвествие с СГ? Ну и "Праиндоевропейский язык" и "Ливский язык" туда же отправятся. --Рулин 11:26, 7 декабря 2015 (UTC)

Биографии. Искусство

@Рулин:, @Zanka:,@Alex fand:, @DZ:, @Сергей Сазанков:, @Jazzfan777: Коллеги, кто-нибудь ещё кроме меня оценивал эти статьи? --Юлия 70 22:07, 19 декабря 2015 (UTC)

У меня все биографии в конце очереди, но если народу не будет, то поставлю эту рубрику в приоритеты. --Рулин 22:16, 19 декабря 2015 (UTC)

На данный момент оценила только я. --Юлия 70 06:25, 20 декабря 2015 (UTC)

Не смотрел. На следующей неделе. - DZ - 23:21, 19 декабря 2015 (UTC)

Искусство исключительно не моя тема... Sir Shurf 08:24, 20 декабря 2015 (UTC)

Потому и не запинговала ). --Юлия 70 08:38, 20 декабря 2015 (UTC)

Награды

• Коллеги, по-моему пора подавать заявку в Графмастерскую для того, чтобы было чем награждать победителей. --Юлия 70 20:47, 22 декабря 2015 (UTC)

  Думаю хорошо будет , что до вроде Ордена за ИС, но эмблемку, как у СГ - то есть второй файл в центр первого. --Рулин 17:27, 24 декабря 2015 (UTC)

Добавила предложение в заявку. --Юлия 70 17:38, 24 декабря 2015 (UTC)

• Оставила заявку Проект:Графическая мастерская/Заявки#Проект:Альтернативные «Статьи года». --Юлия 70 04:11, 23 декабря 2015 (UTC)

• Неплохо бы эмблемку проекта, чтобы на орденах разместить. - DZ - 08:45, 23 декабря 2015 (UTC)

Графисты молчат (, праздники у них уже. --Юлия 70 22:24, 25 декабря 2015 (UTC)

• Посмотрите, что получается, нужны ваши замечания-предложения, коллеги Проект:Графическая мастерская/Заявки#Проект:Альтернативные «Статьи года»--Юлия 70 21:35, 28 декабря 2015 (UTC)

Движемся к финалу

Уважаемые коллеги! Напоминаю, что к 25 декабря желательно уже собрать все оценки. Что есть у меня: оценки от Alex fand, Zanka, Dmartyn80, Sir Shurf, Rulin ну и, естественно, мои. --Юлия 70 09:08, 24 декабря 2015 (UTC)

• В течение пары часов перешлю Вам на почту. Сергей Сазанков 10:13, 25 декабря 2015 (UTC)

• Я тоже. --Алый Король 10:29, 25 декабря 2015 (UTC)
• Всё, что получила переправила также участнику DZ. --Юлия 70 19:58, 25 декабря 2015 (UTC)
• Наконец подбила свои оценки и отправила DZ. --Юлия 70 22:23, 25 декабря 2015 (UTC)
• Без оценок участника @Jazzfan777: — везде есть хотя бы 3 голоса минимум. ИМХО, обычному человеку прочитать вдумчиво за такое время (не находясь в отпуске) можно не больше пяти десятков статей. --Юлия 70 22:29, 25 декабря 2015 (UTC)
• Сейчас у меня все оценки, что есть, внесены в свод. Посчитать среднюю смогу, присоединив оценки @Jazzfan777: и @DZ:, которых пока у меня нет. --Юлия 70 13:16, 26 декабря 2015 (UTC)

Механизм подведения итогов

Поступило предложение подводить итоги независимо двум участникам жюри, чтоб у них независимо друг от друга совпали результаты. Думаю, так и надо поступить. --Юлия 70 12:49, 24 декабря 2015 (UTC)

Правильное предложение. --Рулин 17:12, 24 декабря 2015 (UTC)

• Что-то @DZ: на связь не выходит: видимо, буду вынуждена не дожидаясь выложить в понедельник то, что получилось у меня. А, может, хотя бы в гуглодоке проверим правильность переноса оценок: каждый своих? боюсь ошибиться. --Юлия 70 13:33, 27 декабря 2015 (UTC)
  • Согласен, надо выкладывать уже. Именно поэтому и делали два координатора, чтобы если один отсутствует, другой смог бы завершить работу. Идея с гуглдоком правильная. --Рулин 07:34, 28 декабря 2015 (UTC)

@Рулин: зайдите в скайп: я там ссылку выложила. --Юлия 70 07:52, 28 декабря 2015 (UTC)

Пошлите пожалуйста на почту, я сейчас на работе -скайп не включён. --Рулин 07:53, 28 декабря 2015 (UTC)

Отправила. --Юлия 70 08:33, 28 декабря 2015 (UTC)

По предполагаемым победителям точно всё верно. --Рулин 13:18, 28 декабря 2015 (UTC)

Хорошо, спасибо. --Юлия 70 14:32, 28 декабря 2015 (UTC)

Отписал на почту. Просьба просмотреть и сравнить с вашей итоговой табличкой. - DZ - 15:15, 28 декабря 2015 (UTC)

Проверю через пару часов. --Юлия 70 15:23, 28 декабря 2015 (UTC)

@DZ: Мы с Жанной сверили результаты, я ошибки поправила в Вашем файле (и добавила две статьи), она — в гуглодоке. --Юлия 70 18:34, 28 декабря 2015 (UTC)

Ок. Тогда можно почистить табличку, выделить победителей и переносить в Проект:Альтернативные «Статьи года»/2015/Голосование. Я смогу завтра во второй половине дня сделать. Если есть время, то переносите раньше. - DZ - 19:17, 28 декабря 2015 (UTC)

Перенесла. --Zanka 21:06, 28 декабря 2015 (UTC)

Итоги

Нужно подписаться жюри. --Юлия 70 18:51, 29 декабря 2015 (UTC)

График на следующий год.

Народ немного отметил новогодние праздники, отдохнул, теперь мне кажется стоит допилить некоторые организационные вопросы, чтобы в следующий раз не начинать с чистого листа. А следующий раз будет -т.к. конкурс однозначно состоялся и по моей весьма пристрастной оценки победители были распределены куда более объективно , чем в основном конкурсе. В частности нужен чёткий график этапов. Отталкиваясь от принятых правил, и того , что у нас было в этом году получается что-то вроде этого. Предлагаю внести изменения/дополнения/улучшения и "добить" вопрос, чтобы следующему составу жюри уже не пришлось решать организационные проблемы "на ходу". --Рулин 21:39, 5 января 2016 (UTC)

• Сам график вполне годен. Я бы предложил заменить термин "голосование" на "экспертиза жюри" или, если это слишком пафосно, на "оценка жюри". С уважением, Sir Shurf 07:34, 6 января 2016 (UTC)
  • Нужно больше времени на номинации, это самый трудный и спорный момент. Выбор и отсев статей не вызывает столько дискуссий, как разбивка по номинациям. Пожалуй, номинации нужно ваять прямо со старта конкурса, параллельно с отбором статей. --Alex fand 08:49, 6 января 2016 (UTC)
    • Ну, собственно, после выбора жюри будет 2 недели. За это время можно и ваять. Три дня это только на окончательное утверждение. --Рулин 10:18, 7 января 2016 (UTC)
  • Давайте, пока поставлю "оценка", чтобы кратко. --Рулин 10:18, 7 января 2016 (UTC)

Новая заглавная страница проекта

Предлагаю несколько изменить заглавную страницу проекта. На первом месте поставить введение , на втором результаты 2015 года , потом правила, а навигацию в самом низу. Как-то вот так.

В такой виде проект будет потом легче рекламировать и распространять о нём информацию. --Рулин 15:32, 9 января 2016 (UTC)

Не вижу препятствий. --Юлия 70 17:21, 9 января 2016 (UTC)