Обсуждение проекта:Биология/Архив/2020/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Canthyloscelididae

В Википедия:Сообщения об ошибках#Canthyloscelididae написали по поводу статьи Canthyloscelididae: «Пожалуйста, исправьте название файла/страницы: нужно Canthyloscelidae, а не Canthyloscelid[id]ae.» Кто разбирается, посмотрите, насколько там прав участник? Vladimir Solovjev ^обс 18:06, 3 января 2020 (UTC)

• Исправлено. В справочниках — без второй id. — Deinocheirus (обс.) 18:14, 3 января 2020 (UTC)

Вересковые

Полтора года назвад Wikisaurus насоздавал перенаправлений с родов семейства, о которых нет статьи, на само семейство. Bff, я что-то не уверен, что их нужно удалять. Отдельные статьи конечно нужны, но пока их нет, может пусть будут перенаправления? Минимальная информация там есть. Землеройкин (обс.) 21:25, 11 января 2020 (UTC)

• А известно зачем этот список включён в статью? Ужасно загромождает статью, а синие ссылки создают иллюзию наполненности, на деле вызывая циклическое перенаправление. Принципиально идея кидать перенаправлениями на списки странная, разве она где-то ещё практикуется? Серебряный (обс.) 21:43, 11 января 2020 (UTC)
• Прямого запрета нет (см. ВП:НЕПН), но существование перенаправления отпугивает от создания статей о родах тех редакторов, кто хочет быть с первой правкой. К тому же «минимальная информация» легко находится обычным поиском, сначала статьи о семействе, потом в самой статье (кто ищет, тот найдёт). Поэтому я за удаление таких перенаправлений, вдруг кто-то-там увидит красную ссылку и сделает вместо неё хотя бы минимально допустимый стаб со списком видов. — VladXe (обс.) 22:43, 11 января 2020 (UTC)
• Эти перенаправления соответствуют критерию быстрого удаления и мешают созданию статей о родах тех редакторов, кто хочет эти рода для создания хотя бы найти. С уважением, Demidenko 02:54, 12 января 2020 (UTC)

Итог

Ладно, вы меня убедили. Не то, чтобы совсем П5, но я их удалю. Викизавр сегодня правил, значит должен был видеть пинг, молчание — знак согласия. Землеройкин (обс.) 00:10, 13 января 2020 (UTC)

Просьба о помощи

Появилась статья Cynodon (рыбы). Поскольку есть род Cynodon в злаках, то и шаблон Cynodon ведёт в соответствующее место. Как сделать шаблон для рыб? Bsmirnov (обс.) 17:10, 17 января 2020 (UTC)

• Сделано. Если будете делать статьи о видах, то Проект:Таксономия/Особые случаи таксономических шаблонов Вам в помощь (случай с этой статьёй там тоже описан). — VladXe (обс.) 17:54, 17 января 2020 (UTC)
  • Спасибо. Bsmirnov (обс.) 18:07, 17 января 2020 (UTC)

---

• А давайте мы раз и навсегда избавимся от этих особых случаев, которые например я просто не в силах запомнить? Для этого достаточно в коде шаблона, ну, который сейчас я разрабытываю, слегка поменять логику. Там сейчас сначала проверяется наличие шаблона {{{latin}}}, а если его нет, то вся информация о таксоне берётся из параметров самого Таксона. Надо это поменять местами. Тогда для инструкция для особых случаев будет очень простая: правильно заполнить параметры latin, rang и name, а в параметре parent указать имя таксошаблона с уточнением. Землеройкин (обс.) 19:06, 17 января 2020 (UTC)
  • Я против, потому что тогда нарушится основной смысл Ш:Таксон — единая систематика для всей рувики, так как в статье о таксоне, для которого сделан таксошаблон, можно указать любой другой объемлющий таксон. Абстрактный пример: у подчинённых таксонов подотряд дохлотериев будет входить в кладу А, а в самой статье дохлотериев — в кладу Б, что может вызвать вопрос у читателей: какой статье верить. — VladXe (обс.) 09:14, 18 января 2020 (UTC)
    • Этакий вид вандализма? Я подумаю, что с этим можно сделать. В нынешнем виде правила заполнения совершенно неинтуитивны, видите, все спотыкаются. Землеройкин (обс.) 12:30, 18 января 2020 (UTC)
      • Для неособых случаев всё просто. А особые случаи на то и особые, чтобы костыли использовать. И обсуждать это надо в рамках ОПРО:Таксономия, к биологии эта тема имеет весьма далёкое отношение. — VladXe (обс.) 12:49, 18 января 2020 (UTC)
        • Костыли это всегда плохо. Да, я потом открою там тему. Землеройкин (обс.) 12:55, 18 января 2020 (UTC)

Новая систематика эукариот

Амёбозои: Нужен ли навшаблон?

Несколько лет назад по нескольким источникам(указаны внутри шаблона) создал в песочнице навшаблон про амёбозой, по аналогии с эукариотами и животными. Насколько все эти классификации можно также, как примеры выше, свести в одном шаблоне как научный консенсус? Плюс почти все ссылки красные. Насколько вижу по публикациям на эту тему, этот набор из 3 источников до сих пор не устарел и новых всё переворачивающих работ не выходило. — Всезнайка (обс.) 23:58, 18 января 2020 (UTC)

• 1) Вроде бы был консенсус, что навшаблон нужен, если хотя бы 3 ссылки синие, в этом — только 2. Так что пусть в песочнице ждёт до посинения. 2) Почему Вы его в цвет протистов или простейших не раскрасили (см. Ш:Биоцвет)? — VladXe (обс.) 06:48, 19 января 2020 (UTC)
  • 1) Ок, пока не посинеет, в песочнице 2) Перекрасил 3) Нашёл новые источники, таки пересматривающие старую классификацию, например Kang S. et al. Between a pod and a hard test: the deep evolution of amoebae //Molecular biology and evolution. – 2017. – Т. 34. – №. 9. – С. 2258-2270. из-за чего старая структура навшаблона или устаревшая, и должна быть переделана, или описывает только одну из нескольких классификаций, а не научный консенсус. Так что в любом случае место в песочнице шаблону пока. Учитывая, что авторы подчёркивают слабую изученность этой группы, и при этом их высокое разнообразие и древнее происхождение (1,2 млрд лет назад), надо писать новый шаблон (там же в песочнице), подкрепляя иными источниками со схожей классификацией. В этом обзоре эукариот (Adl S. M. et al. Revisions to the classification, nomenclature, and diversity of eukaryotes //Journal of Eukaryotic Microbiology. – 2019. – Т. 66. – №. 1. – С. 4-119.) придерживаются этой же новой классификации. — Всезнайка (обс.) 04:45, 20 января 2020 (UTC)
    • И английский en:Template:Amoebozoa, получается, устарел тоже.— Всезнайка (обс.) 06:45, 20 января 2020 (UTC)
• Вопрос: почему амёбозой, а не амебозоев? — VladXe (обс.) 17:19, 20 января 2020 (UTC)
  • Исправил, не заострил внимание на опечатке.— Всезнайка (обс.) 19:55, 20 января 2020 (UTC)
    • Вообще-то я не уверен в муж. роде слова амёбозои, но агнотозои, прометазои, плакозои и прочие -зои из царства животных склоняются по муж. роду. — VladXe (обс.) 20:11, 20 января 2020 (UTC)
      • Беглый гуглёж(Гугл/Гугл Букс/Гугл Академия), говорит, что АИ склоняют как «амёбозоев», правда «амёбозой» сложнее найти, потому что Гугл не видит разницы между «амёбозои» и «амебозой». — Всезнайка (обс.) 21:15, 20 января 2020 (UTC)
• Всезнайка, таки переделывать таксошаблоны амебозоев по источнику 2019 года? И какие ещё таксошаблоны протистов нуждаются в коррекции? — VladXe (обс.) 16:15, 28 января 2020 (UTC)
  • Да, это же обзорный, проводящий фундаментальную ревизию, АИ. C 2005 года эукариоты стабильно пересматриваются каждые 7 лет — 2005, 2012, 2019, с учетом новых данных и улучшения методов. Пересмотр затрагивает не только протистов, но и многоклеточных, хотя тут можно спорить насколько зоологи, ботаники, и микологи согласны с авторами, но насчет протистов это фундаментальная классификация. Да и методы одинаковые для всех, не думаю, что насчет переписывания многоклеточных надо сильно спорить. Если не будет обнаружена какая-то обстоятельная научная дискуссия. Буду читать источник и вносить правки согласно ему.— Всезнайка (обс.) 19:14, 28 января 2020 (UTC)
    • Просьба не бросать дискуссию на СО миксомицетов, которые не класс. — VladXe (обс.) 19:41, 28 января 2020 (UTC)
    • Для амебозоев Сделано. — VladXe (обс.) 19:04, 29 января 2020 (UTC)

Миксомицеты (две статьи с устаревшими рангами)

Сейчас у нас есть две статьи Миксомицеты (инфратип) (в статье описывается как тип) и Миксомицеты. При этом по источнику выше (Adl S. M. et al.), это уже не так. В первой статье должно быть указано, что это класс, а во второй, что это безранговая группа/клада внутри этого класса, согласно ревизии. Тип, в который входит этот класс это Evosea, и вот он уже в Амёбозои. — Всезнайка (обс.) 06:56, 20 января 2020 (UTC)

В общем, если в ближайшее время возражений не последует, я в названиях и содержимом статей это исправлю.— Всезнайка (обс.) 17:10, 20 января 2020 (UTC)

• Против, пока актуальной классификации не будет в основной статье, с ссылками. — VladXe (обс.) 17:20, 20 января 2020 (UTC)
  • Основная, это какая? Амёбозои, Evosea?— Всезнайка (обс.) 19:55, 20 января 2020 (UTC)
    • Амёбозои, конечно. — VladXe (обс.) 20:05, 20 января 2020 (UTC)
      • Окей, принято. — Всезнайка (обс.) 21:15, 20 января 2020 (UTC)
• Всезнайка, я хочу вернуться к вопросу рангов подчинённых шаблонов амёбозоев. Несомненный АИ в микологии Mycobank оба таксона обзывает классами, но у Myxomycetes типизированное для класса окончание. Учитывая, что источник 2019 г. АИ по рангам не является, может вернуть всё назад? — VladXe (обс.) 20:57, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Постойте, может по рангам и не АИ именно этот, но пока я вижу достаточно путаницы, чтобы вообще не торопиться с решениями. Принимать решения нужно на основе явных указаний на ранг в АИ, рассматривание окончаний это уже отступление от это правила, близкое к ориссу. Один таксон подчинен другому, как они оба могут быть классами?— Всезнайка (обс.) 21:08, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Кроме того, я открыл Archibald, JM, AGB Simpson & CH Slamovits (eds), Handbook of the Protists, 2nd ed. Так там авторы вообще «старших» Миксомицетов (Eumycetozoa) избегают как-либо называть иначе как «таксон», а те Миксомицеты, которые Myxogastria называют классом. — Всезнайка (обс.) 21:42, 5 февраля 2020 (UTC)
    • Вот и я про тоже: вернуть -mycetes ранг класса, а остальным — что угодно от клады и надкласса до надтипа. — VladXe (обс.) 17:51, 6 февраля 2020 (UTC)
      • «Что угодно» это не решение :) В принципе, можно вернуть то, что было и раньше. — Всезнайка (обс.) 12:01, 16 февраля 2020 (UTC)
    • WoRMS тоже за класс Myxogastrea = Myxomycetes, а Mycetozoa у них имеет ранг инфратипа. — VladXe (обс.) 17:56, 6 февраля 2020 (UTC)

Вернул всё на круги своя. — VladXe (обс.) 06:28, 18 февраля 2020 (UTC)

Супергруппы протистов

В русскоязычной литературе уже давно используется термин «супергруппа», например в «Протисты: Руководство по зоологии, Часть 3, С.182», Протистология. Авторы: Клаус Хаусман, Норберт Хюльсман, Рената Радек или в «Логике случая» Евгения Кунина, это вполне нормальная калька с английского supergroup. Вот только в Шаблон:Rang, из-за чего в тех же статьях о протистах фактическая неверная классификация в карточках шаблона Таксон прописана. Даже в самих статьях термин используется, но в карточках ему почему-то оказалось не место. — Всезнайка (обс.) 20:50, 22 января 2020 (UTC)

• Шаблон rang тут скорее всего не при чём, и он вообще скоро пойдёт на удаление. Все ранги записаны в таксошаблонах. И можно пример каких-нибудь статей, где нужна супергруппа ? Землеройкин (обс.) 20:59, 22 января 2020 (UTC)
  • Если он не причём, тогда я что-то не пойму, откуда статьи про таксоны, цепляют в карточку шаблона Таксон ранги. Примеров завались, все основные статьи отсюда: все что озаглавливают группа1 и группа2 в шаблоне.— Всезнайка (обс.) 21:41, 22 января 2020 (UTC) На данный момент выкорчевать Тип из Амёбозоев хотя бы, также как инфратип в Миксомицеты, и класс у Миксомицеты (безранговый таксон), никак не пойму откуда ранги туда подтягиваются. Из Викиданных, что ли?.— Всезнайка (обс.) 21:41, 22 января 2020 (UTC)
    • Шаблон:Таксон#Система таксономической навигации. Только пожалуйста, не спешите править, надо сначала договориться. Землеройкин (обс.) 21:59, 22 января 2020 (UTC)
      • Все предыдущие вопросы на эту тему я также сначала выносил сюда перед правками. И вышеназванные статьи правил после дискуссии здесь. Я огорчен, что вы после этого все равно предупреждаете о необходимости договориться.— Всезнайка (обс.) 22:48, 22 января 2020 (UTC)
        • Прошу прощения, я совсем не хотел вас обидеть. Землеройкин (обс.) 23:06, 22 января 2020 (UTC)
• 1) Супергруппа — это не по-русски, ИМХО, отдаёт мультяшной «суперсилой». Все суперы переводятся на русский как над-: superfamily = надсемейство. Кто переводчики и редакторы локализаций представленных выше трудов? Являются ли они ЭКСПЕРТами в биологической систематики или хотя бы биологии? При отрицательном ответе заявление «в биологии уже давно используется термин „супергруппа“» ложно, а правдиво «при переводах используется…» Даже в русском «Логике случая» всего лишь цитата переводов. 2) Термина «надгруппа» я в биологической систематике не встречал, но она используется в стратиграфии, минералогии и математике, так что использовать можно, но примеров использования я не нашёл. 3) Так что я не за появления в секции Научная классификация карточек неграмотного перевода термина. — VladXe (обс.) 04:22, 23 января 2020 (UTC)
  • Прошу прощения, вероятно, я поторопился с однозначностью термина «супергруппа», и не обратил внимание на то, что супер=над. Однако один из цитируемых источников русскоязычный в оригинале (Протисты: Руководство по зоологии, Часть 3, С.182), а не переводе (да и перевод Кунина авторизованный, хотя понятно, что он привык больше к английским термин и мог упустить). Кроме того, если мы не можем использовать ни термин «супергруппа», ни «надгруппа», то что тогда? Термин существует в любом случае, и обозначает основные таксоны протистов. Нельзя же его игнорировать и придерживаться устаревших таксонов, если классификация с тех пор сильно изменилась. — Всезнайка (обс.) 03:55, 24 января 2020 (UTC)
    • Чем Вам плохи термины «группа» и «клада»? 4) Ещё таксономический вопрос: с какого момента клада становится «супергруппой»? Есть определение термина? (Для рангов [класс, вид и пр.] и клады такое определение есть). — VladXe (обс.) 04:26, 24 января 2020 (UTC)
      • Сформулирую чуть позже, систематизирую ситуацию с термином в известных мне АИ.— Всезнайка (обс.) 00:38, 26 января 2020 (UTC)
        • Сразу стресс-тест: являются ли супергруппами таксоны Holozoa и Nucletmycea — дочерние таксоны точно супергруппы заднежгутиковых, каждая из которых включает одно царство. — VladXe (обс.) 19:25, 3 февраля 2020 (UTC)
          • А в чем проблема включенности в таксон царства? Являются ровно настолько, насколько в научной литературе их так называют, называют - являются, не называют - не являются. Но насколько я помню, таксоны, дочерние супергруппам, супергруппами не называют. И супергруппы это вроде как исключительно наивысшие таксоны у эукариот, сейчас это Amorphea и Diaphoretickes, если это так, все кто входит в них так называться не могут.— Всезнайка (обс.) 16:40, 4 февраля 2020 (UTC)
            • Полный абзац. Как раз для исторически (для современной протистологии 10—15 лет — уже древность) супергруппами называли как раз SAR, амёбозоев, заднежгутиковых, архепластид и экскават (кстати, уже расформированных). Amorphea и Diaphoretickes — наследники уни- и биконтов, кстати не удивлюсь, если униконтов синонимизируют с Amorphea. — VladXe (обс.) 17:29, 4 февраля 2020 (UTC)
• Всезнайка, есть стр. Проект:Таксономия/Запросы на создание и коррекцию таксономических шаблонов, там помогут исправить. — VladXe (обс.) 04:30, 23 января 2020 (UTC)
  • Спасибо за ссылку, но прежде чем подавать запрос, нужно понять, какая консенсусная замена возможна. Супергруппа, надгруппа, ...?— Всезнайка (обс.) 04:00, 24 января 2020 (UTC)
• Пока ещё нет времени на изучение АИ, замечу, что у нас есть статья с названием Супергруппа SAR. Не надгруппа, и не как-либо ещё.— Всезнайка (обс.) 19:38, 28 января 2020 (UTC)
  • Потому что просто SAR — это страница неоднозначности. — VladXe (обс.) 15:22, 29 января 2020 (UTC)
    • И? Как из этого следует, что в одних случаях мы употребляем термин, а в других нет? Должна быть последовательность в практике употребления терминов. — Всезнайка (обс.) 16:33, 4 февраля 2020 (UTC)
      • Так этого я и добиваюсь. Дайте алгоритм, который определит, что вот эта клада — супергруппа, а эта — нет. А в названии статьи, ИМХО, сработала неоднозначность: как бы обозвать статью, чтобы от других синонимов отличалась и в глаза бросалась. Согласно ВП:ИС, статья должна называться «SAR (клада)» или «SAR (супергруппа)», потому что супергруппа — это родовое слово, а не часть названия. — VladXe (обс.) 17:33, 4 февраля 2020 (UTC)
• Теперь и с доменами путаница. В Adl S. M. et al. 2019 авторы пишут «Eukaryotes now form two Domains called Amorphea and Diaphoretickes», то есть домены внутри доменов. — Всезнайка (обс.) 16:53, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Я посмотрел внимательно этот источник и, основываясь на его сопоставлении со статьями рувики, сделал вывод, что для структуры эукариот — это 100%-ное АИ, а относительно рангов входящих в неё таксонов — не АИ, потому что названия таксонов как минимум противоречат МКЗН и МКН, например, Rigifilida (F), Apusomonadida (F), Breviatea (F), где F = семейство, а в обоих кодексах (даже во всех кодексах) название семейства обязательно имеет типизированное окончание. — VladXe (обс.) 17:39, 4 февраля 2020 (UTC)

Шаблон:Классификация эукариот

Начал вносить изменения в шаблон согласно новой систематике. В частности Хромериды теперь часть таксона Кольподеллиды, пока убрал, возвращать имеет смысл только если перечислять все таксоны того же ранга. На странице Участник:Всезнайка/Черновик сделал черновик новой версии шаблона. Некоторые группы ещё не сверены до конца, но заранее сообщаю.— Всезнайка (обс.) 19:19, 4 февраля 2020 (UTC)

• Одновременно и за, и против: компактно, но многие таксоны не раскрыты. 1) Нужно поменять макрочасти местами, всё-таки люди пишут про растения, а не розы про животных. 2) Diaphoretickes incertae sedis нужа обязательно. 3) Rhodelphidia надо вернуть в архепластиды. 4) Заднежгутиковых нужно разбить, всё равно в 2 строчки. 5) Может Opisthosporidia всё-таки выделить? 6) Эскаваты обязательно нужно разбить. 7) Может выделить отдельно навшаблон SAR? — VladXe (обс.) 20:59, 4 февраля 2020 (UTC)
  • 1) Пока не очень понятный аргумент, в перечислении групп я следую источнику 2) incertae sedis тогда уж по всем группам надо, но в последнюю очередь, в первую, сверить основные группы 3) ок 4) Вы имеете ввиду разбить как SAR? Тоже думал, больно скобок много, громоздко 5) Так ведь авторы пишут: «Holomycota is the sister lineage to Holozoa and is comprised of Fungi and the group Rotosphaerida containing nucleariids. In this classification, we include Opisthosporidia (Karpov et al. 2014), comprising the endoparasitic lineages Rozellida (Cryptomycota) Aphelida and Microsporidia, in the Fungi, noting that this is an ongoing point of contention.» - ну вот они отмечают, что это спорное решение, но в конечном счёте оно именно такое. Ждём следующего обзора в 2026 году, с новым решением. 6) да, конечно, только начал же. 7) Да, это имеет смысл, вопрос в том, где провести границу шаблонов: а) у Эукариот оставить в текущем виде, а в навшаблоне SAR разбивать подробнее, или же б) оставить у Эукариот менее подробную разбивку, а в навшаблоне уже «разгуляться» — Всезнайка (обс.) 21:38, 4 февраля 2020 (UTC)
    • 1) Требуют излагать материал от простого к сложному, а человек посложнее дерева будет. 4) Да вернуть разбиение на Nucletmycea & Holozoa. 7б) Да, думаю для SAR достаточно 1 строки, где жирным шрифтом указать 3 «надтипа», а уже в Ш:{{Классификация SAR}} (с цветами хромистов) подробно расписать, как сейчас в основном шаблоне. — VladXe (обс.) 04:45, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Прошу проверить Участник:Всезнайка/Черновик. Над {{Классификация SAR}} начну в ближайшее время работу.— Всезнайка (обс.) 17:02, 5 февраля 2020 (UTC)
        • Убрал неопределённости: нафиг, ибо нефиг. Элемены.ru — не АИ в области рус. названий. Откуда таксоны в дважды неясном положении? — VladXe (обс.) 18:26, 5 февраля 2020 (UTC)
          • И что это сейчас было? Бог с ним с Элементами, вы порушили структуру, двойную неясность можно было убрать, без разрушений структуры, и зачем было убирать CRuMs вообще из Шаблона, если в Adl S. M. et al. 2019 они есть? Черновик в личном пространстве он для разрушений? Замечания про кальку по Элементам можно было сделать и я бы вернул оригинал, ничего не разрушая.— Всезнайка (обс.) 18:33, 5 февраля 2020 (UTC)
          • Вы поместили CRuMs в Amorphea согласно списку в начале обзора - но этот список неряшлив и не «бьётся» с текстом обзора далее (и даже в самом начале авторы пишут «In addition, a sister clade to the Amorphea comprising several genera was recently described as CRuMs (Brown et al. 2018)»), в более подробном изложении авторы не помещают эту группу в Amorphea, а перечисляют среди Incertae sedis, и все АИ, что я встречал, ровно также CRuMs называют сестринской по отношеник к Amorphea группой, а не находящейся внутри неё.— Всезнайка (обс.) 18:38, 5 февраля 2020 (UTC)
            • Вернул, я по списку делаю, если список ещё где врёт — пишите. — VladXe (обс.) 18:46, 5 февраля 2020 (UTC)
            • Всезнайка, согласитесь, что навшаблон стал компактнее? — VladXe (обс.) 18:47, 5 февраля 2020 (UTC)
            • Вы не ответили на 3-ю часть. — VladXe (обс.) 18:51, 5 февраля 2020 (UTC)
              • Про двойной Incertae sedis? Так вы сначала убрали, теперь спрашиваете. В принципе косяк оформления, тут вы правильно их вынесли отдельной строкой.— Всезнайка (обс.) 18:56, 5 февраля 2020 (UTC)
                • Я спрашиваю про наполнение этой строки. — VladXe (обс.) 18:59, 5 февраля 2020 (UTC) Вычёркивание. — VladXe (обс.) 19:14, 5 февраля 2020 (UTC)
                • Сам нашёл, P. 89—90. — VladXe (обс.) 19:14, 5 февраля 2020 (UTC)
            • Заднежгутиковые входят в Obazoa или нет? — VladXe (обс.) 19:00, 5 февраля 2020 (UTC)
              • Тут всё просто, да. «Obazoa is a clade that is robustly recovered in phylogenetic trees and consists of the Opisthokonta and two other clades, Apusomonadida and Breviatea». Хотя тоже путанно излагают, согласен.— Всезнайка (обс.) 19:16, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Не знаю, насколько можно переделывать шаблон без предварительных/синхронных изменений в самих статьях, и в таксономических карточках.— Всезнайка (обс.) 17:06, 5 февраля 2020 (UTC)
        • Вообще-то нельзя по ВП:БИОС, но есть русская поговорка: если нельзя, но очень хочется, то можно. Только просьба в документации шаблона сослаться на работу 2019 года, короткий шаблон к ней см. снизу. — VladXe (обс.) 17:43, 5 февраля 2020 (UTC)
• Я закончил редактировать Ваш черновик. Перенос в осн. пространство возможен только осле утверждения Ш:Классификация SAR. — VladXe (обс.) 19:29, 5 февраля 2020 (UTC)

Частичный итог

Заменял содержимое шаблона {{Классификация эукариот}} на содержимое черновика — частные проблемы не должны мешать общей задаче. — VladXe (обс.) 06:28, 11 февраля 2020 (UTC)

• Ссылки выверены. — VladXe (обс.) 07:39, 11 февраля 2020 (UTC)

Шаблон:Классификация SAR

Выделение раздела. — VladXe (обс.) 19:30, 5 февраля 2020 (UTC)

По черновому завершению Шаблон:Классификация SAR, сделаю перенос из черновика в шаблон. И по мере возможностей буду способствовать гармонизации шаблона со статьями, на которые он ссылается.— Всезнайка (обс.) 18:22, 5 февраля 2020 (UTC)

• Авеоляты слишком дробно, Страменопилы не по АИ. По АИ в действующем шаблоне, как раз можно разбить на 3 подгруппы. — VladXe (обс.) 18:29, 5 февраля 2020 (UTC)
  • И как вы определяете это слишком? На данный момент у обоих группы справедливо перечислены все основные таксоны в том же порядке дробности что и в АИ, и Страменопилы и Альвеоляты в нём именно так дробятся. Посмотрите и сверьте.— Всезнайка (обс.) 18:50, 5 февраля 2020 (UTC)
• Пока редактировал шаблон, обнаружил наличие Шаблон:Ризарии, и так как в последнее время его правили вы, очень жаль, что вы не сообщили о его существовании, т.к. он перекрывает одну из групп Шаблон:Классификация SAR, при это у него-то я как раз никакой документации в коде не нашёл и непонятно каких источников он придерживается. — Всезнайка (обс.) 19:38, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Это калька с англовики. Я там правил оформление и раскраску. — VladXe (обс.) 19:51, 5 февраля 2020 (UTC)
    • Я так понимаю, при доделывании Шаблон:Классификация SAR, Шаблон:Ризарии станет устаревшим и лишним. — Всезнайка (обс.) 21:55, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Я бы так не сказал, во втором шаблоне есть важная информация — жизненная форма протиста. В АИ 2019 года эта информация есть? — VladXe (обс.) 18:34, 6 февраля 2020 (UTC)
• Где клады Sagenista и Imbricatea? — VladXe (обс.) 06:06, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Sagenista уже присутствует в шаблоне, как клада, находящаяся внутри Bigyra, согласно источнику. Imbricatea внутри клады Церкозои, вы же правили шаблон (мне казалось, правка шаблона, тем более с шаблоном Редактирую, предполагает чтение кода, который вы правите). — Всезнайка (обс.) 18:03, 7 февраля 2020 (UTC)
    • Это была «быстрая» оформительская правка, пока весит шаблон L, по существу я не правлю. — VladXe (обс.) 18:07, 7 февраля 2020 (UTC)
    • 0) Почему не переведены таксоны на русский? 1) Для Bigyra из страменопил требуется ещё один уровень, т. к. только тогда начинаются представленные в рувики статьи. 2) Perkinsidae и Colponemida в источнике одного второго уровня, но шаблоне это не так. 2а) ИМХО, Colpodellida, Perkinsidae и Colponemida лучше указать как Альвеоляты incertae sedis — узнаваемость не пострадает, а компактность возрастёт. 3) Апикомплексы тоже известны только с 3-го ранга, надо бы расширить. 4) Инфузорий бы тоже надо с 3-м рангом, но там какие-то жуткие аббревиатуры, поэтому пусть лучше 2 подтипа остаются. 5) Непонятно, почему Ризарии incertae sedis только Tremula, а не Aquavolonida + Gymnosphaerida + Tremula? 6) Почему не указаны церкозои incertae sedis хотя бы уровня семейства? — VladXe (обс.) 18:13, 7 февраля 2020 (UTC)
      • 0) потому что начерно так удобнее 1) Спасибо, я в курсе, здесь всё под контролем 2) В шаблоне Colponemida был пропущен, замыленный глаз пропустил т.к. за ним следом шёл Colponemidia 3 и 4) посмотрю, как доберусь, возможно тут стоит поступить как с выделением SAR из Эукариот 5) перепроверю. 6) здесь, и как везде, то что в источнике отдельно выделено как incertae sedis, при черновом создании шаблона не вносилось. В целом есть определенная, как мне кажется, понятная логика - постепенного наращивания сложности шаблона, поэтому с самого он не создан с таксонами вплоть до "праправнучатых", а правится постепенно, уровень за уровнем. — Всезнайка (обс.) 19:03, 7 февраля 2020 (UTC)
        • 3-4) Не надо, в этих таксонах статей рангом отряд-семейства вообще нет. 7) Хочу напомнить, что несворачиваемым шаблон должен быть с не более чем 5 строками. — VladXe (обс.) 19:25, 7 февраля 2020 (UTC)
          • 5 это как сейчас я сделал с Охрофитовыми? Напомните правило, пожалуйста, на которое ссылаетесь, не найду эту норму. — Всезнайка (обс.) 20:22, 7 февраля 2020 (UTC)
            • ВП:НАВ, Раздел Отличительные черты навигационных шаблонов, п. 2 — VladXe (обс.) 20:39, 7 февраля 2020 (UTC)
• Большинство SAR регулируются МКН, поэтому их латынь должна быть в курсиве. — VladXe (обс.) 06:11, 7 февраля 2020 (UTC)
• По-прежнему 2 претензии, которые кратко записываются так: лотуха без курсива. — VladXe (обс.) 07:40, 11 февраля 2020 (UTC)
• @Всезнайка: Вы закончили с шаблоном? Можно его править «на свой вкус»? — VladXe (обс.) 04:44, 16 февраля 2020 (UTC)
  • Да, по крайней мере, у меня мало времени на ревизию. — Всезнайка (обс.) 11:59, 16 февраля 2020 (UTC)
    • Я хочу его по вертикали сузить, раскрыв только таксоны рангом не ниже класса. — VladXe (обс.) 17:25, 16 февраля 2020 (UTC)
    • Сделано, добился того, что в списках указаны классы или таксоны, образующие монотипные классы, больше ужать по вертикали не получается (у экс-оомицетов (под)классы загнал в список 2-го уровня, потому что статей Peronosporalean и Saprolegnialean в ближайшем будущем не надеюсь увидеть). Единственное, что можно сократить — убрать отряды у лабиринтул, но тогда они должны быть в соотв. статье. — VladXe (обс.) 18:12, 16 февраля 2020 (UTC)

Примечания

Гамдонь

Гамдонь — это хитрый вандализм или FB + WoRMS + 5-е изд. «Fishes of the World» чего-то не знают о рыбах? — VladXe (обс.) 12:15, 19 января 2020 (UTC)

• Конечно вандализм. Срочно удалить. Несколько лет назад уже был случай описания целого несуществующего рода и нескольких видов. Кто-то развлекается. Bsmirnov (обс.) 12:24, 19 января 2020 (UTC)
• Вандализм. Взяли преамбулу статьи Речной окунь и заменили название. Землеройкин (обс.) 12:29, 19 января 2020 (UTC)

Итог

Оказывается полезно в проекте не только «собственных» (B) и (A) держать, но и ПИ. Удалено, благодарю за оперативность. — VladXe (обс.) 12:37, 19 января 2020 (UTC)

Разделы биохимии

Добрый вечер. Интересуюсь, реально ли по этой теме в рамках работы недели что-то создать и правильные ли там названия разделов (без интервик, только ссылки на источники)? Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 16:26, 23 января 2020 (UTC)

• Коллеги, меня очень интересует любой ответ на этот вопрос. Это очень важно. Буду благодарен. Oleg3280 (обс.) 18:04, 28 января 2020 (UTC)
• @Minina: Если я не ошибаюсь, то Вы ближе всех из активных участников проекта к этой теме. Или посоветуйте кого, ели не сможете помочь. — VladXe (обс.) 18:17, 28 января 2020 (UTC)

Итог

Неактуально. Сегодня подведу итог. Всем спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:18, 1 февраля 2020 (UTC)

Статьи о подродах

Подскажите пожалуйста по-быстрому, статьи о подродах как должны называться? Genus (Subgenus) или просто Subgenus? А то я смотрю кто в лес, кто по дрова. Землеройкин (обс.) 07:13, 27 января 2020 (UTC)

• Если название подрода не совпадает с названием рода, то достаточно одного слова, а если совпадает, то нужно уточнение. — Atylotus (обс.) 07:21, 27 января 2020 (UTC)
  • То есть вот тут всё неправильно? Землеройкин (обс.) 07:26, 27 января 2020 (UTC)
    • Тут название рода совпадает с названием подсемейства. Если считать название рода основным значением, то статья о роде должна называться «Щитоноски», о пожсемействе «Щитоноски (подсемейство)» а дизамбиг «Щитоноски (значения)». Сейчас за основное принято название подсемейства и перенаправление Щитоноски ведет туда— Atylotus (обс.) 07:33, 27 января 2020 (UTC)
      • Вы не правы: для двух значений достаточно перекрёсных шаблонов {{о}} на чердаках статей, а не отдельной страницы значений, Кстати, согласно ВП:БИОС, в данном случае статья о роде должна быть без уточнения, а о подсемействе — с уточнением. — VladXe (обс.) 16:00, 27 января 2020 (UTC)
        • Так во втором предложении моего поедыдущего поста как раз сказано, как, на мой взгляд, должно быть, а в последнем как есть сейчас. — Atylotus (обс.) 16:11, 27 января 2020 (UTC)
          • Переименуйте, руководство проектов на Вашей стороне. — VladXe (обс.) 16:25, 27 января 2020 (UTC)
    • В приведенном примере можно поступить еще по принципу «Так не доствайся же ты никому!» и сделать без уточнения страницу неоднозначтостей, тогда статьи о таксонах переименовывать не надо будет. — Atylotus (обс.) 09:21, 27 января 2020 (UTC)
    • Раз уж речь зашла о щитоносках. Наш новый участник создал котегорию «Рода щитоносок». Если с оправданность такой категории можно еще обсуждать (такие категории есть у птиц и муравьев), то вопрос о переименовании этой категории очевиден. В русском языке вариант мн.ч. «рода» используется только в сочетании «рода войск», во всех остальных значениях — роды.— Atylotus (обс.) 09:27, 27 января 2020 (UTC)
      • Я дико извиняюсь, имел в виду другое. Там список подродов в карточке со ссылками Cassida (Название подрода), отсюда появилась Cassida (Alledoya), которую я сегодня удалил. Вот об этих сслыках речь. А категория да, странная, есть же К:Щитоноски, получается как будто дублирование. Ну я думаю про это VladXe лучше расскажет. Землеройкин (обс.) 10:01, 27 января 2020 (UTC)
      • Удалили такую категорию — и правильно сделали. К:Роды муравьёв существует как исключение из правил и как степень признания заслуг Lasius'а перед рувики. Для выделения родов подсемейства не найдётся АИ. — VladXe (обс.) 16:22, 27 января 2020 (UTC)
        • Да нет, категорию пока никто не удалил. Удалил статью о подроде с одним видом. Но стало интересно насчёт названия. Землеройкин (обс.) 16:38, 27 января 2020 (UTC)
          • Я лично против существования такой категории. — VladXe (обс.) 16:41, 27 января 2020 (UTC)
• Интересный вопрос. Согласно ВП:ИС/Таксоны, название подрода на латыни должно быть согласно кодексам, а в п. 4.2 и 6.1 МКЗН русским по белому написано, что в би- и триноменах подрод первым идти не должен. Как быть с уноменами, я не нашёл. Давайте решать консенсусом или поиском в АИ, включая другие кодексы. — VladXe (обс.) 16:17, 27 января 2020 (UTC)
• Я поискал в архивах — за 13 лет существования проекта этот вопрос не поднимался. У кого есть знакомый ботовод, поискать все статьи о подродах животных? В каком варианте больше, так и зафиксируем, если других аргументов не будет. — VladXe (обс.) 16:35, 27 января 2020 (UTC)
• В англовики, например, посмотрите Category:Animal subgenera, то есть там на первый взгляд как в АИ, где всегда Род (Подрод), например Formica (Serviformica). Если же внимательно покликать по ним, то увидим, что в таком виде это чаще перенаправления. Но мы пишем Serviformica, так как у нас так принято по общим для всей рувики правилам (узнаваемость и энциклопедическая краткость). — Lasius (обс.) 21:15, 27 января 2020 (UTC)
• В звголовках статей обычно встречается "Обзор подрода X рода (Y)..." и крайне редко "Обзор подрода Y(X)...", внутри подобных статей кнструкция подрода Y(X) почти не встречается. В каталогах в разделе о подроде название рода не дублируется. Это говорит за вариант, что если нет неоднозначности название статей о подродах должно состоять из одного слова. — Atylotus (обс.) 09:04, 28 января 2020 (UTC)
• У меня слабое «за» за короткий вариант. Аргументы: 1) единообразие — в карточке подрод в одно слово + таксошаблон назван коротко; 2) универсальность — при понижении/повышении ранга или переносе в другой род достаточно переписать преамбулу и вхождения, поменяв ранг и объемлющий таксон, а при виде Y(X) статью ещё надо переименовывать. — VladXe (обс.) 16:05, 28 января 2020 (UTC)

Внимание редакторам, занимающихся максосистематикой и протистологией

Если не будет значимых возражений, то с февраля 2020 г. рувики в макросистематике как основной АИ будет использоваться этот источник:
Adl S. M., Bass D., Lane C. E., Lukeš J., Schoch C. L., Smirnov A., Agatha S., Berney C., Brown M. W., Burki F., Cárdenas P., Čepička I., Chistyakova L., Del Campo J., Dunthorn M., Edvardsen B., Eglit Y., Guillou L., Hampl V., Heiss A. A., Hoppenrath M., James T. Y., Karnkowska A., Karpov S., Kim E., Kolisko M., Kudryavtsev A., Lahr D. J. G., Lara E., Le Gall L., Lynn D. H., Mann D. G., Massana R., Mitchell E. A. D., Morrow C., Park J. S., Pawlowski J. W., Powell M. J., Richter D. J., Rueckert S., Shadwick L., Shimano S., Spiegel F. W., Torruella G., Youssef N., Zlatogursky V., Zhang Q. Revisions to the Classification, Nomenclature, and Diversity of Eukaryotes. (англ.) // The Journal Of Eukaryotic Microbiology. — 2019. — January (vol. 66, no. 1). — P. 4—119. — doi:10.1111/jeu.12691. — PMID 30257078.
который уже «засветился» 3 темами выше. — VladXe (обс.) 17:28, 29 января 2020 (UTC)

• Этому АИ соответствуют шаблоны {{Классификация эукариот}} и {{Классификация SAR}}, а также большинство таксошаблонов (кроме «больших» царств). — VladXe (обс.) 06:42, 18 февраля 2020 (UTC)

Опять псевдосучевые динозавры?

Сегодня увидел. Создано участником Дмитрий Иванович Михайленко. Я конечно, понимаю, нам нужны новые участники и новые статьи, но пропустив английскую версию через гугл транстлейт, я получил этот текст один в один. И кажется мне, этот участник не совсем новый, где-то я уже видел такую фамилию. А вот где. Кто бы объяснил ему, что за гуглопереводом надо ещё хоть как-то поправлять? Или есть какие другие мнения? Землеройкин (обс.) 15:08, 31 января 2020 (UTC)

• КБУ С2. Извините за мой нижегородский, но меня залюбили в доску эти профессионалы онлайн-переводчиков. Я хочу изменять интересные мне статьи, а не исправлять нарочито грубые ошибки неофитов. — VladXe (обс.) 18:12, 31 января 2020 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Mozenrath. Статья переработана, вопрос о её удалении больше не стоит. Автор статьи получил ботопредупреждение. Понадеемся, что он сменит свой модус операнди. Sir Shurf (обс.) 07:33, 2 февраля 2020 (UTC)

• Это исправление вызывает амбивалентные чувства: хорошо, что рувики дополнилась ещё одной статьёй о динозавре, и плохо то, что ботопереводчик получил индульгенцию на дальнейшую деятельность. Если бы пяток раз его псевдотворения удалили, может тогда бы он задумался, что делает не так. — VladXe (обс.) 08:06, 2 февраля 2020 (UTC)

P. S. А этот участник ещё и деструктивные правки делает. Mozenrath (обс.) 19:39, 4 февраля 2020 (UTC)

Шаблоны Красная книга России и Красная книга РФ

Полагаю, что вопрос двух шаблонов ({{Красная книга России}} и {{Красная книга РФ}}) должен решаться в рамках этого проекта. Поэтому запрашиваю здесь консенсус на замену включений первого шаблона вторым c помощью бота. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:14, 3 февраля 2020 (UTC)

Контрольная группа

Привет участникам самого живого из естественнонаучных проектов рувики. Приглашаю высказаться в номинации Википедия:К объединению/6 июня 2019#Контрольная группа и Научный контроль. Если сочтёте, что этот вопрос слишком частный или не по теме проекта — ОК, просто заархивируйте этот раздел обсуждения. — Браунинг (обс.) 11:22, 13 февраля 2020 (UTC)

Редуценты и деструкторы

Коллеги, сейчас Редуценты = en:Decomposer, но, возможно, правильно Редуценты = en:Saprotrophic nutrition, Деструкторы (экология) = en:Decomposer? Викизавр (обс.) 09:14, 4 марта 2020 (UTC)

Iago sp.A

Есть вот такая статья. Я подозреваю, что вид, который там описан, это то же самое, что Iago mangalorensis, оно же Mustelus mangalorensis здесь, но найти концы не могу. Может кто имеет доступ к литературе и поможет разобраться. Землеройкин (обс.) 13:40, 14 марта 2020 (UTC)

• Пока не вижу соответствие даже по ВП:УТКА: ареал и длина укладываются, а вот глубина подкачала: в статье обитает свыше 183 м, на стр. FishBase — 0—183. — VladXe (обс.) 14:12, 14 марта 2020 (UTC)
• @Melissanda: Вы нам поможете? — VladXe (обс.) 14:13, 14 марта 2020 (UTC)
• Это же КБУ. Не описанного в ВП не надо. С уважением, — DimaNižnik 14:34, 14 марта 2020 (UTC)
  • Да ладно. Как минимум есть ещё 2 статьи с ОКЗ, но без научного названия: Canis cf. lupus & Шерстистая крыса Босави. Так что отсутствие научного названия на значимость не особо влияет. Плюсом идут большинство гирусов, которых ICTV не очень стремится включать в официальный перечень таксонов вирусов. — VladXe (обс.) 14:46, 14 марта 2020 (UTC)
    • В карточке русским по белому сказано: «не описан». ВП:ОКЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Если есть другие статьи про неописанные таксоны, их тоже надо удалять. С уважением, — DimaNižnik 15:15, 14 марта 2020 (UTC)
• Поддерживаю удаление данной статьи. А про рыбку, которую Compagno видел десять лет назад, но не успел описать, можно упомянуть в статье про род.Bsmirnov (обс.) 14:45, 14 марта 2020 (UTC)
  • Вариант, что Iago sp.A = Iago mangalorensis, Вы отметаете сходу? На каком основании? — VladXe (обс.) 14:52, 14 марта 2020 (UTC)
    • Нечего сравнивать. Нет описания вида. Bsmirnov (обс.) 15:12, 14 марта 2020 (UTC)
      • Да. Без описания сравнить невозможно. — DimaNižnik 15:18, 14 марта 2020 (UTC)
• Первоописание Mustelus mangalorensis (2011), описание Iago sp. A (2019). Причин для отождествления не видно. Что касается значимости, «достаточно подробное» для существования приемлемого стаба освещение вида, как видно в том числе и на этом примере, возможно и без полноценного описания. Sneeuwschaap (обс.) 16:14, 14 марта 2020 (UTC)
• Спасибо всем, я действительно с глубиной недосмотрел, там 183 и там 183, показалось — одинаково. Выходит, это разные виды. Насчёт призывов к КБУ: «не описан» это же не значит вообще нигде не описан, а не описан согласно кодексу, с пометкой sp. nov., голотипом и диагностическими признаками. Судя по источнику, который привёл коллега Sneeuwschaap, описание в АИ есть и даже не одно. Так что КБУ тут никак не пройдёт. Можно вынести на КУ если хотите, но мне кажется, пусть будет. Землеройкин (обс.) 20:48, 14 марта 2020 (UTC)

Да, из статей с шаблоном Таксон, но без научного названия есть ещё Берингийский волк и это всё. Землеройкин (обс.) 20:50, 14 марта 2020 (UTC)

Дамы и господа биологи и примкнувшие, раз поднят вопрос о неописанных видах, то просьба высказать мнение в этом переименовании: Википедия:К переименованию/13 марта 2020#Canis cf. lupus. — VladXe (обс.) 21:29, 14 марта 2020 (UTC)

• На КПМ жесть начала твориться, просьба к профессионалам — выскажитесь. — VladXe (обс.) 17:53, 20 марта 2020 (UTC)
  • А в чём вы усматриваете жесть? Нормальное конструктивное обсуждение, вроде. Землеройкин (обс.) 19:58, 20 марта 2020 (UTC)
    • Назвать статью в рувики Megafaunal wolf — для меня жесть. — VladXe (обс.) 20:49, 20 марта 2020 (UTC)
      • А Ant follower не жесть? С уважением, Demidenko 21:11, 20 марта 2020 (UTC)
        • Раз переименовали, то плашку из статьи уберите и на СО повесьте, пожалуйста. — VladXe (обс.) 21:39, 20 марта 2020 (UTC)
      • Ну да, это смотрится немного дико. Но кстати, так можно по правилам. Есть даже решение АК соответствующее. По поводу Ant follower, я когда-то нашёл довольно авторитетную книжку с русским названием, посмотрите внизу обсуждения, может переименуем? Землеройкин (обс.) 21:20, 20 марта 2020 (UTC)

Вниманию авторов статей про вирусы

Обращаю внимнаие на выход публикации Евгения Кунина и соавторов Global Organization and Proposed Megataxonomy of the Virus World, если кто ещё не ознакомился. — Всезнайка (обс.) 00:35, 29 марта 2020 (UTC)

Внешние идентификаторы: в карточке или Ш:ВС

Уважаемые участники проекта, просьба высказаться. Параллельно с общевикипедийным обсуждением хочу у вас узнать: следует ли все внешние идентификаторы таксона собрать в одном месте — в подвале статьи в виде Ш:БиоВС. Плюсы такого положения: 1) количество внешних ссылок не ограничено (а не 8, как в карточке), при этом низ карточки не расширяется, 2) сами ссылки принимаются только по консенсусу ПРО:БИО (а не как сейчас — что было в Викиданных, то и отображают), 3) все ссылки в одном месте (Ш:ВС дублирует ссылки из карточки). Минусы: практически в каждой статье о таксоне будет подвал с Ш:БиоВС, 2) который, к сожалению, не отражается в мобильной версии, 3) не будет доступен функционал карточек с «???» — когда для определённых групп таксонов настоятельно рекомендуют ввести в карточку внешний идентификатор (растения, вымершие таксоны). Редактор шаблона Ш:ВС обещал, что часть функционала карточки будет перенесена: ссылки из другого элемента Викиданных (когда статья описывает вид, а прикреплена к элементу рода, так как там есть интервики), переопределение идентификаторов в статье, вкл. grin. — VladXe (обс.) 08:37, 29 марта 2020 (UTC)

• @Lasius: раз уж правку отменили, то объясните, чем Вас так Ш:ВС привлекает. — VladXe (обс.) 14:41, 29 марта 2020 (UTC)
  • Там на СО начал объяснять по конкретному случаю (Psilota). Особенно этот шаблон ничем не привлекает (раньше я даже может где-то и удалял его или этот «мусорный» субшаблон «нормативный контроль», всасывающий много незначимого). Но и в карточку также всё лезет из Викиданных, остаётся только нам здесь в Рувики отфильтровать малозначимое, оставить стандартизированное что-то для тематики. Если бы мы (участники биопроекта) могли отслеживать все биостатьи (в т.ч. и у покинувших проект авторов) по добавленным ссылкам, тогда этот ВС и не нужен, но сил не хватит. Стандартизировать размещение ссылок на таксономические базы данных как-то нужно (их десятка два в объёме всего царства животных), а там куда зайдёт профессионал в теме, он более узкопрофильные сайты добавит в раздел Ссылки. Про плюсы выше верно написано, т.к. карточка не резиновая, а ВС полнее имеет охват. Подобные внешние ссылки в таксокарточках в иновиках я что-то не припомню. В англовики (en:Psilota), шведской вики (sv:Formica), испанской (es:Formica) кое-где давно сходный шаблон ВС внизу таксостатей есть. Во франковики все ссылки списком внизу (fr:Formica). Подвал в две-три строчки это не так много, тем более что в викиданных многие ссылки уже боты проставили. — Lasius (обс.) 17:24, 29 марта 2020 (UTC)
    • Много написано, но на главный вопрос так и не ответили: следует ли все внешние идентификаторы таксона собрать в одном месте — в подвале статьи в виде Ш:БиоВС? — VladXe (обс.) 18:21, 29 марта 2020 (UTC)
      • Краткость здесь не поможет, наша карточка Ш:Таксон хорошо проработана (не хотелось бы её менять), но много разного в карточку не впихнуть. Оставить там как минимум Викисклад и Викивиды надо, как братские проекты и как элементы оформления, по остальным обсуждать. Если дублирование ссылок не запрещено правилом (одновременно в шаблоне ВС и в таксокарточке) - пусть будут и там и там. А если запрещено, тогда да, всех вниз. — Lasius (обс.) 19:00, 29 марта 2020 (UTC)
        • а) На ссылки на Викисклад и Викивиды никто не покушается — они просто не относятся к внешним идентификаторам (числам или иному короткому коду) по определению. б) Я вообще против дублирования. Но при положении «все ссылки в подвале» минусы я перечислил. — VladXe (обс.) 05:49, 30 марта 2020 (UTC)

Альтернативное предложение 1

Разделить все внешние идентификаторы на 2 группы: важные и прочие. Важные оставить в карточке, одновременно удалив из Ш:БиоВС / Ш:ВС, а прочие перенести в «подвал». Пример 1: NCBI & ITIS & EOL в карточке скорее по традиции, чем по необходимости — часто ли редакторы туда заглядывают при написании статей? Хотя в NCBI & EOL есть ссылки на другие ресурсы, поэтому по этим двум я в затруднении. Пример 2а: для грибов mycobank относится к важный параметрам, @Convallaria majalis: я не ошибаюсь, что есть рекомендация чуть ли не от микологической секции Международного ботанического конгресса проверять новые названия таксонов грибов по этой базе? Пример 2б: хоть Fossilworks и «источник пониженной авторитетности», но в его более развитой версии PBDB есть список литературы, относящейся к таксону, поэтому я бы оставил его в важных. К сожалению я не владею ситуацией по ботаническим идентификаторам, а участников ПРО:Ботаника поглотил реал, но, думаю, все 3 id им в карточке не нужны. — VladXe (обс.) 06:08, 30 марта 2020 (UTC)

• NCBI не знаю, а ITIS лучше в карточке оставить, по нему удобно проверять таксономию. Землеройкин (обс.) 07:48, 30 марта 2020 (UTC)
  • ITIS совершенно не АИ,обновляется редко. Вообще убрать. Bsmirnov (обс.) 07:59, 30 марта 2020 (UTC)
    • +1. — VladXe (обс.) 08:19, 30 марта 2020 (UTC)
    • А что вы предложите взамен? Да, по некоторым группам (птицы, рыбы, ...) есть более авторитетные базы. А что с остальными? Лучше хоть что-то, чем вообще ничего. Землеройкин (обс.) 08:24, 30 марта 2020 (UTC)
      • Хоть что-то не лучше, а вредно. Bsmirnov (обс.) 09:00, 30 марта 2020 (UTC)
      • WoRMS и его subregisters. Совсем плохо только с наземными членистоногими, например, для сетчатокрылых даже участники профильного ПРО:Энтомология молчат. — VladXe (обс.) 09:03, 30 марта 2020 (UTC)
      • Лучше ничего, чем ложь. — VladXe (обс.) 09:05, 30 марта 2020 (UTC)
        • А у них таки бывает ложь? Я думаю, что несколько устаревшая, но проверенная информация, лучше чем ничего. Землеройкин (обс.) 09:49, 30 марта 2020 (UTC)
          • Ну мы же говорим про ITIS как источник по систематике. Систематика постоянно изменяется, а ITIS в прошлом веке. На вскидку пример: Gobioidei — подотряд в окунеобразных, а это уже давно (и все семейства, роды и виды) в отдельном отряде. По рыбам множество примеров. Bsmirnov (обс.) 10:52, 30 марта 2020 (UTC)
            • Ну ещё раз, мы же говорим о тех случаях, когда альтернативы нет. Gobioidei были подотрядом в окунеобразных? Значит, не ложь, а устаревшая информация. В нашей статье они тоже — подотряд. Никто от этого не умер. Кстати, в этом вашем WoRMS они тоже в окунеобразных. Землеройкин (обс.) 11:31, 30 марта 2020 (UTC)
              • Только в нашей статье сверху плашка висит, что обновить надо, а в ITIS всё дано, как истина в последней инстанции. — VladXe (обс.) 13:33, 30 марта 2020 (UTC)
              • Пример с рыбами не показатель, но поверьте, этот пример — не единственный, ITIS не справился с работой поддерживать актуальную классификацию таксонов. — VladXe (обс.) 13:35, 30 марта 2020 (UTC)
                • По большому счёту ни одна из глобальных баз не лишена недостатков в отношении наполняемости и актуальности систематики. ITIS - содержит только 2/3 всех описанных видов. В GBIF в этом отношении более наполнена, но сегодня наткнулся на статью про Dicrocoelium dendriticum и там указано, что (хотя это трематода) относится она к асцидиям. Про недостатки других баз сказано выше. Но у некоторых баз есть и преимущества. Например в ncbi можно выйти на информацию о штрих-кодировании вида, а в GBIF и inaturalist имеются конкретные точки находок с указанием автора находок. Поэтому информация эта может полезна, но слепо верить ей нельзя. Поэтому может быть стоит их все перенести в подвал, или раз уж традиция сложилась оставить, те которые есть в карточке и только тех, которых в ней нет - вниз. — Atylotus (обс.) 14:11, 30 марта 2020 (UTC)
                  • Вот сейчас и решаем, оставлять что-нибудь в карточках или всё в подвал. Я Вас правильно понял: все id современных животных — в подвал? — VladXe (обс.) 14:19, 30 марта 2020 (UTC)
                    • Пожалуй, что лучше все сместить вниз, чтобы не искать однотипные базы в двух местах в карточке и подвале. В карточку они все не влезут.— Atylotus (обс.) 15:26, 30 марта 2020 (UTC)
        • Вот в NCBI, к сожалению, как раз чаще «ничего». Они или тоже обновляются недостаточно часто, или просто не снисходят до малоизученных или новых видов, а с ископаемыми там вообще караул. — Deinocheirus (обс.) 19:23, 21 апреля 2020 (UTC)
          • Там, видимо, те виды отображаются, которые упоминаются в биохим-, молекулярно-генетических или медицинских исследованиях. У них и название соответствующее (NCBI - National Center for Biotechnology Information). Для сравнения: в NCBI более 660 000 видов, а в базе ITIS более 800 000 видов. База ITIS медленно обновляется и очень неравномерно, по муравьям её последний раз обновляли лет 20 назад. В крупнейшей базе Catalogue of Life около 2 млн таксонов, но она сама «compiled from checklists provided by 172 taxonomic databases». У каждой какие-то недостатки и преимущества, выделить кого-то будет трудно, поэтому всех вниз. — Lasius (обс.) 21:46, 21 апреля 2020 (UTC)

Антибот-правка. — VladXe (обс.) 10:00, 18 июня 2020 (UTC)