Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы/Архив/2021/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Cтатья не проходит повторную проверку в инкубаторе: Байдулаев Мяхди Сашаевич

создал статью, подал заявку на проверку, исправил выявленые при проверке и снова подал заявку. С тех пор молчание почти месяц. прошу кто может помочь исправить ситуацию

Юнус Гайтамиров (обс.)

• Подскажите, пожалуйста, какому конкретно пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ соответствует герой статьи? Christopher George Wallace (обс.) 18:59, 5 сентября 2021 (UTC)

Инкубатор:Schleich мини-рецензирование

Здравствуйте! Статья была на мини-рецензировании, а сегодня пропала оттуда, ее сняли с мини-рецензирования?— 81.3.167.38 09:00, 7 сентября 2021 (UTC)

• Здравствуйте, нет. Она там. Kylain Aixter (ЛС | СО) 14:52, 7 сентября 2021 (UTC)
• Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование#Инкубатор:Schleich. — Jim_Hokins (обс.) 15:31, 7 сентября 2021 (UTC)

Инкубатор:Робінсон Патман

Здраствуйте!
Возникли проблемы с прикреплением фото-лого фирмы. Как можно ещё добавить фото в статью(загрузить его напрямую пробовала).
И как можно переименовать название статьи?
Прошу ещё оставить комментарии и правки, если что-то не так со статьей.
Благодарю! Anna Kononenko (обс.) 08:57, 8 сентября 2021 (UTC)

Русскоязычный раздел Википедии предназначен только для статей на русском языке. — Drakosh (обс.) 09:18, 8 сентября 2021 (UTC)

Инкубатор:Леонардо_(сеть_магазинов)

Добрый день. Можете проверить мою статью. Если есть где-то замечания, то готов поправить. Спасибо. Morozoleg1989 (обс.) 10:17, 8 сентября 2021 (UTC)

• @Morozoleg1989:, компания безусловно заметная и планку значимости давно перешла, статья же сырая.
  • Изложение «истории» отрывочное и не передаёт сути. Как развивалась компания до прихода Каца? Коммерсант пишет, что она была убыточной — но идёт ли речь о «детских болезнях» или там всё было совсем плохо?
  • Воду в части количественных характеристик можно сократить. Пример: «2012 г. — Количество хобби-гипермаркетов „Леонардо“ увеличивается с 7 до 15. 2017 г. — В апреле сеть открывает 80-й магазин…» → «В 2012 году число магазинов достигло пятнадцати, в 2017 году восьмидесяти.» Вообще «буллетного таймлайна» (Пушкин, прости ) лучше избегать.
  • Ряд ссылок, например, [6] — перепечатки пресс-релизов — не авторитетный источник. Весь раздел «достижения и награды» — такая же клюква, трескучие рекламные пустышки. Реальные достижения компании — это положительный кэш в карман бенефициарам — чего в закрытой компании мы, по определению, знать не можем.
  • «рынок товаров для хобби консолидирован операторами, работающими в формате гипермаркета: например, лидер рынка Великобритании — сеть Hobbycraft» — очевидная ошибка. Hobbycraft принадлежит инвесторам Bridgepoint, никаких гипермаркетов там в собственниках-бенефициарах нет. Называть же сам Hobbycraft гипермаркетом невозможно, так как в ассортименте нет пищевой составляющей и площади магазинов весьма скромные. ГОСТ Р 51773-2001: 3.2 гипермаркет: Предприятие розничной торговли, реализующее продовольственные и непродовольственные товары универсального ассортимента преимущественно по форме самообслуживания, торговой площадью от 5000 м2. Это площадь на уровне хотя бы «Мерлена». Эталон жанра — Walmart — в среднем 16700 квадратов. Не следует идти на поводу околоотраслевых СМИ, готовых назвать «гипером» всё, что больше киоска.
  • «В большинстве других европейских стран сети хобби-гипермаркетов отсутствуют» — если переводить ваше «хобби-гипермаркет» как «большой (очень большой) магазин товаров для хобби», то утверждение неверно. Есть же, к примеру, Conrad Electronic, сохраняющий по сей день значительные оффлайн-площади в «других странах». Площади, кстати, обычно большие, чем у среднего Hobbycraft (и раз в десять-двадцать больше типичного «Леонардо»). Можно конечно спорить, что Conrad — это «для мальчиков», а имелось в виду только хобби «для девочек» — ну тут уже вопрос к терминам. Для обычного читателя все хобби, и мальчиков и девочек, в одной куче. Retired electrician (обс.) 11:38, 8 сентября 2021 (UTC)

• Retired electrician Добрый день. Правки описанные выше внес, просьба проверить. Morozoleg1989 (обс.) 10:55, 28 сентября 2021 (UTC)

Инкубатор:Ассоциация врачей первичного звена СИРАНО

Проверьте пожалуйста статью.XNaja (обс.) 11:45, 8 сентября 2021 (UTC)

• Энциклопедическая значимость в статье не показана. Единственная ссылка в статье — на официальный сайт. А нужны независимые авторитетные источники. — Jim_Hokins (обс.) 12:58, 8 сентября 2021 (UTC)
• Изначально, перед тем как создать статью, Вам необходимо было убедиться, что предмет статьи соответствует критериям ВП:ОКЗ, а это значит, деятельность ассоциации должна достаточно подробно освещаться в неновостных независимых авторитетных источниках. А у Вас в статье представлен лишь один источник — официальный сайт, так что, в случае переноса в основное пространство, статья будет удалена. Christopher George Wallace (обс.)

Новая статья Инкубатор:Мария Волощук (Махоша)

Здравствуйте. Рекомендации, которые ранее давали по статье в форуме инкубатора (уменьшить число примеров в библиографии) выполнены. Технические ошибки со скобками и повторами все исправлены. Что ещё нужно сделать, чтобы статья попала в основное пространство? OxPike (обс.) 13:47, 15 сентября 2021 (UTC)

Нужны независимые авторитетные источники, коих я не нашел. Без них статья будет удалена. (Может, они и есть, но теряются в бесчисленных мусорных стихахру и ютубах) -— Bopsulai (обс.) 15:11, 15 сентября 2021 (UTC)

Здравствуйте. Я впервые создаю статью и не понимаю, что такое «мусорная ссылка», что оставить, что удалить. Есть одна ссылка на Стихи.ру и одна ссылка на Youtube. Но они показывают, что делает человек. Это заявленные площадки для публикации. Остальные ссылки: E-xecutive, Эпиграф, C-News, Литературно, Московский комсомолец, Ангелы Мира, Art-Laguna, Mediametrics, Facebook Они достаточно авторитетны? Если что-то из них нужно удалить, сообщите об этом, пожалуйста, напрямую. OxPike (обс.) 11:16, 16 сентября 2021 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, прямо тут три (ровно три, не больше трёх и не меньше трёх) авторитетных независимых источника, подтверждающих энциклопедическую значимость Марии Волощук, по которым можно написать биографическую энциклопедическую статью. И укажите, пожалуйста, вкратце, каким именно критериям энциклопедической значимости соответствует Мария. — Jim_Hokins (обс.) 14:05, 16 сентября 2021 (UTC)

Три источника биографии: Бизнес-биография на портале e-xecutive.ru https://www.e-xecutive.ru/users/444791-mariya-voloschuk Обзор творчества и бизнес-проектов на портале Mediametrics http://radio.mediametrics.ru/businessitvorchectvo/66611/?fbclid=IwAR0PDFd1TTvNPCXSqIEInibePiyFkO6N0_v9SxC20KpSOZsD9oP6rPEk8QA Кратко об авторе в Московском Комсомольце https://www.mk-mari.ru/culture/2021/08/25/novaya-kniga-marii-voloshhuk-direktoriya-musorshhik-vykhodit-v-izdatelstve-eksmo.html

Критерии значимости: Издательства «Эксмо», «Спорт и культура»; Стихи и биография автора опубликованы в издании «Антология русской поэзии 2020» том 2 ISBN 978-5-4477-1722-3 Российского союза писателей, награждена медалями за вклад в развитие российской литературы; Участие в международных выставках «Arte Laguna World» и «Классика и современность»; Член Ассоциации независимых директоров; Входила в число лучших авторов портала е-хеcutive; В персональном качестве участвует в решении проблем экологии и психического здоровья. Последняя акция, стихотворения «Мать-Земля», охват более 30 тыс человек. https://www.facebook.com/OxPike/posts/360505285448042; Блоги и персональные страницы: Стихи.ру 86 тыс читателей, Facebook страница автора 15 тыс подписчиков; Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны, в том числе на порталах: Mир24, «Эпиграф», CNews, Московский комсомолец, Литературно, АиФ, Питерец, Mediametrics

Проверка поисковыми системами: https://newssearch.yandex.ru/news/search?text=мария+волощук https://newssearch.yandex.ru/news/search?text=махоша https://news.google.com/search?q=мария+волощук OxPike (обс.) 20:50, 16 сентября 2021 (UTC)

• OxPike, разъясню Вам вкратце: 1) профиль на e-xecutive.ru заполнен персонажем статьи самостоятельно, не является независимым источником, значимость не подтверждает. 2) Видеоинтервью для mРадио независимым источником не является, значимость не подтверждает, биографическую энциклопедическую статью по нему писать нельзя. 3) МК — это жёлтая пресса, не самый авторитетный источник, если не сказать мусорный. Даже новости из него использовать можно только с большими предосторожностями, что уж говорить о биографических справках к рекламным статьям. 4) Вместо краткого указания на википедийные критерии энциклопедической значимости Вы накидали свалку ненужной информации и ссылок. Итог) Значимость Вы не показали. Обсуждать мне с Вами нечего. — Jim_Hokins (обс.) 08:59, 18 сентября 2021 (UTC)

Спасибо за разъяснения. Мне важно понять принцип формирования оценкм. Самостоятельно понять очень сложно. Будет ли энцклопедическим источником «Антология русской поэзии 2020» том 2 ISBN 978-5-4477-1722-3? Считаются ли "хорошими" новостными ссылками публикации порталов АртМосковия https://artmoskovia.ru/, Литературно https://literaturno.com/? OxPike (обс.) 11:10, 18 сентября 2021 (UTC)

• 1) «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». 2) С упомянутой антологией я не знаком, ничего не могу сказать по её поводу. 3) Новостные источники значимость не дают по ВП:НЕНОВОСТИ, кроме случаев, когда нужно показать неослабевающий интерес к персоне по ВП:ШОУБИЗ. 4) За оценкой авторитетности конкретной публикации применительно к конкретному обстоятельству/факту лучше обращаться на ВП:КОИ. — Jim_Hokins (обс.) 12:37, 18 сентября 2021 (UTC)

Инкубатор:ПАЕК

Добрый день. Согласно замечанию по статье в форуме инкубатора относительно проблем со стилем и несоответствия правилу Википедия:Нейтральная точка зрения, были внесены правки. Поступило сообщение, что срок пребывания статьи в Инкубаторе уже истек. Что необходимо предпринять, чтобы статья попала в основное пространство? — Евгения Броваренко (обс.) 08:39, 21 сентября 2021 (UTC)

• Основное, что нужно предпринять, на мой взгляд, так это убедиться, что предмет статьи соответствует критериям ВП:ОКЗ, а именно — деятельность группы компаний должна «достаточно подробно» освещаться в неновостных, неаффилированных «независимых авторитетных источниках». Те ссылки, которые мне удалось открыть, увы, таковыми не являются. Christopher George Wallace (обс.) 14:10, 21 сентября 2021 (UTC)

Инкубатор:Teenage Dream: The Complete Confection и Инкубатор:Good Girl Gone Bad: Reloaded

Здравствуйте. У меня есть вопрос касательно этих статей. В их шапках написано, что такие страницы уже есть в основном пространстве, однако их там нет. Есть лишь небольшие разделы на страницах Teenage Dream и Good Girl Gone Bad соответственно, однако они, видимо, считаются отдельными страницами. Как же быть? Неужели эти статьи удалят, при том, что по объему они намного больше тех разделов на родительских страницах? Можно ли это как-то предотвратить? MemberDecember (обс.) 11:24, 28 сентября 2021 (UTC)

• Это не проблема, в основном пространстве сейчас перенаправления на разделы более общих статей, вместо этих перенаправлений будут ваши статьи.

P.S. Не удаляйте обсуждение, получив ответ, так не делается, всё остаётся в архиве.— Zofo (обс.) 10:00, 30 сентября 2021 (UTC)

И снова здравствуйте. Спасибо за предыдущий ответ и разъяснение. Вообщем-то, мои статьи уже готовы, и было бы очень кстати, если бы профессиональные участники их проверили. Ставить шаблон проверки не вижу смысла, ибо бот раз за разом говорит, что на странице мало русского текста и отклоняет мою просьбу. MemberDecember (обс.) 11:01, 2 октября 2021 (UTC)

Профессиональных участников тут нет, тут все волонтеры. — Drakosh (обс.) 11:11, 2 октября 2021 (UTC)

Что ж, тогда я готов принять любую помощь и рекомендации от волонтёров. MemberDecember (обс.) 08:17, 4 октября 2021 (UTC)

Инкубатор:Поп, Татьяна Ивановна

Проверьте плиз статью в инкубаторе перед отправкой в ОПКондуэнделл (обс.) 13:00, 28 сентября 2021 (UTC)

• Посмотрите Википедия:Оформление статей. Сделайте разделы. Точки в конце предложений поставьте.— Zofo (обс.) 10:10, 30 сентября 2021 (UTC)
• Спасибо за замечания. Разделы сделал, точки поставил!Кондуэнделл (обс.) 15:55, 5 октября 2021 (UTC)
• Многовато утверждений, не подкреплённых ссылками на авторитетные и независимые от предмета статьи источники. На данный момент — в Википедии нет «данного момента». И в целом — сомнительная значимость у предмета статьи. — Schrike (обс.) 16:10, 5 октября 2021 (UTC)
• Проблема в том, что из текста статьи вообще не понятно, какому конкретно пункту ВП:КЗП соответствует сабж, чем руководствовался автор при написании статьи, не ясно. Даже если в статье будет 100 ссылок — это не будет являться аргументом, если нет реальных достижений персоны из числа ВП:КЗП. Christopher George Wallace (обс.) 18:51, 5 октября 2021 (UTC)
• Спасибо за замечания. "Данный момент" уберу. Я вас правильно понял - я не смогу ничего добавить, чтобы повысить значимость персоны, и если вынесу статью в ОП, то есть риск, что ее снесут?Кондуэнделл (обс.) 07:47, 6 октября 2021 (UTC)
• По поводу пунктов ВП:КЗП я считаю, что персона соответствует следующим пунктам:

"Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях". Мое мнение основано на том, что Персона - самая влиятельная представительница русин, она борется за их права в Украине, России и на международной арене, требует признания этого национального меньшинства в Украине, при этом, одна из немногих женщин-политических блогеров. Ссылки на украинские и российские СМИ национального уровня, на мой взгляд, это подтверждают. Всем большое спасибо за внимание к моей статье!Кондуэнделл (обс.) 08:02, 6 октября 2021 (UTC)

Инкубатор:Pnevmoteh.by

Добрый день. Проверка ботом статьи выявляет "неэнциклопедичность стиля". Вносились правки, снова то же замечание. Подскажите, пожалуйста, как сделать ее более "энциклопедичной". — Эта реплика добавлена участником Hannabel.ri (о • в) 14:33, 27 сентября 2021 (UTC)

• Проблема статьи не просто в неэнциклопедичном стиле, а в первую очередь, в значимости. Важно убедиться и убедить сообщество, что предмет статьи соответствует критериям ВП:ОКЗ, а это значит, деятельность интернет-магазина должна «достаточно подробно» освещаться в неновостных независимых авторитетных источниках, а простых упоминаний предмета статьи недостаточно для обоснования правомерности существования статьи. А так же, хотел бы заместить, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Christopher George Wallace (обс.) 08:16, 29 сентября 2021 (UTC)
• Спасибо за ответ. Ни в коем случае не имею ничего против компании либо существования статьи о ней на пространстве Википедии, не умаляю ее значимости, просто как пример, чтобы лучше понимать что необходимо доработать в собственной статье: 5 элемент (сеть магазинов) также не может похвастаться «достаточно подробным» освещением в неновостных независимых авторитетных источниках, чем тогда обосновывается значимость? В профессиональной среде обе компании (предмет обсуждаемой статьи и предмет статьи-примера) можно считать признаными со ссылками на подтверждающие источники. Hannabel.ri (обс.) 10:29, 30 сентября 2021 (UTC)