Арбитраж:Оспаривание админдействий Biathlon и Андрей Романенко

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Участник:Jim_Hokins
• Участник:Лобачев Владимир
• Участник:Biathlon
• Участник:AndyVolykhov
• Участник:Андрей Романенко
• Участник:Glavkom NN
• Грустный кофеин

Заявление Jim_Hokins

На мой взгляд, нижеописанные нарушения несут угрозу для сообщества раздела Википедии на русском языке, поскольку нарушения установленных процедур со стороны лиц, облечённых властью в целях предотвращения таких нарушений, в реальном мире характерны для недемократичных режимов, и непресечение таких нарушений может повлечь негативные последствия самого разнообразного характера (начиная от продолжения нарушений ввиду ощущения вседозволенности и заканчивая бегством участников, ощущающих себя незащищёнными и/или не желающими быть членами неправового сообщества). Поэтому данный иск написан и подан лично мною не в интересах участника Лобачев Владимир, а в интересах, прошу прощения за громкие слова, «справедливого правосудия». — Jim_Hokins (обс.) 19:21, 11 декабря 2022 (UTC)

Суть заявки на арбитраж

6 декабря 2022 года в 19:53 (UTC) администратор Biathlon произвёл полную блокировку участника Лобачев Владимир. Основанием для блокировки было указано деструктивное поведение. Период блокировки был выбран бессрочный.

6 декабря 2022 года в 21:11 (UTC) администратор AndyVolykhov открыл на форуме администраторов обсуждение указанной блокировки. Наличие нарушения со стороны участника Лобачев Владимир, а также правомерность блокировки, как таковой, никем не оспаривалась. В ходе обсуждения и администраторами и другими принимавшими участие в обсуждении участниками высказывались доводы как в поддержку полной бессрочной блокировки, так и против неё.

10 декабря 2022 года в 22:03 (UTC) администратор Андрей Романенко подвёл итог упомянутого обсуждения, которым признал отсутствие консенсуса администраторов по вопросу блокировки участника Лобачев Владимир, но отказал в снятии или сокращении срока блокировки.

Полагаю административные действия администратора Biathlon в части установления бессрочного периода блокировки участника Лобачев Владимир, а также административные действия администратора Андрей Романенко в части отказа в снятии бессрочной блокировки с участника Лобачев Владимир, необоснованными, нарушающими установленные правилами процедуры раздела Википедии на русском языке, и потому подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно установленной процедуре (ВП:БЛОК#Срок блокировки), «Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток, но при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться». Предшествующая обсуждаемой связанная блокировка участника Лобачев Владимир была произведена администратором Полиционер 24 ноября 2022 года в 22:50 (UTC). Срок блокировки был выбран в 1 день. Согласно традиционной прогрессивной шкале, срок для следующей блокировки должен был бы быть выбран три дня. Однако, в нарушение указанной процедуры, неправомерно была установлена именно бессрочная блокировка.

Согласно установленной процедуре (ВП:БЛОК#Процедура блокировки), «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем), должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется». Согласно данным глобальной учётной записи, у участника Лобачев Владимир 102 112 правок в разделе Википедии на русском языке; согласно странице его вклада, первая правка в этом разделе была сделана им 11 декабря 2009 в 12:38 (UTC), уверен, что эти цифры свидетельствуют о наличии у участника достаточно большого стажа. Таким образом, наложение бессрочной блокировки на участника с большим стажем до обсуждения на форуме администраторов уже само по себе являлось нарушением.

Если предположить, что имелись какие-то основания для экстренной блокировки, то, согласно установленной процедуре «Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений». Как упоминалось выше, в обсуждении на форуме администраторов высказывались возражения против бессрочной блокировки. Таким образом, в данном случае, по окончании обсуждения бессрочная блокировка должна была быть обязательно снята.

Процитированные нормы позволяют утверждать, что, применительно к рассматриваемому случаю, необходим консенсус администраторов для наложения полной бессрочной блокировки, а не для её снятия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выбранный администратором Biathlon срок блокировки участника Лобачев Владимир, а также подведённый администратором Андрей Романенко по вопросу упомянутой блокировки итог на форуме администраторов являются не обоснованными, нарушают установленные процедуры (правило ВП:БЛОК).

Доарбитражное урегулирование

Как выше упомянуто, обсуждение уже проходило на форуме администраторов, дальнейшее оспаривание в разделе Википедии на русском языке не возможно нигде, кроме Арбитражного Комитета.

Требования

1. Признать не соответствующим правилу ВП:БЛОК выбранный администратором Biathlon срок полной блокировки участника Лобачев Владимир.
2. Установить срок блокировки участника Лобачев Владимир согласно традиционной прогрессивной шкале.
3. Признать не соответствующим правилу ВП:БЛОК подведённый администратором Андрей Романенко итог на форуме администраторов в теме «Бессрочная блокировка участника Лобачев Владимир».
4. Отменить итог администратора Андрей Романенко для возможности продолжения обсуждения на форуме администраторов принятия иных (помимо блокировки) мер в целях предотвращения возникновения конфликтов с участием участника Лобачев Владимир.

Заявление Biathlon

В текущем виде заявка должна быть отклонена, поскольку не содержит требований о толковании правил и т. п., а снятие либо замена блокировки на срочную без пояснений со стороны заблокированного участника невозможны ввиду последовавших после блокировки вводящих в заблуждение высказываний, вне зависимости от наличия или отсутствия процедурных нарушений при наложении изначальной блокировки, не являвшейся изначально явно ошибочной и имевшей под собой содержательные основания. См. также ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Biathlon (User talk) 18:29, 12 декабря 2022 (UTC)

Заявление AndyVolykhov

Преамбула

Прежде всего, если бы мне ещё месяц назад сказали, что я буду писать что-то в заявку против коллеги Biathlon, я бы подумал, что это безумие. Тем не менее такой момент, к моему большому сожалению, настал. Это не отменяет моего большого уважения к коллеге за многолетний метапедический вклад, а также за решительность, которой недостаёт многим администраторам.

Более того, подчеркну, что в этой заявке я испытываю серьёзную моральную дилемму, так как вынужден защищать сторону, позиция которой мне не близка и неприятна. Почему я это делаю? По двум причинам. Во-первых, я вижу серьёзный и углубляющийся раскол в сообществе, который распространился уже и на административный корпус, и считаю, что непродуманные, недообсуждённые, не соответствующие правилам и консенсусу действия способны лишь усилить раскол. Это совершено не удивительно в свете раскола в реальном мире, тем не менее ради общей цели создания энциклопедии, я полагаю, мы должны сосуществовать так или иначе. Во-вторых, «я не хочу победы людей ценой». В том смысле, что мне было бы глубоко неприятно, если бы даже симпатичная мне точка зрения победила бы не в силу соответствия правилам, целям проекта и консенсусу сообщества, а в силу большего упорства её носителей, которые смогли бы «прогнуть» сообщество и перебанить несогласных. Более того, я уже вижу, что целый ряд участников, поддерживающих ту же сторону, высказывается против тех действий, по поводу которых подана заявка, то есть я не одинок в такой позиции.

Консенсус администраторов и ВП:БЛОК

Я присоединяюсь к аргументам коллеги Jim Hokins, изложенным выше, и прошу рассмотреть блокировку участника Лобачёв Владимир на предмет соответствия правилам ВП:БЛОК. Хотел бы обратить внимания на то обстоятельство, что администратор Biathlon упрекнул меня в придирке в связи с тем, что обсуждение уже было начато на ВП:ВУ. Отмечаю, что на момент блокировки на ВУ было две реплики, и ни о каком консенсусе администраторов, который требуется согласно ВП:БЛОК, это говорить не могло. Кроме того, вынужден отметить, что в обсуждениях на ВУ и ФА коллега Biathlon практически не пояснял свою позицию, поэтому мне так и не удалось понять, как лично он воспринимает ситуацию в разрезе соблюдения правил блокировки. Лично мне хватило бы комментария от него, что он признаёт допущенные отклонения от правила и собирается в дальнейшем ему следовать, чтобы закрыть этот вопрос и далее не поднимать его, но ответа я не дождался.

В указанном обсуждении на ФА мне также сильно не понравилась позиция коллеги Полиционер, высказавшего мнение, что поскольку консенсус на ФА не достигается, то блокировки можно накладывать без консенсуса. Я не знаю, руководствуется ли той же позицией коллега Biathlon (как я указал выше, он не комментировал этот вопрос), но прошу АК прокомментировать, возможно ли игнорирование требований правил только потому, что достичь полного согласия администраторов по сложным вопросам не удаётся. Лично мне представляется, что из текущих правил следует, что при наличии серьёзных неопровергнутых аргументов необходимо блокировать только через АК, а не игнорировать мнения и аргументы коллег, более того, настаивая на неприкосновенности административных действий, которая вытекает из того же ВП:БЛОК, которое в другой части игнорируется. Прошу АК рассмотреть, верна ли моя трактовка, а также уточнить, кто и по каким признакам должен рассматривать, являются ли возражения других администраторов на ФА обоснованными — может ли тот администратор, который уже наложил блокировку, принимать решение об обоснованности или это должен сделать независимый администратор? В частности, были ли обоснованы возражения, высказанные в этом конкретном обсуждении на ФА?

О действиях администратора Biathlon

В качестве иллюстрации того, что данный случай поднял некоторую системную проблему, и поэтому его рассмотрение АК крайне желательно, я вынужден рассмотреть администраторский вклад коллеги Biathlon за последнее время. Технически это проще сделать с начала ноября (то есть примерно за полтора месяца). За это время коллега наложил в общей сложности 18 блокировок. Из них три были наложены на очевидных вандалов, одна — на участника со стажем менее года, остальные — на давно зарегистрированных участников. Две бессрочных блокировки было наложены на учётки-«консервы», как написано в обосновании (не могу оценить эти блокировки — возможно, известны какие-то ещё обстоятельства, но в целом 2-3 правки, которые они сделали, на бессрочку не тянут). Остальные 12 — на опытных участников с большим вкладом, из них две повторные, точнее, одна была уточнением условий предыдущей (то есть различных участников 10). Характерно, что из этих 10 участников 9 были заблокированы полностью на все пространства, хотя только у двух из них блокировки связаны с нарушениями в основном пространстве. То есть для семи участников блокировка основного пространства никак не была обоснована. В основном это были краткосрочные блокировки, на 1-3 дня, но, помимо обсуждаемой блокировки Лобачёва, имелись также блокировка (и переблокировка) участника Fred на 2 недели и блокировка участника Shogiru на месяц. Последняя лично мне уже кажется достаточно длительным сроком, да и две недели — тоже, но обсуждения этих блокировок на ФА не было.

Более того, есть ещё одно обстоятельство, объединяющее эти блокировки. 17 из 18 блокировок, как показала проверка, были наложены на участников пропутинской политической позиции (в том числе участников «руни» — проекта, отстаивающего такую позицию) и за действия, связанные с выражением этой позиции (да, даже включая 2 из 3 вандалов). То есть, к сожалению, приходится признать, что вся активность администратора, как минимум, с применением банхаммера (из остальной деятельности я обнаружил лишь один итог на ВУС, причём тоже по «политической» статье Пропаганда в России), в данный момент направлена на борьбу с носителями определённой политической позиции, причём борьбой максимально жёсткой. Это выглядит очень похоже на нарушение ВП:НЕПОЛЕБОЯ. (Замечу в скобках, что участник в это время является посредником — хотя за то же время я нашёл лишь одну его реплику на странице запросов к посредникам).

Я понимаю, что подавляющее большинство этих блокировок сами по себе, во-первых, не особо спорны (не считая вопроса о том, почему блокируется ОП), во-вторых, не прошли доарбитражное урегулирование. Поэтому я привожу их лишь для демонстрации паттерна и не прошу за них каких-либо санкций к участнику. Но вот историю с блокировкой Лобачёва с учётом контекста я бы попросил рассмотреть. Опять же я не требую суровых мер — наложения ограничений, снятия статуса посредника и т. п. — но прошу рассмотреть вопрос о вынесении хотя бы предупреждения. AndyVolykhov ^↔ 16:12, 13 декабря 2022 (UTC)

Заявление Грустный кофеин

Если посмотреть на данную ситуацию с холодной головой, то станет очевидным одно — действия Biathlon и Андрей Романенко касаемо конкретной ситуации с Лобачев Владимир полностью соответствуют и правилам, и практике. Вокруг этой блокировки возникло немало малосодержательных споров, тогда как для рассмотрения её по существу необходимо разобрать два аспекта блокировки: её обоснование и её длительность.

1. Biathlon заблокировал Лобачев Владимир за «деструктивное поведение». Следовательно, необходимо сначала определить, было ли поведение Лобачев Владимир действительно деструктивным.

6 декабря @Полиционер: открыл тему ВП:Ф-ВУ#Лобачев Владимир, враждебный проект и координация давления на АК, вскоре после чего Лобачев Владимир и был бессрочно заблокирован. Суть этой темы была в том, что Лобачев Владимир бросил на стороннем ресурсе клич прийти на СО одного из исков. Насколько это было деструктивным?

Тут необходимо подчеркнуть, что Лобачев Владимир бросил свой клич на откровенно враждебном Википедии ресурсе, созданном при участии печально известной глобально замороженной бессрочницы. Этот ресурс явно и открыто декларирует свою цель: «девикипедизацию Рунета» (эту цель данный ресурс открыто проговорил 9 декабря, через 3 дня после блокировки учетной записи Лобачев Владимир, однако направленность этого ресурса была очевидна и ранее). Сам Лобачев Владимир активно участвовал в обсуждении этого ресурса в ходе АК:1256, следовательно он имел все основания понимать, на какой площадке и к какому контингенту он обращается.

На Руниверсалисе активны минимум два глобальных бессрочника (второй). Помимо них в Руниверсалисе активны еще несколько «обычных» бессрочников. Тут нужно отметить, что как минимум один из активных участников Руниверсалиса — Залт Торопец — и получил бессрочную блокировку из-за кукловодства в пользу Руниверсалиса. Следовательно, своим обращением на этом враждебном ресурсе Лобачев Владимир создавал реальную угрозу прихода на СО иска бессрочников-руниверсалистов. То, что наплыва кукол из Руниверсалиса на тот иск вроде бы не случилось, нельзя считать заслугой Лобачев Владимир (но возможно это на корню пресекли быстрые и решительные действия со стороны Biathlon).

Следовательно, главный вопрос иска — было ли деструктивным обращение на враждебном ресурсе, буквально кишащим бессрочниками, вмешаться в дела Википедии? Да, безусловно. Это нужно еще раз проговорить, это было безусловно деструктивное действие (см. текст Википедия:Деструктивное поведение#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников). На самом деле будет крайне странным выводом с непредсказуемыми последствиями, если подобные действия на откровенно враждебном ресурсе будут трактоваться как нормальные.

2. Итак, ответив на первый вопрос утвердительно, остается вопрос, какой должна была быть блокировка за такие действия?

ВП:БЛОК: «Основная цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера.» При обсуждении этой блокировки было много слов про то, что «выбранный администратором Biathlon срок полной блокировки не соответствовал правилу ВП:БЛОК». На самом деле это просто удивительно читать.

Что значит блокировка на три дня учетной записи Лобачев Владимир за обращение к бессрочникам на враждебном ресурсе к вмешательству в Википедии? Что через три дня срок его «наказания» истечет, а если по его призыву бессрочники придут на четвертый день, то Лобачев Владимир уже за эти действия ответственности не несет? А кто-то скажет, что за эти действия и вовсе не должно быть никакой блокировки и даже краткосрочную блокировку по такому поводу стоит оспаривать на ВП:ОАД? И главное, сделал ли сам Лобачев Владимир выводы из этой ситуации или он молча переждет эту блокировку и дальше продолжит попытки влиять через Руниверсалис на Википедию? Можно поставить множество подобных вопросов, но сложно на них найти ответы. На самом деле практика такова, что действия на внешних ресурсах / во внешней среде, если по мнению администратора от них исходит подлинная угроза проекту, обычно влекут за собой бессрочную блокировку. Смысл такой блокировки — без указания срока — дать возможность сообществу определить как быть дальше при остро конфликтных ситуациях и есть ли перспективы у заблокированного участника работы Википедии в дальнейшем. Такие блокировки, если они способны вызывать споры у администраторов, направляются в АК. Два примера:

• Арбитраж:Блокировка участника Samal#Промежуточное решение: «В соответствии с пунктом 1.1 правила Википедии о блокировках, блокировка участника может быть применена „для непосредственного предотвращения ущерба безопасности проекта“. При этом администратор в случае, представляющемся ему экстренным, вправе накладывать блокировку исходя из собственных представлений о реальности и серьёзности такого ущерба, под свою ответственность. В сложном и неоднозначном случае администратору рекомендуется обратиться на форум администраторов для определения консенсуса администраторов об оправданности и целесообразности блокировки. Исходя из вышеизложенного, Арбитражный комитет не видит в действиях администратора Sealle по наложению бессрочной блокировки на участника Samal нарушений правила Википедии о блокировках, равно как и других правил проекта.»

• Арбитраж:Разблокировка участника Niklitov#Решение: 1. 11 марта 2022 года участник Niklitov был бессрочно заблокирован администратором Levg с формулировкой «в связи с угрозами в адрес участников Википедии на внешних ресурсах». Непосредственной причиной блокировки стала реплика в телеграм-канале Викимедиа РУ. 3. Исходя из пункта 2, Арбитражный комитет полагает, что блокировка участника Niklitov администратором Levg не является ошибочной и оправдана с точки зрения целей Википедии и защиты её участников.

В этих очень разных историях общее — на участников с очень большим опытом и положительным вкладом накладывалась бессрочная блокировка быстрым и волевым решением администратора, который считал некие действия этих участников по-настоящему серьезной угрозой проекту и его ценностям. В обоих случаях АК не увидел у администраторов нарушений правил ВП:БЛОК. При этом сравнение этих двух случаев и кейса с Лобачев Владимир будет не в пользу последнего. Чего только стоит провальная попытка Лобачев Владимир на ресурсе Руниверсалис отрицать свою связь со своей учеткой в Википедии вскоре после блокировки.

Таким образом, если мы признаем действия Лобачев Владимир деструктивными (а было бы ошибочно их такими не признавать), то бессрочная блокировка за такие действия была оптимальной мерой и соответствует существующей практике.

3. Итог на ФА от администратора Андрей Романенко и вовсе являлся единственно возможными из тех, которые бы не привели к резкому усугублению конфликта вокруг участника Лобачев Владимир. Так как консенсуса на ФА достичь не удалось, вся эта история предсказуемо ушла в АК. В целом, итог от Андрея Романенко был скорее техническим и лишь закрывал волну флуда, захлестнувшую ФА. Претензии по этому итогу выглядят и вовсе откровенно странно и натянуто, на самом деле здесь даже обсуждать нечего.

Требования

• Подтвердить выводы из иска АК:1256 о враждебности Руниверсалиса Википедии.

• Подтвердить, что действия Biathlon в отношении Лобачев Владимир полностью соответствовали ВП:БЛОК.

— Грустный кофеин (обс.) 21:38, 13 декабря 2022 (UTC)

Заявление Андрея Романенко

Мне как-то мало что есть сказать по этому вопросу, поскольку (согласен с отмеченным выше) мои действия по закрытию дискуссии на Форуме администраторов в моём понимании носили чисто технический характер: правила разблокировки не предусматривают снятия блокировки по итогам дискуссии на Форуме администраторов, если по этому поводу отсутствует консенсус. В этой ситуации единственным возможным итогом и была констатация этого факта, тогда как всесторонний анализ соответствия действий наложившего блокировку администратора правилам и традициям Википедии в этой ситуации неизбежно оказывался прерогативой арбитров. Я последовательно убеждён в том, что если какой-то вопрос может быть решён только в АК, то все беседы на форумах на эту тему следует минимизировать, дабы не отвлекать попусту силы и время участников: руководствуясь этой же идеей, я закрывал ранее дискуссии Википедия:Форум_администраторов/Архив/2022/02#Wikisaurus, Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/08#Грустный кофеин - не пора ли принять меры (с передачей вопроса в АК:1256) и, внезапно, Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/08#Метапедический топик-бан для участника Glavkom NN. Форумы в Википедии служат не для выпуска пара, а для движения в сторону каких-то конструктивных действий; если действия не просматриваются, то вместо обсуждения надо пойти писать статьи. Дополнительно к этому могу лишь заметить, что в требованиях уважаемого заявителя сперва (1) признать действия коллеги Biathlon неправильными, потом (2) изменить параметры блокировки заблокированному участнику Лобачев Владимир, а потом (3) отменить мой итог для возможности продолжить дискуссию по поводу 1 и 2 на ФА я вижу некоторую недодуманность, как если бы эта дискуссия была каким-то образом самоценна.

Что касается дополнительного заявления уважаемого коллеги AndyVolykhov, то мне видится, что оно в значительной степени проецирует некие общие опасения во вполне благородном жанре на совершенно конкретную ситуацию. Однако рекомендации по поводу предварительного обсуждения длительных блокировок для участников с положительным вкладом, сколь угодно справедливые сами по себе, безусловно, писались в расчёте на внутривикипедийную проблематику: если участник ведёт войну правок или невежливо разговаривает на форумах, то, грубо говоря, от недельных препирательств по вопросу о том, заблокировать его или нет, ничего не изменится. Деструктивные действия на внешних ресурсах в контексте острого конфликта в окружающем мире в принципе ставят нас в совершенно иные условия: тут за неделю наших внутренних дебатов шаги, направленные на разрушение Википедии, могут зайти слишком далеко. Это не значит, что именно Лобачев Владимир своим ни к чему не ведущим призывом мог разрушить Википедию, - это значит, что сам по себе регламент блокировок написан для мирного времени. А в условиях идущей (в том числе вокруг Википедии) войны то, что не было экстренным, становится экстренным. См. также Парадокс толерантности. Андрей Романенко (обс.) 00:57, 14 декабря 2022 (UTC)