Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Томасина (обсуждение | вклад) в 09:35, 14 октября 2015 (→Итог (Soshenkov): флаг выдан). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
Внимание! Перед подачей заявки на статус автопатрулируемого убедитесь, что:
  • у вас не менее 100 осмысленных правок, причём большинство из них сделаны в статьях, шаблонах, категориях, файлах;
  • в последнее время вы были активны в русском разделе Википедии;
  • вы знакомы с правилами оформления статей и соблюдаете их при редактировании;
  • у вас нет недавних блокировок за внесение в статьи содержимого, нарушающего правила Википедии;
  • в вашем вкладе за последнее время нет нарушения авторских прав и оригинальных исследований, а также любого, даже «шуточного» вандализма;
  • в загруженных вами файлах правильно оформлена лицензия.
Подать заявку

Если, в дополнение к вышеперечисленным условиям:

  • у вас не менее 500 правок, причём большинство из них сделаны в статьях, шаблонах, категориях, файлах;
  • в вашем вкладе есть хотя бы одна статья, созданная «с нуля»;
  • при внесении информации в статьи вы всегда указываете ссылки на авторитетные источники;
  • ранее с вас не снимали флаг автопатрулируемого;
  • вам не отказывали в присвоении флага по итогу обсуждения на этой странице.
У вас есть возможность получить флаг, не подавая заявку на этой странице. Для этого обратитесь к одному из администраторов с просьбой присвоить флаг.

Участники, подавшие заявку на статус автопатрулируемого, могут поместить в своём личном пространстве шаблон {{userbox/Кандидат в автопатрулируемые}}.

Участники, получившие статус автопатрулируемого, могут поместить в своём личном пространстве шаблон {{userbox/Автопатрулируемый}}.

Не подавайте одновременно заявки на автопатрулируемого и патрулирующего. Не подавайте новую заявку, не дождавшись подведения итога по текущей вашей заявке. В случае подведения отрицательного итога по вашей заявке, подавать следующую заявку можно не ранее чем через один месяц с даты последнего отказа либо не ранее срока, указанного в итоге.

В заявке допустимо запросить также флаги откатывающего и/или переименовывающего без перенаправлений — в этом случае поясните, для чего вам нужен конкретный флаг.

Участвующим в обсуждениях: помните, что обсуждение — не голосование и реплики, содержащие только голоса, без аргументов в пользу конкретного варианта итога учтены не будут.



Кадош

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Созданные мной статьи: Район Крым, Адалет-наме, Татария и Краткая медицинская энциклопедия. Кадош 16:19, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]

Приведённая самим участником номинация (архив итога) к изменению спам-листа отражает неполное знание критериев определения спам-ссылок, что необходимо для статуса АПАТ.
Я удалил ту информацию, которая мне показалась сомнительной — это, на мой взгляд, тоже показатель незнания правил проекта.
Ну и посоветовал бы соискателю прочесть ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Мы здесь обсуждаем конкретно вашу кандидатуру, а не Новоросса, меня или кого-то ещё. Красный хотите поговорить? 06:07, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
По поводу обвинения в войне правок я уже отвечал. По поводу знания критериев спам-ссылок - ссылка на сайт коммерческой медицинской клиники не может быть авторитетным источником в статьях по медицинской тематике. Этот сайт не был внесён в спам-лист лишь по причине немассовости простановки. Требования к статусу АПАТ не включают в себя требование знания таких нюансов. И я не понял, каким образом Вы пришли к заключению о том, что я не знаю правило ВП:ПРОВ на том основании, что я удалил ту информацию, которая показалась мне сомнительной. Кадош 18:20, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Вопросы (Кадош)

Итог (Кадош)

Tasik666

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* Tasik666 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Tasik666 02:05, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]

  • (−) Против. Малое количество статей, в которых сделаны правки. Ходаков Павел Викторович 12:46, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ваше мнение. Я знаю, что статей с моими правками маловато, но тем не менее все условия для получения флага АПАТ мною выполнены. Хочу получить этот флаг для того, чтобы облегчить работу патрулирующих, так как хоть я вношу и не много правок, но не занимаюсь вандализмом и соблюдаю правила ВП :) --Tasik666 14:27, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Tasik666)

К сожалению нет ни самостоятельно начатых статей, ни обширных дополнений в существующие, но зато нет и предупреждений или нарушений в недавнем вкладе. Флаг присвоен. — Ле Лой 05:51, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Sttoper777

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Sttoper777 19:25, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]

  • Рано. Очень серьёзные сомнения: добавка фактической информации без опоры на источники.[1] Это скверный почерк, правка совершенно справедливо прикрыта коллегами[2]. --Bilderling 15:32, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • По-моему, совершенно несправедливый комментарий. Как говорят: "Вас в гугле забанили?" Если вам лень в поисковик заглянуть, так поставьте шаблон "Нет источника". Хотя, на мой взгляд, к утверждениям, которые легко перепроверить в поисковике, такое ни к чему. [3][4] --Скороварка 09:30, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Поясняю. То, что мне нужно после таких правок ходить в гугл или вешать шаблоны, как раз и свидетельствует о том, что автопатруль — сомнителен. Просто так вписывать фразы, факты и некие проценты без указания источника даже «дикому» анониму неприлично. Вы сами привели аргументы в поддержку моих сомнений. Да, никто не мешает мне улучшать статьи, но речь-то не об этом. --Bilderling 08:01, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Sttoper777)

Пеньки юа

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Пеньки юа 17:24, 13 сентября 2015 (UTC)

  • (−) Против Участник часто обновляет статистику футболистов, но делает это весьма небрежно. Вот свежий пример (в графе «Итого» еврокубков потерялось 4 матча, в результате общий итог получается неверным). Кроме того, он регулярно ставит неверные даты обновления (дату своей правки, тогда как нужно ставить дату последнего матча). --Eichel-Streiber 18:25, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Консенсус сложился по факту, это я говорю как участник, который не первый год занимается отслеживанием и обновлением футбольной статистики. В любом случае, даты обновления — лишь одна из двух моих претензий к пользователю Пеньки юа. --Eichel-Streiber 15:11, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Пеньки юа)

Dubossary

Согласие на СО участника получено. Вклад полезный. Roman Klymenko 19:11, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]

У меня есть существенные претензии по деятельности данного участника. Тему, в которой он работает, он превратил в пропаганду взглядов одной из сторон конфликта. Масштабные и крайне ненейтральные изменения — в том числе в статусных статьях. @Slivkov vitali: --Pessimist 06:18, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]

  • Коллега, Pessimist посмотрите, чем была эта статья до моих правок июня-июля 2015 г., в которой боты нашли сплошные прошлогодние ссылки на самиздатовские сайты, которые давно уж удалены из Интернеты и на блогосферу (с откровенно маргинальным содержанием, а зачастую и окровено клеветническим (особенно в адрес российской армии, которую обвинялва статья вор всех смертных грехах, хотя она реально хранила, воообще, нейтралитет) и пропогандистским: в которых их полу-анононимные авторы даже не знали названий улиц города, о котором писали и их расположения, откровенно путались с датами и временем, даже с названием марок танков и т.д.) Удивительно, что такую статью кто-то посчитал "хорошей". Пришлось её приводить в порядок, и этот порядок был отпатрулирован более опытными участниками, и мои правки июня были приняты ими, а июля не отпатрулированы. Да, шероховатости летом имели место. Над статьёй этой не работал уже с два месяца. Не забывайте, что я в Википедии лишь с этой весны и не был достаточно хорошо знаком со всеми правилами и т.д. Есть ли у Вас претензии по августу-сентябрю 2015 года? В нынешней редакции статьи она переделана более, чем на 60%-70% с ссылками на реальные источники, а не на то, что было в 2014 году в этой (так назыавемой "хорошей") статье. И эти источники не только приднестровские, а в основном научные и СМИ. Поясните Ваш термин "пропоганда", как-то он оскорбительно звучит в мой адрес либо в адрес научных источников (в т.ч. России) и СМИ. Постораюсь найти до конца месяца свободное время - указать ещё и страницы книг, которые просит указать бот, на которые ссылаюсь (авторы - Кишинёвцы: в т.ч. профессор Бабилунга, бежавший затем в Тирасполь, экс-депутат Парламента Молдовы Руссу, бежавшего в России и других, кто этот ужас видел своими глазами, эту страшную трагедию разрушенного в ту пору ещё тогда 135-тысячного города Бендеры (из которого около 100 тыс. чел. стали беженцами: из них более 90% - на территорию ПМР и Украины в июне 1992 года). Мне стыдно за Вас, коллега. --Dubossary 12:18, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    До ваших правок статья была более-менее нейтральной. После них она агиткой, прославляющей одну сторону и негативирующей вторую. Пример с нарушением ВП:СОВР приведен ниже. Если вы считаете, что так и пишутся статьи и осталось только ссылки на страницы источников расставить и продолжить далее живописать ужастики о неубранных трупах - моё мнение останется прежним. --Pessimist 12:23, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Статья никого не прославляет, в ней нет од хвалы никому. Нейтральной она была лишь формально: какая же эта нейтиральность была, если в ней откровенно (и клеветнически) обвинялась Российская армия и жители несчастного города. При этом не было, вообще, в ней конкретики, единственая конкретика была по маркам якобы "российских танков", которая на поверку оказалась лживой. И эта разве была хорошая статья, написанная по удалённым с Интернета блого-ссылкам? Такое в любой другой статье просто бы удалили, как к этому и подталкнули боты, указав, что данных источников не существует. В выходные постараюсь сюда заглянуть--Dubossary 12:54, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]

PS Пример дополнения в статью. ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР. И блокировка за систематическое нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Такой вклад следует патрулировать - это как минимум. --Pessimist 06:25, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]

  • Коллега, Pessimist по ВП:НЕТРИБУНА блокировка короткая была лишь на 24 часа, чтобы я, как новичёк ознакомился с данным правилом, которое затем не нарушал. По поводу ВП:СОВР, являюсь автором в период Марафона юниоров (20.08-10.09) 9-ти биографических статей и перед этим 3-ёх биографических статей (см. мой профиль). Думаю, биографии этих людей наглядно показывают ту клевету, что пришлось исправить о [[ПМР] в Википедии (те правки. что Вы считаете "пропогандой"). Биграфии проверялись жюри конкуса юниоров - администраторами Википедии, в т.ч. и на ВП:СОВР. Озвучьте свои претензии к этим биографиям конкретнее. --Dubossary 12:41, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    Коллега, я не пишу полноценную рецензию на всю вашу деятельность, у меня есть более интересные мне задачи в этом проекте. Ваша тема приднестровского конфликта для меня не то что периферийная - вообще посторонняя. Однажды я случайно зашёл по ссылке и ужаснулся когда увидел, что вы там творите. Чуть-чуть, самые очевидное попытался исправить. Вы превращаете Википедию в инструмент войны - за одну из сторон конфликта. Покажите мне хоть пару ваших правок в пользу противоположной стороны - и тогда я возможно посмотрю подробнее вашу работу. А сейчас мне достаточно того, что я уже видел. А рассказывать мне о том, что можно подобрать источники за одну точку зрения не нужно, я в этом проекте 7 с гаком лет в самых конфликтных тематиках работаю. Так что в курсе. --Pessimist 12:50, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Коллега, Ваше требование аналогично звучит, как в статье о бомбардировке Хиросимы затребовать показать правки в пользу сбросивших атомную бомбу. Этим действиям в 1945 году нет научного и морального оправдания, как нет и оправдания действиям противоположной стороны, превратившей 135-тысячный город в руины, а его жителей в бежанцев, а их дворы в кладбища на 35 градусной жаре. Город, который потом остраивала (разрушенный на 50%) в 90-ых годах приднестровская сторона, которую Вы называете "пропогандистской". Не знаю, какие здесь возможны доводы в оправдание совершивших подобное, но Вы требуете их найти в статью. Попробуйте, если у Вас это получится. Если это возможно, вообще, не из маргинальных источников. --Dubossary 13:05, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Моё требование основано на следующем. В приднестровском конфликте есть две стороны. Даже если вы уверены в правоте одной и неправоте другой - это еще не основание так писать статьи. Если вы утверждаете, что источников в пользу второй стороны нет - это очевидная чушь. Если они есть - их следует использовать, потому что иначе статья превращается в агитку. Даже о нацистах, повешенных за военные преступления, можно писать в энциклопедическом стиле, без гигантских цитат с выделенном болдом текстах о разлагающихся трупах. Если вы этого не понимаете и делать этого не можете - ваши правки следует проверять тем, кто это понимает и может.--Pessimist 16:24, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • "В приднестровском конфликте есть две стороны" - правительство Республики Молдовы и антогонистически к нему настроенное население Приднестровья (если стаnья о побоище (трагедии 1992 года) в Бендерах, то, соответсвенно, - население города Бендеры; название "битва", здесь не совсем уместно, вообще). Это социально-политический конфликт (см. диссертации в РГГУ по ссылкам к статьям о ПМР). Увы, научные источники Республики Молдовы эту тему статраются вуалировать, а кто пытался работать над ней с научными источниками, в большинстве своём были вынуждены отправиться в вынужденную эмиграцию из Кишинёва--Dubossary 07:16, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
          • Я в курсе что это социально-политический конфликт, но это еще не основание описывать с позиции одной из сторон. --Pessimist 07:34, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
          • Прочитайте статью, позиции всех сторон в ней приведены. Еслши у кого есть дополнения, то милости просим правит Смело, но при наличии у редактора источников. Пока за всё время существования статьи так их молдавская сторона и не предъявила. а что было предъявлено, то ботами же было отвергнуто, как не суцществующие. Найдите существующие, изданные Республикой Молдовой, если Вам удастся, и что бы они были конкретными и подробными (а не обтекающе закомуфлированными краткими, на поверку зачастую оказывающиеся некомпетентными до такой степени, что ни один историк РГГУ даже не рассматривает их) по датам событий и географическим данным города, достоверными и проверяемыми--Dubossary 07:58, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
            • Условия, которые вы ставите для использования молдавских источников, не предусмотрены правилами. На фоне использования вами анонимного текста с форума в качестве АИ - крайне показательно. --Pessimist 08:21, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • "показать правки в пользу сбросивших атомную бомбу" - нет никакой проблемы. Берете американские источники и смотрите обоснование бомбардировки. Ещё вопросы? --Pessimist 16:27, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • Обоснования (причины, поводы ) - это одно, а реальные исторические трагические факты (атомная бомбардировка мирного густонаселённого города) - это другое. --Dubossary 07:16, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
          • И что из этого следует? --Pessimist 07:22, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
            • Что подмена понятий не уместна --Dubossary 07:49, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
              • Так не подменяйте понятия. Пока, как я вижу, что такое ВП:НТЗ вы не понимаете. --Pessimist 08:23, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
              • Коллега, любое правило понимается так, как они прописаны на ВП (в правилах). НТЗ - подробно расписано, кратко говоря: в статье излагается объективная и достоверная информация, а так же мнения сторонников и противников (желательно, так же с документами оба мнения) после неё (маргинальные - в т.ч. откровенно недостоверные с точки зрения проверки по источникам мнения не учитываются) (для проверки по источникам: желательно, научная информацию с диссертаций, если такая имеется; в частности, по моей тематике: для исторических статей - положительным моментом будет, если в источнике есть документы, видеохроника и другие исторические источники; в географических - карты; в экономических - ссылки на государствыенные ведомства и официальные сайты предприятий и т.д.). Всё пишется с наличием АИ (монографии, книги соответсвующего профиля, исторические документы, видеохроника, официальные сайты министерств, предприятий и т.д., СМИ). Если статья изначально учитывала мнение либо неакадемическое ненаучное, либо исключительно одну из сторон (к примеру, молдавской, как было до моего появления в статьях о ПМР), то следует показать научную точку зрения, далее добавить так же мнение другой стороны. (приднестровской) Извините, но если Вы трактуете иначе, то лучше просто проголосуйте против. Зачем тратить наше с Вами время? Мне 41 год, два высших образования, не школьник для проверки знаний. Честь имею--Dubossary 11:28, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                • Здесь не голосование. Здесь именно проверка знаний. И ваш возраст, количество дипломов и прочие регалии ничего не говорит о том можно присвоить вам флаг или нет. А вот то как вы пишете статьи вкупе с объяснениями здесь - говорят очень много. --Pessimist 12:02, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                • Коллега, оставайтесь при своём мнении. Голосуйте против и не отвлекайте меня. Я заявку сюда не подавал, лишь согласился на предложение стать автопатрулирующим, что мне лично безразлично, проголосуют ли люди или нет. А проверять мои знания Вас лично в качестве экзаменатора никто не уполномачивал. Исходя из того, как видно из Вашего обсуждения с коллегой Агемгроном, Ваша деятельность в Википедии вызвыает массу вопросов. Ещё раз Вам - ЧЕСТЬ ИМЕЮ. Вам же ясно сказали, что с Вами не хотят общаться, так как Вы перешли до этого за рамки преличия.--Dubossary 22:05, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                  • Высказываться здесь и задавать вопросы соискателю имеет право любой участник. Вы вправе не отвечать и вообще игнорировать здесь написанное. Заставить вас «отвлекаться» никто не вправе. Моя деятельность в этой заявке не обсуждается, обсуждается ваша. --Pessimist 10:15, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • «Этим действиям в 1945 году нет научного и морального оправдания» — если это отношение к статьям и есть тот самый «разумный подход», о котором ниже пишет коллега Агемгрон, то тут не флаг давать, а ограничения вводить надо. Например, топик-бан на эту тематику. --Pessimist 16:36, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • Т.е. Вы, коллега Pessimist, считаете, что в Статье об атомной бомбардировке Хиросимы-1945 должны присутствовать маргинальные не научные тексты, "оправдывающие" это преступление? Или Вы считаете, что это не только не преступление, а ещё и ВП:НЕ ТРИБУНА? Тогда давайте и в статьях о маньяках поищем положительные стороны их деятельности (например, "санитары леса"), дабы статьи стали нейтральными, как Вы настаиваете по отшению к трагедии в Бендерах 1992. Извините, коллега, но это выше разумных доводов--Dubossary 07:16, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
          • Для начала: какой суд признал эту бомбардировку преступлением? Пока я вижу, что ваши собственные оценки вы считаете допустимым делать основой содержания статьи. Это и есть то самое нарушение ВП:НЕТРИБУНА. А является ли обоснование бомбардировки маргинальным или ненаучным или, напротив, мейнстримным и академическим, следует судить по источникам, в которых такие сведения размещаются - только и всего. --Pessimist 07:22, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
          • Для начала - так для начала, коллега. Назовите тогда, какой суд и в каком году признал престукпником и маньяком Джека-патрошителя. Увы юридическая норма "не судим - не преступник" не совсем применима для резонансных событий, в осбености таких, как Хиросима-1945. И то, что использование ядерного оружия (о существованпии которого не знали юристы) не попадало в международные конвенции публичного и частного права 1945 года, это не довод. Общественных судов и трибуналов по подобному вопросу было множество, и не только в Японии, если надо будет кому-то, то организуют и государственный, даже в России. Суд судит конкретного человека (либо соглашается с доказательствами его вины, либо его оправдывает, а не определяет что является в юриспруденции преступлением, а что - нет). И не суды дают названия действиям, которые по всем юридическим канонам называются преступлениями априори, начиная ещё незыблимых для юриспруденции основ римского права и основ государства и права. Есть аксиомы в юриспруденнкции, и массовая гибель мирного населения в результате деяиельности других людей - это одна из них - преступление, по определению. Следствие разбирается в деталях дела, проволит в т.ч. дознание, готовит дело в суд и т.д. Суд же определяет степень вины (и определяет её наличие или отсутствие у того или иного физического или юридического), определяет нормы какого права (уголовного, административного, арбитражного, обывчного и т.д.) более применимы в каждой конкретной ситуации, а не даёт трактовку аксиомам права. Преступником назвать человека может только суд, но факт совершения преступления доказывется задолго до суда, как и само преступление совершается задолго до суда; и такие преступления, как Хиросима-1945 являются ими уже по определению, исходя изх аксиом права--Dubossary 07:49, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
            • «Назовите тогда, какой суд и в каком году признал престукпником и маньяком Джека-патрошителя» А он был, Джек? Суд ведь устанавливает не только вину (это последний этап), но и а) наличие деяния а) определяет деяние, если оно было, как преступление/не преступление б) наличие обвиняемого. В данном случае отсутствие суда означает не оправдание, а проблемы с предыдущими стадиями расследования. Так что Джек здесь ни при чём. А вот что касается бомбардировки - то тогда всякая война есть преступление. Более того, если следовать вашей, „политкорректной“, логике, преступниками тогда следует считать обороняющихся/защищающихся более всего, ибо они ВСЕГДА (если выживут!) наносят смертельный удар уже поверженному, уже слабому сопернику. Увы, ваша логика и всякая такая логика приведёт вас к неизбежному и жуткому выводу: оправданию преступлений нацизма, объявлению преступниками участников антигитлеровской, антифашистской коалиции и, стало быть, объявлению фашистских государств жертвами этой „преступной коалиции“. Кроме того, существует понятие «военное преступление», их совершали не только фашистские государства (хотя последние - преимущественно), однако события в Хиросиме и Нагасаки к ним не относятся, как бы вам этого ни хотелось. Хотя бы потому, что эти города - центры военной промышленности Японии того времени, бомбардировок более мирных городов и культурных центров не было. Soshenkov 10:03, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Полагаю, достаточно. Участник Dubossary пишет статьи с нарушением ВП:НЕТРИБУНА, за что ранее имел блокировки. Здесь его объяснения лишь убеждают в том, что он опирается не на АИ, а на собственные оценки, к которым он подбирает подходящие ссылки, иногда из совершено мусорных источников. Давать флаги участнику с таким подходом нельзя. --Pessimist 12:07, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Ваше высказывание находится за гранью ВП:ЭП по форме, а по содержанию оно не соответствует действительности. Не говоря уже о том, что фраза "совершено мусорных источников" как раз таки является высказывание собственного мнения, причём в резкой и грубой форме. Рекомендую тому, кто будет подводить итог, максимально взвешенно относится к такого рода эмоциональным заявлениям. --Агемгрон 12:37, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Моя реплика полностью соответствует правилам. Необоснованное же обвинение в нарушениях с вашей стороны их, напротив, нарушает. По содержанию всё мной сказанное полностью соответствует действительности, включая оценку как «мусорного» источника в виде анонимной информации на форуме. --Pessimist 12:50, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • О, знакомое лицо. Раз уж меня упомянули, то прокомментирую: человек имеет право высказывать своё мнение, не надо угрожать никакими топик-банами или чем-либо ещё. --Агемгрон 16:45, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
          • Отчего же «не надо»? Вот я высказал своё мнение о возможности ограничений и имею на это право. --Pessimist 17:54, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
            • Вы вводите человека в заблуждение. Я много раз высказывал своё мнение и никаких ограничений на меня не накладывалось. --Агемгрон 19:23, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
              • Это большое упущение, его стоило бы исправить исходя из ВП:НЕТРИБУНА. Свое мнение о предмете статей высказывать не следует и уж тем более в качестве обоснования к грубым нарушениям нейтральности. --Pessimist 19:50, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                • В этом правиле говорится именно о статьях, так что это только ваше личное мнение. Никаких грубых нарушений нейтральности участник не делал, не надо делать необоснованных заявлений. --Агемгрон 20:05, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                  • Ошибаетесь, в правиле говорится не о статьях, а о страницах (то есть любом месте в Википедии). Цитирую: «страницы Википедии не должны представлять собой ... Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было». Грубые нарушения нейтральности со стороны участника зафиксированы в том числе в обосновании блокировки. --Pessimist 20:09, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                    • Опять же я своё мнение оставляю прежним: вы ошибаетесь. Из контекста ясно, что речь идёт о статьях. Дальнейший спор на эту тему считаю бессмысленным, поскольку уже не раз такие обсуждения разрастались, а переубедить вас мне не удавалось. Таким образом: есть два человека, есть два мнения. Пусть будет так. --Агемгрон 09:26, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                      • Разумеется, вы считаете, что за нарушение ВП:НЕТРИБУНА в обсуждениях не блокируют, а я знаю, что блокируют, поскольку видел именно такие обоснования блокировок. Но вы вправе и далее пребывать в убеждении таких блокировок не существует. До тех пор пока не столкнетесь самолично. --Pessimist 12:05, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                    • Это вы ошибаетесь: "Из этого следует, что страницы Википедии не должны представлять собой: пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было. Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципа нейтральной точки зрения". Из контекста ясно, что речь идёт о статьях. --Агемгрон 07:50, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                      • Из контекста ясно, что в статьях может содержаться оценочная информация, основанная на АИ. А мнение участника о предмете статьи из того же контекста не может содержаться нигде. Более того, было множество блокировок (последняя которую я видел - буквально пару дней назад) за нарушение ВП:НЕТРИБУНА на странице обсуждения. Это обычная практика. --Pessimist 09:03, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                        • Дело в том, что излагать своё собственное мнение можно, как сделал участник выше. Следует отличать пропаганду и высказывание собственного мнения, тем более что надо смотреть что там была за блокировка и т.д. --Агемгрон 09:26, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                    • Отмечаю ещё один момент: обратите внимание на вашу личную страницу, на которой вы явно излагаете, что являетесь сторонником либерализма и придерживаетесь атеистического мировоззрения, т.е. фактически высказываете своё мнение по тому или иному вопросу. Причем, есть множество других участников, на личных страницах которых мнение выражается ещё более ярко и никто их не блокирует, так что, подчеркиваю, в данном случае ошибаетесь вы. --Агемгрон 07:50, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                      • Обратите внимание на существование скрываемой и запрещённой к использованию даже на личных страницах информации (ВП:ЛС), причем запрещена она в том числе по основанию ВП:НЕТРИБУНА. Так что в данном случае ошибаетесь вы.--Pessimist 09:03, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
                        • Тем не менее, там чёрным-по-белому написано:
1. К разрешенной информации относится: нейтральная информация о религиозной, политической, идеологической, социальной принадлежности участника; социально-политические и религиозные убеждения участника, не упомянутые в красном и чёрном списках (то есть высказывание своего мнения касательно того или иного аспекта, например, когда человек говорит, что он атеист, он говорит о том, что он не верит в бога).
2. К скрываемому (но допустимому) относится: отношение к принадлежности тех или иных территорий тем или иным режимам; отношение к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям (всё это тем более является высказыванием собственного мнения).
Итог: ошибаетесь вы. --Агемгрон 09:26, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Дело в том, что запрет изложения собственного мнения о предмете статьи прямо указан в стандартном шаблоне висящем сверху над окном редактирования СО любой статьи. И там нет никакого различения «пропаганды и высказывание собственного мнения». Я не заметил чтобы мнение участника было помещено в допускаемый правилами какой-то «скрытый» текст на личную страницу. Кроме прочего, высказанное мнение участника было вполне пропагандистским. Итог: ошибаетесь вы. --Pessimist 12:01, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вы слишком придираетесь к букве правил, игнорируя их дух. Мнение участника было высказано корректно. На этом спор закончим. --Агемгрон 13:55, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данное высказывание показывает отношение участника к написанию статей именно в части нарушения ВП:НЕТРИБУНА. И эта моя оценка вполне в духе правила. На этом закончим. --Pessimist 06:57, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • За данное высказывание я получил предупреждение именно по тому самому основанию, которое, как вы утверждаете, в правиле отсутствует. --Pessimist 09:03, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Очень не уверен. Проблемы, конфликты (см.выше), однобокость (в сторону ПМР), отстаивание позиций риторикой[5]. --Bilderling 13:07, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Увы, моя "однобокость" в пользу научных источников и СМИ, а не маргинальных источников, как это требуют правила. А вот Ваши правки в статье Тиротекс, что писал не только я, но и многие другие учатники, коллега Bilderling, в которых Вы прелюдно назвали официальный сайт предприятия - неавторитетным источником и ещё чем по-хлеще (уж, извините, манера Вашего общения далека от того примера, что показывает администратор новичкам, см. Вашу СО), просто не выдерживают критики, как и тот факт, что Вы уже три месяца отказываетесь в этой статье на её СО что-либо ответить мне по поводу Ваших правок. Это возмутительно --Dubossary 12:41, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Действительно, ссылка на рекламный сайт Тиротекса, как на АИ — не самый яркий пример непонимания участником ВП:АИ. Например, в одной из статей об приднестровском конфликте, участник заявляет (пусть и с атрибуцией) «с молдавской стороны имелись факты насилия над ... выпускницами бендерских школ, среди которых значятся и погибшие» (орфография сохранена). Источником для данного утверждения служит указанный сайт. Я промолчу, что пройдя по ссылке я ни слова не нашёл о бендерских выпускницах (!), удивляет другое — участник всерьёз пытается выдать форум соцсети в качестве АИ для данного необычного, требующего особых доказательств, утверждения. Slivkov vitali 21:06, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Бред, как и официальный сайт предприятия это. Без понятия, что за термин такой кто-то придумал для предприятий ПМР - рекламный сайт, в ПМР таких не существует, вообще. Никакой соц.форум не пытаюсь выдать за АИ. И соц.форумы за АИ не считаю. Клевещите на меня. Дайте дифф (возможно в первые 100 дней работы в Википедии что-то и могло попастть шероховатого в моей редакции). Приписываете мне некие уиверждения, что якобы я считаю соц.форцмы за АИ. Это уже некорректное поведение с Вашей стороны. Добро пожаловать на СО соответсвующих статей. Коллега, на мой взгляд, Вы перешли рамки приличий и перешли в добавок на личности, что запрещено правилам Википедии. Из равновесия меня всё равно не выведите, я спокоен. Конфликты меня не интересуют. а сейчас, извините, попробую всё же поработать над некоторыми статьями, над которыми не работал с лета. Но они из-за многочисленных шаблонов перед ними и внутри текста, заставили за последлние три часа 5 раз перезапускать комп. Что ж, помучаюсь --Dubossary 10:56, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
          • За «бред» — спасибо. Про «бендерских выпускниц» поясню с диффами: до вашего прихода в эту статусную статью, в ней содержалось упоминание, что в ПМР циркулировали слухи о насилии над бендерскими выпускницами, однако в том же предложении статьи сразу же сообщалось «впоследствии выяснилось, что такого факта не было». При этом, статья ссылалась на данный отчёт правозащитного общества «Мемориал» (сам «Мемориал» ссылается на разговоры с молдавской полицией, приднестровской милицией и представителями городских властей Бендер). Придя в статью, данной правкой вы фальсифицировали отчёт «Мемориала» с точностью до наоборот. После чего, данной правкой вы внесли в статью ссылку (вероятно, пытаясь легитимизировать предыдущую правку). Вы бы могли прямо ответить на 2 вопроса: считаете ли вы форум maxpark АИ и где в указанной вами ссылке сказано о бендерских выпускницах? Slivkov vitali 13:18, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • Коллега, Вы вводите людей в заблуждение, пытаясь выдать написанное в указанном Вами диффе за то, что Вам хотелось бы там видеть, а не то, что в нём написано, при этом ещё и обвиняя меня в некиих фальсификациях. Вспоминается поговорка "на воре и шапка горит"--Dubossary 00:18, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Коллега Slivkov vitali, фальсифицировать документы в Википедии не возможно по техническим её характеристикам, попрошу Вас следить за своими словами и уж тем более не обвинять коллег в "фальсификациях отчётов" (Вас не затруднит при обрпащении на Вы писать с большой буквы из принципа приличия, так как к Вам обращаются так же с большой буквы). В диффе1 видно, что я между июнем и июлем 2015 года заменил словосочетание данной общественной организации России со статусом иностранного агента с подмоченной репутацией, к которой претензии у Гос.органов РФ (см. [6] ) "изнасилование выпусников" на женский род, посчитав то словосечетание, что внесли авторы статьи в прошлых годах об изнасилованиях - скрытым намёком на гомосексуализм, что неприемлимо для статьи. Более того, при дальнейшем редактированнии статьи в июле 2015 г., вообще, убрал всю эту фразу прошлых лет наших коллег, и её нет, вообще, в текущей редакции статьи. Так что весь Ваш сыр-бор ни о чём, раз в статье этого нет ни в текущей её редакции, ни в редакции отпатрулированной теми, кто установимл на статью защиту. "Международный Мемориал" и МОО ПЦ "Мемориал" это не одно и то же. Достоверность информации их сайта никем не подтверждена, как и не приводят они авторство (ФИО авторов) своих утверждений, оставляя их полу-анонимными без прикрпления каких-либо документов в доказательство утверждений (за что были недавно они привлечены к административной ответсвенности в РФ). Источник, сами видите, явно не АИ, хоть и приемлим к использованию в статье с указанием, что "по мнению общественной организации МОО ПЦ" - то-то и то-то. Ссылка на форум не приемлима в статье, как и не являются они АИ, странно что никто из ботов не указал на это, и Вы так же её не удалили с комментарием "ссылка на форум". Считаю, что ссылку на форум стоит удалить. Продолжение Вами и другими коллегами обсуждение моих шероховатых правок июня-июля 2015 (которые затем в большинстве своём сам же и подредактировал в августе) вместо обсуждения правок августа-сентября 2015, о чём здесь уже написал дважды - считаю нарушение {ВП:КРУГ}--Dubossary 22:05, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • Коллеги Bilderling и Slivkov vitali (поздравляю Вас с креационистскими молельными протестанскими празднкиками Жатвы, раз Вам близка эта тема статей), не вводите людей в заблуждениее, подменяя название сайта. http://www.tirotex.com/ - это официальный сайт данного предприятия, .а не какая не "реклама". Более того, любой желающий может посмотреть историю СО статьи Тиротекс и увидеть, как Вы, коллега Slivkov vitali, в нарушении всех норм Википедии пытались удалить обсуждение этой статьи и три месяца бегали за мной по всей Википедии (это может проверить любой желающий, посмотрев историю Ваших правок на Вашем профиле) под всеми мыслимыми предлогами пытаясь удалить из статей о ПМР ссылки на источники, затем закидывая каждую строчку текста десятками шаблонов внутри статьи, превращая статьи о ПМР в нечитаемый вид (у меня при их чтении из-за чрезверного подобного Вашего форматирования, просто компьютер зависал через каждый час, из-за чего два месяца назад перестал работать над этими статьями, и стал писать новые, географические и биографические статьи о ПМР, проверенные жюри конкурса). Увы, иногда эти Ваши действия были совершены вместе с коллегой Bilderling (послелний не только удалил половину статьи о Тиротексе, но и три четверти статьи о Лёгкой промышленности ПМР даже не смотря на то, что Статья была до этого проверена Администраторами и выставлена на обозрение в Портале "Знаете ли ВЫ"), как не прискорбно. Когда же у Вас закончились аргументы, то Вы, коллега Slivkov vitali обратились на ЗКА с требованием вернуть статью о Бендерах в состояние до правок, не смотря на то, что боты указали, что доправочных источников, к которым Вы требовали "откатить" статью (где Вы так же устроили ВП:ВОЙ), НЕ СУЩЕСТВУЕТ. На что получили Вы отказ на ЗКА с комментарем, что удивлены люди Вашим запросом. Если Вы настаиваете, то с лёгкостью смогу отобразить на Вашей странице многочисленные предупреждения Вам за ваши действия с указанием ссылок, но решил этого не делать высё лето, в надежде, что коллега утихомириться и считаю непродуктивеым мусорить СО участников, как это сделали Вы на моей странице, ещё и в угрожающем командном язвительном и пренебрежительном к коллеге тоне. И Вы, действительно, прекратили ВП:ВОЙ по отношению к моим правкам, видя, что на Вас не реагируют, даже Предупреждений Вам не пишут, и начали ВП:ВОЙ в других статьях, не связанных с ПМР, где я ничего даже не правил ни разу, за что месяц назад Вы получили предупреждение от другого участника Википедии. Думаю, комментарии здесь излишни, на правоцирование Вами конфликтов стараюсь не поддаваться, но Вы и здесь их пытаетесь устроить в доказательство Вашей правоты, откровенно перевирая факты и занимаясь подменой понятий, коллега. Хотя сами же отправили мне пару публичных благодарностей за работу над этой статьёй, а на СО нескольких статей о ПМР признали сами же абсурдность Ваших аргументов. И ГДЕ ЛОГИКА?--Dubossary 06:38, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
          • Сложно найти логику в вашей реплике. Она крайне слабо связана с тем что написал вам ваш оппонент и уж тем более с вопросом присвоения вам флага. Простой вопрос: вы вставили вот эту ссылку как АИ. Поясните пожалуйста критерии ВП:АИ, которыми вы руководствовались в использовании источника и приведите цитату из него про изнасилованных школьниц. --Pessimist 08:30, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
            • Коллега, искал об этом в текущей версии статьи, не нашёл. Кроме того, добро пожаловать на СО статьи по многочисленным вопросам к ней. Кстати, помню, читал об этом в научных работах профессора молдаванина экс-кишинёвца Бабилунга (есть и заявления в Бендерскую милицию и медэкспертизы трупов), но как найду время найти конкретную страницу в нескольких его монграфиях о Бендерской трагедии (с приложением документов и фотографий), то, думаю, стоит добавить в статью и эти факты--Dubossary 10:20, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
              • Вопрос был связан с тем как вы понимаете правила для того чтобы подводящий итог мог сделать обоснованный вывод. Я не вижу оснований переносить это обсуждение на СО статьи. Ваш ответ не позволяет сделать вывод, что вы действуете на основании правил. --Pessimist 10:30, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]

(+) За Участников, которые работают над тематикой ПМР не так много, вклад участника в этот раздел весомый в том числе и в абсолютно нейтральные статьи, в которых никакой однобокости, о которой говорят его оппоненты выше и быть не может. А в тех темах, где она возможна, на мой взгляд он проявляет всё-таки разумный подход.

Есть участники, которые в действительности однобоко освещают темы, но при этом имеют множество других флагов, помимо автопатрулирования, они, действительно, могут нанести урон википедии, а человек имеющий флаг автопатрулируемого, который стремится работать конструктивно вряд ли сможет нанести хоть какой-то урон. Данный флаг скорее носит вспомогательный характер, чтобы облегчить жизнь тем, кто вынужден патрулировать статьи, а поскольку патрулирующих в статьях посвященных ПМР не так много, то вижу логичным присвоение флага участнику.

Единственное, на что я посоветовал бы обратить внимание участнику - это корректность высказываний и спокойствие. Вежливость города берёт. --Агемгрон 14:17, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]

(−) Против Участник категорически не приемлет (или не понимает) ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ЦИТ, ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА и др. Например, я указывал участнику на то, что «цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль» и просил переработать весь его вклад с объёмным цитированием (так, в статью о небольшом селе/микрорайоне Коржево участник внёс 11 (!) цитат). В ответ — тишина. При этом участник позволяет себе совершать самовольную неуказанную редакцию цитаты путём выделения её части полужирным начертанием (см. уже упоминавшиеся неубранные трупы в этой статье). Slivkov vitali 21:27, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]

  • В правилах ясно сказано, что участник должен быть знаком с правилами оформления статей, и все его статьи должны быть оформлены в соответствии с ними. Для начала, предлагаю участнику вернуться к моей давнишней просьбе и убрать из его статей ненужное полужирное начертание. Slivkov vitali 21:39, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Коллега, давайте не будем о тех диффах первых 3-4-ёх месяцев моей работы над статьями (пришёл весной), когда мне не были известны часть правил. большинство затем сам же и привёл в порядок, в особенности убрал полужирный шрифт самостоятельно ещё летом, где обнаружил. По поводу статьи Коржево, где не редактировал с начала лета ничего, добро пожаловать на СО этой статьи с предложениями по её улучшению. Рад, что вы наконец-то к ней проявили интерес, а не "в ответ --- тишина ". Был занят участием в марафоне юниоров, который длился почти месяц. И что Вам мешало убрать полужирный шрифт, если вы увидели раньше меня это?--Dubossary 10:56, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Я уже высказал выше мнение против присвоения флага, но добавлю свежий пример. Статья Макроэкономическая политика Приднестровской Молдавской Республики, создана Dubossary 11 апреля этого года. Казалось бы, ну что тут такого конфликтного — пиши себе об экономических фактах по АИ — и всех делов. Но увы.

Смотрим последний абзац раздела «Сформировавшиеся экономические кластеры» — «… делает предлагаемый Молдовой, Украиной и Россией процесс интеграции в фарс». Мало того, что это не по-русски, так ведь в источнике этого нет. В источнике написано, что более высокий уровень жизни в Приднестровье — «дополнительное препятствие для урегулирования конфликта», причем эта оценка вынесена даже в заголовок. Чья оценка «фарс» спрашивать, я полагаю, нет смысла, как это соответствует ВП:СТИЛЬ, ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА — тоже понятно. И это в статье вовсе не единственная такая проблема. --Pessimist 13:16, 8 октября 2015 (UTC)[ответить]

  • Коллега, Pessimist, я уже Вам отвечал ранее здесь по поводу ВП:НТЗ. но вы настойчиво продолжаете это ВП трактовать не так, как написано в правиле, а как его когда -то устаревше трактовал основатель Википедии. Отвечал Вам и по поводу ВП:НЕТРИБУНА, но вы продолждаете водить дискуссию по кругу. Более того АИ (а это российские и приднестровские СМИ) о том, что "уровень жизни в ПМР выше уровня жизни в Молдове, что является препятствием в вопросе урегулирования приднестровского кризиса" неоднократно приведены в множестве статей о [[ПМР}}, которые являются основными к разделам статьи Макроэкономическая политика Приднестровской Молдавской Республики; одно из них есть и в самой этой статье. Если Вы настаиваете, что к какому-либо из утверждений нет АИ (а их невозможно указывать в статьях к каждому слово или фразе, иначе чрезмерное офррмление статьи ссылками будет доведено до абсурда, а статья будет зависать на планшетах и менее мощных компьютерах при её редактировании другими участниками, что создаст условия для недобросовестной конкуренции в работе над статьёй в ущерб другим коллегам), то поставьте об этом лучше шаблон "нет АИ" в самой соответствующей статье, и АИ будет там продублирован (другие коллеги по работе над этой статьёй находятся "в теме", поэтому в курсе. Увы, статьи портала ПМР не тот вопрос, в котором Вы достаточно компетентны, о чём Вы мне уже писали сами при обсуждении статьи о Электроэнергетике ПМР или Тиротекс-Энерго и т.д., отсюда и Ваши выводы о некоей "пропоганде", тааккм савсем иное написано в англоязычной Вики, где написана откровенная анти-приднестровская пропоганда, а зачастую и клевета не соответсвующая даже местной географии, что отчётливо видно жителям на месте, и этот факт несоответсвия данныъ англ.Вики о ПМР тому, что евсть на самом деле, подтверждают российские СМИ и диссертации историков РГГУ). Однако это Вы так и не сделали (не выставили шаблона "нет АИ"), что не позволяет делать вывод, что Вы заинтерсованы в улучшении статьи. Пока вижу лишь нарушение ВП:КРУГ с Вашей стороны. Читайте так же ниже подробнее об этом--Dubossary 01:01, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Коллега, Pessimist, в четвёртый раз повторяю Вам одно и то же. Вы приводите правку от 11 апреля 2015, в то время, как зареган был лишь с марта 2015 и править начал реально с конца марта. Боюсь, при продолжении Вашего игнорирования правила Википедии ВП:НЕ СЛЫШУ буду вынужден обратиться к администрации с применением предупреждения к Вам. --Dubossary 00:18, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Далее, коллега Pessimist, Вы приписали ранее мне, не приведя диффа, утверждения от другого участника по статье о Бендерах, ниже задавшего вопрос. Однако, когда последний привёл дифф: оказались Ваши и его слова надуманными по статье о Бендерской трагедии, но Вы продолжаете упорствовать: уже по другому поводу, не извинившись, нарушая так же ещё и очередное правило Википедии для обсуждения ВП:НЕ СЛЫШУ. Вы в курсе о том, что так же нарушили и ВП:ЭП, о чём Вам сказал вступивший с Вами в спор коллега Агемгром, но по другому вопросу? Я уж молчу о том, что Вам уже дважды ответил, что в таком тоне не желаю с Вами общаться пока не извинитесь--Dubossary 00:18, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Я полагаю, что правки 2015 года - это не очень давно, что бы не рассматривать их в заявке. Что касается какой-то «надуманности», то я полагаю, что в обсуждении показаны ваша системная ненейтральность, вставка в статьи собственных интерепретаций в совершенно трибунном стиле и использование абсолютно неавторитетных источников со стороны ПМР (форумов и прочего самиздата) при выдвижении завышенных и не предусмотренных правилами требований к источникам Молдовы. Вы можете полагать иначе, а подводящий итог всё это учтёт. Если вы считаете, что я нарушил здесь ВП:ЭП - вы знаете где это рассматривается, отсылка к мнению Агемгрон для меня, простите, меньше чем ничего. Если вы не желаете со мной общаться, то можете не отвечать на мои реплики многоэтажными претнзиями, о чем я вам уже тоже говорил. Что я должен и не должен делать в статьях, здесь не обсуждается, поскольку мои действия - не предмет этой заявки. --Pessimist 08:36, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • (−) Против! Причины уже указаны участником Slivkov vitali (см. выше), повторяться не хочу. Миша Карелин 15:28, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Флаг автопатрулируемого подразумевает, что правки участника либо не требуют проверки, либо содержат незначительные ошибки. К сожалению, нет уверенности, что на данный момент правки участника удовлетворяют этим критериям полностью. cinicus 15:31, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Почитал фразы с упоминанием моего ника выше по тексту. За поздравления с протестантским праздником урожая (?-а что это-?) признателен, но через такие манеры я ещё раз убедился, что коллегу просто опасно пускать в вольное плавание. --Bilderling 08:14, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]

Вопросы к соискателю флага

В ходе обсуждения выше, вы неоднократно заявляли, что все претензии к вам (например, о понимании ВП:АИ) восходят к вашему раннему вкладу в Википедию (март-июль) и являются не более чем «шероховатостями» новичка. Просмотрев ваши последние 9 статьей (август-сентябрь) я заметил, что все они содержат ссылку (иногда — 15 ссылок) на http://pmr.idknet.com/wiki/index.php/ как на источник той или иной информации. Считаете ли вы, что данный сайт соответствует требованиям ВП:АИ и планируете ли вы и дальше использовать его? Slivkov vitali 10:08, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]

  • Спасибо, что Вы вначале "проголосовали против", обвинив во всех смертных грехах, коллега Slivkov vitali , а лишь через неделю с лишним решили ссоздать рубрику "Вопросы", но упущу данный момент, лишь уточню, что использован биографический раздел, а не весь ресурс, на который Вы ссылаетесь. Статьи в Википедии (уже много лет) содержат ссылку непосредственно на статьи Категории http://pmr.idknet.com/wiki/index.php/Категория:Верховный_Совет_ПМР_I_созыв, т.е. биографический раздел по депутатам Верховного Совета ПМР и ПМССР (1990-1995). Здесь статьи автобиографичнские (а по умершим - статьи создавались при непосчредственом участии наследлником умерших и погибших), модераторами данных статей были работники администрации Верховного Совета ПМР и городских советов ПМР, фотографии предоставлялись депутатами - героями данных статей. Вся представленная ими информация проверялась документально с предоставлением ксерокопий (при показе оригинала) всех соответсвующих документов администраторам официальных сайтов 7-ми местных советов ПМР (орган, признанный законным даже ООН, ОБСЕ, Молдовой и т.д. не смотря на непризнанность ПМР) .Основные АИ по их биографиям - официальный сайт Верховного Совета ПМР, но на нём лишь биографии действующих депутатов по сотоянию на созыв 2010-2015 годов. Следующий АИ - официальная Энциклопедия ПМР с серьёзным компетентным коллективом авторов (полвина - с учёными степенями. в основном ещё с времён СССР), на которую ссылаются все эти статьи в Википедии. Однако, возникает проблема с проверяемостью, так как данная огромная Энциклопедия не выложена в Интернете, но её легко можно найти практически в любой из в двух тысяч библитотек ПМР, где почти все её экземпляры и находятся (даже в школьных библиотеках). Поэтому, для лучшей интернет-проверяемости есть краткие биографические статьи (в них краткое изложение выше указанных энциклопедических статей официальной Энциклопедии ПМР) ресурса http://pmr.idknet.com/wiki/index.php/Категория:Верховный_Совет_ПМР_I_созыв, так же как они содержатся и в иноязычных Википедиях; и в основных интернет ресурсах - ссылка на данный ресурс, как на один из основных первоисточников биографий политиков ПМР 1990-1995 годов. Если не ошибаюсь, так же этот вопрос когда-то обсуждался на ЗКА, но счас нет времени искать архивы ЗКА. Где-то было об этом было и упоминание в правках в биографических статьях, созданных в Википедии в 2010-2014 годах (когда кто-то уже пытался удалить данную ссылку в статьях прошлых лет в других биографиях депутатов ПМР 90-ых годов), но долго искать, и не за чем, так как и без этого указано в ответе для чего необходимо использование статей ресурса http://pmr.idknet.com/wiki/index.php/Категория:Верховный_Совет_ПМР_I_созыв - для проверяемости любым пользователем Википедии точности изложения информации официальной Энциклопедии ПМР под общей редакции признанного историка Анны Волковой. Т.е. данный ресурс Категории депутатов 1-ого созыва ПМР (ПМССР) является вспомогательным и техническим, для проверяемости точности изложения информации, находящейся в АИ, поэтому считаю его применение просто необходимым, в т.ч. только на нём можно найти документальные фотографии данных политиков из их частных коллекций, которыми они поделились с Интернет-общественностью. Повторюсь: статьи проверялись администрацией Википедии - большим жюри марафона юниора и к использованию данного биографического раздела указанного Вами ресурса притензий не было, хоть он и не является по форме оформления АИ, однако изложенная в нём информация более, чеп авторитетна, и любые попытки её изменить бутут присекаться администрацией http://pmr.idknet.com/wiki/index.php/Категория:Верховный_Совет_ПМР_I_созыв (с корректировкой на неповортливость и медлительность данного ресурса), где администратор - работник Верховного Совета ПМР, отвечающий за содержание данных статей биографического раздела, в т.ч. и материально.--Dubossary 04:41, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • безусловно, указанный Вами ресурс не соответсвует всем требованиям ВП:АИ, но в данном частном случае вступает в силу другой закон викисообщества: "не играйте с правилами,.доводя их применение до абсурда". Причины его использования указаны выше.--Dubossary 04:46, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Dubossary)

Soshenkov

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Soshenkov 01:34, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]

По пересечениям в статьях несколько лет назад - впечатление положительное, поддержу. Последний вклад в области программирования оценить затрудняюсь, не мой профиль. --Pessimist 17:59, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Итог

Препятствий не вижу, статус присвоен. Успехов! --Томасина 09:35, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]

Holopoman

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* Holopoman (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

По совету участника Roman Klymenko подаю заявку на статус автопатрулируемого. Holopoman 19:44, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Holopoman)

Владлен акимов

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Владлен акимов 07:34, 3 октября 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Владлен акимов)

Novhit

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* Novhit (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Novhit 10:02, 3 октября 2015 (UTC)[ответить]

(+) За. Достойный вклад. Автор серьёзных, хорошо оформленных статей. Rodin-Järvi 08:23, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]

Итог

После длительного перерыва участник лишь недавно возобновил активность, число свежих правок слишком мало для оценки возможности выдачи флага. К статье Коростынский мир серьёзная претензия - полностью отсутствуют источники, хотя в такой теме найти и указать их не составит проблемы. С флагом пока повременим. --Томасина 15:10, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]

Донор

Мне порекомендовали обратиться что бы мне присвоили флаг автопатрулируемого. Честно говоря даже не знаю, нужен он мне или нет. Но если мне его присвоят, то я не буду возражать. С уважением, Донор 3 октября 2015 (UTC)

  • (+) За Коллега проводит иллюстрирование статей по близкой мне тематике ПМР, регулярно фотографируя объекты статей и размещая их в соответсвующих статьях на правах всеобщего достояния. Работа, которая должна быть вознаграждена признанием его заслуг. --Dubossary 17:02, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • 1. Добавьте, пожалуйста, описание в этот файл.
2. Половина из загруженных вами изображений - свободные. Не могли бы вы перенести их в Викисклад?
3. Информационный Список версий Linux Mint некатегаризован, преамбулы нет, нет шаблона информационного списка. --Ochilov 15:31, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • 1. Описание добавил.
2. Я раньше загружал картинки на Википедию, а потом заметил что правильнее их добавлять на Викисклад. С тех пор все фотографии добавляю исключительно на Викисклад. Только однажды я попробовал перетащить из Википедии на Викисклад несколько первых попавшихся снимков. Но это оказалось насколько неудобно и сложно, что я решил больше не заниматься перетаскиванием файлов на Викисклад. Так что я буду рад если кто-то другой сможет их перенести на Викисклад.
3. Выпонено. --Донор 9 октября 2015 (UTC)
  • Участник демонстрирует понимание правил, предъявляемых к отпатрулированным статьям, делает полезные правки, учится на своих ошибках. Не заметил явных минусов в его статьях, выступаю (+) За присуждение флага участнику. --Ochilov 06:46, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]

Вопросы к соискателю флага

  • Вопрос соискателю: вот это соответствует ли требованиям к отпатрулированным статьям? --Томасина 14:53, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Ну так тут он уточнил фразу из фильма. --Ochilov 15:35, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • На вышеуказанной странице я заметил цитату с сайта k-istine.ru. Но только в ней слова были явно вырваны из контекста. А точнее были указаны только первые слова, а концовка не указана. При таком цитировании складывается однозначное негативное мнение. Но так вышло что ранее я видел этот фильм, поэтому и решил привести абсолютно точные слова из первоисточника (т.е. из фильма). Я специально оставил цитату с сата k-istine.ru а ниже привёл полную цитату, и указал источник (фильм). Так что же я сделал не так? По моему я сделал хорошую правку, пусть посетители страницы видят где лживые цитаты (слова в наглую вырываются из контекста), а где настоящие цитаты. И сразу станет ясно где пишутся зазные/продажные статьи. Правда мне не понятно как сейчас кто-то умудрился к моей цитате указать в качестве источника сайт k-istine.ru, ведь я же ясно указал на явную ложь.--Донор 12 октября 2015 (UTC)
      • Уточню вопрос. Вот эта оценочная фраза "В выше приведённой цитате слова вырваны из контекста, что наводит на мысль о заказном характере стаьи" откуда взята? Считаете ли Вы ролик с Ютубе авторитетным источником? Как правильно: указать на лживость цитаты и привести ее полностью с продолжением? Или уточнить цитату по другому источнику? --Томасина 17:50, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Ролик на Ютубе соответствует оригинальному фильму (продолжительность указана). Сайт k-istine.ru взял слова для цитаты оттуда же, но только купировал их. Т.е. вырезал то что им не понравилось. Я же привёл полную цитату. Если Вы не доверяете данному ролику, то должен заметить что он соответсвует оригинальному фильму (разумеется качество видео (битрейт) мы не будем рассматривать). Ведь не мог же я просто так от себя что-то написать, мне нужно было свои слова подкрепить источником, что я и сделал (указав полную продолжительность и точное время цитаты). Поэтому мне не понятно какие могут быть вопросы. Ведь истоник (фильм) то один, просто кто-то что-то вырезает, а кто-то приводит полный текст.--Донор 12 октября 2015 (UTC)

Итог (Донор)

Ravilinium

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Rav 12:11, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Ravilinium)

MaxMaxMaxMen

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. MaxMaxMaxMen 17:03, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]

Итог (MaxMaxMaxMen)

Hovhannes

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. HOVO 11:37, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]

  • После последней блокировки прошло меньше 2 недель и улучшений не наблюдается.--Valdis72 12:03, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Прошу не учитывать данное мнение, ибо можете ознакомиться скажем здесь и понять, что поведение данного участники скорее тянет всё время на конфликты и преследование. В последний раз я был заблокирован почти месяц назад, всего на один день, собственным наставником, за то, что по ошибке назвал некого редактора IP адреса вандалом, за то, что тот устраивал конфликты. Сами смотрите. Вот здесь посмотрите. Эта блокировка не считаеться. — HOVO 12:41, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Участник находится под наставничеством, требутся рекомендация наставника. --Томасина 14:45, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Эта заявка со мной не была предварительно обсуждена (и вообще я нахожу немного странным, что она была подана именно после того, как я написал на своей СО, что "с 10-го по 20-е октября буду в отпуске"). Хотя формально требования согласования со мной не выставлялось, участник мог бы и сам догадаться, что без мнения наставника здесь вряд ли обойдётся. Теперь по существу. Некоторое время назад основными проблемами были недостаточно хорошее знание русского языка и недостаточно квалифицированная работа с источниками. Можно было бы также отметить периодические нарушения ЭП, включая обзывание преследованием вполне справедливую критику опытных участников, ну да ладно. По поводу работы с источниками и добыванием информации для статей ситуация немного улучшилась. По поводу русского языка — трудно сказать, улучшилось ли, но до сих пор другим участникам любую новую статью Hovhannes'а приходится по несколько раз прочитывать и править, чтобы привести её в приемлимый вид. Темы для статей значимы, информация в основном по делу, но я сам не рискнул бы выдать флаг АПАТ участнику, за которым надо каждый раз дорабатывать стилистику, а частенько и орфографию с пунктуацией. Тем не менее, чтобы не создалось впечатления о моём полном узурпировании деятельности Hovhannes'а, я предоставляю принять любое разумное решение по этой заявке стороннему администратору. Если будет принято положительное решение, Википедия не перевернётся (но за вкладом следить всё равно придётся). — Adavyd 03:47, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • За столько лет, что я тут, за мой вклад, за мои правки, я достоин лишь этого...? Даже не достоин получить флаг автопатрулируемого? Что ж... — HOVO 05:29, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Флаг не награда. Есть участники без флага, чей вклад во много раз превышает Ваш. Флаг АП означает только то, что Ваши правки не надо проверять. --DimaNižnik 16:28, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]
          • Спасибо, что просветили меня, но я это знал. И что? Хотите сказать, что мой вклад незначительный и я не могу получить флаг? Очевидно, что могу, только вот, не поднимется рука дать Hovhannes-у флаг, верно? — HOVO 04:54, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Hovhannes)

Ячсмак

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Ячсмак 18:02, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]

  • (+) За - автор ряда качественных статей, особенно понравилась Тайны старого отеля - это вообще образец для патрулированных версий статей. Думаю, участник через месяц после получения флага АПАТ может сразу получать ПАТ. --Ochilov 15:43, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Сомневаюсь. У коллеги на сей момент 50 правок в основном пространстве за весь 2015 год. Все, что я посмотрел — декоративного характера — пунктуация, заголовки, заливки сценариев по своему разумению[7]. Я в сомнениях — мне кажется, что коллега совсем ещё «юн» --Bilderling 15:17, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Неужели, чтобы получить флаг надо каждый день "просиживать" в Вики и тщательно пытаясь выяснить, чего ей не хватает? Я есть простой человек: вижу, что можно исправить, исправляю. --Ячсмак 18:35, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Да, правки несколько странные: [8], ещё и помечена как малая. Вот ещё [9]. Тилик-тилик 15:25, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Да, действительно, того кто изменяет информацию из ГОСТа, не заглянув в него, и не видит очевидной разницы между понятиями «пенсионеры» и «пожилые люди», проверять необходимо. --DimaNižnik 16:45, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Насколько я понимаю, пенсионер есть человек, достигший пенсионного возраста. Это не совсем "пожилой возраст", признаю ошибку, но не считаю это грубой ошибкой.
К слову, разве данный флаг не для того ли и создан, чтоб вносить правки, не создавая трудностей другим, а не чтоб писать статьи. Писать статьи, скажу честно, не мое, но чем могу, как говорится, подсоблю.--Ячсмак 18:35, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]

Итог (Ячсмак)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_автопатрулируемого&oldid=73904930