Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая GAndy (обсуждение | вклад) в 06:13, 1 июня 2018 (→‎Khinkali: итог). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

  1. ↑ Часть из этих предварительных итогов может быть подведена по статьям, находящимся на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить); аргументация в этом случае должна быть изложена или на странице мини-рецензирования, или на странице заявки.


Архив

Khinkali

Коллеги, прошу рассмотреть мою заявку на статус подводящего итоги. В ру-вики больше года. Когда было меньше свободного времени, дальше статей особо не вылезал. Сейчас всё так же пишу статьи в черновиках, но есть время и желание глубже вникнуть в процессы, обеспечивающие работу Вики. Первую робкую попытку подводить предварительные итоги делал в июне того года, активизировался уже в этом апреле. Сейчас есть предитоги по 85 статьям, но только по малой части есть хоть какие-то подтверждённые или опровергнутые решения. Что ещё раз меня убеждает, что нужны свободные руки; задач больше, чем людских ресурсов.

Я не удалист и не инклюзионист. Если посмотреть на список итогов, то можно заметить, что там в среднем одинаковое число тех и других. Это не специально, просто так вышло. Впрочем, я считаю, что лучше в пограничной ситуации что-то оставить, чем удалить; и лучше не браться за итог, если не уверен в ситуации. Итог любой ценой никому не нужен, и лучше не навредить.

Работа в школе приучила логировать свои действия, поэтому я веду табличку Участник:Khinkali/Metalog, где фиксирую свои действия. Мне было самому интересно проследить за судьбой своих итогов, но это ещё удобно для этой заявки (и надеюсь, сейчас кто-нибудь обратит внимание на какие-нибудь заявки на КУ), а самое главное — это делает меня более прозрачным для остальных коллег. Прозрачность действий и мотивов — это то, чего от нас ждут авторы статей и что может снизить число конфликтов и оспариваний итогов. Поэтому я стараюсь делать свои предитоги понятными для тех, кто не погружен глубоко в правила Вики. Очевидно, что не всё идеально, но я стараюсь. Khinkali (обс.) 22:39, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Khinkali)

См. также: Участник:Khinkali/Metalog

Вопросы (Khinkali)

  • ВП:ПРОШЛОЕ хватает ли одного упоминания в АИ, для того что бы оставить статью? --Čangals (обс.) 06:49, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
    В теории да. Это может быть именная статья в какой-нибудь энциклопедии (см. Категория:Энциклопедии России). Если я верно уловил практику, то включение в Кольскую, Пензенскую, Башкирскую и т.п. энциклопедии означает значимость темы. Потому что этот вопрос (значимость) за нас и до нас уже решили составители энциклопедии (и за нас же перепроверили факты). --Khinkali (обс.) 22:15, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • В претензиях к статье Жги! было копивио, в итоге ни слова. Вы проверяли статью на копивио? --Čangals (обс.) 06:57, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Заимствование текста было в описании сюжета. Этот фрагмент после номинирования статьи на удаление убрал Фил Вечеровский. К моменту оценки статьи (версия) Olglagol статью основательно переработала. Некогда проблемный фрагмент стал оригинальным (но, конечно, за последующий год был изрядно раскопирован на сторонних сайтах, особенно по случаю выхода фильма в прокат). --Khinkali (обс.) 09:51, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Исходя из каких соображений Вы посчитали должность председателя Совнархоза Ставропольского края соответствующей пункту 5 ВП:ЧИНОВНИКИ ? Джекалоп (обс.) 07:04, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Тут у меня есть два ответа. Первый — я действительно неверно сформулировал свою мысль в итоге, скопировав довод V1adis1av. В действительности там есть куда более сильный аргумент и на который я смотрел — Министр мясной и молочной промышленности РСФСР — значимость Барабаша, в моей трактовке ВП:ЧИНОВНИКИ, обеспечивает эта должность. Этот случай совпадает с ещё одним неподтвержденным итогом того же дня — Википедия:К_удалению/8_апреля_2018#Кузнецов,_Николай_Александрович_(государственный_деятель). Ещё один министр РСФСР, которого посчитали незначимым на том основании, что РСФСР — не независимое государство. Аргументация по отмене итогов понятна. Но это, на мой взгляд, неоправданно строгая трактовка, хотя бы потому, что по Конституции СССР отдельные республики были суверенными республиками (отсюда и Союз). СССР по крайней мере формально (ну и на самом деле де-факто) не был унитарным государством. Итогом этого кейса стало понимание, что надо готовить обсуждение значимости высших руководителей на уровне членов союза и также руководителей на уровне субъектов различных федераций (то есть, например, и современных министров отдельных регионов РФ). Я попробую в какой-то перспективе этим заняться. --Khinkali (обс.) 10:20, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Полагаю, что предварительный итог был правильным, поскольку совнархоз во время реформ Хрущёва являлся высшим органом управления административно-территориальной единицей высшего уровня (одним из 105 экономических административных районов, на которые была разделена территория СССР), и глава совнархоза, очевидно, значим по ВП:ЧИНОВНИКИ п.5. Здесь может, конечно, встать вопрос, были ли регионы СССР единицами высшего уровня или второго, вслед за союзными республиками; однако: 1) на практике традиционно первые секретари обкомов и председатели облисполкомов всегда оставляются, 2) некоторые экономические административные районы включали территории нескольких союзных республик. --V1adis1av (обс.) 12:19, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • В итоге по статье Писатель Нисан Ниязи вы написали, что «в статье отсутствуют авторитетные источники, подтверждающие значимость статьи.» Между тем, в статье приведены ссылки на восемь источников. Почему Вы им всем скопом отказали в авторитетности (независимости) ? Джекалоп (обс.) 07:10, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Почему в итоге про Мэри Росс я нашёл выход документального фильма, который безусловно и являлся основной причиной оставления, а вы не нашли или не искали? --НоуФрост❄❄❄ 08:21, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Под вопрос была поставлена значимость г-жи Росс, а не глубина и взвешенность изложения как таковые. Значимость явствовала из материалов более подробных иноязычных статей. В интернете возможно найти другие подробные материалы о Мэри Росс, к примеру, очерк The remarkable Mary Rosse на сайте лондонского Музея науки, который пригодится тому, кто решится фундаментально улучшить статью (в случае с фильмом в отсутствие общедоступной копии ни один из авторов не смог бы легко дополнить по нему статью). Ценность вашего вклада в статье неоспорима, но с вашим утверждением о том, что фильм «безусловно и являлся основной причиной оставления» я не могу согласиться. --Khinkali (обс.) 13:34, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Screen Life. Можно ли сделать вывод из вашего предв. итога, что например авторский стиль Тарантино, который "характерен только для Тарантино" будет не значим. Даже если про него будет написано куча АИ. --Čangals (обс.) 08:58, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Тут, на мой взгляд, должна быть такая цепочка рассуждений и действий. Во-первых, по серьёзным источникам нужно написать раздел об авторском стиле сперва в статье о самом Тарантино (кстати, там есть уже для этого начатки — раздел «Режиссёрский почерк»). Если после этого вдруг окажется, что количество нетривиальной информации настолько велико, что этот раздел диспропорционально раздулся относительно всей остальной статьи, то уже можно подумать на основе рекомендаций к разделению о выделении этой подтемы в дочернюю статью. На самом деле история знает примеры, когда творческий метод, впервые заявленный художником, начинает жить собственную жизнью и обретает значимость в отрыве от автора — взять хотя бы Ready-made. Если возвращаться к Бекмамбетову и Screen Life, то там не было попытки сперва ёмко и по авторитетным источникам описать художественный метод (или методы, если на Screen Life список не оканчивается) в статье о режиссёре. --Khinkali (обс.) 10:53, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Высшая контрольная палата Туркмении - т.е. подтверждение значимости служит "Высшая контрольная палата — аналог российской Счётной палаты. Один из важнейших госинститутов.", прошу пояснить. --Čangals (обс.) 10:21, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
    В преамбуле статьи есть довольно чёткое указание, что Палата — это «высший государственный контрольный орган Туркменистана по финансово-экономическим вопросам». В принципе, этого было достаточно для оставления, учитывая то, что Ksc~ruwiki уже дополнил текст источниками. Однако я решил, что сравнение с российским органом (который, очевидно, был идейным прародителем туркменской палаты и в значимости которого не принято сомневаться) сделает ситуацию для всех ещё более очевидной: а) есть минимальный объем, есть источники, есть значимость — надо оставлять. --Khinkali (обс.) 11:11, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Пожалуйста, дайте ссылку на правило, согласно которому высшие государственные контрольные органы по финансово-экономическим вопросам обладают имманентной значимостью. NBS (обс.) 19:32, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Правила, конечно, такого нет. У нас вообще с частными критериями значимости проблемы. Из тех обсуждений вокруг непринятых проектов правил, что я читал, сделал вывод, что частотной является идея, что чуть ли не для оценки всего можно применить ОКЗ. Счётная палата Туркменистана удовлетворяет ОКЗ (как и Счетная палата РФ). История, роль, задачи, проекты и влияние палат более-менее освещены в независимых авторитетных источниках (для РФ — больше, для Туркменистана — меньше). --Khinkali (обс.) 21:37, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Попробуйте сделать предитоги по Википедия:К_удалению/21_февраля_2018#Alfa_Matrix, Википедия:К_удалению/1_марта_2018#Крокус/Стрелка и Википедия:К_удалению/28_марта_2017#Роман_Валерьев. --SHOCK-25 (обс.) 17:12, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
    done. --Khinkali (обс.) 14:49, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы подвели уже достаточно много предварительных итогов, поэтому лично я не настаиваю (можете его просто проигнорировать) на ответ на следующий вопрос: можете ли Вы подвести итог или просто оставить свой комментарий (если уже такое было - показать ссылкой) по ВП:УЧ? — Уљар 17:51, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Вечером поищу какую-нибудь заявку. --Khinkali (обс.) 14:49, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Попробовал оценить статью Википедия:К удалению/26 марта 2018#Батороев, Юрий Климентьевич, которую вы поставили на ВП:КУ. Случай оказался интереснее, чем я думал сперва. --Khinkali (обс.) 00:24, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Приведите пример награды компании, которая бы могла показать значимость этой самой компании для Википедии. — Уљар 17:51, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
    В ру-вики, на сколько я знаю, нет даже принятых критериев значимости для компаний — Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций так и остались проектом. И потому о каком-то заранее очерченном списке значимых наград говорить не приходится. Есть Премия Рунета, которая прописана в ВП:ВЕБ, но её вручают сайтам (не берусь сказать, все ли согласятся с тем, что сайт=компании, стоящим за этим сайтом, поэтому тут возможны трактовки в обе стороны). Косвенной наградой можно посчитать включение компании в рейтинг самых-самых какого-нибудь авторитетного бизнес-издания (Forbes, Inc., FastCompany), но тут включение в рейтинг уже следствие широкого интереса к самой компании. Скорее всего она к этому моменту заняла значимую долю и качественно освещена в значимых СМИ (и значит проходит по ВП:ОКЗ). --Khinkali (обс.) 21:25, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • ВП:К удалению/24 апреля_2018#VK Music Awards — в случае подтверждения вашего предварительного итога вы пообещали создать раздел в статье, куда и будет вести перенаправление; в результате перенаправление уже почти 4 дня висит, полностью соответствуя ВП:КБУ#П5 (некорректное перенаправление — в статье эта премия даже не упомянута). Обещанного три года ждут? NBS (обс.) 19:32, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Я стараюсь доводить дела до конца, когда работа и дети не отвлекают. Т.к. подраздел создали оперативнее меня, то я в свою очередь набросал кусок про VK Fest, которой упоминал в предитоге (и статью о котором удаляли), и поставил перенаправление. --Khinkali (обс.) 21:10, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понял из ваших предварительных итогов, вы считаете положительный ответ хотя бы на один из трёх вопросов в ВП:ПРОШЛОЕ достаточным условием для оставления статьи. Если я прав, пожалуйста, обоснуйте консенсусность такой точки зрения. NBS (обс.) 19:42, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Пункты ВП:ПРОШЛОЕ являются именно что вопросами, а не чёткими критериями. Они удобны при анализе потенциальной значимости: если я вижу, что человек оставил заметный вклад и это зафиксировано в источниках, то тест пройден. Но это не подменяют требований ВП:БИО-ОБЩИЕ: проверяемости по источникам и дополняемости (последнее оценить сложнее, если нет источников под руками). --Khinkali (обс.) 22:15, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]

За (Khinkali)

  • В целом больших проблем не вижу. Отсутствие опыта есть, плюс склонность к немного излишнему инклюзионизму (трактовка в сторону оставления в случае с республиканскими министрами и ряде более мелких случаев). Но по большому счёту, при аккуратном использовании, я вполне за выдачу флага. --ЯцекJacek (обс.) 20:11, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Я посмотрел подведение итогов, довольно спокойная работа, качественная, человек разумный, в правилах ВП ориентируется. Р.Н. Юрьев (обс.) 19:31, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • (+) За По предварительным итогам. Deltahead (обс.) 04:51, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]

Против (Khinkali)

Комментарии (Khinkali)

Итог

В целом обсуждение показало, что участнику целесообразно доверить флаг подводящего итоги. Представленные на рассмотрение итоги демонстрируют, что у участника есть знание правил Википедии и понимание, как их нужно использовать и трактовать. Не без некоторых шероховатостей, но их устранение — вопрос времени и опыта, кандидатов с навыками опытного ПИ бывает мало. Флаг присвоен, успешной работы. GAndy (обс.) 06:13, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]

OlegCinema

OlegCinema (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Приветствую уважаемых коллег. Прошу обсудить возможность о выдачи мне флага подводящего итоги. С правилами ознакомлен. Подвёл 7 предварительных итогов, из них 4 подтверждено. Прошу не обращать внимание, что все предытоги — удалительные. Я стараюсь искать источники максимально широко, в библиотеках и рекомендованных списках источников каждого проекта. Флаг требуется для того чтобы помочь в разгребании номинаций на ВП:КУ. Сейчас у нас много незначимых статей о кино, о мультсериалах, много списков и статей о сериях, которые не имеют доказательств значимости. По возможности я также буду подводить более сложные итоги (в очень уж сложные я лезть не собираюсь или буду подводить предварительные итоги). Основные темы — фильмы, мультсериалы, по возможности также более сложные тематики о разных страна — США, Канада. В редких случаях персоналии. А вообще я могу подводить итоги по всем темам, в которых разбираюсь. OlegCinema (обс.) 03:40, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (OlegCinema)

Предытог Номинация Подтверждение
Удалить Википедия:К удалению/15 февраля 2018#Предварительный итог 3 ✔ Подтверждено
Удалить Википедия:К_удалению/6_мая_2018#Предварительный_итог_4 ✔ Подтверждено
Удалить Википедия:К_удалению/27_марта_2018#Предварительный_итог ✔ Подтверждено
Удалить Википедия:К_удалению/1_апреля_2018#Предварительный_итог_3 ✔ Подтверждено
Удалить Википедия:К удалению/14 мая 2018#Предварительный итог ✔ Подтверждено
Удалить Википедия:К_удалению/16_мая_2018#Предварительный_итог ✔ Подтверждено
Удалить Википедия:К_удалению/15_апреля_2018#Предварительный_итог_10 Ожидает
Оставить Википедия:К удалению/13 декабря 2016#Свеаборг (фильм) ✔ Подтверждено
Удалить Википедия:К_удалению/6_января_2017#Конь,_ружьё_и_вольный_ветер ✔ Подтверждено
Оставить Википедия:К удалению/30_июня 2017#Могучие рейнджеры: Зео ✔ Подтверждено
Удалить Википедия:К удалению/10 января 2017#Пираты семи морей: Чёрная_борода ✔ Подтверждено

Вопросы (OlegCinema)

  • ВП:НАВШАБ ещё не правило. Зачем его использовать? -- dima_st_bk 04:28, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • На самом деле на этой странице очень хорошо описано о навшаблонах. Разумеется, руководствоваться этой странице пока как правилу нельзя, но вот почитать его мне было полезно. Там очень хорошо описано о том, что слишком маленькие навшаблоны просто не имеют смысла и мало где используются. В будущем обещаю руководствоваться лишь уже действующими правилами. Все равно я думаю, что руководство здравым смыслом тоже не помешает. Иначе зачем создавать отдельный навшаблоны для двух статей, когда объединить их можно через см. Также? OlegCinema (обс.) 04:34, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Почему Петухов не проходит как депутат ВС РСФСР? -- dima_st_bk 04:40, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • dima_st_bk Как депутат ВС РСФСР он должен проходить по ВП:ПОЛИТИКИ под одному из пунктов. К сожалению, ни по одному из них он не проходит. Его жизнь как депутата никак не освещалась, он не участвовал в каких-то значимых полит. событиях. Он также ещё являлся руководителем политотдела ПВО по округу, но во-первых это окружная единица (при том, что минимальная — областная). по 8 п. он тоже не подходит, так являлся ни руководителем, ни активным депутатом, которого бы освещала СМИ. Кроме того, что-то в источниках не ищется, что он вообще был депутатом ВС РСФСР. Смахивает на ВП:МИСТИФИКАЦИЯ. Он есть в списках, но вот лично источники о нём, о его деятельности в совете, я не нашёл. OlegCinema (обс.) 05:12, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • А пункт 3 политики? Части Московского округа ПВО находились от Брянска до Нижнего Новгорода, го причем тут это? -- dima_st_bk 06:08, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Можно предположить, что сабж тёзка тому, кто в списках. Я сейчас ещё раз проверю. Странность в том, что в биографии в источниках нет вообще ни малейшего упоминания, даже близкого, что он был членом ВС РСФСР. Это всё очень странно. OlegCinema (обс.) 06:32, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Само по себе упоминание в списке не является доказательством того, что он был депутатом ВС РСФСР. Поэтому и нужны источники, которые освещает сабжа в нужной степени, так, чтобы не было оригинальных исследований. OlegCinema (обс.) 06:37, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Я сейчас ищу док-ва, что он и правда был депутатом. Если найду, перепишу пред. итог. Пока смотрю все ведомости ВС РСФСР за 1971 год. OlegCinema (обс.) 08:34, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Всё, переподвёл итог. Просмотрел все номера ведомостей, всё-таки нашёл его: [1]. OlegCinema (обс.) 09:16, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Опять переподвёл итог: РСФСР не является отдельным государством, а значит, не подходит под 3 п. Удалить OlegCinema (обс.) 10:00, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Откуда такой интерес к подведению итогов? Мне странно это видеть от новичка, тем более для такого, с подчёркнуто тематическим вкладом. --Good Will Hunting (обс.) 21:21, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

За (OlegCinema)

Против (OlegCinema)

Комментарии (OlegCinema)

Итог (OlegCinema)

AndyVolykhov

Подаю заявку по итогам обсуждения на Википедия:Заявки на статус администратора/AndyVolykhov, где это было рекомендовано неоднократно. Повторять информацию о себе из того обсуждения не буду. Итоги ниже — также подведённые в процессе того обсуждения. AndyVolykhov ↔ 16:52, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (AndyVolykhov)

Вопросы (AndyVolykhov)

За (AndyVolykhov)

Против (AndyVolykhov)

Комментарии (AndyVolykhov)

Итог (AndyVolykhov)

Заявка на флаг ПИ+

ЯцекJacek

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу рассмотреть мою заявку на флаг ПИ+, который как раз сейчас обсуждается. Я ПИ с августа 2014 года. Подвожу в среднем около 500+ итогов в год на КУ. Один раз был ПИ года. Прошу обсудить вопрос присвоения флага ПИ+, который включает итоги по статьям с ОРИСС и итоги не подлежат упрощённому оспариванию. ЯцекJacek (обс.) 22:16, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (ЯцекJacek)

Я не привожу примеры итогов, их и так с начала года более 700 только на КУ. Для оценки моей компетентности прошу задавать вопросы тут. --ЯцекJacek (обс.) 22:16, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы (ЯцекJacek)

  • Расскажите нам, пожалуйста, почему в флаг ПИ введено ограничение на удаление статей «по желанию единственного автора». ПИ настолько дурные, что не могут понять надо это удалять или нет или там какие то есть подводные камни неизвестные, неведомые? --НоуФрост❄❄❄ 22:19, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Не думаю что это вопрос из компетенции ПИ, даже ПИ+, но отвечу. Участник, нажимая кнопку "Записать" автоматически передаёт свой вклад в достояние Википедии, на основе соответствующей лицензии. Конечно есть случаи, которые надо разбирать отдельно и вдумчиво, когда желание автора вполне совпадает с "желанием" правил значимости и другими подобными. Но это уже не удаление по желанию автора, а по правилам википедии. Это в случае, если речь идёт об ОП. В ЛП ПИ вполне могут удалять черновики и личные страницы с набросками статей по желанию автора. Но это уже другой критерий БУ. --ЯцекJacek (обс.) 22:33, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

За (ЯцекJacek)

Против (ЯцекJacek)

Комментарии (ЯцекJacek)

Итог (ЯцекJacek)

Нет такого флага, а на нет и суда нет. Обсуждение на Ф-ПРА тоже закрыто. — Adavyd (обс.) 22:23, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги&oldid=93004941