Википедия:Заявки на статус подводящего итоги: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
комментарий к голосу Soul Train; →‎Воздержались (RussianSpy): комментарий
Строка 279: Строка 279:
# Итоги слишком поверхностные и неразвёрнутые. Подводящий итоги должен не цепляться за формальную возможность удалить статью, особенно в случае с такими статьями, как Ford Fiesta — это же безусловно важная статья, пусть и неряшливо оформленная и с невычищенным копивио. Такие статьи нужно кидать [[Википедия:К улучшению|КУЛ]]--[[Участник:Soul_Train|<font color="black">Soul</font> <font color="#00BFFF">Train</font>]] 13:22, 6 сентября 2011 (UTC)
# Итоги слишком поверхностные и неразвёрнутые. Подводящий итоги должен не цепляться за формальную возможность удалить статью, особенно в случае с такими статьями, как Ford Fiesta — это же безусловно важная статья, пусть и неряшливо оформленная и с невычищенным копивио. Такие статьи нужно кидать [[Википедия:К улучшению|КУЛ]]--[[Участник:Soul_Train|<font color="black">Soul</font> <font color="#00BFFF">Train</font>]] 13:22, 6 сентября 2011 (UTC)
#: Буду весьма благодарен, если вы приведете мне несколько ссылок итогов, на которые следует ориентироваться --[[User:RussianSpy|RussianSpy]] 13:34, 6 сентября 2011 (UTC)
#: Буду весьма благодарен, если вы приведете мне несколько ссылок итогов, на которые следует ориентироваться --[[User:RussianSpy|RussianSpy]] 13:34, 6 сентября 2011 (UTC)
#: <small>Олег, ну, конкретно с этим можно поспорить: статья важная, однако что делать, если там, по заявлению номинатора, копивио чуть менее, чем полностью — кроме шаблона-карточки? Да, однозначно лучше было бы переработать и оставить, но за полмесяца этого сделать никто не взялся. [[User:DerLetzteRegenbogen|DerLetzteRegenbogen]] 13:40, 6 сентября 2011 (UTC)
</small>


=== Воздержались (RussianSpy) ===
=== Воздержались (RussianSpy) ===
# Честно говоря, очень впечатлила мотивация. Однако над итогами не мешало бы поработать: приводить анализ аргументов, сообщать, какому именно правилу (со ссылкой) и по каким пунктам соответствует или не соответствует статья. Возможно, у этой заявки ещё есть шанс на успех, если вы подведёте несколько итогов более обстоятельно и приведёте их здесь. [[User:DerLetzteRegenbogen|DerLetzteRegenbogen]] 13:40, 6 сентября 2011 (UTC)


=== Вопросы (RussianSpy) ===
=== Вопросы (RussianSpy) ===

Версия от 13:41, 6 сентября 2011

Короткая ссылка-перенаправление

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

  1. ↑ Часть из этих предварительных итогов может быть подведена по статьям, находящимся на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить); аргументация в этом случае должна быть изложена или на странице мини-рецензирования, или на странице заявки.


Архив

Подать новую заявку

Подводящий итоги
Этот участник мечтает стать одним из подводящих итоги в русской Википедии и всё для этого делает.

Александр Русский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Александр Русский (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

По мотивам предыдущей заявки - Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011#Александр Русский, которую сам закрыл по очевидности. Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:59, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Александр Русский)

  1. Википедия:К удалению/28 июля 2011#Статьи A2 и A3
  2. Википедия:К удалению/29 июля 2011#Елисеев Денис Юрьевич
  3. Википедия:К удалению/29 июля 2011#Туганов, Хамби Асламбекович
  4. Википедия:К удалению/12 августа 2011#Убежище (телесериал)
  5. Википедия:К удалению/12 августа 2011#Ньют
  6. Википедия:К удалению/12 августа 2011#Акадийский полуостров
  7. Википедия:К удалению/12 августа 2011#Осипова Анастасия
  8. Википедия:К удалению/1 августа 2011#Артевельде, Филипп ван
  9. Википедия:К удалению/1 августа 2011#Диссипация атмосфер планет
  10. Википедия:К удалению/30 июля 2011#NFC-чип
  11. Википедия:К удалению/30 июля 2011#Жёлтый полосатик
  12. Википедия:К удалению/31 июля 2011#Эльрат
  13. Википедия:К удалению/31 июля 2011#Письма в прошлую жизнь (фильм)
  14. Википедия:К удалению/22 августа 2011#Ариф, Мурад
  15. Википедия:К удалению/23 августа 2011#Сушков, Валерий Тимофеевич
  16. Википедия:К удалению/24 августа 2011#Спичфабрика (микрорайон Кирова)
  17. Википедия:К удалению/24 августа 2011#Галактики
  18. Википедия:К удалению/12 августа 2011#Храм во имя всех Крымских святых и Феодора Стратилата

Ещё несколько:

  1. Википедия:К удалению/20 августа 2011#Легкий бетон
  2. Википедия:К удалению/18 августа 2011#Эпинус, Франц Ульрих Теодор
  3. Википедия:К удалению/18 августа 2011#Мясо (Mortal Kombat)
  4. Википедия:К удалению/15 августа 2011#Российский космос
  5. Википедия:К удалению/26 августа 2011#Каледонская складчатость
  6. Википедия:К удалению/26 августа 2011#Герцинская складчатость
  7. Википедия:К удалению/26 августа 2011#Альпийская складчатость
  8. Википедия:К удалению/28 августа 2011#Боженова стелла

За (Александр Русский)

  1. Всё верно. MaxBioHazard 03:52, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Почему-то просмотрел итог по Арифу Мураду, хотя вроде бы смотрел все итоги. Но даже с ним подавляющее большинство итогов подведено верно, а ошибку с Мурадом кандидату уже разъяснили и нет оснований полагать, что он её повторит. MaxBioHazard 09:31, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  2. Весьма убедительная заявка. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:44, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  3. Согласен с комментарием MaxBioHazard'a ниже. — Rampion 14:20, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  4. Bogdanpax 14:21, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  5. --Stauffenberg 15:01, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  6. Итоги подведены пусть и довольно кратко, но по большей части верно. --Convallaria majalis 15:13, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  7. Вообще нечасто сюда заглядываю, но выскажусь "за" из-за появления неаргументированных голосов "против", которые, судя по всему, к ЗСПИ отношения не имеют, а обусловлены несогласием с позицией кандидата в обсуждениях на КПМ. AndyVolykhov ↔ 21:00, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Против (Александр Русский)

  1. Мы пишем итоги для кого? Для участников или для себя? Где подробные анализы? Без таких анализов, как нам знать, имеет ли участник представление об ОКЗ и частных критериях? Участникам буквально не будет объясняться, почему их статьи удаляют. А это плохо. Итог — форма взаимодействия с сообществом. Удалить. Предметы статьи не обладают самостоятельной энциклопедической значимостью. — согласно чему? Мы даже не знаем о содержании статей, чтобы судить о знании какх-то частных критериев или ОКЗ, статьи удалены. Копивио не переработано, в указанный срок, потому и Удалить. Где ссылки на правила?!!! Иные номинации целиком из-за отсутствия ссылок проваливались! Удалить, так как указанная персона не проходит по ВП:БИО, а обоснование? Итог, возможно, правилен. Однако аргументация не то, чтобы хромает. Её вообще не существует. И это только случай, а так это для участника, по всей видимости, нормальная практика. Судить надо не по количеству, а по качеству. А качество хромает. Хотя, возможно, итоги, скажем от Bezik, приучили меня к лучшему… Во всяком случае резко против номинации. Не тянет, как ни крути. Wanwa 13:29, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    В случаях, доступных для подведения итога ПИ, никаких "подробных анализов" не требуется - эти случаи вполне чётко вписываются в правила, и чтобы понять причину удаления, достаточно пройти по ссылке и прочитать правило. Я считаю аргументацию кандидата в итогах полностью достаточной - со ссылками на правила, которые и объясняют, почему такая статья здесь существовать не должна, и не вижу смысла переписывать правило в итог. MaxBioHazard 14:11, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    И всё таки я очень хочу, чтобы в бытность свою ПИ участник делал ссылок больше, а итоги подробнее. Удаляет по незначимости, пусть пишет: значимость согласно ВП:БИО не доказана. Чтобы новичок или любой другой участник прочитали бы что вообще такое эта значимость, откуда она берётся. Повторюсь, итоги не для факта их подведения, а для людей, не знающих правила или какие-то нюансы, технологию. Если бы все всё знали, то и статей на КУ не было бы, как и КУ. Но Википедия не идеальна. Пусть мой комментарий (−) Против послужит инструкцией к действию. Wanwa 16:23, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Более подробный анализ требуется от кандидата в ПИ, чтобы сообщество могло оценить, насколько кандидат умеет применять правила для конкретных случаев. NBS 16:50, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  2. По трём итогам:
    NBS 16:50, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    • Честно говоря эти статьи по моему вообще тянут на С.1. так как там ничего кроме тривиальных данных нет. ВП:ПРОВ, я бы мог оспорить, т.к. указаны ссылки откуда взята информация. А вот насчёт ВП:ОКЗ, скорее все всего вы правы, внимания к объектам уделяется мало, а потому и незначимы. Но всё знать, это вовсе не значит всё помнить. Не судите слишком строго. Общую суть я изложил там неплохо, пусть и правило не указал. Кстати эти статьи жили на ВП:КУЛ очень долго, и их бы всё равно удалили по той простой причине что их нельзя дополнить.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:16, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  3. Одного итога по Мураду Арифу хватает, чтобы голосовать против. Персона проходит по ОКЗ, её деятельность широко освещена на национальных новостных порталах, на статьи проставлены ссылки, а кандидат говорит «Гугл указывает только на Википедию»… Ну и краткость остальных итогов тоже не располагает к голосованию за. --Deinocheirus 17:09, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Кстати, да. Итог, мягко говоря, спорный. --the wrong man 19:29, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  4. В предв итогах по копивио нет ссылок откуда копивио. Спичфабрика (микрорайон Кирова) не верно ссылаться на ВП:МТ. Галактики не нравиться предв итог, кстати есть пункт в правилах, что если статья не сможет перерасти из стаба... в данном случае думаю была бы лучше. В целом аргументация плохая для заявки, для опытных участников сгодиться, но в данном случае участники проверяют знания правил, поэтому аргументация крайне важна. И один не правильный итог Мурад Ариф.--Čangals 12:29, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  5. Согласен с репликами выше - претенденту на статус явно не хватает сноровки при подведении итогов, особенно в части аргументирования решений. --VAP+VYK 12:36, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  6. Против. Заведомо ангажированный участник, подведённые итоги неудовлетворительны. --Ghirla -трёп- 13:56, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Ангажированный чему ? MaxBioHazard 14:26, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Что такое Ангажированный? Что это значит? Я не пойму.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:31, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  7. (−) Против. Постановка шаблона {{уд-пусто}}[1] в статью, имеющую несколько интервик, показывает, что участник недостаточно знаком с критериями быстрого удаления. --Whisky✉ 06:56, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Готов резко возразить, учитывая что там действительно ничего нет. Статья пустая.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:35, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    (!) Комментарий: В КБУ.С1 про интервики ничего не говорится. --INS Pirat 18:50, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Зато об этом говорится в шаблоне {{Db-empty}}: «Словарную или короткую статью, имеющую хотя бы одну ссылку на другой языковой раздел Википедии, перед удалением следует выносить на ВП:КУЛ — такие статьи под пункт КБУ С.1 не подходят». --Deinocheirus 22:01, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    В ходе обсуждения не было найдено свидетельств того, что это указание в шаблоне основано на правилах. --INS Pirat 22:05, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Не думаю, что вы старались эти свидетельства найти. Alogrin, между тем, привёл множество примеров, когда статья с интервиками снималась с БУ. Сложившаяся традиция в отсутствие правила работает как правило. --Deinocheirus 22:10, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Пожалуйста, соблюдайте ПДН, тем более сомнения в легитимности указания были высказаны там не только мной. Касательно цитат: правило ВП:УС (принятое всего полтора года назад) регламентирует в том числе выставление страниц на быстрое удаление и снятие их с него; там говорится о следовании критериям быстрого удаления и ничего не сказано в виде какого-либо дополнения к ним о возможности снятии статьи с БУ при наличии в ней интервик. --INS Pirat 22:55, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Что не отменяет факта, что так поступают многие очень опытные администраторы. Если вы считаете эту практику нарушающей правила — добро пожаловать на ВП:ЗНА. Что же касается ПДН, то очень многие удалисты искренне считают, что принесут пользу проекту, удаляя маленькие статьи, не содержащие (по их личному мнению) энциклопедической информации. Так что не вижу, где я высказываю сомнения в ваших добрых намерениях, вне зависимости от того, куда они на мой личный взгляд ведут. Искать же подтверждения точки зрения, противоположной собственной, — это несколько больше, чем простые добрые намерения. Это высший альтруизм, на который способны лишь немногие, и если вы действительно перекопали Википедию в поисках таких подтверждений, чтобы сказать «Да, я был неправ», я готов принести извинения. --Deinocheirus 23:31, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Воздержались (Александр Русский)

  • Скорее против чем за, из-за того, что участник считает, что правильный итог может состоять из пары слов без единой внутренней ссылки, лишь бы он был правильный по сути. --Letzte*Spieler 03:22, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы (Александр Русский)

  • А почему Вы не привели в качестве примеров свои итоги, например, со страницы Википедия:К переименованию/27 августа 2011? (Да, там иной формат, нежели на КУ, но о претенденте такие итоги свидетельствуют больше, нежели предсказуемые итоги в очевидных случаях на КУ. Особенно учитывая, что Вы одновременно являлись и номинатором КПМ). 91.79 17:39, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    • Не видел в этом необходимости. К тому же я нередко наблюдал за этой страницей и не видел чтобы кандидат в качестве примера приводил итоги на ВП:КПМ. Статус ПИ именно тем и ответственен что итог более серьёзен. К тому же в приложении ясно указано что надо приводить предитоги именно на ВП:КУ.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:11, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, позиция понятна. И несмотря на то, что я категорически против этих переименований, в целом Ваш подход к делу мне симпатичен, и здесь я голосовал бы скорее За (но, увы, не имею права, учётке всего две недели). 91.79 06:51, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии (Александр Русский)

Независимо от результата заявки хотел бы посоветовать делать итоги более развёрнутыми (а не просто "ВП:БИО не соответствует") и ссылаться в них на правила (в смысле делать внутренние ссылки). То же "копивио", не уверен, что каждый новичок знает, что это такое. --Letzte*Spieler 12:16, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]

  • Я присоединяюсь к комментарию. Мне лично нравятся такие итоги, т.к. я хорошо знаю правила, но конфликтность в Википедии надо снижать, а развёрнутые итоги этому помогают. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:34, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    • Я старался как мог. Но ввиду моей краткости, и в жизни и здесь. Я привык легко решать все конфликты. Главное не допускать ошибок как с в случае с Арифом Мурадом, там я его проверил на копивио, но из-за того что пока я это делал мысль уже была о другом написал, совершенно неправильный итог. Пришлось аннулировать его.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 22:09, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
      • Далеко не главное, всё важно. Не допустить конфликта из-за непонятого итога тоже важно. Потому что, одно дело, когда тебе доходчиво объясняют, в чём ты был не прав, а другое дело, когда отрезают: "Значимости нет", "Копиво", "ВП:ПППНПП не соответствует". В конце концов, любой автор важнее необходимости удалить статью, значимость которой не дотягивает до нужной планки. --Letzte*Spieler 03:19, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

К итогу

Основные претензии были высказаны по 3-м (из представленных 26-ти) предварительным итогам, они перечислены участником NBS.

  1. С итогом по номинации Ариф, Мурад всё ясно: это был технический сбой, вызванный невнимательностью участника. От подобного никто не застрахован, главное, что участник признал свою ошибку и сделал нужный вывод.
  2. Форматы A2 и A3. С одной стороны, действительно, техническое удаление этих статей перед созданием перенаправлений (кстати, для всех форматов, кроме, пожалуй, A4, значимости которого набирается на отдельную статью, на мой взгляд, уместнее не перенаправления на ISO 216, а ссылки на дизамбиги) не требовалось, и с точки зрения сохранения в истории правок авторского вклада, статьи лучше не удалять. С другой стороны, удаление статей закрепляет итог и исключает вероятность того, что ответвление будет воссоздано простым откатом правки. То есть, значительно уменьшает вероятность воссоздания как такового. История же правок не удаляется окончательно, при необходимости старая редакция статьи может быть восстановлена. Поэтому я бы не был столь категоричен, на мой взгляд, предварительный итог вполне приемлемый. И все же попросил бы участника Александр Русский уделять больше внимания таким, казалось бы, мелочам. Вполне возможны ситуации, когда выбор следует сделать однозначный: например, удалить — в случае копивио, или не удалять — в случае объединения статей, каждая из которых содержит значительный объём нетривиального добросовестного авторского вклада.
  3. Наиболее серьезной представляется претензия к итогу по галактикам. Итог верен по сути, за исключением утверждения, что статьи «не соответствуют ВП:СТАБ.» Во-первых, статьи ВП:СТАБ соответствуют. Во-вторых, ВП:СТАБ не является критерием для принятия решений и вообще не является действующим правилом или руководством. Негативное впечатление усугубляется из-за того, что ссылка на ВП:СТАБ — единственная.
  4. Отдельно по поводу того, что написано в шаблоне {{уд-пусто}}. Данное дополнение было сделано по итогам этого голосования. В результате голосования в КБУ.С1 было внесено следующее уточнение. Это уточнение согласовывалось в сообществе, в отличие от дополнения в шаблоне, которое было сделано одним участником для приведения в соответствие содержания шаблона и ВП:КБУ. Формулировка этого дополнения не выверялась и явно неаккуратна. Из релевантных обсуждений видно: решалась проблема потенциально значимых словарных статей. При этом наличие интервик рассматривалось как свидетельство потенциальной значимости темы, а вынос на КУ нужен был для того, чтобы определить, что сделать с такой статьей - перенести в Викисловарь или удалить (в предыдущей редакции КБУ была однозначная рекомендация по переносу в словарь, в результате чего он стал превращаться в мусорную корзину). Если воспринимать написанное в шаблоне сейчас буквально, то возможно, например, создание одним автором абсолютно пустых статей на любую тему в двух разделах Википедии. И если их связать интервиками, то нашу статью уже нельзя будет удалить по С1. Что, конечно, абсурдно. Полностью разделяю точку зрения Deinocheirus: Сложившаяся традиция в отсутствие правила работает как правило, но в данном случае традиция, скорее, обратная написанному в шаблоне, да и правило существует: ВП:КБУ. Таким образом, такую простановку шаблона следует считать верной, а формулировку в нём следует откорректировать.

Итог

Полагаю, что участнику можно доверить флаг подводящего итоги. Итоги не отличные, но вполне приемлемые, и даже в явно неудачном итоге по галактикам основная часть содержательно верна, а неверная подана как дополнительный аргумент. В ходе обсуждения участник продемонстрировал способность прислушиваться к критике и учитывать свои промахи. Рекомендую участнику, с одной стороны, более тщательно обосновывать свои итоги, в первую очередь, ссылками на правила. С другой стороны, если итог полностью предопределяется ссылкой на одно правило, привлечение других увеличивает вероятность ошибок, противоречий и подчас создает обратное впечатление: «раз для обоснования потребовались два правила, наверное не всё так очевидно». Тот же итог по галактикам только выиграл при отсутствии второй части, даже без ссылок на конкретные правила. Постарайтесь учитывать подобные тонкости, и начинайте работу с самых простых и очевидных случаев. --Dmitry Rozhkov 05:27, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Синдар

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Синдар (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Собираюсь работать на КУ, подводя итоги в простых случаях. На КБУ работать пока не собираюсь, но правила читал и с ограничениями знаком. Итоги буду подводить, в основном, по ВП:БИО и ВП:ОКЗ. Буду стараться приводить развернутые обоснования итогов.

К сожалению, большая часть предварительных итогов "удалятельные". На самом деле я не удалист, просто подводил итоги в очевидных для меня случаях, и так случилось, что очевидных случаев, когда статью можно оставить (и итог ещё не подведён кем-то другим) мне попалось мало. --Синдар 10:46, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Синдар)

Подтвержденные предварительные итоги:

  1. Википедия:К удалению/4 июня 2011#Аутсорсинговое подразделение группы BDO в России
  2. Википедия:К удалению/14 июня 2011#1ad7
  3. Википедия:К удалению/14 августа 2011#Лисичанский педагогический колледж
  4. Википедия:К удалению/15 августа 2011#Виктор Добкевич
  5. Википедия:К удалению/27 августа 2011#Зеница (Босния и Герцеговина)
  6. Википедия:К удалению/21 августа 2011#Забранский Владислав Владимирович
  7. Википедия:К удалению/17 июля 2011#Кузнецов, Михаил Иванович (политик)
  8. Википедия:К удалению/24 августа 2011#Островецкая республика
  9. Википедия:К удалению/23 августа 2011#Александр Таль - российский
  10. Википедия:К удалению/25 августа 2011#Телевичок (Детский журнал)
  11. Википедия:К удалению/24 августа 2011#Krasnoyarsk.fm
  12. Википедия:К удалению/26 августа 2011#Барабанер, Ханон Зеликович
  13. Википедия:К удалению/26 августа 2011#Цветной бульвар (Омск)
  14. Википедия:К удалению/26 августа 2011#Калининградский театр "Мюзик-Холл"

Ещё не проверенные предварительные итоги:

  1. Википедия:К удалению/21 июня 2011#Ангриал
  2. Википедия:К удалению/16 июля 2011#CCG-Credit Collection Group
  3. Википедия:К удалению/16 июля 2011#Богдасарьян, Владимир Владимирович
  4. Википедия:К удалению/16 июля 2011#Внутри Себя...
  5. Википедия:К удалению/26 июля 2011#FreeArena
  6. Википедия:К удалению/21 августа 2011#Avetis (9 Грамм)
  7. Википедия:К удалению/23 августа 2011#Амбар (рэппер)
  8. Википедия:К удалению/24 августа 2011#Hitmixes
  9. Википедия:К удалению/2 августа 2011#Черногривов, Александр Валентинович
  10. Википедия:К удалению/26 августа 2011#Банда Москвы

Вне компетенции подводящего итоги:

  1. Википедия:К удалению/14 июня 2011#Pax Russica (претензии по ВП:ОРИСС)
  2. Википедия:К удалению/17 июля 2011#Куляпин, Александр Иванович (согласно рекомендациям подводящему не следует подводить итог, если были высказаны аргументы против удаления; в данном случае аргументы были высказаны и до и после предварительного итога)

За (Синдар)

  1. Особенно понравились итоги по БИО--Čangals 16:32, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  2. (+) За: много добротных, подробных итогов с анализом, ссылками на правила, bezik 18:15, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  3. Вполне добротные итоги. Где-то я бы с номинантом, возможно, поспорил, но правила он знает и оперирует ими грамотно. --Deinocheirus 03:06, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  4. (+) За. --Stauffenberg 04:14, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  5. (+) Замечательные итоги. Wanwa 10:09, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  6. (+) За, удачи!--U.Steele 12:28, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. JukoFF 23:50, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Против (Синдар)

Воздержались (Синдар)

Вопросы (Синдар)

Комментарии (Синдар)

Итог

Консенсус очевиден уже сейчас. Флаг выдан, успешной работы. --Dmitry Rozhkov 05:31, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Coolak

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Coolak (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Идёт время, и вместе с его течением все мы набираемся опыта. Вот и я, наконец, решил двигаться дальше — подать заявку на статус подводящего итоги. У каких-то участников, возможно, были конфликты со мной: кому-то просто не нравится мой стиль, кто-то не предполагает мои намерения искренними... Однако, былые споры также учат нас на своих ошибках. Это произошло и со мной. Я лучше вник в правила нашего раздела Википедии, и считаю, что готов стать подводящим итоги. Я отвечаю требованиям к кандидатам на соответствующую должность, кроме того успешно использую флаг патрулирующего с апреля 2011 года. Я бы хотел подводить итоги потому, что хочу этим приносить пользу проекту. Вместе с тем я твёрдо заявляю, что не намерен подводить итоги поспешно и влезать туда, где случай спорный или достаточно сложный для подводящего итоги. Я изучил все правила, которые касаются этой деятельности, и полагаю, что усвоил их достаточно хорошо. Подтверждение этому вы можете увидеть ниже. Ваш Coolak 17:54, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Coolak)

  1. Википедия:К удалению/15 июля 2011#Creeper world
  2. Википедия:К удалению/15 июля 2011#Sudeki: Twilight Godness
  3. Википедия:К удалению/17 июля 2011#Византия (альбом)
  4. Википедия:К удалению/17 июля 2011#Баллада Земли
  5. Википедия:К удалению/17 июля 2011#Бурлак (альбом)
  6. Википедия:К удалению/20 июля 2011#Picbasic
  7. Википедия:К удалению/23 июля 2011#DVD-релизы сериала «Американский папаша!»
  8. Википедия:К удалению/23 июля 2011#Все государства — концлагеря
  9. Википедия:К удалению/29 июля 2011#Аварская Википедия
  10. Википедия:К удалению/29 июля 2011#Лакская Википедия
  11. Википедия:К удалению/29 июля 2011#Звездопад (книга) (подтверждено)
  12. Википедия:К удалению/30 июля 2011#Peugeot 308 cc
  13. Википедия:К удалению/30 июля 2011#Памятник Сталину в Ташкенте
  14. Википедия:К удалению/31 июля 2011#Spirit (альбом) (подтверждено)
  15. Википедия:К удалению/31 июля 2011#Zyls-Pass (подтверждено)
  16. Википедия:К удалению/8 августа 2011#BMW E 90
  17. Википедия:К удалению/8 августа 2011#BMW E 46
  18. Википедия:К удалению/9 августа 2011#Подстароста
  19. Википедия:К удалению/11 августа 2011#Угроза самодовольства!
  20. Википедия:К удалению/11 августа 2011#Учительница соблазняет мальчика
  21. Википедия:К удалению/11 августа 2011#Бланк строгой отчетности
  22. Википедия:К удалению/11 августа 2011#Ассоциация "KAZENERGY"
  23. Википедия:К удалению/11 августа 2011#MAXON Computer GmbH
  24. Википедия:К удалению/11 августа 2011#Синхронные турниры по ЧГК
  25. Википедия:К удалению/11 августа 2011#Чесноков, Александр Георгиевич
  26. Википедия:К удалению/12 августа 2011#The Best Of Gabin
  27. Википедия:К удалению/12 августа 2011#Московский приборостроительный техникум
  28. Википедия:К удалению/27 августа 2011#Мультфильмы
  29. Википедия:К удалению/27 августа 2011#The Mummy (игра)
  30. Википедия:К удалению/27 августа 2011#Grand Theft Auto: I am Legend
  31. Википедия:К удалению/27 августа 2011#Часовой (Warhammer 40,000)
  32. Википедия:К удалению/27 августа 2011#Федеральный закон «О статусе военнослужащих»

За (Coolak)

Против (Coolak)

  1. участник прославшийся ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ и имевший за это блокировки, включая несколько решений Арбитражного Комитета - явно не способен подвести нейтральный итог в интересующей его теме => (−) Против (Idot 18:35, 5 сентября 2011 (UTC))[ответить]
    • Я не сомневался, что найдутся участники, которые будут голосовать только по каким-то минувшим прецедентам, даже не удосужившись посмотреть подведённые мной итоги. Собственно, судить о том, способен я подвести нейтральные итоги или нет, я тоже предлагаю по списку моих итогов. Кроме того, в темах, где я буду выступать заинтересованным лицом, я и вовсе подводить итоги не намерен. Хочу также добавить, что я прекрасно знаком с ВП:НТЗ и ни разу не нарушал это правило с начала своей серьёзной работы в Википедии. В каких бы случаях мне ни пришлось подводить итог, я всегда помню об этом правиле и прекрасно понимаю, что предвзятость недопустима. Если бы я этого не понимал, я бы не метил на этот статус. --Coolak 18:58, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
      там темы которые Вас лично неинтересуют, потому там итоги и получились нормальные :-), а вот там где тема Вас лично интерисовала предлагаемые Вами итоги были отнюдь не нейтральные (Idot 19:14, 5 сентября 2011 (UTC))[ответить]
      Те итоги, которые я предлагал — это одно. Кроме того, у меня были свои аргументы. Когда же я буду подводить итоги, сам там я своих аргументов высказывать не смогу, ибо если выскажу, итог уже подводить будет не рекомендовано. При разборе же чужих аргументов я, конечно же, буду руководствоваться принципами ВП:НТЗ. Какие бы у меня ни были взгляды на вещи, при подведении итогов руководствоваться можно только правилами, что я и намерен делать. --Coolak 19:20, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Воздержались (Coolak)

  • Пока многие итоги не подведены. Если будет подвержено значительно большая часть итогов, то перенесу свой голос в секцию «За», так как, на мой взгляд, большинство итогов подведены верно. AntiKrisT 19:20, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  1. Sudeki: Twilight Godness ВП:ЧНЯВ - можно добавить кофейной гущи, Баллада Земли - с ориссом по аккуратней, Бланк строгой отчетности - вот тут Вы поспешили, АИ вагонетку можно набрать, притом это видно из названия, в данном случае нужен был самостоятельный поиск АИ. Чесноков, Александр Георгиевич - стоило бегло проверить как ученого и отобразить это в предв итоге. The Best Of Gabin - ОРИСС, явная ошибка. Памятник Сталину в Ташкенте - поспешили. Но этих аргументов маловато, а итоги формально верны в указанных случаях. Про блокировки я не вникал, но это явно не преграда для ПИ, хотя имхо.--Čangals 20:51, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Sudeki — можно, не спорю, добавил, хотя там и без того итог однозначен. Баллада Земли — что-то вы путаете, я не указывал, что там есть орисс. Бланк — имхо, не поспешил, источники, подтверждающие написанное, найти может и можно, а доказывающих значимость я не нашёл. Чесноков — проверил как кого угодно, источники, подтверждающие написанное есть, подтверждающих значимость нет. The Best Of Gabin — не вижу ошибки, как вам цитата: «Возможно потому что все альбомы и синглы группы пользуются большим спросом» — как бы что это, если не орисс? Памятник Сталину — как бы я не забываю проверять Google, подтверждений значимости не нашлось. --Coolak 21:16, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы (Coolak)

  • понятным причинам - а после удаления статьи, причины станут непонятными. Почему бы не написать почему не соответствует? Wanwa 18:34, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Coolak, что Вы скажете по подведённому итогу обсуждения касающегося наименований персонажей Mortal Kombat, в частности хотелось бы узнать Ваши доводы по поводу того итога, который тогда Вы попытались подвести? (Idot 18:41, 5 сентября 2011 (UTC))[ответить]
    • Я скажу то же, что и всегда — ошибки учат нас. Я не считаю, что все аргументы были разобраны, но в свете разобранных аргументов и сложившегося в течение дискуссии консенсуса сложилось именно такое решение. Сейчас я его принял и, более того, добровольно переименовал персонажей в принятые в том решении варианты, и продолжаю это делать, если натыкаюсь на старые имена в статьях. Правки незнакомых с тем решением анонимов откатываю. --Coolak 18:58, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • тот же вопрос по поводу итога по персонажам Матрицы (Уважаемый Coolak, мне есть за что Вас Уважать, но Уважаю я Вас отнюдь не за "нейтральность" точки зрения) Idot 18:43, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    • Полагаю, что итог «абсурдная номинация, закрыто» сам по себе абсурден, и статьи я выставлял действительно с непоказанной значимостью, поэтому Carn с моей токи зрения не прав. Я вполне мог не смотреть «Матрицу», и не знал, что персонажи этого фильма 100% значимы, ведь статьи этого не показывали. Однако, после данного инцидента я решил менее агрессивно подходить к удалению статей, что видно, например, в выставлении мной к удалению вселенной «Аватар», где я выставил КУ лишь те статьи, значимость которых показать 100% не удастся. Про персонажей я благоразумно счёл, что они потенциально значимы. Как я уже говорил, я учусь на своих ошибках. --Coolak 18:58, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии (Coolak)

  • Думаю, с учётом непринятого проекта решения по участнику (кстати, привет нашему АК с его темпами работы) заявка подлежит быстрому закрытию. — Postoronniy-13 19:26, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    • По какому пункту правил, хотелось бы знать? Решения нет, проект может быть изменён, а если и не будет изменён, то всё равно я подал заявку раньше, чем он вступил в силу, и следовательно подводящим итоги я вполне могу стать, а АК уже придется вносить изменение в проект перед его принятием. Кроме того проект широчайшим образом оспорен, и он не видится мне правильным. --Coolak 19:30, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заявка закрыта. Её подачу при наличии иска, в котором рассматриваются действия участника, а также имеющегося проекта решения, не позволяющего участнику даже теоретически исполнять обязанности подводящего итоги я считаю доведением до абсурда, и полагаю дальнейшее отвлечение ресурсов сообщества на данную заявку бессмысленным. Попытка оспорить данное решение с помощью уже знакомого аргумента о том, что в правилах-де не написано, что нельзя подавать заявку на СПИ в условиях имеющегося проекта решения АК, недвусмысленно подобную деятельность запрещающую, я буду рассматривать как продолжение игры с правилами и пресекать блокировками без предупреждений. В том случае, если окончательное решение АК не будет содержать ограничений, не позволяющих участнику выступать в качестве подводящего итоги, он может подать заявку не дожидаясь истечения рекомендованного срока в 3 месяца с момента предыдущей заявки. --D.bratchuk 21:11, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Простите, а с какими правилами я играю? Пока ваше решение на стадии проекта, его как бы даже и нет. Вы, однако, позволяете себе многовато сверх меры. Пока вы не приняли решение, вы не можете запрещать мне подавать подобные заявки. Так на основании чего же вы её закрыли? Хорошо, блокируйте меня, если я играю с правилами, но сперва скажите, с какими именно? Пока я своими действиями никаких правил не нарушил. «я считаю доведением до абсурда» — то, что вы там считаете, не обязательно истина. Я лично утверждаю, что эта заявка не является доведением до абсурда. Сперва приведите доказательства. И вообще, на каком основании вы так считаете? Вы не можете сказать, что я подал её в обход каких-то ограничений, ведь их нет. Кроме того, ваш проект раскритикован и оспорен по всем пунктам. Подозреваю, что за этими моими словами последует блокировка, но научитесь обосновывать свои действия. --Coolak 21:26, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

RussianSpy

RussianSpy (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здравствуйте. Я провел в русскоязычной ВП уже более 4.5 лет. Я редко пишу статьи и больше предпочитаю отлавливать вандалов и спамеров, вносить корректирующие правки. Считаю, что буду более полезен сообществу в качестве участника, обладающего бОльшими административными правами. Я принял решение выставить свою кандидатуру на пост администратора и не скрываю этого. Но перед этим флаг подводящего итоги позволит мне набраться необходимого опыта. Также я обладаю достаточно большим опытом в сфере программирования и могу оказаться полезным каким-либо техническим службам. Никогда не блокировался. Планирую работать везде, где требуется подводящий итоги и в тех темах, которые находятся в моей компетенции. Я всегда открыт для общения и готов помочь, если меня просят и если это в моих силах. Несмотря на то, что правила не требуют подобных данных я все же приведу их поскольку считаю, что сообщество, на суд которого я выставил свою кандидатуру, имеет право знать как можно больше о том, кому возможно будет доверен флаг: дата регистрации - 20 февраля 2007, первая правка - 3 апреля 2008 (в течение года только читал правила и боялся вносить правки, чтобы что-нибудь не испортить), всего правок - 11 608 (подробнее), описания для 87% значимых правок и 94% малых (подробнее). Флаги патрулирующего и откатывающего с июня 2009 года. RussianSpy 12:16, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]


Примеры подведённых итогов (RussianSpy)

За (RussianSpy)

Против (RussianSpy)

  1. УПЦ — в обсуждении были аргументированные голоса за удаление, которые не были учтены при подведении итога; Muro — cамостоятельного поиска источников не было, хотя с ходу находятся вот такие обзоры, не исключено и наличие других источников, что не удивительно для группы с двадцатилетним стажем; Рэндлшемское дело — не указано, каким именно правилам не удовлетворяет статья; Полянский — нет ни анализа на соответствие частному критерию значимости, ни ссылки на сам критерий. Итоги не скажу что неправильные, но очень краткие и, складывается впечатление, поверхностные. Всё же от подводящего итоги ожидаю более детального анализа аргументов и более убедительного обоснования решений. --D.bratchuk 12:39, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Посоветуйте, пожалуйста, над чем мне стоит поработать, какие правила почитать, может есть еще полезные решения АК? Я не особо расчитывал, что мне с первого раза присвоят флаг, но я готов работать над собой ;) --RussianSpy 12:43, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Решения АК вам понадобятся в последнюю очередь:) Я бы посоветовал вам посмотреть архив предыдущих заявок, причины, по которым они становились успешными или неудачными. Но в первую очередь необходимо досконально знать и понимать общий критерий значимости, несколько частных критериев (ВП:БИО в большей степени, ВП:ВЕБ, ВП:СОФТ — в меньшей), хорошо ориентироваться в ВП:АИ и ВП:ПРОВ; для быстрого удаления — ВП:КБУ; само собой — ВП:СПИ. Посмотрите на предварительные итоги других администраторов и подводящих итоги, даже не столько на сами итоги (удалить-оставить-заменить перенаправлением), сколько на аргументацию. Попробуйте подводить предварительные итоги, для этого флаг не нужен. Когда ваши итоги будут подтверждаться подводящими итоги без изменений в аргументации (то есть с формулировкой подобной «удалено согласно аргументам, изложенным в предварительном итоге»), значит пора подавать повторную заявку. --D.bratchuk 12:58, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Могу ли я через несколько дней в рамках текущей номинации после обстоятельного изучения допущенных мною ошибок попробовать подвести предварительные итоги у еще 5-7 заявок или же заявку придется закрыть и ждать положенные месяцы до следующей?--RussianSpy 13:01, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Можете, конечно. Выше есть пример заявки, где статус был присвоен даже при наличии нескольких голосов против. --D.bratchuk 13:31, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  2. Итоги слишком поверхностные и неразвёрнутые. Подводящий итоги должен не цепляться за формальную возможность удалить статью, особенно в случае с такими статьями, как Ford Fiesta — это же безусловно важная статья, пусть и неряшливо оформленная и с невычищенным копивио. Такие статьи нужно кидать КУЛ--Soul Train 13:22, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Буду весьма благодарен, если вы приведете мне несколько ссылок итогов, на которые следует ориентироваться --RussianSpy 13:34, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Олег, ну, конкретно с этим можно поспорить: статья важная, однако что делать, если там, по заявлению номинатора, копивио чуть менее, чем полностью — кроме шаблона-карточки? Да, однозначно лучше было бы переработать и оставить, но за полмесяца этого сделать никто не взялся. DerLetzteRegenbogen 13:40, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Воздержались (RussianSpy)

  1. Честно говоря, очень впечатлила мотивация. Однако над итогами не мешало бы поработать: приводить анализ аргументов, сообщать, какому именно правилу (со ссылкой) и по каким пунктам соответствует или не соответствует статья. Возможно, у этой заявки ещё есть шанс на успех, если вы подведёте несколько итогов более обстоятельно и приведёте их здесь. DerLetzteRegenbogen 13:40, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы (RussianSpy)

  • Так всё таки на какой статус вы подаёте заявку — администратора или подводящего итоги?:) --D.bratchuk 12:25, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Изначально хотел на администратора, но внимательно прочитав Википедия:Советы кандидатам в администраторы увидел там совет: "Полезно получить статус и месяц поработать подводящим итоги.". В целом, думаю, что подобный опыт будет полезен, и потому решил сначала попробовать получить флаг подводящего итоги. Да и анализ последних кандидатов в администраторы показал, что почти все они были подводящими итоги на момент номинации. --RussianSpy 12:36, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии (RussianSpy)

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги&oldid=37502091