Обсуждение участника:HOBOPOCC

• Архив с августа 2009 по декабрь 2012
• Архив за 2013 год
• Архив за 2014 год
• Архив за 2015 год

Кожедуб

Дорогой коллега, в английской Вики идёт разбирательство по поводу места рождения Ивана Кожедуба. Весьма беспокойный участник Viggen с упорством, заслуживающим лучшего применения, пытается впихнуть в статью о Кожедубе невпихуемое, а именно историю УНР. Как я понял, сей участник уже отправлен за свои труды в вечный бан в русской Википедии, в связи с чем он переключился на английский раздел. Если у Вас найдётся время высказаться, милости прошу [вот сюда]. Ушкуйник 18:33, 21 марта 2016 (UTC)

• Приветствую! Внёс правки в ОП статьи. На ЗКА как я понял там дискуссия уже закончена. HOBOPOCC 07:13, 22 марта 2016 (UTC)

Топик-бан

Начиная с этого момента Вам и участнику Chelovechek запрещается прямо или косвенно обращаться друг к другу, а также высказывать претензии в отношении действий друг друга, в том числе обоснованные. Нарушение этого указания будет караться блокировкой. wulfson 20:11, 7 апреля 2015 (UTC)

В связи с нарушением наложенного на Вас ограничения - блок. Начну с 1 часа. wulfson 13:25, 13 апреля 2015 (UTC)

• Подождите, Вы же сами написали: «Вы всегда можете указать на видимые Вам изъяны и предложить свой вариант текста либо пути их исправления - вне зависимости от того, чьи именно действия, на Ваш взгляд, стали причиной указанных Вами недостатков. wulfson (A,C) 07:46, 8 апреля 2015 (UTC)». Что я сделал не так, и что мне надо было сделать в ситуации с этой правкой, что бы не получить от Вас блокировку? HOBOPOCC 14:20, 13 апреля 2015 (UTC)
• В своём обращении Вы привели дифф, из которого следует, что Вы жалуетесь на действие, которое совершил именно Ваш оппонент. А это Вам запрещено. wulfson 14:41, 13 апреля 2015 (UTC)

Польский поход Красной армии (1939)

Мне вот интересно, зачем вы начинаете войну правок? Где там на СО консенсус? Тилик-тилик 20:46, 2 января 2016 (UTC)

Татуировка Николая II

Коллега, здравствуйте! Вы же хорошо разбираетесь в биографии Николая II, посмотрите, пожалуйста, статью Восточное путешествие Николая II. Сообщается, что во время нахождения в Японии наследник престола сделал себе татуировку. По-моему, это какой-то маргинальный фейк, в источнике interfax.by. Но в гуглбуках довольно много чего выдаёт. Могли бы Вы откомментировать и, если факт достоверен, выбрать авторитетный источник? Carpodacus 12:08, 12 января 2016 (UTC)

• Добрый день! Нет, насколько я помню, это было на самом деле. Я поищу источники по-приличней. HOBOPOCC 14:00, 12 января 2016 (UTC)
  • ОК, спасибо. Кстати, если информация дстоверна, то её нету в статье Николай II, а столь примечательный факт об исторической персоне, полагаю, там быть обязан. Carpodacus 16:59, 12 января 2016 (UTC)
    • Какая интересная тема, а в ру-вики нет ничего! Нашёл уже достаточно много источников, да вот прямо «под ногами» в англо-вики в статье en:Ōtsu incident вот такая сноска стоит: «Keene, Emperor of Japan, Meiji and His World, pp.446. Nikolai had read Pierre Loti's Madame Butterfly before arriving in Nagasaki, and in imitation of Loti had a dragon tattooed on his right arm on May 4 in a painful operation that took 7 hours, from 9 PM to 4 AM.» И на русском языке источников достаточно много. Выберу наилучшие и можно добавлять в тематические статьи. HOBOPOCC 18:17, 12 января 2016 (UTC)

Русский мир

Добрый день!

Объясните, пожалуйста, что именно по вашему мнению требует ссылок на АИ в статье Русский Мир? Вы только что убрали ссылку [4]. Когда я добавлял этот текст, было высказано сомнение в связи понятий русский мир и pax romania. В результате я нашел ссылку [4] в которой есть слова об аналогии. Значения слов миръ и мiръ известны из словарей и не нуждаются в ссылках. Значение словосочетания pax romania и перевод римский мир - тоже является известным фактом. Для меня была очевидна и связь русский мир и pax romania, но по просьбам коллег была добавлена ссылка [4].

194.85.224.35 16:08, 16 января 2016 (UTC)

• Добрый вечер! Может, всё таки на СО статьи перейдём? Я там отвечу. HOBOPOCC 17:14, 16 января 2016 (UTC)

• • Я не против, только есть два момента. 1. Я не умею переносить написанное на другую страницу. 2. Мне кажется, что сначала нужно сформулировать проблему, которую нужно обсуждать на СО. Честно говоря, вопрос "что именно вы хотите увидеть в ссылке?" не является адекватной темой для публичного обсуждения. Рекомендации википедии предлагают обсуждать либо на личной странице исправляющего, либо на СО. Мне кажется, что в данном конкретном случае лучше использовать личную страницу. Хотя, еще раз повторю, что я не против переноса на СО, только сформулируйте, пожалуйста, тему для обсуждения. --194.85.224.35 17:31, 16 января 2016 (UTC)

• • Спасибо, что создали тему на СО. Ответил там.--194.85.224.35 07:13, 18 января 2016 (UTC)

Предупреждение 02-01-2016

Предупреждаю, что подобные комментарии нарушают наложенный на Вас топик-бан. wulfson 13:45, 2 февраля 2016 (UTC)

Пипец. А кто это такой??--Valdis72 14:23, 2 февраля 2016 (UTC)

• Чего это вдруг нарушает топик-бан? Вы на меня топик-бан и по отношению к редактору Ace111 наложили? Я, между прочим, уже это частично отменял, да недоглядел тогда — Так что предупреждение выписано зряшное. Прошу отменить . HOBOPOCC 15:22, 2 февраля 2016 (UTC)

  Проверьте историю изменений статьи - чью правку Вы отменили и кому адресовали свой комментарий. wulfson 16:12, 2 февраля 2016 (UTC)

  Может быть так показалось, но, поверьте, НЕ адресовал тому, с кем топик-бан, так как чётко проверил перед тем, кто внёс эту информацию (Участник:Ace111). А почему я в статье появился? Так она у меня в СН с 2014 года. Как в статье какая-то возня - так она у меня перед глазами. Вот, обратил внимание. --HOBOPOCC 16:21, 2 февраля 2016 (UTC)

  Ну и предупреждение я Вам вынес лишь за комментарий. По умолчанию, обращён он к тому, чью правку вы отменяете. wulfson 16:33, 2 февраля 2016 (UTC)

  Ну хорошо, будем считать, что разобрались, а я буду лучше выражать свои мысли в будущем. --HOBOPOCC 16:37, 2 февраля 2016 (UTC)

Консультация...

Уважаемый HOBOPOCC, спешу воспользоваться Вашим любезным предложением о получении доброго совета. В связи с возникшей полемикой между мною и другим участником по вопросу определения "Права" я решил пригласить к полемике других участников-юристов. В связи с этим обратился к некоторым из них с нижеследующим посланием. Практически, я инициирую полемику на чрезвычайно принципиальную профессиональную тему. Но, не будет ли текст подобного содержания воспринят в качестве спама? И, если такая угроза существует, то, как в подобном случае инициируется полемика? С уважением, --Mirotvorec5 13:53, 15 февраля 2016 (UTC)

Здравствуйте коллега, между мною и участником ALFA-CODE возникла полемика на предмет более предпочтительного определения в статье "Право". Я предложил определение: "Пра́во — сформированная и отобранная в процессе истории развития человечества система принципов и норм поведения, которая обеспечивает защиту человеческого достоинства каждого индивида, самосохранение, самоорганизацию и развитие любого миролюбивого народа и подконтрольного ему правового государства, а также регулирует взаимоотношения между народами и государствами в пределах существующего международного сообщества". Это определение приводится также в фундаментальной книге «Философия достоинства, свободы и прав человека». Мой оппонент ALFA-CODE привёл иное, в частности: "Пра́во — один из видов регуляторов общественных отношений; система общеобязательных, формально-определённых, гарантированных государством правил поведения". Поскольку речь идёт об определении одного из самых значимых, основополагающих и сложных явлений в истории человеческой цивилизации, то этот вопрос выходит далеко за рамки "борьбы" частных мнений двух участников. Мне представляется, что в данном случае мы должны предоставить читателям возможность "увидеть" в подобном определении содержательную, интеллектуальную суть этого многогранного, ценностного и цивилизационного явления, не ограничиваясь плоским набором весьма абстрактных фраз, которые лишь создают иллюзию определения, но мало что дают для его осмысления думающим людям. Хотелось бы на сей счёт узнать и Ваше профессиональное мнение. С таким вопросом я обратился и к другим участникам-юристам. Надеюсь, на плодотворную полемику. С уважением,

• (а). Я не юрист, поэтому по сути определений ничего прокомментировать не смогу. (б) Рассылка «приглашений» участвовать в дискуссии разным редакторам не приветствуется. (в) Прежде всего — обсуждение возникших разногласий принято обсуждать на странице обсуждения самой статьи. Она же в данном случае нетронута. Это плохо. Пишите там. Если договориться с Вашим оппонентом не удаётся — пишите на тематических страницах - вот эсть такой портал — Проект:Право. Обратите внимание на возникший спор тех редакторов, кто темой интересуется. Возможно, вот здесь — Обсуждение проекта:Право. Но сначала нужно использовать страницу обсуждения статьи! HOBOPOCC 14:05, 15 февраля 2016 (UTC)::

Уважаемый HOBOPOCC, благодарю: я уже воспользовался Вашим советом! Всех благ, --Mirotvorec5 14:39, 15 февраля 2016 (UTC)

Дайте добрый совет, как себя вести в подобной ситуации...

Уважаемый НОВОРОСС, пользуясь Вашим любезным предложением обращаться за помощью в трудную минуту, прошу дать мне добрый совет, как правильно отреагировать на обращение моего оппонента, с которым я стал вести полемику на СО статьи "Право", с упреками в отношении моей активности при внесении правок в статьи на правовые темы с соответствующими ссылками в качестве источника на работы украинского правоведа Мучника, который один из немногих в Украине занимается проблемами прав человека. В частности, мой оппонент выдвинул такое обвинение на Форуме участников. Понимаете я по своему типу культуры органически не приемлю склоки, дрязги и прочие не делающие честь людям формы поведения. На Википедии я намерен заниматься исключительно созидательной профессиональной деятельностью, не опускаясь до выяснения отношений, взаимных обвинений и прочего подобного...Если, на Ваш взгляд, я нарушил какие-то правила, то подскажите и я приведу свои действие в соответствие с ними, если я не нарушал оные, то окажите, пожалуйста, моральную поддержку... С уважением, --Mirotvorec5 07:13, 17 февраля 2016 (UTC)

• Я вижу, что Вы меняете в основном формулировки введений (преамбул) к статьям. Это категорически неправильно. Введения статей должны создаваться аналогично определениям в словарях («третичных АИ» в википедийной терминологии) по теме, но ни в коем случае на основе неких научных работ некого автора, пусть он будет и 100%-м профессионалом в своей сфере. В данном же случае Вы действительно взялись переписывать введения по источникам достаточно сомнительной авторитетности. Допустим, беру первую попавшуюся Вашу правку: [1]. Почему введение статьи «Менталитет» Вы решили переписать, по источнику, который называется «Комментарий к Конституции Украины" (книга первая)»? Где связь? Введение вики-статьи «Менталитет» должно выглядеть примерно как тут: [2]. HOBOPOCC 07:28, 17 февраля 2016 (UTC)

Уважаемый НОВОРОСС, спасибо за профессиональный совет. Надеюсь, на продолжение доброжелательного и продуктивного сотрудничества. С уважением, --Mirotvorec5 07:41, 17 февраля 2016 (UTC)

Имею Вас проинформировать об...

...одностороннем разрыве мной джентльменского соглашения, согласно которому я не пишу на Вас жалоб и не выписываю предупреждений даже в случае нарушения Вами правил. С уважением, Benda 18:16, 18 февраля 2016 (UTC)

• Вы бы дифф сразу дали, что ли, когда Вы таким «джентльменским соглашением» себя обременили. Я-то и не знал ничего такого, даже оценить Ваше великодушие не имел возможности… HOBOPOCC 19:24, 18 февраля 2016 (UTC)
  • У Вас еще будет возможность оценить мое великодушие, т.к. я воздержусь в вопросе снятия с Вас топик-бана. Benda 19:43, 18 февраля 2016 (UTC)
    • HOBOPOCC 19:52, 18 февраля 2016 (UTC)

Предупреждение 21.02.2016

Пожалуйста, впредь воздерживайтесь от рассуждений по поводу того, о чем я должен думать и что мне должно быть интересно. Благодарю за понимание. Benda 19:46, 21 февраля 2016 (UTC)

• Так я Вас вообще ни о чём не спрашивал и ни о чём не просил. Вел ДИАЛОГ с посредником. Сами напросились. Не влезайте в чужие разговоры и не будет Вам таких неприятностей. HOBOPOCC 19:48, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Вы же понимаете, что это не может служить оправданием нарушению ВП:ЭП. Benda 19:50, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Я не вижу того, что Вы пишите. HOBOPOCC 19:52, 21 февраля 2016 (UTC)

Сюда же: я не нуждаюсь в "дружеских советах" по поводу того, куда я должен отправляться (если только это не место в ру-вики, на котором предпочительно вести обсуждение той или иной темы). В случае повторения подобных советов последует запрос на ЗКА. Consider yourself warned. Benda 19:55, 21 февраля 2016 (UTC)

• Кстати, хотите ещё один безвозмездный совет, раз уж Вы тут — советую Вам дополнить вот этой работой «Клубничка на березке. Сексуальная культура в России» статью Культура Украины, как Вы это сделали со статьёй «Культура России» — там ведь практически об одном и том же — ведь до 1991 разницы-то никакой не было. Спешите! Вдруг кто-то Вас опередит. HOBOPOCC 19:58, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Отправил запрос на ЗКА. Benda 20:09, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Да что ж Вы тут всё время Ваше проводите. Ну прямо демонстрируете русский национальный характер, честное слово. HOBOPOCC 20:11, 21 февраля 2016 (UTC)

Ограничение

На ближайший месяц Вам и участнику Benda запрещается прямо либо косвенно комментировать действия друг друга, откатывать либо отменять правки, сделанные оппонентом, и обращаться напрямую друг к другу на страницах обсуждения. wulfson 07:36, 22 февраля 2016 (UTC)

Коллега, эта правка представляет собой нарушение наложенного на Вас ограничения. Будьте добры соблюдать его, поскольку за нарушение топик-бана Вы можете быть блокированы. wulfson 19:23, 28 февраля 2016 (UTC)

Срок действия ограничения запущен заново. wulfson 19:29, 28 февраля 2016 (UTC)

Я явно читаю и понимаю Ваши ограничения не так как Вы. Вы написали: «запрещается прямо либо косвенно комментировать действия друг друга, откатывать либо отменять правки, сделанные оппонентом, и обращаться напрямую друг к другу на страницах обсуждения». Я в своей реплике обсуждал и комментировал написанное в АИ. Действия/реплики моего оппонента никак не комментировались/обсуждались/отменялись. Или аннулируйте эту Вашу реплику, или сделайте уточнение к изначально наложенным ограничениям, так как в моём понимании существующее ограничение никак с моей репликой, указанной в диффе, не пересекаются. HOBOPOCC 20:01, 28 февраля 2016 (UTC)

Коллега, извините, но на эту бессмысленную возню я трачу, пожалуй, больше времени, чем на редактирование и дополнение статей. Я отказываюсь что-либо уточнять. Просто примите к сведению, что Ваша правка, по моему мнению, нарушила наложенное на Вас ограничение. Соответственно, если Ваш оппонент допустит нечто аналогичное, отношение к этому с моей стороны будет таким же. Этого достаточно. wulfson 07:26, 29 февраля 2016 (UTC)

Я превосходно всё понимаю,… но неправильно это. В моём действии ничего не было, подпадающее под ограничение. Фактически, Ваше трактовка наложенного ограничения поставило запрет на участие в дискуссиях, где принимает участие редактор Benda и vice versa. HOBOPOCC 08:15, 29 февраля 2016 (UTC)

• Комментарий: Топик-бан с завтрашнего дня финиш. HOBOPOCC 14:52, 29 марта 2016 (UTC)

  Комментарий: Надеюсь, он сыграл положительную роль? wulfson 18:16, 29 марта 2016 (UTC)

  Разумеется. HOBOPOCC 18:20, 29 марта 2016 (UTC)

Предложение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю за недорого комментировать за вас Berda, откатывать и ее отменять правки. Стоимость услуги 2 килопузика за правку. --Madnessgenius 01:53, 23 февраля 2016 (UTC)

На первый раз спишу это предложение на Ваше оригинальное чувство юмора, а коверканье моего ника - на невнимательность. Дальше - предупреждение на Вашей СО и так далее. Benda 02:03, 23 февраля 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Взаимоотношения Временного правительства России и Украинской центральной рады

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Взаимоотношения Временного правительства России и Украинской центральной рады был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 22:34, 19 марта 2016 (UTC)

Карта якобы от КНЛУ

Здравствуйте! На СО какой статьи надо этот вопрос обсуждать? На СО самого файла возражения были уже в феврале. --Holopoman 08:12, 8 апреля 2016 (UTC)

• Приветствую! Ну, явно не на этой. Очевидно, если карта «подложная», то воевать нужно не со статьями, в которую она добавлена, а удалить сам файл с викисклада. HOBOPOCC 08:18, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Просто Вы отправили на СО, а на какую не сказали :) Я не против удалить файл, но это надо делать на commons, а это другой проект с другими законами, я там никогда не работал, даже процедуры удаления файлов не знаю. Для меня существенно чтобы в нашей википедии не было подложной информации. Тогда с вашего позволения я карты удалю из статей в русской википедии. --Holopoman 08:32, 8 апреля 2016 (UTC)
    • Вы сперва докажите, что карта «подложная». HOBOPOCC 08:45, 8 апреля 2016 (UTC)
      • Доказывать можно соответствие карты чему-либо, а не несоответствие. О подложности карты мне в личной беседе сказали преподаватели КНЛУ, я же могу указать на десятки фактических ошибок на карте. --Holopoman 08:51, 8 апреля 2016 (UTC)
        • «О подложности карты мне в личной беседе сказали преподаватели» - это называется ОРИСС. HOBOPOCC 10:15, 8 апреля 2016 (UTC)
          • Не предёргивайте. ВП:БРЕМЯ --Holopoman 10:17, 8 апреля 2016 (UTC)
            • О разных вещах сейчас мы с Вами переписывемся. Да и не в том месте. HOBOPOCC 10:19, 8 апреля 2016 (UTC)
• Выставил файл на удаление. В статье по Беларуси поменял на карты по данным переписи. Эти данные, конечно, не отражают реальную ситуацию, по по крайней мере официальны и показывают тенденцию. --Azgar 10:11, 8 апреля 2016 (UTC)

Согласно рекомендации посредника ГВР...

... коллеги Wulfson, вчера озвученной, сообщаю Вам, что по первым двум ссылкам lib.ru/R/Melgunov.htm здесь (пробел перед lib заменить на точку)] Вы можете скачать работу Сергея Петровича Мельгунова «Мартовские дни 1917 года», на основании которой я пытаюсь улучшить статью Шульгин, Василий Витальевич важной информацией, отсутствующей в оной начисто, несмотря на несколько лет назад полученный ею статус. Любой статус со временем может устареть, так и статус ИС для данной статьи -- особенно, если будет продолжаться препятствование улучшению и дополнению статьи новой важной информацией. С надеждой на понимание. --MPowerDrive 10:41, 15 апреля 2016 (UTC)

На предупреждение

Отменил правку, поскольку вы недостоверно воспроизвели содержание источника в статье Паннвиц, Гельмут фон. На угрозу написать на меня "куда следует", скажу следующее - обращайтесь куда соблаговолите, буду рад пообщаться с умными людьми. Ваш же выпад считаю неуместным, личностным. Жду повестки... Владимир Некрасов 11:16, 19 апреля 2016 (UTC)

Насчёт консенсуса - я не против информации, удаленной "скопом" но считаю, что она неуместна в свете более расширенного представления информации Ратушняка. Ваша недописанная реплика, насчет 1941-го года не нужна, поскольку Паннвиц к казачьим частям 1941-го года не имел никакого отношения. Владимир Некрасов 11:34, 19 апреля 2016 (UTC)

Киселёв, Дмитрий Константинович ‎

Здравствуйте. Удаленный вами раздел имеет прямое отношение к критики Киселева. Следователь Соловьев прямо заявил, что Киселев сообщил ложную информацию по поводу гибели семьи Николая II. Владимир Жуков 07:13, 30 апреля 2016 (UTC)

• Приветствую Вас! Ну и что? ВП:НЕНОВОСТИ. В комментарии к правке я пояснил свои мотивы — Кисилёв не историк, научных публикаций не имеет. Мало ли кто что брякнул в телеэфире. Следователь, кстати, тоже не историк. Следователь — не АИ в этом вопросе. И самое главное: зачем Вы это пишите у меня на СОУ??? Вы предупреждение в верхней части этой страницы прочли? HOBOPOCC 07:16, 30 апреля 2016 (UTC)
• Извините, не заметил. Вообще-то Соловьев вел дело о гибели бывшей царской семьи и он имел право делать такие заявления. «Мало ли кто что брякнул в телеэфире.» Под это попадает практически весь раздел, посвященной критики Киселева. Предлагаю продолжить обсуждение на странице обсуждения про Киселева. Владимир Жуков 07:28, 30 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо! HOBOPOCC 07:32, 30 апреля 2016 (UTC)

«Потёмкин» и А. Коваленко

Здраствуйте. А можно поинтересоваться, почему Вы не отпатрулировали последнюю правку в статье Восстание на броненосце «Потёмкин», хотя видели ее? Так не хочется портить хорошо скомпированную картину, в которой украинци выглядят дураками й манипуляторами, что даже ссылку на статью про одного из участников восстания, при чём далеко не последнего, нигде в статье не поставили и не хотите допустить, чтобы кто-то другой поставил? Я сам не люблю ультрапатриотической болтовни об украинской истории, но то чем Вы в этом случае занимаетесь — это никак не защита исторической правды.

Кстати, ссылку на источник в статье я поставил (про сына Горького).--178.158.211.107 08:29, 30 апреля 2016 (UTC)

• Добрый день! Почему не отпатрулировал, хотя видел? Да как-то не подумал об этом. Уже исправился. Ещё какие претензии и обвинения? Интерно почитать. HOBOPOCC 13:11, 30 апреля 2016 (UTC)

Оборона Севастополя - Историческое сознание.

Виноват, был неправ, исправляюсь. Я считаю, что данный абзац является провокационным, нарушает требования ВП нейтральность и не ссылается на авторитетные источники. Г-н Плохий может быть профессором где угодно, но это его мнение, а не авторитетный источник. Dimax Nemo 19:28, 4 мая 2016 (UTC) Dimax-Nemo

• Пустое. Слышали выражение «Не твоя, вот и бесишься». Пусть пишут украинские историки что хотят. Они конечно АИ. Но их мотивация вполне всем понятна. Пусть пишут. HOBOPOCC 19:39, 4 мая 2016 (UTC)
  • Плохий - американский историк. Benda 00:39, 5 мая 2016 (UTC)
    • (а) Информация легко проверяемая какой он учёный: Плохий, Сергей Николаевич, поэтому не нужно манипулировать терминами; (б) Вспомнилось, чего-то: «Можно вывезти девушку из деревни, но деревню из девушки — никогда»; (в) И, да, именно на диаспоре лежит весомая часть ответственности за то, во что превратилась Украина после распада Союза. HOBOPOCC 06:36, 5 мая 2016 (UTC)
      • Плохий стал частью диаспоры именно после распада Союза. И он вовсе не работает в привычном для украинской историографии стиле. Benda 06:46, 5 мая 2016 (UTC)
        • HOBOPOCC 06:49, 5 мая 2016 (UTC)
          • Сережу в обиду новороссам не дам. Benda 06:52, 5 мая 2016 (UTC)
            • HOBOPOCC 06:53, 5 мая 2016 (UTC)
• А это разве не МАРГ? Мифологичность Бородинской битвы - это что-то из области "Ленин - гриб", нет? --Topic.agent 09:30, 5 мая 2016 (UTC)
  • Нет. Курим Ролана Барта. Benda 09:34, 5 мая 2016 (UTC)

• Ну там он строит конструкцию «мифа защиты родной земли», а строит из кирпичиков «бородина», «Сусанина», «севастопольской обороны». HOBOPOCC 09:38, 5 мая 2016 (UTC)

• Да я это уже понял, но в статье о рассматриваемом событии этому может найтись место разве что если оный Плохий опубликовал это в каком-то очень авторитетном научном журнале или оно имеет массу положительных отзывов от очень влиятельных специалистов. Чем более необычные утверждения, тем больше их нужно подпирать чем-то подобным. А иначе этому может найтись место ну разве что в статье о самом Сергее Николаевиче. Я не хочу больше тратить своё время на этот вопрос, но я бы не стал откатывать участника, который решил эту теорию из статьи о событии удалить. --Topic.agent 11:24, 5 мая 2016 (UTC)
• Вот - статья о журнале, где это всё было опубликовано. По-моему Impact factor = 0.296 - это как-то не впечатляет. Сравните. --Topic.agent 11:37, 5 мая 2016 (UTC)
  • Импакт-фактор здесь ни при чем. Плохий продублировал этот же материал в своей монографии. Цитируемость статьи и монографии достаточно высока, отзывы на последнюю положительны. Benda 11:47, 5 мая 2016 (UTC)
  • Ну, коли так, то не буду возражать против удаления. HOBOPOCC 12:34, 5 мая 2016 (UTC)
    • Не страшно, Benda подставит дружеское плечо и возразит за вас обоих. Benda 16:02, 5 мая 2016 (UTC)
      • <<он стал первым мифом, связанным с военными действиями на территории, ранее не являвшейся российской. Интересно, а Куликовская битва и поход Игоря на половцев? Тоже не совсем на территории Руси были. --Fred 18:33, 5 мая 2016 (UTC)
        • А это донациональная эпоха. Benda 01:47, 6 мая 2016 (UTC)

Выдвижение в АК

Коллега, выдвинул Вас на выборы в Арбитражный Комитет. Просьба согласиться. --RasabJacek 15:40, 15 мая 2016 (UTC)

• Не-не-не! Чур-чур-чур! HOBOPOCC 16:27, 15 мая 2016 (UTC)

А на второй тур, пойдёте? Он по видимому будет. Для разбора заявки по УКР Вы там будете очень нужны. --RasabJacek 20:08, 22 мая 2016 (UTC)

Пральна, наложили топик-бан - иди в арбитры и снимай Benda 20:12, 22 мая 2016 (UTC)

Нет, метапедизм - совершенно не моё. HOBOPOCC 04:16, 23 мая 2016 (UTC)

по поводу академика Примакова

В ответ на Вашу реплику, уважаемый HOBOPOCC, думаю, что данное интервью, состоявшееся в 2013 году показало актуальность высказывания Ленина в полной мере. И это вторичный источник. Примаков - просто транслировал взгляды Ленина его цитатой. Тем мне он и полезен, как редактору Википедии, надеюсь и Вы не ставите под сомнение его авторитетность, как учёного, да и как крупного политика. Раздел статьи посвящён именно взглядам самого Ленина, и поэтому какого то анализа или критики здесь не предполагается. А кстати, кто у нас сегодня авторитетен в вопросах совершения революций и возможности экспорта демократии в другие страны? Шутка... :) Остроголовый 19:24, 22 мая 2016 (UTC)

• (а) Ну почему Вы пишите это тут? Вы понимаете, что это нужно обсуждать на СО статьи? (б) Ленин и столько всего наговорил, и всю эту чушь к тому же ещё и издали, что при желании можно надёргать цитат на любую тему, причём цитат зачастую с противоположным смыслом; (в) зачем нам мнение академиков-экономистов об экспорте революции (вторичный АИ)? Вот профессиональные историки считают совершенно иначе: «Первую попытку экспорта революции Ленин сделал зимой 1918—1919 гг., в Финляндии и Прибалтийских республиках: в первой посредством переворота, в последних — методом военного вторжения… В октябре 1918 г., незадолго до своего падения, правительство Германии выслало из Берлина советскую дипломатическую миссию, в которой немецкие радикалы обучались подрывной деятельности. Чтобы место не пустовало, Ленин заслал в январе 1919 г. в Германию Карла Радека» Ричард Пайпс. Dixi. HOBOPOCC 04:22, 23 мая 2016 (UTC)
  • Так вот и переходите на СО там и поговорим. Напомню, что данный раздел транслирует мнение высказанное публично самим Лениным, а не его исследователями. А Примаков - премьер-министр и академик. Но в данном случае важно не это, а актуальность высказывания Ленина (оценили в 2013 году) и правильность цитирования. Итак до встречи на СО. Остроголовый 06:50, 23 мая 2016 (UTC)

СО статьи Колчак, Александр Васильевич

Коллега, Вы туда не заглянете? По вопросу о неточностях с родственниками Омировой я Вас туда приглашал ещё правкой от 23 апреля, но Вашей реакции не было. И.Н. Мухин 19:23, 29 мая 2016 (UTC)

• Простите, как-то не обратил внимание вовремя. Я посмотрю. HOBOPOCC 06:48, 30 мая 2016 (UTC)
  • Уважаемый коллега, убедительно прошу Вас найти время и дать свой комментарий к моим замечаниям на СО по Колчаку, поскольку их там уже достаточно много, Ваш оппонент на них частично реагировал, и моё имя косвенно фигурирует (насчёт "в связи с замечаниями коллеги Мухина на СО") в вашем последнем противостоянии, попавшем в поле зрения посредника. А то, что статья теперь попала на бессрочную защиту, крайне осложнило ситуацию. И.Н. Мухин 19:01, 31 мая 2016 (UTC)
    • Всё исправлю, как только со статьи снимут защиту! HOBOPOCC 04:43, 1 июня 2016 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)

Топик-бан 06 июня 2016

[3] — на 2 недели (до 21.06.2016 00.00 UTC). --aGRa (обс) 15:26, 6 июня 2016 (UTC)