Фундаментальная ошибка атрибуции

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Фундамента́льная оши́бка атрибу́ции (англ. fundamental attribution error) — понятие в социальной психологии, обозначающее переоценку личностных и недооценку обстоятельственных причин при интерпретации поведения человека[1]. Это склонность человека объяснять поведение других их индивидуальными особенностями, а своё поведение — ситуацией, внешними обстоятельствами. Термин был предложен в 1977 году американским социальным психологом Ли Россом[2].

Данный феномен можно продемонстрировать на примере плохо успевающего студента и его научного руководителя. Студент склонен объяснять свои проблемы внешними обстоятельствами: стрессом, здоровьем и т. д. Научный руководитель, в свою очередь, пытается объяснить это неорганизованностью студента, его ленью, слабыми способностями. В данном примере студент является участником события и апеллирует к обстоятельствам, а научный руководитель как наблюдатель объясняет поведение личностными особенностями студента[1].

Классический эксперимент[править | править код]

В 1967 году Эдвард Э. Джонс[en] и В. Харрис обратились к студентам Университета Дьюка с просьбой принять участие в дискуссии и выступить с «речью» о кубинском лидере Фиделе Кастро[3][4].

Студенты-слушатели были разделены на 2 группы:

  1. Первая группа думала, что позиция оратора выбрана им свободно.
  2. Студентам второй группы говорилось, что позиция оратору была предписана. Данная группа делилась ещё на 3 варианта:
    • текст «речи» — работа студента, которому надо было дать краткую защиту Ф. Кастро;
    • текст «речи» — выдержка из заявления какого-то участника дискуссии, у которого была задача выразить определенную позицию, предписанную ему руководителем («за» или «против» Ф. Кастро);
    • текст «речи» — магнитофонная запись психологического теста, в котором участнику была дана точная инструкция, какую точку зрения выразить, «за» или «против» Ф. Кастро.

Результаты эксперимента:

  1. В ситуации «свободного выбора» студенты совершали фундаментальную ошибку атрибуции, они объясняли позицию оратора его личностными особенностями.
  2. Во второй группе испытуемых прослеживался интересный результат: несмотря на тот факт, что испытуемые знали, что позиция оратора была ему предписана изначально, они во всех случаях приписали позицию оратора его личности. В первом варианте испытуемые были убеждены, что автор работы «за» Ф. Кастро. Во втором и третьем вариантах если была заявлена позиция «за», то испытуемые считали, что оратор действительно «за», а если наоборот, то действительно «против».

Эксперимент показал, что даже если субъекту восприятия известен вынужденный характер поведения воспринимаемого человека, он склонен приписывать причину не обстоятельствам, а именно личности деятеля[1].

Условия возникновения[править | править код]

Ли Росс[2] указал несколько причин возникновения фундаментальной ошибки атрибуции:

  1. Ложное согласие — человек воспринимает свою точку зрения как «нормальную» и думает, что другим присуща та же точка зрения. Если точка зрения отличается, то это объясняется личностью другого человека.
  2. Неравные возможности — в определенных ролях при ролевом поведении совершается апелляция именно к позитивным качествам личности, происходит их переоценка и не учитывается ролевая позиция.
  3. Легкость построения ложных корреляций — данный феномен заключается в том, что человек соединяет две черты как сопутствующие друг другу.
  4. Большее доверие к фактам, чем к суждениям — первый взгляд человека обращен к личности. В данном аспекте «личность» рассматривается как «факт», она безусловна.
  5. Игнорирование информационной ценности неслучившегося — человек обращает внимание на случившееся и апеллирует к субъекту, то есть непосредственно к личности.

Фундаментальная ошибка атрибуции может также объясняться другими факторами, например, верой в справедливый мир. Это вера в то, что люди получают то, что они заслуживают, само понятие было предложено в 1977 году Дж. Лернером[5]. Существует точка зрения, что фундаментальная ошибка атрибуции может быть вызвана особенностями культуры, предполагается, что для людей, выросших в индивидуалистической культуре более склонны приписывать успех внутренним, личностным качествам, нежели люди из коллективистских культур[1].

Критика[править | править код]

Мнение о том, что мы все подвержены фундаментальной ошибке атрибуции, не избежало критики.

Некоторые исследователи утверждают, что фундаментальная ошибка атрибуции может проявляться не во всех случаях, склонность атрибутировать причины поведения личностным особенностям может стать причиной ошибки, а может и не стать, например, родители, которые склонны считать, что их ребенок не употребляет наркотики, в конечном счете могут ошибаться, а могут быть правы[4].

Также высказано предположение о том, что некоторые обстоятельства нашей жизни, например, собеседование, похоже на эксперименты, описывающие фундаментальную ошибку атрибуции, в этом случае человек находится под давлением, участники процесса ощущают его больше, чем наблюдатели, это и становится причиной ошибки атрибуции. Но в других условиях, более спокойных, например, у себя дома, люди проявляют свою индивидуальность и могут воспринимать собственное поведение как более непринужденное, чем считают наблюдатели[6][7][8].

Тем не менее, большинство исследователей согласно с тем, что люди предрасположены к тому, чтобы объяснять поведение окружающих их внутренней диспозицией, то есть личностными особенностями, и иногда подобное объяснение оказывается правильным[4].

Примечания[править | править код]

  1. 1 2 3 4 Андреева, Г. М. 3.1. Фундаментальная ошибка // Психология социального познания : Учеб. пос. для студ. ВУЗ. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М. : Аспект Пресс, 2000. — С. 84–89. — 288 с. — 5000 экз. — ББК 88.5. — УДК 159.9(G). — ISBN 5-7567-0248-2.
  2. 1 2 Ross, L. The intuitive psychologist and his shortcomings : Distortions in the attribution process // Advances in experimental social psychology : [англ.] / Ed.:L. Berkowitz. — Academic Press, 1977. — Vol. 10. — P. 173–220. — ISBN 0-12-015210-X.
  3. Jones, E. E.; Harris, V. A. (1967). “The attribution of attitudes”. Journal of Experimental Social Psychology. 3 (1): 1—24. DOI:10.1016/0022-1031(67)90034-0.
  4. 1 2 3 Майерс Д. Социальная психология. — 7-е изд. — СПб.: Питер, 2020. — С. 77—85. — 800 с. — ISBN 978-5-4461-1570-9.
  5. Lerner, M. J.; Miller, D. T. (1977). "Just-world research and the attribution process: Looking back and ahead". Psychological Bulletin. 85 (5): 1030–1051. doi:10.1037/0033-2909.85.5.1030
  6. Monson & Snyder, 1977.
  7. Quattrone, 1982.
  8. Robins et al., 1996[уточнить]

Литература[править | править код]

На русском языке

  • Андреева Г.М. Психология социального познания.
  • Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию.
  • Майерс Д. Социальная психология.
  • Росс, Л.; Нисбетт, Р. Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии.

На других языках

  • Abrams, D.; Viki, G. T.; Masser, B. & Bohner, G. (2003), Perceptions of stranger and acquaintance rape: The role of benevolent and hostile sexism in victim blame and rape proclivity, Journal of Personality and Social Psychology Т. 84 (1): 111–125, PMID 12518974
  • Anderson, C. A., Krull, D. S., Weiner, B. (1996). Explanations: Processes and consequences. In E. T. Higgins, A. W. Kruglanski (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles (p. 221—296). New York, Guilford.
  • Bell, S. T.; Kuriloff, P. J. & Lottes, I. (1994), Understanding attributions of blame in stranger-rape and date-rape situations: An examinations of gender, race, identification, and students' social perceptions of rape victims, Journal of Applied Social Psychology Т. 24 (19): 1719–1734
  • Burger, J. M. (1981), Motivational biases in the attribution of responsibility for an accident: A meta-analysis of the defensive-attribution hypothesis, Psychological Bulletin Т. 90 (3): 496–512
  • Carlston, D. E. & Skowronski, J. J. (1994), Savings in the relearning of trait information as evidence for spontaneous inference generation, Journal of Personality and Social Psychology Т. 66 (5): 840–880
  • Choi, I. & Nisbett, R. E. (1998), Situational salience and cultural differences in the correspondence bias and actor-observer bias, Personality and Social Psychology Bulletin Т. 24 (9): 949–960
  • Epstein, Seymour & Teraspulsky, Laurie, Perception of cross-situational consistency., Journal of Personality and Social Psychology Т. 50 (6): 1152–1160, doi:10.1037/0022-3514.50.6.1152
  • Gawronski, Bertram (2004), Theory-based bias correction in dispositional inference: The fundamental attribution error is dead, long live the correspondence bias, European Review of Social Psychology Т. 15 (1): 183–217, doi:10.1080/10463280440000026
  • Gilbert, D. T. (1989). Thinking lightly about others: Automatic components of the social inference process. In J. S. Uleman, J. A. Bargh (Eds.), Unintended thought (p. 189—211). New York, Guilford Press.
  • Gilbert, D. T. & Malone, P. S. (1995), The correspondence bias, Psychological Bulletin Т. 117 (1): 21–38, PMID 7870861, doi:10.1037/0033-2909.117.1.21 Архивная копия от 11 декабря 2005 на Wayback Machine
  • Gilbert, D. T. (1998), Speeding with Ned: A personal view of the correspondence bias, in Darley, J. M. & Cooper, J., Attribution and social interaction: The legacy of E. E. Jones, Washington, DC: APA Press Архивная копия от 9 июля 2011 на Wayback Machine
  • Gilbert, D. T. (2002). Inferential correction. In T. Gilovich, D. W. Griffin, D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge University Press.
  • Hamilton, D. L. (1988). Causal attributions viewed from an information-processing perspective. In D. Bar-Tal, A. W. Kruglanski (Eds.) The social psychology of knowledge (p. 369—385). Cambridge, England, Cambridge University Press.
  • Hamilton, D. L. (1998). Dispositional and attributional inferences in person perception. In J. M. Darley, J. Cooper (Eds.), Attribution and social interaction (p. 99—114). Washington, DC, American Psychological Association.
  • Heider F. The Psychology of Interpersonal Relations. New York: John Wiley & Sons, 1958. ISBN 0-471-36833-4.
  • Jones, E. E. & Harris, V. A. (1967), The attribution of attitudes, Journal of Experimental Social Psychology Т. 3 (1): 1–24
  • Krull, D. S. & Dill, J. C. (1996), Thinking first and responding fast: Flexibility in social inference processes, Personality and Social Psychology Bulletin Т. 22 (9): 949–959
  • Krull, D. S.; Loy, M. H.; Lin, J. & Wang, C. F. (1999), The fundamental attribution error: Correspondence bias in individualist and collectivist cultures, Personality and Social Psychology Bulletin Т. 25 (10): 1208–1219
  • Krull, Douglas S. (2001), On partitioning the fundamental attribution error: Dispositionalism and the correspondence bias, in Moskowitz, Gordon B., Cognitive Social Psychology: The Princeton Symposium on the Legacy and Future of Social Cognition, Mahwah, New Jersey, USA: Psychology Press, с. 211–227, ISBN 1135664250
  • Lassiter, F. D.; Geers, A. L.; Munhall, P. J. & Ploutz-Snyder, R. J. (2002), Illusory causation: Why it occurs, Psychological Science Т. 13 (4): 299–305, PMID 12137131
  • Lerner, M. J. & Miller, D. T. (1977), Just-world research and the attribution process: Looking back and ahead, Psychological Bulletin Т. 85 (5): 1030–1051
  • Lagdridge, Darren & Trevor Butt (September 2004), The fundamental attribution error: A phenomenological critique, British Journal of Social Psychology Т. 43 (3): 357–369
  • Malle, Bertram F. (2006), The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis, Psychological Bulletin Т. 132 (6): 895–919, PMID 17073526, doi:10.1037/0033-2909.132.6.895
  • Markus, H. R. & Kitayama, S. (1991), Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation, Psychological Review Т. 98 (2): 224–253
  • Masuda, T., Kitayama, S. (1996). Culture-specificity of correspondence bias: Dispositional inference in Japan. Paper presented at the 13th Congress of the International Association for Cross-Cultural Psychology, Montreal, Quebec, Canada.
  • Masuda, T. & Nisbett, R. E. (2001), Attending holistically vs. analytically: Comparing the context sensitivity of Japanese and Americans, Journal of Personality and Social Psychology Т. 81 (5): 922–934, PMID 11708567
  • Masuda, T.; Ellsworth, P. C.; Mesquita, B. & Leu, J. (2008), Placing the face in context: Cultural differences in the perception of facial emotion, Journal of Personality and Social Psychology Т. 94 (3): 365–381, PMID 18284287, doi:10.1037/0022-3514.94.3.365 Архивная копия от 4 марта 2016 на Wayback Machine
  • Miller, J. G. (1984), Culture and the development of everyday social explanation, Journal of Personality and Social Psychology Т. 46 (5): 961–978, PMID 6737211
  • Monson, T. C. Actors, observers, and the attribution process. Toward a reconceptualization : [англ.] / T. C. Monson, M. Snyder // Journal of Experimental Social Psychology. — 1977. — Vol. 13. — P. 89–111. — doi:10.1016/0022-1031(77)90016-6.
  • Moskowitz, G. B. (1993), Individual differences in social categorization: The influence of personal need for structure on spontaneous trait inferences, Journal of Personality and Social Psychology Т. 65: 132–142
  • Newman, L. S. (1993), How individuals interpret behavior: Idiocentrism and spontaneous trait inference, Social Cognition Т. 11 (2): 243–269
  • Quattrone, G. A. Behavioral consequences of attributional bias : [англ.] // Social Cognition. — 1982. — Vol. 1, no. 4. — P. 358–378. — doi:10.1521/soco.1982.1.4.358.
  • Robinson, J. & McArthur, L. Z. (1982), Impact of salient vocal qualities on causal attribution for a speaker's behavior, Journal of Personality and Social Psychology Т. 43 (2): 236–247
  • Robbins, T. W. Working memory in chess : [англ.] / T. W. Robbins, E. J. Anderson, D. R. Barker … [et al.] // Memory & Cognition : журн. — 1996. — Vol. 24. — P. 83–93. — doi:10.3758/BF03197274.
  • Ross, L. (1977), The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process, in Berkowitz, L., Advances in experimental social psychology, vol. 10, New York: Academic Press, с. 173–220, ISBN 0-12-015210-X
  • Semin, G. R. & Marsman, J. G. (1994), Multiple inference-inviting properties" of interpersonal verbs: Event instigation, dispositional inference and implicit causality, Journal of Personality and Social Psychology Т. 67 (5): 836–849
  • Smith, E. R. & Miller, F. D. (1979), Salience and the cognitive appraisal in emotion, Journal of Personality and Social Psychology Т. 48 (4): 813–838, PMID 3886875
  • Smith, E. R. & Miller, F. D. (1983), Mediation among attributional inferences and comprehension processes: Initial findings and a general method, Journal of Personality and Social Psychology Т. 44 (3): 492–505
  • Storms, M. D. (1973), Videotape and the attribution process: Reversing actors' and observers' points of view, Journal of Personality and Social Psychology Т. 27 (2): 165–175, PMID 4723963
  • Summers, G. & Feldman, N. S. (1984), Blaming the victim versus blaming the perpetrator: An attributional analysis of spouse abuse, Journal of Applied Social and Clinical Psychology Т. 2 (4): 339–347
  • Walster, E (1966), Assignment of responsibility for an accident, Journal of Personality and Social Psychology Т. 3 (1): 73–79, PMID 5902079
  • Winter, L. & Uleman, J. S. (1984), When are social judgements made? Evidence for the spontaneousness of trait inferences, Journal of Personality and Social Psychology Т. 47 (2): 237–252, PMID 6481615
  • Uleman, J. S. (1987), Consciousness and control: The case of spontaneous trait inferences., Personality and Social Psychology Bulletin Т. 13 (3): 337–354