Обсуждение участника:Wanderer777

Архив обсуждений

• 2008
• 2009

Перевыборы

Вандализм

Здравствуйте, я работаю в Санкт-Петербургском государственном технологическом институте. Судя по всему, студенты нашей кафедры изгадили статью об институте с кафедрального компьютера. Я хотел бы их найти и привлечь к ответственности. Вот внесенные ими изменения Все, что меня интересует, это время внесения изменений (оно в UTC?) и возможно ли как-то с нашей стороны заблокировать изменения в Wikipedia с компьютеров студентов чтобы подобные инциденты впредь не повторялись? Smart32 12:54, 3 января 2010 (UTC)

• Здравствуйте. Время здесь показывается в соответствии с Вашими настройками в http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Preferences (можете изменить там "Дата и время" и убедиться сами). Вандальные правки были откачены через 4 минуты после их внесения. Вы со своей стороны стороны можете обратится к системному администратору института (его данные - здесь). Если у Вас есть ещё какие-либо вопросы, обращайтесь. --wanderer 05:38, 4 января 2010 (UTC)

ИСК544

Прошу Вас ознакомиться с материалами ВП:ИСК544. Vadim Rumyantsev 17:48, 3 января 2010 (UTC)

Сообщение об избрании

  Insider ⁵¹ 07:26, 18 января 2010 (UTC)

ВП:КЗТ

Заметил, что Вы подводили предварительные итоги. Не могли бы Вы уточнить, кто обладает правом рекомендовать учебные пособия. В тексте - Рособразование. Но это федеральное агентство, кажется не занимается этой деятельностью. Вроде бы в России этим должно заниматься Министерство образования и науки и/или профильные УМО. Необходимо обратить внимание и на то, что написано в грифе. Их тоже вроде бы два - "допущено" и "рекомендовано". Вообще же правило, обещает быть россиецентричным...--Jannikol 08:22, 21 января 2010 (UTC)

• Данный опрос показал полное несоответствие ВП:КЗТ мнению сообщества. То, что я изложил при предварительном итоге - здесь. Помните, это ещё не правило, но в любом случае можете ориентироваться на фразу ..рекомендованного Рособразованием (или аналогичного учреждения других стран).... Ну и я думаю, на данном этапе можно считать, что "допущено" и "рекомендовано" - синонимы, а когда правило будет приниматься, уточнение внесём. А Рособразование - это тоже самое, что Министерство образования и науки России (устаревшее, но часто употребляемое название). --wanderer 09:00, 21 января 2010 (UTC)

Росообразование - это Федеральное агентство по образованию в составе Минобрнауки РФ [[1]]--Jannikol 09:28, 21 января 2010 (UTC)

Спасибо, не знал. Надо будет уточнить в тексте правила. --wanderer 11:56, 21 января 2010 (UTC)

ВП:ИСК535

Здравствуйте. Вы давали согласие на участие в группе посредников по Гражданской войне. Согласие еще актуально? --Blacklake 12:50, 21 января 2010 (UTC)

• Да. --wanderer 12:57, 21 января 2010 (UTC)

Возможно скоро конфликтные статьи

Добрый вечер. Вы можете проследить за статьями Русская троица и Русофилы ? Просто статьи и так были (а вторая и сейчас) написаны в трибунном стиле, поэтому после приведения к НТЗ и замене мифических русских галичан на украинцев, я боюсь что статьи станут подвегратся наплывам радикально настроенных деятелей делающих такие правки. И так в последнее время в статьях украинской тематики наплыв анонимного движения против слова "украинский" делающих например такие правки. Очень надеюсь на вашу помощь Mystery Spectre 21:21, 24 января 2010 (UTC)

Пожалуйста также выскажитесь в этом обсуждение если у вас будет время - [2] Mystery Spectre 23:31, 24 января 2010 (UTC)]

Вопрос

С ip-адреса 89.221.48.142 идут в основном вандальные правки в ряде статей ВП. В частности, дважды 28 октября 2009 и 27 января 2010 наблюдались вандальные правки в статье Иванов, Порфирий Корнеевич. IP-адрес 89.221.48.142 неоднократно предупреждался и блокировался 1. Вопрос: возможна ли бессрочная блокировка данного ip-адреса по отношению к статье Иванов, Порфирий Корнеевич, учитывая, что в этой статье ip-адрес 89.221.48.142 делал только вандальные правки? Ler 20:11, 27 января 2010 (UTC)

• Бессрочные блокировки IP адресов не практикуются, т.к. вандал может сменить провайдера и данный IP может достаться добросовестному участнику. Если на конкретной странице анонимами систематически делаются вандальные правки, то она может быть на некоторое время защищена от правки со стороны всех незарегистрированных участников (вплоть до бессрочной защиты). Для запросов на подобную защиту предназначена специальная страница ВП:ЗС. --wanderer 05:16, 28 января 2010 (UTC)

Понятно. Тогда пока подождем. Если вновь будет наблюдаться вандализм, то напишу запрос. Ler 10:28, 28 января 2010 (UTC)

Патрулирование

Здравствуйте, в декабре 2009 года мне был присвоен флаг патрулирующего. Некоторое время назад опции патрулирования у меня каким-то образом прекратили функционировать и полностью исчезли (последняя отпатрулированная страница - 06:04, 25 января 2010 Debian07 (обсуждение | вклад) проверил версию r21617522 страницы Шеленков, Александр Владимирович). О снятии флага я не был извещен на моей странице. Не знаете, что могло произойти и какова процедура для восстановления флага? Спасибо. --Debian07 05:28, 28 января 2010 (UTC)

• Обсуждение_участника:Zimin.V.G.#Участник:Debian07. --wanderer 05:43, 28 января 2010 (UTC)
  • Развязывание войн правок тому причина. Зимин Василий 06:49, 28 января 2010 (UTC)

1. Правила требуют, чтобы перед снятием флага патрульного участник был извещен на его странице обсуждения.

2. Мои правки, которые Вы называете войнами правок, были сделаны в строгом соответствии с правилами википедии. Мы с Вами обсуждали их обоснованность здесь. Я привел ссылку на соответствующее правило ВП:КАТГОС и на мнение администратора Андрея Романенко, подтвердившего мою правоту по расстановке категорий в аналогичных случаях. Таким образом, Вы без аргументов, кроме неопределенного здравого смысла, отменяли мои сделанные в строгом соответствии с правилами википедии правки.

3. Не реагировали на мои слова Вы, так как я привел аргументы: пункт правил и мнение администратора, на которые не получил от Вас аргументированного ответа. --Debian07 07:08, 28 января 2010 (UTC)

ВП:ФА или ВП:ВУ. --wanderer 07:11, 28 января 2010 (UTC)

Спасибо, отправил заявку на ВП:ФА#Снятие флага патрулирующего. --Debian07 07:32, 28 января 2010 (UTC)

АИ

• Здравствуйте, флаг вернули. Не подскажете, куда в википедии можно обращаться для того, чтобы обсудить возможность использования того или иного сайта в качестве АИ? --Debian07 13:56, 3 февраля 2010 (UTC)

• Вероятно, ВП:ВУ и ВП:КОИ. -- A^VB^talk 00:30, 4 февраля 2010 (UTC)

* Да, спасибо, ВП:КОИ то, что нужно. --Debian07 04:50, 4 февраля 2010 (UTC)

Просьба о посредничестве

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разрулить, на мой взгляд, простую, но почему-то вызывающую многокилобайтный спор ситуацию в статье Большевик.

Суть такова: в преамбулу статьи упорно вносится, несмотря на возражения, термин «левоэкстремистский». Зачем это столь упорно делается, если для, скажем, участника Glavkom NN этот термин означает то же самое, что «левый революционный» (т. е. то, что и так есть в статье), непонятно. Точнее, предположения есть, но из соображений ВП:ЭП я их высказывать не буду.

Суть претензий к этому действию: слово «экстремистский» воспринимается с негативным оттенком. Так считаю не только я, -- а также другие участники, -- но и ФОМ, например (ФОМ: «... в ходе обсуждения малоизвестного – но имеющего определенный негативный оттенок – понятия ...», «Общий негативный фон ассоциаций, связанных с понятием „экстремизм“ ...»).

При этом это по своему существу неопределённый оценочный термин (что есть «крайние взгляды»? Зависит от субъективной т. з. каждого).

Поскольку этот оценочный термин вдобавок ненейтрален (обладает негативным осуждающим оттенком), то, как все ненейтральные оценочные мнения, его логично приводить где-то в основном теле статьи с соответствующей атрибуцией. Преамбула для этого малопригодна, во-первых, поскольку она по существу является местом для изложения наиболее существенных и общепризнанных фактов, а не частных мнений, во-вторых, внесение в преамбулу ненейтрального оценочного мнения снижает общую нейтральность статьи.

Для разрешения спора я делал 2 компромиссных предложения: 1) заменить слово «левоэкстремистский» на «леворадикальный» как более нейтральное и 2) убрать слово «левоэкстремистский» из преамбулы куда-нибудь в основное тело статьи. Оба этих предложения были отвергнуты. Почему-то два участника (Anzgar и Glavkom NN) считают, что этот термин должен быть непременно в преамбуле. И даже более того, либо вовсе убирается атрибуция «по мнению некоторых авторов», либо она заменяется на «по данным многих авторов» -- хотя очевидно, что на оценочное суждение никаких «данных» быть не может в принципе (нет никакого объективного и точного определения того, что есть «крайние взгляды»), и то, что таких авторов «много» (ещё одно чисто оценочное суждение) -- не из чего не следует.

Я считаю, что приведение в преамбуле ненейтральных оценок снижает нейтральность статьи. В то же время, я не вижу со стороны моих оппонентов ни малейшего признака готовности идти навстречу.--Mankubus 17:17, 7 февраля 2010 (UTC)

• До принятия решения по ТОМУ иску, я могу взяться за посредничество только если на это согласятся Ваши оппоненты. --wanderer 09:25, 8 февраля 2010 (UTC)
  • Уважаемый wanderer, я считаю, что привлечение посредника в эту тему участником Манкубус - это доведение до абсурда. Манкубусу очень не нравится слово, он пытается от него избавиться. Но объективных оснований для этого, кроме философских ориссных рассуждений Манкубуса, нет. Сначала он критикует сами работы, где упоминается термин "левоэкстремистский", затем он начинает утверждать, что упоминание термина левоэкстремистский в работе Кенеза спорно, потом же начинает утверждать, что термин "левоэкстремистский" по отношению к большевикам не упоминается в словарях, но, что самое интересное, в аргументацию этого приводит ссылки, опровергающие его же критику Кенеза (он утверждает что Кенез не имел в виду большевиков, поскольку пишет, что левоэкстремистские партии появились после февраля 1917 года, а приводит источник, где указано, что большевики были самостоятельной партией с апреля 1917 года). При приведении новых ссылок на АИ, упоминающих термин, участник оставляет в покое Кенеза и меняет тактику, ссылаясь теперь на то что сам термин "левоэкстремистский" - плохой (любопытно, что он везде утверждает, что мнение широких масс это не АИ, а ОРИСС и маргинализм, а здесь ссылается на ФОМ). Причем ФОМ ничего тоже вразумительного не говорит, да и вообще источник сугубо коссвенный, более того там указано в качестве одного из показательных мнений, что "чекисты-тоже экстремисты". Я привел далеко не все характеристики, расширение Манкубусом круга втянутых в этот вопрос заставляет меня повторяться, и одновременно рассеивать аргументы, почему участник дестит и ходит по кругу. В связи с этим я считаю, что привлечение посредника в вопрос - это НДА, и попытка затянуть дискуссию, в втянуть в неё как можно больше народу, в надежде, что кто-нибудь да начнет с ним соглашаться, а Манкубус уйдет от старых перечеркнутых аргументов к более новым. Одним словом, такая беспристрастностая невозмутимость участника меня поражает. С такими затяжными бесполезными спорами мы ничего в википедии и создать не успеем. Glavkom NN 10:12, 9 февраля 2010 (UTC)
    • Лично я никакого доведения до абсурда не вижу. А вижу я стойкий конфликт вокруг использования одного слова в преамбуле одной статьи. И т.к. стороны конфликта друг друга не слышат, выйти из него можно либо в результате посредничества, либо через волевое решение одного из администраторов, который заблокирует участников за многочисленные нарушения правил. IMHO, если вялотекущая война правок продолжится, то рано или поздно АК примет решение по иску, и тогда всё равно найдётся "принудительный" посредник. --wanderer 10:59, 9 февраля 2010 (UTC)
      • Я так понял, Вы занимаете позицию Манкубуса и собираетесь удовлетворить его просьбу «Здравствуйте! Помогите, пожалуйста». Там нет конфликта, удручает, что Вы, не разобравшись в проблеме, готовы назвать это конфликтом, и готовы утверждать, что там есть многочисленные нарушения правил, не указывая напрямую сторону нарушения, т.е. потенциально наборасывая этот тезис на обе стороны. Упоминание вопроса блокировок считаю провокационным. Спасибо, выводы я сделал, я однозначно не согласен на Ваше посредничество. Glavkom NN 11:57, 9 февраля 2010 (UTC)
        • • • Я не собирался угрожать блокировками ни Вам, ни кому бы то ни было (между прочим, я до сих пор блокировал только явных вандалов и спамеров), просто констатировал, что в крайнем случае это тоже може стать методом окончательного разрешения конфликта. --wanderer 12:45, 9 февраля 2010 (UTC)
        • Я так понимаю, Вы намереваетесь обвинить меня в том, что я сознательно, маскируясь под посредника, собираюсь проталкивать свою точку зрения? Подобные голословные обвинения никак не способствуют урегулированию конфликтов и выставляют Вас в весьма невыгодном свете. Ну что же, не хотите меня как посредника, ищите другого. Но анализ (коротенько) я всё-таки сделаю. В статье несомненно в течении нескольких дней имеет место конфликт по поводу употребления слова "леворадикальный" в преамбуле, о чём свидетельствует активная война правок (напоминаю, что война правок это не обязятельно четыре отката за день, это ... стиль поведения участников, сделанных ими на тех или иных страницах за тот или иной промежуток времени.). При этом вставляется/удаляется данный термин, источники, шаблоны ("нет АИ", "Нет в АИ") и вспомогательные характеристики (в частности по мнению/по данным). И Вы не ошиблись, я считаю, что в войне правок участвуют обе стороны, хотя и не считаю , что стороны (на текущий момент) пересекли черту, за которой необходимо употребить административные меры. И Вы ошиблись — я не занимаю позицию Манкубуса, также как и не занимаю Вашу позицию. Dixi. --wanderer 12:45, 9 февраля 2010 (UTC)

С моей стороны никакой войны правок нет. Я там вообще только викификацией занимался. Ну, ещё один раз предложил самый нормальный компромисс, объективных оснований на который 'не соглашаться - не было. Я не намереваюсь никого обвинить. То что я оказался выставлен здесь в невыгодном свете - это результат действий Манкубуса, который, ввиду доведения до края пропасти свою собственную аргументацию (многократно меняющуюся по сути и направленности), отступает на последний рубеж - пытается ввязать Вас в это дело, и уведомил меня на моей СО, что он это делает, и перевернул аргументы здесь на Вашей СО в другую сторону. Вроде, какон не при чем в том, что спор о простом превратился в многокилобайтный, и вроде он сам этого не хотел. Коли война правок не только откаты, но и стиль, обвините в войне правок Манкубуса. По сути, вся напряженность в статье Большевик вызвана ни чем иным, как его упорстованием непризнавать очевидное. Иначе уже такое повышенное внимание к статье давно бы прекратилось. Glavkom NN 14:19, 9 февраля 2010 (UTC)

«один раз предложил самый нормальный компромисс» -- «компромисс», который никак не учитывает аргументы другой стороны -- это не компромисс.

«его упорстованием непризнавать очевидное» -- нейтральность слова «экстремистский», кажется, «очевидна» только для вас с несколькими вашими коллегами. Для меня и ФОМ очевидна ненейтральность этого слова.--Mankubus 17:12, 9 февраля 2010 (UTC)

Автопатрулирование

Здравствуйте еще раз. Флаг патрулирующего есть, но отсутствует бывший ранее флаг автопатрулируемого. Так и должно быть? --Debian07 05:25, 13 февраля 2010 (UTC)

• Да, все патрулирующие являются автопатрулируемыми, поэтому флаг автопатрулирующего становится "лишним". --wanderer 05:25, 15 февраля 2010 (UTC)

Орден январь 2010

Орден «Заслуженный патрулирующий» II степени	Орден «Заслуженный патрулирующий» II степени
	За вклад в патрулирование статей в январе 2010 года.

TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 12:33, 16 февраля 2010 (UTC)

• Спасибо. --wanderer 12:45, 16 февраля 2010 (UTC)

По вопросу защиты страниц

Доброе утро. В последние время анонимы начали регулярно "нападать" на спорные страницы украинской тематики, такие как Русская троица (удаление "украинская группа" с аи из преамбулы, замена украинцев на русинов (хотя какие русины в Киеве 19 века), удаление упоминаний про "украинофильство" Шашкевича и т.д) и статью про Грушевского (полный откат к версии сентября 2009 и возврат текста который Ярослав и Блэклейк оценили как маргинальный. Поэтому, поскольку мой наставник запретил мне трогать всю эту тематику то прошу вас поставить эти статьи в список наблюдения и откатывать правки анонимов совершающие вышеперечисленные действия. Надеюсь на вашу помощь и понимание. Mistery Spectre 04:46, 17 февраля 2010 (UTC)

• Поставил на слежение. Хотя ничего не обещаю. --wanderer 05:42, 17 февраля 2010 (UTC)
• Спасибо Mistery Spectre 16:24, 17 февраля 2010 (UTC)

По защите страницы

Здравствуйте, вы защитили страницу Список теоретиков марксизма от правок, но не могли бы вы исправить на ней Бабурам Бхаттараи на Бабурам Бхаттарай, чтобы появилась на него ссылка без ошибки? 79.164.71.106 13:14, 20 февраля 2010 (UTC)

• Дело в том, что один бессрочно заблокированный участник упорно добавляет себя, любимого в список классиков марксизма. Поэтому страницу пришлось временно защитить от правок анонимами. Вы можете зарегистрироваться и после подтверждения email'а свободно вносить изменения. --wanderer 05:19, 22 февраля 2010 (UTC)

РЕН ТВ

Здравствуйте! Прошу Вас защитить от переименований статью РЕН ТВ. Дело в том, что телеканал лишь изменил логотип, но даже на официальном сайте http://www.ren-tv.com/company/about ясно говорится «телеканал РЕН ТВ». Отдельные, как правило анонимные, участники игнонируют этот факт. IVM 15:18, 24 февраля 2010 (UTC)

Просьба

Здравствуйте Wanderer, вы немогли бы переблокировать участника 85.250.143.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) внимательно взгляните на его вклад, оскарбление в грубой форме мусульман я думаю врятли 1 день даст ему ума-разума, таких надо блокировать бессрочно 1 день закончится и он все равно продолжит свои оскарбление. С уважением. --Open~sea 10:12, 25 февраля 2010 (UTC)

• Бессрочные блокировки IP адресов не практикуются, т.к. вандал может сменить провайдера и данный IP может достаться добросовестному участнику. Тем более, что данный IP скорее всего - динамический. Но если адрес статический и вандализм продолжится, я переблокирую его месяца на три. --wanderer 10:19, 25 февраля 2010 (UTC)

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Ty3uk.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Cookie}} на его странице.

• Спасибо, и Вам хорошего настроения. --wanderer 12:44, 25 февраля 2010 (UTC)

Украинский флот

• Обратите, пожалуйста, внимание, на эту украинскую статью[3], которая весьма может помочь при написании статьи об Украинском флоте в русской Википедии. Статья эта имеет одобрение с украинского военно-исторического форума[4] 188.163.20.62 22:25, 25 февраля 2010 (UTC)
  • Статьи в википроектах не являются авторитетными источниками. --wanderer 05:05, 26 февраля 2010 (UTC)

• Это ясно, но первоочередно хотелось бы обратить внимание на структуризацию разделов украинской статьи, которую, полагаю, следует употребить и в русском варианте статьи. В конце-концов, украинская статья содержит более чем 50 источников, и присмотреться к ней, наверное, стоит...--188.163.24.52 14:57, 27 февраля 2010 (UTC)

• Помимо этого, недопустимым является удаление раздела о флоте Директории УНР, без которого полной картины не сложится.--188.163.24.52 15:00, 27 февраля 2010 (UTC)

Письма товарища Сухова

Пожалуйста, посмотрите статью известного вам автора. Я её вынес на удаление 17-го февр. Мне кажется что, автор не понимает сути проблемы или во всяком случае делает вид. Похоже, это стиль работы данного автора. Надеюсь, вы с ним официально не в конфликте и можете быть нейтральной стороной. С уважением.--W.-Wanderer1 13:54, 26 февраля 2010 (UTC)

• Я может и не в конфликте, а он - скорее всего да. Может, Виктории сможет ему объяснить? --wanderer 05:17, 1 марта 2010 (UTC)

Посредничество в статьях по гражданской войне

Здравствуйте! Обратите внимание, пожалуйста, что Арбитражный комитет утвердил вас в качестве посредника по статьям о гражданской войне. Заранее спасибо за помощь! — Claymore 11:10, 28 февраля 2010 (UTC)

Вандализм моей страницы обсуждения

ты пишешь:

Данные предупреждения ещё не потеряли актуальности, поэтому вернул их на место. Можете считать это последним предупреждением. --wanderer 07:50, 1 марта 2010 (UTC)

хотя предупредения от:

22 августа 2009 (UTC)

Ответь на несколько вопросов.

1. Как ты попал на мою страницу обсуждения?
2. Читал ли ты вообще то что откатывал?
3. Когда потеряет актуальность предупреждение от 22 августа прошлого года?

--Спам 08:01, 1 марта 2010 (UTC)

• 1) ВП:ЗКА
• 2) Читал. Последние предупреждения однозначно актуальны.
• 3) Пока не будет переименована учётная запись. --wanderer 08:16, 1 марта 2010 (UTC)