Википедия:К удалению/17 мая 2011: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 79: Строка 79:
*::: Поздравляю Вас с признанием Вами реальности телепатии, поскольку Вы прочитали мысли участника [[User:Vanjka-ivanych|Ванька Иваныч]] и ответили за него. [[User:Markandeya|Маркандея]] 16:53, 18 мая 2011 (UTC)
*::: Поздравляю Вас с признанием Вами реальности телепатии, поскольку Вы прочитали мысли участника [[User:Vanjka-ivanych|Ванька Иваныч]] и ответили за него. [[User:Markandeya|Маркандея]] 16:53, 18 мая 2011 (UTC)
*:::: То, что вам ответил Участник [[User:PtQa|ptQa]], ответил бы любой здравомыслящий человек, и я в том числе. Просто потому, что ответ очевиден. И кстати, вопрос ваш был не по существу. --[[User:Vanjka-ivanych|Ванька Иваныч]] 03:34, 19 мая 2011 (UTC)
*:::: То, что вам ответил Участник [[User:PtQa|ptQa]], ответил бы любой здравомыслящий человек, и я в том числе. Просто потому, что ответ очевиден. И кстати, вопрос ваш был не по существу. --[[User:Vanjka-ivanych|Ванька Иваныч]] 03:34, 19 мая 2011 (UTC)
*::::: Назначить себе в качестве личного пресс-секретаря любого согласного на это участника – Ваше неотъемлемое право. Я же считаю, что любой здравомыслящий человек считает грубейшей подменой понятий выражения типа «академия наук считает», «наука отрицает». Правильно будет в разных случаях использовать выражения наподобие «большинство учёных/многие учёные/некоторые учёные/отдельные учёные». И разногласия между учёными следует отражать в статьях по конкретным темам, а не в списке, где полноценная критика и ответ на неё невозможны из-за компактности. Именно это я имел ввиду, задавая Вам вопрос по существу. [[User:Markandeya|Маркандея]] 11:00, 19 мая 2011 (UTC)


====Использование слова "псевдонаука" в энциклопедиях, справочниках ====
====Использование слова "псевдонаука" в энциклопедиях, справочниках ====

Версия от 11:00, 19 мая 2011

Список псевдонаучных концепций (внешняя ссылка)

Статья была выставлена на быстрое удаление с формулировкой ОРИСС. Однако, безусловно, существует довольно большое число идей, которые действительно в академических кругах признаны антинаучными и псевдонаучными. Потому переношу обсуждение сюда. Лично я считаю, что статью следует Оставить. --Ванька Иваныч 00:45, 17 мая 2011 (UTC)

Слишком большой будет список. Λονγβοωμαν 02:13, 17 мая 2011 (UTC)
  • Почему ОРИСС то? На каждый пункт можно найти сотни источников. И даже на весь список. В англвике, кстати, очень даже неплохой список, с аж тремя сотнями источников. Так что Оставить.--RedAndrо|в 02:17, 17 мая 2011 (UTC)
  • Оставить! В анвики уже сделан неплохой список. VVS 02:29, 17 мая 2011 (UTC)
  • Оставить. Список явно будет пополняться, а уж с АИ на эту тему проблем нет. --Dmartyn80 04:58, 17 мая 2011 (UTC)
  • Только создал список, архиважный в проекте НЕАК, как сразу аноним вынес на быстрое. Конечно же список не ОРИСС, Быстро оставить. ptQa 06:32, 17 мая 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Соответствует всем пунктам ВП:СПИСКИ. Источников, перечисляющих различные псевдонаучные направления, чуть более, чем уйма. Начиная с бюллетеней Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. AndyVolykhov ↔ 19:27, 17 мая 2011 (UTC)

Оспоренный итог

В соответствии с ВП:СПИСКИ#Информационные списки - вступление есть, описание элементов есть, ссылка на основную тему есть. Источников можно найти множество. Быстро оставлено --wanderer 07:33, 17 мая 2011 (UTC)

  • Neon, превентивно предостерегаю вас от обоснования переподведенного итога конфликтогенностью, т.е. признанием эффективности того, о чем вам говорил Q Valda по существу споров вокруг таких статей. --Van Helsing 11:08, 17 мая 2011 (UTC)
    • примечание — для Van Helsing'a — в статьях по тоталитарным сектам, кстати, я скорее на стороне неона в вопросе нежелательности составления подобного списка. Доминирование мнения научного сообщества (или хотя бы только религиоведов) в отнесении того или иного НРД к ТС показать чаще всего невозможно. Более того, некоторые религиоведы и социологи прямо заявляют, что терминология неудачна. В этом случае излишняя конфликтогенность и ненейтральность действительно неизбежны. Однако в темах псевдонауки всё не так. Большинство тем рассмотрено в авторитетных источниках и доминирование мнения специалистов показать нетрудно. Кроме этого, сам термин — общепризнан, используется в философии и науке, в справочниках, энциклопедиях, литературе для вузов и др. --Q Valda 03:11, 18 мая 2011 (UTC)
      • На СО Псевдонауки я задал вопрос Neon'у, как соотносится этот список и список ТС. По ТС я тоже абсолютно согласен, но не по аргументу «конфликтогенность», а по приведенному вами. --Van Helsing 06:08, 18 мая 2011 (UTC)
      • "используется в философии и науке, в справочниках, энциклопедиях.." вы можете привести доказательства, что такое использование не единичное? Пока, например, во всей БСЭ, не смотря на ее нагажированность, я нашел только 2 случая использования этого слова. С.Т.--92.100.228.114 12:30, 18 мая 2011 (UTC)
        • Может, уже прекратим эти «только 2 там», «только 7 там», «только 9 там», «только 171» и т.д.? --Van Helsing 16:57, 18 мая 2011 (UTC)

Оспариваю данный итог. Термин «псевдонаука» не имеет устоявшейся трактовки, практически не используется в научной литературе и в энциклопедиях, имеет выражено ненейтральный оттенок.

В сообществе, как известно, по теме «псевдонауки» имеются существенные разногласия. По этой причине «быстрое» оставление считаю в любом случае неуместным. С.Т.--92.100.168.83 18:14, 17 мая 2011 (UTC)

P.S. Кроме того, полагаю, что это обсуждение относится к посредничеству НЕАК. С.Т.--92.100.168.83 18:29, 17 мая 2011 (UTC)

    • Вот об этом я и говорю. И Q Valda об этом говорит. Псевдонаука в Википедии, со всеми интервиками, в Stanford Encyclopedia of Philosophy, в Британнике - ничто не мешает заявить, что «практически не используется в энциклопедиях». И так далее, включая перекладывание вины на науку за множество проявлений псевдонауки, включая, якобы, неиспользование в научной литературе (наверняка со ссылкой на обсуждение правил по Комиссии), апелляцию к «существенным разногласиям» с доминированием аргументов сомнительного качества с одной из сторон и т.п., не хочу тратить время. --Van Helsing 18:42, 17 мая 2011 (UTC)
      • Ну, поскольку речь идет о слове, не стоит отождествлять "псевдонауку" и английское pseudoscience. В силу особенностей русского языка, а также некоторых исторических событий слово "псевдонаука" может иметь другой смысловой оттенок и сферу употребления. "Псевдонаука" отсутствует в БСЭ, и в большинстве современных энциклопедических словарей. Кстати, в указанной вами Британнике сама статья pseudoscience отсутствует, хотя слово и используется (основная часть результатов, почему-то, связана с алхимией). С.Т.--92.100.168.83 19:17, 17 мая 2011 (UTC)
        • Вы мне зачем говорите, что статья в Британнике отсутствует? Вы разве выдвинули тезис, что статья отсутствует? Вы сказали, что термин не используется в энциклопедиях. --Van Helsing 19:20, 17 мая 2011 (UTC)
          • В русскоязычных энциклопедиях (главным образом) и не используется, и отдельные статьи отсутствуют. С.Т.--92.100.168.83 19:29, 17 мая 2011 (UTC)
          • Кстати, любопытное наблюдение: если верить Гуглу, примерно каждая 170-я страница со словом "псевдонаука" в Рунете расположена на Википедии. С.Т.--92.100.168.83 19:32, 17 мая 2011 (UTC)

Neon, если без дураков, простыми словами: аноним, как вы видели здесь, поискал в 1 онлайн библиотеке слова то ли псевдо- то ли лженаука, нашел совместными усилиями не то 171, не то 285 статей, сделал вывод, что этого "мало", теперь эта умственная конструкция объективизироана уже как «практически не используется». На предъявление ссылок в ответ на заявление «практически не используется в энциклопедиях», поехали рассматривать разницу в значениях и возражение об отсутствии статьи в Британнике (2 других предъявленных энциклопедии забудем, в Британнике же нет статьи, только упоминания). Вот такие у нас в Википедии «конфликты». Я не советую придавать им большего значения, чем они заслуживают. --Van Helsing 19:35, 17 мая 2011 (UTC)

Эта "1 онлайн библиотека" содержит значительную часть (ок. 2000) всех российских рецензируемых научных журналов. А что значит "нашел совместными усилиями не то 171, не то 285 статей"? Искал я вроде сам, и вполне четко привел на этой странице ряд результатов разных запросов по этой библиотеке, демонстрирующих уничтожительно редкое употребление слов "лженаука" и "псевдонаука" в научной литературе. С.Т.--92.100.168.83 19:52, 17 мая 2011 (UTC)
К сведению: интервика en:Talk:List of topics characterized as pseudoscience трижды выставлялась на удаление и трижды обсуждение шло на спидикипе с редкими «delete» с аргументами «да кому это надо», «violates WP:NPOV», «сборная солянка» и т.п. Последние проигнорированы в итогах. --Van Helsing 19:55, 17 мая 2011 (UTC)

Оспоренный итог — 2

Статья всё-таки удалена в порялдке посредничества по ВП:НЕАК. Причина удаления - крайняя конфликтность темы, что приведёт к непрекращающимся спорам по поводу отдельных статей, и в частности к разборкам между соревнующимися научными направлениями. Дополнительные пояснения:

  • Негативные списки не желательны в Википедии по причине "чёрного пиара" - когда достаточно нейтральная и безобидная теория ставится рядом с вопиющими отрицательными явлениями
  • Сама система отнесения того или иного направления к лженауке или псевдонауке не проработана (см. дискуссию "лженауковедение" на странице обсуждения Псевдонаука. Согласно аргументации, Философские дисциплины (философия науки, методология науки ...) хотя могут давать определения, но не могут "ставить диагнозы", внутри самих наук в рецензированных журналах эти термины почти не употребляются. Поэтому "лженаука", "псевдонаука" - скорее выражение протеста ученым сообществом по поводу нарушения научной методологии, чем научный критерий по которому можно классифицировать.
  • В случае наличия обвинения той или иной теории или деятельности в лженауке, подтверждённого АИ, необходимо это освещать в соответствующей статье, а не в списке.
  • По той же схеме, например, проволдится классификация Тоталитарные скеты - списка не существует, но обвинения при наличии АИ приводятся в конкретной статье.
  • См. также пояснения о недопустимости негативнызх списков в эссе Википедия:Симпатическая магия

неон 20:01, 17 мая 2011 (UTC)

Мнение Q Valda

1) Конфликтности или ненейтральности («чёрного пиара») такой список не создаст, если в него будут включены только темы, где показано доминирование мнения специалистов о псевдонаучности. Практика английского раздела показала, что такой список там не считают чем-то конфликтным или ненейтральным.
2) «Безобидность» или «вредоносность» — это вообще не параметры для обсуждения. Любая доказанная псевдонаука — угроза для сложившейся системы научных знаний.
3) Никакого специфического «Лженауковедения» не существует, это верно. Однако дискуссия на странице обсуждения статьи Псевдонаука показала, что есть такая междисциплинарная область — Науковедение (внутри неё и лженауку рассматривают), а также что в большинстве случаев провести демаркацию между наукой и лже/псевдонаукой нетрудно. Почему об этом забыл подводящий итог…?
4) Со своей стороны прошу подводящего итог не торопиться с очередным подведением, подождать и внимательно рассмотреть аргументацию разных участников.
--Q Valda 08:10, 18 мая 2011 (UTC)

Мнение участника Markandeya

Приведу пример, доказывающий вредность подобных списков. Как в удалённом русском списке, так и в существующем английском списке [1] приведён психоанализ Фрейда. Однако в статье [2] о самом Фрейде чётко сказано, что «Verdicts on the scientific merits of Freud's theories have differed». К тому же «Under the broad umbrella of psychoanalysis, there are at least 22 theoretical orientations regarding human mentation and development» [3]. Кроме того, в самой что ни на есть академичной организации American Psychological Association существует [4] Division 39 Psychoanalysis. Таким образом, под видом однозначной псевдонауки в данном списке представлено вполне академичное, хотя и весьма спорное направление психологии. Отсюда следует, что наличие подобного списка в англовики – дурной пример, которому ни в коем случае нельзя следовать в рувики, ибо он в значительной степени подвержен ОРИССу и подобен пороховой бочке. Маркандея 09:33, 18 мая 2011 (UTC)

  • Отсюда следует, что психоанализ Фрейда мы включать не будем. И, наверное, Трансперсональная психология тоже. Ни больше, ни меньше. Аргумент по конфликтности и взрывоопасности разбит выше. --Van Helsing 09:39, 18 мая 2011 (UTC)
    Вы-то, может быть, и не будете, но всегда найдётся тот, кто будет. Маркандея 09:57, 18 мая 2011 (UTC)
    Вы всерьез настаиваете на этом аргументе? --Van Helsing 10:45, 18 мая 2011 (UTC)
    Даже если кто-то будет - в англовики вполне чётко указано, что вопрос спорный. Каким образом это доказывает вредность списка? AndyVolykhov ↔ 10:55, 18 мая 2011 (UTC)
    Чтобы закрыть вопрос: я считаю, что бессрочная защита на сисопе лучше удаления. В целом, доказательство в будущем - не доказательство. Если в будущем откроются факты, подтверждающие вашу правоту, мы вернемся к этой теме, но не в контексте удаления статьи. --Van Helsing 11:06, 18 мая 2011 (UTC)
    Если статья Трансперсональная психология в список не войдёт, то грош цена такому списку. Это одна из наиболее распространённых псевдонаук, и по бредовости и вредоносности всяким волновым геномам и торсионным полям до неё далеко. С ходу я могу вспомнить только несколько более распространённых и разрушительных псевдонаук: гомеопатия, соционика, остеопатия - может, ещё что-то забыл. Pasteurizer 20:14, 18 мая 2011 (UTC)
    Знаете, у меня есть основания предполагать, что Трансперсональная психология не является псевдонаукой. Как и Дианетика. --Van Helsing 20:19, 18 мая 2011 (UTC)
    пока она ограничивается книжками пана Грофа, она, конечно, не псевдонаука. А когда её начинают преподавать на психфаках - становится псевдонаукой. Или вы что-то иное имели в виду? Pasteurizer 20:26, 18 мая 2011 (UTC)
    А может не будем тут про ТП? У меня вот есть уютная СО о сущности ТП. ptQa 20:30, 18 мая 2011 (UTC)
    Да, другое :) Но, действительно, не будем, тем более это пока орисс на всю голову. --Van Helsing 20:34, 18 мая 2011 (UTC)
  • Удивлён, что статья была удалена, не смотря на мнение сообщества, причём удалена быстро. Это что получается, результаты обсуждения не оказывают на итог никакого влияния? --Ванька Иваныч 11:01, 18 мая 2011 (UTC)
    В эссе Википедия:Симпатическая магия дана подробная аргументация в пользу удаления статьи. Даже если некоторые пункты в списке приводятся с оговорками о спорности по поводу псевдонаучности, сам факт включения любого пункта в список под дискредитирующим заголовком создаёт ложное впечатление устойчивого консенсуса по поводу псевдонаучности всех без исключения пунктов в списке. Маркандея 12:05, 18 мая 2011 (UTC)
    Ложное впечатление для кого? Для тех, кто не может прочитать в абзаце больше двух-трёх первых слов? В следующей фразе ситуация объясняется. Кроме того, это вопрос прояснения критериев. Если критерий - однозначно псевдонаучные направления (относительно которых данная точка зрения доминирует в АИ), психоанализа там точно не будет. Если, как в англовике, те направления, которые обвиняются рядом АИ в псевдонаучности, то даже название списка должно быть другим. AndyVolykhov ↔ 12:14, 18 мая 2011 (UTC)
    Насчет оккультности Списка. Я не вижу доказательств, что Список является клоном Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви - ориссной сборкой фактов без связывающих/систематизирующих авторитетных источников. К сожалению, Список не видно, однако а) желание читателя (того же меня) узнать, «а какие именно теории, идеи и концепции являются/считаются псевдонаучными?» видится очевидным; б) тот же бюллетень «В защиту науки» или материалы Национального научного фонда США содержат связывающие материалы. --Van Helsing 12:50, 18 мая 2011 (UTC)
  • По поводу якобы имеющей место ОРИССности, замечу, что Википедия излагает то, что изложено в авторитетных источниках. Обсуждаемая статья излагает именно информацию из АИ - информацию из официальных документов научных организаций, таких как академия наук. То, что кто-то с академией наук не согласен, это не значит, что по вопросу псевдонаучности указанных теорий не достигнут консесус. Некоторые с теорией относительности не согласны, так что теперь, удалять статью "Теория относительности" под предлогом того, что по данному вопросу якобы не достигнут консенсус?--Ванька Иваныч 13:01, 18 мая 2011 (UTC)
    Правильно ли я понимаю, что Вы предлагаете восстановить список и включить в него "Теория относительности" под предлогом того, что "Некоторые с теорией относительности не согласны"? Маркандея 14:53, 18 мая 2011 (UTC)
    Нет, не правильно. Ванька Иваныч пояснил что если есть консенсус ученых по поводу псевдонаучности неких концепций, то вне зависимости от того что "не все с этим согласны" список имеет право на существование, т.к. опирается на АИ ученых, и никакого ОРИССа тут нет. ptQa 15:57, 18 мая 2011 (UTC)
    Поздравляю Вас с признанием Вами реальности телепатии, поскольку Вы прочитали мысли участника Ванька Иваныч и ответили за него. Маркандея 16:53, 18 мая 2011 (UTC)
    То, что вам ответил Участник ptQa, ответил бы любой здравомыслящий человек, и я в том числе. Просто потому, что ответ очевиден. И кстати, вопрос ваш был не по существу. --Ванька Иваныч 03:34, 19 мая 2011 (UTC)
    Назначить себе в качестве личного пресс-секретаря любого согласного на это участника – Ваше неотъемлемое право. Я же считаю, что любой здравомыслящий человек считает грубейшей подменой понятий выражения типа «академия наук считает», «наука отрицает». Правильно будет в разных случаях использовать выражения наподобие «большинство учёных/многие учёные/некоторые учёные/отдельные учёные». И разногласия между учёными следует отражать в статьях по конкретным темам, а не в списке, где полноценная критика и ответ на неё невозможны из-за компактности. Именно это я имел ввиду, задавая Вам вопрос по существу. Маркандея 11:00, 19 мая 2011 (UTC)

Использование слова "псевдонаука" в энциклопедиях, справочниках

Во всех энциклопедиях, справочниках и энциклопедических словарях, размещенных на "Яндекс.словарях" термин "псевдонаука" встречается лишь 9 раз, и есть всего одна статья на эту тему, даже не "псевдонаука", а "псевдонаучное знание" ([5], здесь из списка исключены Википедия, Викиучебник и внешняя площадка dic.academic.ru , последняя потому, что поиск по ней идет некорректно). С.Т.--92.100.228.114 13:30, 18 мая 2011 (UTC)

  • Позволю себе спросить: как ваше исследование яндекс-словарей поможет в решении вопроса удаления/сохранения статьи? --Van Helsing 13:59, 18 мая 2011 (UTC)
    • Оно показывает, что термин публицистический и не используется в мало-мальски серьезных изданиях. Называние им неакадемических концепций и их объединение по этому признаку некорректны. С.Т.--92.100.228.114 14:22, 18 мая 2011 (UTC)
      • Понятно. Исследование показывает, что в Яндекс словарях "псевдонаука" встречается 9 раз. --Van Helsing 14:31, 18 мая 2011 (UTC)
      • [6], [7]. Мало? Или все неавторитетны? AndyVolykhov ↔ 14:40, 18 мая 2011 (UTC)
        • В основном, неавторитетны. Гугл Академия содержит множество совершенно разнородных публикаций от научных журналов до книг экстрасенсов, религиозной публицистики и совсем уж антинаучных изданий, вроде книг Фоменко и, скорее всего, всех фигурантов удаленного списка. Бо́льшая часть приведенных вами результатов — публицистика, хотя на первых страницах, по-видимому, присутствует сотня-другая статей в научных журналах. Более подробно о статистике использования этих слов в научных журналах я отписался здесь. С.Т.--92.100.168.19 20:30, 18 мая 2011 (UTC)
          • Извините, но то, что вы пишете про статистику использования слов псевдо- и лженаука в научных журналах — это неправда. Причем легко опровергаемая, если пройти по ссылкам выше. --Q Valda 21:21, 18 мая 2011 (UTC)
            • Признаю́, то, что я написал выше, я написал после довольно беглого просмотра результатов, и допустил ошибку относительно соотношения материалов. Я, однако, продолжаю полагать, что общая ситуация с научными журналами здесь не будет существенно отличаться от той, что наблюдается в библиотеке elibrary. Начнем с того, что из 2320 результатов мне удалось открыть только 1000 (это баг или фича?). Позже я попробую сделать более подробный анализ, и я извиняюсь за допущенную неточность (во-первых, мне кажется, они поменяли что-то там недавно, по крайней мере, надпись "бета" сняли, и во-вторых, я ошибся не в характере материалов, а только в их соотношении). С.Т.--92.100.168.19 23:19, 18 мая 2011 (UTC)
              • Я уже делал подобный анализ по русско-, англо- и немецкоязычным источникам. После чего общепринятость употребления слов лже/псевдонаука стала очевидной. Небольшую часть анализа можно посмотреть здесь — Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Q Valda и Комиссия по борьбе с лженаукой#Источники по псевдонауке и, в частности, по астрологии. О распространённости понятия косвенно свидетельствуют и соответствующие статьи в других языковых разделах Википедии. Кроме того, посудите сами — далеко не всякое знание является научным. Ненаучное знание весьма широко распространено. Если авторы и сторонники пытаются придать некоей ненаучной концепции статус науки — и это уже псевдонаука, вне зависимости от того, какой термин при этом применяется. Сам этот феномен «позиционирования» весьма широко распространён, многие научные организации предупреждают об угрозе широкого распространения псевдонауки. Кроме того, философы и методологи науки немало продвинулись в классификации ненаучного знания. Например, в работах Поппера немало места уделено анализу псевдонауки. --Q Valda 06:18, 19 мая 2011 (UTC)

Комментарий

  • Извините, но то что происходит - это шабаш и дебош. И попрание самых элементарных правил, как википедических, так и человеческих. И ещё один плевок в лицо. Мне в том числе. Или у нас мнение сообщества с недавних пор вообще ничего не значит? Я догадывался, но вот не ожидал, что так легко и просто в этом убедиться.--Dmartyn80 16:47, 18 мая 2011 (UTC)
  • Господину Неон может быть отдохнуть немного? В том числе принудительно?--Dmartyn80 16:49, 18 мая 2011 (UTC)
    Вы, Dmartyn80, кажется, забыли ВП:ЭП, ВП:НО. И накал дискуссии лишь подтверждает правильность действий участника неон. Маркандея 17:00, 18 мая 2011 (UTC)
    Если вместо того, чтобы оставить список и допустить нормальную дискуссию, мы начинаем на правах опытного участника и администратора тыкать меня, аки пса Шарика, в ВП:ЭП, ВП:НО - явно не будет ничего хорошего. Оскорбили пока что меня.--Dmartyn80 07:16, 19 мая 2011 (UTC)
    По поводу ЭП и НО согласен, особенно в отношении Neon. На месте участника я бы удалил обе реплики. По поводу накала дискуссии - системная проблема проекта. Вот такой ход дискуса должен пресекаться администраторами: аргумент → ??! → терпеливо сформулированное пояснение → !!!. --Van Helsing 17:07, 18 мая 2011 (UTC)
    Вопрос был задан конкретному участнику, а ответил на него другой участник, поэтому в одном Вы правы — такой способ дискуссии недопустим. Маркандея 17:15, 18 мая 2011 (UTC)
    Сохраню этот дифф [8]. --Van Helsing 17:49, 18 мая 2011 (UTC)
  • Накал дискуссии обусловлен не содержанием обсуждаемого списка, а действиями участника Неон. Этот накал подтверждает лишь то, что действия Неон'а возмутили сообщество. --Ванька Иваныч 01:59, 19 мая 2011 (UTC)
  • От себя добавлю, что был совершенно не в курсе конфликта и увидел саму статью сразу после создания. И был сильно удивлён её номинацией на удаление. Список, каким я его увидел, был вполне нормальным и достойным Википедии. Хорошо оформлен, с источниками. Ну а процедура его удаления была проведена просто безобразно. Не смотря на единогласное мнение оставить, администратор по довольно странной причине "конфликтности" самовольно и единолично удалил статью фактически сразу после номинации. Я не помню таких правил, по котором можно удалять конфликтные статьи, скорее наоборот: Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. В англвике этот список пережил три попытки удаления, два иска, архив её обсуждения состоит аж из 15 больших страниц. И, тем не менее, список существует и развивается. В данном случае не мешало бы перенять опыт англоязычных коллег. Они уже прошли этот путь и нам не надо наступать на грабли и изобретать велосипед. Призываю участника Неон восстановить статью и продолжить дискуссию между всеми участниками. --RedAndrо|в 04:42, 19 мая 2011 (UTC)
  • Статью быстро восстановить. Участнику Neon вынести предупреждение за волюнтаризм и игнорирование правил удаления статей. Честно говоря, я поражён как аргументацией, так и стилем действий «делетантов». --V1adis1av 05:16, 19 мая 2011 (UTC)
    • Статью восстановить не трудно. Тем более, если это будет сделано в рамках ВП:НЕАК. Если Вы представляете себе ситуацию так, что имеет место борьба «научников» и «дилетантов», то Вы ошибаетесь. --OZH 08:24, 19 мая 2011 (UTC)
  • Господа, не будем забывать, что список удалил не просто участник, а администратор-посредник темы, к которой этот список имеет отношение. У посредника были на то причины, не говоря уже о правах. Необходимо подождать, что скажут еще два посредника в этой теме. Призываю воздержаться от высказываний в обвинительном тоне. Vajrapani 06:47, 19 мая 2011 (UTC)
    И на этом основании у нас стал действовать принцип "все животные равны, но некоторые равнее прочих"?--Dmartyn80 07:16, 19 мая 2011 (UTC)
    Вопрос репутации. Neon действительно "р<o>внее" многих участников, просто тут он перезаложился на две третьих дамы и подзабыл, что у него есть спецсредство-канделябр для противодействия злоупотреблениям. И еще меня не слушал ^..^ --Van Helsing 08:08, 19 мая 2011 (UTC)
    В данном случае необходимо было принять жесткие меры меры. Спрашивается, какие были варианты? --OZH 08:24, 19 мая 2011 (UTC)
  • Конфликтность темы в качестве основного аргумента за быстрое удаление - это просто ни в какие ворота не лезет. ВП:ПРОТЕСТ отменено? Pessimist 07:48, 19 мая 2011 (UTC)

Ссылка на удалённую версию списка

Чтобы участники понимали о каком списке идёт речь, привожу ссылку на удалёный Неоном текст: Список псевдонаучных концепций --Ванька Иваныч 02:17, 19 мая 2011 (UTC)

Star Of India

Тут ведь не англо-русский словарь. Λονγβοωμαν 01:34, 17 мая 2011 (UTC)

Из всего этого нет прямого русскоязычного названия только у альбома. SergeyTitov 01:38, 17 мая 2011 (UTC)
  • Непонятно, зачем страница неоднозначностей, если в ней все ссылки, кроме одной, красные.
    Если до завтра ничего не изменится — Удалить. РАЗОР 10:40, 18 мая 2011 (UTC)
    Все ссылки красные не повод удалять дизамбиг. Этот аргумент, в отличие от аргумента номинатора, не котируется. SergeyTitov 14:12, 18 мая 2011 (UTC)

Pneuma Surikata

Коротко о незначимом?--Cinemantique 01:58, 17 мая 2011 (UTC)

Ростовская рок-группа "ЭгидА"

Очередная незначимая «радиопередачная» группа?--Cinemantique 02:03, 17 мая 2011 (UTC)

  • Вот она, значимость, вот она: Распространение [альбома] через руки друзей прошло успешно, но свет он так и не увидел ;-) Джафяс 07:35, 17 мая 2011 (UTC)

В теме "Ростовская рок-группа Эгида" появилась новая информация, ссылки и сноски. Эго

  • Релизов нет, значимости нет. Молчу о том, насколько безграмотно написано. Безжалостно Удалить. Stanley K. Dish 10:02, 17 мая 2011 (UTC)

Ну раз нет значимости, удаляйте. Эго

Альтиспинакс

Трэш и "гарбаге". Половина копивио [9], другая - чистый трэш. Λονγβοωμαν 02:24, 17 мая 2011 (UTC)

Михайлов, Виктор Михайлович (1938 года рождения)

Во-первых, копивио, во-вторых не особо видно соответствие ВП:БИО. --Art-top 04:09, 17 мая 2011 (UTC)

  • Что-то в скобках быть должно - например, (Сестрорецк), ибо в ВП есть полный тёзка-шахматист; за пределами ВП также есть известные полные тёзки, в т.ч. такие, о которых могут появиться значимые статьи. 91.79.122.200 19:23, 18 мая 2011 (UTC)
  • Какие конкретно действия данного человека "попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние на жизнь региона"? По ссылке вижу аффилированную к персоне статью с биографией, аналогичную которой можно найти практически на любого более-менее высокопоставленного чиновника. --Art-top 18:20, 18 мая 2011 (UTC)

Сказки учёного кота

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 05:21, 17 мая 2011 (UTC)

  • КБУ, ибо очевидная реклама: в "статье" не указан даже театр, но есть ссылки на билетный сайт. 91.79.122.200 19:30, 18 мая 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 мая 2011 в 20:56 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С3: только ссылки: /*{{db-nocontent}} {{К удалению|2011-05-17}} {{empty}} {{Значимость}} Сказки учёного кота — [[Россия|российс...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 19 мая 2011 (UTC).

Савицкий, Леонтий Константинович

Участник ВОВ, рядовой. Значимость, к сожалению, не показана. --Артём Л. 05:40, 17 мая 2011 (UTC)

Исламов кинталь

Неформат. Нет источников. Нет доказательств энциклопедической значимости. --Melandr 06:43, 17 мая 2011 (UTC)

  • Кандидат на перенос в ВикиУРКпедию. ;-) Джафяс 07:40, 17 мая 2011 (UTC)
  • К счастью энциклопедическая значимость персоналии не измеряется суммой награбленного, а о чем то другом в статье не написано, так что Удалить. Erenin 13:06, 17 мая 2011 (UTC)

Шаблоны Шаблон:Toyota в сезоне 2008 и Шаблон:McLaren в сезоне 2008

Два шаблона, висящие уже три года - по аналогии с древней номинацией Википедия:К удалению/19 июня 2009. Оба имели по одному включению в статью о соответствующем автомобиле Формулы-1, я перенес содержимое шаблонов, теперь их следует удалить как неиспользуемые. Возможно, есть какой-то критерий БУ, пригодный для удаления не использующихся шаблонов, но я такого критерия не знаю. Буду благодарен если кто-то подскажет. --Mitas57 07:36, 17 мая 2011 (UTC)

А.Н. ДЕХТЯРЕНКО

Значимость, я так понимаю, есть. Но есть и копивио. Плюс неправильное название статьи. --VAP+VYK 07:41, 17 мая 2011 (UTC)

Итог

  • Что название не по формату, это пустяки. Но вот копипаста, это уже серьёзно. Посему быстро удалено. --Torin 07:46, 17 мая 2011 (UTC)

Минжуренко,_Александр_Васильевич

Не значимая статья из двух строк.

Leoparde 08:28, 17 мая 2011 (UTC)

Депутат Государственной думы. Значим. Оставить.--kosun?!. 09:01, 17 мая 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Проходит по ВП:КЗП, статья дополнена. Обывало 11:47, 17 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дагестани, Шамиль

Значимость не подтверждена АИ. --Расмус 09:18, 17 мая 2011 (UTC)

Казэнергокабель

Типичная "регистрация в Вики" юрлица, "ведущий производитель..." без АИ. --Bilderling 09:38, 17 мая 2011 (UTC)

  • А если переработать и добавить АИ - так и ничего. 78.29.106.239 10:40, 17 мая 2011 (UTC)
  • Уважаемый номинатор! Почему, по вашему мнению, вместо установки специализированного шаблона, требующего добавления авторитетных источников, вы устанавливаете шаблон к удалению? Что означает ваша первая часть фразы о типичной регистрации юрлица? Пожалуйста, более развернуто изложите суть претензий к статье в соответствии с правилами ВП:КУ: «Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила, в основном ВП:ПУ, ВП:УС и ВП:ЧНЯВ». Полагаю, что, порядок номинации должен соблюдаться всеми участниками без исключения, не взирая на авторитет и статус в сообществе. Geschick 09:22, 19 мая 2011 (UTC)

Авдюков, Вячеслав Вячеславович

Я не вижу соответствия ВП:КЗП#Предприниматели и управленцы. --Blacklake 10:16, 17 мая 2011 (UTC)

Автоматические гальванические линии

Значимость? Ссылка на www.rts-engineering.ru уже удалялась как спам[11] --Bilderling 10:34, 17 мая 2011 (UTC)

The Zone

Пустота с КУЛ.--Cinemantique 13:11, 17 мая 2011 (UTC)

Архивные и прочие территориальные органы власти

Отдел культурного наследия и архивов Министерства культуры Калининградской области

Главное архивное управление города Москвы

Волгоградское УФАС России

Предположительно не показана значимость. Нет АИ - ссылки ведут на архивы самих ведомств. — redBoston (о) 13:20, 17 мая 2011 (UTC)

  • О региональном управлении антимонопольной службы ничего не скажу, а вот архивные очень даже значимы, особенно Главархив Москвы. Добавил там ссылок, поменял категории. 91.79.122.200 20:44, 18 мая 2011 (UTC)

278 (число)

Значимость числа не показана.--Cinemantique 13:59, 17 мая 2011 (UTC)

  • Во французской вики много чего есть, надо добавить. -- Konov3 19:53, 17 мая 2011 (UTC)
    • Это шутка такая? Дословно копирую содержимое французской статьи о числе 278:

      En mathématiques: Deux-cent-soixante-dix-huit est : 278 = 2x139, un anti-indicateur. Dans d'autres domaines: Deux-cent-soixante-dix-huit est aussi : Années historiques : -278, 278

      Если убрать дважды повторённое буквенное название числа и перевести на русский, то о числе во франковики сказано:

      В математике: 278=2*139, 278 - нетотиент. Годы в истории: 278 г. до н.э., 278 г. н.э.

      Конечно, ничего полезного (кроме нетотиентности) из франковики перенести нельзя. Быстро удалить 150.212.251.17 21:05, 17 мая 2011 (UTC)
  • Оставить. Нужно только доработать. P.S. У ней есть интервики, в т.ч. Фр, Ит и Яп. Если в этих разделах подобные статьи считают нужными, то почему мы должны их удалять. Есть же ВП:НБУ. РАЗОР 08:13, 18 мая 2011 (UTC)
  • Если в Анг и Нем считают ненужным, то и у нас следует удалить. Хотя какое отношение это имеет к номинации?..--Cinemantique 09:27, 18 мая 2011 (UTC)
  • Если цель обогнать всех по количеству статей-то оставить. Тем более и по другим числам можно написать очень много познавательного и ценного, как здесь 278 — число между 277 и 279. 278 год; 278 год до н. э.--Братело 11:01, 18 мая 2011 (UTC)
  • Разумеется, начинаем создавать плюс-минус бесконечность статей о числах и обгоняем все разделы. А «интересные факты» для каждого числа найдутся.--Cinemantique 11:10, 18 мая 2011 (UTC)
  • Количество статей все рассматривают. А глубину не хотят. SergeyTitov 02:52, 19 мая 2011 (UTC)

Ополаскиватель

Статья Ополаскиватель короткая, содержит или тривиальные, или сомнительные утверждения. --Tretyak 14:02, 17 мая 2011 (UTC)

  • Значимость она имеет. Но уж слишком короткая. Пока посмотрим, может кто-нибудь и возьмётся за неё. РАЗОР 14:13, 18 мая 2011 (UTC)

Смесь Гиро

Похоже на мистификацию. Google даёт ссылку только на Википедию. --Tretyak 14:11, 17 мая 2011 (UTC)

  • Термит действительно иногда зажигают (а не детонируют) смесью KNO3 + Al + S (насчёт глицерина не нашёл). На англоязычных сайтах пироманов это обсуждается. См. также англовики: en:Flash powder#Aluminum_and_Nitrate_with_Sulfur. Возможно, "Гиро" - это ошибка вследствие опечатки, и на самом деле это "пиро-смесь". 150.212.251.17 21:20, 17 мая 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 мая 2011 в 08:31 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/17 мая 2011#Смесь Гиро». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 19 мая 2011 (UTC).

277 (число)

Еще одно число с непоказанной значимостью.--Cinemantique 14:25, 17 мая 2011 (UTC)

Гинзбург, Марк Давидович

Значимость не показана в статье. Вроде бы исторический человек, но как-то источники не находятся. ShinePhantom 14:57, 17 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, не особо. Доктор медицины - это по-видимому не степень, а квалификация, которая присвоена по окончании университета. Таким образом - если только достаточные тиражи книг. Но какие они достаточные для начала 20 века? Шнапс 10:05, 18 мая 2011 (UTC)
Нет, именно через диссертацию, как и нынче (про диссертацию в статье есть). Тиражи были немалые у медицинской периодики, в которой он печатался, особенно у газет. Там добавлены ссылки, в т.ч. на биографию в описании венгеровского архива, вполне можно Оставить. 91.79.122.200 22:42, 18 мая 2011 (UTC)

Очень страшное кино 5

Нет такого фильма. Вся информация о нём подкрепляется лишь сплетнями и слухами. --Celest 15:01, 17 мая 2011 (UTC)

Ага, а ещё трейлером, официальным сайтом, IMDB и повторной номинацией. SergeyTitov 03:20, 18 мая 2011 (UTC)
  • Официальный сайт не существует, трейлер ничего из себя не представляет (любительское видео какое-то на 15 секунд, я и сам такое сделать могу), на imdb никакой серьёзной и авторитетной информации о фильме нет. Celest 17:05, 18 мая 2011 (UTC)

Арыстан-баб

С быстрого. Известный исторический памятник, может, кто возьмётся довести до ума. --kosun?!. 15:14, 17 мая 2011 (UTC)

Памятник известный, только заголовок не о памятнике--Братело 06:11, 18 мая 2011 (UTC)
Из-за заголовка статьи, кажется, ещё не удаляли, тем более быстро. А памятник так и называется — мавзолей Арыстан-баб. --kosun?!. 06:51, 18 мая 2011 (UTC)
Так пусть автор определится он пишет об Арыстан-баб или о мавзолее? Это всё таки энциклопедия!--Братело 10:42, 18 мая 2011 (UTC)

Список российских химиков

Безразмерный список по причине отсутствия какого-нибудь критерия отсечения. К тому же все статьи из списка уже созданы. ShinePhantom 15:45, 17 мая 2011 (UTC)

  • А какой размер списка считается для Википедии приемлемым? Если критерием отсечения считать обычные для русской Википедии критерии значимости, то по очень примерной оценке такой список не должен превышать 3000 персоналий. Мне такой список (с очень краткой характеристикой) кажется полезным. Я бы добавил ещё годы жизни. Андрей Бабуров 17:14, 17 мая 2011 (UTC)
  • Оба пункта не являются причинами для удаления. Ни у одного списка учёных я не заметил никаких критериев. И ничего живут как то, никто не выставляет на удаление. В любом случае, критерий ограничения легко ввести, стоит только скорректировать введение, если уж так сильно это надо кому то. Для этого статью не надо удалять, достаточно обсудить.
  • А требование наличия несозданных статей в списке вообще странное, откуда Вы его взяли? Даже у избранных списков полно таких, что уже есть все статьи из списка, например Список планетоподобных объектов. В любом случае, для формалистов можно без проблем добавить химиков, про которых статьи ещё не написаны.
  • Я создал список по примеру аналогичного в англвике. Странно было видеть отсутствие списка российских химиков в рувике, в то время как англоязычные коллеги такой создали. И тут же его ставят на удаление. Вот уж воистину «Нет пророка в своем отечестве». --RedAndrо|в 18:10, 17 мая 2011 (UTC)
  • Мне кажется, раз уж есть списки Действительные члены РАН за всю историю существования и Члены-корреспонденты РАН за всю историю существования, то обсуждаемый вряд ли будет больше (думаю, что процент академиков и членкоров среди значимых учёных-химиков выше, чем процент химиков среди всех академиков). Так что я бы не назвал его безразмерным. AndyVolykhov ↔ 19:36, 17 мая 2011 (UTC)
    • Ну члены академий записаны в АИ - решениях этих самых академий. А тут можно смело писать каждого школьного учителя. Химик? Химик. -- ShinePhantom 08:42, 18 мая 2011 (UTC)
      • Просто не включать незначимых. Они и так не включаются ни в какие списки людей. AndyVolykhov ↔ 11:20, 18 мая 2011 (UTC)
      • Изначально было написано про знаменитых российских химиков. Разве их так много? От силы пара десятков — про которых есть статьи в учебниках. --RedAndrо|в 17:25, 18 мая 2011 (UTC)
  • Есть же Список физиков (критерии какие?). Раз вы тут удаляете фильмы и файлы скопом по несколько штук, то коль принципиальные такие, то и все сходные по наполнению списки надо разом удалять по несколько штук. Беспринципность в этом смысле удалянтов позорит Википедию. -- Konov3 20:10, 17 мая 2011 (UTC)
    • Хорошая мысль. Там явно указано, что список координационный. А раз все статьи созданы, то и делать ему больше в вики нечего.-- ShinePhantom 08:45, 18 мая 2011 (UTC)
  • В правилах чётко сказано, что координационный список после создания всех статей подлежит либо удалению, либо переделке в информационный. Для информационного нужны АИ-шные критерии включения и разумный объем. Ихде? Pessimist 09:52, 18 мая 2011 (UTC)
  • Внёс критерии во введении. Корректируйте, если что не так. Предложения и поправки приветствуются. Надеюсь, что единственная причина для вынесения на удаление устранена. --RedAndrо|в 17:25, 18 мая 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. С колокольни что ль упали, такие вещи на удаление выставлять? 91.79.122.200 20:56, 18 мая 2011 (UTC)

FAAST

Репост быстроудаленного по db-nn с по прежнему не показанной значимостью. Насколько я понимаю, некое конкретное устройство от System Sensor, независимых источников, подтверждающих соответствие его критериям, не наблюдается. OneLittleMouse 16:03, 17 мая 2011 (UTC)

Многопрофильные Электронные Торговые Площадки

Есть ли значимость достаточная, чтобы эту разновидность выносить в отдельную от Электронная торговая площадка статью? Пока создаётся впечатление, что статья создана ради внешних ссылок. OneLittleMouse 16:07, 17 мая 2011 (UTC)

Дайте нам 24 часа и добавьте к профилю еще 10 языков: немецкий, французский, испанский, итальянский, португальский, украинский, китайский, японский вьетнамский и арабский. Мы постараемся сделать внутренние ссылки на имеющиеся у вас статьи на других языках только лишь в рамках общих баз Википедий, для подтверждения значимости этого термина. Помните как развивалась торговля: Рынки - Магазины - Торговые Центра - Многофункциональные Гипермаркеты. Здесь та же аналогия: сайты-визитки, затем полноценные сайты-магазины, затем биржи и электронные площадки, а сейчас пошли Многопрофильные Электронные Торговые Площадки, на которых присутствуют покупатели и продавцы со всех стран мира, на которых можно купить или продать все оптом в розницу, через импорт через экспорт, через заказ или торги. Кроме того на этих площадках дополнительно присутствует около 80% самых необходимых элементов, что есть в сегодняшнем интернете (видео, фото, музыка, путешествия и др.). Многопрофильные системы предлагают своим клиентам более 100 различных видов и номенклатур товаров и услуг в одном месте и в одно время. Это, кстати даже больше чем предлагают сегодня Многофункциональные Гипермаркеты. Они ведь сколь большими бы небыли все равно привязаны территориально к своей местности,к определенному региону, к определенному языку - и остаются только розничными. Технически еще полгода назад это бы было абсолютно не возможно реализовать. Базы просто зависали. Интернет был очень слаб. Но не сегодня.

Вообщем, решайте сами. Если не нужно - удаляйте. Но огромную значимость для населения планеты вы можете потерять по данному вопросу. Реалия ведь есть. И есть как факт и факт значительный, от него не уйдешь. Он должен быть отражен в вашей Мировой Энциклопедии своевременно, а не потом, когда уже все об этом начнут говорить.

На 12 языках мы данную тему силами наших специалистов-международников увяжем в рамках только ваших внутренних ссылок. Нам внешние ссылки не нужны. Нам их хватает. Нам нужно одно: чтобы люди понимали, что такое Электронные Торговые Площадки и что такое Многопрофильные Электронные Торговые Площадки

MARKET NEWS 20:33, 17 мая 2011 (UTC) World News

  • Предлагаем оставить данную тему, так как сегодня она очень актуальна. Просьба добавить нам помимо имеющегося английского языка еще следующие языки и возможности работы на ваших площадках, для установления в качестве рабочего примера языковых ссылок на данную статью и с нее других ваших википедий по данной теме. А именно нам нужно еще 10 языков и площадок: немецкий, французский, итальянский, испанский, португальский, украинский, китайский, японский, вьетнамский и арабский.

Большое спасибо. MARKET NEWS 20:04, 17 мая 2011 (UTC) Market News

  • И еще: можно было бы, конечно немного улучшить тему, поставив ее в единственном числе, а также убрав заглавные буквы. Но мы это сделать не можем - нет прав редактирования заголовка и по-возможности можем только попросить специалистов Википедии это сделать. MARKET NEWS 22:34, 17 мая 2011 (UTC) Market News
    • Не совсем понял, что и для чего Вы просите. Возможность редактирования других разделов? Но она и так есть у всех участников, администраторские действия тут не нужны. Для расстановки внутренних ссылок на статью? Ну, это небесполезно, но значимость темы никак не подтвердит. Ознакомьтесь, пожалуйста, с критериями, изложенными в ВП:Значимость. Декларируемая Вами актуальность темы пока совершенно не подтверждена ссылками на независимые ВП:авторитетные источники по теме - одна ссылка, и та - про ЭТП, а не многопрофильные ЭТП. OneLittleMouse 02:00, 18 мая 2011 (UTC)
      PS Что же касается перименования статьи, то с этим можно подождать, пока не будет решён вопрос со значимостью. OneLittleMouse 06:39, 18 мая 2011 (UTC)
  • Значимость не показана. Попытка распиарить во всех языковых разделах некий проект. Наличие аналогичных ссылок в других языковых разделах не является подтверждением значимости. По самой статье - словарно и рекламно. Я даже не вижу перспектив для улучшения. Удалить. KLIP game 17:49, 18 мая 2011 (UTC)

Андрей (Ампар)

  • Предлагаю удалить. Значимости вообще нет, удалил бы быстро, если бы не это: "один из лидеров движения за автокефалию". --lite 16:32, 17 мая 2011 (UTC)
Эту статью, похоже, написал кто-то из его сторонников либо на основе материалов его сторонников. На самом деле он один из лидеров новообразованного раскола в Абхазской православной церкви. Статью следует оставить, так как кое-какие материалы в сети существуют и будут появляться новые. ~ Чръный человек 10:05, 18 мая 2011 (UTC)
Важная статья о церковном деятеле, Оставить. Телевизор что ли не смотрите? Нашёл и добавил дату рождения. 91.79.122.200 23:04, 18 мая 2011 (UTC)

Чернявский, Павел Владимирович

Было поставлено db-nn, переношу сюда. — Postoronniy-13 16:38, 17 мая 2011 (UTC)

Я выставил на номинацию: отсутствие значимости согласно ВП:КЗМ. Odessey 19:24, 17 мая 2011 (UTC)
Проходит как журналист. --Истребительница 11:53, 18 мая 2011 (UTC)

Категория:Перенёсшие выкидыш

Бред. Даже и не знаю, как ещё это охарактеризовать. Celest 16:47, 17 мая 2011 (UTC)

Мандельбаг

Статья ни о чем. 91.76.34.182 17:49, 17 мая 2011 (UTC)

Очевидно, вполне себе о чём. --Drakosh 15:50, 18 мая 2011 (UTC)
По вашей ссылке 26 книга, упоминающая мандельбаг (на первой странице написано, будто ссылок около 50, но если заглянуть на последнюю страницу поиска по "mandelbug" + "mandelbugs", остаётся лишь 26 книг). Из них только про 6 можно сказать (в довольно вольном толковании), что там упоминается мандельбаг в отрыве от шутки. Остальные источники либо цитируют шутку, либо являются словарями IT-жаргона. Ни один из 6 книг, где мандельбаг встречается отдельно, не рассматривает этот тип багов, а просто упоминает. Pasteurizer 07:26, 19 мая 2011 (UTC)
Оставить. Имеет значимость. РАЗОР 16:40, 18 мая 2011 (UTC)

Kaizen (группа)

Статья является сбором копивио, некоторые строчки даже не перефразированы. Вот например один из копивио-источников. Большие сомнения в значимости группы, гугл ищет такое и такое, АИ нет совершенно. Поэтому статью надо Удалить. Zooro-Patriot Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели 18:07, 17 мая 2011 (UTC)

  • ОставитьСтатья написана на основе пресс-релиза, который просто размещен на различных страницах. Это нельзя считать копивио. Статья про Татьяну Зыкину написана точно по такому же принципу. Броские заголовки также можно найти про любого артиста, даже самого значимого. Альбом выходит осенью, клипы ротируются на музыкальных каналах. Нет смысла удалять, чтобы потом статью создавать заново через месяц. Trauman 23:19, 18 мая 2011 (UTC)
  • ВОт как выйдет альбом, тогда и будем восстанавливать, тем более что особой проблемы в восстановлении нет. Zooro-Patriot Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели 19:21, 18 мая 2011 (UTC)
  • Два сингла, в общем...Еще не добавляли инфу по второму. А когда выходит альбом, то пишется отдельная статья по альбому. А статью про группу можно расширить, а не удалять. Trauman 23:57, 18 мая 2011 (UTC)

День памяти иностранных участников Французского Сопротивления

Похоже на мистификацию. Ни в англовики, на во французской такого праздника не нашёл. Pessimist 18:57, 17 мая 2011 (UTC)

Я не сомневаюсь в той истории (хотя текст об отборе иностранцев из арестованных вполне ориссный — на деле было слегка наоборот) — но именно как общенациональный памятный день во Франции — это какая-то явная мистификация. Думаю, что при наличии статей о членах группы, Красный плакат и т. д. всё, что есть в этой статье, отдельной ценности не представляет никакой а тема — выдумка. То есть память о группе Манушяна во Франции есть. А вот дня памяти — нет. Что касается саратовского АиФ-а - это основание считать газету абсолютно неразборчивой в выборе источников. --Pessimist 09:48, 18 мая 2011 (UTC)

И, как я уже упомянул выше, название звучит подобно «Дню памяти участников Великой Отечественной войны». Если праздник существует, он официально именоваться так не может. Moscowconnection 13:23, 18 мая 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 19:47, 17 мая 2011 (UTC)

Дурное влияние

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра)--AcidDJDennis 06:51, 18 мая 2011 (UTC)

Защита (фильм)

Луна. Секретная зона

Позор (фильм, 1988)

Святая кровь

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра)--AcidDJDennis 06:51, 18 мая 2011 (UTC)

Резень

Оочень маленькая статья. — Avenger911 21:44, 17 мая 2011 (UTC)

Название есть (1й пункт), страна есть (2й пункт), район есть (3й пункт), тип есть (4й пункт), категории есть (6й пункт), часовой пояс из названия страны понятно какой (5й пункт). Минимальные требования больше ничего не хотят, но элементарное уважение к правилам ВП просят хотя бы шаблон-карточку. Весёлая статья. SergeyTitov 03:16, 18 мая 2011 (UTC)
Да, статья крутая. Но село непростое, гляньте английскую вику. Может, кто знает румынский, переведёт с сельского сайта. 91.79.122.200 23:41, 18 мая 2011 (UTC)

Яна дубейковская

Оспариваемое db-nn, переношу сюда. — Postoronniy-13 21:48, 17 мая 2011 (UTC)

  • Ага, и pr-специалист, и психоаналитик в одном флаконе. А больше всего мне понравилось "Активный деятель русскоязычного сегмента Facebook" :) Удалить, конечно. Забыла написать про кандидатскую по философии и дать ссылку на личный сайт. Но по тексту и так несколько ссылок, ни одна из коих не АИ. 91.79.122.200 23:29, 18 мая 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_мая_2011&oldid=34522691