Обсуждение участника:Drbug/ArchiveAG

Вопрос про Inity

Не хочется выяснить все детали на странице голосования, поэтому здесь. Правильно ли я понял твой вопрос? Ты хочешь знать, как бы я оценил вероятность того, что Инити - виртуал, если бы я знал, что она не та Инити, которая пишет в ЖЖ? Если я правильно понял, то скажи мне здесь, отвечу я на странице голосования. Если нет - уточним здесь. --Obersachse 13:34, 13 февраля 2007 (UTC)

Ну, скажем так - с учётом:

1. вклада этого участника (Inity),
2. вклада Каа,
3. того факта, что участник Inity не имеет ничего общего с реальной Inity,
4. предыдущей истории с Eitne (и, соотетственно - предсказуемости острой реакции Сергея).

Причём, что бы ты стал делать для противодействия - не так важно...

Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:50, 13 февраля 2007 (UTC)

Кстати, когда хотел проследить вклад участника, то заметил что у нас есть Участник:Каа и Участник:Kaa. Одного из них придётся переименовать. --Obersachse 14:57, 13 февраля 2007 (UTC)

Мы во время проверки это тоже обнаружили... А кого из них переименовать? :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:01, 13 февраля 2007 (UTC)

Того, кто пришёл позже. Или он договорится с первым чтобы тот переименовался. Сейчас я им напишу. --Obersachse 22:33, 13 февраля 2007 (UTC)

Итог голосования

Владимир, предлагаю Вам и подвести итог в спорном голосовании здесь. Все три бюрократа там проголосовали против, так что более подходящих кандидатур все равно не найдется :) AstroNomer 22:23, 13 февраля 2007 (UTC)

Забыл сразу ответить: подвёл. Правда, уже после Максима... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:33, 15 февраля 2007 (UTC)

3RR

Не знаю, зачем реанимировали это правило. Отсутствие его сейчас нам не мешало. При войне правок блокируется статья и дается по незначительному пинку обоим - и дело обычно решается. Принятие этого правила может спровоцировать некоторые группы участников на провокации по отношению к менее многочисленным группам, групповые подсчеты и пр. Я сам правил текст этого правила, и чем больше я в него вчитывался, тем меньше оно нравилось. Давай не будем - не нужно оно нам. wulfson 19:57, 15 февраля 2007 (UTC)

А я по нему голосовать, скорее всего, просто не буду. Но если уж его поведут на голосование, то хоть совсем вопиющие огрехи вычистить... Может быть, переформулировать его и заменить на правило недопустимости множественных откатов - без прямой арифметики? Что ты думаешь? О! Я придумал - сейчас пройдусь по группам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:01, 15 февраля 2007 (UTC)

Википедия:Правило трёх откатов

Просьба не переименовывать данную статью - это классическое название отражающее суть правила. Если хотите создать нечто более общее - пишите другую статью. Саша ^@ 21:20, 15 февраля 2007 (UTC)

Будем обсуждать - посмотрим, что народ скажет... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:22, 15 февраля 2007 (UTC)

Кстати, суть такое название совершенно не отражает - ибо суть не в трёх откатах, а в предотвращении войны правок. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:24, 15 февраля 2007 (UTC)

суть может быть разная. В данном случае в названии практически сформурованно само правило, а то что предложили вы - есть некое обобщение - и туда уже можно много чего позасовывать - и в процесее этого засовывания - можно очень далеко уйти от темы. Кроме того это традицонное название принятое во всех интервиках. Я не против если вы создадите отдельную стать про "недопустимость войн правок" - но стать про конкретные 3 отката должна быть обязательно. Саша ^@ 21:28, 15 февраля 2007 (UTC)

Тема-то задана - противостояние войне правок. И в английской википедии в этом правиле про собственно 3 отката очень мало. Для тех, кто любит иноязычное, вполне адекватен редирект, разве нет? Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:32, 15 февраля 2007 (UTC)

Тема то задана - но вы без меня прекрасно знаете - что содержание подчиняется заголовку - как лодку назовешь так она и поплывет. Я настаиваю на том чтобы статья про конкретные "3 отката" должна быть - во первых по традицонным сображением(это извините не инозычность, есть вещи которые в википедии унифицировны для всех разделов), во-вторых как я уже сказал - чтоб не уходить от сути и не заплыть жиром(она коненчо и так заплывет со времнем, но тем не менее). И еще раз - если хотите создать более обобщенное правило(вы же понимаете что мы тут обсуждаем не заголовок) , предлагаю вам написать отдельную статью, только учтите тот момент что те интервики которые сейчас имеются в ней использовать не удастся. Саша ^@ 21:40, 15 февраля 2007 (UTC)

Ну "заплыв"-то, как Вы изволили выразиться, заложен изначально: в нём говорится не столько о 3х откатах, сколько о предотвращении войн блокировок. Такое название получилось исторически; цифра именно в 3 отката более чем условна. Просто английское качественное правило вырастало из изначальной арифметической идеи. Мы же не собираемся идти тот же путь, и нас ничто не заставляет придерживаться атавизмов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:47, 15 февраля 2007 (UTC)

меня вполне устраивает такое историческое название, а точнее то что за ним стоит. "Заплыв" же будем вычищать - он не был заложен изначально. Мне нравтя конкретные и простые правила. Если содержание ушло от заголовка в худшую сторону, это не повод чтобы коретировать и заголовок в эту же худшую сторону - скорее наооброт. Саша ^@ 21:50, 15 февраля 2007 (UTC)

Вас-то устраивает, это понятно. Но сообщество, боюсь, нет. Неужели Вам не очевидно, что "в простом виде" сообщество это правило не примет?! Я за него взялся только после того, как это осознал. И если Вы не понимаете, то я пытаюсь спасибо правило - я считаю, что польза от предотвращения войн правок несомненна. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:54, 15 февраля 2007 (UTC)

почему не примет - вот я например - известен многим участникам своим откатизмом - у меня бывало и по сотне откатов за час - но в большиснтве случаев это было просто защита от вандализма, по причине бездействия админов. Тем не менее я конкретно формулировку вынесенную в заголовок и "в два слова" поддержу. насчет остального - не уверен. А другие участники - не являющиеся откатистами - так тем более. Саша ^@ 21:59, 15 февраля 2007 (UTC)

Потому что при слепом следовании арифметике хорошо организованная группа сможет протолкнуть что угодно - и статьи превратятся в поле брани ХОГов... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:05, 15 февраля 2007 (UTC)

Совершенно верно, и я против слепого следования арифметике, и за точный перевод как отправную точку для дальнейшей работы, для улучшения и применения к нашей специфике, а не за слепое копирование англоязычного правила. А еще должен сказать, что для защиты от организованных групп митпаппетов, откатывающих и проталкивающих что-либо (неважно, будь это орисс, неподтверждённая авторитетными источниками или недостоверная информация, или резкий POV-пушинг), необходимо чаще и последовательнее применять тот пункт ВП:ВИРТ, который гласит, что в сложных случаях, при невозможности быстро решить, является ли какая-то группа одним участником с сокпаппетами, или группой митпаппетов со сходной манерой правок - следует считать их одним участником с виртуалами :) Причем введено это, в оригинале en:Wikipedia:Sockpuppetry, именно для профилактики обхода 3RR организованными группами. Грубо говоря, если Эдвард вместе с Кротом (или, напротив, Барнаул с Берном) попытаются протолкнуть свой известный POV в статьях известной тематики путём организованных систематических откатов - в этом контексте они должны считаться одним участником с виртуалами, даже если это в действительности и не так. Роман Беккер^?! 22:21, 15 февраля 2007 (UTC)

но тем не менее это остов - т.е. та часть правила, которую принимают большиснтво участников. Все остальное вопрос обсуждений и уточниний Саша ^@ 22:07, 15 февраля 2007 (UTC)

Лично мне (как автору самой первой версии :) привычно название "правило трёх откатов". Имхо, механизм правила заключается именно в этом ограничении, без него это не правило. --AndyVolykhov ^↔ 21:37, 15 февраля 2007 (UTC)

Как автору не версии, а перевода, наверное? :-) Я против слепого копирования английских правил. По-моему, прежде чем что-то делать правилом у нас, надо его осмысливать и перерабатывать, а не просто преводить - и чтобы правила по структуре и названиям соответствовали сложившимся у нас традициям, а не "ихним"... Чем плох редирект и дублирующиеся шот-каты?! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:43, 15 февраля 2007 (UTC)

Одно другому не мешает. Первая версия являлась переводом, разумеется. --AndyVolykhov ^↔ 21:54, 15 февраля 2007 (UTC)

За перевод огромное спасибо! Но я считаю, что перевод - это не более чем отправная точка... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:56, 15 февраля 2007 (UTC)

меня название вы меняете правило. Вы все переводите в плоскость заголовка, но в данном случае имеет место именно изменение правила, поэтоту так или иначе хотя бы побеспокойтесь о консенсусе среди участников по этому поводу бюрократический вы наш, прежде чем препринимать такие шаги. Саша ^@ 21:45, 15 февраля 2007 (UTC)

ВП:ПС. Как только появились первые возражения, я перешёл к обсуждению с целью выявления консенсуса. Чем Вы недовольны?! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:51, 15 февраля 2007 (UTC)

никаких претензий - спасибо за понимание. Извините если что не так. За сим откланиваюсь. Саша ^@ 21:53, 15 февраля 2007 (UTC)

Нет, всё нормально, я фразы типа "бюрократический вы наш" я уже много лет не обижаюсь... Спасибо и Вам! В первую очередь, за искреннее желание сделать википедию лучше. (Говорю без всякого сарказма.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:00, 15 февраля 2007 (UTC)

Регистрация участников

Владимир, привет! Заглянул сюда и подумалось, что пора вводить защиту от (полу)автоматической регистрации, как в других языковых разделах (с простенькими математическими примерами), а то похоже, что имена пользователей генерятся случайным образом. Если и не будут использованы для разных шалостей, то как минимум захламляют базу данных. --Volkov ^(?!) 23:10, 18 февраля 2007 (UTC)

А тут есть какая-то встроенная captcha, которую можно включить, или надо самим делать скриптами ? AstroNomer 23:14, 18 февраля 2007 (UTC)

Видел такую фичу во многих импортных виках, значит она универсальная, нужно только включить. --Volkov ^(?!) 23:18, 18 февраля 2007 (UTC)

Плохо. Так, как у немцев - никуда не годится, эти примеры ботом распознаются и подсчитываются на раз. Нужна нормальная графическая captcha... AstroNomer 23:20, 18 февраля 2007 (UTC)

В любом случае, надо что-то сделать, а то на сегодняшний журнал страшно смотреть --Volkov ^(?!) 23:33, 18 февраля 2007 (UTC)

Зато нумерологи как обрадуются. «Сто тысяч участников!!! Бла-бла-бла!» --the wrong man 00:09, 19 февраля 2007 (UTC)

Судя по недавнему письму Бриона в wikitech-l, каптча только что была включена на всех виках [1]. Похоже, не только у нас такие проблемы. Ilya Voyager 20:56, 19 февраля 2007 (UTC)

Ооо, вот сейчас хорошо. Только переведите текст от нее кто-нибудь, пожалуйста ! AstroNomer 21:04, 19 февраля 2007 (UTC)

Война-продолжение

Не поможете разрулить наш затяжной конфликт с г-ном Шехтманом? А то уже орден Носорога очень хочется вручить :) --Red October 06:21, 20 февраля 2007 (UTC)

:-) Я могу попытаться... А в чём суть конфликта? Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:19, 20 февраля 2007 (UTC)

Означенный г-н уперся рогом в собственную трактовку событий, попутно породив массу полумифической информации вроде доисторических карело-финнов и откровенных нелепиц с названиями, датами и фактами (г-н похоже сильно не в ладах с историей, а книжки читать не хочет). Собственно часть залепух я описал на странице обсуждения. Я понимаю, что г-ну очень неприятен СССР (и Россия?), но это не повод для того, чтобы писать в энциклопедической статье откровенную ересь. Хотелось бы привести статью к нейтральному виду, без бредятины про "исконных финнов", "доисторических карело-финнов" и т.д. --Red October 10:14, 20 февраля 2007 (UTC)

Мда, ВП:НТЗ Павел не всегда придерживается. Правда, не знаю, насколько он воспримет меня в качестве "посредника" - казалось бы элементарный бесспорный факт, что недопустимо использовать вводящий в заблуждение не вполне точный термин, вылился в такую длительную последовательность правок между нами. Но я подумаю, что можно сделать - чтобы Павел согласился с процедурой, и процедура эта гарантировала нейтральность... Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:56, 20 февраля 2007 (UTC)

Википедия:Заявки на статус бота

Прошу прощения заранее, если не по адресу. Дело в том, что ко мне в irc обратился один поляк, спрашивал, как у нас получить статус бота; я ему указал на страницу. Не могли бы Вы посмотреть, всё ли он сделал правильно (чувствую некоторую ответственность за эту заявку)? Участник Dodek, бот DodekBot. — Игорь (Ingwar JR) 12:38, 24 февраля 2007 (UTC)

Загрузка файлов на коммонс

Файл:Kama mouth.JPG

Камское устье

Привет! помните, я как-то жаловался на то, что мои файлы удаляют? Предлагаю проследить судьбу одного файла, который я один раз уже загружал по другим (не могу вспомнить каким именно названием): Image:Kama mouth.JPG. Не могли бы вы проверить, правильно ли я заполнил теги во всех сопутствующих табличках? Согласие с авторами по поводу фотографии найдено. (правда не выясненно, кто именно из них двоих)... Заранее спасибо! --Untifler 10:29, 25 февраля 2007 (UTC)

Essjay scandal

Владимир, это касается лишь тех, кто выдаёт себя за профессора. Докторов не касается ;-) —Obersachse 06:48, 10 марта 2007 (UTC)

Изображение:LadogaSopki1250.jpg

Там было две лицензии в текстовом поле - про GFDL я понял и поправил, но нужно уточнить, какой конкретно вариант Creative Commons. Alex Spade 21:30, 11 марта 2007 (UTC)

Письмо

Владимир, получили ли Вы мое письмо от 26 февраля ? :) ГСБ 23:07, 14 марта 2007 (UTC)

Получил. Извиняюсь, у меня сложилось впечатление, что и ответил. Сейчас отвечу! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:16, 16 марта 2007 (UTC)

Итог по интервикам на ru-sib

Я полагаю, что при подведении итога была допущена принципиальная ошибка. Поскольку в правилах голосования не было указано, что воздержавшиеся не учитываются, их голоса необходимо принять во внимание. Таким образом, количество проголосовавших "за" составляет менее 2/3. Прошу изменить приведённый Вам итог на противоположный. --AndyVolykhov ^↔ 11:26, 16 марта 2007 (UTC)

Все голоса, в том числе и возлержавшихся, приняты во внимание. Пожалуйста, прочитайте итог ещё раз. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:33, 16 марта 2007 (UTC)

Заявление о том, что мнение сообщества очевидно и бесспорно, не подтверждается арифметическим критерием консенсуса, поскольку данное мероприятие было заявлено как голосование, а не как обсуждение. Вам не дано право толковать голос "против" как голос "за" на основании каких-либо соображений. --AndyVolykhov ^↔ 11:42, 16 марта 2007 (UTC)

Дано дано, на то он и бюрократ... :) Владимир ты the best!!! --Morpheios Melas 11:44, 16 марта 2007 (UTC)

Спасибо за комплимент! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:57, 16 марта 2007 (UTC)

Весьма энциклопедическая аргументация, ничего не скажешь. --AndyVolykhov ^↔ 11:54, 16 марта 2007 (UTC)

Голос "воздержался" - это не голос "против". Ни по здравому смыслу, ни по аналогии с выборами администраторов (и комментариев участников при голосовании по вопросу, как учитывать воздержавшихся). Ну и почитайте ВП:ЧНЯВ. Кроме того, Вы несколько невнимательны и читаете не совсем то, что написано. Впрочем, Андрей, я не вижу смысла спорить: я тщательно всё взвесил при подведении итога (больше 20 минут взвешивал), и ничего нового (в смысле, того, чего я не предвидел) Вы мне не сказали; с другой стороны, не складывается ощущения, что Вы готовы прислушиваться к моим аргументам в данной беседе. Пожалуйста, обратитесь к другим бюрократам - это будет и эффективнее и спокойнее. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:57, 16 марта 2007 (UTC)

Прошу прояснить Вашу позицию, ответив на прямые вопросы, и обойтись при этом без оценок моих действий. Вы утверждаете, что существует консенсус 2/3 за принятие решения? --AndyVolykhov ^↔ 12:08, 16 марта 2007 (UTC)

Андрей, последний раз - больше я дискуссию с Вами продолжать не буду. В сообществе существует консенсус, и подведённый мной итог этому консенсусу соответствует. Если Вы считаете, что лично я допустил ошибку, обратитесь к другим бюрократам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:17, 16 марта 2007 (UTC)

И небольшой комментарий, не относящийся к ответу на Ваш вопрос: пожалуйста, постарайтесь не поддаться соблазну подменить понятие консенсуса удобной Вам арифметикой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:17, 16 марта 2007 (UTC)

Я прошу не уходить от дискуссии, я готов продолжить обсуждение, поскольку я действительно не понимаю Вашу позицию. Это необходимо для того, чтобы обратиться к другим бюрократам. Голосование заключается в подсчёте голосов, такова уж его суть, так оно было заявлено. Каким же образом можно игнорировать арифметические результаты? Ещё раз - вы убеждены, что там было 2/3? --AndyVolykhov ^↔ 12:22, 16 марта 2007 (UTC)

Хорошо, Андрей, если Вас действительно интересуют детали, то на следующей неделе, когда улучу минутку, я попробую подробно разъяснить Вам ситуацию. Но именно разъяснить - а не оправдываться. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:24, 16 марта 2007 (UTC)

ru-sib-wikipedia

Добавь плиз английский перевод для решения. Думаю, в споре на мете это будет серьёзным аргументом. #!George Shuklin 11:32, 17 марта 2007 (UTC)

+1 --Obersachse 11:38, 17 марта 2007 (UTC)

Хорошо, сделал - правда, перевод мне не очень нравится - правьте смело! Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:55, 19 марта 2007 (UTC)

А до соответствующих товарищей на meta это решение уже доведено? Боты ведь всё равно будут продолжать добавлять интервики (а мы будем продолжать их локально скрывать и давать тем самым козырь "сибирцам"). В конце-концов обсуждение тянется уже довольно долго, пора принимать какое-то решение не в локальном, а в глобальном масштабе. А ботам потом и поубивать все интервики на ru-sib разом большого труда не составит. --Volkov ^(?!) 12:00, 20 марта 2007 (UTC)

Gold medal

Hallo Drbug! I see you're the Embassador of the RU:WP and I have a question: how do you write correctly (in cyrillic) the name of the gold medal winner in solo syncro swimming at Melbourne 2007, Natalia Ischenko? I need it because I#m writing aboutr her in the ES:WP and I need to write the correct transliteration in my language. You can write me back at: es:Usuario Discusión:Leonprimer. Spasivo.

Answered there. AstroNomer 13:52, 19 марта 2007 (UTC)

Итог на КУ

Владимир, ежели Вы хотите что-нибудь сложное и полезное сделать, то вот замечательный шанс :) На странице Википедия:К удалению/12 марта 2007 есть раздел «Перенаправления на иски в АК из пространства ВП:». Там много всего говорилось, и вокруг итоги подведены, а по этому делу никто не берется. Возьметесь может ? :) AstroNomer 18:44, 21 марта 2007 (UTC)

Подвёл. Сейчас мне расскажут, где моё место :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:40, 21 марта 2007 (UTC)

Опять длинное решение и никакого обоснования. Уточните, пожалуйста, на основании чего сделан вывод о наличии консенсуса о нежелательности использования в будущем и что предлагается делать в связи с этим? А самое главное — поскольку ВП:КУ не голосование, то поясните, какие арументы были сочтены достаточными для принятия решения. И ещё — почему не было учтено предложение о замене этих редиректов на более корректные, с подстраницами? --AndyVolykhov ^↔ 21:26, 21 марта 2007 (UTC)

Ответ очевиден. :-) --the wrong man 21:28, 21 марта 2007 (UTC)

Спасибо, я знаю адрес Вашей страницы обсуждения, хотел бы узнать Ваше мнение — нашёл бы её. --AndyVolykhov ^↔ 21:30, 21 марта 2007 (UTC)

Лично мне идея использовать сокращения вида "ВП:ЗА/СОКР", как и Вам, нравится - я и сам ранее делал именно так. Однако, увы, консенсуса по этому поводу не наблюдается и были высказаны ряд соображений, которым такой вариант тоже принципиально противоречит. Если Вы считаете такие сокращения желательными, рекомендую Вам инициировать обсуждение на странице Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж - я Вас поддержу... Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:09, 22 марта 2007 (UTC)

А какие это соображения? Я их что-то не нахожу. И всё-таки какие аргументы были признаны достаточными для принятия решения? --AndyVolykhov ^↔ 08:08, 22 марта 2007 (UTC)

Спасибо! Завтра займусь чисткой :) AstroNomer 22:21, 21 марта 2007 (UTC)

Итог на ЗСА

Как только я на пару часов покинул Википедию чтобы не терять связь с людми в «реальной жизни» (вечеринка), то здесь уже бюрократы нагло нарушают правила и в приступе бюрократического восторга и произвола подводят преждевременные итоги ;-) И всё только для того, чтобы им самим хоть иногда предоставилась возможность заниматься бюрократией. :-) Но если честно — я думал, что выборы кончатся только завтра. Хорошо, что ты не прозевал. --Obersachse 22:31, 21 марта 2007 (UTC)

Вот видишь, к чему приводит наличие реальной жизни! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:18, 22 марта 2007 (UTC)

Благодарность

Благодарю за солидарность в борьбе за Русскую Википедию. —Участница Udacha 23:47, 21 марта 2007 (UTC).

Присоединяюсь к благодарности. Анатолий 00:30, 22 марта 2007 (UTC)

Спасибо, очень приятно! (Единственно, хочу отметить, что я борюсь не за конкретно "Русскую Википедию", а против попытки продавить безграмотное написание. И то, что для некоторых "продавливающих" причиной их действий может быть их "антирусскость" - это не более чем отягощающее обстоятельство...) Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:15, 22 марта 2007 (UTC)

Повторю свою реплику ещё раз тут, на всякий случай. Неужели ты считаешь безграмотным то как называют наш раздел в газетах «Ведомости»? «Новые известия»? Я уверен, что у них работает не один корректор. Как минимум это один из вариантов названия, я удивлён твоей радикальностью в данном вопросе. --Александр Сигачёв (ajvol) 20:48, 22 марта 2007 (UTC)

Я тебе там ответил :-). Радикальность вызвана тем, что я потратил кучу времени на выяснение этого вопроса. Слово "безграмотно", конечно, это приём экспрессии. Конечно, по существу его следует заменить на "не совсем правильно" :-). Слушай, а почему ты этот вопрос в разделе "благодарность" задал?! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:10, 22 марта 2007 (UTC)

Написал здесь, т. к. заметил слово «безграмотно». --Александр Сигачёв (ajvol) 08:58, 23 марта 2007 (UTC)

Жаль

Я полагаю, что, становясь на скользкую дорожку популизма и заигрывания с националистически настроенными участниками (а как иначе прикажете понимать фразу: "Решит сообщество писать определения к "Википедии" маленькими буквами - тогда и поменяем."? А решит писать "Учаснег", так и пространство имён поменяем???), Вы вряд ли способствуете достижению консенсуса и укреплению стабильности проекта. --Volkov ^(?!) 07:09, 22 марта 2007 (UTC)

Хотите верьте, хотите нет, но я ни с кем не заигрываю. Мне вообще удивительно, что кто-то обвиняет меня в популизме после того, что я устроил на выборах арбитров :-).

Да, если сообщество решит писать "Учаснег" - так и будем писать. Только вся штука в том, что оно так не решит. Сообщество у нас умное. И способное услышать и принять разумные аргументы. Принятие решений на основе общественного консенсуса - это основа стабильности проекта. А вот односторонние действия стабильность нарушают. Если есть возражения - сначала убедите других, и только потом действуйте.

Это касается и ссылок на правила русского языка и т. д. Сообщество у нас законопослушное и любит соблюдать правила - поэтому при чёткости внешнего ("чужого") правила сообщество решит его соблюдать, если только не будет веских причин этого не делать. Но в любом случае, первично общественное согласие - иначе любой участник может откопать какой-нибудь циркуляр мэрии Мухоединска, и на основании этого циркуляра пойти всё крушить. Отвлекитесь от конкретной ситуации, посмотрите в комплексе - и Вы увидите, что именно действия, подобные обсуждаемым Вашим действиям, вносят нестабильность...

Не принимайте, пожалуйста, всё так близко к сердцу! Не смотрите на ситуацию сквозь призму национализма - и всё станет проще. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:33, 22 марта 2007 (UTC)

Тем не менее не хотелось бы, чтобы действия участницы Udacha и ее союзников именно что по проталкиванию своей точки зрения (неважно, правильной или нет) стали восприниматься как правильные и полезные. Так конструктивные обсуждения не начинаются. Хотелось бы, чтобы, инициировав нормальное обсуждение этого вопроса, Вы напомнили этим участникам, что их цели может быть и хороши, но методы уж точно неприемлемы. AstroNomer 08:49, 22 марта 2007 (UTC)

Пржалуйста, напомните ещё раз участникам Участник:Volkov, Участник:Putnik и Участник:OckhamTheFox о недупустимости самовольных правок (изменений больших букв на маленькие) в статьях о различных разделах Википедии до достижения консенсуса и принятия решения сообществом. Очень неудобно вместо написания статей откатывать вандализм данных администраторов. --А.Соколов 12:39, 22 марта 2007 (UTC)

Они и так в курсе... Волкова я вообще не понимаю - должен бы понимать, что силовыми методами ему продавить свою точку зрения не удастся. Ну, может, ему надоел его статус администратора, кто его знает. (Но я точно ни в каком виде не буду участвовать в инициации лишения его этого статуса в настоящий момент.)Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:22, 22 марта 2007 (UTC)

Ну, они не совсем в курсе. Так, Волков продолжает вандалить статью Немецкая Википедия, а Участник:Mitrius вообще воспользовался служебным положением: отредактировал статью согласно Волкову и тут же её закрыл для редактирования, чем нарушил правила Википедии. Вы у нас бюрократ - вам и карты в руки, разберитесь с нарушениями. --А.Соколов 05:47, 23 марта 2007 (UTC)

NWD.RU

Здравствуйте! Интересуюсь узнать ваше имя на metro.nwd.ru, если не секрет :) Leotsarev 20:09, 4 апреля 2007 (UTC)

Dobryj den'! (Izvinyayus', russkie bukvy nedostupny.) Surprise! Surprise! Drbug :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:36, 5 апреля 2007 (UTC)

Куда жаловаться?

Привет, Владимир, нужна твоя квалифицированная помощь как админа. Я заметил что удалили мою статью "пизда" 2004 года, причём удалил её анонимный пользователь OckhamTheFox, который каким-то образом проник в админы и насколько можно понять одновременно пользуется несколькими аккаунтами (Volkov). На него куча жалоб от других пользователей, но ничего не делается. Я защёл на IRC канал чтобы это обсудить, но там мне стали вешать лапшу на уши, что статью "удалил вирус" (kaliy) и всякие советы в том же духе, например посоветовали воссоздать статью ЗАГЛАВНЫМИ буквами, чтобы потом её сразу уничтожить по формальным признакам. В общем видно, что в админы прокралась гниль и без профессиональной помощи трудно что-то сделать. Итак, что я собственно предлагаю: 1. Восстановить статью "пизда". Статья есть абсолютно во всех языках, почему её на русском нужно уничтожать - абсолютно неясно. 2. Выгнать из админов OckhamTheFox-Volkov (заодно проверить, не являются ли они одним и тем же лицом). P.S. Вот уничтоженная статья: http://web.archive.org/web/20041111124122/http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B0 После того как я её добавил по новой, её сразу же уничтожили снова, за якобы "нарушение авторских прав", что вообще бред, поскольку цитата из советской книги 50х годов, очевидный Public Domain, что говорит о совместых действиях админов против меня.

--Alexf 13:06, 6 апреля 2007 (UTC)Alexf

Уважаемый Алекс!

Я полагаю, было какое-то обсуждение этого вопроса на странице "К удалению". Вы не знаете, когда именно? Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:25, 9 апреля 2007 (UTC)

Голосование за естественный порядок слов в названии биографической статьи

Доброе время суток, Владимир. Предлагаю Вам принять участие в "Голосовании за естественный порядок слов в названии биографической статьи". --Дмитрий (DED) 14:00, 6 апреля 2007 (UTC)

Спасибо Дмитрий! Я оставил свой комментарий. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:40, 9 апреля 2007 (UTC)

Владимир, спасибо, что проголосовали. Я с Вами согласен, что нужно менять полностью правило. Но этой поправкой, я хотел, так сказать, запустить первую ласточку на пути к этому. К тому же, обоснование и предложение по изменению всего правила, я просто не потянул бы :-). Не хватает времени. --Дмитрий (DED) 18:41, 9 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Вниманию участников

Пожалуйста, соблюдай тематическое разделение обсуждений. Конфликтам и склокам место на ВП:ВУ, анонсам и предложениям — на Форуме. --Александр Сигачёв (ajvol) 13:33, 7 апреля 2007 (UTC)

Это ты так грустно шутишь по поводу ВП:ВУ?.. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:14, 9 апреля 2007 (UTC)

Спасибо

за разблокировку страницы ВП:ИС. Хотелось бы исправить несколько грамматических ошибок, но теперь немного сомневаюсь. Что посоветуете? Carossa 19:44, 12 апреля 2007 (UTC)

На мой взгляд, очевидные ошибки можно исправлять сразу, а о неочевидных лучше сначала написать в обсуждении и при отсутствии возражений - исправлять... Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:47, 12 апреля 2007 (UTC)

П.С. также было бы неплохо если бы вы высказались здесь Википедия:Форум/Правила. Carossa 19:44, 12 апреля 2007 (UTC)

Ok. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:47, 12 апреля 2007 (UTC)

Камша

Поналивали там ориссов, и то некачественных, даже не знаю что делать теперь, удалить что ли? Водник 10:03, 13 апреля 2007 (UTC)

Лучше исправлять, но если не удаётся, то удалять. Впрочем, я тоже загляну в эту статью пристальнее. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:47, 14 апреля 2007 (UTC)

Протест

Участник Алеко удалил 8 голосов из голосования на работу недели Rammstein, аргументируя это тем, что "8 голосов вычеркнуты, т.к. принадлежат сокпаппетам участника Benedetto xvi"

Это было сделано основываясь на результатах проверки, которая полказала, что эти участники работают с одного IP адреса.

Дело обстоит в том, что компьютер находится в студенческом общежитии, и им пользуются все жители, которые являются отдельными участниками Википедии, мы ведь действуем по правилу "Один человек - один голос". Почему все должны рабоать по моим именем Benedetto_xvi, это тоже самое, если бы на всех был бы один почтовый ящик, по этому я протестую по поводу вычёркивания 8 голосов, из голосования на работу недели, и прошу как можно скорее принять меры.

Просьба вернуть голоса на место.

С уважением, Benedetto_xvi 19:52, 13 апреля 2007 (UTC)

Вы правы - различные люди не должны работать с использованием одной и той же учётной записи. Тем не менее, обратите внимание на параграф Псевдовиртуалы Правил о многоликости. К сожалению, вычеркнутые участники под него попадают... Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:08, 14 апреля 2007 (UTC)

Письмо

Фи, какой тон. И это всё, что Вы имеете сказать? --Volkov ^(?!) 13:31, 14 апреля 2007 (UTC)

Судя по Вашему ответу, увы, вряд ли можно что-нибудь добавить... Кроме разве что того, что нравится Вам дерьмо (извиняюсь!) по вентилятору размазывать - и размазывайте себе дальше в своё удовольствие; я умываю руки, и на Вас тоже перестаю обращать внимание. As you wish... Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:40, 14 апреля 2007 (UTC) PS. Да, моё письмо можете спокойно публиковать без всяких купюр - я писал его с учётом возможности опубликования.

Ну что ж, мне Ваша позиция ясна. Спасибо. --Volkov ^(?!) 13:43, 14 апреля 2007 (UTC)

Ой какие ж вы... знаете, вам всем следует поверить в Аллаха. Да здравствует Аллах ! ГСБ, гетеросексуалист 13:35, 14 апреля 2007 (UTC)

Волков, Ваше заявление — это не попытка компрометировать участника? Анатолий 13:36, 14 апреля 2007 (UTC)

А вас-то как сюда занесло? :) Владимир знает, а вам что за резон? Я закулисных игр не веду. --Volkov ^(?!) 13:40, 14 апреля 2007 (UTC)

Я слежу за нарушениями правил со стороны операторов. Попытки компрометировать ссылками на личную переписку запрещены правилами. Впрочем уже неактуально, так как письмо стало достоянием общественности. Анатолий 13:57, 14 апреля 2007 (UTC)

Никаких попыток кого бы то ни было компрометировать у меня никогда не было, надеюсь, что не будет и впредь. Никто и ничто не может скомпрометировать DrBug'а более, чем его собственные действия и высказывания. --Volkov ^(?!) 17:49, 14 апреля 2007 (UTC)

Одно дело публичные высказывания, а другое дело — личная переписка. Последнее разглашению не подлежит. Анатолий 18:22, 14 апреля 2007 (UTC)

Впрочем, для заинтригованных участников, я и сам это письмо опубликую - а то ведь и в самом деле в закулисных играх начнут подозревать с Вашей подачи!

Уважаемый Волков,

да отстаньте же Вы, наконец, от Елены!

Большинство участников успешно игнорирует некоторые её не вполне удачные инициативы, и тут опять вылезаете Вы и спокойную ситуацию игнорирования переводите снова в активный конфликт. Добавьте её в список игнорирования, и всем будет спокойнее, в т. ч. и Вам!

Абстрагируясь от конкретных деяний Елены, хочу отметить, что Вы мне напоминаете человека, который с энтузиазмом бросает дерьмо на лопасти вентилятора. Может не надо, а? Пожалуйста!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:45, 14 апреля 2007 (UTC)

Просьба

Посодействуйте пожалуйста разблокировке ГСБ. Поведение Otf уже ни в какие ворота не лезет: без диффов и ссылок на правила заблокировал на неделю не нравящегося ему участника. Анатолий 19:23, 14 апреля 2007 (UTC)

Извиняюсь, но если я залезу в этот вопрос, это нанесёт ущерб двум другим вещам, которыми я активно хочу заняться - вопросом подготовки местного отделения Фонда и изданием некоторых статей на компакт-дисках. Мне кажется, это принесёт больше пользы проекту, чем влезание в этот конфликт. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:29, 14 апреля 2007 (UTC)

Ну тогда ладно. Успехов! :-) Анатолий 20:30, 14 апреля 2007 (UTC)

Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:35, 14 апреля 2007 (UTC)

Как кукла ГСБ, также прошу не делать этого - мне все равно, а виртуалы быстрее будут расти :) А таких админов мы потом лишим статуса по решению сообщества. — Ed 20:40, 14 апреля 2007 (UTC)

:-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:44, 14 апреля 2007 (UTC)

Участники из Москвы

В.В.М. идёт вслед за В.В.П.? ;-) — Obersachse 05:23, 17 апреля 2007 (UTC)

Можно и так сказать :-). Просто я постоянно туда-сюда езжу... И буду ещё долго ездить. Правда, действительно основным местом базирования вскоре станет, по всей видимости, Москва. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:28, 17 апреля 2007 (UTC)

А я думал, что теперь в Кремле работаешь ;-)

Для Википедии (в частности для Фонда) может быть даже хорошо, если есть человек питерско-московский. Связывающее звено, так сказать. — Obersachse 05:38, 17 апреля 2007 (UTC)

:-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:40, 17 апреля 2007 (UTC)

YonaBot

Thank you. ;) Yonatan 09:59, 17 апреля 2007 (UTC)

You're welcome! Welcome here! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:28, 17 апреля 2007 (UTC)

Матчество <-> Матроним

Добрый день :) Давайте не будем заниматься вандализмом (обращаюсь как к "борцу с вандлизмом") и "войнами правок". Слова "матроним, метроним" как и "матчество" в словарях отсутствуют - можете проверить онлайн - http://www.gramota.ru/ Однако матроним, в отличии от матчества, практически отсутствует (метроним и того меньше) даже в поисковиках - 8 результатов против 179 на "матчество". Таким образом именно "матроним" является неологизмом да еще и неправильно заимствованным (ориг. матронимикус). Ну и по правилам исключений того же "орисс" Википедии не наше дело решать "истинность" или "благозвучность" когда термин уже существует в печати и требует лишь объяснения. Иными словами, не проще ли объяснить широко используемый русский термин нежели вводить иностранный неологизм? С уважением. Volgot 16:57, 18 апреля 2007 (UTC)

Добрый день!

Поверьте, "матроним" не является неологизмом. Он мне многократно попадался в литературе, связанной с этнографией и лингвистикой. Причина малой распространённости его в сети понятна: это достаточно узкий специфический термин. Не сомневаюсь, что Дмитрий (Mitrius) встречался с ним гораздо чаще - Дмитрий - лингвист, кандитат филологических наук; поэтому он знает, что делает. "Сетевое" подтверждение я привёл - УДК (универсальный десятичный классификатор) - государственный библиотечный классификатор.

Что касается "матчества" - то это даже не очень-то и неологизм, потому что он не имеет последовательного употребления - он не передаётся самостоятельно от одного человека к другому, он просто многократно заново образовывается по аналогии с "отчеством". Те ссылки, которые Вы дали, используют это слово походя, эпизодически, и в кавычках, что означает понимание авторами искуственность вводимого ими термина. Так что извините, но пока "матчество" может упоминаться лишь в качестве комментария.

С уважением, Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:10, 18 апреля 2007 (UTC)

Я вам ответил на странице обсуждения, с небольшим примером (с которым встречались многие уважаемые кандидаты медецинских наук) Я все понимаю, но ведь извиняться в данном случае стоит не передо мной, а перед теми кто ищет здесь значения терминов, и не может их найти. До статьи в русской википедии вообще отсутствовало какое-либо определение данному историческому факту. И сама она - всего лишь перевод существующих на 4-х языках википедии статей. И, если бы она была сразу же написана как определение "матронима" никто бы эту информацию здесь так же не находил, т.к. слово больно узкоспециальное, а сейчас хоть редайрект остается. Volgot 17:36, 18 апреля 2007 (UTC)

Перенаправление с "матчества" на "матроним" и упоминание "матчества" в сноске в самой статье - и то, и другое я поддерживаю обеими руками! Я думаю, уже довольно скоро статья Матроним окажется на первом месте и в Яндексе, и в Гугле по поисковому запросу Матчество. Безусловно, очень хорошо, что Вы пришли и написали эту статью - которую другие потом доработали! Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:45, 18 апреля 2007 (UTC)

Не нравится мне, как ее эти другие доработали ^_^ Сначала орисс какой-то повесили, потом переименовали в еще менее распространенное слово.. А потом мы удивляемся, почему у нас в России все, извините, через одно место: пишем одно, говорим другое, думаем третье, делаем как лебедь-рак-щука и свое не едет потом и не работает Volgot 18:28, 18 апреля 2007 (UTC)

Просьба о подведение итогов голосования

Владимир, большая просьба. Сегодня, 20 апреля в полночь (по моск.времени), завершилось голосование об изменениях в правилах именования биографических статей. Буду очень признателен за подведение итогов голосования. --Дмитрий (DED) 20:14, 20 апреля 2007 (UTC)

Прошу прощения, только сейчас появилась возможность доступа к сети. К счастью, Томас уже подвёл итог, и я с ним согласен! Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:24, 23 апреля 2007 (UTC)

Актуальное членение предложения

Можете прокомментировать Ваше высказывание в этой связи? --Volkov ^(?!) 08:00, 23 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый Volkov, по-моему Вы занялись преследованием участника. AstroNomer 08:06, 23 апреля 2007 (UTC)

Если честно, не вижу, чего там можно комментировать, и так всё понятно :-). Я считаю правильным и полезным, если она вместо расстановки предупреждений, в которые адресаты всё равно не вникают и игнорируют возможно даже не читая, займётся другими вещами... Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:07, 23 апреля 2007 (UTC)

Извините за беспокойство. Вы иногда весьма витиевато выражаетесь, вот и решил уточнить. Судя по построению фразы, местоимение "этого" непосредственно связано с "время" и "тех"? --Volkov ^(?!) 08:20, 23 апреля 2007 (UTC)

Извините, я не очень понимаю, чего именно Вы от меня хотите? Не нравится Вам построение фразы? Хорошо, исправьте как считаете нужным, я не возражаю! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:24, 23 апреля 2007 (UTC)

Этого комментария вполне достаточно. Спасибо. --Volkov ^(?!) 15:19, 23 апреля 2007 (UTC)

Не за что! Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:22, 23 апреля 2007 (UTC)

Email

Взгляни, пож., в свой gmail. wulfson 08:02, 25 апреля 2007 (UTC)

Забавно. Подумаю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:07, 25 апреля 2007 (UTC)

Спасибо за поддержку

Владимир, спасибо за поддержку. но пока у меня не находится единомышленников, а ID burn вцепился мертвой хваткой. Катя Орлова 13:25, 25 апреля 2007 (UTC)

Суси

Володя, Вы знаете, как я Вас уважаю :-)

По свободе посмотрите доводы сусистов ещё разок :-))

А этот пост - лишь повод для засвидетельствования постоянной поддержки и доверия :-))) A.Alexandrov 08:09, 28 апреля 2007 (UTC)

Спасибо за комплименты! Что касается 寿司, то когда (и если) изменится ситуация с распространённостью в русском языке - тогда (то) я поддержу - или даже предложу - переименование. Энциклопедии консервативны по своей природе. И если мы не хотим из энциклопедии превратиться в форум, то при столкновении консервативной и радикальной точек зрения, нужно предпочитать консервативную... Таково моё мнение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:14, 28 апреля 2007 (UTC)

Я-то как раз Все в той же позиции, консерватор - просто живых ниппонцев видал :-)

(Ухожу оплакивать Бордо (цвет) :-) Alexandrov 10:20, 28 апреля 2007 (UTC)

:-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:32, 28 апреля 2007 (UTC)

Переименование

Я на самом деле Арнольд Зукагой, мне передали этот аккуант. Прошу переименовать меня в Участник:Арнольд Зукагой. Поскольку чекюзеры решили, что Зукагой и ГСБ - один и тот же человек, и на этом основании аккаунт Зукагой был заблокирован, то очевидно и в других решениях нужно исходить из того же решения. Поэтому переименование не будет противоречить правилам. Я могу назваться именем, похожим на имя моего виртуала. ГСБ, гетеросексуалист 10:39, 28 апреля 2007 (UTC)

Вы уже с Томасом разбираетесь, моё участие, как я вижу, не требуется :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:42, 28 апреля 2007 (UTC) (Если серьёзно, это противоречит идее о разделении действий: я ответственен за решение, принятое при проверке; именно поэтому я никогда не блокирую выявленных при проверках виртуалов.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:47, 28 апреля 2007 (UTC)

Ах, ГСБ, ну как мы будем тебе верить? Или тогда врал или сейчас врёшь. Нехорошо это. — Obersachse 10:50, 28 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2007

Прошу принять к сведению и при необходимости ввести уточнения/изменения. — Obersachse 21:23, 29 апреля 2007 (UTC)

Alles in Ordnung! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:39, 30 апреля 2007 (UTC)

Sehr gut. — Obersachse 11:46, 30 апреля 2007 (UTC)

Вот ведь так и хочется приписать "sieg heil" :) AstroNomer 11:49, 30 апреля 2007 (UTC)

Не рекомендую !!! — Obersachse 11:50, 30 апреля 2007 (UTC)

Кто-то из великих сказал, что если бы он знал много языков, то на испанском говорил бы с Богом, на французском - с другом, на итальянском - с любимой, а на немецком - с врагом :) Что-то в этом есть все-таки наверное. AstroNomer 11:52, 30 апреля 2007 (UTC)

А я и с друзьями на немецком (или на русском :-) — Obersachse 11:57, 30 апреля 2007 (UTC)

2AstroNomer: Необходимо учитывать, что какое бы то ни было напоминание о вине Германии во 2-й мировой оскорбительно для немцев. Это так, для информации на будущее, никому ничего личного :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 14:30, 30 апреля 2007 (UTC)

2Deutscher Friedensstifter: Почему? Мне не оскорбительно. Была война по вине немцев. Её проиграли и потеряли значительную часть территории. Справедливо причём. Всё. Но есть особая ответственность немцев, чтобы такое не повторилось. Поэтому я не люблу шуток на эту тему (типа Deutschland, Deutschland über alles или Sieg heil!) — Obersachse 14:41, 30 апреля 2007 (UTC)

Томас, это я вспомнил прочитанную мной когда-то рекомендацию для туристов, едущих в Германию, по возможности избегать общения на тему 2-й мировой. Объяснялось это приблизительно так, как в моем предыдущем посте. Насчет ответственности и памяти, чтобы подобное не повторилось — на 100 % с Вами согласен. Причем то же самое, по моему мнению, касается граждан стран антигитлеровской коалиции. И вообще историю забывать нельзя. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 20:27, 30 апреля 2007 (UTC)

Письмо от Котова

Вы вот пишите, что я клон Itemsoccurа и гну «его линию», а учитывая скандальность высказываний Itemsoccurа, это обидно. Я вмешался в дело о корне потому, что считал некоторые аргументы Itemsoccura допустимыми, но выражены в неприемлемой и обидной для участников форме. Теперь жалею, сначала Itensoccur меня же первого и обругал, теперь вот Вы. Ладно, обещаю больше не трогать столь дорогую Вам статью о корне. Только, право, странные же бывают «доброжелательные посредники». --Kotov 14:15, 30 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый Иван! Я Вам ответил на Вашей странице обсуждения. Кратко: примите мои извинения! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:49, 30 апреля 2007 (UTC)

Извинения приняты. Инцидент исчерпан.--Kotov 18:04, 30 апреля 2007 (UTC)

Замечательно! Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:05, 1 мая 2007 (UTC)