Википедия:Заявки на статус администратора/Dmitri Lytov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Dmitri Lytov

Участник адекватен, спокоен, разумен, обладает хорошим вкладом и умением аргументировать свою позицию.

Предварительное согласие кандидата получено. ~ putnik 10:23, 4 апреля 2007 (UTC)

Подтверждение согласия кандидата:

Подтверждаю. Заявку заполню сегодня или завтра. —Dmitri Lytov 11:22, 4 апреля 2007 (UTC)

Информация об участнике

Счётчик правок	4973 правок всего, из них 4251 правка в основном пространстве статей
Использование описаний правок	XX % при значительных изменениях, и XX % при малых (сервис временно недоступен)
Реальные имя и фамилия	Дмитрий Александрович Лытов
Стаж (когда начал делать правки)	под учётной записью Участник:Dmitri Lytov с 16 декабря 2005
Среднее число правок в день	Включая мелкие - от 10 до 20, счётчик показывает 10.74. Обычно за неделю создаю ок. 5 статей.
ICQ	не пользуюсь, т.к. постоянно проверяю электронную почту
Jabber	нет
Голосование проводится	с 04.04.2007 по 18.04.2007

Комментарии

Включи, пожалуйста, opt-in. — Kalan ? 11:32, 4 апреля 2007 (UTC)

Включил.—Dmitri Lytov 18:59, 5 апреля 2007 (UTC)

Требования к голосующим

Требования к голосующим В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие всем следующим условиям:

• сделавшие не менее 100 правок в основном пространстве статей до момента выдвижения кандидата (то есть до 04-04-2007),
• имеющие стаж регистрации в проекте с 04-01-2007 (то есть не менее 3-х месяцев),
• сделавшие не менее одной правки в период с 03-02-2007 по 05-03-2007 (то есть между 60 и 30 днями до момента выдвижения кандидата) и
• сделавшие не менее одной правки в период с 20-03-2007 по 04-04-2007 (то есть до 15 дней до момента выдвижения кандидата).

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон За . Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. За. Считаю, что участник способен стать хорошим и нейтральным (как уже надоели эти войны по любому поводу) администратором. ~ putnik 11:45, 4 апреля 2007 (UTC)
2. За. Посмотрел вклад кандидата. SashaT 12:07, 4 апреля 2007 (UTC)
3. За. Не хватает именно таких взвешенных, вдумчивых администраторов --lite 14:06, 4 апреля 2007 (UTC)
4. За, хотя советую всё-таки почаще принимать участие в обсуждениях. — Kalan ? 15:15, 4 апреля 2007 (UTC)
5. За, на основании ответов на вопросы и беглого просмотра вклада. --Kaganer 16:48, 4 апреля 2007 (UTC)
6. За. snch 16:52, 4 апреля 2007 (UTC)
7. За. Импонируют спокойствие, взвешенность и научный подход, в том числе к острой в нашем сообществе проблеме. Роман Беккер^?! 17:05, 4 апреля 2007 (UTC)
8. За. Активный и неконфликтный участник с положительным и стабильным вкладом. --Лесной Волк 17:09, 4 апреля 2007 (UTC)
9. За. Давно пора.--Dstary 17:50, 4 апреля 2007 (UTC)
10. За. --Mitrius 18:08, 4 апреля 2007 (UTC)
11. За. Без лишних слов.--JukoFF 20:16, 4 апреля 2007 (UTC)

    За. За на. Голосуну и я на оно вот. Толстая Тёплая Вкусная Сигарета 21:12, 4 апреля 2007 (UTC)

    меньше 100 правок в основном пространстве статей ~ putnik 21:33, 4 апреля 2007 (UTC)

    Что-то Вы несуразное сказали :))—Afinogenoff 04:37, 5 апреля 2007 (UTC)

12. За. — Давно, уж с год примерно, участник обратил внимание на дельные новые статьи по истории и историкам; производит впечатление вдумчивого и уравновешенного. --Alma Pater 21:48, 4 апреля 2007 (UTC)
13. За. no comments. --Torin 04:30, 5 апреля 2007 (UTC)
14. За. Достойный кандидат. MaxiMaxiMax 05:32, 5 апреля 2007 (UTC)

    За. Davidya 09:17, 5 апреля 2007 (UTC) нет 100 правок в основном пространстве статей.

15. За по ответам на вопросы. — Игорь (Ingwar JR) 09:53, 5 апреля 2007 (UTC)
16. За. То, что со мной в этом вопросе солидарны участники с противоположными мне мнениями и взглядами, говорит о многом. --Pauk 11:56, 5 апреля 2007 (UTC)

    Да, но на вопрос о технедостатках надо ответить. :) Интересно, думаю, не только мне. --Pauk 12:00, 5 апреля 2007 (UTC)

17. За Странно, что так поздно выдвинули. Водник 17:26, 5 апреля 2007 (UTC)
18. За--Kartmen 17:54, 5 апреля 2007 (UTC)
19. Не сталкивался с кандидатом в обсуждениях, однако, ознакомившись с последними правками Дмитрия и ответами на вопросы, голосую за. С. Л.^!? 20:58, 5 апреля 2007 (UTC)
20. После долгих колебаний, выслушав противоречивые советы, изучив ответы кандидата на вопросы и часть его вклада, я присоединяюсь к мнению Р. Беккера и голосую «за».
    Пернатый Змей 07:06, 6 апреля 2007 (UTC)
21. За. --DR 07:10, 6 апреля 2007 (UTC)
22. За, хотя я участника не знаю, но ответы (а так же то, что сложные вопросы/вопросы на которые ответ не известен отвечались с задержкой), а так же позиция участника расположили. Недостаток технических знаний, думаю, быстро исчезнет по мере работы. #!George Shuklin 09:37, 6 апреля 2007 (UTC)
23. За, претензий к участнику нет. Админы нужны, пусть в меру сил чистит авгиевы конюшни которые у нас имеются. Zimin.V.G. 11:28, 6 апреля 2007 (UTC)
24. Сомневался, но ответы понравились. За // vh16 (обс.) 17:10, 6 апреля 2007 (UTC)
25. За, всё в кандидате устраивает. --AndyVolykhov ^↔ 17:50, 6 апреля 2007 (UTC)
26. За — мы с Вами пересекались в статьях об украинских националистах и пр. У меня к Вашим текстам на эту тему претензий нет. Наверно, поэтому Вы меня и не помните :-) wulfson 20:33, 6 апреля 2007 (UTC)
27. За. Внушает доверие, хорошие ответы на вопросы. — Ace^eVg 21:52, 6 апреля 2007 (UTC)
28. За — хороший вклад SkyDrinker 02:18, 7 апреля 2007 (UTC)
29. За. C кандидатом не сталкивался, были сомнения, но его аналитический склад ума и умение складно выражать мысли, продемонстрированные здесь — достаточны для.--Soularis 06:19, 7 апреля 2007 (UTC)
30. За. Такой админ проекту пригодится. — Ols 23:32, 7 апреля 2007 (UTC)
31. За Волков Виталий (kneiphof) 21:37, 8 апреля 2007 (UTC)
32. За. Участник будет неплох для админа.—Afinogenoff 06:22, 9 апреля 2007 (UTC)
33. За. Typhoonbreath 19:01, 9 апреля 2007 (UTC)
34. За. Почитал ответы на вопросы. Кардинально не согласен с оценкой Эриха Фромма ;) Но кандидат доказал, что мыслит аналитически и способен выслушать и оценить мнение других. Такой нейтральности в суждениях недостаёт большинству текущих администраторов. --Камарад Че 10:22, 10 апреля 2007 (UTC)
35. За.Хороший вклад, не участвует во флуде неон 08:34, 11 апреля 2007 (UTC)
36. За. В конфликтах не замечен, ответы на вопросы разумны. :) Wind 22:06, 11 апреля 2007 (UTC)
37. За. Хороший участник, отвечает энциклопедично, имеет рекомендации. — Esp 19:05, 15 апреля 2007 (UTC)
38. За компетентность. Mashiah 23:35, 15 апреля 2007 (UTC)
39. За. Анатолий 23:53, 15 апреля 2007 (UTC)
40. За. Впервые голосую на выборах админов, понравился основательный подход к вопросам, даже если ответы не совпадают с моим мнением, то всё равно вызывают уважение. Хотелось бы ещё ответ на вопрос означимости увидеть, чтобы «сверить часы». — Melomann 09:40, 18 апреля 2007 (UTC)

    Честно скажу, вопрос этот меня немного «подвесил» (на остальные-то я уже ответил). Свои соображения есть, но хочется сформулировать их так, чтобы не ломать существующий подход, а сделать его более динамичным. К этой дискуссии обязательно вернусь. --Dmitri Lytov 11:39, 18 апреля 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон Против. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

Нужны. А вот ваших друзей нам не надо! — За_В.!(Монд)

1. Чувство юмора администратора Викисловаря не позволяет ему голосовать — хоть и в другом проекте — за кандидата, желающего этот словарь «убить». (поскольку мой голос, судя по всему, не шибко решающий, вряд ли имеет смысл доказывать мне, что я не прав, я и сам это знаю). --VPliousnine 12:16, 5 апреля 2007 (UTC)

   ни в коем случае не "защищая" кандидата и с большим уважением относясь к Вам позволю себе заметить, что подобные утверждения находятся на грани нарушения правил (ВП:ПБ, п.2.4.4). Анатолий 15:33, 5 апреля 2007 (UTC) Анатолий 12:08, 6 апреля 2007 (UTC)

   Я, возможно, несколько непонятно выразился (давно заметил, что рука в гипсе почему-то мешает внятно выражать мысли). Речь шла о реплике кандидата на этой же странице при ответе на вопросы Altes'а. --VPliousnine 10:41, 6 апреля 2007 (UTC)

   Я не разобрался, извините. Анатолий 12:08, 6 апреля 2007 (UTC)

2. Против. Smartass2007 13:44, 18 апреля 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон . Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Совершенно не знаком с кандидатом. — Obersachse 05:45, 5 апреля 2007 (UTC)

   PS. А ответы на вопросы очень понравились.

2. Мне не очень нравится идея не самоличного выдвижения кандидатов, в таком случае участнику администраторские полномочия могут быть совершенно ни к чему. --Sk 08:41, 5 апреля 2007 (UTC)
3. С участником в правках/обсуждениях не пересекался, посему не знаком. Но вклад и текущие ответы на вопросы производят хорошее впечатление. Подожду ответы на другие вопросы... Alex Spade 10:56, 5 апреля 2007 (UTC)
4. Пока присмотрюсь, почитаю ответы. В целом, думаю, надо голосовать за. Точно поменяю голос на "за", если будет "валиться". --Jaroslavleff^?! 06:25, 6 апреля 2007 (UTC)
5. Пока воздержусь. Хоть и выдвинулся при содействии Беккера, но по ответам на вопросы некоторые опасения рассеялись.--Ram2006 15:02, 6 апреля 2007 (UTC)
6. Воздерживаюсь per Obersachse & Alex Spade. (+) Altes (+) 11:35, 7 апреля 2007 (UTC)

   Также удивляет, что участник подробно ответил на вопросы других участников, а мои проигнорировал. (+) Altes (+) 11:39, 7 апреля 2007 (UTC)

   Не успеваю ответить на все сразу. Отвечу обязательно. Кроме того, по поводу анонимных правок я уже отвечал Paukу. --Dmitri Lytov 11:56, 7 апреля 2007 (UTC)

   Я вас понимаю. Вопросов и правда многовато. (+) Altes (+) 12:07, 7 апреля 2007 (UTC)

7. Воздерживаюсь, --Poa 16:00, 12 апреля 2007 (UTC)
8. OckhamTheFox 23:54, 15 апреля 2007 (UTC)
9. Воздерживаюсь--VP 08:32, 18 апреля 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

Отвечу попозже, вопрос требует развёрнутого ответа.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Рутинный.--Dmitri Lytov 12:02, 4 апреля 2007 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Пока не было. Разве что мелкие споры. Впрочем, возможно, это связано с очень узкой спецификой статей, которые я редактирую. Чьё личное достоинство задевает, например, статья про синапсид или кипро-минойское письмо?--Dmitri Lytov 12:02, 4 апреля 2007 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

Проверяйте, конечно. Я их пока не создавал.--Dmitri Lytov 12:02, 4 апреля 2007 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

Нет.--Dmitri Lytov 12:02, 4 апреля 2007 (UTC)

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

Раз в неделю.--Dmitri Lytov 12:02, 4 апреля 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

В 2005 г. попал случайно, когда искал материал в Google. Сразу понравилась многоязычность и многокультурность: всегда был шанс найти несколько точек зрения на одно и то же событие, например, в сербской и хорватской частях Википедии.—Dmitri Lytov 12:12, 4 апреля 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

Историко-лингвистическая. Мы ещё только на её пороге, а в английской Вики она уже бушует вовсю. Правда, носителей русского языка не так много, как носителей английского, и они не столь разнородны по своему составу — и всё же…—Dmitri Lytov 12:12, 4 апреля 2007 (UTC)

Интересная версия. :) --Pauk 12:57, 4 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

Падонкафский — не против. Он в этом плане ничуть не хуже, чем идо или эсперантидо, или «боснийский», или другие искусственные языки, отличающиеся от своих предков только микроскопическими особенностями грамматики и лексики. А вот «сибирский» — категорически против, поскольку а) название языка претенциозно и явно не соответствует территории, занимаемой его носителями (то есть носит явные признаки агрессии), б) пропаганда «сибирского языка» основана на агрессивном отношении к русским, которые в настоящее время составляют не менее половины населения Сибири. Всё это слишком явно не соответствует основному правилу Википедии — нейтральности.—Dmitri Lytov 12:12, 4 апреля 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

Сейчас, на мой взгляд, такая проблема не стоит. Поиск в гугле почти гарантированно выводит на Википедию, особенно если речь идёт о чём-то известном. Всякий, у кого есть Интернет, уже является потенциальным участником Википедии. Скорее существует проблема, как управиться с таким разнородным сообществом. Какие недостатки есть у человечества — такие же есть и у википедистов.—Dmitri Lytov 12:12, 4 апреля 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

Не нужно. Но нужен запрет на «плохие» IP-адреса сроком на полгода-год.—Dmitri Lytov 12:12, 4 апреля 2007 (UTC)

Поясните подробнее. Какие адреса являются «плохими», как их отличить от «хороших» и что делать, если с «плохого» адреса выходят разные участники? #!George Shuklin 15:13, 4 апреля 2007 (UTC)

Всегда есть вероятность, что с одного и того же IP-адреса могут прийти и «хорошие», и «плохие» участники. В таких случаях может помочь журнал. Если вандализм регулярно повторяется с одного и того же IP-адреса — дальше можно действовать в рамках полномочий администраторов.—Dmitri Lytov 07:48, 5 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

Кажется, я понимаю, о чём идёт речь, но лучше дайте несколько ссылок. Тогда прокомментирую подробно.—Dmitri Lytov 12:12, 4 апреля 2007 (UTC)

[1] и подобные, залитые Neombot. --Pauk 12:57, 4 апреля 2007 (UTC)

Если они грамотно написаны — не возражаю. Такие статьи редко, но всё же бывают нужны. Например, переводил я недавно статью Вальдемар Магуния, соответственно понадобилось уточнить, в каком конкретно городе (городишке, по нашим меркам) он умер. Иногда даже статья о деревне оказывается полезной. --Dmitri Lytov 13:30, 4 апреля 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

Вопрос требует развёрнутого ответа. Отвечу попозже (может быть, завтра).—Dmitri Lytov 12:12, 4 апреля 2007 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

Участник вправе ответить на эти вопросы «это моё дело». —Dmitri Lytov 12:12, 4 апреля 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

Думаю, что при критическом объёме статьи, например, 400 КБ, нужно обязательно вводить такой запрет. Поскольку, если его нет, у людей существует соблазн копировать большие тексты, не особо задумываясь над его смыслом. А я считаю, что участник обязан понимать, что именно он редактирует, а не просто механически копировать тексты. Вообще копирование текстов и так противоречит Википедии, но нужно дополнительно урезать возможности для этого. —Dmitri Lytov 12:12, 4 апреля 2007 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки «израильского онаниста», если они попадут на бумагу, извините.

Википедия — для меня не энциклопедия как таковая, а скорее социологический опрос об убеждениях общества и его отдельных участников (а также о готовности общества признавать или не признавать те или иные убеждения и даже факты). Изданную на DVD, её именно так и следует воспринимать. А на бумаге… На издание уйдёт уйма денег, покупателей будет мало.—Dmitri Lytov 12:12, 4 апреля 2007 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

Можно уточнить?—Dmitri Lytov 12:12, 4 апреля 2007 (UTC)

Подпись без ссылки, или текст ссылки не совпадает с именем участника. --Pauk 12:57, 4 апреля 2007 (UTC)

Под «уточнить» я имел в виду — можно ли парочку, так сказать, наиболее провокационных примеров? —Dmitri Lytov 19:16, 5 апреля 2007 (UTC)

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

Из недавно читанных приходят в голову статьи Прокудин-Горский, Сергей Михайлович и Эсперанто. —Dmitri Lytov 07:30, 6 апреля 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы «живете» в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

В среднем — по полтора часа в сутки. Если, конечно, работа позволяет.—Dmitri Lytov 12:12, 4 апреля 2007 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомиться?

Лично — никого, только по переписке. Познакомиться — в первую очередь Участник:Alexei Kouprianov, мне интересно читать его статьи по биологии, хотя я сам и не биолог. --Dmitri Lytov 12:12, 4 апреля 2007 (UTC)

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д…

Соображения есть, сформулирую в течение суток. --Dmitri Lytov 12:12, 4 апреля 2007 (UTC)

Вот первое соображение. Жаль, что боты, которые автоматически расставляют интервики, делают это только между основными статьями, но не расставляют интервики между категориями, страницами участников и т. д. Это намного облегчило бы поиск. В прошлом году я немало потратил времени, расставляя интервики между психологическими категориями, и то это была только капля в море.--Dmitri Lytov 07:51, 5 апреля 2007 (UTC)

Вообще-то по категориям боты ходят. Alex Spade 10:47, 5 апреля 2007 (UTC)

Видимо, ходят реже, чем по основным статьям. А по именам пользователей, шаблонам? —Dmitri Lytov 11:54, 5 апреля 2007 (UTC)

Ну не намного, скорее проблема в том, что участники реже ставят начальные ивики в категории — а без них боты не работают. По шаблонам и участникам действительно не ходят — считается, что по участникам ходить не выгодно — ибо объём проверок (нагрузок на сервер) большой, а полезных выход крайне маленький. По шаблонам также не ходят, по причинам а) также редко кто ставит в них изначальные ивики, б) есть проблемы с рапсознованием <noinclude> и <include> в) например, большая часть шаблонов-лицензий в ан-вики ботам недоступна, ибо закрыты для редактирования. Alex Spade 15:47, 5 апреля 2007 (UTC)

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, «просто так», намерение поделиться и посеять «разумное, доброе, вечное»? Или нечто иное?

Ну прежде всего, это неплохой черновик для собственных исследований. Заинтересовала меня тема, я вношу накопленные факты на страницу соответствующей статьи, а там вдруг ещё кто-то информацию подбросит или поправит. Скажем, заинтересовался я историей психологии, и таким образом создал пару десятков биографий известных психологов — и мне хорошо, и читателям Википедии тоже. Ну и сам здесь полезную информацию нахожу. --Dmitri Lytov 12:12, 4 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от Руслана

• Как Вы считаете: при написании статей на узкоспециальные (например, сексологические) темы в Википедии преимущество имеют термины, широко употребляемые обывателями и журналистами, или же строго научная терминология, которой придерживаются специалисты и, например, научные редколлегии других энциклопедий?

  Одно другому не мешает. Википедия, на мой взгляд, посредник между этими двумя категориями. Ведь не случайно же возник шаблон disambig?—Dmitri Lytov 12:14, 4 апреля 2007 (UTC)

  Disambig — вещь хорошая, но вопрос несколько не про это. Как администратор, как бы Вы поступили, если бы один участник стал массово в статьях заменять термин «гомосексуальность» на термин «содомия», например? и соответственно, термин «гомосексуал» на термин «содомит»?—Soularis 12:18, 4 апреля 2007 (UTC)

  Прецеденты были, проводилось голосование (например, «гомосексуал» или «гомосексуалист»). Если после такого голосования участник продолжает заменять — меры вплоть до отключения. Но до тех пор, пока на него никто не пожаловался, вряд ли стоит самоуправствовать. Ведь есть же цивилизованные способы — например, администратор может пожаловаться самому себе или другому администратору, и вынести вопрос на обсуждение.

  Однако если речь идёт о словах, которые (тем или иным словарём или — если это неологизм — исходя из принятой практики употребления) признаны как оскорбительные, мне кажется целесообразнее сначала принять меры, а уж потом открывать страницу обсуждения. —Dmitri Lytov 13:20, 4 апреля 2007 (UTC)

• Некоторые участники считают, что у статей Википедии должны быть высшая моральная цель: воспитывать патриотов, например, или людей с твердым моральным стержнем в русле православных традиций итп. Вы согласны с этим?

  Если текст статьи значим только для носителей этих взглядов, то нет причин вмешиваться. Например, если статья посвящена какому-либо спору о проблемах православного вероучения, то адептам других религий на этой странице делать нечего. Если же статья затрагивает другие религии или идеологии, то на них желательно сослаться. К слову, я не верю в абсолютную нейтральность. Это идеал, но в реальности всё-таки достижимый не на 100 %. —Dmitri Lytov 13:25, 4 апреля 2007 (UTC)

• Один участник перевел из англовики статью, в которой были указаны ссылки на авторитетные источники вплоть до указания номеров страниц. Самих книг у переводчика нет. Другой участник усомнился в достоверности ссылок и требует либо предоставить полный текст страниц из источников, либо удалить недостоверную, по его мнению, информацию. Ваши действия?

  Поставить отметку, что текст является переводом с англоязычной статьи. Вопросы следует переадресовать автору англоязычной статьи. Если вопросы касаются нейтральности или других базовых принципов Википедии, то вопрос следует переадресовать на усмотрение администрации английской Википедии. —Dmitri Lytov 13:25, 4 апреля 2007 (UTC)

• Практика выборов показывает, что в администраторы проходят кандидаты, не принимавшие активного участия в написании / обсуждении статей на какие-либо неоднозначные, острые, актуальные темы. Кандидаты, «засветившиеся» в таких темах, несмотря на свою фактическую нейтральность / пользу / навыки итд итп, не имеют почти никаких шансов пройти из-за устраиваемой оппонентами клоунады с приписыванием всевозможных грехов и обвинений в пропаганде чего-либо и тому подобного нонсенса. Как Вы к этому относитесь и нужно ли что-то менять в таком положении дел? Спасибо.—Soularis 11:38, 4 апреля 2007 (UTC)

  Я и есть такой кандидат (см. выше). Правда, пока не прошёл. --Dmitri Lytov 13:26, 4 апреля 2007 (UTC)

  Спасибо, но на вопрос-то Вы не ответили :) "Что делать и кто виноват"?--Soularis 05:14, 5 апреля 2007 (UTC)

  Я в этой связи давно уже предлагаю сделать так, как это сделано в английской, немецкой и других крупных Википедиях - "выборы администраторов" должны быть не выборами, не голосованием, а обсуждением кандидата, а далее все решают бюрократы (см. en:WP:NOVOTE), т.е. при наличии обоснованных опасений по поводу кандидата он не проходит даже если за него 90% (см. историю с выборами Неона, когда опасения высказывали буквально только Барнаул и Берн, но очень обоснованные в свете голосования о введении цензуры), и напротив, адекватный кандидат, против которого высказываются надуманные опасения, против которого голосуют по узкопартийным мотивам, по мотивам национальности и т.п., может быть назначен, даже если не наберет 2/3 (первоначально я возражал против такого права у бюрократов, глядя на тогдашнее поведение Паука, но сейчас полагаю, что назначение было в целом правильным, т.к. его поведение существенно улучшилось; полагаю, что многие из непрошедших в последние полгода кандидатов вполне заслуживали назначения). В таком случае выборы не будут превращаться в соревнование "у кого больше митпаппетов", потеряет смысл спам и агитация, и будет иметь смысл только и исключительно убедительность тех или иных аргументов для бюрократов. Роман Беккер^?! 07:01, 5 апреля 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

И мои стандартные (и не совсем) вопросы. Не надоели ещё? :-)

• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? (+) Altes (+) 12:06, 4 апреля 2007 (UTC)

  Совмещение должности арбитра с любой из двух предыдущих — крайне нежелательно. Ну разве что в разделе на очень малочисленном языке (но к русской Вики это явно не относится). —Dmitri Lytov 13:35, 4 апреля 2007 (UTC)

• Какие участники проекта (не считая очевидных вандалов), на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 12:06, 4 апреля 2007 (UTC)

  Всех направить в конструктивное русло в принципе невозможно. Но можно понять. Википедия, по замыслу, должна нести людям знания. Но у знания есть не только конструктивная, но и деструктивная функция: знание отбирает у людей надежды. Чем больше человека не устраивает мир вокруг него — тем больше шансов, что его интересуют не столько знания, сколько собственные надежды (даже если он на словах может говорить противоположное). --Dmitri Lytov 12:02, 7 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? (+) Altes (+) 12:06, 4 апреля 2007 (UTC)

  Уточняю: «можно ли» значит «можно ли технически» или «правомерно ли»? —Dmitri Lytov 12:28, 7 апреля 2007 (UTC)

  «Правомерно ли». (+) Altes (+) 18:11, 13 апреля 2007 (UTC)

  На странице ВП:ВИРТ приведен перечень ситуаций, при которых использование двойника (виртуала) из неэтичного превращается в неправомерное. В таких случаях администратор, безусловно, вправе проверить, не является ли участник виртуалом.

  Что же касается вообще возможности проверять IP-адреса, то тут моё мнение такое. Поскольку у чек-юзера такая возможность есть технически — он её будет использовать, иначе для чего же его назначили чек-юзером? Предполагается, что голосуя за него на стадии выборов администраторов, участники выразили ему своё доверие, зачем задним числом это доверие отбирать? Тогда само по себе чек-юзерство утрачивает смысл. Само по себе знание чьего-либо IP-адреса ещё не есть правонарушение, поскольку не является нарушением в том смысле, как это толкует Федеральный Закон РФ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «О защите персональных данных», конкретно я бы сослался на ст. 6 п. 2 пп. 2, 3. --Dmitri Lytov 10:02, 14 апреля 2007 (UTC)

  Спасибо за ответ на вопрос (хотя я стормозил и долго не следил за этим голосвоанием). (+) Altes (+) 17:00, 14 апреля 2007 (UTC)

• Чем, по-вашему, важнее руководствоваться в работе над Википедией — правилами или здравым смыслом? (+) Altes (+) 12:06, 4 апреля 2007 (UTC)

  По умолчанию — правила следует выполнять. Я не вижу в этом ничего обременительного: Википедия демократична, правила можно обсуждать.

  Кроме того, во всех правовых системах мира, помимо правил, существует обычай. Но обычай может брать верх над правилами только в порядке судебного спора, и только в том случае, если правила недостаточно однозначно регулируют вопрос, или если будет доказано, что условия, обеспечивающие возможность выполнения данных правил, перестали существовать. —Dmitri Lytov 15:53, 7 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к действующим сейчас критериям значимости? Стоит ли их сделать менее жёсткими или наоборот? (+) Altes (+) 12:06, 4 апреля 2007 (UTC)
• В каких вики-проектах, не считая Википедии (таких, как Викисловарь или Викитека), вы принимали участие? Какие из них вам больше всего понравились? (+) Altes (+) 12:06, 4 апреля 2007 (UTC)

  Викисклад (грузил изображения, как правило, старые, ещё довоенного периода). Хотел было участвовать в Викисловаре, но подумал, и решил, что организован он (с точки зрения лингвиста) неудобно и неграмотно, проще убить и создать заново. —Dmitri Lytov 13:37, 4 апреля 2007 (UTC)

  Можно ли расценивать данное Ваше заявление, как оскорбление всех сразу участников Викисловаря, которые всё сделали неграмотно? --VPliousnine 15:02, 4 апреля 2007 (UTC)

  Зависит от Вашего чувства юмора. Я бы на Вашем месте не стал :) —Dmitri Lytov 15:39, 4 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? (+) Altes (+) 12:06, 4 апреля 2007 (UTC)

  Отвечал на этот вопрос Pauky, смотрите выше. —Dmitri Lytov 16:02, 7 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к почти пустым статьям? Надо ли их удалять или сначала переносить на ВП:КУЛ? Вообще, насколько полезной для Википедии вы считаете страницу ВП:КУЛ? (+) Altes (+) 12:06, 4 апреля 2007 (UTC)

  Я сам эту страницу почти не посещаю. Вот если бы эта страница была разбита на подкатегории, скажем, «К улучшению:История», «К улучшению:Спорт» и т. д., было бы эффективнее.--Dmitri Lytov 16:02, 7 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к блокировке по решению сообщества, которую предлагают ввести некоторые участники? (+) Altes (+) 12:06, 4 апреля 2007 (UTC)

  Пожалуйста, дайте ссылку на страницу обсуждения. --Dmitri Lytov 13:40, 4 апреля 2007 (UTC)

  Вот: Обсуждение Википедии:Блокировка по решению сообщества. Но здесь суть не в обсуждении, а в самом правиле. (+) Altes (+) 17:00, 4 апреля 2007 (UTC)

  Я бы предпочёл оставить эту прерогативу за администраторами. —Dmitri Lytov 16:23, 9 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к участникам, которые активно участвуют в обсуждениях, но при этом почти не занимаются работой над статьями? (+) Altes (+) 12:06, 4 апреля 2007 (UTC)--

  Я к ним не отношусь. Dmitri Lytov 16:02, 7 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от ГСБ

• Как Вы думаете, что такое гомосексуализм: один из видов нормы, генетическая аномалия, продукт развращенности общества, что-то еще ?

  Если коротко — думаю, что это неизбежное явление. Попробую объяснить «на пальцах», упрощённо, без научных терминов. Статистика говорит, что в среднем рождается на 5 % больше мужчин, чем женщин. В России, правда, сейчас женщин больше, чем мужчин, однако если посмотрим по возрастам, то получится, что преобладание идёт исключительно за счёт наиболе старой части населения (мужчины умирают раньше) — подробнее статистику и её анализ см., например, здесь ([2]). Отсюда следует, что кто-то из мужчин будет женщинами обделён. Что касается сексуального влечения, то считается, что оно представляет собой заместитель агрессии, во всяком случае, здесь роль играют примерно те же гормоны. Отсюда: имеем избыток мужской активности, которая может сублимироваться в секс. Причём кому-то из мужчин гарантированно женщин не достанется, а кому-то достанется даже очень много.

  Впрочем, я бы не увязывал гомосексуализм с униженным положением, поскольку есть и противоположная тенденция — когда гомосексуализм культивируется в «пацанской» культуре, где женщина — заведомо низкостатусный объект.

  Какая-то небольшая часть населения к гомосексуализму, видимо, предрасположена с рождения, поэтому описанная выше тенденция оказывается для неё весьма кстати (особенно в таких местах, как Лос-Анжделес или Силиконовая Долина, где из-за специфики местного бизнеса мужчин не просто больше, чем женщин, а намного больше). Какая-то часть просто становится жертвой этой тенденции (тюрьма, армия и т. п.). Кто-то пробует чисто из любопытства (как, например, Черчилль — как он вспоминал, один раз из любопытства попробовал, ничего интересного в этом не нашёл).--Dmitri Lytov 14:41, 4 апреля 2007 (UTC)

  Не со всем высказанным Вами согласен, но импонирует Ваш научный подход и стремление разобраться, а также то, что Вы отличаете эссенциальную (врожденную, генетически обусловленную) гомосексуальность от викарной, заместительной гомосексуальной активности в условиях невозможности свободного выбора пола партнера (армия, тюрьма и проч.), и от невротических проблем (тех самых, которые «обделены женщинами» из-за, предположим, неумения знакомиться и, условно говоря, «бороться за женщину» — такое тоже есть). Роман Беккер^?! 17:02, 4 апреля 2007 (UTC)

  То, что высказал Dmitri Lytov — почти ОРИСС. :) Если бы он так в статье написал, её бы снесли. :) Но здесь это личное мнение. Насчёт Силиконовой Долины согласен, недаром Сан-Франциско — мировая столица гей-движения. --Pauk 22:03, 4 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы думаете, существует ли пропаганда гомосексуализма ?

  Думаю, что да. Вряд ли, например, в Спарте, где гомосексуализм был массовым явлением и даже поощрялся воспитателями, люди генетически чем-т опринципиально отличались от нас. Или, скажем, в Японии до революции Мэйдзи гомосексуализм был широко распространён среди самураев, а потом стал «несовременным» и сошёл на нет — что, люди другие стали? --Dmitri Lytov 14:41, 4 апреля 2007 (UTC)

  Тут маленькая терминологическая путаница — то была не «пропаганда гомосексуализма», а институционализированные в той или иной форме гомосексуальные контакты (например, у упомянутых Вами древних греков это было частью процесса социализации мальчиков, они просто верили в то, что мальчику, де, полезно иметь отношения со взрослым мужчиной и, сорри за физиологию, принимать в себя его сперму — в Афинах и Спарте отличался лишь «способ принятия», но при этом мужчины должны были жениться и иметь детей, исключительная гомосексуальность как таковая и гомосексуальные контакты между двумя взрослыми весьма и весьма не поощрялись в рамках той культуры. У самураев же было ровно то, что происходит в любом закрытом мужском коллективе, например, в армии; и на фоне терпимого отношения к гомосексуальности в средневековой Японии это было, действительно, достаточно щироко распространено).
  

С этим уточнением — у меня нет возражений по существу сказанного Вами. Роман Беккер^?! 17:02, 4 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к гомосексуалистам, встречающимся Вам в реальной жизни ? Как Вы думаете — можно ли выделить какие-либо общие черты характера, присущие им ?

  Нормально отношусь. Правда, встречаются исключительно редко, либо я просто не подозреваю об их ориентации; что же мне, в лоб вопрос задавать «а не голубой ли Вы?» :)
  

  Насчёт «черт характера» — очень провокационный вопрос… Любое обобщение имеет смысл только через статистику. Скажем, есть «в среднем мужские» или «в среднем женские» черты характера, но среди мужчин и среди женщин от этой середины встречается немало отклонений. В целом, как мне кажется, среди гомосексуалистов-мужчин чаще, чем в среднем среди мужчин, распространена эмоциональная, вовлечённая установка, когда многие явления воспринимаются как лично значимые. Но это мне так кажется со стороны. Потом, эта черта свойственна и многим людям, совершенно не имеющим никаких однополых наклонностей. —Dmitri Lytov 18:02, 5 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы отнеслись бы к тому, что Ваш ребенок или другой близкий родственник, или просто близкий человек стал бы проявлять гомосексуальные наклонности ?

  Во всём, что касается его/её имущественных отношений с партнёром/партнёршей, я бы очень даже злоупотребил тем, что российское законодательство не признаёт однополых семей. Хочешь совместно жить с партнёром/партнёршей — заработай на это сам. Во всём остальном — его/её дело. —Dmitri Lytov 18:02, 5 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, сейчас в русской Википедии число статей о сексуальных меньшинствах примерно соответствует важности этого явления ? Статей слишком много ? Слишком мало ?

  Сложно сказать, я эти статьи читаю редко. На мой субъективный взгляд, процент ориссов по этой теме — выше среднего. —Dmitri Lytov 18:02, 5 апреля 2007 (UTC)

• Некий участник постоянно оскорбляет других участников — не то чтоб вопиюще, больше по мелочи, но происходит это постоянно. За несколько месяцев его блокируют за это раз 20 на небольшие сроки, но оскорбления и личные нападки продолжаются — по-прежнему не очень серьезные, но постоянные, то есть очевидно, что выводов участник не делает. Как Вы считаете, не следует ли заблокировать такого участника на несколько месяцев, дабы он как следует подумал о своем поведении?

  Теоретически это возможно. Но жаль, что в Википедии, в отличие от интернет-форумов, нет функции персонального игнора. Это бы решило проблему.—Dmitri Lytov 18:02, 5 апреля 2007 (UTC)

• Дополнение к последнему вопросу от AstroNomer: если считаете, что не следует — что Вы предложили бы делать в такой ситуации ? AstroNomer 13:56, 4 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от любопытного Наблюдателя

• Скажите, на каком таком основании вам заблагорассудилось этим своим выдвижением одурачивать все Сообщество участников Википедии? Наблюдая это весьма странное выдвижение вы упорно умалчиваете факты того что вас выдвигает небезызвестный и многократно блокируемый Роман Беккер[3]. А здесь на страничке выс выдвигает путник. Создается объективное впечатление что вы не реальный участник а виртуал с большой долей вероятности, так как такое ваше выдвижение это прямая ложь Сообществу и состоялось оное в результате келейного решения и переписки по эмэйл и айсикю. Чем можно объяснить то что вы обращаетесь к Беккеру а выдвигает вас путник?

Гм. А Вы часом не тролль? Вежливый человек бы подписался. --Dmitri Lytov 15:32, 4 апреля 2007 (UTC)

• Чем можно объяснить ваше редкое участие в википедии в отличие от других кандидатов в администраторы?

Вопрос поставлен некорректно, переформулируйте, пожалуйста. --Dmitri Lytov 15:29, 4 апреля 2007 (UTC)

• Чем можно объяснить ваше поразительное внешнее сходство с Романом Беккером?

А Вы даже знаете, как выглядит Роман Беккер? —Dmitri Lytov 15:29, 4 апреля 2007 (UTC)

Орион, успокойся пожалуйста и изыди отсюда. Не того ты травишь. ГСБ, гетеросексуалист 15:33, 4 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от Kv75

И пара вопросиков от меня, хотя я и без права голоса.

• Что для Вас представляет самую большую сложность при написании статьи? Kv75 15:05, 4 апреля 2007 (UTC)

  1) Источники (хороших источников мало), 2) Трудно сразу решить, что важно, что второстепенно.—Dmitri Lytov 15:36, 4 апреля 2007 (UTC)

• Как соотносятся должность администратора и чувство юмора? Важно ли для администратора его иметь? Или это, наоборот, скорее может отрицательно сказаться на администраторской деятельности? Или это совсем не имеет значения? Kv75 15:05, 4 апреля 2007 (UTC)

  Человек, у которого нет чувства юмора — беда… Правда, есть и другая проблема: чувство юмора одного не всегда совпадает с чувством юмора другого. —Dmitri Lytov 15:36, 4 апреля 2007 (UTC)

• И ещё вопросик (навеян критикой организации Викисловаря). Как Вы относитесь к существующей сейчас системе категорий Википедии? Как в техническом плане (возможно, чего-то не хватает в движке), так и в содержательной части структуры категорий русского (при желании — англиийского и немецкого) разделов. С ответом торопиться не обязательно. Kv75 19:20, 4 апреля 2007 (UTC)

Комментарий (вместо голоса). Не завидую тем кандидатам в администраторы, которые будут баллотироваться после такого «тяжеловеса», как Вы. Используя понятия фигурного катания, 6.0. Отдельное спасибо Путнику за выдвижение Вас. Kv75 19:20, 4 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от George Shuklin

Технические

• Что происходит со статьями при объединении истории правок?

  Можно ли уточнить: имеется ли в виду ситуация, когда объединяются две статьи? Или технически возможен какой-то вариант объединить истории правок, не объединяя статьи? Я себе это представить не могу. —Dmitri Lytov 10:06, 14 апреля 2007 (UTC)

• Как обрабатываются статьи, содержащие в себе редирект на статью, являющуюся редиректом?

  Время от времени приходит бот, исправляет ссылку так, чтобы она вела на основную статью.—Dmitri Lytov 05:43, 5 апреля 2007 (UTC)

• Может ли чекьюзер обнаружить дату последнего обращения участника к страницам Википедии? Если да, каким образом?
• Может ли администратор добавить правку «между» двумя правками другого участника?

  В описании обязанностей администратора (Википедия:Администраторы) я не обнаружил такого права. --Dmitri Lytov 10:07, 14 апреля 2007 (UTC)

Юридические

• Какое ограничение по сроку блокировки есть у администраторов?

6.2.4.1.1. Динамические IP-адреса должны блокироваться не более чем на 24 часа.

6.2.4.1.2. Статические IP-адреса первоначально должны блокироваться на 24 часа, но если с них продолжаются действия, подпадающие под определение вандализма, то длительность блокировки может увеличиваться, но при этом не должен превышать одного месяца.
…

6.2.4.2.9 Блокировка нормального зарегистрированного участника за систематические оскорбления других участников не должна превышать 1-3 суток. Анонимных вандалов разрешается блокировать на более длительные сроки, в том числе и бессрочно.

• Как его можно преодолеть?

  Можно подать на участника иск в АК и потребовать прогрессивной блокировки.—Dmitri Lytov 05:45, 5 апреля 2007 (UTC)

• В каких случаях это ограничение не действует?

6.2.4.2.10. Блокировка нормального зарегистрированного участника за систематические оскорбления других участников на срок от 1 недели и выше может накладываться лишь по решению АК на основании предложения одного из администраторов, который обязан представить обоснования для такого решения.

• Какие ограничения на администратора накладывает иск на него в АК?

  Администратор не должен блокировать участника, находящегося с ним в конфликте (а иск в АК — признак конфликта) кроме случаев, когда участник явно провоцирует конфликт или находится в конфликте с тремя админами.—Dmitri Lytov 05:45, 5 апреля 2007 (UTC)

• Если АК выносит решение о принятии нового правила, имеет ли оно обратную силу (то есть действует ли оно в отношении событий до принятия решения)?

  АК не принимает новых правил по определению, он только их толкует.—Dmitri Lytov 05:45, 5 апреля 2007 (UTC)

Идейные

• Попробуйте дать определение понятию «ответвление мнений» (где заканчивается ответвление мнений и начинается новая тема?)

  Мне кажется, в Википедии эта проблема достаточно стара. Зачем мне добавлять что-то новое, если я вполне согласен с определением, данным здесь: Википедия:Ответвление мнений? —Dmitri Lytov 08:06, 5 апреля 2007 (UTC)

  Проблема как раз в том, что описанное в ВП:ОМ не является консенсусом (там есть некие принципиальные разногласия). И я как раз хотел услышать (с корыстным интересом) мнение о том, что такое «ответвление мнения». #!George Shuklin 09:04, 5 апреля 2007 (UTC)

  Я бы не рискнул сказать, что проблема так вот просто разрешима. Но противоядие есть: например, если противоположные мнения раскиданы по нескольким статьям, в этих статьях можно сделать ссылки друг на друга.

  Вообще же нужно исходить из технической решаемости проблемы. Бывает, что участники и согласны, что две статьи надо объединить в одну, или перегруппировать материал, но ни у кого руки не доходят. Кого винить? —Dmitri Lytov 15:58, 7 апреля 2007 (UTC)

• нейтральность точки зрения допускает ли оскорбительные (по мнению некоторых) действия? (например, можно ли в статье «карикатуры на пророка Магомета» разместить эти самые карикатуры?)

  Вижу, что в статье Карикатуры на Мухаммеда эти карикатуры висят. Но мне это кажется рискованным, поскольку тут, возможно, нарушение копирайта (судебная практика иногда считает, иногда не считает нарушением копирайта изображения с низким разрешением — единого мнения здесь нет). Сам я считаю, что лучше было бы разместить ссылки. —Dmitri Lytov 08:09, 5 апреля 2007 (UTC)

• В каких ситуациях допускается нарушение ВП:НО?

  Ни при каких обстоятельствах.—Dmitri Lytov 05:56, 5 апреля 2007 (UTC)

• Как вы отнесётесь к размещению в статье копрофагия фотографий процесса? А в статье педофилия?

  По поводу педофилии: статью УК о порнографии ещё никто не отменял. Если же речь идёт о фотографиях из разрешённых к показу фильмов, то тут тоже всё не так однозначно: в фильме это может быть минутный эпизод, а фотография — изображение постоянное. Я бы тогда предложил заменить на изображение с низким разрешением. По поводу копрофагии: надо посмотреть, насколько это соответствует действующему законодательству.

В УК статьи насчет последнего точно нету =). snch 20:43, 6 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от Анатолия

• Как Вы оцениваете появление статьи о говорящем слоне Батыре?

  Очень хорошо, что в статье стоит шаблон «Городская легенда». В биологии это была бы сенсация. —Dmitri Lytov 05:47, 5 апреля 2007 (UTC)

• Ваше отношение к участнику с флагом sysop, подписывающемуся «Администрация Википедии» (или говорящему от имени этой организации)? А к аналогичному выражению «Служба чекюзинга Википедии» и чекюзерам, которые его применяют?

  Пожалуйста, уточните, не понял. --Dmitri Lytov 18:59, 5 апреля 2007 (UTC)

  Был конкретный прецедент, когда один из чекюзеров подал против участника Википедии иск, под которым этот чекюзер поставил не своё имя а загадочную надпись «служба чекюзинга Википедии». Тот же чекюзер, будучи по совместительству администратором, раздавал предупреждения от имени некоей (ИМХО несуществующей) «Администрации Википедии». Анатолий 19:08, 5 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы оцениваете деятельность Зукагоя?

  На первый взгляд (подробно не знаком), у него много ориссов. Я бы попросил побольше ссылок в созданные им статьи.—Dmitri Lytov 07:53, 5 апреля 2007 (UTC)

• По возможности охарактеризуйте вклад и значение для рувики следующих участников: Роман Беккер, Барнаул, ID Burn, Mond

  Роман Беккер — вот бы столько энергии, сколько Роман тратит на дискуссии, да на создание статей — по медицине, например :)

  Барнаул — положительно,

  ID Burn, Mond — впервые слышу.

  На чём основано Ваше положительное отношение к Барнаулу? Анатолий 19:42, 5 апреля 2007 (UTC)

  Гм, перечитал его страницу — первоначально у меня было впечатление, что он сам и написал все статьи, которые приводит на своей странице. Перечитал историю этих статей — оказывается, нет. Однако многие из этих статей он снабдил хорошими изображениями и ссылками. Правда, есть и замечания: в статьи иногда вставляются неподкреплённые фактами суждения, например, о том, что Гарсиа Лорка будто бы бы гомосексуалом. В таких случаях нужна как минимум ссылка, а то и больше. —Dmitri Lytov 04:02, 6 апреля 2007 (UTC)

• По возможности охарактеризуйте вклад и значение для рувики следующих участников: DrBug, Wulfson, Maximaximax

  Maximaximax: уважаю этого администратора. DrBug, Wulfson — имена знакомые. Посмотрю их вклад, напишу мнение попозже. —Dmitri Lytov 18:06, 5 апреля 2007 (UTC)

  Ну я немало критиковал всех троих — интересно послушать и мнение других :-) Анатолий 12:09, 6 апреля 2007 (UTC)

  Посмотрел — вижу, что DrBug — один из старейших администраторов, а Wulfson — бывший член АК. Мне не приходилось с ними сталкиваться в этом их качестве :) Вопрос был с подковыркой?--Dmitri Lytov 04:11, 6 апреля 2007 (UTC)

• Одобряете ли Вы использование виртуалов?
• Смотря для чего. Для голосования — не одобряю.--Dmitri Lytov 04:08, 6 апреля 2007 (UTC)

• Намерены ли Вы бороться с гей-активизмом в случае избрания админом?

  Гей или не гей — личное дело участника. А вот война правок — это уже ненормально.—Dmitri Lytov 04:08, 6 апреля 2007 (UTC)

• Есть ли в русской Википедии «партия операторов»? Если есть, то кто по-вашему принадлежит к этой партии?

  Впервые слышу.—Dmitri Lytov 04:08, 6 апреля 2007 (UTC)

• Что Вы сделаете если участник A обвинит участника Б в обсуждении на страницах Википедии в уголовном преступлении, а участник Б обратится к Вам как админу за помощью?

  А нужно сделать предупреждение. Налицо одно из двух: либо клевета, либо разглашение личных данных. Преследованием преступлений Википедия не занимается, за этим — в прокуратуру.—Dmitri Lytov 04:08, 6 апреля 2007 (UTC)

• Будете ли Вы баллотироваться ещё, если Вас не выберут?

  Если бы да кабы, да во рту росли грибы... :) До окончания голосования ещё почти две недели. Там посмотрим. --Dmitri Lytov 15:47, 7 апреля 2007 (UTC)

• Какой ещё вопрос Вы хотели бы услышать? Пожалуйста задайте его и сами ответьте.

  Вопрос: а не потому ли Дмитрий Лытов не ссорится с другими участниками Википедии, что они ему глубоко по фиг, что он считает их просто недостойными спора? :)

  Ответ: нет, не поэтому. К слову, при личном общении я даже очень эмоционален. Просто Википедия — место не для личного общения, как мне кажется. Это ведь не ЖЖ. --Dmitri Lytov 14:33, 5 апреля 2007 (UTC)

• Вы не будете против, если я задам ещё 10 вопросов?

Вопросы от Камарада Че

Мои вопросы, вероятно, покажутся Вам странными (возможно, даже провокационными) и не имеющими отношения к работе в Википедии. Поэтому я считаю, что Вы вправе не отвечать на вопросы такого характера. Но вместе с тем, развернувшаяся на странице голосования травля другого кандидата на статус администратора Andy Terry во многом вызвана тем, что участник называет себя коммунистом, но не марксистом (даже многие голосующие «за» участника Andy Terry считают своим долгом бросить в его огород булыжник с примерным содержанием «не подумайте, я никоим образом не разделяю убеждений кандидата и ненавижу коммунизм всеми фибрами своей души») и не согласен с упорно навязываемым сообществу отдельными участниками квазифашистским лозунгом «Россия для русских». Это в очередной раз доказывает, что политические и мировоззренческие различия продолжают играть важную роль в оценочных суждениях википедистов. Я считаю Вас полезным и неконфликтным участником, но мне всё же хотелось бы прояснить отдельные моменты (естественно, если Вы будете согласны ответить на вопросы).

• Согласны ли Вы, что пропаганда русского экстремистского национализма (фашизма по сути) и/или гомосексуализма в русской Википедии достигла угрожающих масштабов?

Нет, мне так не кажется.—Dmitri Lytov 14:15, 5 апреля 2007 (UTC)

• Соглансо юзербоксу на Вашей странице участника, Вы считаете фрейдизм вредной лженаукой. Вместе с тем, психологические типы К. Г. Юнга перечислены в сфере Ваших интересов. В контексте Вашего недоверия к собственно фрейдизму выскажите, насколько это возможно, Ваше отношение к работам Эриха Фромма, Герберта Маркузе, Альфреда Адлера и Карла Густава Юнга.

Как мне кажется, большинство работ перечисленных авторов относятся скорее к философии, чем к науке (дискуссия о статусе философии — отдельный вопрос). То есть описывается некоторое видение: ещё нет строгих критериев, как его измерить, да авторы такой цели и не ставят, поскольку даже язык для описания этого феномена не выработан. Любая философия интересна в контексте своей эпохи. Из перечисленных авторов я не читал только Маркузе. Честно сказать, Фромм и Адлер меня не впечатлили — всё-таки психология с тех пор ушла далеко вперёд. Более того, Фромм, как мне показалось, был бы плохим википедистом :), он весьма тенденциозен и склонен к передёргиванию. Например, он пишет, что Гитлер — классический случай некрофилии. Вопрос: почему? Ответ: да потому, что он некрофил! Очень убедительная «аргументация».

Психоанализ как направление меня отталкивает тем, что в той или иной мере почти всем его сторонникам свойственно некоторое мессианство; они не доказывают, они «вещают», они не обременяют себя доказательствами — они так видят. Юнг в какой-то мере стоит особняком — всё-таки сказалось и психиатрическое образование, и сотрудничество с известными психиатрами, и широкие научные интересы (Юнг был убеждённым дарвинистом). Юнговская теория архетипов — на мой взгляд, весьма политкорректно (для верующей аудитории с гимназическим образованием) изложенные азы этологии. Примерно о том же пишет этолог Дольник — но, в отличие от Юнга, он не стесняется приводить примеры не только из древней истории, но и из животного мира.—Dmitri Lytov 14:15, 5 апреля 2007 (UTC)

• (Пожалуй, наиболее спорный вопрос, но всё-таки) Вы создали и существенно дополнили целый ряд статей по истории и персоналиям белорусского/украинского/русского/литовского коллаборационизма во Второй мировой войне. Вы не могли бы осветить Ваше личное отношение к этому феномену и его значения в годы войны?

Вообще-то плохо отношусь. Для меня написание этих статей было своего рода тренировкой на умение писать нейтрально, поскольку чем больше фактов находишь о том или ином человеке — тем больше начинаешь видеть ситуацию его глазами.

Отсюда вопрос, а почему же меня вообще заинтересовала эта тема. Причин много. Довольно долго я жил на Украине, затем переехал в Россию (сам я русский). И как мне кажется, одна из глубинных причин непонимания (но не единственная) между Россией и другими бывшими республиками СССР состоит в том, что Россия никогда не была целиком оккупирована — только небольшая западная часть. Даже при татаро-монголах положение Московской или Владимирской Руси было всего лишь вассальным. А, скажем, украинцам или белорусам ещё с тех времён довольно часто приходилось жить или даже выживать под той или иной оккупацией. Меня в своё время даже шокировали дневники А. Довженко — он ездил по Украине сразу после её освобождения, записывал рассказы людей, живших под оккупацией. Довженко никак нельзя обвинить в симпатиях к коллаборационистам, однако он так же непримиримо относился к тем, кто пытался всех живших под оккупацией записать в предатели.

И вот вспомним совсем недавние времена — перестройка, многое из ранее запрещённого становится разрешённым, и Россия знакомится с русской диаспорой, Украина — с украинской, Белоруссия — с белорусской и т. д. И что оказывается: в русской диаспоре коллаборационисты времён 2-й мировой составляют не такой уж и большой процент. Украинская и белорусская диаспора почти целиком состоят из коллаборационистов или их потомков. Например, среди «реабилитированных посмертно» классиков украинской литературы — такие фигуры, как Олена Телига и Улас Самчук. Среди известных украинских историков ХХ в. — огромная масса тех, кто покинул Украину вслед за отступающими немцами. Это — уже причина, чтобы я заинтересовался явлением и захотел в нём разобраться. Хотя я пока на «понимание» не претендую, я просто собираю факты — благо украинским я владею свободно, по-белорусски могу читать и понимаю на слух. —Dmitri Lytov 14:30, 5 апреля 2007 (UTC)

• В статье о венгерском красном революционере Тиборе Самуэли Вы внесли дополнение следующего содержания: «Самуэли несёт ответственность за жестокий красный террор в Венгрии, жертвами которого стали представители всех слоёв населения, от буржуазии до крестьян. Этот террор стал не только причиной антикоммунистических настроений в Венгрии и падения Венгерской Советской республики, но и последующего антисемитизма (поскольку большинство членов правительства ВСР были евреями).» Между тем, количество жертв «красного террора» в Венгерской Советской республике не превышало 300—590, что на несколько порядков ниже числа жертв белого террора в той же Венгрии. Ныне на постсоветском пространстве распространена мысль, что революционные изменения неизбежно связаны с кровопролитием, а левые якобы предрасположены к террору против своих политических оппонентов. Насколько Вы с ней согласны?

Правые тоже бывают расположены к террору против своих оппонентов. В Венгрии 1919 г. вообще была особая ситуация. То, что я дальше скажу, есть моё личное мнение, которое я в статью Википедии носить не буду. На мой взгляд, кровавость венгерской революции была связана не с тем, что во главе её стояли коммунисты, а с тем, что коммунисты в то время были наиболее активной и в то же время наименее легитимной в глазах населения силой, а раз наименее легитимная — без крови тут не удержаться, никак. Лидеры республики были, строго говоря, коллаборационистами — военнопленными, перевербованными в русском плену. В свою очередь, среди них было довольно много евреев. Ясно, что довольно значительная часть населения Венгрии отнеслась к новой власти сначала настороженно, а потом, когда власть допустила ряд тактических ошибок — и враждебно. Ну а красный террор… хортисты, как известно, тоже «оттянулись» при разгроме Венгерской Советской Республики.

Ещё раз хочу повторить: написанное выше — моё личное мнение, которое я в статью вносить не буду — тянет на орисс, здесь без хорошей работы с источниками никак не обойтись.--Dmitri Lytov 14:01, 5 апреля 2007 (UTC)

• Вы занесли одного из могильщиков режима Пол Пота Хенг Самрина в категорию «Диктаторы». Какой критерий определения диктаторской власти Вы считаете решающим?

Полномочия диктатора намного превышают пределы, предусмотренные законодательством данной страны, а большей частью в принципе не регулируются законодательством: считается, что воля диктатора важнее. В этом отличие диктатуры от демократических стран: скажем, по конституции Франции полномочия президента Франции — на порядок выше, чем полномочия секретаря ЦК Сталина (должность, вообще не предусмотренная Конституцией или законодательством СССР), однако если сравнить реальные полномочия, а не прописанные в законе — тут-то разница и видна.—Dmitri Lytov 14:01, 5 апреля 2007 (UTC)

• Вы создали статью об Иммануиле Великовском. Насколько, по Вашему мнению, неакадемические направления научных исследований заслуживают освещения в энциклопедии? И как бы Вы прокомментировали идеи Великовского, изложенные в его «Worlds in Collision» или «Oedipus and Akhnaton» (если я не ошибаюсь, то в русском переводе «Сны, которые видел Фрейд»)?

  Заслуживают, потому что есть товар — есть и купец. Неакадемические направления возникают не на пустом месте, а потому, что на них есть спрос, и есть отвечающие этому спросу «сверхидеи». «Сверхидеей» для Великовского было то, что Библия (как он её понимал) была истинным и неопровержимым документом. К Великовскому я отношусь так же, как и к Фоменко — отрицательно. Может, он и хорошим врачом был, но с физикой он был точно не в ладах.—Dmitri Lytov 14:37, 5 апреля 2007 (UTC)

• Заранее спасибо. --Камарад Че 13:16, 5 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от Esp

• Как Вы считаете, можно ли отнести сайт Кавказцентр к авторитетным источникам? — Esp 18:28, 5 апреля 2007 (UTC)

  На мой взгляд, он довольно тенденциозен и содержит статьи, написанные в оскорбительном для русских и вообще немусульман тоне. Тем не менее, я думаю, на него можно ссылаться как на одну из существующих точек зрения. Например, в статьях, посвящённых событиям на Кавказе последних 15 лет: мне нужно написать в статье «Шамиль Басаев утверждал, что…», и в данном случае было бы уместнее сослаться на сайт, где он обычно и делал свои заявления, чем на вторые-третьи руки.—Dmitri Lytov 18:39, 5 апреля 2007 (UTC)

• Нужна ли, на Ваш взгляд, категория Гомосексуалисты? Учтите, что на вопрос следует отвечать осторожно. — Esp 18:49, 5 апреля 2007 (UTC)

  Встречный вопрос: осторожность — это в свете дискуссии о терминах «гомосексуалист» или «гомосексуал»? --Dmitri Lytov 19:18, 5 апреля 2007 (UTC)

  В том числе. — Esp 19:20, 5 апреля 2007 (UTC)

  Персон у нас не категоризируют ни по ориентации, ни по национальности, ни по политическим убеждениям, и Сообщество многократно подтверждало эту позицию (недавнее — удаление кат. Антисемиты). К вопросу о «гомосексуал» или «гомосексуалист» это не имеет никакого отношения. Роман Беккер^?! 19:27, 5 апреля 2007 (UTC)

  Кстати, а в английской я встречал категории типа ЛГБТ-активисты, Люди китайского происходения, а также даже Перешедшие из ислама в христианство. Вопрос Dmitri Lytov: где правильней поступили, в англовики или рувики? --Pauk 23:57, 5 апреля 2007 (UTC)

  Категория:Активисты ЛГБТ-движения есть и в ру-вики. Автор — Беккер. :) — Esp 19:49, 6 апреля 2007 (UTC)

  Это не личная, а общественная деятельность. Активистом может быть и гетеросексуал. Не надо путать.--Soularis 06:16, 7 апреля 2007 (UTC)

  Беккер, кандидат сам может ответить на вопрос. Мне кажется, что Ваши подсказки неуместны. — Esp 19:49, 6 апреля 2007 (UTC)

  ну как же, а вдруг ответит неправильно. Анатолий 12:17, 7 апреля 2007 (UTC)

  По поводу данной категории есть такие ссоображения. С одной стороны, многие известные американские или европейские деятели заявляют о своей гомосексуальности вполне открыто и ничего оскорбительного в этом не видят. С другой, речь идёт о российской Википедии, и отнесение российского деятеля к данной категории было бы прямым нарушением закона о защите персональных данных. Тем более, что, если я правильно помню, даже такие известные деятели эстрады, как Моисеев или Шура, прямо не говорили «я — голубой»; они просто не возражали, когда их называли такими в прессе. В отношении к гомосексуальности есть всё-таки национальная специфика. Вот если когда-либо (вообще) российская специфика не будет отличаться от американской или европейской — тогда, возможно, эту категорию будет можно ввести.—Dmitri Lytov 15:45, 7 апреля 2007 (UTC)

  У меня, кстати, встречный вопрос — а как быть с категорией Педерастия? Она существует до сих пор. —Dmitri Lytov 17:19, 7 апреля 2007 (UTC)

  Данная категория относится не только к людям, но и к явлениям. Кроме того, Беккер говорил, что её английская версия имеет «богатое, полное и красочное содержимое». Быть может, группа определённых персоналий из его партии её дополнит. :) -- Esp 19:11, 15 апреля 2007 (UTC)

Вопрос от Levg

• Как бы Вы прокомментировали обсуждение Вашей кандидатуры здесь?

Спасибо. Lev 06:20, 7 апреля 2007 (UTC)

Меня вот тоже очень интересует, что это за такой «очень уважаемый участник», который поручился националистам за Дмитрия, кому и каким образом Дмитрий дал гарантии (и какого рода были эти гарантии), что «не будет поддерживать п-ров и либерастов», кто с ним вступил в переписку с целью выяснения взглядов. При этом должен отметить, что я никоим образом не считаю, что администратор «должен поддерживать п-ров и либерастов» — он всего лишь должен быть объективным, нейтральным и беспристрастным, и проблема состоит как раз в том, что те, кого считают «объективными и нейтральными» участники Викитрадиции, в действительности таковыми не являются, что хорошо показало обсуждение кандидатур Александрова, Жукова, Евгена2. Роман Беккер^?! 07:19, 7 апреля 2007 (UTC)

Предупреждение за нарушение ВП:НО.
Пернатый Змей 07:40, 7 апреля 2007 (UTC)

Ваши предупреждения недействительны :) Участников, выражающих националистические и нацистские взгляды и позволяющих себе обзывать других участников «педерастически-либерастической швалью» (каковыми были обозваны все голосовавшие за Putnik — то есть, надо полагать, и Solon, и Wulfson, и десятки других весьма уважаемых участников) — следует называть именно так. Роман Беккер^?! 07:50, 7 апреля 2007 (UTC)

А я в любом случае никак не могу прокомментировать, потому что ни с одним из участников дискуссии на той странице не знаком. Что касается списка, который «взят из белогвардейской листовки» и далее по тексту — да, эта ремарка принадлежит мне. —Dmitri Lytov 11:53, 7 апреля 2007 (UTC)

Я рад, что Вы вняли голосу разума и заменили «(оскорбление скрыто) (прочитать)» на «националистов», и что предупреждение, действительное или нет, оказалось действенно.
Пернатый Змей 15:37, 7 апреля 2007 (UTC)

Вопрос от Evgen2

• Ваше отношение к статье Активизм и к её блокировке.

  В нынешней краткой форме она меня устраивает. Конечно, куцей получается, но если из-затакой маленькой статьи такие большие споры… :) Сам я к этой теме, если честно, равнодушен. —Dmitri Lytov 06:18, 9 апреля 2007 (UTC)

  Простите, но вы же объявляете на своей странице, что вы — переводчик, следовательно должны разбираться в том, как переводятся и что означают американизмы. Кроме того, целью википедии явлется достоверное и объективное представление информации. В текущем виде в статью, как и в некоторые другие, совешенно неуместно вставлена гомотема. К тому же статья необосновано заблокирована. К вам как администратору могу обратится я с просьбой разблокировать статью, потом обратятся организованной гомоучастники с аргументацией (якобы научные данные, ссылки на гомосайты и в гоможурналы в качестве АИ). Что вы будете делать ? --Evgen2 07:00, 9 апреля 2007 (UTC)

  Тут речь не о переводе. Даже очень «похожие» слова в разных культурах могут иметь немного разное значение. Я уже столкнулся с этим при расстановке Интервик: например, одному нашему слову соответствует два разных американских термина, при этом наше слово очень сложно разделить на два разных термина. Если вспомню — напишу точнее, что это был за прецедент (дело было давно, полгода назад).--Dmitri Lytov 11:10, 9 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, работает ли ВП:АК ?

  Да, я считаю, что он работает. —Dmitri Lytov 06:14, 9 апреля 2007 (UTC)

  Судя по Арбитраж:Заявки AK в течении месяца вообще ничего не делает. Может быть, у вас есть другие сведения ? --Evgen2 07:00, 9 апреля 2007 (UTC)

  С одной стороны, объяснить можно: в Википедии все участвуют на общественных началах, параллельно с основной работой. Но с другой: видимо, 5 арбитров — это слишком мало. Хотя, повторю, к прежним решениям АК у меня никаких претензий нет. Я правильно понимаю, что Вы считаете необходимым расширить АК? --Dmitri Lytov 07:04, 9 апреля 2007 (UTC)

  Я не знаю — много это или мало. Люди выдвигались, выбирались и обещали, что будут заниматься. Сейчас они практически ничего не делают, часть исков давно протухла. Выборы администраторов идут постоянно, но при этом администраторов как-то особо не видно, ни на Википедия:Запросы к администраторам, ни на Википедия:Защита страниц --Evgen2 08:43, 9 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, может ли фраза «Вы, случайно, на солнце сегодня не перегрелись?» нарушать ВП:НО?

  Разные люди воспринимают её по-разному. Зависит от дальнейших действий высказавшего после того, как тот, в чей адрес она была высказана, воспримет её как обидную для себя. --Dmitri Lytov 06:14, 9 апреля 2007 (UTC)

  Вопрос звучал — нарушает эта фраза ВП:НО или не нарушает, а не то, как разные участники воспринимают ее. Именно потому что разные участники по разному воспринимают и понимают что есть оскорбление — именно поэтому и есть ВП:НО (как приведение к общему знаменателю восприятия сообщества разных личностей) — чтобы и участники и администраторы руководствовались правилами а не личными эмоциями. --Evgen2 07:00, 9 апреля 2007 (UTC)

  Уточняю. Есть оскорбления явные (например, мат). Но есть много неоднозначных ситуаций, когда слова для одного звучат как оскорбление, для другого — нет. В правилах все эти случаи невозможно перечислить в принципе. В этом случае надо исходить из того, считает ли эти слова оскорблением тот, в чей адрес они были высказаны. Если считает — он должен дать понять это собеседнику. Если собеседник своим ответом продемонстрирует, что он действительно хотел унизить — значит, можно сигнализировать администратору.

  На самом деле, есть много ситуаций, когда люди продолжают говорить просто по инерции, сгоряча, или чтобы «не терять лицо». В данном случае, может быть, формально и стоит расценить как оскорбление, но фактически имеет смысл это сделать, если подобный случай — не единичный, если подобная «горячность» вошла в привычку.—Dmitri Lytov 14:43, 9 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, не злоупотребляют ли некоторые администраторы своими полномочиями во внеэнциклопедических целях?

  Мне не приходилось сталкиваться. --Dmitri Lytov 06:14, 9 апреля 2007 (UTC)

Вопрос от Wind

• Вы практически не участвуете в обсуждениях на ВП:КУ, ВП:КХС, ВП:КИС. Для этого есть какая-то причина? Собираетесь ли Вы участвовать в этих обсуждениях, получив статус администратора? Wind 09:40, 11 апреля 2007 (UTC)

  По крайней мере, сейчас я просматриваю эти страницы. Как администраТор — участвовать буду. Вообще в обсуждениях я обычно участвую по двум причинам: а) если я чувствую себя компетентным в данном вопросе, б) если налицо явное нарушение (например, копивио). Но, кстати, если копивио — явное, то нет смысла просто отмечаться на странице, чтобы сказать «да, копивио явное». Тут достаточно и одного факта.—Dmitri Lytov 10:35, 11 апреля 2007 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
40	2	9	95,24 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Участнику Dmitri Lytov присвоен статус администратора. MaxiMaxiMax 06:38, 19 апреля 2007 (UTC)