Википедия:Заявки на статус бюрократа/Сайга

Сайга

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уже не раз говорилось, что бюрократов у нас недостаточно, нужны хотя-бы еще один-два. Одновременно мне не раз предлагали выставить свою кандидатуру. Хорошо обдумав, я решил, что могу принести пользу проекту и в этом качестве, если сообщество окажет соответствующую поддержку. Временные и психологические ресурсы для этой работы имеются — несмотря на, прямо скажем, непростую последнюю каденцию в качестве арбитра, желания все бросить не возникло, скорее наоборот.

Коротко о себе. Мне 42 года, живу в России. В Википедии с 2006 года, администратор в 2007—2010 (флаг был сдан по собственной инициативе), 2011—2016 годах (флаг был снят по неактивности) и с 2019 года по настоящее время. Трижды избирался в Арбитражный комитет.

Ответы на стандартные вопросы:

• Какие из обязанностей бюрократов вы будете выполнять?
  • Все, их осталось немного.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как весьма значительный. В части основного пространства, автор более 30 избранных статей и более 20 хороших. Метапедически — довольно много работаю на КУ (хотя в последнее время, в связи с занятостью в АК, существенно менее активно).
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • В стародавние времена много чего было и решалось по разному, где-то к консенсусу приходили, где-то и в АК ходили. В последние пару лет я каких-то заметных конфликтов не припомню, с возрастом я вообще стал гораздо менее эмоционален и менее склонен к импульсивным действиям, которые зачастую и приводят к проблемам.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Даёте ли вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к вам со стороны сообщества.
  • Есть тестовая не используемая учетка, указанная на ЛС, созданная много лет назад для знакомства с возможностями администратора. Если кто-то хочет подать запрос на проверку — я не возражаю. Открытые прокси не использую.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
  • Нет, если не считать одной ошибочной блокировки много лет назад.

По вопросу конфирмаций. В случае избрания, я через один год создам соответствующую страницу, на которой попрошу сообщество о подтверждении полномочий бюрократа. В том случае, если по итогу обсуждения на этой странице не будет набрано 75%, я сдам флаг. Если я не создам соответствующую страницу, флаг бюрократа должен быть отозван автоматически. Также я обязуюсь сдать в течение этого года флаг бюрократа, если меня попросят об этом все остальные активные бюрократы.

Информация об участнике

Количество правок	33,767 правок всего, из них 16,609 (53%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	43.7% при значительных изменениях и 76.6% при малых
Стаж (дата первой правки)	2006-03-12 09:53
Среднее число правок в день	6
Skype
Голосование проводится	с 5 июля 2021 года по 19 июля 2021 года, 19:00 UTC

Комментарии

1. Отработали бы сначала по сложному делу, которое у вас сейчас висит на рассмотрении, а? И времени свободного больше станет, и сообществу будет проще вас понять, принять и сделать обдуманный выбор. Волк (обс.) 15:10, 5 июля 2021 (UTC)

Вопросы кандидату

Спрашивает Adamant.pwn

• На флаг ВП:АИН подаёт участник, обладающий флагом администратора. Флаг нужен ему для конкретных целей, однако кандидат отказывается отвечать на вопросы «в экзаменационном формате», называя это «развлечением аудитории», а саму заявку — формальностью. Можно ли в таких обстоятельствах выдать ему флаг? adamant.pwn — contrib/talk 16:30, 5 июля 2021 (UTC)

  Если участник отказывается отвечать на вопросы, как мы можем оценить его техническую грамотность (а это обязательное условие)? Ну и в целом, отказ от общения трудно назвать конструктивным действием, часто такие вещи свидетельствуют о нестабильном психологическом состоянии участника, а в этом случае лучше отдохнуть, а не новые флаги запрашивать. — Сайга (обс.) 09:23, 6 июля 2021 (UTC)

  • Согласны ли вы с итогом на Википедия:Заявки на статусы инженера и администратора интерфейса/Архив/2020#Adavyd (ВП:АИН)? adamant.pwn — contrib/talk 10:46, 6 июля 2021 (UTC)
    • Согласен. Тут ситуация несколько иная, речь шла фактически не о получении флага, который у участника и так был, а о его подтверждении. При этом он запрашивал флаг для выполнения узкой задачи и его техническая компетентность в рамках выполнения этой узкой задачи сомнений не вызывала. Хотя, конечно, избранный им стиль общения сложно назвать конструктивным. — Сайга (обс.) 11:10, 6 июля 2021 (UTC)
      • Речь шла именно о получении флага впервые с того момента, как были выработаны критерии его присвоения (рабочей группой Карн-Трек-Хельго по результатам опроса в начале 2020-го года). Первоначально флаг он получил в отсутствие принятых сообществом критериев его присвоения и наличие флага именно у этого участника (и ещё нескольких, потерявших его раньше) сильно раздражало технических специалистов раздела - они считали Adavyd категорически недостойным данного флага: как по причине отсутствия технической грамотности, так и по причине отношения кандидата к консенсусу и к сообществу. Итог по данной заявке не разрешил конфликта, а лишь на какое-то время отложил его: после того, как изменения в скриптах выборов сделали редактирование самих скриптов ненужным, спустя полгода неактивности (которые были) на участника была бы подана ЗСФ по тем же основаниям, что в обсуждаемой заявке. Он просто сдал флаг раньше этого. Это очень неудачный итог, подобных которым подводить не нужно. MBH 15:31, 6 июля 2021 (UTC)
        • Давайте посмотрим по факту. Проблемы с использованием флага в итоге были? Их не было. Когда необходимость наличия флага у участника по указанной вами причине исчезла, он сам его сдал. Фактически, это конфликт на пустом месте, где с одной стороны была явная нехватка ПДН, а с другой — не вполне конструктивный стиль общения. — Сайга (обс.) 16:01, 6 июля 2021 (UTC)
          • Проблемы в итоге были в других эпизодах из-за пресловутого стиля общения (сочетания устранения от дискуссии с неготовностью принять не устраивающий результат). Если вы будете подводить итог по заявке какого-нибудь уважаемого участника в похожей ситуации, даже если итог будет положительный, вы укажете ему на эту проблему? Браунинг (обс.) 16:10, 6 июля 2021 (UTC)
            • Да, конечно. Нам нужно снижать токсичность общения в проекте, это крайне важная задача, на мой взгляд. — Сайга (обс.) 09:31, 7 июля 2021 (UTC)
          • По ненадобности его можно было сдать полугодом раньше (когда заработал новый скрипт), сдал же он его вместе с флагом бюрократа в ходе акции демонстрации обиды на решение АК. Не будь той блокировки и решений АК, судя по предшествующим событиям мне представляется более вероятным, что он держался бы за ненужный флаг даже на очередной ЗСФ. Что до проблем - технические специалисты считали большой проблемой сам факт наличия у участника этого флага (приводивший, например, к тому, что ему на СО писали, как первому по алфавиту АИНу рувики, иноязычные технические специалисты по вопросам, которые он не мог даже понять - хорошо, что он хотя бы перенаправлял их на техфорум). MBH 16:45, 6 июля 2021 (UTC)
            • Мы тут можем только предполагать. Сдача флага из-за обиды — это как раз следствие того самого нестабильного психологического состояния, о чем я говорил. Впрочем, я участника хорошо понимаю — сам когда-то сдавал флаг с похожей мотивацией, и глядя назад, сейчас не считаю это правильным. Не стоит принимать важные решения на эмоциях. — Сайга (обс.) 09:31, 7 июля 2021 (UTC)

• В каких случаях и допустимо ли вообще применение ВП:ИВП при работе с флагом бюрократа? adamant.pwn — contrib/talk 16:45, 5 июля 2021 (UTC)

  Сфера деятельности бюрократов четко ограничена и хорошо регламентирована, ограничиваясь выдачей и снятием определенных флагов, а также подведением результатов выборов в АК. Я не вижу тут сферы приложения ИВП. Разве что какой-то сверхмасштабный жёсткий конфликт, когда администраторы начнут массово блокировать и разблокировать друг друга и других участников, а АК при этом окажется парализованным, тогда по ИВП я допускаю временный (до решения АК) отзыв флагов по консенсусу бюрократов. Но о таком даже думать не хочется. — Сайга (обс.) 09:23, 6 июля 2021 (UTC)

• В каких случаях и допустимо ли вообще при рассмотрении заявок на флаги или снятия флагов «выносить 70 % дизлайков за скобки»? adamant.pwn — contrib/talk 16:48, 5 июля 2021 (UTC)

  Полагаю, мне следует подробно расписать свое видение кейса с назначением посредников в рамках АК:1144, который вызывает наибольшее количество вопросов. Подчеркну, это исключительно мое частное мнение, а не позиция Арбитражного комитета или кого-либо из других арбитров, у коллег могут быть и иные резоны. Итак, что мы имели. А имели мы едва дышащее посредничество, где в посредниках осталась одна участница, причем вызывающая вопросы в части активности. Наплыва всех устраивающих кандидатов не наблюдалось, и было очевидно, что сколько ни продлевай набор, они и не появятся. Было два варианта действий. Первый, простой и лёгкий — назначить посредником одного участника, вызвавшего минимум вопросов. Это с большой долей вероятности означало бы возврат к проблеме где-то через год, потому что в такой сложной и конфликтной теме два посредника — это очень мало и есть очень большой риск выгорания. Но это были бы проблемы какого-то другого состава, пусть они бы и разбирались с этим снова. Второй, рискованный, но потенциально более перспективный — в соответствии с ПДН назначить посредниками опытных участников, имеющих определенные убеждения, но при этом способных работать в команде и умеющих находить консенсус. Учитывая при этом, что полноценной дискуссии на странице обсуждения посредников не получилось, участников, принявших в ней участий, было мало и некоторые из них руководствовались скорее эмоциями и убеждениями, чем анализом и логикой. Мой был выбран второй вариант. Правильно ли это было? Покажет время. Я надеюсь, что новые посредники оправдают мое доверие и окажутся в состоянии не продвигать свои убеждения (а они, в той или иной форме, по этому вопросу есть у любого из нас), а смогут выносить решения в соответствии с правилами проекта и учитывая весь спектр мнений. Ну и было бы неплохо, на мой взгляд, иметь еще одного-двух посредников, на соответствующей странице я вижу появление новых сильных кандидатов, в том числе и Вас. — Сайга (обс.) 10:48, 6 июля 2021 (UTC)

  • Спасибо за пояснения, но всё же хотелось бы ясности на счёт того, считаете ли вы возможным применение схожих подходов к принятию решений, находящихся в ведении бюрократов (если да, то почему, если нет, то в чём разница). adamant.pwn — contrib/talk 11:02, 6 июля 2021 (UTC)
    • Я не представляю себе, где в деятельности бюрократа может понадобиться применение схожего подхода. АК временами вынужден действовать в серой зоне, не покрываемой правилами, и идти на ощупь, нередко рискуя. Какие-то решения оказываются удачными и входят в жизнь сообщества, какие-то нет и они не используются. Это естественный ход событий. Деятельность бюрократа строится по другим принципам, она достаточно жестко зарегламентирована и коридор, в рамках которого они полномочны принимать решения, на порядок уже, чем у АК. — Сайга (обс.) 11:18, 6 июля 2021 (UTC)

      например, в ситуации на грани в выборах администраторов ~~‍~~ Jaguar K · 11:23, 6 июля 2021 (UTC)

      Ситуация на выборах администраторов дает бюрократам крайне узкий коридор для выражения собственной позиции - это 3% в обе стороны. Это с одной стороны. С другой - на выборах администраторов всегда высказывается большое количество участников, что даёт релевантную выборку аргументов, на которые можно опираться. Если бы на странице набора посредников высказалось бы столько же участников, сколько обычно высказывается на выборах администраторов, принять решение было бы много проще.— Сайга (обс.) 11:51, 6 июля 2021 (UTC)

      • У бюрократов достаточно широкий коридор в заявках на статус бота, инженера и администратора интерфейса, равно как и на соответствующих ЗСФ. Например, здесь, похоже, вынесли за скобки 70% лайков. adamant.pwn — contrib/talk 11:36, 6 июля 2021 (UTC)
        • Да, тут коридор пошире, учитывая что в отличие от ЗСА тут не голосование, а обсуждения. Но наличие массы аргументированно высказывающихся участников, представляющих разные точки зрения, сильно облегчает жизнь. Как и в целом узость темы, сильно заточенной под техническую грамотность кандидатов. — Сайга (обс.) 16:01, 6 июля 2021 (UTC)
  • Я угадал, что мотивацией было набрать больше посредников, чтобы через какое-то время проблема числа посредников не поднялась снова. И я писал в опросе, что считаю такую мотивацию в целом адекватной, в пределах допустимого. Но - после получения реакции сообщества, после того, как оно срочно приняло поправку в правила, закрывающую даже формальную возможность сделанного вами обоснования назначения этих кандидатов - вам не захотелось пересмотреть решение и хотя бы приостановить полномочия двух новых посредников до следующего раунда набора и следующего АК? Если нет - почему? MBH 15:35, 6 июля 2021 (UTC)
    • Это невозможно чисто процедурно — заявка закрыта. Кроме того, это, на мой взгляд, было бы актом неуважения к участникам, назначенным посредниками. Как я полагаю, наиболее разумный выход из этой ситуации - набрать еще одного-двух посредников (на странице заявок есть сильные кандидаты) и посмотреть, как эта группа (соответствующая уже по численности АК) будет работать. Вполне возможно (и я на это очень надеюсь), что на этом вопрос и закроется. — Сайга (обс.) 16:01, 6 июля 2021 (UTC)
      • Вы пишите, что совершив действие по коррекции решения вы проявите неуважение к участникам, назначенным посредниками, однако тогда несовершение каких-то шагов в этом направлении — это проявление неуважения к «„прогрессивному“ блоку», как вы выразились, а также к участникам, которые были вынуждены исключать из ВП:ПРИПОС возможности некорректных трактовок. Процедурно же Википедия — не бюрократия — пока арбитры действуют, они могут разместить решение/рекомендацию в самой заявке, на её СО или на ФАРБ. ·Carn 12:47, 7 июля 2021 (UTC)
        • Недовольные решением участники имеют полное право подать соответствующую заявку на арбитраж с изложением своих аргументов. В соответствии с установленным порядком и процедурой. А то оно конечно небюрократия, но правила все-же не просто так придуманы. — Сайга (обс.) 13:26, 7 июля 2021 (UTC)
  • Дело тут, в целом, не в продвижении собственных убеждений, не в нейтральности/ненейтральности. Дело тут в том, что, внезапно, твои запросы теперь может рассматривать, по сути, твой же вчерашний «враг». Вчера вы с ним были с одной стороны баррикад, а сегодня его наделили дополнительными полномочиями в твоем же отношении. Этот факт, даже просто своим существованием, действует крайне демотивирующе. Так что тут пока не выведут — не успокоятся — пока система к балансу не вернется. Luterr (обс.) 06:55, 10 июля 2021 (UTC)
    • Оба участника ранее не принимали активного участия в конфликтах вокруг ЛГБТ-тематики, почему они должны восприниматься кем-либо как «враги»? Конечно, можно всех, у кого отличные взгляды, записывать во врагов, но как-то это малоконструктивно. — Сайга (обс.) 08:52, 10 июля 2021 (UTC)
      • Викидим принимал, вокруг своей же статьи. Luterr (обс.) 09:14, 10 июля 2021 (UTC)
      • Как минимум один из них вообще-то принимал. Роман Беккер (обс.) 09:48, 10 июля 2021 (UTC)

• В АК:1171 была дана следующая характеристика решению по АК:1148: «Арбитражный комитет считает, что [решение по АК:1148] несёт в себе черты действия, противоречащего консенсусу сообщества». Как вы считаете, несёт ли в себе такие черты решение по АК:1144? adamant.pwn — contrib/talk 09:11, 6 июля 2021 (UTC)

  Вполне возможно, хотя на тот момент это так не воспринималось. Но масштабы реакции существенно превзошли мои ожидания, и имея то знание, что имею сейчас, я бы пожалуй предпочел первый, легкий путь. Но что сделано, то сделано. — Сайга (обс.) 10:48, 6 июля 2021 (UTC)

• Кстати, а как вы относитесь к конфирмациям? Согласны при каких-то условиях сдать флаг внеарбитражно? Если да, то при каких? Считаете ли возможным при каких-то условиях скорректировать решение по заявке на флаг, где решения принимаются по обсуждению? adamant.pwn — contrib/talk 11:41, 6 июля 2021 (UTC)

  У меня неоднозначное отношение к этой процедуре. Очевидно, что сообщество в целом пришло к выводу о ее необходимости, но нужен механизм, который с одной стороны не будет отнимать массу ресурсов, с другой — не будет средством давления на администраторов и позволит им не бояться принимать трудные, не всегда популярные, но нужные решения. Возможно, мы в итоге выработаем такой механизм. Что до меня конкретно - да, учитывая большое количество сомневающихся, я готов пройти конфирмацию и дополню соответствующим пунктом свою заявку. — Сайга (обс.) 11:51, 6 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Halcyon5

• приветствую, коллега! скажите, пожалуйста, перед подачей данной заявки вы учитывали возможное влияние деятельности нынешнего состава АК (и персонально вашей в рамках АК) на успешность заявки? если да, то вы считали это влияние 1) незначительным, 2) скорее положительным, 3) скорее отрицательным? — Halcyon5 (обс.) 17:59, 5 июля 2021 (UTC)

  Добрый день. Безусловно, учитывал. Это вопрос к сообществу — может ли оно встать над сиюминутными эмоциями и судить о моих возможностях выполнять функции бюрократа объективно. Что до итоговых оценок удачности либо неудачности конкретных решений — тут только время покажет. — Сайга (обс.) 07:42, 6 июля 2021 (UTC)

• отличается ли вас флаг бюрократа от флага администратора чем-либо ещё кроме набора функций? — Halcyon5 (обс.) 17:59, 5 июля 2021 (UTC)

  Не отличается. Времена, когда бюрократ воспринимался как суперадминистратор, давно прошли. Это просто некоторый дополнительный функционал, с желающими заниматься которым сейчас имеются определенные проблемы, а у меня есть, желание, время, и , как я полагаю, достаточные компетенции, чтобы заняться также и этим. — Сайга (обс.) 07:42, 6 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Carn

• во время конфликта вокруг флага АИН бюрократы взяли на себя роль участников, подводящих сложные итоги, безотносительно конкретных сделанных тогда действий, скажите, считаете ли вы до сих пор актуальным положение ВП:РК «Итоги особенно сложных опросов обычно подтверждают бюрократы»?·Carn 18:17, 5 июля 2021 (UTC)

  На мой взгляд, это положение отражает ситуацию, существовавшую много лет назад, к настоящему времени оно очевидно устарело и де-факто не используется. Для того, чтобы подвести итог, обсуждения, сколь угодно сложного, вообще не нужен какой-либо флаг, важно только качество анализа. — Сайга (обс.) 07:57, 6 июля 2021 (UTC)

• является ли ВП:О:1144 сложным опросом? Репрезентативна ли выборка участников, которые в нём поучаствовали?·Carn 18:17, 5 июля 2021 (UTC)

  Я вообще не понимаю его смысла, если в нем самом прямо заявлено, что его результаты не будут иметь никакой силы ни для действующего состава АК, ни для будущего. Зачем он тогда нужен? Просто как еще одна площадка, где недовольные решением могут высказать своё недовольство? В части выборки - я бы не назвал выборку из примерно 20 участников, принявших участие в опросе, достаточно репрезентативной, но учитывая сказанное выше, это не имеет никакого значения. — Сайга (обс.) 07:53, 6 июля 2021 (UTC)

  • В нём это заявлено по одной простой причине. Потому что Беккер получил информацию, что если в опросе будет прямо сказано, что он нужен для сбора аргументов для оспаривания данного решения в следующем АК - Шурф удалит страницу опроса и заблокирует Беккера недели на две за деструктивное поведение и противодействие решениям АК. По сути это, конечно, сбор аргументов и просто демонстрация поддержки сообществом оспаривания данного решения АК в следующем АК. Выборку в ~23 голосующих при раскладе голосов в среднем 2 : 20 в опросе, анонсированном в боковом шаблоне на всех общих форумах, я считаю вполне репрезентативной. MBH 15:45, 6 июля 2021 (UTC)
    • Результат опроса не должен влиять на решение АК, но при этом он должен что-то продемонстрировать АК. Ну что же, у меня нет сомнений, что АК разберется в ситуации и примет решение. Что до репрезентативности выборки, то вот на это странице высказалось за 60 участников. За день. — Сайга (обс.) 18:42, 6 июля 2021 (UTC)
      • Да, кстати, не замечаете чего-то странного? ·Carn 21:27, 6 июля 2021 (UTC)
        • Не замечаю, можешь подробнее пояснить свою мысль? — Сайга (обс.) 09:02, 7 июля 2021 (UTC)
          • Он намекает, что эта, теперь-то уж точно репрезентативная, выборка по состоянию на сейчас тоже отказывает тебе в доверии на основании спорного арбитражного решения. — Good Will Hunting (обс.) 19:52, 9 июля 2021 (UTC)
            • Выбранный для начала голосования момент, безусловно, влияет на результат, но имел ввиду я другое, о чём сообщил непублично: были интересные особенности голосования новичков, сразу несколько человек заметили возможность того, что была рассылка, однако это не подтвердилось. ·Carn 21:10, 9 июля 2021 (UTC)
              • Ок, тогда на это намекаю я:) — Good Will Hunting (обс.) 22:34, 9 июля 2021 (UTC)
                • Ну, если кто-то голосует против исключительно по мотиву мести за не нравящееся ему решение, принятое коллективным органом, в котором я принимаю участие - это на их совести. Вопрос, будет ли от этого лучше Википедии? Этот вопрос неплохо было бы себе задать. Мне-то что, не выберут - так не выберут, мне есть чем заняться в проекте. Ну, будут бюрократы и дальше крутиться втроём. Как-то ведь справлялись до сих пор, верно? — Сайга (обс.) 06:05, 10 июля 2021 (UTC)
                  • Правильно голосуют против, ваш комментарий показывает, что вы так ничего и не поняли. Ну что ж, придётся следующему составу АК потратить время на то, чтобы исправить вашу ошибку. Будет ли от этого лучше Википедии? И будет ли лучше, если вы подобные ошибки будете совершать с флагом бюрократа? Не думаю. Землеройкин (обс.) 06:29, 10 июля 2021 (UTC)
                  • Я правильно понимаю, что реплика о «по мотиву мести» свидетельствует о том, что выдвижение на ЗСБ было... в ответ на уточнение ВП:ПРИПОС и голосование по интерпретации 1144? Katia Managan (обс.) 09:23, 10 июля 2021 (UTC)
                    • Вообще никакой связи. Несколько человек предложили мне выдвинуться, мой срок работы арбитром завершается и высвобождается время, бюрократов не хватает, а я имею время, опыт и желание им помочь - вот собственно все мотивы. — Сайга (обс.) 09:34, 10 июля 2021 (UTC)
                  • Совершенно неуместно говорить о «мести» и «совести», выдвигаясь меньше чем через месяц после подписания самого спорного решения АК последних лет, будучи одним из главных его пропонентов (по доступным нам логам). Нет никакой «мести» в том, что голосующие учитывают принятые вами решения при оценке вашей кандидатуры, особенно когда в бюрократах вы будете принимать коллективные решения вместе с другим главным пропонентом того же решения. Ваша реплика подтвердила мне правильность моего голоса. stjn 10:44, 10 июля 2021 (UTC)
                    • «после подписания самого спорного решения АК» — назначение посредников всегда вызывает и споры, и ожесточённые дискуссии, и недовольства решением АК — примеров тому немало. Не надо забывать, что в принудительное посредничество посредников всегда назначают принудительно, по той причине, что стороны сами не могут договориться друг с другом ни о содержании статей, ни о кандидатуре посредника. Выбирать посредников стороны могут разве что консультативных или третейских, в том числе ВП:ТАК. Alexandrine (обс.) 13:54, 10 июля 2021 (UTC)
                      • Слабо понимаю отношение вашей реплики к моей. Назначения были спорными для всего сообщества, а не для одной стороны в посредничестве. У АК, конечно, есть право назначить принудительным посредником хоть администратора Фильтр правок, но и сообщество может и будет сомневаться в адекватности такого решения. stjn 15:05, 10 июля 2021 (UTC)
                  • Просто никакой другой возможности дать обратную связь этому составу арбитров как-то не видно, вы же (как состав) попросту не слушаете окружающих. А так хоть кому-то, хоть в какой-то форме. Я не считаю, что арбитры безгрешны, есть решения, за которые мне стыдно. Будет ли вам стыдно за это ваше решение — как группе, так и каждому по отдельности — время покажет. — Good Will Hunting (обс.) 18:26, 11 июля 2021 (UTC)
                    • Спасибо, хороший комментарий. Но, думаю, правильной реакции на него не будет. Shamash (обс.) 18:52, 11 июля 2021 (UTC)
                    • Для обратной связи по конкретным решениям существуют СО заявок. Кстати, насчет «не слушаем» — это не так, решения корректировались по дельным замечаниям, высказанным после публикации проектов. Что до стыдно/не стыдно - действительно, тут только время покажет, оказалось ли то или иное решение по факту правильным или нет. — Сайга (обс.) 12:36, 12 июля 2021 (UTC)
                      • Вопрос был не в правильно или неправильно. Вы прекрасно знаете все обстоятельства, с заявкой связанные. Вы знаете, что ее писал кандидат в посредники, и зная это, вы подписали предупреждение за отвод этого арбитра. А в самом конце подвели итог не дожидаясь ответа "обвиняемого" на непрошедшие доарбитражное урегулирование обвинения.
                        Не припомню такого ранее. Это не вопрос ошибки, тут цель и осознанное её достижение вами.
                        P.S. На СО заявки вы не отвечали, когда заявка рассматривалась, что уж задавать вопросы, когда решение подписано.
                        P.P.S. Если и когда с вами будут поступать несправедливо, как вы сами будете считать, вспомните ваши вполне последовательные действия в этой заявке. Я вам этого желать не буду, но если это с вами случится, ну значит случится. Shamash (обс.) 12:51, 12 июля 2021 (UTC)
                        • Времени на изложение вашей позиции у вас было более, чем достаточно. Учитывая вашу тенденцию тянуть время, что отлично продемонстрировала история с подачей упоминаемой заявки, которая висела в невнятном статусе несколько месяцев и определение финального статуса которой арбитрам пришлось вытягивать из вас буквально клещами, ждать далее было сочтено арбитрами нецелесообразным. — Сайга (обс.) 06:53, 15 июля 2021 (UTC)
                          • Ну что же, спасибо за роскошный ответ. Начнем с того, что вы не прокомментировали:

1. Проект решения писал заинтересованный участник — кандидат в посредники, и вы знали об этом, как знали и о практике взятия отводов в таких случаях.
2. Вы посчитали возможным не просто не отвести этого арбитра от рассмотрения, но активно защищать его на СО, а затем и выписать предупреждение заявителям за отвод этого арбитра!
3. Вы вписали в качестве нарушения эпизоды, не прошедшие доарбитражное урегулирование (я уже молчу о том, что обвинение в нарушении по части диффов просто не соответствует действительности, о чем я планировал написать в ответе).
4. Вы заведомо видели и понимали, что пишется комментарий на проект решения: это следовало из создания мною раздела на СО заявки и вопроса одному из арбитров с просьбой указать, сколько у меня есть времени на написание ответа.

Вместо этого argumentum ad hominem «ваша тенденция тянуть время», хотя о причине задержки заявки исчерпывающе сказано в ответе одного из заявителей, кроме того, после не значит вследствие, если была задержка с подачей заявки, то из этого не следует, что я не вписался бы в две недели подготовки ответа, на которые рассчитывал, и которые без предупреждения мне не дали.

Я сейчас не комментирую ваши действия из логов, когда вы поставили цель обвинить меня, а затем собирали доказательную базу под это обвинение, а затем именно вы были инициатором оставить без рассмотрения действия ответчицы.

Я хочу вам сказать, что потеря доверия сообщества так и происходит: с вопросов, не будет ли вам стыдно [1] и тому подобных.

Я вижу в решении нарушение отработанных механизмов разрешения конфликтов, а также нарушение базового принципа беспристрастности их рассмотрения. А также я вижу, как непосредственный участник этих событий как ни в чем не бывало номинируется в бюрократы. Shamash (обс.) 12:46, 15 июля 2021 (UTC)

• • • • Прошу прошения, что я вмешиваюсь, но мне ужасно интересно, откуда пришла "информация", что я собираюсь кого-то заблокировать за опрос? Никаких подобных мыслей у меня насколько я помню не было и опросом этим я не интересовался. Я понимаю, что разглашать имя информанта инвики некомильфо, но если этот информант напишет мне в личку откуда он взял эту идею, возможно мне это поможет понять, почему на ФА мне внезапно вменяют в вину КИ со стороны АК:1144. Спасибо, Sir Shurf (обс.) 17:07, 6 июля 2021 (UTC)
        • Вы выписали бессрочку с невнятным обоснованием (обидевшись на якобы нарушение ЭП в отношении вашего состава) одному из наиболее громких критиков 1144, обсуждение по которому вы закрыли единолично своим решением (поставив на кон свою репутацию). На ФА именно бессрочку поддержало всего 2 (два!) администратора из почти дюжины высказавшихся, но «консенсуса администраторов» за корректировку ваших действий вы какбы не видите. Тут вы пишите, что вам «внезапно вменяют в вину КИ».
          На мой взгляд вы сделали все возможное, чтобы убедить окружающих в наличии у вас конфликта интересов, независимо от того, кто там что сказал Беккеру или Максу. Ghuron (обс.) 05:28, 7 июля 2021 (UTC)
          • Уточнение. Была наложена не бессрочка, а частичная блокировка на неопределенный срок, важно то, что из дюжины высказавшихся админов, блокировку поддержали 2/3, а вопрос её длительности всецело зависит от настроя участника. — Alexandrine (обс.) 08:36, 7 июля 2021 (UTC)
            • Из дюжины высказавшихся практически все высказались так, что если блокировка и нужна - то на срок, который к данному моменту уже закончился. То есть существование блокировки на данный момент практически все не поддерживают, Гурон прав. MBH 15:54, 7 июля 2021 (UTC)
• является ли бюрократ в какой-то мере «суперадминистратором», то есть участником, который в одиночку может принимать более серьёзные по влиянию на раздел решения, чем это способен делать средний администратор?·Carn 18:17, 5 июля 2021 (UTC)

  Нет, времена когда бюрократа воспринимали именно так, давно прошли. — Сайга (обс.) 07:53, 6 июля 2021 (UTC)

• недавно состоялось присвоение флага АИН участнику @Iniquity — прокомментируйте, пожалуйста, корректно ли участнику присвоили флаг без ограничений на использование JS, хотя участник не показал знаний в этой области?·Carn 18:17, 5 июля 2021 (UTC)

  В соответствии с ПДН — да. Предполагается, что добросовестный участник не полезет что-то менять там, где он плохо разбирается. Аналогично с администраторами, если участнику нужен флаг в основном для полноценной работы на КУ и ВУС, мы не ограничиваем его в праве блокировок. Будет желание расширить сферу деятельности — человек разберется, научится, попросит совета. В целом в технической грамотности участника сомнений не было. — Сайга (обс.) 08:07, 6 июля 2021 (UTC)

  Прошу прощения, были ли прецеденты? Как я понимаю, бюрократ не накладывает ограничения, если только их не заявил соискатель или участники обсуждения. ~~‍~~ Jaguar K · 08:37, 6 июля 2021 (UTC)

  Таких прецедентов, насколько мне известно, не было, бюрократы не имеют права накладывать такие ограничения, они могут только рекомендовать вновь избранному администратору действовать аккуратнее в тех или иных областях. — Сайга (обс.) 08:50, 6 июля 2021 (UTC)

• вы — бюрократ, к вам обращается участник с просьбой поменять ему ник на смайлик (эмодзи, который показывается корректно на большинстве устройств), ваши действия?·Carn 18:17, 5 июля 2021 (UTC)

  Бюрократы по умолчанию не имеют возможности переименовывать участников, для этого нужны отдельные права, которые я на данный момент запрашивать не планирую. — Сайга (обс.) 07:53, 6 июля 2021 (UTC)

• участник обращается с заявкой для отдельной учётной записи на статус бота. Работа, для которой он его запрашивает, необходима, однако в определённом проценте случаев бот совершает ошибки, которые некритично портят статьи. Какой процент ошибок для бота является допустимым? 10 %, 5 %, 1 % или 0,1 %?·Carn 18:17, 5 июля 2021 (UTC)

  Никакой не допустим, на мой взгляд. Если бот заведомо допускает ошибки, он должен быть доработан, либо скорректирована его сфера работы таким образом, чтобы ошибок не возникало. Иначе его деятельность станет постоянным источником проблем. Даже 0,1 % при масштабах деятельности бота может вылиться в сотни некорректных правок. Могут быть исключения, когда работа очень важна, а ошибки очень редкие, при этом хозяин бота обязуется их лично отслеживать и оперативно исправлять (и нет сомнений, что это так и будет). — Сайга (обс.) 08:47, 6 июля 2021 (UTC)

  • Никто (обычно) не пишет ботов, "заведомо допускающих ошибки", вопрос в другом. Бот обычно пишется в предположении, что он будет работать безошибочно, проверяется на паре десятков случайных статей, потом запускается в автоматическим режиме - и начинает делать редкие ошибки там, где ему встретился неожидаемый синтаксис. Например: бот написан для совершения таких правок, и в тысячах статей успешно делает такие правки, а потом ему встречается вот это, и, конечно же, он делает там что-то такое. Таких ошибок нельзя избежать (если не заниматься полным предпросмотром и ручной модерацией многих тысяч одинаковых правок), потому что такие загибы синтаксиса редки, могут встретиться в любой статье и принципиально непредсказуемы. Далее, про исправление ошибок: единственный эффективный способ исправления таких ошибок (поскольку ботовод не знает, в каких статьях они произошли) - их исправление первым увидевшим их опытным участником, других опций как-то и нет - пока ошибку не заметят, ботовод даже не знает, что именно на такой-то странице из тысяч она произошла. Некоторые участники пишут при этом ботоводу, но смысла в этом нет - проще и быстрее исправить самому, кто увидел.
    Но я могу привести и примеры ботов, намеренно допускающих какой-то процент брака. Пример первый: когда-то сотни тысяч внешних ссылок были заархивированы на ресурс webcite.org. Русскоязычные сайты, использующие не объявленную в заголовках устаревшую кодировку КОИ-8R, архивировались поломанными: архиватор думал, что кодировка сайта - UTF-8 и сохранял страницу, заменяя каждую русскую букву на один и тот же трёхбайтный символ юникода (обозначающий "неизвестный символ"), что в однобайтной кодировке выглядело примерно как "Рпъ". То есть в тысячах статей в шаблоне cite web была архивная ссылка, по которой был текст вида "РпъРпъРпъРпъРпъРпъРпъРпъ...". Я решил это исправить и написал бота, детектирующего такие ссылки. Но проблема была в том, что на ряде сайтов разные части сайта (основной текст или боковые/верхнее/нижнее меню) были в разной кодировке и поломана была лишь часть текста: либо в меню (а основной текст нормален - тогда ссылку в принципе рабочая), либо только в меню и был неполоманный текст. Бот не может различить эти случаи - он не обладает достаточным интеллектом, поэтому в итоге алгоритм бота выглядел так: код страницы чистился от всего, кроме русских букв и этого юникодного символа, и если количество русских букв и количество вхождений этого символа находятся в определённом соотношении и выше - считаем страницу поломанной. Это вероятностный алгоритм, но проверка на многих десятках примеров показала, что он в целом хорошо работает - почти все страницы правильно попадают в категорию поломанных или недостаточно поломанных. Я удалил 150 000 ссылок в рувики этим ботом, а потом ещё передал его авторам IABot'a в англовики, чтобы он использовал его и не возвращал такие ссылки обратно (он сперва возвращал). Я довольно подробно им описал, как работает алгоритм и что он лишь вероятностный, но они сказали, что такая точность их более, чем устраивает и что они мне верят. Занимаясь масштабным ботоводством на сотни тысяч правок - понимаешь, что 0% ошибок принципиально невозможны, потому что разнообразие синтаксиса бесконечно. О чём говорить, если глобальный бот Commons Delinker годами совершал грубую примитивно исправляемую ошибку, удаляя из статей файл с названием abcdef.jpg при удалении на складе файла def.jpg (мой аналогичный бот такой ошибкой не страдает).
    Второй пример - мой антивандальный бот на нейросети (и аналогичные боты в англовики, болгарской вики и испанской или итальянской вики). Они тоже работают принципиально вероятностно, процент ошибок (правок, которые не следовало откатывать) там всегда не ниже нескольких процентов, а конкретно у моего может составлять (по наблюдениям, которые я проводил в начале его работы) не менее 10-15%. Исправляются они в том случае, если откаченный участник пожалуется на СО бота, либо если кто-то заметит правку в своём СН - опять же, ботовод знать не знает и не должен знать, где там ошибку совершил бот. Но все эти боты работают годами и никто всерьёз не требует их отключать - потому что сообщество считает, что пользы тут явно больше. В общем, требование нуля процентов ошибок и исправления всех ошибок самим ботоводом - это что-то от сильного незнания темы, я полагаю. Эти требования нереально выполнить любому боту, делающему сотни тысяч правок по разнообразным задачам. MBH 16:28, 6 июля 2021 (UTC)
  • Я за 10+ лет в ру-вики не видел ни одного ни бота ни человека, который бы сделал хотя бы 1000 правок и не допустил ни одной ошибки Ghuron (обс.) 05:13, 7 июля 2021 (UTC)
    • Понятно, что ошибки будут. Вопрос в том, что это за ошибки (если как в примере выше, когда ошибка заключается в том, что одна неработающая ссылка меняется на другую неработающую ссылку, то это, конечно, не критично), на каком этапе эти ошибки выявляются (этап тестовых прогонов при подаче заявки на статус или при повседневной эксплуатации), и готов ли ботовладелец решать проблему, если проблема в принципе решаема доработками бота. — Сайга (обс.) 09:00, 7 июля 2021 (UTC)
      • Хорошо, давайте на примере. 16 апреля в результате внутренней оптимизации, Максов бот, работающий на основе моих запросов к викиданным сломал шаблон {{Звёзды созвездия Стрельца}} (неверно отображалась экзопланетная система [KRL2007b] 304). Изменений было много, и я это проглядел, увы мне. Увидел только 4 июня, переименовал звезду в викиданных и 5 числа бот исправил шаблон. Вернусь из отпуска и сделаю так, чтобы подобные проблемы с форматированием более не возникали никогда.
        Указанный шаблон отображается в нескольких десятках статей около 8 недель. Следует ли из вашего тезиса о нулевой толерантности к ошибкам то, что флаг бота у MBHbot надо отобрать? Ghuron (обс.) 10:56, 7 июля 2021 (UTC)
        • Нет, не следует. Вероятно, я был не совсем верно понят. Я говорил не о нулевой толерантности к ошибкам, а лишь о том, что если ошибки функционирования бота были выявлены при тестовых прогонах, то следует разобраться с причинами их появления, прежде чем присваивать статус. Даже если ошибка редкая. В процессе работы ошибки практически неизбежны, и тут важно, чтобы из них делались выводы. — Сайга (обс.) 11:34, 7 июля 2021 (UTC)
          • Ну мы снова возвращаемся к двум приведённым мной примерам ботов, делающих какое-то количество ошибок by design. Допустима ли по-вашему работа бота, всегда делающего 10% ошибок, никаких выводов из которых не делается вообще? Нейросетевые вандалооткатчики во всех разделах работают именно так. MBH 15:58, 7 июля 2021 (UTC)
            • Смотря что за ошибки, насколько они критичны. Здесь не может быть четкой , раз навсегда установленной границы. Каждый случай индивидуален. — Сайга (обс.) 07:47, 9 июля 2021 (UTC)

Вопросы от MBH

Слабо связанный с бюрократством вопрос:

• В настоящее время на ФА обсуждается бессрочная блокировка опытного участника, в высокой степени не поддержанная сообществом (кажется, там 2 админа за и 6-8 против, 6-8 неадминов против и 2 за). Наложивший блокировку отказывается её снимать, не видя консенсуса администраторов (видимо, для этого нужно 100, а не 80% против среди высказавшихся администраторов). Считаете ли вы такую позицию правильной - или же полагаете, что при таком раскладе другой администратор должен быть вправе подвести итог, изменяющий параметры блокировки (в частности, полностью снимающий и даже скрывающий её) без согласия заблокировавшего администратора, ссылаясь на преимущественное мнение в обсуждении? Считаете ли вы, что пора отойти от жёсткой схемы, предложенной в 2008-м году и запрещающей любое изменение чужой блокировки без согласия её автора? MBH 17:08, 6 июля 2021 (UTC)

  Начнем с того, что там не бессрочная блокировка как таковая, а частичная блокировка на метапедическую деятельность участника. Далее, очевидного консенсуса там нет, большинство высказавшихся администраторов поддерживает блокировку как таковую, разногласия вызывают ее сроки. Мое личное мнение - вопрос о дальнейших действиях в отношении участника должен быть передан в АК, в новый уже состав, очевидно. Я полагаю, что от упомянутой вами схемы отходить не следует, у нас в разделе традиционно установилось крайне нетерпимое отношение к войне администраторов, и создавать таким образом предпосылки к ней не стоит. Администратор, наложивший блокировку, несет за нее полную ответственность, если он полагает свои действия правильными - есть АК. — Сайга (обс.) 09:23, 7 июля 2021 (UTC)

  • Примерно все администраторы там поддерживают блокировку на сутки, а не бессрочную. Поскольку сутки уже прошли, по факту на данный момент они поддерживают снятие блокировки. Ну а я вместе с частью сообщества склоняюсь к тому, что ту схему давно пора заменить разрешением одной отмены админдействия (так работает англовики), и что кейс Беккера - очень убедительный аргумент за англовичную схему и пример ситуации, когда это обязательно нужно сделать. Нет причин много недель (до выборов нового АК и его решения) держать метапедически полезного и конструктивного участника в полном метапедическом топикбане - это пример очевидно избыточной блокировки, которая в здоровом сообществе была бы снята по итогу на ФА любым админом через сутки-двое обсуждения, я так считаю. MBH 16:10, 7 июля 2021 (UTC)
    • Радует, что у нас всё же достаточно здоровое сообщество, как оказалось. MBH 13:10, 8 июля 2021 (UTC)

Тесно связанный с бюрократством вопрос:

• Заблокированный в той теме участник не может проголосовать на данной ЗСБ, и есть основания полагать, что проголосовал бы он против. Ваш процент сейчас близок к границе рассмотрения ситуации бюрократами (72%). Модельная ситуация: вы набираете 72,2%, а с голосом Беккера вы не дотянули бы до 72%. Беккер утверждает (модельная ситуация), что его нелегитимно заблокировал политический оппонент, чтобы заткнуть ему рот в метапедических пространствах, и утверждает, что ему необоснованно не дали проголосовать против на данной заявке. Ваши действия как бюрократа? Следует ли зачесть голос участника, утверждающего, что нарушающая правила блокировка не даёт ему оставить голос, и этот голос меняет граничную ситуацию на выборах? Если не следует, а в последующей заявке АК решит, что блокировка действительно была нелегитимной - что делать с результатами голосования, пересматривать итог? MBH 17:08, 6 июля 2021 (UTC)

  Традиционно бюрократы очень осторожно и консервативно подходят к присвоению флага в пограничных ситуациях, и случаев, когда флаг был присвоен при наборе процента голосов менее порогового значения, очень мало, за последние годы я вообще такого не припомню. Естественно, что при значении, столь близком к нижней границе трёхпроцентного коридора, флаг присвоен не будет. — Сайга (обс.) 09:23, 7 июля 2021 (UTC)

  • Нет, вопрос не по конкретной границе - пусть не 72, а 78, пусть не ЗСБ, а ЗСА, пусть порог хоть 63% или 69%, неважно. Вопрос в принципе: что делать в ситуации, когда участник оспаривает блокировку на пространство ВП:, которая не даёт ему проголосовать, и его голос повлиял бы на прохождение одного из порогов? MBH 16:15, 7 июля 2021 (UTC)
    • На ЗСА/ЗСБ, учитывая наличие вилки принятия решений и количество обычно высказывающихся участников, один голос ничего не меняет. Более интересна ситуация на выборах арбитров, где порог жесткий и один голос действительно теоретически может иметь решающее значение. Полагаю, вопрос допуска такого участника к голосованию должен решаться на форуме администраторов. — Сайга (обс.) 07:24, 9 июля 2021 (UTC)
      • А ответ-то чёткий в правилах давно дан (на момент задания вопроса я не знал, что он есть в правилах, узнал позже).
        

        Участники, на которых наложен топик-бан на правки в пространстве имён Википедия, могут голосовать на выборах, за исключением случаев, когда в формулировке топик-бана прямо прописан запрет на голосования. Для этого они должны сделать правку в соответствующем разделе страницы голосования, не содержащую (включая описание правки) никакой иной информации, кроме следующей: участник за, против или воздержался.ВП:ПВАБ, ВП:ВАК

        Фрагмент был написан до появления частичных блокировок, частичную блокировку, в отличие от ТБ, нельзя обойти технически - но по сути я это трактую так, что по умолчанию голосование разрешено: участник может любым способом передать бюрократу, что голосует так-то, и бюр обязан его голос внести. MBH 10:23, 9 июля 2021 (UTC)
        • Спасибо, я также ранее не знал об этом положении правил, буду иметь в виду. В случае частичного блока, полагаю что необходимо предварительно уточнить у заблокировавшего администратора, не имеет ли он возражений. — Сайга (обс.) 11:24, 9 июля 2021 (UTC)
          • То есть вы предлагаете делать именно то, для избегания чего и принималась указанная поправка — решать во время выборов, имеет ли право конкретный кандидат голосовать? Что ж, раз вы готовы применять столь вольные трактовки правил и столь некритично принимать аргументы других — а логи дискуссии по АК:1144 и этот ответ показывают уже систему — это ещё одна причина голосовать против, и уже не только на этих выборах. NBS (обс.) 16:23, 10 июля 2021 (UTC)
            • Я предлагаю уточнять у наложившего частичную блокировку администратора, распространяется ли она также на участие в выборах. Ибо в правилах на данный момент этот вопрос не урегулирован. Частичная блокировка не есть то же самое, что топик-бан. — Сайга (обс.) 12:19, 12 июля 2021 (UTC)
              • А что, если эта самая "частичная блокировка" вдруг признаётся другим составом АК неправомерной и/или необоснованной и наложенной в состоянии КИ? ;) Роман Беккер (обс.) 12:52, 12 июля 2021 (UTC)
                • А что, если полная блокировка будет признана каким-либо составом АК неправомерной? Это что, основание для того, чтобы допустить всех бессрочников (или, как минимум, тех из них, кто не оспаривал блокировок в АК) к выборам? Пока какая-либо блокировка (неважно, частичная или полная) не признана неправомерной и не снята, она действует и на выборы тоже (если частичная блокировка затрагивает соответствующие страницы, конечно). Если есть обоснованное подозрение, что блокировка наложена именно для того, чтобы помешать участию в выборах, нужно оспаривать ее на ФА либо АК в ускоренном порядке. — Сайга (обс.) 13:09, 12 июля 2021 (UTC)
                  • Ну вот на ФА она и была оспорена ;-) Роман Беккер (обс.) 13:45, 12 июля 2021 (UTC)

• С учётом этого сегодняшнего вы понимаете, какую катастрофу вы сотворили в ЛГБТ-посредничестве? (Если что, судя по предыдущим репликам Tempus'а и Викидима, реплика по ссылке выше относится в том числе к Карну и Адаманту, консенсусно поддержанным сообществом в обсуждении назначения - в отличие от самих Tempus'а и Викидима). Вы согласны, что следующий АК должен вывести Tempus'а и Викидима из числа посредников? MBH 05:57, 11 июля 2021 (UTC)
  • Там уже начались попытки по пересмотру прежних решений по терминологии, всё плохо. Katia Managan (обс.) 07:59, 12 июля 2021 (UTC)
    • Всё не плохо, а очень плохо. Принудительные посредники, вообще-то, назначаются (неважно кем -- АК, или консенсусом администраторов на ФА, или отдельно взятым администратором, волевым решением вводящим режим принудительного посредничества в той или иной тематике) - как раз именно для того, чтобы способствовать урегулированию конфликтов в этой тематике, поиску и достижению если не консенсуса, то хотя бы взаимоприемлемого компромисса между сторонами конфликта. А вовсе не для того, чтобы новоназначенные "посредники" вытаскивали из пыльных шкафов старые, давно урегулированные тем или иным (пусть даже неоптимальным) способом конфликты, запросы и темы, и пытались под тем или иным предлогом пересмотреть не устраивающие их и/или крышуемую и поддерживаемую ими сторону решения предыдущих посредников. Что способствует не урегулированию, а раздуванию пожаров в и без того крайне конфликтной тематике.
      Не менее прикольно, когда один из новоназначенных посредников требует от других посредников.... срочно закрыть запрос, темой которого является.... написанная им же самим ещё до назначения посредником, в качестве рядового участника, статья Злоупотребление алкоголем у лесбиянок - к которой во время обсуждения его же кандидатуры в посредники были огромные содержательные претензии по части ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС, а также по части используемой в статье терминологии :)
      Не менее прикольно, когда один из новоназначенных посредников.... активно обсуждает с новыми кандидатами в посредники другого кандидата в посредники и активного участника тематики. Или вытаскивает из архива уже ушедшее в архив и отвергнутое как необоснованное "оспаривание" другом Путейцем итога, подведённого другим посредником (Гав-Гав2020) по продвигавшемуся Путейцем неавторитетному источнику (католическому фармацевтофилософу), никак это не аргументируя, и, судя по высказываниям на СО этого посредника о том что-де это мол АИ - явно мечтая подвести итог в пользу Путейца, но пока что не решаясь это сделать в столь открытую :)
      Всё это и многое другое, безусловно, свидетельствует об их безупречной нейтральности и стопроцентной пригодности к исполнению функций посредника именно в данной тематике :) Роман Беккер (обс.) 12:40, 12 июля 2021 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 20:18, 8 июля 2021 (UTC)

  На мой взгляд, шестеро было бы в самый раз. Критериев неактивности бюрократов у нас нет; на мой взгляд, тут должны быть те же критерии по правкам, что и у администраторов, плюс, наверное, не менее 3-5 действий в областях, закрепленных за бюрократами, за полгода. Также, на мой взгляд, при снятии флага администратора по неактивности должен одновременно отзываться и флаг бюрократа, если он имеется. — Сайга (обс.) 07:15, 9 июля 2021 (UTC)

  • Шестеро, говорите? А что будут делать шестеро бюрократов, если они не смогут достичь консенсуса по какому-то вопросу и мнения их разделятся точно поровну - 3 на 3?
    Не лучше ли, чтобы бюрократов было нечётное количество? Роман Беккер (обс.) 06:38, 11 июля 2021 (UTC)
    • От себя могу сказать: консенсус бюрократов на моей памяти никогда не решался голосованием. Если часть бюрократов что-то не устраивает, значит с решением что-то не так. Vladimir Solovjev ^обс 06:50, 11 июля 2021 (UTC)
      • Ну это да. В идеале нужно стремиться к консенсусу :) Но, хотя АК не бюрократы, а бюрократы не АК - недавно опубликованные логи показывают, что иногда упорно стремиться к консенсусу ради консенсуса, вопреки всему - бывает контрпродуктивно - в том числе для качества, объективности и обоснованности итогового решения :) А также показывают, что иногда достичь консенсуса оказывается невозможно в принципе.
        А теперь давайте представим себе гипотетическую ситуацию: есть три бюрократа, являющиеся физически различными людьми - например, Вы, Сайга и Levg. И есть новоизбранные три бюрократа: Динозавров, Павлов и Светлов. Являющиеся виртуалами одного и того же участника, обладающего административным флагом - но об этом пока никто не знает. И вот этого участника АК отправляет на конфирмацию за некие нарушения. Результат оказывается на грани - то ли да, то ли нет :) И вот бюрократы не могут прийти к консенсусу - оставить флаг или снять :)
        А почему не могут? А не потому, что решение "снять флаг" - плохое и с ним что-то не так. А как раз потому, что Динозавров, Павлов и Светлов готовы жизнь положить на то, чтобы флаг снят не был, вопреки любым разумным доводам и аргументам - и именно в силу вневикипедийной аффилированности с конфирмуемым :)
        И что делать тогда? :) Вот для этого и лучше иметь нечётное количество активных бюрократов. Роман Беккер (обс.) 07:36, 11 июля 2021 (UTC)
        • В жизни такие умозрительные и полуфантастические (в части виртуалов-бюрократов) построения не работают. Я работал в трёх составах АК, с очень разными по взглядам участниками, и консенсус всегда находился, независимо от того, чётное там количество арбитров было (в частности, из-за отводов), или нечетное. Так что ситуацию раскола бюрократов ровно напополам на два лагеря, которые не могут друг с другом договориться, я считаю крайне маловероятной. Одновременно я не раз наблюдал ситуации, когда очень энергичный либо очень авторитетный участник мог существенно сместить консенсус в свою сторону, опять-же независимо от того, четное или нечетное количество высказывающихся там было, и это на мой взгляд куда большая потенциальная проблема, хотя скорее не для бюрократов (все из которых имеют высокий уровень авторитета), а для АК. — Сайга (обс.) 12:11, 12 июля 2021 (UTC)
          • По поводу "очень энергичных либо очень авторитетных участников", которые порой "могли существенно сместить консенсус в свою сторону", за счёт то ли авторитета, то ли энергичности, активности и напористости - не могли бы Вы привести примеры из числа тех, по которым логи дискуссий арбитров опубликованы? Для лучшего понимания, что примерно имеется в виду.
            Ну и да: вопрос ещё и в том, всегда ли непременно нужно стремиться к достижению консенсуса любой ценой, невзирая ни на что, или же в ряде случаев допустимы особые мнения и даже голоса против того или иного решения, при условии, что с этим решением согласно большинство арбитров/бюрократов/админов? Роман Беккер (обс.) 12:59, 12 июля 2021 (UTC)
            • Вопрос не о допустимости или недопустимости — каждый имеет на это полное право. Вопрос в умении договариваться и идти на компромиссы. Если участник на это не способен и может лишь продавливать свою точку зрения — в АК ему делать нечего. Ситуация, когда у шести опытных участников одна позиция, а у тебя резко отличная — ну, это повод внимательнее посмотреть на свою позицию. Это что касается арбитража, где по самой его концепции на выходе должно быть консолидированное, консенсусное мнение арбитров; если его нет - значит, механизм должным образом не сработал. Бюрократы по сложным вопросам (вроде присвоения флага в пограничной зоне) также принимают решение консенсусом. С администраторами иная ситуация, административные действия производятся единолично администратором под его полную ответственность. — Сайга (обс.) 07:31, 15 июля 2021 (UTC)

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?— Arbnos (обс.) 20:18, 8 июля 2021 (UTC)

  Не особенно сильно повлияет, тут большее влияние окажет окончание работы в качестве арбитра, которая занимает изрядно времени. Хотя, конечно, определенные ресурсы на это будет необходимо выделить. — Сайга (обс.) 07:15, 9 июля 2021 (UTC)

• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?— Arbnos (обс.) 13:33, 11 июля 2021 (UTC)

  Из последних - пожалуй, итог по РИА Новости на КОИ. — Сайга (обс.) 12:11, 12 июля 2021 (UTC)

• Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этой заявке, если бы не были кандидатом?— Arbnos (обс.) 19:36, 18 июля 2021 (UTC)

Вопрос от Jaguar K

Как вы считаете — отдельно по букве и по духу — верно ли снят флаг админа? И как бы поступили сами, будучи бюрократом? ~~‍~~ Jaguar K · 19:27, 15 июля 2021 (UTC)

• Флаг снят по неактивности, после многих предупреждений, что тут еще добавить. И по букве, и по духу тут вопросов нет, есть правило, оно должно выполняться. С меня самого по той же причине флаг снимали. Бюрократы традиционно стараются максимально оттянуть снятие флага по неактивности, и это правильно, но рано или поздно, если активность не восстанавливается, флаг приходится снимать. — Сайга (обс.) 12:47, 16 июля 2021 (UTC)

  Не в курсе, сколько раз предупреждали и какие конкретно условия для десисопа (собственно, идут в учет последние полгода или каждые полгода неактивности, в связи с оттягиванием), но по логу у него 23 действия, что близко к требуемому и выглядит несколько странно. ~~‍~~ Jaguar K · 13:18, 16 июля 2021 (UTC)

  Я специально смотрел его активность и администраторскую, и вообще за последние годы, там все довольно грустно, увы. Предупреждений по неактивности с десяток, иногда (как и в этот раз) после них происходит слабый всплеск деятельности, похожий на попытку выполнить критерии «для галочки», и снова длительные периоды полной неактивности. Если у коллеги вновь появится вкус к проекту, вернуть флаг ему явно не составит труда, а так смысл его держать? Это же не орден, а инструмент. — Сайга (обс.) 14:40, 16 июля 2021 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (5 июля 2021 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 6 апреля 2021 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 6 мая 2021 года по 5 июня 2021 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 20 июня 2021 года по 14:40:15 5 июля 2021 года.
5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

1. За — Пиероги30 (обс.) 14:47, 5 июля 2021 (UTC)
2. За. — Erokhin (обс.) 14:59, 5 июля 2021 (UTC)
3. Поддерживаю кандидатуру коллеги. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:00, 5 июля 2021 (UTC)
4. За. Конечно. — AndyHomba (обс.) 15:08, 5 июля 2021 (UTC)
5. — Good Will Hunting (обс.) 15:12, 5 июля 2021 (UTC)
6. rubin16 (обс.) 15:13, 5 июля 2021 (UTC)
7. За Опытнейший участник с хорошей репутацией и большим метапедическим вкладом. Так что я тут. — Mr.knowledge83 (обс.) 15:16, 5 июля 2021 (UTC)
8. За — Histscotl (обс.) 15:27, 5 июля 2021 (UTC)

   За. — Christopher George Wallace (обс.) 15:29, 5 июля 2021 (UTC) Голос вычеркнут, поскольку участник не соответствует требованиям к голосующими: стаж менее 3 месяцев. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:39, 5 июля 2021 (UTC)

   https://xtools.wmflabs.org/ec/ru.wikipedia.org/Christopher%20George%20Wallace?uselang=ru ~~‍~~ Jaguar K · 15:34, 5 июля 2021 (UTC)

9. При том, что мне не совсем нравятся некоторые решения АК-31, но огромный опыт участника точно будет полезен. Vladimir Solovjev ^обс 15:36, 5 июля 2021 (UTC)
10. За. Каденцией в АК-31 доволен. nebydlogop 15:39, 5 июля 2021 (UTC)
11. За. Sergii.V.V. (обс.) 15:43, 5 июля 2021 (UTC)
12. За — JessePinkman^Talk 15:47, 5 июля 2021 (UTC)
13. За. Считаю правильным. Бакс2811 (обс.) 15:48, 5 июля 2021 (UTC)
14. За добросовестный вклад, трудолюбие, взвешенную позицию — Yyrida (обс.) 16:01, 5 июля 2021 (UTC)
15. За. Скорее да, чем нет. Не вижу противоречий между временным занятием выборной должности арбитра и постоянной работой бюрократа. Pilot Ang (обс.) 16:03, 5 июля 2021 (UTC)
16. За. Принятые в качестве арбитра решения может и не все удовлетворительные, но на сответствие флагу бюрократа не влияют. Доверяю. -- La loi et la justice (обс.) 16:24, 5 июля 2021 (UTC)
17. А что бы и нет? Серьёзен, здравомыслящ. Да к тому же у бюрократов не так много функций, а те, что есть, выполняются консенсусом - ожидать чего-то странного - странно. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:46, 5 июля 2021 (UTC)
18. YarTim (обсуждение, вклад) 16:51, 5 июля 2021 (UTC)
19. За Согласен с Всеслав Чародей. — Dubrus (обс.) 16:57, 5 июля 2021 (UTC)
20. За — Redcorgirav (обс.) 17:04, 5 июля 2021 (UTC)
21. За. Не могу сказать, что пристально следил за деятельностью кандидата, но то, что я видел, выглядело достаточно хорошо. Владимир Банников (обс.) 17:17, 5 июля 2021 (UTC)
22. За. Видела вклад этого кандидата, считаю его добросовестным. A.Morgunovskaya (обс.) 17:33, 5 июля 2021 (UTC)
23. За. Считаю правильным, если опытный участник будет иметь статус бюрократа. — Malupasic (обс.) 17:38, 5 июля 2021 (UTC)
24. За. — Rainbowfem (обс.) 18:13, 5 июля 2021 (UTC)
25. За. Как арбитр он себя проявил вполне нормально. Не забуду его итогов на КОИ (особенно по РИА Новости и другим СМИ). Cozy Glow (обс.) 18:31, 5 июля 2021 (UTC)
26. За. Не обнаруживаю веских причин не доверять участнику. Да, решения АК не всем понравились, но все таки и дела там были (и есть) непростые, и всей глубины обсуждений мы не знаем, и участник там был не один. Касательно администрирования раздела у меня же к участнику вопросов нет. Deltahead (обс.) 18:34, 5 июля 2021 (UTC)
27. За. — HappyFemme (обс.) 21:00, 5 июля 2021 (UTC)

    За. — ZinaidaA1982 (обс.) 21:14, 5 июля 2021 (UTC)

    • Добавил отступ. ~~‍~~ Jaguar K · 20:41, 8 июля 2021 (UTC)

28. За. Весомый вклад и поддержка коллег, внушают доверие.— SuckerBRAIN (обс.) 21:45, 5 июля 2021 (UTC)
29. За. Народный кандидат. Владимир Суровцев (обс.) 23:18, 5 июля 2021 (UTC)
30. Здесь. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:34, 6 июля 2021 (UTC)
31. За — kosun?!. 05:07, 6 июля 2021 (UTC)
32. За, хороший участник, пользующийся заслуженным авторитетом и уважением редакторов.— Аноним2018 (обс.) 05:13, 6 июля 2021 (UTC)
33. За. — Владлен Манилов ✉ / 05:42, 6 июля 2021 (UTC)
34. За. — Jim_Hokins (обс.) 06:11, 6 июля 2021 (UTC)
35. За. — Обычно при голосовании я долго копаюсь в деятельности кандидата и т.д. А сейчас вижу участника, с которым много раз сталкивался, обсуждал и который всегда был не просто адекватным, но и показывал высокий уровень компетенций по специфике Вики-деятельности, при этом всегда был конструктивен и благожелателен. Опыт впечатляет, в том числе и в качестве администратора. Так что поддерживаю кандидатуру однозначно. — Anton.G.wiki (обс.) 07:40, 6 июля 2021 (UTC)
36. За. Смелость. — Юлия 70 (обс.) 08:14, 6 июля 2021 (UTC)
37. За. — Uchastnik1 (обс.) 08:17, 6 июля 2021 (UTC)
38. За. Ai-94 (обс.) 08:43, 6 июля 2021 (UTC)
39. За. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Поддержу. KrisA84 (обс.) 09:15, 6 июля 2021 (UTC)
40. За видел как делает дело там, где все отмалчиваются — ssr (обс.) 14:10, 6 июля 2021 (UTC)
41. Волк (обс.) 18:14, 6 июля 2021 (UTC)
42. За — Natalia editor (обс.) 18:49, 6 июля 2021 (UTC)
43. Учитывая, что одна из основных проблем проекта, как мне видится, малая или нерегулярная активность участников с «флагами», поддержу кандидата. Опыт и желание работать вызывают уважение. За— Roadpacer (обс.) 19:57, 6 июля 2021 (UTC)
44. За Посмотрел обсуждение первоначальных кандидатов в Посредничество: многие из новых кандидатов даже не принимали в нем участие! Включение в число посредников условно «консервативных» участников не видится чем-то неприемлемым, важнее общая адекватность и способность к диалогу. Что и было, насколько я понял, проанализировано. Недостаточная аргументация, полагаю, следствие малого количества времени на подготовку ответа, обижаться на это довольно странно. — Ketana2000 (обс.) 20:42, 6 июля 2021 (UTC)
45. За — Redfog (обс.) 21:19, 6 июля 2021 (UTC)
46. За. Нужны бюрократы (как и админы). Уважаемый коллега в это непростое время стал фактическим локомотивом 31 созыва АК, провел значительную работу, вырабатывал решения, и, понимая, что они могут вызвать критику, не побоялся выступать с открытым забралом. При любом исходе этой заявки надеюсь на продолжение поразительной работоспособности. Кронас (обс.) 21:48, 6 июля 2021 (UTC)
47. За. Мнение аналогичное участнику La loi et la justice. Поддержу, бюрократов не хватает (тем более из РФ). Но подозреваю, что порог в 75 % может не преодолеть из-за голосов «Против». Brateevsky {talk} 08:54, 7 июля 2021 (UTC)
48. За Luterr (обс.) 09:02, 7 июля 2021 (UTC)
49. Браунинг (обс.) 09:47, 7 июля 2021 (UTC)
50. За Anton n (обс.) 10:45, 7 июля 2021 (UTC)
51. За, учитывая тот факт, что итоги следующих выборов в АК в условиях фактического отсутствия Льва будут подводить только двое, когда один из бюрократов является арбитром, и не дай бог в такой ситуации выпадение кого-то из оставшихся двух по какой-либо причине… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:50, 7 июля 2021 (UTC)
52. Tempus /// ✉️ 14:26, 7 июля 2021 (UTC)
53. За — Bopsulai (обс.) 14:47, 7 июля 2021 (UTC)
54. За — ‪Boar600‬ (обс.) 15:57, 7 июля 2021 (UTC)
55. За Иногда отсутствие решения хуже, чем не самое лучшее, но все же принятое. Пожелаю всем (и кандидату, и участникам из секции Против) быть бережнее друг к другу. — Anikonets (обс.) 16:10, 7 июля 2021 (UTC)
56. За Полагаю, в сложной ситуации кандидат искренне пытался решить проблему в рамках имеющихся обстоятельств и ограничений, и вешать на него сейчас всех собак кажется неверным. Здесь. WerWoelfin (обс.) 16:12, 7 июля 2021 (UTC)
57. За — Кира Чайкина (обс.) 19:31, 7 июля 2021 (UTC)
58. За --NoFrost^❄❄❄ 21:20, 7 июля 2021 (UTC)
59. За Vajiravudh (обс.) 23:19, 7 июля 2021 (UTC)
60. За Считаю, что из-за определённого частного вопроса устраивать такую масштабную обструкцию в отношении участника, который длительное время работал на сообщество в качестве администратора и члена АК и не имел серьёзных претензий по другой своей активности некорректно. Не только по отношению к Сайге, но и по отношению к тем из участников, которые не участвуют и не интересуются этим спором вокруг посредничества. Получается, что потенциальную эффективность решения всех других вопросов, которыми заняты бюрократы, завязывают на этот, конкретный. Но там тема остро конфликтная, не была бы она такой - принудительного посредничества вообще не было бы. Может быть не нужно эскалировать этот конфликт во все стороны? Rey Buttler (обс.) 00:01, 8 июля 2021 (UTC)
61. За — Люба (обс.) 05:08, 8 июля 2021 (UTC)
62. За — Dmartyn80 (обс.) 09:46, 8 июля 2021 (UTC)
63. За после некоторых раздумий. Да, решение по назначению двух новых посредников в ВП:ЛГБТ — это огромное пятно на репутации всех арбитров, которые его подписали. Да, ответ про нулевой процент ошибок показывает некоторую наивность в вопросе. Но я не вижу как бы это могло повредить на посту бюрократа, а рассуждения на этот счет на данной странице напоминают известный сюжет про сову и глобус. Ghuron (обс.) 16:06, 8 июля 2021 (UTC)
64. За. Лена Ерголина (обс.) 16:50, 8 июля 2021 (UTC)
65. За. Скорее здесь Gracerose11 (обс.) 19:47, 8 июля 2021 (UTC)
66. За.— Arbnos (обс.) 20:15, 8 июля 2021 (UTC)
67. За.— Inctructor (обс.) 11:08, 9 июля 2021 (UTC)
68. За.— Visible Light (обс.) 16:43, 9 июля 2021 (UTC)
69. За. Хайзенберг (обс.) 18:31, 9 июля 2021 (UTC)
70. Мне крайне импонируют тексты, формируемые ув. Сайгой. Без апломба, по делу, без фальшивой серьёзности. — Ailbeve (обс.) 09:07, 10 июля 2021 (UTC)
71. За. Роман Франц (обс.) 11:17, 10 июля 2021 (UTC)
72. За. Согласен с мнениями Deltahead и особенно Ghuron. Да, решение по назначению новых посредников в ВП:ЛГБТ оказалось неудачным, но Сайга подробно объяснил свою позицию на этот счет. И мне очевидно, что Сайга в данном случае всего лишь исходил из ВП:ПДН в адрес двух опытных участников, которые выдвинулись в посредники при острейшем на момент принятия решения недостатке кандидатур в посредники ЛГБТ. При отклонении заявки АК:1169 в дискуссии арбитров Сайга писал: Решение по Мотину конечно по факту оказалось неудачным, но мы оперируем послезнанием. И я думаю справедливо применять к решению по АК:1144 тот же подход, который сам Сайга применял к решениям других составов АК. К тому же его роль в АК не ограничилась только поддержкой двух кандидатов в посредники ЛГБТ. Например, мне очень понравилась позиция Сайги в дискуссиях по отклонению заявок АК:1169, АК:1170 и АК:1172, причем в последней заявке он был и автором качественного проекта решения по отклонению того иска.
    Однако в любом случае здесь не выборы в АК, но заявка на статус бюрократа. На мой взгляд, если кандидат учтет прозвучавшую критику, особенно ·из реплики Carn, то его деятельность с новым флагом будет успешной. Vetrov69 (обс.) 16:01, 10 июля 2021 (UTC)
73. За — Ibidem (обс.) 17:13, 11 июля 2021 (UTC)
74. За. Есть правила, практика. Далее начинается «серая зона», из которой надо выбираться. Для коллеги далее опять появляются правила; я бы предпочел дух или самые общие принципы (=главная цель как критерий). Но подобные разногласия не являются основанием для голоса в иной секции. Гав-Гав2020 (обс.) 18:22, 11 июля 2021 (UTC)
75. За. Коллеги, я всё понимаю. Решение АК:1144 и всё такое. Но, поверьте мнению бюрократа, это всё совершенно не при чём. Работа бюрократа, она совсем не такая как работа арбитра. Арбитры должны искать творческие решения, там где правила не дают возможности решить конфликт, предлагать сообществу уточнять правила или принимать новые, чтобы оно уточнило правила или приняло бы новое правило в соответствии с изменениями в проекте, создавать посредничества, наставничества и т.д. Бюрократы ничего такого делать не должны. Они должны быть формалистами до мозга костей и принимать решения только внутри текущих формулировок правил. Поэтому делать выводы насколько кандидат будет хорошим бюрократом на основании того как он приходил к тому или иному решению в АК в корне неверно. Кандидат прекрасно знает правила, не подвержен эмоциям и очевидно будет хорошим бюрократом. Дополнительные бюрократы нам действительно нужны. Sir Shurf (обс.) 09:03, 12 июля 2021 (UTC)

    Прошу прощения, но с такими формулировками работы ак очень странно, что они не отображены в шапке ак. Ак принимает правила и ищет лазейки в них — я так понял ваши слова. ~~‍~~ Jaguar K · 09:10, 12 июля 2021 (UTC)

    Нет, это не то что я написал. АК правил не пишет, но если конфликт невозможно решить в рамках существующих правил АК рекомендует сообществу принять поправку к имеющимся правилам или создать новое. У бюрократов такой необходимости нет, поскольку они не разбирают конфликты. Sir Shurf (обс.) 09:50, 12 июля 2021 (UTC)

    Понятно. Обе части можно прочесть двояко. ~~‍~~ Jaguar K · 10:03, 12 июля 2021 (UTC)

    ОК, уточнил, чтобы не было возможности двоякого прочтения. Sir Shurf (обс.) 11:29, 12 июля 2021 (UTC)

    • Так ведь АК:1144 как раз стал результатом того, что арбитры вели себя как формалисты до мозга костей и принимали решения внутри дословной формулировки ВП:ПРИПОС… adamant.pwn — contrib/talk 12:49, 12 июля 2021 (UTC)
    • Они должны быть формалистами до мозга костей и принимать решения только внутри текущих формулировок правил - нет, совсем не факт. Три года назад была ЗСА, на которой участник сперва шёл хорошо, а потом довольно грубо нахамил одному из спрашивающих, а потом запредельно неудачно попытался отвертеться, дав иное объяснение своей реплике (здесь). Это привело к тому, что довольно много участников перенести свои голоса из "за" в "против" и ЗСА завершилась на пороге. В последующем обсуждении ряд участников просили обратить бюрократов внимание на сильный нисходящий тренд уровня поддержки, который, продлись голосование ещё несколько дней, утопил бы кандидата. В ответ один из бюрократов заявил примерно следующее: "Безответственные участники, не обладающие властными полномочиями, конечно, могут развлекаться изучением трендов и прочей подобной фигнёй, а нам, как ответственным участникам, обладающим властью, таким заниматься не к лицу". Это было омерзительное хамство, сильно настроившее против этого бюрократа многих из тех, кто переносил голоса, и это неверно по существу - и не хочется, чтобы в бюрах были такие люди. Я не говорю, что бюры обязательно должны были пойти на поводу у тренда и не присвоить флаг - но рассмотреть тренд как важный фактор они, имхо, были должны, а не просто "по цифрам проходит - даём флаг". MBH 14:03, 12 июля 2021 (UTC)
      • Я вообще не понимаю, откуда взялись в Википедии какие-то "власти" и какие-то "властные полномочия", и как это согласуется с правилами Википедии, в частности с ВП:ЧНЯВ (оттуда: не бюрократия, не демократия, не эксперимент в законотворчестве...=> нет тут никаких "властей") и ВП:РАВНЫ. Сама мысль о подобном - омерзительна и говорит о том, что флаг попал в руки совершенно не тому человеку, и что этому человеку наличие админ-флагов строго противопоказано, в связи с отращиванием короны и появлением "синдрома вахтёра".
        Админы - это не "власть", а технический персонал, обеспечивающий нормальное функционирование Википедии (предотвращение вандализма и т.п.), и содействующий соблюдению правил участниками Википедии, включая коллег-админов. Бюрократы - это не "власть", а технический персонал, подводящий итоги выборов админов и арбитров и присваивающий флаги. Арбитры - это не "власть", а технический персонал, обеспечивающий рассмотрение конфликтов и их урегулирование (а не создание новых). Роман Беккер (обс.) 14:15, 12 июля 2021 (UTC)
        • Про «властные полномочия» - это выдумка участника, который выдал искажённую «цитату». Я не поленился и нашёл её: «Все эти тренды можно, конечно, принять во внимание, но далеко не на первом месте, — скорее, как информацию к размышлению, чем как серьёзный аргумент. Большинство участников прекрасно знали, когда закачивается голосование, кто-то приберёг свои голоса на последний момент, кто-то сменил голос. Бюрократы монетки не кидают и апроксимациями кривых не занимаются, ибо это всё от лукавого. Но другие участники, особой ответственностью за свои слова и решения не обременённые, могут, конечно, эти тренды пообсуждать, и бюрократов попутно попинать. Ничего, мы привычные, даже не обижаемся.» Суть была в том, что бюрократов призывали флаг не выдать, поскольку участник в последние дни получил голоса против себя. Но почему то напрочь игнорировался тот факт, что в правилах голоса, отданные вначале и отданные в конце голосования имеют один и тот же вес, а аппроксимировать данные на основании «тренда» бюрократы права не имеют. При этом администратор сейчас нормально работает, к нему особых претензий нет, что говорит о том, что решение было верным. В любом случае, хотелось бы в очередной раз напомнить, что обсуждать участников, которые не имеют никакого отношения к заявке, вообще-то является нарушением правила ВП:ЭП. Vladimir Solovjev ^обс 07:35, 13 июля 2021 (UTC)
          • Первая часть цитаты (про сроки выборов, гадание на монетке и так далее) -- настолько верна по сути, что даже нечего добавить (как нечего добавить и к Вашим пояснениям об одинаковом весе голосов и так далее - всё это абсолютно верно). А вот во второй части можно было и не писать про "участников, особой ответственностью не обременённых" - эта часть цитаты, на мой взгляд, ничего не добавила к смыслу сказанного, никак не усилила высказывание бюрократа, но кого-то могла обидеть или задеть, и быть сочтённой за некоторого рода нарушение ВП:ЭП / ВП:РАВНЫ. А зачем это нужно лишний раз делать?
            Касательно же конкретного администратора, которому был выдан флаг. Насколько я сейчас могу видеть (я вернулся относительно недавно и мог что-то пропустить) - этот конкретный администратор не просто активен и хорошо работает и не имеет особых претензий к деятельности, но и оставляет весьма спокойные и рассудительные комментарии на ЗКА / ФА и в целом не склонен к резким решениям :) Даже вот если брать персонально меня - он выписал мне предупреждение, после чего мы спокойно и доброжелательно поговорили у меня на СО. Так что да -- флаг был вручен абсолютно верно :) Роман Беккер (обс.) 07:46, 13 июля 2021 (UTC)
      • Макс, тебя отправить отдыхать от этой заявки? Выдавать искажённую своим пониманием цитату, причём в оскорбительном ключе — нарушение ВП:НО. Vladimir Solovjev ^обс 07:17, 13 июля 2021 (UTC)
    • Мне вот эта речь отчего-то напомнила "общение" Путина со вдовами погибших моряков Курска (характер которого мне известен отнюдь не из газетных заголовков). "Да, кандидат принял неоднозначное решение, но бюрократ ― это другое, ну вы же понимаете, там нужны другие качества, и они у кандидата есть, и давайте его выберем исходя из соображений общей целесообразности" = "Да, мы отказались от помощи стран НАТО, но вы же понимаете, что акцентировать внимание на возможных сценариях с принятием этой помощи ― это значит подрывать государственный суверенитет России, это другое, потому предлагаю вам не акцентировать внимание на этом вопросе исходя из соображений государственной важности". Что значит "совсем не такая", "совершенно не при чем"? При выборе посредников члены АК должны были анализировать аргументы. При принятии решения о присвоении флага А в зоне 63,67%-69,65% поддержки бюрократы должны анализировать аргументы. Прям ну совсем "это другое", конечно. Дело не только и не столько в принятом решении, сколько в том, насколько "тщательно" и "подробно" были проанализированы аргументы исходя из опубликованных логов, и вот такого же "тщательного" и "подробного" разбора аргументов при назначении администраторов участники, проголосовавшие против, и не хотят, так как уже видны первые последствия такого решения. Никакое это не "это другое". Связь самая прямая, не надо вводить сообщество в заблуждение. "Популярности" всему составу АК добавляет и самоустранение от последствий принятого решения. Ну, подумаешь, "она утонула"... Есть такое грубое английское выражение "clean up your mess" ― вот это именно то, что могло бы вернуть доверие и к конкретному кандидату, и ко всему составу АК в целом. Но никак не рассуждения про "другое", особенно после того, как на все возможные замечания и кандидат, да и Вы тоже отвечали в духе "собачье дело, не ваше". Диалог надо было затевать тогда, а не сейчас. Swarrel (обс.) 16:48, 12 июля 2021 (UTC)
76. За. wulfson (обс.) 19:19, 13 июля 2021 (UTC)
77. За после долгого раздумья решил проголосовать здесь. — P.Fiŝo 🗣 09:48, 14 июля 2021 (UTC)
78. За. — Shevchyk86Posh (обс.) 10:31, 14 июля 2021 (UTC)
79. Томасина (обс.) 15:11, 14 июля 2021 (UTC)
80. — Leonrid (обс.) 17:39, 14 июля 2021 (UTC)
81. За - Krokodil89 (обс.) 17:55, 14 июля 2021 (UTC)
82. За. По излишне яростному валу (от слова 'завалить') в разделе «против». --AndreiK (обс.) 17:40, 15 июля 2021 (UTC)
83. За. 友里(обс) 18:15, 15 июля 2021 (UTC)
84. За. — Neolexx (обс.) 19:02, 16 июля 2021 (UTC)
85. За. — Victoria (обс.) 10:51, 17 июля 2021 (UTC)
86. Всё-таки здесь. — Хедин (обс.) 15:28, 17 июля 2021 (UTC)
87. За. — Викидим (обс.) 01:08, 18 июля 2021 (UTC)
88. За. Без сомнений. — Semenov.m7 (обс.) 14:12, 19 июля 2021 (UTC)
89. За. Максим Стоялов (обс.) 16:35, 19 июля 2021 (UTC)

Против

1. 1144. Землеройкин (обс.) 15:22, 5 июля 2021 (UTC)
2. Однозначно нет. То что Вы номинируетесь на бюрократа во время своей каденции арбитра вообще меня потряс. Этот эпизод задаёт много вопросов о вашей серьёзности. Вам важные дела нужно разбирать, а не строить вики-карьеру. — Venzz (обс.) 15:25, 5 июля 2021 (UTC)
   • Ну я стал администратором к концу каденции АК-25. Сколько ни слежу за Арбитражем, всегда были недовольные их решениями. — Лукас (обс.) 15:36, 5 июля 2021 (UTC)
     • У меня ж претензия не к решениям АК, хотя и с ними не всё ок, а что нужно делом заниматься, а не тратить кучу времени и сил на заявку на статус. У АК сейчас важные вопросы на рассмотрении, которые они должны закрыть. Передача рассмотрения вопроса новому составу АК всегда тормозит рассмотрение. И тут один из самых активных арбитров решает что у него есть более важное дело чем арбитраж. Заявки на статус всегда были энергозатратным делом. — Venzz (обс.) 13:09, 10 июля 2021 (UTC)
3. Назначил одну из сторон конфликта в посредники. Требовал удаления и сокрытия логов АК, собирается [судя по всему] в АК сам же рассматривать собственные действия. Эта какая-то очень странная заявка: ещё спичка не затушена, а уже на какие-то выборы. Даже безотносительно моего отношения к институту бюрократов в условиях рувики.—Iluvatar ^обс 15:32, 5 июля 2021 (UTC)
4. Из-за подписи под решением АК:1171, в котором нынешний АК не смог преодолеть последствия гнобления автора множества статусных статей и де-факто узаконил его. Именно эта ситуация привела к сдаче флага предыдущим бюрократом. Тем более цинично выглядит подача этой заявки до окончания каденции. — Adavyd (обс.) 16:35, 5 июля 2021 (UTC)
5. Судя по итогу по донабору из АК:1144, в написании которого коллега принимал активное участие, он склонен к ложному балансу. Викизавр (обс.) 17:00, 5 июля 2021 (UTC)
6. Сергио (обс.) 17:05, 5 июля 2021 (UTC)
7. Предлагаю всем участникам прочесть дискуссию по донабору посредников в АК:1144 и заключить из неё, что Сайга подходит к вопросам непозволительно поверхностно для любого дальнейшего участия в любом коллегиальном органе (коим, безусловно, являются последние годы бюрократы). stjn 17:18, 5 июля 2021 (UTC)
8. per Iluvatar & stjn. Biathlon (User talk) 17:36, 5 июля 2021 (UTC)
9. Это и недальновидно в принципе, и неуважительно по отношению к значительной части сообщества со стороны кандидата выдвигать свою кандидатуру сейчас. Ну раз уж участник решил это сделать, то придётся говорить предельно очевидные вещи. 1) Многих напрягает, когда НОЛЬ голосов за и почти десяток аргументированных голосов против считаются "консенсусом за избрание" 2) Ну хорошо, предположим вы там внутри себя в АК подробно обсудили (хотя по логам предельно ясно видно, что Вы поверхностно обсудили только отвергнутого участника (и то, за какую-то ерунду, по сравнению с выбранными посредниками), а по двум выбранным посредникам не обсудили вообще НИЧЕГО, кроме "ну, мы же понимаем, что там 70% дизлайков за скобки нужно выносить", просто все замечания проигнорировали, доверившись изначальному посылу Sir Shurf'а) и, разобрав аргументы "против", пришли к выводу о их несостоятельности. Ну так явите эти аргументы сообществу! Но нет, именно баллотирующийся участник настоял на том, чтобы аргументировать решение в духе "товарищ Майор решил, а Вам подробностей знать не надо". Вот именно это "потому что потому" при принятии очень неоднозначного решения совершенно не позволяет доверять кандидату в бюрократы. С таким подходом, например, флаг администратора одни кандидаты будут получать при 63,67%, а другим при 69,65% будут отказывать, просто "потому что потому" и "ну вы же понимаете". Swarrel (обс.) 17:37, 5 июля 2021 (UTC)
10. 1144 и очень поверхностные рассуждения, непозволительные для бюрократа Katia Managan (обс.) 17:40, 5 июля 2021 (UTC)
11. Основной вопрос — это не «справится ли кандидат с обязанностями», а «как будет воспринято решение бюрократов в каком-либо спорном случае с участием кандидата и без него»: например, на выборах в АК есть ряд ситуаций, в которых бюрократы имеют достаточную свободу действий (скажем, учесть ли голос при подозрении в сознательной накрутке правок) — в таких ситуациях необходимо максимальное доверие всем бюрократам, чтобы избежать не только конфликта во время и сразу после выборов, но и предвзятого отношения к новому составу АК ещё до начала его работы. Увы, ряд решений АК-31 дают основания полагать, что участие кандидата в принятии решений бюрократов в спорных случаях может негативно повлиять на восприятие таких решений существенной частью сообщества. Так что, сейчас — нет. NBS (обс.) 19:01, 5 июля 2021 (UTC)
12. ~Facenapalm 19:42, 5 июля 2021 (UTC)
13. АК:1144. Особенно после чтения логов. Назначить стороны конфликта в посредники по этому конфликту (!) ещё и полностью игнорируя обсуждение по кандидатурам, а затем оправдывать решение тем, что они же не админы? Что? Могу ошибаться, но я не помню состава АК, решение которого было настолько очевидно ошибочным, что сообществу в экстренном порядке приходилось делать поправки в правила, чтобы такого больше не повторялось. Более того, помимо обсуждения на Ф-ПРА, есть и опрос, в котором большинство высказавшихся явно признают ошибочность решения, однако все члены действующего состава это упорно игнорируют. Не пойдёт. Авторам этого итога я не готов доверять подводить новые и тем более в тяжёлых спорных случаях. P.S Также, я крайне озадачен требованиями по скрытию логов АК, упомянутыми Iluvatar выше. Meiræ 19:49, 5 июля 2021 (UTC)
14. Произвольные трактовки правил, противоречащие консенсусу сообщества Википедии, могут только навредить легитимности решений, которые принимают бюрократы. Кто знает как завтра этот участник будет трактовать правила о выборах в АК/администраторов и как скоро сообществу придётся принимать новые поправки... dhārmikatva 21:01, 5 июля 2021 (UTC)
15. В дискуссии арбитров по заявке АК:1144 кандидат вообще никак не захотел разбирать вопрос назначения посредников по существу, по пониманию ими правил, ограничившись чем-то вроде «имеют опыт, не было блокировок». Для примера повторю часть своего мнения из обсуждения назначения Викидима: «Единственным источником на то, что термин «мужеложство» вполне нейтральный и широко используемый в настоящее время, вы привели статью 134 УК РФ. По мне, это уровень очень заинтересованного в донесении точки зрения УК РФ участника, а совсем не посредника». Что написал Сайга в дискуссии? «Викидим. Большой опыт, в том числе и посреднический. Никогда не блокировался. Вызывает критику "прогрессивного" блока из-за неудачных, по их мнению, формулировок в статье по тематике». То есть то, что кто-то руководствуется не научными статьями в ведущих журналах, а УК РФ как наиболее авторитетным источником, это очень хорошо для посредника, всё так и должно быть в википедии, строго по уголовному кодексу. А кто не согласен, тот просто «прогрессивный» блок, поэтому их мнение нельзя учитывать. Далее на СО заявки Сайга20К проявил большой формализм, сославшись на нигде ранее не применявшуюся трактовку ВП:ПРИПОС. Впоследствии пришлось это обсуждать на форуме правил и прописывать, что нет, такая экзотическая трактовка применяться нигде не может. Нежелание разбирать вопросы по существу, как и стремление защищать это нежелание каким-то придуманным формализмом — это плохо для бюрократа. — Rafinin (обс.) 22:38, 5 июля 2021 (UTC)
16. АК:1144. Крайне сомнительно, что подписавшие настолько одиозное решение по посредникам в ближайшее время куда-нибудь изберутся. — DenBkh (обс.) 22:41, 5 июля 2021 (UTC)
17. per NBS — Delasse (обс.) 11:03, 6 июля 2021 (UTC)
18. Почти сразу после позорного АК:1144? Нет.― Meteorych (обс.) 14:01, 6 июля 2021 (UTC)
19. — Burning Daylight 18:14, 6 июля 2021 (UTC)
20. Против по результатам и процессу АК:1144 и по голосам коллег выше. Vallastro (обс.) 19:35, 6 июля 2021 (UTC)
21. Per stjn. Против в связи с ситуацией по донабору посредников. — Мракья 21:16, 6 июля 2021 (UTC)
22. Кроме уже сказанного, мне не нравятся ответы на вопросы Adamant.pwn про выдачу флагов. С таким подходом опять будут создаваться конфликты на пустом месте. — putnik 00:42, 7 июля 2021 (UTC)
23. АК и ситуация с Романом Беккером немного напрягают. Kylaix (обс.) 05:41, 7 июля 2021 (UTC)
24. Поддержка ложного баланса — дисквалифицирующая характеристика для флага бюрократа. — Ле Лой 07:48, 7 июля 2021 (UTC)
25. Против плохо рассуждает. Флаттершай — говор 10:19, 7 июля 2021 (UTC)
26. Расплывчатые ответы на вопросы. Рыцарь поля (обс.) 16:06, 7 июля 2021 (UTC)

    Sorry, but no. Роман Беккер (обс.) 18:32, 7 июля 2021 (UTC)Голос вычеркнут, поскольку участник не соответствует формальным требованиям к голосующим: нет ни одной правки в период с 6 мая по 5 июня 2021 года.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:22, 8 июля 2021 (UTC)

27. 1144. — Qh13 (обс.) 19:55, 7 июля 2021 (UTC)
28. -Hwem (обс.) 01:46, 8 июля 2021 (UTC)
29. Однозначно против. Выносить окончательное решение в АК по заявлениям без доарбитражного урегулирования и без предоставления времени ответить на эти обвинения — это нечто новое в действиях арбитра. Уверен, действия кандидата в качестве бюрократа могут быть столь же разрушительными по последствиям — я не вижу серьезных оснований предполагать, что кандидат считает собственное участие в происшедшем ошибкой. Shamash (обс.) 07:13, 8 июля 2021 (UTC)
30. --Kiz08 (обс.) 09:15, 8 июля 2021 (UTC)
31. Против — ZinaidaA1982 (обс.) 14:50, 8 июля 2021 (UTC)
32. АК:1144 и АК:1171. Спасибо, не надо. — Netelo (обс.) 23:37, 9 июля 2021 (UTC)
33. Против per Ле Лой и NBS.—Ping08 ^обс. 08:59, 10 июля 2021 (UTC)
34. Уже второй раз кандидат выше написал о том, что если кто-то голосует против него из-за решений этого АК, то это из-за некой «мести» и из-за того, что сообщество не может встать над сиюминутными эмоциями. Мне бы всё же хотелось видеть среди бюрократов участников, которые, если увидят существенное недовольство, задумаются о правильности своих действий и решений, а не будут настаивать, что это просто сообщество недостаточно зрелое. И да, я полагаю, что голосуют против участники не из мести или нежелания встать над сиюминутными эмоциями, а потому что опасаются, что решения подобные АК:1144 в случае избрания будут в дальнейшем приниматься и с использованием флага бюрократа. adamant.pwn — contrib/talk 11:29, 10 июля 2021 (UTC)
35. -- Optimizm (обс.) 11:41, 12 июля 2021 (UTC)
36. 1144 Андрей Романенко (обс.) 08:40, 13 июля 2021 (UTC)
37. Тара-Амингу 08:50, 13 июля 2021 (UTC)
38. -- Kaganer (обс.) 12:04, 13 июля 2021 (UTC)
39. С уважением, Demidenko 18:43, 15 июля 2021 (UTC)

    Здесь. — OlegCinema • (обс) 19:05, 15 июля 2021 (UTC) Голос вычеркнут: нет правок с 20 июня по 5 июля 2021 года.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:04, 17 июля 2021 (UTC)

40. [2] конечно может - выходить на получение флагов нужно при отсутствии конфликтных ситуаций. Saramag (обс.) 19:27, 15 июля 2021 (UTC)
41. Уже в принципе все равно, в какой секции оставлять голос, так что буду воздержавшимся со знаком минус. ~~‍~~ Jaguar K · 13:02, 16 июля 2021 (UTC)
42. Против — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:39, 17 июля 2021 (UTC)
43. После назначения Викидима + Tempus посредниками в ЛГБТ вопросах, а также отказа скрыть блокировку Адавыда рассудительность кандидата и его способность рационально оценивать ситуацию вызывает неустранимые сомнения. — Ghirla ^-трёп- 10:43, 17 июля 2021 (UTC)
44. 1144+логи оставили негативное впечатление. Ответы на вопросы и мнения коллег тоже смущают. Слишком много сомнений, чтобы голосовать «за». eXcellence ^contribs 16:00, 19 июля 2021 (UTC)

Воздержались

1. Мне кажется эта заявка несвоевременной на фоне общественного недовольства последними решениями АК-31. Хотя бы до публикации логов дискуссий или публикации частных мнений арбитра Сайга по наиболее спорным вопросам (надеюсь, что соответствующие вопросы будут тут заданы). — Igor Borisenko (обс.) 15:25, 5 июля 2021 (UTC)
   • Коллега, логи уже опубликованы. Swarrel (обс.) 17:39, 5 июля 2021 (UTC)
2. АК-31. С уважением, Олег Ю. 16:00, 5 июля 2021 (UTC)
3. В целом участник добросовестный. Владимир Меланхолин (обс.) 16:10, 5 июля 2021 (UTC)
4. Огромный вклад, но прочитав аргументы «Против», отмечаюсь здесь. Bechamel (обс.) 18:55, 5 июля 2021 (UTC)
5. Я очень хорошо отношусь к участнику и в любой другой момент проголосовал бы «за», но сейчас много вопросов к АК (в том числе вопросов, на которые АК ещё предстоит ответить). AndyVolykhov ^↔ 20:39, 5 июля 2021 (UTC)
6. Согласен с выше высказывавшимися. Участник, безусловно, имеет огромный конструктивный, в том числе метапедический, вклад. Но деятельность в качестве арбитра АК-31 вынуждает меня отметиться здесь. Vanyka-slovanyka^(обс.) 20:51, 5 июля 2021 (UTC)
7. Согласен с AndyVolykhov. xplt (обс.) 21:13, 5 июля 2021 (UTC)

   С одной стороны, я с наилучшей точки зрения знаю коллегу по проекту ИС. С другой, казус с Adavyd вызывает лично у меня слишком много вопросов. — Dmartyn80 (обс.) 20:21, 6 июля 2021 (UTC)Полученные ответы в секции вопросов меня устроили и позицию коллеги разъяснили.

   Противоречиво. Straycatgirl (обс.) 00:11, 7 июля 2021 (UTC) Хотя формально голоса здесь ни на что не влияют, но порядок есть порядок: голос вычеркнут, поскольку нет правок в период с 20 июня по 5 июля 2021 года.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:07, 17 июля 2021 (UTC)

   Кстати, не обратил сразу внимания. Коллега Vladimir Solovjev, мне кажется, вы создали прецедент: на моей памяти секция воздержавшихся неоднократно использовалась для возможности выражения мнения теми, кто недотянул по активности. И их голоса не зачёркивались. eXcellence ^contribs 20:37, 19 июля 2021 (UTC)

   Согласен, но, возможно, тут пробел в правилах: хоть у воздержавшихся учитывается только аргументация и только когда на грани, но, теоретически, на этом основании можно отвергнуть аргумент, если никто более его не высказал. ~~‍~~ Jaguar K · 21:06, 19 июля 2021 (UTC)

   Обычно те, кто не может голосовать, высказываются в секции комментариев. В любом случае, в данном случае аргументы уже ни на что не влияют.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:41, 20 июля 2021 (UTC)

8. С одной стороны, не вызывает сомнений добросовестность и ответственность кандидата, с другой стороны, не понравился проявленный формализм в связи с трактовками ВП:ПРИПОС. Из ответов на вопросы понравилось, что кандидат в целом представляет деятельность бюрократа примерно так, как это представляю я — то есть что это спорадическая активность в связи с выборами. По техническим компетенциям АИН — с формальных позиций в правиле указано что они должны доказываться по «CSS и JS», впрочем, позиция, что если этот вопрос в обсуждении не поднимался, то при подведении итога не обязательно его учитывать — мне вполне понятна. Не понравилась достаточно крайняя позиция по флагу бота и ещё один мелкий момент, прямо связанный с деятельностью бюрократов, поэтому тут, а не в секции «за». ·Carn 10:08, 7 июля 2021 (UTC)
9. Ещё бюрократы нужны. Но не всякий даже вполне заслуженный администратор достаточно консенсусен для этой роли. — Deinocheirus (обс.) 15:20, 13 июля 2021 (UTC)

   Воздержусь со знаком минус. Кандидат ассоциируется с жёстким формальным подходом - это допустимо, и часто полезно для администратора, но не бюрократа (мне кажется). — Хедин (обс.) 08:18, 17 июля 2021 (UTC) Ознакомившись с ВП:ЛГБТ, перенёс голос. — Хедин (обс.) 15:26, 17 июля 2021 (UTC)

Итог

Уровень поддержки оказался недостаточен для получения статуса бюрократа, поэтому флаг не присвоен. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:41, 20 июля 2021 (UTC)

• Я так и предполагал (голос 45 в секции За). Зато на этих выборах участник набрал % поддержки, который достаточен для получения статуса администратора. Так что, можно сказать, статус администратора негласно подтвердил. =) Brateevsky {talk} 08:40, 20 июля 2021 (UTC)
  • Нет худа без добра, да? -- La loi et la justice (обс.) 08:55, 20 июля 2021 (UTC)

    Наоборот, без добра нет худа. Есть диаметрально противоположное суждение, например, такое: формализованные функции бюрократа не вызвали должное внимание сообщества к выборам. Напротив, конфирмация вызвала бы резкое обсуждение с непредсказуемым для обсуждаемого администратора результатом. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 09:20, 20 июля 2021 (UTC)

  • с одной стороны, если бы ставился вопрос именно о флаге администратора, думаю, некоторые проголосовали бы по-другому (скорее всего процент голосов За был бы выше). с другой, ещё полгода назад коллега набрал на выборах в Арбком 94,6%. — Halcyon5 (обс.) 10:51, 20 июля 2021 (UTC)
    • Да, на ЗСА я бы проголосовал «за» без вопросов — и, уверен, многие недовольные решением по АК:1144 тоже. Викизавр (обс.) 16:04, 20 июля 2021 (UTC)
  • Brateevsky, точно так. Вот уж не думал, что опыт профессора Лурье будет так плодотворно освоен. "Над озвученными словами, иными смыслами над ними". Надо подозревать, что и "Жизнь Галилея" вы смотрели не в смысле противостояния тупой инквизиции и европейского Возрождения :-) — Neolexx (обс.) 11:13, 21 июля 2021 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
89	44	9	66,92 %
В статусе отказано
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы